文/張兆利 王曉芹

日常生活中，由于老年人生理因素和身體機能的特殊性，個體之間存在體力、智力等方面的差異，一不留神遭受人身損害的事情常有發(fā)生。

黑狗嚇倒老漢，主人賠償兩萬

黃老漢在自家房屋附近與鄰居閑聊時，忽見一條大黑狗向其狂奔而來，他大吃一驚，在躲閃中跌倒受傷。聞訊趕來的狗主人陳某將黃老漢送至醫(yī)院救治，期間共花費醫(yī)療等費用2.46萬余元。傷愈后，黃老漢訴至法院，請求判令陳某賠償醫(yī)療費、護理費等合計近3萬元。法院經審理，判決被告賠償原告損失2.2萬余元。

點評：在動物致人損害的案件中，我國法律實行的是舉證責任倒置原則。侵權責任法第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任?！钡?9條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。”本案中，被告飼養(yǎng)的狗與原告身體雖未發(fā)生直接撞擊，但因狗狂奔經過，致年近古稀的老人受到驚嚇而跌倒受傷，狗的奔襲與原告受傷之間存在因果關系，因此狗的飼養(yǎng)人應承擔賠償責任；被告無證據證明原告存在過錯，且未對自己飼養(yǎng)的狗采取相關安全措施，故法院認定由被告承擔賠償責任。

意外“碰”傷游人，雖無過錯仍需擔責

劉阿姨帶孫子在社區(qū)活動中心散步時，被同樣在“遛腿”的林某一個趔趄“碰”倒在地，致使其左臂尺橈骨遠端骨折。劉阿姨住院治療支付醫(yī)療費1.4萬元。傷愈后，老人向法院提起人身損害賠償訴訟，請求判令被告林某承擔醫(yī)療費、護理費等全部損失。法院經審理，依據公平責任原則，判決林某給付原告經濟補償費8000元。

點評：所謂公平責任原則，是指對于損害的發(fā)生雙方當事人都沒有過錯，而且不能夠適用無過錯責任原則，在受害人遭受的損失如果不予以補償顯然不公平的情況下，由人民法院根據具體情況，要求雙方當事人公平分擔損失的原則。侵權責任法第24條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”本案中，林某是在自己不慎摔倒之時將原告老人撞倒，自己主觀上沒有任何實施侵權的惡意，也不愿意發(fā)生撞倒原告的損害結果，不能適用民事侵權的一般過錯原則。最終法院判令被告補償了原告部分費用。

老人避險受傷，車輛未接觸仍擔全責

胡某駕駛客車在一超市門口掉頭倒車時，恰遇王大伯在此處準備橫過公路，眼見客車沖著自己而來，老人受驚之下跌倒在路沿石上致傷。交警部門的道路交通事故證明中載明：“經調查，不能確認胡某駕駛的客車在倒車時與行人王某接觸。”事發(fā)后，王大伯住院治療產生醫(yī)療費、護理費等費用7萬余元。在協(xié)商賠償未果的情況下，王大伯將胡某及其所在的客運公司告上法庭。法院經審理，綜合事發(fā)時多方面因素，判決客運公司承擔本次交通事故的全部責任，賠償原告全部損失。

點評：道路交通安全法第47條規(guī)定：“機動車行經人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行。機動車行經沒有交通信號的道路時，遇行人橫過道路，應當避讓?！北景钢?，胡某應當知道在行人密集區(qū)域倒車可能存在的危險，其行為違反了上述規(guī)定，致使原告為避免碰撞而跌倒受傷，是此次事故發(fā)生的直接原因，與原告受傷之間存在因果關系。因胡某系客運公司的雇員，其駕駛車輛系履行職務行為，應由客運公司承擔原告的賠償責任。至于原告未與車輛接觸而在車后跌倒，應考慮老年人的生理因素和身體機能的特殊性進行分析認定。行人王大伯已年逾八旬，由于其動態(tài)視力和行動能力的衰退，對駛來車輛的知覺判斷存在延遲和不準確，對各種道路信息的察覺能力偏低，在機動車靠近時產生的恐懼心理會更強烈，如果要求其盡到年輕人具有的安全注意義務，顯然有失公平。同時，原告在本次交通事故中未存在違反道路交通安全法的行為，故法院作出上述判決。

垂“釣”觸電致人亡，特殊侵權亦應賠償

劉某約幾位朋友一起到釣魚場釣魚。垂釣過程中，因不小心魚竿觸到上方的30千伏高壓線，致使劉某當場被電擊身亡。事發(fā)后，劉妻向法院提起訴訟，要求釣魚場承包人錢某、區(qū)供電公司賠償劉某因觸電致死的喪葬費、死亡賠償金等24萬余元。法院經審理，判決被告錢某和供電公司各賠償原告9萬元、5.5萬元。

點評：侵權責任法第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經營者的責任?！备鶕@一規(guī)定，侵權人需要承擔的民事責任，應按照其行為與損害結果之間的過錯程度來確定。本案中，供電公司作為高壓電線路的產權人，在其不能證明觸電是死者故意而為的情形下，其是賠償義務人；錢某未履行應盡的安全保障和警示告知義務，應依其過錯程度承擔民事責任。此外，死者劉某在釣魚甩竿時未注意避讓電線，其過失行為與死亡結果之間有因果關系，自身應承擔一定責任，故相對地減輕了兩被告的賠償責任。