謝琴

[摘 要] 運(yùn)用Eviews 6.0計(jì)量軟件，以2002-2012年中國(guó)民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)省際面板數(shù)據(jù)為依據(jù)，實(shí)證研究了民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)區(qū)域分布動(dòng)態(tài)演變對(duì)民眾福利增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)及效應(yīng)。結(jié)果表明，民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模均與民眾福利增長(zhǎng)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但分年度和分省份檢驗(yàn)表明，民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)在促進(jìn)區(qū)域民眾福利增長(zhǎng)效應(yīng)方面具有顯著差異。

[關(guān)鍵詞] 中國(guó)民營(yíng)500強(qiáng)；國(guó)有300強(qiáng)；區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展；民眾福利增長(zhǎng)

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 03. 051

[中圖分類號(hào)] F207 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673 - 0194（2018）03- 0127- 03

1 引 言

本文以中國(guó)民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)的分省面板數(shù)據(jù)為分析對(duì)象，對(duì)它們分布變化的民眾福利增長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)行比較研究，以期揭示民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)在推進(jìn)民眾福利增長(zhǎng)效應(yīng)上的差異。本文的政策啟示意義在于，提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)民眾福利的貢獻(xiàn)水平，重點(diǎn)應(yīng)通過打破國(guó)有企業(yè)壟斷以提高其經(jīng)濟(jì)外溢水平以增加全民福祉。

2 變量、數(shù)據(jù)與模型

2.1 變量選取與數(shù)據(jù)說明

考慮到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的可獲得性和完整性，本文使用的樣本數(shù)據(jù)為中國(guó)大陸31個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）2002-2012年的面板數(shù)據(jù)。其中，民營(yíng)500強(qiáng)區(qū)域分布情況來源于中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《中國(guó)企業(yè)發(fā)展報(bào)告》以及全國(guó)工商聯(lián)歷年發(fā)布的上規(guī)模民營(yíng)企業(yè)調(diào)研結(jié)果?？梢詮闹姓淼玫?002-2012年間各省（自治區(qū)、直轄市）擁有的民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)家數(shù)及其營(yíng)業(yè)收入總額。為了對(duì)民營(yíng)500強(qiáng)的區(qū)域分布變化情況做出全面解釋，選取了以下兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行考量：變量SMit表示第i地區(qū)第t年民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)的密度，用該地區(qū)第t年的民營(yíng)500強(qiáng)總家數(shù)來表示；變量SRit表示第i地區(qū)第t年民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入總額。

同時(shí)，本文將中國(guó)500強(qiáng)中的民營(yíng)企業(yè)和國(guó)有企業(yè)中的金融類企業(yè)剔除，按照營(yíng)業(yè)收入總額排序取前300家企業(yè)，并將之定義為“國(guó)有300強(qiáng)”。按照民營(yíng)500強(qiáng)的研究思路，設(shè)定變量SMit′表示第i地區(qū)第t年國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)的密度，用該地區(qū)第t年的國(guó)有300強(qiáng)總家數(shù)來表示；變量SRit′表示第i地區(qū)第t年國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入總額。

在民眾福利水平衡量上，選取各地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、各地區(qū)農(nóng)村居民人均純收入作為其替代變量。變量CZit表示第i地區(qū)第t年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，變量NCit表示第i地區(qū)第t年農(nóng)村居民人均純收入。相關(guān)數(shù)據(jù)也可從各年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》中整理得到。

關(guān)于數(shù)據(jù)的價(jià)格處理，一般認(rèn)為用可比價(jià)格處理比較合理，但也有學(xué)者研究認(rèn)為不管采用可比價(jià)格還是當(dāng)年價(jià)格，對(duì)地區(qū)差異的研究結(jié)果影響均不大，本文所收集整理的絕對(duì)數(shù)均按當(dāng)年價(jià)格計(jì)算。

2.2 模型設(shè)計(jì)

在F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，確定本文模型應(yīng)為個(gè)體固定效應(yīng)模型。為了消除量綱的影響，以及盡量避免殘差項(xiàng)的異方差性，本文均采用各變量的對(duì)數(shù)形式進(jìn)行分析。具體面板協(xié)整方程如下：

lnCZit=αi+β1lnSMit+β2lnSRit+εit（i=1，2…，N；t=1，2，…，T） （1）

lnNCit=αt+β1lnSMit+β2lnSRit +εit（i=1，2…，N；t=1，2，…，T） （2）

3 實(shí)證分析

利用Eviews 6.0統(tǒng)計(jì)軟件，對(duì)模型分別進(jìn)行估計(jì)，由估計(jì)結(jié)果可知，模型中的R2值均在90%以上，這說明模型的擬合程度較高，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了前文對(duì)模型選擇的合理估計(jì)。

3.1 國(guó)有300強(qiáng)與民營(yíng)500強(qiáng)比較研究

在提高城鎮(zhèn)居民人均可支配收入上，國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)高于民營(yíng)500強(qiáng)6.18%；而在農(nóng)村地區(qū)則表現(xiàn)為民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)高于國(guó)有300強(qiáng)1.31%。統(tǒng)計(jì)顯示，國(guó)有300強(qiáng)和民營(yíng)500強(qiáng)營(yíng)業(yè)收入總額比在2001年為10.61倍，到2012年下降為4.06倍，盡管差距逐年縮小，但國(guó)有300強(qiáng)營(yíng)業(yè)收入在中國(guó)500強(qiáng)占比僅由2002年的86.36%略微下降為2012年的84.27%，前者比后者經(jīng)濟(jì)規(guī)模上仍然占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。從邏輯上講，國(guó)有300強(qiáng)營(yíng)業(yè)收入總額促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民眾福利效應(yīng)應(yīng)該遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于民營(yíng)500強(qiáng)，但從表5和表6的數(shù)據(jù)來看，這種經(jīng)濟(jì)規(guī)模優(yōu)勢(shì)在推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民眾福利提高效應(yīng)上并未得到足夠充分的顯現(xiàn)。國(guó)有300強(qiáng)的效應(yīng)是否可能被低估？本文對(duì)二者在推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福利增長(zhǎng)的效應(yīng)差異進(jìn)行分年度和分省份檢驗(yàn)，以期得到更加客觀的評(píng)估結(jié)果。

3.2 分年度實(shí)證分析

較之于國(guó)有300強(qiáng)，民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額變化無論是對(duì)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入變化，還是對(duì)農(nóng)村居民人均純收入變化，都有更強(qiáng)的效應(yīng)，其對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響最為強(qiáng)烈，基本上位于0.3～0.4的區(qū)間內(nèi)；而國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額對(duì)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的影響最為薄弱，基本上處于-0.1～0.1范圍內(nèi)。同時(shí)，民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福利增長(zhǎng)的影響系數(shù)，在2002～2012年各年里基本上可以通過檢驗(yàn)，且大多在1%和5%的水平上顯著；而國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額除了在2007年對(duì)區(qū)域人均GDP的影響顯著以外，其他均不能通過檢驗(yàn)。

國(guó)有300強(qiáng)何以在推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福利增長(zhǎng)效應(yīng)上比民營(yíng)500強(qiáng)要弱？一個(gè)可能的解釋是，在當(dāng)前中國(guó)大型國(guó)有企業(yè)處于高度壟斷的條件下，企業(yè)的發(fā)展具有很強(qiáng)的內(nèi)循環(huán)性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)和福利外溢效應(yīng)嚴(yán)重不足。譬如，國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)上繳中央財(cái)政而又全民分享的部分極少，而中央財(cái)政向國(guó)有企業(yè)的投資引起的乘數(shù)效應(yīng)只能在體制內(nèi)“打轉(zhuǎn)”，并未最終轉(zhuǎn)變?yōu)榛菁叭竦母＠?。而其運(yùn)營(yíng)具有高度市場(chǎng)化特征和高度開放性的民營(yíng)企業(yè)，其發(fā)展引起的經(jīng)濟(jì)和福利的外溢效應(yīng)更強(qiáng)，對(duì)民生改善的貢獻(xiàn)水平更高。

3.3 分省份實(shí)證分析

對(duì)于不同省份來說，民營(yíng)500強(qiáng)與國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額變化對(duì)民眾福利增長(zhǎng)的影響程度也是明顯不同的。具體而言，對(duì)于浙、魯、粵三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、市場(chǎng)化程度很高（樊綱等，2003）和桂、云、新三個(gè)邊疆省份，民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額變化給城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入帶來的影響都要顯著高于國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)，這是因?yàn)?，浙、魯、粵三省民營(yíng)500強(qiáng)不僅分布集中，而且企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性強(qiáng)，主導(dǎo)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；至于桂、云、新三省區(qū)，因?yàn)榈乩砦恢脤?duì)大型國(guó)有企業(yè)并無吸引力，國(guó)有大企業(yè)在這些地方發(fā)展的并不充分，給民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展壯大留下了較大的空間，因此民營(yíng)500強(qiáng)在這些區(qū)域的影響也要強(qiáng)于國(guó)有300強(qiáng)。相反，對(duì)于京、晉、遼、滬、冀、豫、皖、贛這些國(guó)有經(jīng)濟(jì)分布的重點(diǎn)省份，國(guó)有300強(qiáng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入總額對(duì)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純的影響程度均高于民營(yíng)500強(qiáng)，撇開京滬兩個(gè)直轄市不談，這些是上述地區(qū)總體經(jīng)濟(jì)活力、市場(chǎng)化程度以及民眾福利總體水平比不上浙、魯、粵的原因所在。剩下的12個(gè)省區(qū)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展更多地惠及到城鎮(zhèn)居民，農(nóng)村居民從中得到的實(shí)惠很少，而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)城鄉(xiāng)居民福利的增長(zhǎng)相對(duì)比較平衡。

4 結(jié)論及政策建議

本文通過實(shí)證揭示了民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)和國(guó)有300企業(yè)對(duì)推動(dòng)區(qū)域民眾福利增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)及其效應(yīng)的差異。研究結(jié)果表明，從整體上來看，民營(yíng)500強(qiáng)及國(guó)有300強(qiáng)營(yíng)業(yè)收入與民眾福利增長(zhǎng)存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，但企業(yè)分布密度與民眾福利增長(zhǎng)卻呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，其原因在于企業(yè)數(shù)量與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模的發(fā)展是不平衡的，企業(yè)規(guī)模效應(yīng)成為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福利增長(zhǎng)的主要貢獻(xiàn)力量。但從分年度檢驗(yàn)來看，較之于國(guó)有300強(qiáng)，民營(yíng)500強(qiáng)企業(yè)都表現(xiàn)出更高的有效性和影響力。分省檢驗(yàn)結(jié)果顯示，國(guó)有300強(qiáng)發(fā)展對(duì)民眾福利增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)在城鄉(xiāng)區(qū)域之間出現(xiàn)嚴(yán)重不平衡，國(guó)有壟斷企業(yè)并未對(duì)廣大農(nóng)村居民的福利增長(zhǎng)帶來應(yīng)用的貢獻(xiàn)，而這些省份也正是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不足，廣大鄉(xiāng)村區(qū)域發(fā)展滯后的省份。

基于上述研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：

首先，作為各行業(yè)領(lǐng)軍者的以民營(yíng)500強(qiáng)和國(guó)有300強(qiáng)為代表的大企業(yè)，在推進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民眾福利增長(zhǎng)方面起著至關(guān)重要的作用，實(shí)施“大企業(yè)戰(zhàn)略”應(yīng)該成為中國(guó)這個(gè)巨大經(jīng)濟(jì)體的“國(guó)家戰(zhàn)略”。

其次，民營(yíng)企業(yè)是改善民生的中堅(jiān)力量。較之于具有“經(jīng)濟(jì)福利內(nèi)循環(huán)”性質(zhì)的國(guó)有大企業(yè)，經(jīng)濟(jì)外溢水平更高的民營(yíng)大企業(yè)在推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鄉(xiāng)居民人均可支配收入增長(zhǎng)上都表現(xiàn)出更高的有效性和推動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)遲緩、特別是市場(chǎng)化程度不高的區(qū)域，要想推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、進(jìn)一步改善民生，實(shí)施“民營(yíng)企業(yè)成長(zhǎng)戰(zhàn)略”，是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略與政策的重要著力點(diǎn)。

最后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧發(fā)展的重點(diǎn)和要害在于促進(jìn)廣大農(nóng)村民眾的福利增長(zhǎng)。因此，在中國(guó)生產(chǎn)力布局特別是企業(yè)的布局中，要大力加強(qiáng)鄉(xiāng)村區(qū)域的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以提高其產(chǎn)業(yè)承載能力，聚集產(chǎn)業(yè)資源，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)合理布局，使廣大農(nóng)村民眾更多地分享到中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。

主要參考文獻(xiàn)

[1]魏杰，劉延平.大企業(yè)：21世紀(jì)的主導(dǎo)力量[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2002.

[2]邵雷.大企業(yè)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——理論說明與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2007.

[3]黃鑫.大企業(yè)對(duì)江西經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證研究——以工業(yè)企業(yè)為例[D].南昌：南昌大學(xué)，2011.