王 婕

一、問(wèn)題的提出

2016年6月，最高人民法院發(fā)布第64號(hào)指導(dǎo)性案例“劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案”，涉及移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商的締約說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。與普通服務(wù)合同糾紛不同，移動(dòng)通信服務(wù)合同糾紛案的焦點(diǎn)往往涉及寡頭壟斷市場(chǎng)中壟斷經(jīng)營(yíng)者的締約說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題。[注]除“劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案”一案外，最高人民法院還發(fā)布了兩個(gè)相關(guān)的公報(bào)案例，即《最高人民法院公報(bào)》2017年第5期刊登的“鄭傳新訴中國(guó)電信股份有限公司連云港分公司電信服務(wù)合同糾紛案”和《最高人民法院公報(bào)》 2001年第6期刊登的“廣東直通電訊有限公司訴洪分明電話費(fèi)糾紛案”，從中可以窺見(jiàn)最高人民法院的類似價(jià)值取向。對(duì)于此類場(chǎng)合締約說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)、違反的效果等問(wèn)題，司法實(shí)踐存有分歧，學(xué)界研究也尚不充分。

具體地說(shuō)，其一，締約說(shuō)明義務(wù)履行的標(biāo)準(zhǔn)存在差異。有的法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)頁(yè)上公布信息并且發(fā)送短信至用戶手機(jī)可構(gòu)成說(shuō)明義務(wù)的履行，如楊必前與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司長(zhǎng)春市分公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)吉01民終2651號(hào)。法院認(rèn)為根據(jù)運(yùn)營(yíng)商《關(guān)于啟動(dòng)2、3G用戶申請(qǐng)開(kāi)通4G網(wǎng)絡(luò)的通知》的內(nèi)部文件和發(fā)送至用戶手機(jī)的短信即可認(rèn)定運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)履行說(shuō)明義務(wù)。、張繼峰與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)上海有限公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)滬二中民一(民)終字第2889號(hào)。法院認(rèn)為移動(dòng)公司對(duì)月最低消費(fèi)條款，除在網(wǎng)頁(yè)公布明示外，還對(duì)張繼峰發(fā)送短信進(jìn)行提示，構(gòu)成了締約說(shuō)明義務(wù)的履行。；也有法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商的內(nèi)部文件以及其在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)上發(fā)布的內(nèi)容均可構(gòu)成說(shuō)明義務(wù)的履行，如任鵑訴中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)重慶有限公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)重慶市渝北區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2016)渝0112民初16697號(hào)。法院認(rèn)為套餐外上網(wǎng)費(fèi)用內(nèi)容及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是生活常識(shí)，在運(yùn)營(yíng)商刊發(fā)公告后無(wú)須再行提醒，作為消費(fèi)者理應(yīng)知曉。用戶提出在營(yíng)業(yè)廳簽訂合同時(shí)，并未認(rèn)真閱讀合同條款的抗辯，法院未予以采納。、陳庚華與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)廣東有限公司廣州分公司同和營(yíng)業(yè)廳電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)粵01民終13335號(hào)。法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)通過(guò)中國(guó)移動(dòng)10086微信、微博、網(wǎng)站、熱線等發(fā)布內(nèi)容，構(gòu)成了締約說(shuō)明義務(wù)的履行。。有的法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商在交易場(chǎng)所公示、擺放說(shuō)明書(shū)等即可構(gòu)成說(shuō)明義務(wù)的履行，如余文周訴福建移動(dòng)通信有限責(zé)任公司廈門(mén)分公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2000)廈民終字第526號(hào)。法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商通過(guò)公示、擺放說(shuō)明書(shū)等方式對(duì)用戶履行了說(shuō)明義務(wù)，運(yùn)營(yíng)商不存在欺詐行為，未侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。。有的法院以合同中最低消費(fèi)限制條款字體加黑作為履行說(shuō)明義務(wù)的方式，如姚遠(yuǎn)與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)北京有限公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)京02民終10033號(hào)。法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商締約時(shí)提供的最低消費(fèi)的期限等合同條款已經(jīng)加黑顯示，構(gòu)成履行了締約說(shuō)明義務(wù)。。有的法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商并不存在向每位用戶主動(dòng)告知的義務(wù)，如朱德敏與中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司東營(yíng)市分公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)東商終字第110號(hào)。法院認(rèn)為用戶應(yīng)當(dāng)知悉了解已經(jīng)向社會(huì)公示的電信服務(wù)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)聯(lián)通東營(yíng)分公司不負(fù)有向每位客戶主動(dòng)告知的法定義務(wù)。。有的法院依據(jù)常理來(lái)判斷運(yùn)營(yíng)商是否履行締約說(shuō)明義務(wù)，如衛(wèi)向陽(yáng)與中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司焦作市沁陽(yáng)分公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)河南省沁陽(yáng)市人民法院民事判決書(shū)(2015)沁民二初字第00201號(hào)。用戶與運(yùn)營(yíng)商未簽訂書(shū)面合同導(dǎo)致對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)各執(zhí)一詞。法院認(rèn)為用戶作為一個(gè)正常人應(yīng)主動(dòng)向運(yùn)營(yíng)商咨詢收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。。其二，學(xué)界[注]參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第121頁(yè)；尚連杰：“締約過(guò)失與欺詐的關(guān)系再造——以錯(cuò)誤理論的功能介入為輔線”，《法學(xué)家》2017年第4期，第141頁(yè)；李靜：“違反信息義務(wù)致?lián)p的民事救濟(jì)——從德國(guó)法與英美法之比較展開(kāi)討論”，《法商研究》2007年第6期，第67頁(yè)；武騰：“拍賣人的信息提供義務(wù)與擔(dān)保責(zé)任——從居間商的法律地位出發(fā)”，《法律科學(xué)》2017年第6期，第165頁(yè)。與司法實(shí)踐中對(duì)違反締約說(shuō)明義務(wù)的后果也未達(dá)成共識(shí)。有的法院認(rèn)為，違反該義務(wù)的條款可撤銷。如在第64號(hào)指導(dǎo)性案例中，移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商訂立合同時(shí)未將話費(fèi)有效期限制條款明確告知消費(fèi)者[注]在移動(dòng)通信市場(chǎng)中，運(yùn)營(yíng)商的用戶也包括企業(yè)，但考慮到不論是消費(fèi)者還是普通企業(yè)與運(yùn)營(yíng)商協(xié)商交涉能力同樣相差懸殊，故本文暫不將消費(fèi)者與用戶作嚴(yán)格區(qū)分。并獲得其同意，最高人民法院支持消費(fèi)者撤銷話費(fèi)有效期限制條款的訴訟請(qǐng)求。有的法院認(rèn)為違反該義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成違約責(zé)任，如蔣輝琦訴中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司桂林分公司電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)桂林市七星區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2013)星民初字第716號(hào)。法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商工作人員在締約時(shí)并未告知用戶使用靚號(hào)協(xié)議中月最低消費(fèi)300元的套餐條款，違反了合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。。也有法院對(duì)于締約時(shí)違反說(shuō)明義務(wù)的法律后果未予明確。如中國(guó)電信股份有限公司丹東市分公司與于明菊電信服務(wù)合同糾紛案[注]參見(jiàn)遼寧省丹東市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)丹民三終字第00109號(hào)。法院認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商未對(duì)每月118元最低消費(fèi)的限制條款進(jìn)行說(shuō)明，故該條款對(duì)用戶不生效。。

壟斷市場(chǎng)是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)中不可或缺的一環(huán)，與國(guó)民生活息息相關(guān)。司法適用中的正義應(yīng)同案同判。移動(dòng)通信服務(wù)業(yè)作為自然壟斷行業(yè)[注]電信技術(shù)需要大量的前期設(shè)備投入消耗，并且隨著用戶數(shù)量的增加運(yùn)營(yíng)商的平均成本下降，越是大規(guī)模、單一的公司提供服務(wù)時(shí)可使得成本最小，這表明通信行業(yè)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的特征，是自然壟斷行業(yè)。參見(jiàn)維斯庫(kù)斯、弗農(nóng)、哈林頓：《反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，陳甬軍等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2004年版，第265～288頁(yè)。，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益屢屢被侵犯[注]參見(jiàn)《工業(yè)和信息化部通告2017年第4號(hào)——關(guān)于電信服務(wù)質(zhì)量的通告》，載http://www.miit.gov.cn/n1146295/n1652858/n1652930/n4509627/c5908554/content.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年12月26日。根據(jù)該報(bào)告，2017年第三季度工業(yè)和信息化部及各省(自治區(qū)、直轄市)電信用戶申訴受理機(jī)構(gòu)共受理電信用戶申訴17 245人次，其中收費(fèi)爭(zhēng)議類申訴占比38.1%，集中于手機(jī)上網(wǎng)費(fèi)用爭(zhēng)議和套餐收費(fèi)爭(zhēng)議。時(shí)，不同的法院在格式條款提供方的說(shuō)明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)與違反效果上卻以不同的理由得出尺度懸殊的裁判結(jié)果。這難免背離現(xiàn)代合同法對(duì)當(dāng)事人之間的結(jié)構(gòu)性差異和信息失衡等情況予以特別關(guān)注的價(jià)值取向和制度功能?，F(xiàn)代合同法通過(guò)締約說(shuō)明義務(wù)增進(jìn)當(dāng)事人之間的合意度與均衡度[注]參見(jiàn)解亙：“格式條款內(nèi)容規(guī)制的規(guī)范體系”，《法學(xué)研究》2013年第2期，第106～108頁(yè)。，以格式條款規(guī)范保障接受方的知情權(quán)和決策權(quán)，促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平，維護(hù)交易的透明性和可預(yù)期性。對(duì)于格式條款提供方說(shuō)明義務(wù)中的“合理方式”“顯著方式”“重大利害關(guān)系”等評(píng)價(jià)性概念必須結(jié)合具體案例作進(jìn)一步辨析。目前我國(guó)已有不少學(xué)者對(duì)普通市場(chǎng)中格式條款的締約說(shuō)明義務(wù)進(jìn)行了專門(mén)探討[注]比如，有學(xué)者提出從實(shí)質(zhì)公平出發(fā)，違反締約說(shuō)明義務(wù)后不宜采用可撤銷或無(wú)效的做法。參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：“中國(guó)法上的不公平合同條款規(guī)制”，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第4期，第17～32頁(yè)；有學(xué)者提出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的告知義務(wù)比合同法中告知義務(wù)在構(gòu)成要件上更加嚴(yán)格，但法律效果一致。參見(jiàn)陸青：“論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)”，《清華法學(xué)》2014年第4期，第150～168頁(yè)；有學(xué)者提出在不存在法律規(guī)定、當(dāng)事人約定以及交易慣例時(shí)，對(duì)于締約說(shuō)明義務(wù)中應(yīng)以信息重要性、披露可能性、期待合理性、信賴緊密度為要素構(gòu)建動(dòng)態(tài)體系，以加強(qiáng)操作性。參見(jiàn)尚連杰：“締約過(guò)程中說(shuō)明義務(wù)的動(dòng)態(tài)體系論”，《法學(xué)研究》2016年第3期，第103～121頁(yè)；有學(xué)者提出行為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下，經(jīng)營(yíng)者說(shuō)明義務(wù)應(yīng)包含消費(fèi)者微觀決策和宏觀市場(chǎng)秩序規(guī)律的兩方面考量，增強(qiáng)條款提示的外觀和內(nèi)容顯著性、內(nèi)容的通俗易懂性和標(biāo)準(zhǔn)化。參見(jiàn)馬輝：“格式條款規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)研究”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期，第74～93頁(yè)。，但對(duì)于壟斷經(jīng)營(yíng)者的締約說(shuō)明義務(wù)缺乏認(rèn)識(shí)與細(xì)致探討。判決的客觀性來(lái)自其實(shí)質(zhì)論證的合理性，司法裁判所追求的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)通過(guò)嚴(yán)密的裁判說(shuō)理和論證予以實(shí)現(xiàn)。為回應(yīng)司法實(shí)踐中的分歧，深化有關(guān)締約說(shuō)明義務(wù)的研究，本文基于有限理性假設(shè)，綜合分析消費(fèi)者在信息獲知、議價(jià)能力、購(gòu)買決策等方面受到的干涉，并對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)者締約說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)和違反效果進(jìn)行專門(mén)探討。

二、締約說(shuō)明義務(wù)的實(shí)質(zhì)判定框架

(一)從完全理性假設(shè)到有限理性假設(shè)的轉(zhuǎn)變

1.完全理性假設(shè)在壟斷市場(chǎng)中的局限性

完全理性假設(shè)[注]See Eldar Shafir and Robyn A.LeBoeuf，Rationality，Annual Review of Psychology 53.1 (2002)，pp.491～517.作者認(rèn)為一個(gè)理性人的態(tài)度和偏好應(yīng)滿足一致性和連貫性，且不受到無(wú)關(guān)因素的影響，其應(yīng)該符合邏輯學(xué)和概率論的基本準(zhǔn)則，不與經(jīng)驗(yàn)觀察違背。包括了信息完全、當(dāng)事人全知全能、效用最大化以及市場(chǎng)均衡等假設(shè)，在制度架構(gòu)的權(quán)衡上采取線性思考模式?！逗贤ā繁泻贤菍?duì)稱與完全理性的產(chǎn)物，以一次性的有體物買賣為預(yù)設(shè)而構(gòu)建，其背后蘊(yùn)含了市場(chǎng)通過(guò)完全競(jìng)爭(zhēng)可以達(dá)到資源最優(yōu)配置的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思想。該思想突出體現(xiàn)在合同雙方均可“平等獲知信息且具備合理注意和謹(jǐn)慎的能力”[注]參見(jiàn)前述任娟、衛(wèi)向陽(yáng)案件中法院的論述理由。，延續(xù)了自羅馬法以來(lái)買方自慎的做法。不少學(xué)者盡管認(rèn)識(shí)到磋商能力的不平等是由信息不對(duì)稱的原因所致，但認(rèn)為“一旦消費(fèi)者獲得充分的信息并能夠充分利用這些信息，就可以實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)”[注]如有學(xué)者認(rèn)為不論消費(fèi)者是否閱讀條款，只要消費(fèi)者在載有格式條款的文件上簽字，格式條款即訂入合同，除非存在欺詐或脅迫等因素。參見(jiàn)王宏：《消費(fèi)者知情權(quán)研究》，山東人民出版社2015年版，第46頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第181頁(yè)。。我國(guó)現(xiàn)行的格式條款規(guī)范與司法判決中也隱含了同樣的邏輯。以移動(dòng)通信服務(wù)合同為例，當(dāng)運(yùn)營(yíng)商為消費(fèi)者提供了注意相關(guān)條款的機(jī)會(huì)時(shí)，消費(fèi)者簽署合同就意味著同意所有條款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第6條的邏輯正是如此。

完全理性假設(shè)體現(xiàn)在合同法中時(shí)，其基本考量因素本應(yīng)為合同自由、歸責(zé)性、給付均衡等[注]參見(jiàn)葉金強(qiáng)：“私法中理性人標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)建”，《法學(xué)研究》2015年第1期，第109～110頁(yè)。。然而，格式條款缺乏個(gè)別協(xié)商，在訂立過(guò)程中簡(jiǎn)化了當(dāng)事人之間的合意，并非基于“締約雙方根據(jù)周圍環(huán)境的變化，不斷審視反省，逐漸形成自己的意思，最終作出判斷”[注]參見(jiàn)顧祝軒：《合同本體解釋論》，法律出版社2008年版，第269、274～275頁(yè)。的合同法協(xié)商范式所達(dá)成。當(dāng)事人的主體性在壟斷市場(chǎng)中難以發(fā)揮，不能通過(guò)彼此間數(shù)次循環(huán)對(duì)話，對(duì)條款信息進(jìn)行篩選，達(dá)成意思一致來(lái)獲得合同條款[注]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第71～72頁(yè)；王利明：《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第211～218頁(yè)；前注〔20〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第121頁(yè)。。除消費(fèi)者自身的經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)，專業(yè)知識(shí)和交易經(jīng)驗(yàn)缺乏外，他們?cè)谧鞒鰶Q定時(shí)并非出于完全理性。實(shí)踐中，不少法院僅以外觀形式，即消費(fèi)者在合同文本上簽字，來(lái)判定運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)履行締約說(shuō)明義務(wù)。締約說(shuō)明義務(wù)指向的是合同的主給付義務(wù)之外的附隨義務(wù)，當(dāng)附隨義務(wù)未得到滿足時(shí)傳統(tǒng)法律中救濟(jì)手段有限。傳統(tǒng)民法觀念通過(guò)欺詐、錯(cuò)誤等制度來(lái)審視壟斷情形下的締約說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題，無(wú)法回避過(guò)失欺詐的解釋學(xué)評(píng)價(jià)矛盾問(wèn)題。事實(shí)上，由于壟斷市場(chǎng)中的服務(wù)同質(zhì)化[注]在當(dāng)前的移動(dòng)通信市場(chǎng)中，雖中國(guó)電信、聯(lián)通推出了不同的套餐資費(fèi)，但考慮到歷史上幾家運(yùn)營(yíng)商相互之間，與監(jiān)管部門(mén)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系以及中國(guó)移動(dòng)在盈利能力、4G用戶數(shù)量、基站數(shù)量、創(chuàng)新型業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)地位，本文仍認(rèn)定移動(dòng)通信服務(wù)市場(chǎng)為同質(zhì)化市場(chǎng)。載http://finance.sina.com.cn/stock/t/2017-03-24/doc-ifycsukm3446354.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年12月20日。，法院依據(jù)完全理性假設(shè)對(duì)雙方合意的解釋難以獲得正當(dāng)確信，僅能適用誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行調(diào)整。

2.有限理性假設(shè)在消費(fèi)者行為中的應(yīng)用

19世紀(jì)60年代以來(lái)的認(rèn)知心理學(xué)上對(duì)大腦功能認(rèn)知的新進(jìn)展建立了有限理性假設(shè)的科學(xué)依據(jù)。Tversky與Kahneman指出以啟發(fā)式得出的概率判斷不符合統(tǒng)計(jì)原理[注]See Amos Tversky and Daniel Kahneman，Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases，Science 185.4157 (1974)，pp.1124～1131.，以心理學(xué)理論解釋了違反期望效用的有限理性事例[注]See Amos Tversky and Daniel Kahneman，The Framing of Decisions and the Psychology of Choice，Environmental Impact Assessment，Technology Assessment，and Risk Analysis,Springer Berlin Heidelberg，1985，pp.107～129.。其后，Sunstein等人利用有限理性觀點(diǎn)修正了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分理論。他們認(rèn)為，人們?cè)谧鞒鰶Q策時(shí)，至少在某些領(lǐng)域內(nèi)，將會(huì)被錯(cuò)誤知覺(jué)和偏見(jiàn)所局限，追求短期滿足而忽略了中長(zhǎng)期利益，難以實(shí)現(xiàn)自身的福利最大化[注]See Cass R.Sunstein，What’s Available-Social Influences and Behavioral Economics，Nw.UL Rev. 97 (2002)，p.1295.。Zeckhauser等人進(jìn)一步研究了有限理性中現(xiàn)狀偏見(jiàn)現(xiàn)象status quo bias[注]See William Samuelson and Richard Zeckhauser，Status Quo Bias in Decision Making，Journal of Risk and Uncertainty 1.1 (1988)，pp.7～59.，譬如在保險(xiǎn)購(gòu)買的決策中人們可能會(huì)過(guò)度偏好現(xiàn)有默認(rèn)選項(xiàng)[注]See Eric J.Johnson et al.，F(xiàn)raming，Probability Distortions，and Insurance Decisions，Journal of Risk and Uncertainty 7.1 (1993)，pp.35～51.，并非基于效用最大化的完全理性判斷。在目前行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，框架效應(yīng)、錨定效應(yīng)、情境效應(yīng)等心理學(xué)效應(yīng)會(huì)影響消費(fèi)者的偏好，同時(shí)稟賦效應(yīng)、心理賬戶現(xiàn)象也會(huì)影響消費(fèi)者的決策，使得他們的行為無(wú)法達(dá)到效用最大化。例如，在移動(dòng)通信服務(wù)市場(chǎng)中消費(fèi)者選擇服務(wù)項(xiàng)目與自身使用需求不匹配的現(xiàn)象，就是一種有限理性的決策后果。一方面，消費(fèi)者短視時(shí)，出于損失厭惡心理，會(huì)高估自身使用需求而更偏好固定價(jià)格的收費(fèi)方式，如不設(shè)流量上限的互聯(lián)網(wǎng)套餐[注]See Drazen Prelec and George Loewenstein，The Red and the Black: Mental Accounting of Savings and Debt，Marketing Science 17.1 (1998)，pp.4～28.。與每次通話后收費(fèi)相比，消費(fèi)者更偏愛(ài)包月的交費(fèi)方式[注]See Eyal Zamir and Doron Teichman eds，The Oxford Handbook of Behavioral Economics and the Law，Oxford University Press，USA，2014，p.470;前注〔30〕;〔美〕科林·F·凱莫勒、喬治·羅文斯坦、馬修·拉賓編：《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的新進(jìn)展》，賀京同等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第103頁(yè)。，即使兩者支出相同時(shí)也是如此。另一方面，當(dāng)消費(fèi)者過(guò)于自信[注]See Michael D.Grubb，Selling to Overconfident Consumers，The American Economic Review 99.5 (2009)，pp.1770～1807.時(shí)，其可能低估了自身對(duì)通話時(shí)長(zhǎng)的需求以及該需求的每月變化情況，從而選擇不匹配的套餐，違背了完全理性的假設(shè)。

(二)締約說(shuō)明義務(wù)實(shí)質(zhì)判定的必要性

1.消費(fèi)者保護(hù)意識(shí)覺(jué)醒要求締約說(shuō)明義務(wù)維護(hù)實(shí)質(zhì)正義

締約說(shuō)明義務(wù)早在羅馬法時(shí)期就被學(xué)者所論及，但考慮到早期合同雙方地位的對(duì)稱性，尚未受到格式條款的沖擊，參考價(jià)值不大。20世紀(jì)60年代肯尼迪提交的《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的國(guó)情咨文》中首次出現(xiàn)了消費(fèi)者被告知的權(quán)利[注]應(yīng)飛虎：《信息、權(quán)利與交易安全——消費(fèi)者保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第72頁(yè)。。其后，從美國(guó)刮起的消費(fèi)者保護(hù)風(fēng)潮迅速波及全球，各國(guó)紛紛制定以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為核心的法令[注]參見(jiàn)于海純：《保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度研究——以保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)規(guī)制為重點(diǎn)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2015年版，第10頁(yè)。。生產(chǎn)、銷售的規(guī)?；c社會(huì)化程度增加，使得產(chǎn)品背后的技術(shù)復(fù)雜度增加，消費(fèi)者面臨的不確定性風(fēng)險(xiǎn)隨之上升，這一切都呼喚普遍的法律應(yīng)對(duì)方案，而非個(gè)別消費(fèi)者問(wèn)題的解決方案[注]參見(jiàn)錢(qián)玉文：“消費(fèi)者權(quán)的經(jīng)濟(jì)法表達(dá)——兼論對(duì)《民法典》編纂的啟示”，《法商研究》2017年第1期，第143～152頁(yè)。。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的深刻變化背景下形成的消費(fèi)者權(quán)利概念以不平等關(guān)系為背景，強(qiáng)調(diào)對(duì)消費(fèi)者弱勢(shì)地位的補(bǔ)救。[注]參見(jiàn)梁慧星：“消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利”，《法律科學(xué)》1991年第5期，第39頁(yè)；王宏：《消費(fèi)者知情權(quán)研究》，山東人民出版社2015年版，第175～176頁(yè)。隨著消費(fèi)者意識(shí)的覺(jué)醒和不對(duì)稱合同中對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，締約說(shuō)明義務(wù)中的信息提供義務(wù)不斷加強(qiáng)。

法國(guó)學(xué)者Juglart最先提出了信息提供義務(wù)的概念。后來(lái)，法國(guó)學(xué)界對(duì)該概念逐漸認(rèn)可，以締約說(shuō)明義務(wù)為中心發(fā)展出了信息提供義務(wù)理論[注]參見(jiàn)Jacques Ghestin，The Precontractual Obligation to Disclose Information，F(xiàn)rench Report；Hrris D.-Tallon eds，Contract Law Today，Anglo～French Comparisons(1989)。轉(zhuǎn)引自〔德〕萊茵哈德·齊默曼、〔英〕西蒙·惠特克主編：《歐洲合同法中的誠(chéng)信原則》，丁廣宇等譯，法律出版社2005年版，第27頁(yè)。，并在20世紀(jì)80年代影響日本學(xué)界[注]參見(jiàn)〔日〕馬場(chǎng)圭太:“フランス法における情報(bào)提供義務(wù)論の生成と展開(kāi)(一)”，《早稲田法學(xué)》第73卷第2 號(hào)(1997年)，第73頁(yè)。轉(zhuǎn)引自牟憲魁：“說(shuō)明義務(wù)違反與沉默的民事欺詐構(gòu)成——以‘信息上的弱者’之保護(hù)為中心”，《法律科學(xué)》2007年第4期，第83頁(yè)。。Kronman Anthony認(rèn)為偶然獲得的信息披露能避免部分合同當(dāng)事人對(duì)合同事項(xiàng)的錯(cuò)誤認(rèn)知，從而提升效率[注]See Anthony T.Kronman，Mistake，Disclosure，Information，and the Law of Contracts，The Journal of Legal Studies 7.1 (1978)，pp.1～34.。在我國(guó)，對(duì)于締約說(shuō)明義務(wù)存在四種觀點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為信息提供義務(wù)是從締約說(shuō)明義務(wù)發(fā)展而來(lái)[注]參見(jiàn)牟憲魁：“民法上說(shuō)明義務(wù)研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢》第31卷，法律出版社2004年版，第514頁(yè)。；有的學(xué)者認(rèn)為兩者之間只是用詞不同，不存在本質(zhì)差異[注]參見(jiàn)前注〔34〕，于海純文，第150～153頁(yè)；王偉：《金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)研究》，法律出版社2015年版，第40頁(yè)。；有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者信息披露不同于合同法上的說(shuō)明義務(wù)，但在《合同法》第39條上例外[注]參見(jiàn)應(yīng)飛虎：“經(jīng)營(yíng)者信息披露制度研究”，《經(jīng)濟(jì)法論壇》2003年第1期，第247頁(yè)。；也有學(xué)者認(rèn)為信息提供義務(wù)是上位概念，將說(shuō)明界定為在告知的基礎(chǔ)上進(jìn)一步闡明或影響[注]參見(jiàn)前注〔10〕，武騰文，第159頁(yè)。。上述學(xué)者的觀點(diǎn)看似不同，但都承認(rèn)了不對(duì)稱合同中對(duì)弱勢(shì)一方以立法方式提供特殊保護(hù)，以維護(hù)合同自由與正義。原初的締約說(shuō)明義務(wù)在消費(fèi)者保護(hù)的思潮下更新，此種共識(shí)在壟斷市場(chǎng)締約過(guò)程中已達(dá)成一致。

2.締約說(shuō)明義務(wù)履行的合理性與適度性

締約說(shuō)明義務(wù)履行包括合理性和適度性兩方面的內(nèi)容：

第一，締約說(shuō)明義務(wù)履行的合理標(biāo)準(zhǔn)不能采用外觀主義，形式判斷只能起到提醒和警示的作用。在合理性的判斷上，合同法規(guī)范表述中的“合理方式”和“顯著方式”應(yīng)解釋為經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)進(jìn)行說(shuō)明，以確保消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)感知、主觀認(rèn)知和決策路徑減少受到干涉的可能性。一方面，合同雙方在壟斷市場(chǎng)中締約時(shí)，不能通過(guò)彼此間數(shù)次循環(huán)對(duì)話，對(duì)條款信息進(jìn)行篩選，達(dá)成意思一致來(lái)獲得合同條款。壟斷情形下的格式條款締結(jié)破壞了普通市場(chǎng)中合同雙方的循環(huán)對(duì)話，消費(fèi)者的意志未能得到充分表達(dá)。另一方面在于采用形式判斷的前提是認(rèn)為消費(fèi)者全知全能，但前文已經(jīng)指出，完全理性假設(shè)在壟斷市場(chǎng)中存在局限性，新近研究表明消費(fèi)者行為是有限理性的產(chǎn)物。故締約說(shuō)明義務(wù)的履行不能采取現(xiàn)行的外觀主義判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第二，在說(shuō)明義務(wù)履行應(yīng)達(dá)到的程度上，履行的目標(biāo)應(yīng)是以較少的披露達(dá)到最佳效果。消費(fèi)者存在有限理性意味著，對(duì)締約說(shuō)明義務(wù)的分析需要將締結(jié)合同本身耗費(fèi)的認(rèn)知成本[注]See Jean Tirole，Cognition and Incomplete Contracts，American Economic Review 99.1 (2009)，pp.265～294.和思考成本[注]See Patrick Bolton and Antoine Faure-Grimaud，Satisficing Contracts，The Review of Economic Studies 77.3 (2010)，pp.937～971.納入實(shí)質(zhì)分析框架內(nèi)。消費(fèi)者面對(duì)信息過(guò)載出現(xiàn)錯(cuò)誤知覺(jué)時(shí)，其難以理解、預(yù)期合同帶來(lái)的法律效果和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。信息處理超出消費(fèi)者自身能力時(shí)，可能使消費(fèi)者陷入短視或者過(guò)于自信的狀態(tài)，作出非理性的決策。過(guò)載的信息更易使消費(fèi)者的選擇讓其自身陷入不利的境地。[注]See Samuel Issacharoff，Disclosure，Agents，and Consumer Protection，Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift Für Die Gesamte Staatswissenschaft 167，no.1 (2011)，pp.56～71.過(guò)載的信息也將增加消費(fèi)者在合同條款中搜尋信息的成本，增加運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)成本。說(shuō)明義務(wù)履行的目標(biāo)應(yīng)是以較少的披露達(dá)到最佳效果，原則上是對(duì)消費(fèi)者選擇締約有重要性的信息，應(yīng)明確排除不需要披露的事項(xiàng)。

三、壟斷經(jīng)營(yíng)者締約說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

(一)消費(fèi)者的信息獲知

1.信息披露的外觀主義履行現(xiàn)狀

現(xiàn)行學(xué)說(shuō)與法律規(guī)范對(duì)締約說(shuō)明義務(wù)從五個(gè)方面的因素出發(fā)判斷締約說(shuō)明義務(wù)的履行情況，前述法院判決也是如此：文件外形(如文件外形是否能提醒相對(duì)人主動(dòng)閱讀)、提醒注意的方法、條款清晰明白的程度、提醒注意的時(shí)間與提醒的程度。[注]比如，有學(xué)者認(rèn)為判斷異常條款的因素包括了廣告內(nèi)容效果、合同句子長(zhǎng)短和布局、印刷字體的大小及提請(qǐng)注意標(biāo)志、合同條款順序及前后行文、所用語(yǔ)言文字、主張?jiān)摋l款為異常條款的人之特質(zhì)。參見(jiàn)劉宗榮：《定型化契約論文專輯》，三民書(shū)局1993年版，第34頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為提請(qǐng)注意的方式應(yīng)達(dá)到文件的外形、顯著方式、清晰明白，能引起一般人的注意，并根據(jù)消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。參見(jiàn)王利明：《合同法研究》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第414～417頁(yè)?！逗贤ń忉尪返?條規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的履行方式符合合同法所要求的合理方式?！峨娦欧?wù)明碼標(biāo)價(jià)暫行規(guī)定》第6條也規(guī)定電信經(jīng)營(yíng)者以公示欄、公示牌、公示墻、價(jià)目表、資費(fèi)手冊(cè)、互聯(lián)網(wǎng)查詢、語(yǔ)音播報(bào)、多媒體終端查詢、公眾認(rèn)可的其他方式明碼標(biāo)價(jià)進(jìn)行締約說(shuō)明義務(wù)的履行。

2.消費(fèi)者信息接收的關(guān)注缺失成因

通過(guò)案例分析可以發(fā)現(xiàn)，《合同法解釋二》第6條與相關(guān)的司法判決對(duì)消費(fèi)者是否接收并理解信息缺乏關(guān)注，僅以外觀主義判定履行，認(rèn)為只要經(jīng)營(yíng)者提供特別標(biāo)識(shí)其履行即符合合理標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本文認(rèn)為兩種原因?qū)е铝藢?duì)消費(fèi)者信息接收關(guān)注缺失現(xiàn)狀：

其一，移動(dòng)通信作為無(wú)形服務(wù)的特質(zhì)被忽略。移動(dòng)通信作為無(wú)形的服務(wù)，消費(fèi)者無(wú)法像實(shí)體產(chǎn)品一樣去直觀感受通信服務(wù)的品質(zhì)，無(wú)法依據(jù)一般常識(shí)對(duì)移動(dòng)通信服務(wù)做出準(zhǔn)確的理解和判斷，只能依賴運(yùn)營(yíng)商所提供的信息說(shuō)明。移動(dòng)通信服務(wù)合同中締約階段和履行階段的信息說(shuō)明義務(wù)程度應(yīng)更強(qiáng)，不僅是服務(wù)的構(gòu)成，甚至資費(fèi)的結(jié)構(gòu)等都依賴于運(yùn)營(yíng)商所提供的信息和消費(fèi)者的口碑。當(dāng)信息僅能由運(yùn)營(yíng)商單方提供時(shí)，信息不對(duì)稱的狀態(tài)使得移動(dòng)通信服務(wù)合同中價(jià)格信號(hào)的關(guān)聯(lián)性減弱，交易的互利性被打破，資源配置效率降低。

其二，消費(fèi)者的認(rèn)知和思考成本被忽略，制度設(shè)計(jì)難以為消費(fèi)者提供足夠的激勵(lì)。壟斷下處理信息不對(duì)稱和市場(chǎng)失衡的問(wèn)題，除上述傳統(tǒng)觀點(diǎn)外，也要關(guān)注消費(fèi)者締結(jié)合同本身耗費(fèi)的認(rèn)知和思考成本，即接受、理解、處理信息的能力。首先，消費(fèi)者在處理復(fù)雜的價(jià)格條款和免責(zé)聲明等信息時(shí)，難以理性權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)與收益，合同當(dāng)事人雙方的交涉能力也影響格式條款對(duì)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的免除程度。若運(yùn)營(yíng)商未能完成消費(fèi)者需求信息的提供，消費(fèi)者不得不在外部環(huán)境中替代收集有用信息以便做出選擇，此時(shí)專門(mén)術(shù)語(yǔ)等屏障將使得消費(fèi)者難以預(yù)估獲取信息和風(fēng)險(xiǎn)控制的成本，從而挑戰(zhàn)合同自由。合同雙方信息不對(duì)等時(shí)，成本轉(zhuǎn)嫁將導(dǎo)致消費(fèi)者在購(gòu)買服務(wù)時(shí)和購(gòu)買后短期內(nèi)難以觀察服務(wù)特征和效果，消費(fèi)者難以通過(guò)價(jià)格本身判斷服務(wù)的優(yōu)劣。這些都超越了消費(fèi)者的計(jì)算能力去準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)合同內(nèi)容中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)與收益。其次，移動(dòng)通信服務(wù)合同的公共產(chǎn)品屬性使得經(jīng)營(yíng)者缺乏主動(dòng)說(shuō)明的激勵(lì)，尤其是在對(duì)消費(fèi)者不利的條款上。移動(dòng)通信服務(wù)合同是復(fù)雜多維的專業(yè)合同，合同條款的語(yǔ)句表述方式是經(jīng)營(yíng)者專業(yè)設(shè)計(jì)的結(jié)果，充斥著經(jīng)營(yíng)者提供的各種干擾信息。這樣的條款設(shè)計(jì)扭曲了消費(fèi)者的決策。消費(fèi)者在眾多的套餐、合約中挑選產(chǎn)品是一個(gè)艱巨的信息搜索任務(wù)。產(chǎn)品因素如套餐價(jià)款設(shè)計(jì)、價(jià)格變動(dòng)、政企通客戶批量購(gòu)買等；情境因素如消費(fèi)者屬于首次購(gòu)買，對(duì)新推出的套餐系列無(wú)購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)，或是其購(gòu)買同類套餐曾有不滿意的經(jīng)歷；以及消費(fèi)者自身教育水平、經(jīng)歷、收入、對(duì)購(gòu)買參與度的高低等都會(huì)增加其購(gòu)買前的信息搜尋工作。這一切都使得難以期待消費(fèi)者主動(dòng)維護(hù)知情權(quán)，去要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行說(shuō)明。正如現(xiàn)實(shí)中的情形，面對(duì)動(dòng)輒長(zhǎng)篇大論的合同條款，很少有消費(fèi)者真正花時(shí)間閱讀并理解條款內(nèi)容，如前文任娟案中用戶聲稱自己根本沒(méi)有仔細(xì)閱讀條款內(nèi)容。這種對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知和思考成本的忽略，導(dǎo)致消費(fèi)者出現(xiàn)價(jià)值理解偏差，缺乏激勵(lì)去閱讀并理解壟斷市場(chǎng)中的合同條款內(nèi)容。

3.以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判定確保消費(fèi)者的信息獲知

第一，不能期待通過(guò)消費(fèi)者學(xué)習(xí)可以迫使壟斷經(jīng)營(yíng)者提升條款均衡度，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)說(shuō)明。有學(xué)者認(rèn)為市場(chǎng)存在自發(fā)的矯正機(jī)制，雖然處于不完全信息，但只要有聰明的消費(fèi)者進(jìn)行學(xué)習(xí)后就可以作出符合自身需求的決策，從而迫使經(jīng)營(yíng)者向所有消費(fèi)者提供更合理的條款，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)格式條款存在約束作用。[注]參見(jiàn)馬輝：“格式條款信息規(guī)制論”，《法學(xué)家》2014年第4期，第118～119頁(yè)；Alan Schwartz and Louis L.Wilde，Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information: A Legal and Economic Analysis，U.Pa.L.Rev. 127 (1978)，p.630。首先，雖然在普通市場(chǎng)中，存在部分聰明的消費(fèi)者，可以通過(guò)消費(fèi)者學(xué)習(xí)的模式促使經(jīng)營(yíng)者提供更合理的條款內(nèi)容，但大部分消費(fèi)者還是依賴經(jīng)驗(yàn)以可得性啟發(fā)法來(lái)判斷理解合同條款。其次，具有偏見(jiàn)的消費(fèi)者在糾正移動(dòng)通信市場(chǎng)中的錯(cuò)誤時(shí)，比無(wú)偏見(jiàn)的消費(fèi)者慢。[注]See Michael D.Grubb and Matthew Osborne，Cellular Service Demand: Biased Beliefs，Learning，and Bill Shock，American Economic Review 105.1 (2015)，pp.234～271.當(dāng)消費(fèi)者過(guò)于重視先前的參照點(diǎn)時(shí)，其觀念更新慢，導(dǎo)致學(xué)習(xí)和轉(zhuǎn)換計(jì)劃的速度很慢。消費(fèi)者往往傾向低估外源性因素對(duì)未來(lái)效用的影響[注]See George Loewenstein，Ted O’Donoghue and Matthew Rabin，Projection Bias in Predicting future Utility，The Quarterly Journal of Economics 118.4 (2003)，pp.1209～1248.，移動(dòng)通信服務(wù)作為長(zhǎng)期性的繼續(xù)性行為，嚴(yán)重受到人們對(duì)自己偏好變化的理解水平的影響，尤其是消費(fèi)者偏好的元知識(shí)[注]See Ted O’Donoghue and Matthew Rabin，Doing it Now or Later，American Economic Review (1999)，pp.103～124.。復(fù)次，除了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與消費(fèi)者行為學(xué)中的信息超載、損失厭惡與稟賦效應(yīng)等原因之外，我國(guó)移動(dòng)通信行業(yè)的發(fā)展歷史存在特殊性。我國(guó)現(xiàn)有的移動(dòng)通信運(yùn)營(yíng)商由體制的管理者脫離而來(lái)，相互之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系[注]如在1980年至1993年通信行業(yè)的壟斷時(shí)期，郵電部既是公用電信政策規(guī)章的制定者，又是實(shí)際的運(yùn)營(yíng)者。中國(guó)聯(lián)通由電子部、電力部、鐵道部共同組建、中國(guó)電信最初從郵電部分離成立，后被拆分為新中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通等。載http://tech.qq.com/zt/2008/dxcz/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年1月10日。，寡頭壟斷經(jīng)營(yíng)者實(shí)力雄厚，消費(fèi)者沒(méi)有能力去交涉協(xié)商合同個(gè)別條款，處于“只能接受不得走開(kāi)”的狀態(tài)。消費(fèi)者預(yù)期中并不包含對(duì)上述合同條款的不合理之處進(jìn)行協(xié)商變更。最后，經(jīng)營(yíng)者也在不斷根據(jù)市場(chǎng)中聰明消費(fèi)者的情況更新合同條款，期待消費(fèi)者學(xué)習(xí)并不現(xiàn)實(shí)。信息不對(duì)稱產(chǎn)生的根本原因是行業(yè)分工和生產(chǎn)的專業(yè)化帶來(lái)的信息壁壘，其會(huì)以劣幣驅(qū)逐良幣的形式扭曲市場(chǎng)資源的配置[注]See George A.Akerlof，The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism，Uncertainty in Economics，1978，pp.235～251.。信息不對(duì)稱將導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)相向消費(fèi)者提供對(duì)其更加不利的條款[注]See Alan Schwartz and Louis L.Wilde，Intervening in Markets on the Basis of Imperfect Information: A legal and Economic Analysis，U.Pa.L.Rev. 127 (1978)，p.630.，造成行業(yè)內(nèi)部對(duì)消費(fèi)者不利條款的趨同。

第二，考慮消費(fèi)者的認(rèn)知和思考成本，締約說(shuō)明義務(wù)的履行強(qiáng)調(diào)適度應(yīng)具有兩個(gè)維度，為消費(fèi)者提供足夠的激勵(lì)。我國(guó)目前對(duì)移動(dòng)通信行業(yè)的關(guān)注點(diǎn)在降低價(jià)格和資費(fèi)上。[注]如2015年5月20日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加快高速寬帶網(wǎng)絡(luò)建設(shè)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)提速降費(fèi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》國(guó)辦發(fā)〔2015〕41號(hào)文件，鼓勵(lì)電信企業(yè)開(kāi)展寬帶免費(fèi)提速和降價(jià)活動(dòng)，降低流量資費(fèi)水平，提升性價(jià)比，推出流量不清零、流量轉(zhuǎn)贈(zèng)、套餐匹配等服務(wù)、完善流量提醒服務(wù)。載http://www.gov.cn/zhengce/content/2015-05/20/content_9789.htm，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年12月20日。一方面，當(dāng)消費(fèi)者進(jìn)行購(gòu)買決策時(shí)信息不完全時(shí)，其可能運(yùn)用替代策略處理缺失信息或延遲決策時(shí)間，以等待獲得缺失信息。消費(fèi)者要么忽略信息的不完全性，利用現(xiàn)有決策繼續(xù)消費(fèi)行為，要么對(duì)缺失信息進(jìn)行推想。消費(fèi)者對(duì)信息的接受與其之前在類似產(chǎn)品上獲得的經(jīng)驗(yàn)豐富程度有關(guān)。強(qiáng)制披露的信息設(shè)置不當(dāng)也可能使消費(fèi)者在動(dòng)機(jī)上出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤，進(jìn)而影響其對(duì)產(chǎn)品的看法。披露的信息過(guò)量時(shí)，消費(fèi)者接受時(shí)可能出現(xiàn)信息過(guò)載的情況，導(dǎo)致消費(fèi)者難以對(duì)信息進(jìn)行有效編碼、儲(chǔ)存和處理。故立法者應(yīng)當(dāng)考慮是否對(duì)額外內(nèi)容進(jìn)行披露，以減少消費(fèi)者錯(cuò)誤推斷的可能性。[注]See Oren Bar-Gill，David Schkade and Cass R.Sunstein，Drawing False Inferences from Mandated Disclosures，Behavioural Public Policy (2018)，pp.1～19.另一方面，締約說(shuō)明義務(wù)的履行應(yīng)結(jié)合交易模式，謹(jǐn)慎對(duì)待行業(yè)慣例。對(duì)行業(yè)慣例進(jìn)行說(shuō)明不能等同于已經(jīng)履行告知義務(wù)。幾十年來(lái)在移動(dòng)通信服務(wù)市場(chǎng)中形成了一些行業(yè)慣例，如曾經(jīng)的流量清零，現(xiàn)今的變更套餐流量清零、優(yōu)先使用全國(guó)流量、贈(zèng)送流量包清零等。行業(yè)慣例本身并不保證雙方利益均衡，需要進(jìn)一步甄別。

第三，新增告知消費(fèi)者并獲得同意要件。在第64號(hào)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)中，最高人民法院新增了“明確告知消費(fèi)者并獲得同意”，此舉與《合同法》第39條規(guī)定的“采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意并予以說(shuō)明”、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定的“提請(qǐng)注意并說(shuō)明”、以及原審法院裁判理由中的“有效告知并釋明”不同，最高人民法院的態(tài)度甚為清晰，“獲得消費(fèi)者同意”作為合同條款無(wú)效的要件出現(xiàn)。第64號(hào)指導(dǎo)性案例具有代表性，最高人民法院通過(guò)發(fā)布該案來(lái)闡釋其對(duì)于締約說(shuō)明義務(wù)問(wèn)題的態(tài)度指向，對(duì)嗣后的類似案件應(yīng)具有示范作用。其可以為當(dāng)事人示范移動(dòng)通信服務(wù)合同類交易場(chǎng)景之中的利益分配，包括合同補(bǔ)充、信息披露等權(quán)利義務(wù)分配的預(yù)設(shè)，以實(shí)現(xiàn)合同法領(lǐng)域的私人自治。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將格式條款說(shuō)明義務(wù)的消費(fèi)者的同意理解為“以書(shū)面或言詞將格式條款訂入合同，通常是在合同文本上簽名”[注]參見(jiàn)前注〔47〕，王利明書(shū)，第416頁(yè)。，但前述分析指出經(jīng)營(yíng)者需要獲得對(duì)告知事項(xiàng)明確的單獨(dú)同意，而非僅僅將合同中條款加黑或“按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明”。

(二)消費(fèi)者的議價(jià)能力

1.雙重原因?qū)е孪M(fèi)者價(jià)格敏感度低下

消費(fèi)者價(jià)格敏感度低下的原因包括了獲取的價(jià)格信息不完全導(dǎo)致其對(duì)移動(dòng)通信服務(wù)價(jià)值估計(jì)能力弱化，以及服務(wù)的無(wú)形性帶來(lái)的感知風(fēng)險(xiǎn)增加。一方面，價(jià)格敏感度，即消費(fèi)者對(duì)討價(jià)還價(jià)的欲望程度大小，與消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的成本結(jié)構(gòu)的重要性和質(zhì)量感知影響有關(guān)。感知價(jià)格是消費(fèi)者從購(gòu)買中獲得的價(jià)值反應(yīng)，其與消費(fèi)者的購(gòu)買意圖和購(gòu)買滿意程度相關(guān)。如當(dāng)移動(dòng)通信服務(wù)占消費(fèi)者成本較多時(shí)，在價(jià)格敏感度作用下消費(fèi)者會(huì)關(guān)心是否有價(jià)格更低廉的替代品。價(jià)格控制也影響消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的感知價(jià)值判斷。價(jià)格敏感度的差異也將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)價(jià)值的理解產(chǎn)生差異。[注]See Akshay R.Rao and Kent B.Monroe，The Effect of Price，Brand Name，and Store Name on Buyers’ Perceptions of Product Quality: An Integrative Review，Journal of Marketing Research (1989)，pp.351～357.當(dāng)消費(fèi)者對(duì)價(jià)格構(gòu)成不了解時(shí)，當(dāng)套餐資費(fèi)品種繁多時(shí)，消費(fèi)者的價(jià)值估計(jì)可能被弱化。這些信息的缺失會(huì)使得消費(fèi)者的感知風(fēng)險(xiǎn)增加，導(dǎo)致消費(fèi)者認(rèn)為越貴的產(chǎn)品所包含的質(zhì)量和價(jià)值越高。另一方面，服務(wù)業(yè)的無(wú)形性降低了消費(fèi)者的價(jià)格敏感度。對(duì)消費(fèi)者而言，由于服務(wù)具有無(wú)形性、無(wú)法保存、生產(chǎn)與消費(fèi)同時(shí)的特點(diǎn)，消費(fèi)者必須以其他替代信息來(lái)進(jìn)行服務(wù)質(zhì)量的評(píng)估。移動(dòng)通信服務(wù)作為一種中度接觸的標(biāo)準(zhǔn)化非人員服務(wù)[注]參見(jiàn)〔美〕利昂·G·希夫曼、萊斯利·拉扎爾·卡紐克、約瑟夫·維森布利特：《消費(fèi)者行為學(xué)》，張政譯，清華大學(xué)出版社2017年版，第156頁(yè)。，在缺乏對(duì)服務(wù)質(zhì)量直接感知的情況下，某個(gè)經(jīng)營(yíng)者的形象就成為區(qū)別其他經(jīng)營(yíng)者的關(guān)鍵因素。

2.壟斷市場(chǎng)中的消費(fèi)者相對(duì)議價(jià)能力缺失

消費(fèi)者議價(jià)能力除受價(jià)格敏感度影響外，還受到相對(duì)議價(jià)能力的影響。消費(fèi)者的相對(duì)議價(jià)能力，即其能壓低價(jià)格的程度，受到運(yùn)營(yíng)商數(shù)量、使用某運(yùn)營(yíng)商服務(wù)的用戶數(shù)量、市場(chǎng)中替代產(chǎn)品數(shù)量、選擇其他運(yùn)營(yíng)商的成本等因素影響。在我國(guó)壟斷的移動(dòng)通信服務(wù)市場(chǎng)中，消費(fèi)者處于不得不買的地位，相對(duì)議價(jià)能力較弱。[注]中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC的調(diào)查報(bào)告指出，截至2016年年底，4G市場(chǎng)覆蓋人口超過(guò)13億。截至2017年6月，中國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.24億。網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群占比由2016年底的95.1%提升至96.3%。中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：“第40次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告”，2017年7月，第1頁(yè)。載http://finance.sina.com.cn/stock/t/2017～03～24/doc～ifycsukm3446354.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年12月18日。在移動(dòng)通信服務(wù)合同的交易場(chǎng)景中，締約雙方的結(jié)構(gòu)性差異與信息失衡導(dǎo)致了消費(fèi)者一方的議價(jià)能力缺乏。消費(fèi)者總歸要接受移動(dòng)通信服務(wù)，不論服務(wù)提供者是中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通或是中國(guó)電信。同質(zhì)化的移動(dòng)通信市場(chǎng)上，消費(fèi)者沒(méi)有實(shí)質(zhì)的選擇權(quán)，縱使條款計(jì)價(jià)方式晦澀難懂，也只能接受而無(wú)法與經(jīng)營(yíng)者就具體條款進(jìn)行協(xié)商后重新議價(jià)。

3.以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與行政規(guī)制提升消費(fèi)者的議價(jià)能力

第一，產(chǎn)品屬性結(jié)合使用模式的標(biāo)準(zhǔn)化信息披露可以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)，鼓勵(lì)技術(shù)發(fā)展，從而降低移動(dòng)通信行業(yè)的部分自然壟斷屬性。目前的締約說(shuō)明義務(wù)規(guī)則如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條，《電信服務(wù)規(guī)范》中第10條、第15條僅關(guān)注產(chǎn)品屬性的披露。首先，格式條款中的合意被稱為市場(chǎng)合意或概括的合意[注]See Jason Scott Johnston，The Return of Bargain: An Economic Theory of How Standard-form Contracts Enable Cooperative Negotiation between Businesses and Consumers，Mich.l.rev.104 (2005)，p.857；〔日〕山本敬三：《民法講義I總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第89頁(yè)。，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的信息披露可以實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)。在移動(dòng)通信等壟斷市場(chǎng)中可通過(guò)締約說(shuō)明義務(wù)的設(shè)置減少消費(fèi)者的不確定性感知，使消費(fèi)者在締約過(guò)程中作出增加自身效用的選擇，以維護(hù)合同自由與合同實(shí)質(zhì)公平。一個(gè)較為完善的說(shuō)明義務(wù)履行構(gòu)成，應(yīng)包含產(chǎn)品屬性信息與個(gè)人使用模式信息。只有將產(chǎn)品屬性與個(gè)人使用習(xí)慣結(jié)合[注]See Oren Bar-Gill and Rebecca Stone，Pricing Misperceptions: Explaining Pricing Structure in the Cell Phone Service Market，Journal of Empirical Legal Studies 9.3 (2012)，pp.430～456.的說(shuō)明義務(wù)才是通過(guò)市場(chǎng)的力量降低消費(fèi)者錯(cuò)誤知覺(jué)，打破經(jīng)營(yíng)者捆綁策略、降低消費(fèi)者轉(zhuǎn)換成本、增加競(jìng)爭(zhēng)的有效之舉。如中國(guó)移動(dòng)公司在其官網(wǎng)上所提供的58元4G套餐的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[注]中國(guó)移動(dòng)將此套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)定為超出后，38元檔套餐國(guó)內(nèi)主叫按0.25元/分鐘計(jì)費(fèi)，58～888元檔套餐國(guó)內(nèi)主叫按0.19元/分鐘計(jì)費(fèi)。2016年12月1日起，套餐內(nèi)流量用盡后，超出資費(fèi)將按每10元100MB計(jì)費(fèi)，不足10元部分按0.29元/MB收取，以此類推；直至超出流量費(fèi)用達(dá)到60元時(shí)，不再收取費(fèi)用，用戶可以繼續(xù)使用流量直至1GB；再次超出后，按同樣規(guī)則以此類推，直至流量雙封頂。載http://shop.10086.cn/goods/451_452_1014411_1009846.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年11月20日。中，一般消費(fèi)者對(duì)自己每個(gè)月的流量使用數(shù)據(jù)，和國(guó)內(nèi)主叫時(shí)長(zhǎng)的數(shù)據(jù)并不了解，無(wú)從得知自己的流量使用頻率、每月超出流量的發(fā)生時(shí)段、電話使用的高頻率時(shí)段等具體數(shù)據(jù)，反過(guò)來(lái)在選擇服務(wù)時(shí)難以選擇到合適的套餐。其次，正是技術(shù)的發(fā)展緩和了移動(dòng)通信行業(yè)的部分自然壟斷屬性。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得電話、圖像、數(shù)據(jù)等都可以通過(guò)編碼進(jìn)行傳輸和交換，使得通信傳輸?shù)娜萘?、質(zhì)量不斷提高。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)[注]5G新拓展的場(chǎng)景，是低功耗大連接和低時(shí)延高可靠場(chǎng)景。其主要面向物聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，重點(diǎn)解決傳統(tǒng)移動(dòng)通信無(wú)法很好地支持物聯(lián)網(wǎng)及垂直行業(yè)應(yīng)用的問(wèn)題。IMT-2020(5G)推進(jìn)組：《5G概念白皮書(shū)》，2015年2月，第2～3頁(yè)。載http://www.imt-2020.org.cn/zh/documents/1，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年12月15日。的發(fā)展對(duì)移動(dòng)通信技術(shù)發(fā)展提出新要求。新技術(shù)帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)通信業(yè)的網(wǎng)絡(luò)外部性[注]網(wǎng)絡(luò)的外部性，即非市場(chǎng)交易的額外成本和收益和異質(zhì)替代性，即用戶可以采用不同的通信技術(shù)或方式實(shí)現(xiàn)同樣的目的。的沖擊，在寬帶化、IP化上呈現(xiàn)有別于傳統(tǒng)的電信行業(yè)發(fā)展特征。三網(wǎng)融合下的數(shù)字技術(shù)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)了新業(yè)務(wù)、新傳輸方式，使得基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)商開(kāi)始實(shí)施轉(zhuǎn)型調(diào)整戰(zhàn)略，投資新型應(yīng)用基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以加強(qiáng)流量經(jīng)營(yíng)，謀劃拓展運(yùn)營(yíng)范圍[注]最早的2G時(shí)代與3G時(shí)代都是面向個(gè)人用戶的商業(yè)模式；4G時(shí)代，是面向個(gè)人與企業(yè)營(yíng)銷用戶的商業(yè)模式；5G時(shí)代預(yù)計(jì)發(fā)展為個(gè)人、企業(yè)營(yíng)銷與企業(yè)生產(chǎn)用戶的商業(yè)模式。參見(jiàn)中國(guó)通信企業(yè)協(xié)會(huì)編：《2015—2016中國(guó)信息通信業(yè)發(fā)展分析報(bào)告》，中國(guó)工信出版集團(tuán)，人民郵電出版社2016年版，第13～14、56頁(yè)。。這些技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的客觀變化緩和了部分傳統(tǒng)電信的自然壟斷特性[注]由于光纖等材料容載性的提高，數(shù)據(jù)傳輸對(duì)傳統(tǒng)載體的依賴減少等技術(shù)革新導(dǎo)致新次代的移動(dòng)通信技術(shù)對(duì)于基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的投資成本降低。如有學(xué)者提出電信技術(shù)的進(jìn)步動(dòng)搖了電信基礎(chǔ)設(shè)施的租賃物權(quán)存在基礎(chǔ)。參見(jiàn)婁耀雄：《電信監(jiān)管法律問(wèn)題研究》，北京郵電大學(xué)出版社2015年版，第7、26頁(yè)；婁耀雄：“論確立電話用戶的網(wǎng)絡(luò)接入權(quán)及電話資費(fèi)改革”，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期，第38～40頁(yè)。。

第二，提升消費(fèi)者的相對(duì)議價(jià)能力的關(guān)鍵除了技術(shù)發(fā)展帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)之外，還離不開(kāi)行政的力量。轉(zhuǎn)換障礙和維持原因兩個(gè)因素影響著消費(fèi)者是否與經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)維持長(zhǎng)期合同?？朔D(zhuǎn)換障礙和維持原因需要降低攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)的成本[注]根據(jù)工信部《信息通信行業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)》文件，預(yù)計(jì)在2020年之前，移動(dòng)電話用戶在全國(guó)范圍內(nèi)全面實(shí)行號(hào)碼攜帶服務(wù)。載http://tech.ifeng.com/a/20171224/44817996_0.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年1月15日。。這將避免消費(fèi)者因損失厭惡帶來(lái)的有限理性決策，即當(dāng)消費(fèi)者為某種產(chǎn)品支付成本以后，損失帶來(lái)的效用降低超過(guò)同量收益所帶來(lái)的增加[注]See Richard Thaler，Toward a Positive Theory of Consumer Choice，Journal of Economic Behavior & Organization 1.1 (1980)，pp.39～60.，受到避免損失的心態(tài)影響而決策增加該產(chǎn)品的使用頻率。這也將避免稟賦效應(yīng)使得消費(fèi)者在購(gòu)買一項(xiàng)移動(dòng)通信服務(wù)如流量套餐后，對(duì)此套餐的價(jià)值評(píng)價(jià)比未擁有之前增加，導(dǎo)致消費(fèi)者在決策中對(duì)自身利害關(guān)系的權(quán)衡不均的情況。

(三)消費(fèi)者的購(gòu)買決策

1.格式條款規(guī)范調(diào)整核心給付條款的正當(dāng)性

國(guó)內(nèi)研究認(rèn)為合同條款以要素和偶素區(qū)分可分為核心給付條款和附隨條款，合同雙方所達(dá)成的合意度在核心給付與附隨的條款中表現(xiàn)不同。核心給付條款的合意度充足，應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)而非適用格式條款的內(nèi)容控制機(jī)制，以市場(chǎng)機(jī)制來(lái)保障當(dāng)事人之間的均衡度。[注]參見(jiàn)前注〔16〕，解亙文，第102～118頁(yè)。說(shuō)明義務(wù)的法律效果降低了法院介入核心給付的門(mén)檻，為了避免對(duì)私法自治和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞，法院不應(yīng)介入核心給付去確定對(duì)價(jià)，除非締約過(guò)程的給付與對(duì)待給付嚴(yán)重失衡。[注]參見(jiàn)前注〔48〕，馬輝文，第124頁(yè)；前注〔16〕，解亙文，第115頁(yè)；汪洋：“消費(fèi)者合同中價(jià)格條款的法律規(guī)制”，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第83頁(yè)。這種觀點(diǎn)主張根據(jù)不同的條款類型設(shè)定差異化的締約說(shuō)明義務(wù)：在核心給付條款上，締約說(shuō)明義務(wù)不應(yīng)過(guò)多介入實(shí)質(zhì)正義的考量，其出發(fā)點(diǎn)是增加合同雙方的合意度；而附隨條款上雙方當(dāng)事人的合意度低，僅要求說(shuō)明義務(wù)的履行達(dá)到均等化、清晰易懂的提請(qǐng)注意即可。當(dāng)附隨條款違反締約說(shuō)明義務(wù)時(shí)，如一般的消費(fèi)者容易忽略的遠(yuǎn)期不確定性風(fēng)險(xiǎn)即可視為合意度嚴(yán)重不足，從而予以司法救濟(jì)。[注]參見(jiàn)前注〔48〕，馬輝文，第125頁(yè)。上述觀點(diǎn)可提取出兩個(gè)支撐理由：理由一，認(rèn)為消費(fèi)者都會(huì)關(guān)心合同的核心給付內(nèi)容，在一番權(quán)衡后才作出訂立合同與否的決定，格式條款中的核心給付條款保證了足夠高的合意度，而消費(fèi)者對(duì)從條件或附加條件，常常予以忽略；理由二，《德國(guó)法民法典》第307條對(duì)核心給付條款規(guī)制的排除佐證。本文接下來(lái)對(duì)兩點(diǎn)理由進(jìn)行分析。

首先，壟斷締約過(guò)程中雙方存在著多重的不對(duì)稱性，消費(fèi)者對(duì)核心給付條款采取中央路徑思考模式并不能保證合意度。無(wú)可否認(rèn)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的情形下，以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制可以達(dá)到合同中雙方當(dāng)事人之間合意度和均衡度的平衡。根據(jù)消費(fèi)者行為學(xué)理論可知，消費(fèi)者的決策制定涉及輸入、過(guò)程和輸出三個(gè)階段。信息處理的類型取決于消費(fèi)者的介入水平，即基于內(nèi)在、價(jià)值觀和興趣等而感知到的與客體的關(guān)聯(lián)性。[注]參見(jiàn)〔美〕邁克爾·所羅門(mén)：《消費(fèi)者行為學(xué)》，楊曉燕等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第5頁(yè)。介入的水平影響了消費(fèi)者對(duì)合同條款進(jìn)行信息搜索和評(píng)估的程度，即對(duì)處理信息采取中央路徑模式還是周邊路徑模式[注]參見(jiàn)前注〔59〕，利昂·G·希夫曼書(shū)，第188頁(yè)。。在信息輸入階段，當(dāng)移動(dòng)通信合同中的交易行為與消費(fèi)者自身關(guān)聯(lián)度較低時(shí)，消費(fèi)者對(duì)合同條款進(jìn)行信息搜索和評(píng)估則以周邊路徑模式進(jìn)行，信息處理有限。消費(fèi)者選擇購(gòu)買何種服務(wù)時(shí)，其通常以啟發(fā)式方法采取補(bǔ)償性和非補(bǔ)償性決策規(guī)則，或是依據(jù)直覺(jué)作出購(gòu)買[注]See Lisa Sayegh，William P.Anthony and Pamela L.Perrewé，Managerial Decision-making under Crisis: The Role of Emotion in an Intuitive Decision Process，Human Resource Management Review 14.2 (2004)，pp.179～199.。在制定決策階段，介入水平取決于消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買行為的個(gè)人相關(guān)度。感知到的風(fēng)險(xiǎn)大小將會(huì)影響到購(gòu)買決策過(guò)程，如消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買某項(xiàng)移動(dòng)通信套餐產(chǎn)品具有重要需求時(shí)，信息處理過(guò)程則為高介入行為。故消費(fèi)者在核心給付條款上可能采取中央路徑的思考模式，在決策過(guò)程中分配較多的資源以慎重考慮。但將情境放置于壟斷市場(chǎng)之中時(shí)，一些因素和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)改變了。正如前文所述，同質(zhì)化的壟斷市場(chǎng)上缺乏對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行條款認(rèn)知與思考的激勵(lì)，消費(fèi)者議價(jià)能力的低下也導(dǎo)致其并無(wú)實(shí)質(zhì)的選擇權(quán)。當(dāng)消費(fèi)者作出購(gòu)買決策后，面臨不確定性的感知風(fēng)險(xiǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)感知和主觀認(rèn)知受到來(lái)自格式條款提供方的扭曲時(shí)，消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤知覺(jué)而選擇不恰當(dāng)?shù)姆?wù)。壟斷下沒(méi)有個(gè)別商議條款存在的空間，連消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤知覺(jué)的過(guò)程可能都被省略掉。如作為我國(guó)司法上最早對(duì)格式條款進(jìn)行規(guī)制的案例[注]參見(jiàn)蘇號(hào)朋：《格式合同條款研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第333頁(yè)。，1986年最高人民法院在《關(guān)于郵電部門(mén)造成電報(bào)稽延、錯(cuò)誤是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》中認(rèn)為：“電報(bào)在傳遞、處理過(guò)程中，由于郵電局的原因，造成電報(bào)稽延或錯(cuò)誤，以致失效的，郵電局應(yīng)按規(guī)定退還報(bào)費(fèi)，但不承擔(dān)其他賠償責(zé)任。”發(fā)報(bào)人只要使用電報(bào)稿紙發(fā)報(bào)，就視為接受該項(xiàng)條件。當(dāng)事人簽字便視為同意的觀點(diǎn)發(fā)生在我國(guó)電信行業(yè)郵電合營(yíng)、政企不分的獨(dú)家壟斷時(shí)代。發(fā)報(bào)人根本無(wú)法與處于壟斷地位的郵電局協(xié)商合同條款，除接受免責(zé)條款外別無(wú)選擇。

其次，德國(guó)法上的類似規(guī)定并不能直接適用于我國(guó)司法實(shí)踐?！兜聡?guó)民法典》第312條結(jié)合《民法上的信息提供義務(wù)條例》所規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的信息提供義務(wù)是撤回權(quán)之外消費(fèi)者保護(hù)的核心手段。[注]〔德〕迪爾克·羅歇爾德斯:《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第65～66頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第307條第1款第1句來(lái)自原《一般交易條件法》第9條，第2句有關(guān)透明性的規(guī)定則來(lái)自司法判例，目的在于轉(zhuǎn)化歐盟指令93/12/EWG，是債法現(xiàn)代化后所新增的條款。[注]參見(jiàn)王全弟：“德國(guó)法上對(duì)格式條款的規(guī)制——《一般交易條件法》及其變遷”，《比較法研究》2004年第1期，第68頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第310條第3款是立法者基于企業(yè)與消費(fèi)者之間實(shí)力懸殊的考慮，對(duì)企業(yè)單方提出的要求，即一般交易條件適用該法第305c條第2款、第306條至309條以及《民法典施行法》第29a條。[注]〔德〕漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》，張艷譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第162～164頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第305a條規(guī)定了特別情形下的訂入，實(shí)際是對(duì)壟斷情形實(shí)行合同條款的行政性預(yù)先審核，因其構(gòu)成更為嚴(yán)格的規(guī)制而無(wú)需符合第305條第2款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)要件，除非當(dāng)事人明確反對(duì)。但我國(guó)法上格式條款規(guī)范群上并不存在針對(duì)壟斷經(jīng)營(yíng)者的特別訂入規(guī)則。相反，我國(guó)格式條款規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)一直都是規(guī)制某些具有壟斷性的行業(yè)，移動(dòng)通信行業(yè)就是其中的典型行業(yè)[注]參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2013年版，第78～79頁(yè)。。這樣的壟斷型大企業(yè)面對(duì)消費(fèi)者時(shí)在經(jīng)濟(jì)上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并排除協(xié)商。從學(xué)者研究來(lái)看，我國(guó)合同法區(qū)分格式條款與一般合同條款的主要意義也在于加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，限制企業(yè)濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，規(guī)制合同中當(dāng)事人之間地位不平等所帶來(lái)的實(shí)質(zhì)不公平[注]參見(jiàn)梁慧星：“合同法的成功與不足(上)”，《中外法學(xué)》1999年第6期，第16頁(yè)；前注〔47〕，王利明書(shū)，第404、421頁(yè)；全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編著：《〈中華人民共和國(guó)〉立法資料選》，法律出版社1999年版，第44頁(yè)；前注〔20〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第172～173頁(yè)。。這表明，我國(guó)對(duì)合同格式條款進(jìn)行規(guī)制的最重要因素就是為了防止壟斷，防止一方當(dāng)事人絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位而操縱市場(chǎng)阻礙技術(shù)進(jìn)步，以格式條款侵犯合同中的實(shí)質(zhì)公平，減少社會(huì)福利[注]參見(jiàn)馬德一：“免除或限制責(zé)任格式條款的效力認(rèn)定”，《法學(xué)》2014年第11期，第150頁(yè)；劉宗榮：《定型化契約論文專輯》，三民書(shū)局1988年版，第100頁(yè)。。

2.具有“重大利害關(guān)系”的條款應(yīng)包含核心給付條款

前文已說(shuō)明，在涉及壟斷時(shí)司法機(jī)關(guān)審查核心給付條款具有正當(dāng)性。在我國(guó)并未區(qū)分審查壟斷市場(chǎng)與普通市場(chǎng)中合同條款之際，在解釋論上不能將核心給付條款排除于“重大利害關(guān)系”的格式條款之外。合同中需要尊重的合意并不是單純指雙方達(dá)成的合意本身，而是透過(guò)解釋作業(yè)后萃取得到的具有透明性和安定性的東西，一方面需要尊重合意，另一方面需要適當(dāng)納入其他價(jià)值判斷。[注]參見(jiàn)〔日〕中田?？担骸啊度毡久穹ā分宦男小?，張家瑜譯，《清華法學(xué)》2011年第3期，第174頁(yè)。若核心給付條款不能被格式條款規(guī)范群調(diào)整，只能以傳統(tǒng)民法觀念作為附隨義務(wù)通過(guò)欺詐、錯(cuò)誤制度等來(lái)審視壟斷下締約說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題，將面臨過(guò)失欺詐的解釋學(xué)評(píng)價(jià)矛盾問(wèn)題，解決方式存在內(nèi)生局限。壟斷經(jīng)營(yíng)者提供的合同條款本身就是一定程度誤導(dǎo)的產(chǎn)物，如移動(dòng)通信服務(wù)合同中的核心給付條款如資費(fèi)設(shè)計(jì)條款本身就是經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的有限理性，即錯(cuò)誤知覺(jué)的回應(yīng)[注]See Oren Bar-Gill and Rebecca Stone，Mobile Misperceptions，Harv.JL & Tech.23 (2009)，p.49.。從前文的爭(zhēng)議案件與消費(fèi)者申訴來(lái)看，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的爭(zhēng)議大量存在于核心給付條款上，尤其是手機(jī)上網(wǎng)費(fèi)用和套餐費(fèi)用爭(zhēng)議。原《電信服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》第15條規(guī)定電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者制定和使用格式條款應(yīng)當(dāng)報(bào)電信管理機(jī)構(gòu)備案而非審批，后2014年修訂時(shí)將此條刪除。壟斷下的格式合同作為緊合同(tight contract)[注]See Oliver Hart and John Moore，Agreeing Now to Agree Later: Contracts that Rule Out but Do Not Rule In.No.w10397，National Bureau of Economic Research，2004.載http://lsr.nellco.org/cgi/viewcontent.cgi?article=1253&context=harvard_olin，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年2月9日。，當(dāng)事人在清單中選擇受限，若法律不干涉，消費(fèi)者事后缺乏交涉能力而無(wú)法扭轉(zhuǎn)受限狀況，對(duì)其所進(jìn)行的司法控制不是對(duì)私法自治和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的擾亂，并不違背合同法原理。至少在壟斷環(huán)境下，《合同法解釋二》第9條適用范圍不應(yīng)區(qū)分核心給付與附隨條款?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條也明確將“數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用”等核心給付條款作為說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容之一。

四、壟斷經(jīng)營(yíng)者違反締約說(shuō)明義務(wù)的后果

(一)以《合同法》第42條第3款為規(guī)范基礎(chǔ)

有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第60條第2款文字表述表明其屬于例示性規(guī)定，因此說(shuō)明義務(wù)也包含在其范疇中。[注]參見(jiàn)前注〔17〕，尚連杰文，第115頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)合同法缺乏一般性的披露義務(wù)[注]參見(jiàn)前注〔20〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第137～138頁(yè)；張銑：“論締約中的信息披露義務(wù)立法正當(dāng)性及價(jià)值”，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014年第6期，第140頁(yè)。，我國(guó)合同法第42條第2項(xiàng)是合同訂立過(guò)程中的告知義務(wù)規(guī)范，規(guī)定“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”，但其作為特別規(guī)定，不宜作為告知義務(wù)的一般性規(guī)定。

當(dāng)合同雙方地位不對(duì)稱時(shí)，尤其是壟斷經(jīng)營(yíng)者作為格式條款的提供方時(shí)，經(jīng)營(yíng)者此時(shí)負(fù)有說(shuō)明義務(wù)應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，除格式條款相關(guān)規(guī)范外，《合同法》第42條第3款也是解決壟斷經(jīng)營(yíng)者的締約說(shuō)明義務(wù)的規(guī)范依據(jù)。前文已經(jīng)論述，在壟斷市場(chǎng)中應(yīng)從嚴(yán)規(guī)制格式合同中壟斷方的締約說(shuō)明義務(wù)，從公平承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的角度來(lái)考慮締約說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)。合同法第42條的條文釋義中認(rèn)為當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用終止談判，損害對(duì)方當(dāng)事人利益需要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償損失[注]參見(jiàn)前注〔80〕，胡康生書(shū)，第80～81頁(yè)。，并未明確“第42條第3項(xiàng)其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為應(yīng)受到第42條第2項(xiàng)拘束，不包括過(guò)失違反信息義務(wù)行為”[注]參見(jiàn)前注〔10〕，尚連杰文，第143頁(yè)；尚連杰：“先合同說(shuō)明義務(wù)違反視角下締約過(guò)失與瑕疵擔(dān)保關(guān)系論——德國(guó)法的啟示與中國(guó)法的構(gòu)造”，《政治與法律》2014年第11期，第146頁(yè)。的情況。相反，不論過(guò)失還是故意，違反誠(chéng)實(shí)信用才是締約過(guò)失責(zé)任的一般歸責(zé)基礎(chǔ)[注]參見(jiàn)張家勇：“論前合同責(zé)任的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)”，《法學(xué)家》2014年第1期，第102～119頁(yè)。。以誠(chéng)實(shí)信用原則的解釋、補(bǔ)充和修正功能為公的管制[注]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：“民法基本原則：體系結(jié)構(gòu)、規(guī)范功能與應(yīng)用發(fā)展”，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2017年11期，第8～11頁(yè)。，可獲得解釋的空間。如在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，法官可在個(gè)案解釋中以誠(chéng)實(shí)信用獲得告知義務(wù)解釋的空間[注]參見(jiàn)萬(wàn)方：“我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》經(jīng)營(yíng)者告知義務(wù)的法律適用”，《政治與法律》2017年第5期，第152～153頁(yè)。。

(二)增加單獨(dú)同意要件：以條款未訂入合同作為違反效果

當(dāng)壟斷經(jīng)營(yíng)者需要說(shuō)明的條款沒(méi)有獲得消費(fèi)者單獨(dú)同意時(shí)，法效果以該條款未訂入合同為宜，即認(rèn)為相應(yīng)的條款不成為合同內(nèi)容的組成部分[注]參見(jiàn)前注〔23〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第741頁(yè)；前注〔17〕，韓世遠(yuǎn)文，第25～26頁(yè)；前注〔10〕，朱廣新書(shū)，第121頁(yè)；前注〔20〕，崔建遠(yuǎn)書(shū)，第340頁(yè)；高圣平：“試論格式條款效力的概括規(guī)制——兼評(píng)我國(guó)《合同法》第39條”，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期，第73～76頁(yè)；吳一平：“論格式條款的成立與效力”，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2014年第6期，第91頁(yè)。。壟斷經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)勢(shì)地位改變了平等磋商環(huán)境中合同雙方有關(guān)交易風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)利義務(wù)的分配過(guò)程，需要對(duì)此進(jìn)行規(guī)制以維護(hù)合同自由與公平。這也是格式條款廣泛應(yīng)用于締約時(shí)最突出的問(wèn)題。前文分析

已表明，最高院在第64號(hào)指導(dǎo)性案例中增加“獲得消費(fèi)者同意”的構(gòu)成要件將增強(qiáng)消費(fèi)者的信息獲知能力，但需要和違反后的效果配合，保證可以作為合同中解決信息不對(duì)稱問(wèn)題的有效方法。[注]See Sanford J.Grossman，The Informational Role of Warranties and Private Disclosure about Product Quality，The Journal of Law and Economics 24.3 (1981)，pp.461～483.當(dāng)合同雙方當(dāng)事人信息對(duì)稱時(shí)，合同雙方能夠預(yù)見(jiàn)并應(yīng)對(duì)將來(lái)的情況，強(qiáng)制信息披露規(guī)則將得出最優(yōu)的結(jié)果，自愿披露信息規(guī)則將導(dǎo)致次優(yōu)的結(jié)果[注]See Steven Shavell，Acquisition and Disclosure of Information Prior to Sale，The RAND Journal of Economics (1994)，pp.20～36.。但無(wú)論在哪種信息不對(duì)稱的情形，強(qiáng)制信息披露都優(yōu)于自愿信息披露，但締約前強(qiáng)制信息披露并非是最優(yōu)選擇[注]See Oren Bar-Gill and Ariel Porat，Disclosure Rules in Contract Law，2017，Discussion Paper No.907，The Harvard John M.Olin Discussion Paper Series.載http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/，最后訪問(wèn)時(shí)間：2017年11月25日。。未獲得消費(fèi)者單獨(dú)同意的條款不成為合同內(nèi)容，將產(chǎn)生類似于保證的效果。法政策選擇需取決于格式條款規(guī)范目的、規(guī)制的社會(huì)效應(yīng)，違反說(shuō)明義務(wù)的法律效果選擇，直接指向第39條中格式條款訂立規(guī)則的解釋。締約過(guò)程中該條款上存在不合意，使得消費(fèi)者無(wú)需行使撤銷權(quán)，經(jīng)營(yíng)者履行不合約承擔(dān)違約責(zé)任更能保護(hù)消費(fèi)者。在消費(fèi)者信息獲知、議價(jià)能力、購(gòu)買決策同樣存在干涉的網(wǎng)上購(gòu)物情形，如旅游出行類手機(jī)客戶端在消費(fèi)者購(gòu)買機(jī)票時(shí)默認(rèn)勾選保險(xiǎn)等捆綁搭售的情形[注]載http://finance.ifeng.com/a/20180404/16058537_0.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月4日。、淘寶相關(guān)手機(jī)客戶端默認(rèn)勾選“授權(quán)淘寶獲取線下交易信息并展示”等收集消費(fèi)者個(gè)人信息[注]載http://www.sohu.com/a/227016691_99923264，最后訪問(wèn)時(shí)間：2018年4月2日。的情形，以經(jīng)營(yíng)者因未對(duì)該條款進(jìn)行說(shuō)明并獲得消費(fèi)者的單獨(dú)同意，經(jīng)營(yíng)者因該條款不構(gòu)成合同內(nèi)容而對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)違約責(zé)任，比消費(fèi)者事后請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者撤銷該條款更能保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

雖然立法者解釋上并未采取未訂入說(shuō)，《中華人民共和國(guó)合同法(征求意見(jiàn)稿)》與《中華人民共和國(guó)合同法(草案)》中有關(guān)格式條款未訂入的規(guī)則在正式頒布的《合同法》中被刪除，后《合同法解釋二》賦予消費(fèi)者以撤銷權(quán)。但歷史解釋的重要性已被降低，如今法律解釋的通說(shuō)不再將立法者的主觀意志奉為圭臬，而是以制定法的意志即客觀說(shuō)作為解釋成文法規(guī)范的主要標(biāo)準(zhǔn)[注]〔德〕迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第77頁(yè)。。將《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第31條解釋為壟斷環(huán)境下締約時(shí)，管轄權(quán)條款若未行使提請(qǐng)說(shuō)明義務(wù)則該條款不成為合同的內(nèi)容也更為貼切?！逗贤ń忉尪返?條的適用范圍在壟斷下不應(yīng)區(qū)分核心給付與附隨條款，違反格式條款的說(shuō)明義務(wù)時(shí)，法律效果應(yīng)為條款未訂入合同。我國(guó)合同法解釋上補(bǔ)充解釋優(yōu)位于任意性規(guī)范解釋[注]參見(jiàn)王軼：“論合同法上的任意性規(guī)范”，《社會(huì)科學(xué)陣線》2006年第5期，第233頁(yè)；前注〔23〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第709頁(yè)。，即法官解釋優(yōu)位于立法解釋，司法監(jiān)督相比于立法監(jiān)督在分工協(xié)調(diào)上更加優(yōu)先適用。但主流意見(jiàn)以立法者意志優(yōu)先于補(bǔ)充解釋，擔(dān)憂賦予法官的自由裁量權(quán)過(guò)高，應(yīng)將補(bǔ)充解釋嚴(yán)格控制作為例外情形處理，窮盡任意性規(guī)范后方可進(jìn)行適用。[注]參見(jiàn)〔德〕迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第323頁(yè)；王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社 2013 年版，第223、225頁(yè)；屈茂輝：“類推適用的司法價(jià)值與司法運(yùn)用”，《法學(xué)研究》2005年第1期，第15頁(yè)；金晶：“合同法上格式之戰(zhàn)的學(xué)說(shuō)變遷與規(guī)范適用”，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第3期，第101～102頁(yè)。在合同內(nèi)容缺失時(shí)以維護(hù)意思自治為優(yōu)，考慮用任意性規(guī)范填補(bǔ)合同空白，以誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)一步甄別行業(yè)慣例，對(duì)經(jīng)營(yíng)者作不利解釋。除非約定條款更能保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，否則消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間不得約定排除任意性規(guī)范的適用。

五、結(jié)語(yǔ)

壟斷市場(chǎng)中存在著非均衡的市場(chǎng)運(yùn)作，消費(fèi)者在信息獲知、議價(jià)能力、購(gòu)買決策等方面受到壟斷經(jīng)營(yíng)者的不當(dāng)干涉，需要予以特別保護(hù)。當(dāng)信息均由壟斷經(jīng)營(yíng)者提供時(shí)，消費(fèi)者信息處理者的身份被忽略，消費(fèi)者的認(rèn)知與思考成本、風(fēng)險(xiǎn)的不確定性更高。為平衡合同公平與合同效率，必須解決消費(fèi)者與壟斷經(jīng)營(yíng)者在締約時(shí)，因結(jié)構(gòu)性失衡而面臨的非正義問(wèn)題。解決壟斷經(jīng)營(yíng)者的締約說(shuō)明義務(wù)在履行標(biāo)準(zhǔn)與違反效果上的分歧，需要基于有限理性的合理假設(shè)，建立實(shí)質(zhì)判定框架，從嚴(yán)規(guī)制壟斷經(jīng)營(yíng)者的締約說(shuō)明義務(wù)：

第一，對(duì)壟斷性、外部性、信息不對(duì)稱的合同進(jìn)行規(guī)制離不開(kāi)還原到具體交易場(chǎng)景之中。未來(lái)合同法在面對(duì)以壟斷性、外部性、信息不對(duì)稱為特征的合同時(shí)，如移動(dòng)通信等壟斷市場(chǎng)中的合同，應(yīng)結(jié)合合同的性質(zhì)特點(diǎn)、雙方當(dāng)事人地位、交涉能力等具體情境，綜合運(yùn)用法教義學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、消費(fèi)行為學(xué)等理論，方能解釋得出締約說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)與效果。第64號(hào)指導(dǎo)性案例可對(duì)移動(dòng)通信服務(wù)合同類交易場(chǎng)景中的合同補(bǔ)充、信息披露等當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配進(jìn)行示范，有助于私人自治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

第二，對(duì)于締約說(shuō)明義務(wù)中“合理方式”“顯著方式”的判斷，不得以外觀形式判定締約說(shuō)明義務(wù)的履行，應(yīng)強(qiáng)調(diào)壟斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)限制條款進(jìn)行主動(dòng)說(shuō)明并獲得消費(fèi)者對(duì)該條款的單獨(dú)明確同意。合同法及相關(guān)法律應(yīng)強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)說(shuō)明的義務(wù)，通過(guò)壟斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)其產(chǎn)品屬性與消費(fèi)者使用習(xí)慣信息的標(biāo)準(zhǔn)化披露，推動(dòng)市場(chǎng)合意，降低消費(fèi)者的不確定性的感知，減少消費(fèi)者的信息獲知、議價(jià)能力和決策路徑受到的不當(dāng)干涉，為消費(fèi)者提供足夠的激勵(lì)。鑒于移動(dòng)通信服務(wù)合同中雙方持續(xù)合作時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)說(shuō)明義務(wù)的履行程度應(yīng)更高，不能僅以《合同法解釋二》第6條、《電信服務(wù)明碼標(biāo)價(jià)暫行規(guī)定》第6條、《電信服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督管理暫行辦法》第15條和當(dāng)前法院的外觀主義要求作為履行標(biāo)準(zhǔn)，如只要采取網(wǎng)站公布、交易場(chǎng)所公示、擺放說(shuō)明書(shū)等措施即認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者已履行締約說(shuō)明義務(wù)。

第三，當(dāng)沒(méi)有更加嚴(yán)格的合同條款行政審批制度時(shí)，具有“重大利害關(guān)系”的條款應(yīng)解釋為包括核心給付條款。在壟斷市場(chǎng)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)核心給付條款的審查具有正當(dāng)性，違反締約說(shuō)明義務(wù)的法律效果應(yīng)為該條款不構(gòu)成合同組成部分而不是賦予消費(fèi)者以撤銷權(quán)。出現(xiàn)條款不構(gòu)成合同內(nèi)容導(dǎo)致雙方約定不明的情形時(shí)，法院應(yīng)以維護(hù)意思自治為目標(biāo)，優(yōu)先以法律任意性規(guī)范填補(bǔ)合同漏洞，消費(fèi)者與壟斷經(jīng)營(yíng)者之間不得約定排除任意性規(guī)范的適用，除非約定條款更能保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

第四，即使壟斷經(jīng)營(yíng)者在締約時(shí)滿足了上述締約說(shuō)明義務(wù)的要求，也不意味著壟斷經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間已經(jīng)克服結(jié)構(gòu)性失衡。從移動(dòng)通信行業(yè)的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀[注]See Timothy J.Brennan，Why Regulated Firms Should Be Kept Out of Unregulated Markets: derstanding the Divestiture in United States v.AT&(and)T，32 Antitrust Bull，1987，p.472；Timothy J.Brennan，Is the Theory behind US v.AT&T Applicable Today?，The Antitrust Bulletin 40.3 (1995)，pp.455～482；David J.Atkin，Tuen-Yu Lau and Carolyn A.Lin，Still on Hold? A Retrospective Analysis of Competitive Implications of the Telecommunication Act of 1996，on Its 10th Year Anniversary，Telecommunications Policy 30.2 (2006)，pp.80～95；Bruce E.Drushel，The Telecommunications Act of 1996 and Radio Market Structure，Journal of Media Economics 11.3 (1998)，pp.3～20；John H.II Harwood，William T.Lake and David M.Sohn,Competition in International Telecommunications Services.Columbia Law Review 97.4 (1997)，pp.874～904.來(lái)看，消費(fèi)者相對(duì)議價(jià)能力提升的關(guān)鍵在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與行政規(guī)制，也正是技術(shù)的進(jìn)步才呼喚法律的保駕護(hù)航直至與需求匹配[注]See Jim Chen，Legal Process and Political Economy of Telecommunications Reform，Columbia Law Review 97.4 (1997)，pp.835～873.。消費(fèi)者弱勢(shì)地位的保護(hù)需要在后續(xù)的合同再交涉與變更、違約救濟(jì)等制度中加以配套解決。