摘 要 法律責(zé)任，顧名思義即法律上所承擔(dān)的責(zé)任，然而其更深層次的內(nèi)涵需要對法律責(zé)任的概念進(jìn)行界定才可得出。已經(jīng)有許多學(xué)者對此進(jìn)行了界定，本文認(rèn)為這些界定都具有一定合理性但也有顯著的局限性。本文在介紹學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任概念之界定的基礎(chǔ)上，通過將法律責(zé)任涉及的要素先拆分再整合的方式，力圖總結(jié)出一個(gè)更為具體、完善且具有包容性的界定。

關(guān)鍵詞 法律責(zé)任 概念界定 義務(wù)

作者簡介：朱思怡，北京科技大學(xué)文法學(xué)院民商法專業(yè)研究生，研究方向：侵權(quán)法、民法理論。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.121

一、提出問題——為何仍要進(jìn)行法律責(zé)任概念之界定

博登海默曾說，“概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具?！敝鲝?jiān)谒伎贾袙仐壐拍畹某h，就像建議作音樂不用曲調(diào)，說話不用發(fā)聲，看而不用形象一樣，毫無意義。對法律責(zé)任的概念進(jìn)行界定是法學(xué)學(xué)習(xí)與研究所不能逃避的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。作為開展法律責(zé)任研究的基石，對法律責(zé)任進(jìn)行界定意義重大。

古今中外，已經(jīng)有很多法學(xué)家在法學(xué)研究的道路上均曾涉及此問題或針對該問題發(fā)表了一些見解。比較具有代表性的有以凱爾森為代表的“制裁說”、張文顯教授所認(rèn)同的“義務(wù)說”、沈宗靈教授的“后果說”以及以付子堂教授為代表的“綜合（負(fù)擔(dān)）說”。然而，迄今為止，學(xué)界并未形成一個(gè)統(tǒng)一的結(jié)論。筆者認(rèn)為，以上對法律責(zé)任概念進(jìn)行的界定均有一定道理，能涵蓋實(shí)踐中法律責(zé)任所涉及的某一方面甚至絕大部分情況。然而，這些界定又有一些明顯缺陷，如不能涵蓋某些特殊情況。因此，這仍是一個(gè)值得研究的問題。

值得注意的是，“法律責(zé)任”作為法理學(xué)一般理論的范疇，對他進(jìn)行研究的目的應(yīng)在于闡釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)，而非法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分。 因此，在對法律責(zé)任的概念進(jìn)行界定時(shí)，不應(yīng)囿于某一具體案例、某一具體法條，甚至某一部門法，而應(yīng)綜合各方面因素，對該概念進(jìn)行一個(gè)可以涵蓋所有部分、所有情況，兼有具體性、完善性和包容性的界定。本文擬在分析各個(gè)學(xué)說利弊的基礎(chǔ)上，取百家之所長，對法律責(zé)任的概念作出一個(gè)更為完善的界定。

二、語義學(xué)研究視角——從“責(zé)任”的含義入手

（一）責(zé)任在古代漢語中的含義

在古代漢語中，“責(zé)任”一般等同于“責(zé)”的含義。在使用的過程中一般有以下幾種含義：第一，求，索取。第二，要求，督促。 第三，詰斥、非難。第四，（所受）處罰、責(zé)罰。第五，債，所欠之財(cái)。

由此可見，在古代漢語中，“責(zé)任”的含義既包含著“積極爭取”的因素——求、索取，要求、督促；又包含著“被動負(fù)擔(dān)”的因素——（所受）處罰、責(zé)難所欠之財(cái)；還包含著“負(fù)面評價(jià)“的因素——斥責(zé)、非難?？梢娫谖覈糯鷿h語中，“責(zé)任”的含義是立體而多維的，但能感受到其總的感情色彩是中性或負(fù)面的。

（二）責(zé)任在現(xiàn)代漢語中的含義

在現(xiàn)代漢語的語境下，有學(xué)者將“責(zé)任”的含義從三個(gè)角度來定義。

第一，“責(zé)任”表示一個(gè)人所應(yīng)做的事。這種“責(zé)任”常常與角色分不開，例如學(xué)生有好好學(xué)習(xí)的責(zé)任，勞動者有努力工作的責(zé)任。

第二，“責(zé)任”表示特定人在特殊條件下所負(fù)擔(dān)的特殊義務(wù)，如民事訴訟中原告所承擔(dān)舉證責(zé)任。

第三，因沒有做好“份內(nèi)之事”所導(dǎo)致的不利后果，如在合同中一方因遲延履行而導(dǎo)致的違約責(zé)任。

上述對責(zé)任概念的界定來源于不同的角度，分別表示著責(zé)任的不同來源，但它們的共同點(diǎn)是均有一定的“被動性”?！胺輧?nèi)之事”一般都是約定俗成、社會普遍認(rèn)同的“義務(wù)”，與國家強(qiáng)制力無關(guān)，若違反所招致的后果一般也與法律無關(guān)；而“特殊義務(wù)”一般是伴隨著行為人參與的法律行為而來的，雖沒有強(qiáng)制性，但若違反則可能招致有國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的后果；“不利后果”則是由于違反一定義務(wù)而產(chǎn)生的合理負(fù)擔(dān)。上述定義雖從三個(gè)不同的角度對“責(zé)任”進(jìn)行定義，看似完善但絕非完美。

筆者認(rèn)為，“責(zé)任”在實(shí)踐中的含義應(yīng)更為豐滿，除了含有“被動性”的含義之外，有時(shí)也有一定的“主動性”。雖然“責(zé)任”并不等同于“法律責(zé)任”，有的責(zé)任僅僅是道德責(zé)任，但通過分析對“責(zé)任”的界定可以對界定“法律責(zé)任”提供一種思路。

三、國內(nèi)視角——我國學(xué)界關(guān)于法律責(zé)任概念之界定的不同學(xué)說

（一）義務(wù)說、新義務(wù)說

“義務(wù)說”、“新義務(wù)說”是目前我國法理學(xué)界占據(jù)主流地位的學(xué)說?！傲x務(wù)說”認(rèn)為法律責(zé)任是一種“第二性義務(wù)”，換言之，法律責(zé)任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)以及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?！睆埼娘@教授在對“否定評價(jià)說”、“后果說”進(jìn)行批判以及對“義務(wù)說”進(jìn)行揚(yáng)棄后，提出了“新義務(wù)說”，他認(rèn)為法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。

該學(xué)說的局限性在于法律責(zé)任的承擔(dān)方式并不一定是對損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰等積極的、帶有負(fù)面、否定性色彩的方式。換言之，除了這種方式之外，法律責(zé)任的承擔(dān)還可能是消極的、中性的、不帶有否定色彩的方式。另外，有學(xué)者認(rèn)為該說的局限性還體現(xiàn)在對義務(wù)和責(zé)任的混淆上，這種觀點(diǎn)認(rèn)為責(zé)任因義務(wù)產(chǎn)生，但二者不能等同。

筆者認(rèn)為，法律責(zé)任并不一定因義務(wù)產(chǎn)生，還可能有其他導(dǎo)致法律責(zé)任產(chǎn)生的因素。

（二）后果說

沈宗靈教授認(rèn)為，法律責(zé)任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果。 周永坤教授認(rèn)為，法律責(zé)任是指由于某些違法行為或法律事實(shí)的出現(xiàn)而使責(zé)任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)。

后果說的局限性亦很顯著。如沈宗靈教授將承擔(dān)法律責(zé)任的主體限制于行為人，而實(shí)踐中承擔(dān)法律責(zé)任的主體可能是行為人之外的他人。

另外，“不利的法律后果”的說法未免過于片面。如后文所述，一方面法律后果并非一定不利，另一方面不利的法律后果不一定產(chǎn)生法律責(zé)任。而周永坤教授的觀點(diǎn)則過于中庸，欠缺一些要素，使概念雖有很強(qiáng)的包容性但不完善。

（三）綜合（負(fù)擔(dān)）說

本文所稱綜合（負(fù)擔(dān)）說，即以付子堂教授為代表的學(xué)說。他在綜合吸收各種學(xué)說的合理因素的基礎(chǔ)上，將法律責(zé)任的概念界定為有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制或承受的合理的負(fù)擔(dān)。

筆者認(rèn)為該學(xué)說的優(yōu)點(diǎn)在于其具體性，但缺乏包容性。該說明確指出法律責(zé)任的來源是有責(zé)主體對法律義務(wù)之違反，然而現(xiàn)實(shí)中這僅是法律責(zé)任的來源之一。

另外，法律責(zé)任的承擔(dān)也并非一定經(jīng)由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)，顯而易見，當(dāng)事人私下里、主動承擔(dān)的法律責(zé)任亦屬于法律責(zé)任的范疇，該說過于狹隘。

四、 比較法視角——他國學(xué)者對于法律責(zé)任概念之界定

他國學(xué)者也曾對法律責(zé)任的概念進(jìn)行界定，其中最具有代表性的屬凱爾森和哈特的觀點(diǎn)。凱爾森認(rèn)為，一個(gè)人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)或者承擔(dān)法律責(zé)任，意味著如果做出不法行為他應(yīng)受制裁。 哈特指出，當(dāng)法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時(shí)，（根據(jù)另一些規(guī)則）違法者因其行為應(yīng)受到懲罰，或強(qiáng)迫對受害者賠償。

哈特與凱爾森的觀點(diǎn)被稱為“制裁說”或“處罰說”，該觀點(diǎn)的片面性在于將法律責(zé)任的內(nèi)涵人為的縮小了。制裁、懲罰指出了法律責(zé)任所包含的國家強(qiáng)制性，但并非所有的法律責(zé)任都含有國家強(qiáng)制性，有些時(shí)候是行為人和其他有責(zé)主體主動為之的，并不牽涉國家強(qiáng)制力的保障。另外，法律責(zé)任的來源也并非僅包括不法行為，換言之，法律責(zé)任的承擔(dān)主體并非一定是違法者。有時(shí)無違法、違約行為也可能承擔(dān)法律責(zé)任。

五、本文觀點(diǎn)

法律責(zé)任的概念囊括諸多方面，是一個(gè)立體的、多維的概念。亦如博登海默曾說，“法律就好像有許多大廳、房間和角落的大廈，法學(xué)家的錯(cuò)誤在于往往只看到這座大廈中的一部分，而忽視它的其他構(gòu)成部分?！奔词谷魏我粋€(gè)人的思維都是有缺陷的、不可能完美，但筆者認(rèn)為若將法律責(zé)任的概念進(jìn)行拆分，先在每一個(gè)角度總結(jié)出一個(gè)盡可能完善的界定，再整合成一個(gè)復(fù)合的概念，有利于最大程度上避免思維的漏洞。以下是筆者對于法律責(zé)任概念的拆分及整合。

（一）承擔(dān)主體：行為人或其他責(zé)任人

在沈宗靈教授的界定中，他對承擔(dān)主體的界定是有失偏頗的，除了行為人之外，其他有責(zé)主體亦可能成為法律責(zé)任的承擔(dān)主體。而在張文顯教授的界定中，則回避了關(guān)于法律責(zé)任承擔(dān)主體的界定。筆者比較贊同付子堂教授的界定，認(rèn)為法律責(zé)任的承擔(dān)主體是行為人或其他責(zé)任人，也可稱為有責(zé)主體。

一般來說，承擔(dān)法律責(zé)任的主體是行為人。如甲不小心把乙的手機(jī)摔壞了，那么甲則是對乙承擔(dān)損害責(zé)任的主體，這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在“后果說”中。

筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)有明顯的缺陷。在我國的侵權(quán)責(zé)任法中，可能承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體并非只有行為人本人，在某些情況下是他人。

如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就說明在實(shí)踐中有時(shí)承擔(dān)法律責(zé)任的主體并非行為人而是行為人之外的責(zé)任人。與之相類似的責(zé)任承擔(dān)方式還體現(xiàn)在“雇主責(zé)任”中，這實(shí)際上是一種替代責(zé)任。因此，法律責(zé)任的承擔(dān)主體除了行為人，還包括行為人之外的其他責(zé)任人。

（二）責(zé)任來源：身份（法律規(guī)定）、法律行為、義務(wù)違反、法律違反

筆者認(rèn)為，法律責(zé)任的責(zé)任來源有以下四種：

其一，來源于身份（法律規(guī)定）。例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。即我國民事訴訟中“誰主張誰舉證”的規(guī)則。當(dāng)事人此時(shí)擔(dān)負(fù)的舉證責(zé)任是一種法律責(zé)任，這種責(zé)任不是由義務(wù)之違反導(dǎo)致的，也不是由于違法行為導(dǎo)致的，只是由于在訴訟中“主張者”的“身份”，便由于“法律規(guī)定”負(fù)擔(dān)了舉證責(zé)任。在這種情況下，身份和法律規(guī)定由于車之雙軸，其實(shí)是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面。又如，我國在多個(gè)法律中均規(guī)定了子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù)，筆者認(rèn)為這也是一種法律責(zé)任。當(dāng)行為人作為子女的“身份”時(shí)，便由于“法律規(guī)定”而負(fù)擔(dān)了贍養(yǎng)的責(zé)任和義務(wù)。又如我國侵權(quán)法所規(guī)定的“公平責(zé)任”，高空拋物致?lián)p時(shí)，當(dāng)不能證明墜物是哪一戶拋出的，則所有可能拋出的住戶一起承擔(dān)公平責(zé)任。在某一高空拋物致?lián)p案中，所有可能拋物的住戶因其“身份”和“法律規(guī)定”負(fù)擔(dān)了賠償損害的法律責(zé)任。

其二，來源于法律行為。這是一種中性的界定，并不含有否定性、懲罰性的色彩，如合同行為。當(dāng)一個(gè)雙務(wù)、有償合同成立并生效時(shí)，合同雙方便負(fù)擔(dān)著履行合同的法律責(zé)任。此種界定彌補(bǔ)了“綜合說”中“由專門國家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)”的定義上的缺陷——一個(gè)合同行為并不需要國家專門機(jī)關(guān)依法確認(rèn)，完全是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。

其三，來源于對義務(wù)的違反，是由于違法了法定義務(wù)或約定義務(wù)而引起的。這一觀點(diǎn)吸收了張文顯教授的“義務(wù)說”的部分觀點(diǎn)。

其四，來源于對法律的違反，此處“法律之違法”包括兩個(gè)方面：

一是違法犯罪行為，此時(shí)行為人或責(zé)任人須承擔(dān)刑事法律責(zé)任。如甲因故意殺人被判處死刑，甲因其對刑法之違反須承擔(dān)死刑的法律責(zé)任。

二是其他一般違法行為，是指行為人對法律的違反雖未達(dá)到犯罪的程度，但仍須承擔(dān)法律責(zé)任的情況。如超速行駛的行為人承擔(dān)的扣分和罰款的法律責(zé)任。

（三）承擔(dān)方式：主動、被動；消極、積極

筆者認(rèn)為，在分析法律責(zé)任概念時(shí)，對承擔(dān)方式亦須進(jìn)行劃分，分別從兩個(gè)角度可分文主動承擔(dān)和被動承擔(dān)；消極承擔(dān)和積極承擔(dān)。

主動承擔(dān)如雙務(wù)有償合同中，合同雙方各自履行合同規(guī)定義務(wù)的過程。履行合同的過程是一個(gè)主動、自發(fā)的過程，合同雙方為了達(dá)成各自的目的主動承擔(dān)該責(zé)任。又如，父母對子女的撫養(yǎng)以及子女對父母的贍養(yǎng)，從廣義的角度上看這也可以看作一種法律（上）的責(zé)任，但是一般情況下由于血濃于水的親情的存在，責(zé)任承擔(dān)者均是主動而快樂的，在我國社會尤為明顯，僅有一小部分人是不愿意的、被動承擔(dān)的。因此，有的法律責(zé)任是主動承擔(dān)的。

而被動承擔(dān)法律責(zé)任的情況就更常見。在“制裁說”、“義務(wù)說”、“后果說”、“綜合說”中均有體現(xiàn)，在此不進(jìn)行贅述。

消極承擔(dān)與積極承擔(dān)的含義則可以比照消極義務(wù)和積極義務(wù)進(jìn)行理解。其中，消極承擔(dān)是指行為人或其他有責(zé)主體所承擔(dān)的不可為某事的責(zé)任。如被簽發(fā)了“禁止令”的有責(zé)主體所承擔(dān)的禁止實(shí)施某種行為的法律責(zé)任。而積極承擔(dān)則更為常見，也是前所所述的四種學(xué)說中普遍認(rèn)可的承擔(dān)方式。如“義務(wù)說”認(rèn)為法律責(zé)任的承擔(dān)方式是：對損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰。

（四）性質(zhì)：合理的負(fù)擔(dān)（中性）

我們能從許多學(xué)者對于法律責(zé)任性質(zhì)的措辭中看出他們對于法律責(zé)任帶有否定性的評價(jià)。

如“后果說”認(rèn)為，法律責(zé)任是一種“不利的”法律后果。這一觀點(diǎn)的缺陷在于兩點(diǎn)，首先法律責(zé)任并不一定是不利的，“不利”帶有一種被動性和不愿意承擔(dān)的感情色彩，而如前所述法律責(zé)任也可能是行為人或責(zé)任人主動承擔(dān)的，并不一定“不利”。另外，“不利的”法律后果亦不一定是法律責(zé)任，例如甲失蹤多年（實(shí)際未死亡），在其妻子的申請下甲被宣告死亡，那么對甲來說被宣告死亡是一個(gè)“不利的法律后果”，但是并不意味著這是一個(gè)法律責(zé)任。又如負(fù)有舉證的甲舉證不能，那么其可能承擔(dān)敗訴的法律后果，這也不是一種法律責(zé)任。

而“義務(wù)說”則認(rèn)為法律責(zé)任是由于“違反”第一性義務(wù)而導(dǎo)致的第二性義務(wù)。這種義務(wù)的表現(xiàn)形式是對損害予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰。這也是一種帶有否定性色彩的界定。其實(shí)，張文顯教授在編寫《法理學(xué)》時(shí)，亦發(fā)現(xiàn)了該說的缺陷，并作出了補(bǔ)充，“在理解法律責(zé)任的概念時(shí)，有一點(diǎn)需要特別注意：法律責(zé)任系統(tǒng)中，由違法義務(wù)所引起的法律責(zé)任居主導(dǎo)地位，而不以違法或違約前提的其他法律責(zé)任則居于從屬地位”。這是對于“義務(wù)說”的自我完善，彌補(bǔ)了部分缺陷。但是，在進(jìn)行概念界定時(shí)，一般能夠用“一氣呵成”的語言進(jìn)行敘述時(shí)，最好不要適用綴余的文字進(jìn)行補(bǔ)充，顯得拖沓、不利落。

在這一點(diǎn)上筆者贊同付子堂教授的觀點(diǎn)，應(yīng)把法律責(zé)任視為一種“合理的負(fù)擔(dān)”，這是一種中性的界定，是法律責(zé)任真正意旨所在。筆者認(rèn)為該界定的意義有三點(diǎn)：

第一，在于其較強(qiáng)的包容性，可以囊括法律責(zé)任的各種情況。

第二，可使法學(xué)研究者采取一個(gè)更客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對待法律責(zé)任。

第三，可使社會上的普通人正確對待其所負(fù)有的法律責(zé)任，不要談到法律責(zé)任就覺得“沒面子”，甚至恐慌。

六、結(jié)論

綜上所述，筆者試對對法律責(zé)任的概念進(jìn)行一個(gè)具體而完善的界定，如下：法律責(zé)任是行為人或其他有責(zé)主體，由于身份（法律規(guī)定）、法律行為、義務(wù)違反及法律違反所導(dǎo)致的，以或主動或被動、或積極或消極的方式承擔(dān)的合理的負(fù)擔(dān)。然而，該概念也并非完美，在強(qiáng)調(diào)包容性的同時(shí)喪失了語言的簡潔性，仍需要不斷對其進(jìn)行完善。

明確界定法律責(zé)任的概念是法學(xué)理論自身發(fā)展的前提，也是法學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。盡管每個(gè)研究者可能很難得出一個(gè)完善的界定，但筆者堅(jiān)信，隨著法學(xué)理論的不斷發(fā)展以及法學(xué)研究者思維的不斷進(jìn)步，無論是對于法律責(zé)任概念的界定還是對于其他法律概念的界定，終究會在一次一次的嘗試中無限接近“真理”的彼岸。

注釋：

[美]德沃金著.李常青譯.法律帝國.中國大百科全書出版社.1996.65.

張文顯.法理學(xué)（第三版）.高等教育出版社.2007.167.

本文第五部分.

沈宗靈.法理學(xué)（第三版）.北京大學(xué)出版社.2009.336.

周永坤.法律責(zé)任論.法學(xué)研究.1991（3）.

余軍、朱新力.法律責(zé)任概念的形式構(gòu)造.法學(xué)研究.2010（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法.北京：中國政法大學(xué)出版社.2004.

[2]Max Rheinstein. “Education for Legal Craftsmanship”. 30 Iowa Law Review 408. 1945.

[3]張文顯.法理學(xué)（第四版）.北京：高等教育出版社.2011.

[4]劉作翔、龔向和.法律責(zé)任的概念分析.法學(xué).1997（10）.

[5]呂世倫.西方法律思潮源流論.北京：中國人民公安大學(xué)出版社.1991.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第三版）.北京：中國人民大學(xué)出版社.2013.