當(dāng)代中國(guó)司法中刑事冤案的成因分析和制度建議

沈哲

【摘 要】以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯(cuò)案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相違背的一個(gè)頑癥。

【關(guān)鍵詞】無罪推定；刑訊逼供；偵查

法律是社會(huì)公平正義的最后一道防線，習(xí)總書記說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源?！痹┘馘e(cuò)案對(duì)司法的公信力和社會(huì)的公平正義有著極大的破壞作用。通過對(duì)聶樹斌案、佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案以及陳滿案的分析和探討，對(duì)于冤案的形成，我們認(rèn)為主要有一下幾個(gè)方面的原因：

一、刑事訴訟中的無罪推定原則在我國(guó)尚未真正確立

國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的無罪推定原則包括三個(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)：第一是疑罪從無，第二是控方舉證，第三是沉默權(quán)。我國(guó)立法在犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán)上還沒有給予保障，所以可以說我國(guó)并沒有確立一個(gè)與國(guó)際社會(huì)保持一致的無罪推定原則。盡管2012年修訂的刑事訴訟法中明確規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但對(duì)沉默權(quán)規(guī)定的缺失使得在實(shí)踐中，辦案人員往往不顧及嫌疑人的人權(quán)，在命案必破和限期破案的政策壓力下，偵查人員更傾向于采取有罪推定的方式，辦案時(shí)一旦認(rèn)為某人具有較大嫌疑，就直接將其認(rèn)定為罪犯，對(duì)其采取強(qiáng)制措施以獲取其承認(rèn)有罪的口供，這樣就大大提高了冤案發(fā)生的概率。

二、非法取證，刑訊逼供

以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯(cuò)案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相違背的一個(gè)頑癥。遏制刑訊逼供之所以難以奏效，最主要的原因并不是無計(jì)可施，而是決心不強(qiáng)。

一是觀念使然。從中國(guó)古代的審判開始，口供就是定案的主要依據(jù)，受“口供是證據(jù)之王”的影響，被告人的口供成了指控被告人犯罪的主要證據(jù)。因?yàn)槭冀K有人通過刑訊逼出來的口供具有可信性，所以，許多辦案人員迷信其效果。

二是追求效率的結(jié)果。刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，當(dāng)“命案必破”的口號(hào)和較低破案率的實(shí)際情況相矛盾時(shí)，自然會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是，公安機(jī)關(guān)選擇性立案。公安機(jī)關(guān)在接到案件時(shí)，先對(duì)案件的情況進(jìn)行初步審查，如果案情比較簡(jiǎn)單，就立案?jìng)刹椋蝗绻盖槭謴?fù)雜，公安機(jī)關(guān)就將案件隱瞞，以實(shí)現(xiàn)一個(gè)較高的破案率。二是，為了盡快破案，公安機(jī)關(guān)會(huì)忽視偵查的法定程序，違規(guī)偵查，刑訊逼供，很多犯罪嫌疑人屈打成招，最終形成冤假錯(cuò)案。而沉默權(quán)的推行在我國(guó)就遭受了巨大的阻力，也使得刑訊逼供屢禁不止。

在我們所探討的冤案中，嫌疑對(duì)象在被采取強(qiáng)制措施以后，幾乎都無一例外的遭受了刑訊逼供。就聶樹斌案來說，實(shí)際上并沒有十分有力的證據(jù)證明兇手就是聶樹斌，僅僅因?yàn)槁櫂浔蟮南右蓻]有被排除，加上通過刑訊逼供得來的有罪供述，就直接將其認(rèn)定為罪犯是十分荒謬的。在呼格案中，通過誘供方式獲取的言詞證據(jù)屬于非法證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)予以排除。

三、偵查中心主義，忽視被告人的辯護(hù)權(quán)

偵查中心主義意味著在刑事訴訟過程中，偵查機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的核心位置。法官在進(jìn)行審判活動(dòng)時(shí)，不是以庭審參與人的質(zhì)證、辯論活動(dòng)為主，而是以偵查機(jī)關(guān)的案卷為裁判依據(jù)。現(xiàn)實(shí)刑事審判活動(dòng)中，很多法官在庭審前就已經(jīng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)提供的案卷材料進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，在未進(jìn)行庭審質(zhì)證、辯論前就已經(jīng)形成了定罪的心證。事實(shí)上，很多法院在庭審前便已經(jīng)形成了判決書。上述行為，使得庭審活動(dòng)淪為一種形式，侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的刑事訴訟權(quán)利，極大損害了程序正義。

另一方面，偵查中心主義，不利于對(duì)刑事訴訟活動(dòng)監(jiān)督。在偵查中心主義的指導(dǎo)下，偵查機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)位置，不僅刑事被告人或者辯護(hù)律師無法從偵查機(jī)關(guān)獲得相應(yīng)的證據(jù)材料，即使檢察機(jī)關(guān)也難以通過法律程序?qū)刹闄C(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督制約。這就會(huì)導(dǎo)致刑事訴訟從原來的控辯審三方參與的活動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)閭刹闄C(jī)關(guān)單方追訴的行政行為。這無疑是現(xiàn)代刑事訴訟權(quán)利制度保障機(jī)制的大敵。

偵查中心主義帶來的另一個(gè)不良影響就是，刑事訴訟中，不重視刑事被告人的辯護(hù)權(quán)，排斥律師。近期陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯(cuò)案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護(hù)意見的，這一事實(shí)充分反映出律師辯護(hù)對(duì)維護(hù)司法公正的重要性。而現(xiàn)實(shí)是，要么律師在刑事辯護(hù)中走過場(chǎng)，辯護(hù)的作用流于形式，要么受到偵查機(jī)關(guān)的敵視，被排斥在法律共同體之外，甚至形成公、檢、法三家三位一體與律師對(duì)抗的態(tài)勢(shì)。這種現(xiàn)狀，無疑是冤假錯(cuò)案生成的重要原因之一。

歷史和現(xiàn)實(shí)一再證明，律師辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。作為私權(quán)利的代言人，律師是唯一可以適用法律手段維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的專業(yè)法律人士，律師以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為宗旨，所追求的結(jié)果是法律的公正性。在沒有律師辯護(hù)的案件中，法律的天平就會(huì)因?yàn)榭剞q失衡而發(fā)生傾斜。一個(gè)沒有律師的法治結(jié)構(gòu)是殘缺的，一個(gè)排斥律師的法治環(huán)境是扭曲的，而一個(gè)真正的法治社會(huì)不可能是排斥律師的。目前，律師參加刑事訴訟活動(dòng)的空間仍然受到限制，律師辯護(hù)的作用更是十分有限。這種現(xiàn)狀不僅與對(duì)律師的輕視有關(guān)，而且也與訴訟理念的誤區(qū)有關(guān)。因此，要重視律師就必須更新訴訟理念，必須把律師視為法律職業(yè)共同體的一部分，把律師視為維護(hù)司法公正必不可少的積極力量。

四、完善建議

1、在立法上明確規(guī)定無罪推定原則，保證犯罪嫌疑人和刑事被告人的沉默權(quán)，在保障人權(quán)與懲罰犯罪之間的作出平衡的選擇。

2、立法上進(jìn)一步明確證據(jù)的適用規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，在消除刑訊逼供上采取一些制度措施，例如，將犯罪嫌疑人的羈押場(chǎng)所從公安部門的管轄中獨(dú)立出來，由法院或者特定機(jī)關(guān)管轄。

3、堅(jiān)持審判中心主義，提高法院在三機(jī)關(guān)中的地位，將法官、檢察官職業(yè)與普通公務(wù)員區(qū)別開來。審判中心主義不僅意味著審判階段在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)過程中居于核心位置，更意味著審判活動(dòng)思維制約偵查、檢察活動(dòng)。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中獲得的證據(jù)，必須經(jīng)過法官的審查，才能獲得證據(jù)上的效力。對(duì)于違反訴訟法等相關(guān)規(guī)定，違法取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。在刑事訴訟活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)重視庭審的作用。法官應(yīng)當(dāng)摒棄卷宗主義，堅(jiān)持傳聞主義，在庭審中傾聽訴訟當(dāng)事人的言語表述。

4、明確律師在刑事案件中的作用，立法上擴(kuò)大被告人辯護(hù)權(quán)的范圍，保證辯護(hù)人能夠全方位的為刑事被告人提供法律幫助。