刑訊逼供
- 我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的問題
法證據(jù)排除;刑訊逼供;公檢法一、實(shí)體性問題（一）排除方式難以貫徹實(shí)施對(duì)于非法證據(jù)排除的方式，根據(jù)不同的證據(jù)的表現(xiàn)形式和侵犯法律的嚴(yán)重性，我國(guó)規(guī)定了違法程度深時(shí)的強(qiáng)制排除和違法不大時(shí)的裁量排除兩種類型。這兩種方式原則上可以達(dá)到兼顧法律規(guī)定與案件事實(shí)的效果，但是，在具體的司法實(shí)踐中根本得不到明確的貫徹實(shí)施。因?yàn)閷?duì)于這些非法證據(jù)而言，它們的違法性大小一般在具體的案件中不會(huì)被理會(huì)，法院對(duì)這些非法證據(jù)的態(tài)度一般都是置之不理，法律的規(guī)定得不到法官的貫徹實(shí)施。（二）排除
錦繡·下旬刊 2021年2期2021-06-11
- 淺談非法證據(jù)排除規(guī)則
種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！?但是，佘祥林案、杜培武案等冤假錯(cuò)案表明，《刑事訴訟法》所規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有很好地落實(shí)到基層。雖然近幾年最高院、最高檢都對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了有關(guān)的解釋，但是在這些規(guī)定下，現(xiàn)實(shí)中仍存在部分偵查人員通過精神壓迫、間接脅迫等方式來迫使犯罪嫌疑人招供的
決策探索 2021年2期2021-02-04
- 蘇格蘭男子講述印度“刑訊逼供”
英國(guó)男子喬哈爾未被定罪卻被印度關(guān)押3年，受盡酷刑還被迫簽署“空白”證詞——英國(guó)廣播公司（BBC）、《泰晤士報(bào)》等多家英國(guó)媒體28日都報(bào)道了這一新聞。印度官方否認(rèn)這一說法，并表示喬哈爾是恐怖組織成員，因謀殺多名右翼印度教領(lǐng)袖而被關(guān)押。來自蘇格蘭的喬哈爾聲稱，監(jiān)獄方面對(duì)他實(shí)施毆打和電擊等酷刑，自己有時(shí)甚至無法行走，不得不被抬出審訊室。除遭受肉體折磨外，喬哈爾表示監(jiān)獄方面強(qiáng)迫他按照“劇本”錄制了一段視頻，還要求他在什么內(nèi)容都沒有的空白證詞文件上簽字。BBC表示，
環(huán)球時(shí)報(bào) 2021-01-292021-01-29
- 我國(guó)在非法證據(jù)排除規(guī)則適用中存在的問題
法證據(jù)排除;刑訊逼供;公檢法一、實(shí)體性問題（一）排除方式難以貫徹實(shí)施對(duì)于非法證據(jù)排除的方式，根據(jù)不同的證據(jù)的表現(xiàn)形式和侵犯法律的嚴(yán)重性，我國(guó)規(guī)定了違法程度深時(shí)的強(qiáng)制排除和違法不大時(shí)的裁量排除兩種類型。這兩種方式原則上可以達(dá)到兼顧法律規(guī)定與案件事實(shí)的效果，但是，在具體的司法實(shí)踐中根本得不到明確的貫徹實(shí)施。因?yàn)閷?duì)于這些非法證據(jù)而言，它們的違法性大小一般在具體的案件中不會(huì)被理會(huì)，法院對(duì)這些非法證據(jù)的態(tài)度一般都是置之不理，法律的規(guī)定得不到法官的貫徹實(shí)施。（二）排除
錦繡·下旬刊 2021年6期2021-01-28
- 刑訊逼供的危害性淺析
道德意義上，刑訊逼供侵犯人的基本權(quán)利;從法律意義上，刑訊逼供不符合刑事犯罪審理程序;從證據(jù)的效力上看，刑訊逼供的真實(shí)性存疑;從刑訊逼供翻案帶來的結(jié)果上看，刑訊逼供給多方造成了損害。關(guān)鍵詞 刑訊逼供 基本權(quán)利 程序作者簡(jiǎn)介：李國(guó)平，中共長(zhǎng)春市委黨校法學(xué)教研部副教授，研究方向：憲法與行政法學(xué);徐福山，中共長(zhǎng)春市委黨校法學(xué)教研部教授，研究方向：憲法與行政法學(xué)。中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.202
法制與社會(huì) 2020年32期2020-11-20
- 防范刑訊逼供的系統(tǒng)性思考
摘 要：遏制刑訊逼供是“尊重和保障人權(quán)”的憲法要求，也是我國(guó)司法改革不能回避的問題。我國(guó)在此領(lǐng)域已做了不少努力，但從近幾年引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注的多起冤假錯(cuò)案中可以看出我們依然任重道遠(yuǎn)。刑訊逼供問題的成因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，是社會(huì)觀念、政治制度、刑事司法制度等多種因素共同作用的結(jié)果。這也就注定了其解決不能以“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的方法尋求解決路徑，必須以通觀全局、分階段、分先后、有主次的方法來實(shí)現(xiàn)防范和遏制刑訊逼供的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：刑訊逼供;系統(tǒng)性;階段性0 引言我國(guó)刑
現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè) 2020年15期2020-05-07
- 使用威脅、引誘方法所得供述合法性之認(rèn)識(shí)
威脅 引誘 刑訊逼供 合法性收集證據(jù)是公安司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定的范圍和程序，發(fā)現(xiàn)、提取、固定、檢驗(yàn)和保管與案件有關(guān)的證據(jù)材料的訴訟活動(dòng)。收集證據(jù)是運(yùn)用證據(jù)的前提和基礎(chǔ)，證據(jù)也是法官最終定罪量刑的重要依據(jù)。因此，公安司法人員要嚴(yán)格依照法律規(guī)定的程序收集證據(jù)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守非法證據(jù)排除規(guī)則。本文將針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則中涉及到“使用威脅、引誘方法所得的犯罪嫌疑人、被告人供述”，是否可以作為非法取得的證據(jù)而排除作出有關(guān)分析。在我國(guó)《刑事訴訟法》第54條中對(duì)于“用刑訊
大經(jīng)貿(mào) 2019年9期2019-11-27
- 論我國(guó)刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防策略
事冤假錯(cuò)案;刑訊逼供;辦案理念;證據(jù)訴訟制度刑事冤假錯(cuò)案的發(fā)生是案件具體承辦人員都不愿意也不希望的事情。但是，受制于各種因素，其時(shí)有發(fā)生。其中部分案件由于“被害人”歸來或者是在其他案件中發(fā)現(xiàn)真兇而昭雪，或是由于檢察機(jī)關(guān)的及時(shí)更正，避免釀成更加嚴(yán)重的后果。但是，很多案件依然塵封。刑事冤假錯(cuò)案要想得到有效預(yù)防，就必須從完善證據(jù)訴訟制度、更新案件承辦人員辦案理念，提高承辦人員的綜合素養(yǎng)，增強(qiáng)公安、檢察以及法院三機(jī)關(guān)之間的相互制約著手，保證正義的準(zhǔn)時(shí)到達(dá)。一、推進(jìn)
視界觀·上半月 2019年10期2019-10-21
- 刑訊逼供根源探析
要：法律嚴(yán)禁刑訊逼供，但刑訊逼供時(shí)有發(fā)生。刑訊逼供的屢禁不止與偵查辦案模式、人性本能、偵查技術(shù)發(fā)展等密切相關(guān)，認(rèn)識(shí)能力的歷史局限性、人性中的非理性、傳統(tǒng)的偵查思維、偵查模式等都是促成刑訊逼供的重要因素。實(shí)現(xiàn)司法公正，必須關(guān)注對(duì)刑訊逼供獲取的口供以及其他證據(jù)的排除，堅(jiān)持非法證據(jù)排除。關(guān)鍵詞：偵查技術(shù) 刑訊逼供 非法證據(jù)排除2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí) 2019年7期2019-09-18
- 提解被羈押人員出所獲取口供的證據(jù)能力
據(jù)。關(guān)鍵詞：刑訊逼供 口供 非法方法 非法證據(jù)排除[基本案情]2017年10月，某縣人民檢察院公訴部受理一起該縣公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人朱某某涉嫌非法種植毒品原植物（罌粟）罪案件。該案于2014年10月 18日立案，由于犯罪嫌疑人朱某某在逃，公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃。2017年7月19日犯罪嫌疑人朱某某被抓獲，當(dāng)日公安機(jī)關(guān)對(duì)其刑事拘留。2017年8月25日，朱某某被批準(zhǔn)逮捕。2017年10月24日，公安機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人朱某某涉嫌非法種植毒品原植物罪向檢察機(jī)
中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例 2019年6期2019-08-13
- 淺析如何預(yù)防冤假錯(cuò)案
防機(jī)制? ?刑訊逼供依法治國(guó)是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必要體現(xiàn)是黨和國(guó)家的治理方針與奮斗目標(biāo)，反映司法不斷追求公平正義?？墒墙鼛啄辏┘馘e(cuò)案產(chǎn)生多是由于司法機(jī)關(guān)違反了以事實(shí)為根據(jù)，背離了以法律為準(zhǔn)繩，在這些冤假錯(cuò)案中，使得無辜者受到法律嚴(yán)厲的鞭笞而應(yīng)當(dāng)被追訴者卻逍遙法外，這是多么不公平的法治社會(huì)，這足以值得我們深思與重視的問題。一、冤假錯(cuò)案的成因分析（一）刑訊逼供與暴力取證“刑訊逼供是歷代反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)鎮(zhèn)壓和迫害勞動(dòng)人民的一種極端殘酷手段，是反革命暴力的組成部
祖國(guó) 2019年9期2019-07-02
- 試論我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則
;訴訟程序;刑訊逼供非法證據(jù)排除規(guī)則是指在刑事訴訟的各個(gè)程序中，不得以非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)作為定案量刑的依據(jù)。事實(shí)上，從古至今在我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的各個(gè)階段，都不可避免地或多或少的存在刑訊逼供的情況，并且隨著當(dāng)下社會(huì)環(huán)境的日益復(fù)雜，這種情況有增無減。非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展應(yīng)用一方面以法律規(guī)制刑訊逼供行為，維護(hù)了案件參與人的合法權(quán)益，另一方面保證了案件的公平公正，維護(hù)了法律和司法機(jī)關(guān)的威嚴(yán)。一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展?fàn)顩r自20世紀(jì)開始，非
職工法律天地·下半月 2019年2期2019-05-09
- 論刑訊逼供的制度防范
利摘要：對(duì)于刑訊逼供問題，是我國(guó)刑事訴訟中的重要內(nèi)容之一，通過加強(qiáng)刑訊逼供的遏制與防范，在我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界內(nèi)部中，已經(jīng)成為了共同關(guān)注的話題之一，文章主要針對(duì)新刑訴法展開深入研究，在新刑訴法上，對(duì)遏制刑訊逼供提出了全新的要求，對(duì)新刑訴法所確立的遏制刑訊逼供相關(guān)制度的反思以及完善刑訊逼供防范機(jī)制的建議三個(gè)方面系統(tǒng)論述與評(píng)析新刑訴法對(duì)刑訊逼供的遏制與防范。關(guān)鍵詞：刑訊逼供;不得強(qiáng)迫自證其罪;非法證據(jù)排除;預(yù)審訊問2010年河南省商丘市趙作海冤案以鮮活而慘烈的人
青年與社會(huì) 2019年2期2019-04-18
- 論刑事訴訟中被告人沉默權(quán)制度
，來達(dá)到遏制刑訊逼供現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，充分的保障了犯罪嫌疑人與被告人的基本權(quán)利。再者，刑事訴訟中被告人沉默權(quán)制度的確立在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上還有利于實(shí)現(xiàn)司法公正與公平。相對(duì)于西方國(guó)家而言，我國(guó)對(duì)刑事訴訟中沉默權(quán)制度的研究較晚，我國(guó)雖未明確的規(guī)定出刑事訴訟中沉默權(quán)制度，但在2012年新頒布實(shí)施的刑事訴訟法中卻增加了“尊重和保障人權(quán)”以及“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，有學(xué)者將這一規(guī)定視為“默示的沉默權(quán)制度”，其實(shí)在我國(guó)的刑事訴訟法中沉默權(quán)制度是以默認(rèn)的形式存
法制與社會(huì) 2018年27期2018-12-27
- 刑訊逼供產(chǎn)生的原因及現(xiàn)實(shí)對(duì)策
明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐活動(dòng)中刑訊逼供仍是一個(gè)屢禁不止的現(xiàn)象。近幾年報(bào)道的冤假錯(cuò)案幾乎均與刑訊逼供這一司法惡習(xí)有染。這種野蠻愚昧、不人道的辦案方式既侵犯了公民的基本人權(quán)，又降低了法律的權(quán)威損害了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的形象。不僅給被刑訊者及其家人親屬造成難以磨滅的陰影，還給我國(guó)法治國(guó)家建設(shè)的道路上挖坑設(shè)障。因此，探討刑訊逼供的原因及其現(xiàn)實(shí)對(duì)策具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；有罪推定；對(duì)策一、刑訊逼供概述刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人，被
世界家苑 2018年10期2018-11-10
- 淺析口供的證明力
口供證明力；刑訊逼供；口供中心主義；口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則一、口供證明力概述在刑事訴訟當(dāng)中，審查評(píng)斷有關(guān)證據(jù)是收集證據(jù)的后續(xù)步驟，也是認(rèn)定案件事實(shí)的前提條件。口供作為證據(jù)之一，該如何審查評(píng)斷它對(duì)于歷來的法學(xué)學(xué)者而言都是一項(xiàng)難題。證據(jù)能力和證明力是審查評(píng)斷證據(jù)的兩方面，對(duì)于口供證明力的審查評(píng)斷研究在我國(guó)相對(duì)較少，雖說我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋不斷對(duì)口供的內(nèi)容和適用加以規(guī)定，但其中的證明力部分仍較為欠缺，在對(duì)口供證明力進(jìn)行研究之前，有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行定義，進(jìn)而才能更
山東青年 2018年6期2018-11-06
- 刑訊逼供的原因分析
艷【摘 要】刑訊逼供在我國(guó)由來已久，雖然在清末被廢除，但這種歷史悠久的刑罰思想和制度，仍對(duì)法治實(shí)踐有著很大影響。刑訊逼供有其深遠(yuǎn)的思想根源，加之長(zhǎng)期的歷史發(fā)展和復(fù)雜的實(shí)踐原因，造成了侵犯人權(quán)、破壞法制、危害社會(huì)的嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)狀況。在世界范圍內(nèi)保護(hù)人權(quán)的呼聲不斷高漲的情況下，禁止刑訊逼供、加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)迫在眉睫?；谧鹬嘏c保障人權(quán)、促進(jìn)法治建設(shè)的目的，轉(zhuǎn)變錯(cuò)誤的法制思想，完善現(xiàn)存的法律制度并加強(qiáng)相關(guān)制度的構(gòu)建，必須提出減少并進(jìn)一步遏制刑訊逼供的現(xiàn)象的有效對(duì)策?！?/div>
智富時(shí)代 2018年9期2018-10-19
- 從杜培武案看“毒樹之果”理論
是一件典型的刑訊逼供案，其特殊之處還在于杜培武本人涉案前是一名警察，在案件調(diào)查期間遭受同行的刑訊逼供，一時(shí)之間引發(fā)群眾嘩然。美國(guó)有一個(gè)著名的“毒樹之果”理論，結(jié)合杜培武冤案的始末，對(duì)刑訊逼供的的起因和防治方法進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析?！娟P(guān)鍵詞】毒樹之果；刑訊逼供；非法證據(jù)排除一、“毒樹之果”在杜培武案中的體現(xiàn)“毒樹之果”是美國(guó)刑事訴訟的一個(gè)法律術(shù)語，指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過刑訊逼供等非法手段或非法程序從犯罪嫌疑人處獲取的證據(jù)。根據(jù)“毒樹之果”理論，將執(zhí)法人員的違法行為比作一棵智富時(shí)代 2018年8期2018-09-28
- 共同犯罪中教唆犯的認(rèn)定若干問題的思考
議的焦點(diǎn)。以刑訊逼供罪為例，對(duì)教唆犯的概念、基本特征和刑事責(zé)任等相關(guān)問題展開討論。在有身份者和無身份者共同犯罪的情形下，探討教唆犯認(rèn)定相關(guān)問題。本文基于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則和公平正義的理念，建議在違法層面構(gòu)成共同犯罪的前提下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自犯罪情節(jié)和社會(huì)危害程度分別定罪處罰。關(guān)鍵詞 共同犯罪 教唆犯 刑訊逼供 身份犯中圖分類號(hào)：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼法制與社會(huì) 2018年20期2018-08-21
- 論防范刑訊逼供的制度障礙及突破
伍岳摘 要 刑訊逼供，對(duì)于受刑訊者及其家屬、對(duì)刑訊實(shí)施者、對(duì)國(guó)家和政權(quán)都有著極大的危害?！皣?yán)打”體制的慣性影響，“事后”治理體制的滯后性弊端，“偵查中心主義”體制的不良影響都是刑訊逼供的體制誘因。目前刑訊逼供的制度防范障礙主要有：無罪推定和疑罪從無制度尚未確立，沉默權(quán)制度的建立受到阻卻，刑事訴訟的線性運(yùn)行機(jī)制缺陷明顯，非法證據(jù)排除規(guī)則尚待補(bǔ)強(qiáng)。要突破刑訊逼供防范的制度障礙，首先要梳理和總結(jié)現(xiàn)有的刑訊逼供法律制度，依國(guó)情構(gòu)建無罪推定和沉默權(quán)制度，轉(zhuǎn)換現(xiàn)行的刑法制與社會(huì) 2018年13期2018-07-11
- 論指定居所監(jiān)視居住制度下刑訊逼供等亂象的成因及完善
關(guān)鍵詞 刑訊逼供 指定居所監(jiān)視居住 立法完善作者簡(jiǎn)介：王婉玥，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.047長(zhǎng)期以來，社會(huì)各界對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的存廢問題各執(zhí)己見并且爭(zhēng)議不斷，但是立法者選擇將其繼續(xù)保留在修改后的刑事訴訟法法典當(dāng)中，就必然有其存在的價(jià)值與意義。指定居所監(jiān)視居住作為一種非羈押性強(qiáng)制措施，不僅發(fā)揮著保證刑事訴訟順利進(jìn)行、規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)行為的作用，也法制與社會(huì) 2018年10期2018-05-21
- 當(dāng)代中國(guó)司法中刑事冤案的成因分析和制度建議
【摘 要】以刑訊逼供和變相刑訊逼供等方法非法獲取嫌疑人、被告人口供或證人證言，是形成冤假錯(cuò)案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度相違背的一個(gè)頑癥。【關(guān)鍵詞】無罪推定；刑訊逼供；偵查法律是社會(huì)公平正義的最后一道防線，習(xí)總書記說：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”冤假錯(cuò)案對(duì)司法的公信力和社會(huì)的公平正義有著極大的破壞作用。通過對(duì)聶樹斌案、佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案以智富時(shí)代 2018年1期2018-03-26
- 對(duì)如何完善防范刑訊逼供制度的研究
善現(xiàn)有的監(jiān)督刑訊逼供的檢察工作機(jī)制，加強(qiáng)確切落實(shí)該機(jī)制的監(jiān)督工作。首先應(yīng)該了解并認(rèn)識(shí)到刑訊逼供產(chǎn)生的根源，有利于從根本去防范和解決刑訊逼供事件；其次應(yīng)該完善調(diào)查機(jī)制，能善于發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的方法和可能的渠道，規(guī)范調(diào)查程序；再次要完善認(rèn)定機(jī)制，準(zhǔn)確把握認(rèn)定刑訊逼供成立的要件，覆蓋到可能出現(xiàn)刑訊逼供的所有階段，分層次、講要點(diǎn)的建立起相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)體系；最后要完善制裁機(jī)制，它是對(duì)違反者的有力懲治以及對(duì)執(zhí)行者的有力震懾手段，包含程序性制裁措施和實(shí)體性制裁措施在內(nèi)的制裁措施體法制與社會(huì) 2018年3期2018-02-07
- 刑訊逼供的原因及對(duì)策研究
：司法過程中刑訊逼供的發(fā)生存在多方面的原因，包括我國(guó)司法人員人權(quán)意識(shí)淡薄，沒有確立無罪推定原則，現(xiàn)行立法對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定不完善，沉默權(quán)規(guī)定空白，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，司法人員急于破案等因素；完善訊問程序，加強(qiáng)法治教育，培養(yǎng)法律意識(shí)，確立無罪推定原則，實(shí)施訊問時(shí)律師的在場(chǎng)制度等措施是遏制刑訊逼供的最佳選擇。關(guān)鍵詞：刑訊逼供 逼供原因 遏制對(duì)策一、發(fā)生刑訊逼供的原因分析（一）司法人員人權(quán)意識(shí)淡薄中國(guó)的刑法在起源上與現(xiàn)代法有很大的不同，因受古代一些司法理念消費(fèi)導(dǎo)刊 2017年8期2018-01-18
- 論如何在以審判為中心刑事訴訟改革的過程中加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供的遏制
本文認(rèn)為遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生應(yīng)在建立羈押權(quán)與偵查權(quán)分離的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善犯罪嫌疑人的救濟(jì)途徑，建立權(quán)力均衡的控、辯、審刑事訴訟制度。關(guān)鍵詞 刑訊逼供 犯罪嫌疑人 律師作者簡(jiǎn)介：于沿威，松原市寧江區(qū)法律援助中心，三級(jí)律師。中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.289所謂的刑訊逼供行為，是指辦案人員為追求辦案效率，在其他證據(jù)難以滿足定案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，采取肉刑、變相肉刑或者精神折法制與社會(huì) 2017年33期2017-12-07
- 我國(guó)刑訊逼供之現(xiàn)狀及遏制對(duì)策
摘 要 刑訊逼供是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的不法審訊行為之一，因其巨大的危害性，為各國(guó)法律所嚴(yán)格禁止。我國(guó)司法機(jī)關(guān)一直在探索遏制刑訊逼供的途徑，也采取了多種手段來遏制刑訊逼供。本文認(rèn)為刑訊逼供的遏制，要在吸取之前治理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從改變傳統(tǒng)法律觀念入手，同時(shí)注重相關(guān)法律制度的完善健全，還要將重點(diǎn)放在刑訊逼供問題最為多發(fā)的司法實(shí)踐的優(yōu)化改良上，對(duì)既往治理中出現(xiàn)的問題有針對(duì)性的采取對(duì)策。遏制刑訊逼供在當(dāng)今社會(huì)具有重大價(jià)值。關(guān)鍵詞 刑訊逼供 遏制 人權(quán)保障作者簡(jiǎn)介：周陽，中法制與社會(huì) 2017年20期2017-12-04
- 中國(guó)“偵押分離”合理性的問題研究
在實(shí)踐中造成刑訊逼供、超期羈押、律師會(huì)見難等問題而飽受詬病。改“偵押一體”為“偵押分離”可以有效解決刑訊逼供、超期羈押、律師會(huì)見難等問題。我國(guó)可以借鑒國(guó)際通行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將看守所從公安機(jī)關(guān)分離出來，納入司法行政機(jī)關(guān)管理。[關(guān)鍵詞]偵押分離 偵押一體 刑訊逼供 超期羈押 律師會(huì)見難所謂的“偵押分離”，就是讓偵查犯罪的機(jī)關(guān)與羈押犯罪嫌疑人的機(jī)關(guān)分離開來，讓兩個(gè)機(jī)關(guān)分屬于不同的系統(tǒng)，形成監(jiān)督與制約之勢(shì)。目前我國(guó)的刑事犯罪偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，而對(duì)于犯罪嫌疑人的羈商情 2017年39期2017-11-27
- 我國(guó)刑事偵查程序存在的問題及完善建議
踐中依然存在刑訊逼供現(xiàn)象屢禁不止、超期羈押現(xiàn)象普遍存在、非法搜查、扣押等問題。這些問題嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此研究刑事偵查程序的相關(guān)問題并提出完善建議無疑會(huì)對(duì)當(dāng)今社會(huì)具有莫大的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：偵查程序；人權(quán)保障；刑訊逼供一、偵查程序的概念偵查程序是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人、辯護(hù)人在法官的依法介入控制之下，為了查明犯罪事實(shí)的有無和刑事責(zé)任的輕重而進(jìn)行的收集證據(jù)、查獲犯罪人嫌疑人等活動(dòng)的總稱。二、偵查程序中存在的問題1.刑訊逼供屢禁不止刑訊逼供作為一種報(bào)刊薈萃（下） 2017年1期2017-10-15
- 論沉默權(quán)制度的思考
保障人權(quán) 刑訊逼供作者簡(jiǎn)介：葛欣朋，天津市東麗區(qū)人民檢察院書記員。中圖分類號(hào)：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.344一、 沉默權(quán)制度的概述沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于辦案人員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，且不因此而受到追究， 辦案人員則有義務(wù)先告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。換句話說，沉默權(quán)就是犯罪嫌疑人可以不回答問題的權(quán)利。沉默權(quán)要求：第一，犯罪嫌疑人不是必須說不利于自法制與社會(huì) 2017年27期2017-10-11
- 欺騙性訊問策略的合法性分析
是發(fā)達(dá)國(guó)家，刑訊逼供、忽視犯罪嫌疑人人權(quán)是一個(gè)屢禁不止的問題，如何規(guī)制警察的訊問方式也一直是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。米蘭達(dá)規(guī)則的確立，是遏制刑訊逼供、保障人權(quán)的一大里程碑。然而為了應(yīng)對(duì)此規(guī)則，警察審訊不再采取身體拷打等方式，轉(zhuǎn)而采取欺騙性策略，使犯罪嫌疑人被迫開口。很多學(xué)者認(rèn)為這種策略是不合法的，所得的證據(jù)是非法的，應(yīng)當(dāng)予以排除。我們應(yīng)全面看待問題，對(duì)不恰當(dāng)?shù)钠垓_性訊問應(yīng)予制止，但是在合理限度內(nèi)采取欺騙性策略未嘗不是偵破案件的有效手段，不應(yīng)全盤否定。對(duì)于“被商情 2017年30期2017-09-18
- 新刑訴法下沉默權(quán)確立對(duì)刑訊逼供的思考
摘 要：刑訊逼供影響極壞，危害巨大，遏制刑訊逼供須要多方努力，關(guān)鍵是樹立人權(quán)保護(hù)觀念，切實(shí)保障被追訴者的訴訟權(quán)利，在法學(xué)工作者多年來的不懈努力下，“沉默權(quán)”終于登上中國(guó)法治舞臺(tái)。本文從沉默權(quán)的確立可以遏制刑訊逼供方向探討沉默權(quán)實(shí)現(xiàn)的意義及措施，以期推動(dòng)我國(guó)程序法發(fā)展進(jìn)程。關(guān)鍵詞：新刑訴法；沉默權(quán)；刑訊逼供最高人民法院發(fā)布《中國(guó)法院的司法公開（2013-2016）》白皮書通報(bào)，2016年，全國(guó)法院在前三年依法糾正重大冤假錯(cuò)案23件37人基礎(chǔ)上，新糾正重大冤假世界家苑 2017年1期2017-08-13
- 從冤假錯(cuò)案看我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則
完善。隨著因刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案情況被社會(huì)所熱議，人們?cè)絹碓疥P(guān)注刑事訴訟活動(dòng)過程中人權(quán)的保障。對(duì)于一個(gè)國(guó)家來說，刑事訴訟法的意義既是為了打擊違法犯罪現(xiàn)象，從而能夠更有效地保證刑法的貫徹實(shí)施；也是為了保護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。鑒于此，各國(guó)在各自的刑事司法發(fā)展進(jìn)程中，都不可避免的要面對(duì)尋找證據(jù)打擊犯罪與符合法律保護(hù)人權(quán)這一對(duì)矛盾之間的價(jià)值取舍。關(guān)鍵詞：打擊犯罪；保障人權(quán)；刑訊逼供一、刑事訴訟中非法證據(jù)的概述一般來說，非法證據(jù)分職工法律天地·下半月 2016年4期2017-05-31
- 淺論刑事非法證據(jù)排除規(guī)則
規(guī)定，對(duì)限制刑訊逼供將起到積極長(zhǎng)遠(yuǎn)的作用。但新刑訴的出臺(tái)并不代表著非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)完善，這里面仍存在著很多的問題。本文就我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的存在的問題進(jìn)行分析，并提出完善非法證據(jù)排除規(guī)則的建議。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；證明責(zé)任；刑訊逼供；國(guó)家賠償一、非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵及價(jià)值（一）非法證據(jù)的概念對(duì)于非法證據(jù)的概念內(nèi)涵，我國(guó)理論界始終存在爭(zhēng)議，主要有廣義和狹義兩種理解。其中廣義的非法證據(jù)包括證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、調(diào)查收集證據(jù)的主體、程序或者方法與手段職工法律天地·下半月 2016年5期2017-05-31
- 論我國(guó)存在的刑訊逼供問題及解決路徑
要 ： 對(duì)于刑訊逼供相關(guān)問題的探討，已經(jīng)不再是一個(gè)新鮮的話題。但近年來，隨著趙作海案、杜培武案及佘祥林案等一系列關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案件被媒體陸續(xù)曝光，我國(guó)的刑訊逼供行為相關(guān)問題再度成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。在現(xiàn)代法制已經(jīng)獲得一定發(fā)展的今天，刑訊逼供屢禁不止，已經(jīng)成為司法實(shí)踐中一個(gè)亟待解決的問題。關(guān)鍵詞 ： 刑訊逼供 危害 解決路徑一、我國(guó)存在的刑訊逼供的問題（一）導(dǎo)致冤假錯(cuò)案近幾年來，趙作海案、杜培武案及佘祥林案等一系列關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案件被媒體陸大東方 2017年3期2017-05-30
- 我國(guó)冤假錯(cuò)案中口供問題反思
由供到證” 刑訊逼供 翻供作者簡(jiǎn)介：林娟，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.323一、 陳某因口供被定罪量刑1992年12月25日晚?？谑猩掀孪麓灏l(fā)生一起殺人焚尸案。隨后，租住在被害人鐘某家的四川男子陳某被鎖定為嫌犯。兩天后，陳某被海口警方抓獲，自此失去自由。陳某經(jīng)過漫長(zhǎng)的一審、二審和再審，至他無罪釋放，經(jīng)過了22年。這22年間法制與社會(huì) 2017年9期2017-04-18
- 沉默權(quán)應(yīng)否本土化
人權(quán)保障 刑訊逼供 司法改革作者簡(jiǎn)介：吳舒敏，華東政法大學(xué)研究生。中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.058關(guān)于沉默權(quán)，人們通常會(huì)聯(lián)想到著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。該規(guī)則規(guī)定，偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施之前，必須向其宣讀“米蘭達(dá)警告”，告知其享有保持沉默的權(quán)利。實(shí)際上，自1998年我國(guó)簽署加入《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》以后，關(guān)于我國(guó)是否應(yīng)引進(jìn)沉默權(quán)，是否應(yīng)在立法制與社會(huì) 2017年10期2017-04-18
- 獄內(nèi)刑訊逼供防治的策略分析
和人權(quán)保障中刑訊逼供是非常大的一個(gè)阻力，出現(xiàn)刑訊逼供的原因就在于偵查人員急功近利，對(duì)口供盲目迷信，缺乏法治和人權(quán)觀念，存在心理障礙等，本文圍繞著獄內(nèi)刑訊逼供防治的策略這一主題展開了討論。關(guān)鍵詞：獄內(nèi)；刑訊逼供；防治策略中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）08-0234-01作者簡(jiǎn)介：文墨（1995-），男，漢族，河南南陽人，中央司法警官學(xué)院監(jiān)獄學(xué)學(xué)院，本科生；翟春婷（1997-），女，漢族，山東濟(jì)南人，中央司法警法制博覽 2017年3期2017-04-07
- 我國(guó)引進(jìn)沉默權(quán)制度的可行性分析
規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！逼渲小安坏脧?qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”與中國(guó)確立沉默權(quán)制度間的關(guān)系值得分析與探究。關(guān)鍵詞 沉默權(quán) 刑訊逼供 刑事偵查 效率作者簡(jiǎn)介：都琦，鄭州大學(xué)法學(xué)院，本科生。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.022一、沉默權(quán)制度的簡(jiǎn)介沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察詢問或者出庭受審時(shí)，有保持法制與社會(huì) 2017年7期2017-03-27
- 淺探非法證據(jù)排除規(guī)則在中國(guó)的適用
基于對(duì)50份刑訊逼供案例的實(shí)證研究，從法社會(huì)學(xué)的角度來探討上述問題。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；刑訊逼供；實(shí)證研究中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）01-0195-05一、問題的提出黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，要“建設(shè)法制中國(guó)”，“健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，完善人權(quán)司法保障制度”。因此，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，也是十八屆四中全會(huì)依法治國(guó)的題中之義。自2012年3月，全國(guó)人大正式將非法證據(jù)排經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊 2017年1期2017-03-16
- 論刑訊逼供問題的原因及其對(duì)策分析
摘 要：刑訊逼供在我國(guó)和世界很多國(guó)家存在的十分普遍，擁有久遠(yuǎn)的歷史和現(xiàn)實(shí)因素。雖然刑訊逼供成為了我國(guó)法律禁止的內(nèi)容，但是在具體實(shí)踐過程中仍然存在這一審訊模式。怎樣在立法和司法實(shí)踐過程中防止這種情況，亟待我們解決。本文主要對(duì)刑訊逼供問題產(chǎn)生的原因進(jìn)行分析，并且提出了具有針對(duì)性的策略，旨在給其提供一定的參考和幫助。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；問題；原因；對(duì)策刑訊逼供實(shí)際上就是在刑事訴訟時(shí)，司法工作者對(duì)于犯罪嫌疑人以及被告人實(shí)施詢問的過程中，使用肉刑或者是變相肉刑，還有精職工法律天地·下半月 2017年2期2017-02-20
- 論刑事冤案的形成原因及相應(yīng)的防范措施
于偵查過程中刑訊逼供未能杜絕；審判過程中被告人的辯護(hù)權(quán)未能獲得充分的行使，事實(shí)認(rèn)定存在欠缺；整個(gè)司法過程中司法權(quán)未能獨(dú)立行使。關(guān)鍵詞：刑事冤案；刑訊逼供；辯護(hù)權(quán)中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0119-02公正，即社會(huì)公平與正義，為司法的核心價(jià)值，然而，實(shí)務(wù)中不是所有案件都能實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值。其中，刑事冤案是司法不公的最大體現(xiàn)。近年來，媒體上曝光了若干刑事冤案，典型案例如佘祥林案、杜培武案、李化偉案、呼格吉法制博覽 2017年1期2017-02-14
- 法律條文應(yīng)語義明確、嚴(yán)謹(jǐn)周全
論。關(guān)鍵詞 刑訊逼供 等非法方法 引誘 欺騙 語義明確作者簡(jiǎn)介：劉春華，蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，副教授，研究方向：中文與法律。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.055法律規(guī)范著國(guó)家和公民生活方方面面的權(quán)力（利）和義務(wù)，是司法審判的依據(jù)，而司法審判的結(jié)果又是由國(guó)家強(qiáng)制力為保障的執(zhí)行的依據(jù)。含混、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓷l文會(huì)使司法者無所適從，出現(xiàn)誤判錯(cuò)判，侵害當(dāng)事人的權(quán)益。因此，法律條法制與社會(huì) 2016年34期2017-01-14
- 檢察監(jiān)督中的法律制度研究
：檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督是其公訴環(huán)節(jié)的重要職責(zé)，然而監(jiān)督不力的問題尤為突出。因此，有必要完善對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制，使其更加明確、規(guī)范、科學(xué)。首先，要明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制對(duì)刑訊逼供的防范；其次，要規(guī)范現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督；再次，要實(shí)行科學(xué)的檢察監(jiān)督機(jī)制，以起到“兜底監(jiān)督”的作用，從而杜絕刑訊逼供行為。關(guān)鍵詞：檢察監(jiān)督；刑訊逼供；法律制度；研究在加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)、完善執(zhí)法機(jī)關(guān)的辦案實(shí)踐過程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督是其公訴環(huán)節(jié)的重當(dāng)代經(jīng)濟(jì) 2016年1期2016-12-29
- 淺論非法證據(jù)排除
的效果。面對(duì)刑訊逼供證明的困難和證據(jù)收集能力的不足，我們應(yīng)當(dāng)將輔助制度如訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度和私人取證的規(guī)制納入視野，讓司法實(shí)質(zhì)公正日漸深入人心。關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除 刑訊逼供 實(shí)物證據(jù) 收集作者簡(jiǎn)介：李丹婷，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)。中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.345一、非法證據(jù)排除的含義及中外對(duì)比（一）非法證據(jù)排除概念2012年刑事訴訟法修正案出臺(tái)后，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條第法制與社會(huì) 2016年33期2016-12-15
- 沉默權(quán)制度的探討
條有：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”這樣的描述，然而，第一百一十八條又有：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！边@樣的規(guī)定。第五十條像是賦予了犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利，然而第一百一十八條的硬性規(guī)定，又將該項(xiàng)權(quán)利剝奪。那么，在我國(guó)是否應(yīng)該賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)呢？本文首先介紹了沉默權(quán)制度的概念和淵源，其次在淵源的基礎(chǔ)上闡釋了我國(guó)建立沉默制度的必要性，最后，提出了我國(guó)確立沉默制度的具體思路以及想法。關(guān)職工法律天地·下半月 2016年10期2016-11-30
- 論刑訊逼供的成因與預(yù)防
摘 要：刑訊逼供是我國(guó)刑事領(lǐng)域的一個(gè)毒瘤，需要進(jìn)行有效的遏制。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，首先介紹了刑訊逼供的概述，然后介紹了刑訊逼供的危害，再介紹了刑訊逼供的成因，最后就刑訊逼供的防范提出了一些淺顯的見解。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；刑法；防范一、刑訊逼供的概述刑訊逼供是各國(guó)的刑法都立法確定不能進(jìn)入的地區(qū)，各國(guó)都采取的相應(yīng)的措施禁止此類行為的出現(xiàn)。但是，由于各國(guó)的國(guó)情不相同，各國(guó)在刑訊逼供的理解上也存在一定的差距，故而，對(duì)刑訊逼供進(jìn)行確定的定義是非常重要的事情。1.刑訊逼供職工法律天地·下半月 2016年9期2016-11-30
- 不得強(qiáng)迫自證其罪原則研究
則；沉默權(quán)；刑訊逼供；人權(quán)保障一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則概述不得強(qiáng)迫自證其罪原則，英文表述為the privilege against self-incrimination。根據(jù)美國(guó)憲法第五修正案，不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的內(nèi)涵實(shí)際上是禁止以犯罪嫌疑人、被告人的沉默為由在日后審判中以蔑視法庭罪處罰。而在聯(lián)合國(guó)或者其他區(qū)域性的國(guó)際文件中，它所體現(xiàn)的是禁止對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身體和精神實(shí)施強(qiáng)制。根據(jù)上述文件的內(nèi)容，該原則包含了兩個(gè)方面的權(quán)利：一是犯罪嫌疑人、被告人成長(zhǎng)·讀寫月刊 2016年7期2016-10-21
- 古代的反“刑訊逼供”
文古代的反“刑訊逼供”·陸杏清/文古代辦案重“口供”，于是“刑訊逼供”成為辦案特別是打擊政敵時(shí)的不二法寶。一些朝代規(guī)定了法定刑訊工具，唐朝使用的是“囚杖”，宋朝使用的是“荊子”，清朝使用的是“竹板”或“夾棍”，也就是說，在審訊犯罪嫌疑人時(shí)使用這些刑具是合法的。漢朝重用張湯、王吉、周紡之流的“活閻王”，武則天重用周興、來俊臣、索元禮等酷吏，朱元璋、朱棣等明朝皇帝創(chuàng)立的錦衣衛(wèi)和東、西廠等機(jī)構(gòu)，無一不是靠“刑訊逼供”而臭名昭著。武則天時(shí)期的酷吏來俊臣，不僅“以其志苑 2016年4期2016-09-24
- 論偵查中疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
析，其歸屬于刑訊逼供行為，同時(shí)也是非法取證方法，與偵查策略相區(qū)別。疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)其次還應(yīng)參考域外國(guó)家的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訊問時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)與任意自白性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行借鑒。在此基礎(chǔ)上，疲勞訊問的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)基于我國(guó)國(guó)情，采用較為剛性的訊問時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)連續(xù)訊問時(shí)間以及訊問間隔進(jìn)行界定，同時(shí)也要合理看待任意自白性標(biāo)準(zhǔn)，分析其在司法實(shí)踐適用上存在的不足。關(guān)鍵詞：疲勞訊問；刑訊逼供；訊問時(shí)長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)；任意自白性標(biāo)準(zhǔn)Abstract：The determination of fatig卷宗 2016年6期2016-08-02
- 淺析刑訊逼供形成的原因和解決的對(duì)策
晨晨摘 要：刑訊逼供是一種現(xiàn)代國(guó)家所禁止的審訊方式。我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，并且設(shè)立相關(guān)罪名，對(duì)違反的國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員處以刑事處罰。近年來，越來越多的冤假錯(cuò)案浮出水面進(jìn)入人們的視野，刑訊逼供再次引起我們的關(guān)注。要求司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，提高執(zhí)法人員素質(zhì)，從立法上填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，形成制度常態(tài)，完善對(duì)刑訊逼供的立法規(guī)定和對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)程序。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；概念；發(fā)展歷史；原因；對(duì)策一、刑訊逼供的概念，發(fā)展歷史以及現(xiàn)商 2016年22期2016-07-08
- 淺析刑訊逼供形成的原因和解決的對(duì)策
郭晨晨?淺析刑訊逼供形成的原因和解決的對(duì)策郭晨晨摘要：刑訊逼供是一種現(xiàn)代國(guó)家所禁止的審訊方式。我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供”，并且設(shè)立相關(guān)罪名，對(duì)違反的國(guó)家司法機(jī)關(guān)工作人員處以刑事處罰。近年來，越來越多的冤假錯(cuò)案浮出水面進(jìn)入人們的視野，刑訊逼供再次引起我們的關(guān)注。要求司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,提高執(zhí)法人員素質(zhì)，從立法上填補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞，形成制度常態(tài)，完善對(duì)刑訊逼供的立法規(guī)定和對(duì)刑訊逼供的監(jiān)督機(jī)制及救濟(jì)程序。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；概念；發(fā)展歷史；原商 2016年22期2016-07-08
- 關(guān)于刑訊逼供的探討
王楠摘 要：刑訊逼供在我國(guó)是一個(gè)久禁不止的行為，而且是甚為普遍的現(xiàn)象，它有悖于訴訟文明和司法民主的現(xiàn)代性要求。有句名言：存在的就是合理的。我認(rèn)為這個(gè)“合理”不是道德和法律層面上的合理，而是指任何存在的現(xiàn)象都有其存在的歷史、現(xiàn)實(shí)、物質(zhì)、意識(shí)等方面的根源和理由。分析和認(rèn)清這些根源和理由才能找出切實(shí)可行的對(duì)策和措施。因此，避免刑訊逼供是一個(gè)炙手可熱和極為緊迫的話題。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；根源；對(duì)策一、刑訊逼供的概念（一）刑訊逼供的含義所謂刑訊逼供，是指司法工作人員對(duì)商 2016年21期2016-07-06
- 淺談刑訊逼供的原因及對(duì)策分析
實(shí)踐中存在著刑訊逼供現(xiàn)象，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了法律的尊嚴(yán)。我們要消除刑訊逼供產(chǎn)生的根源，確立正確的刑事訴訟價(jià)值觀，完善法制建設(shè)和制度建設(shè)，解決司法實(shí)踐中的問題，以遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；原因；危害；對(duì)策一、刑訊逼供的概念及特征（一）刑訊逼供的概念刑訊逼供是指司法工作人員在辦案過程中，使用肉刑或者變相使用肉刑，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的身體進(jìn)行折磨和摧殘，以逼取口供的行為?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定禁止采用刑訊逼供非法獲取口供。我職工法律天地·下半月 2016年1期2016-05-30
- 完善對(duì)刑事拘留強(qiáng)制措施和提押出所的檢察監(jiān)督
偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供、違規(guī)訊問等違法行為的申訴。而偵查機(jī)關(guān)這些違法行為是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。所以，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重新審視和拓展對(duì)駐所檢察的職能定位，應(yīng)當(dāng)建立入所檢察制度、提押出所檢察等制度，在防范冤假錯(cuò)案的過程中發(fā)揮積極作用，為深化檢察改革作出應(yīng)有貢獻(xiàn)。關(guān)鍵詞：駐所檢察 刑訊逼供 入所檢察 提押出所檢察所謂“入所檢察”和“提押出所檢察”是本文調(diào)研所在地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了創(chuàng)新性實(shí)踐活動(dòng)，從嚴(yán)格意義上來說，其實(shí)是“于法無據(jù)”的。但如果將眼光放到“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí) 2016年9期2016-05-14
- 論行政執(zhí)法中非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)建
；排除規(guī)則；刑訊逼供我國(guó)2003年出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》經(jīng)過兩次修訂后，增加了涉及到規(guī)范公安機(jī)關(guān)處理行政案件時(shí)的證據(jù)問題的相關(guān)規(guī)定，并從證據(jù)的種類、收集要求、證人證言資格等方面進(jìn)行規(guī)范。其中第二十四條第二款明確規(guī)定“對(duì)以刑訊逼供等手段收集的非法證據(jù)的排除”，該款規(guī)定拉開了對(duì)我國(guó)相關(guān)人員在行政執(zhí)法中非法證據(jù)排除的發(fā)展序幕。2005年全國(guó)人大審議通過的《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》)中明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào) 2016年3期2016-03-26
- 論廢除刑訊逼供之必要性
俊晏[摘要]刑訊逼供在我國(guó)古代就是法律規(guī)范的制度體系，發(fā)展到清末的時(shí)候被廢除了，但其思想對(duì)現(xiàn)今的司法仍產(chǎn)生了較大的影響。通過對(duì)刑訊逼供的歷史進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，要想真正廢除刑訊逼供，需要從思想上對(duì)其進(jìn)行廢除，樹立人權(quán)保障觀念，因?yàn)?span id="j5i0abt0b" class="hl">刑訊逼供不僅會(huì)對(duì)涉案人產(chǎn)生較大的心理陰影，而且還會(huì)破壞法制建設(shè)的公平和公正，文章將對(duì)廢除刑訊逼供的必要性給予介紹。[關(guān)鍵詞]廢除；刑訊逼供；必要性刑訊逼供一般是司法人員對(duì)被告人、犯罪嫌疑人使用精神折磨和肉刑的方式來逼迫其供述罪行。在中國(guó)法制與經(jīng)濟(jì)·上旬刊 2016年2期2016-03-22
- 對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制的完善路徑研究
義社會(huì)秩序。刑訊逼供主要出現(xiàn)在偵查階段，是阻礙刑法正確實(shí)施的因素之一，侵犯人權(quán)，縱容犯罪。刑訊逼供也許可以在短時(shí)間內(nèi)偵破案件，但也不免造成冤假錯(cuò)案。在訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著監(jiān)督刑訊逼供違法程序的重要使命，貫穿檢查工作的始終，但檢查監(jiān)督措施不足，效果并不明顯。因而，我們需要建立一套科學(xué)、完整、系統(tǒng)的對(duì)刑訊逼供的檢察監(jiān)督機(jī)制，充分發(fā)揮監(jiān)督的效果，保證刑事訴訟程序合法有序的進(jìn)行。關(guān)鍵詞：刑訊逼供；侵犯人權(quán)；檢查監(jiān)督機(jī)制；合法有序1 檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供監(jiān)督的意卷宗 2016年1期2016-03-21
- 論不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)回答義務(wù)之關(guān)系
；拒絕回答；刑訊逼供“任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則是現(xiàn)代法治國(guó)家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)之所在?！雹僖?、不得強(qiáng)迫自證其罪與如實(shí)回答義務(wù)的顯性沖突(一)不得強(qiáng)迫自證其罪的概念關(guān)于不得自證其罪的概念與內(nèi)涵，理論界認(rèn)為主要包括如下內(nèi)容：一是被告不負(fù)有向法院提供證明自己有罪或于己不利的證據(jù)；二是被告人有權(quán)拒絕回答并保持沉默的權(quán)利；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于自己的陳述，但這種陳述須出于真實(shí)的愿意法制博覽 2016年1期2016-02-05
- 淺析非法證據(jù)排除規(guī)則 ——重復(fù)供述的甄別與否
；毒樹之果；刑訊逼供應(yīng)對(duì)本文所要探討的這一問題，我們必須明確兩個(gè)概念：1.非法證據(jù)。非法證據(jù)屬于取證重大程序性違法，并且以侵犯公民基本權(quán)利的方式獲取的證據(jù)，非法證據(jù)一經(jīng)查證屬實(shí)，就應(yīng)當(dāng)排除不能經(jīng)過轉(zhuǎn)化或者重新取證而繼續(xù)使用；瑕疵證據(jù)雖然也屬于偵查機(jī)關(guān)以非法手段獲取證據(jù)，但其程度較輕，并未嚴(yán)重侵犯公民人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則是應(yīng)用最為廣泛的程序性制裁方式。因?yàn)閭刹鞊碛邢鄬?duì)秘密性特點(diǎn)，非法取證一般是產(chǎn)生于偵查行為之中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠通過審查批捕、法制博覽 2016年10期2016-02-05
- 從美國(guó)的“米蘭達(dá)”規(guī)則看我國(guó)刑訊逼供
”規(guī)則看我國(guó)刑訊逼供葉萌萌揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127摘要：刑事偵查活動(dòng)中，刑訊逼供從來都是一個(gè)屢禁不止的問題，即使新的刑事訴訟法實(shí)施以后，刑訊逼供的現(xiàn)象仍時(shí)常發(fā)生。在現(xiàn)代社會(huì)，法治原則已成為當(dāng)今社會(huì)的基本準(zhǔn)則，刑訊逼供已基本失去了其存在的理論基礎(chǔ)和法律依據(jù)，但是刑訊逼供的現(xiàn)象并沒有因此消失，許多發(fā)展中國(guó)家甚至發(fā)達(dá)國(guó)家仍然存在著刑訊逼供的種種現(xiàn)象。對(duì)此，美國(guó)的“米蘭達(dá)”規(guī)則提供了一套切實(shí)可行的操作規(guī)程，借鑒“米蘭達(dá)”規(guī)則，依法制定我國(guó)的證據(jù)收集規(guī)則法制博覽 2016年19期2016-02-01
- 從杜培武案看“毒樹之果”理論