知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度完善思考

胡成建

知識產(chǎn)權(quán)糾紛事項(xiàng)具有程序復(fù)雜性和多科性知識相融合的特點(diǎn)，發(fā)生糾紛后，如果單純依靠當(dāng)事人的力量獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)，則很難達(dá)到預(yù)期效果。在知識產(chǎn)權(quán)法治文化的形成過程中，制度的作用更加凸顯，構(gòu)建完善的知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度，需要從法益的角度分析，需要理想化的設(shè)計，也需要立足實(shí)際來解決問題。在這個過程中，我們要跳出既有框架，以更加審慎的態(tài)度來認(rèn)識怎樣定位和如何完善知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度，從而推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法治文化的落地和扎根。

一、知識產(chǎn)權(quán)法律援助法律地位探討——納入法律援助工作抑或自成體系

（一）法律援助制度——可資參考的制度化確立的閉環(huán)安排

2003年首部法律援助專門法規(guī)——《法律援助條例》頒布實(shí)施，經(jīng)過十余年的發(fā)展，法律援助工作取得了長足的發(fā)展，法律法規(guī)體系建構(gòu)基本完成，人員、經(jīng)費(fèi)等得到了穩(wěn)定而充足的保障，援助工作進(jìn)入制度化完善階段。

法律援助工作的制度化建設(shè)始于國務(wù)院頒布的行政法規(guī)——《法律援助條例》，各地相繼出臺了地方的法律法規(guī)，以地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章的律令制式，明確了法律援助工作的制度安排。隨后國家又相繼出臺了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》《關(guān)于加強(qiáng)國家賠償法律援助工作的意見》《辦理法律援助案件程序規(guī)定》《司法部關(guān)于加快解決有些地方?jīng)]有律師和欠發(fā)達(dá)地區(qū)律師資源不足問題的意見》《關(guān)于民事訴訟法律援助工作的規(guī)定》《法律援助文書格式》《中辦國辦關(guān)于完善法律援助制度的意見》等法規(guī)政策文件，構(gòu)成了法律援助工作的制度體系，形成了由《法律援助條例》統(tǒng)領(lǐng)，縱向由地方性法規(guī)和地方政府規(guī)章構(gòu)成，橫向由法律援助案件類型、具體實(shí)施等構(gòu)成的規(guī)范制度體系。此外，還針對諸如進(jìn)城務(wù)工人員維權(quán)、軍人軍屬等特殊主體進(jìn)行了專門規(guī)定。法律援助的制度化建設(shè)已經(jīng)形成較為完備的體系，制度化的閉環(huán)安排已經(jīng)形成。對援助范圍和對象的標(biāo)準(zhǔn)采取全國范圍一以貫之的方式，“經(jīng)濟(jì)困難”作為基本條件，明確其標(biāo)準(zhǔn)也增強(qiáng)了實(shí)際工作的可操作性，對法律援助管理主體和具體實(shí)施主體都進(jìn)行了法律上的義務(wù)規(guī)范，明確了各方主體的法律責(zé)任，細(xì)化了責(zé)任追究機(jī)制，形成了可資參考的制度化安排，構(gòu)建了有中國特色同時又與國際接軌的通行規(guī)則。法律援助工作實(shí)施十余年來，在管理機(jī)構(gòu)數(shù)量、受理援助案件數(shù)量、受援人員數(shù)量、財政撥款經(jīng)費(fèi)等方面都有大幅度的提升，也證明了這一制度在當(dāng)下中國的重要地位，是知識產(chǎn)權(quán)開展法律援助制度重要的參考。

（二）追求自成體系的知識產(chǎn)權(quán)法律援助——迷茫的方向

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域推進(jìn)法律援助制度建設(shè)工作，始于2007年國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》，這份政策文件發(fā)布的初衷是為了更好地貫徹落實(shí)政府職能轉(zhuǎn)變、建設(shè)服務(wù)型政府的精神，重點(diǎn)推進(jìn)公共服務(wù)和社會管理的職能創(chuàng)新，是解決當(dāng)時在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在的創(chuàng)造、運(yùn)用、管理和保護(hù)等方面存在的突出矛盾，尤其是在推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面權(quán)利人存在的維權(quán)困難問題解決途徑上起到了很好的作用。經(jīng)過近十年的發(fā)展，探索了知識產(chǎn)權(quán)法律援助的各項(xiàng)制度建設(shè)，各地也初步建起了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，組建了一定數(shù)量的援助專家隊(duì)伍，開展了部分維權(quán)援助工作。

但從發(fā)展的軌跡來看，知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度還存在若干問題：部門文件效力不高、制度化建設(shè)還未成熟、法治化常規(guī)渠道未納入等突出的問題，同時還存在著援助范圍邊界不清晰、各地標(biāo)準(zhǔn)不一致、援助與職權(quán)關(guān)系不明確等突出的問題。知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度是否可以成為一項(xiàng)用法律或者以次優(yōu)選擇——部門規(guī)章的方式確定下來的制度，不僅對推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)法律援助工作大有裨益，對解決當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法律援助若干現(xiàn)實(shí)困境也可以進(jìn)行系統(tǒng)化一攬子解決；同時也是推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)邁向更加科學(xué)發(fā)展的重要制度創(chuàng)新，對推進(jìn)“大眾創(chuàng)新，萬眾創(chuàng)業(yè)”也是重要的制度保障。

從國家知識產(chǎn)權(quán)局指導(dǎo)意見的文件定位，不難看出知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度注定是一個過渡性的制度安排，其本身也是嘗試性的建設(shè)，以指導(dǎo)意見的方式落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)援助的制度化建設(shè)，各地可以根據(jù)情況確定是否采納，對其文件精神與法律效力的解讀與地方主政決策者的判斷和分析有關(guān)，允許存在不同的認(rèn)識和選擇。作為一項(xiàng)規(guī)定來看，頂層設(shè)計還沒有成為制度，必然在各地存在“百花齊放”的現(xiàn)象。雖然在各地尤其是省級、地級市的層面，普遍建立了知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)援助中心，但下沉到縣區(qū)一級尤其是和知識產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)、較為集中的企業(yè)和園區(qū)層面，還有很大的空間有待發(fā)掘。與“硬性”“確定性”的法律援助制度相比，知識產(chǎn)權(quán)法律援助更多的是“軟性”的規(guī)定和“柔性”的探索，制度化的道路還有很長的距離，稱之為知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度，可能是一個美好的期望。

如果考慮上升為法律層面獨(dú)立成為一項(xiàng)制度，需要解決與現(xiàn)有的法律援助制度如何共存的問題；如果以部門規(guī)章的方式出現(xiàn)，則存在著如何與知識產(chǎn)權(quán)各行政主管部門協(xié)調(diào)的問題；如果以當(dāng)前指導(dǎo)意見的選擇性政策方式繼續(xù)保持存續(xù)狀態(tài)，則無法實(shí)現(xiàn)維權(quán)援助的全覆蓋和高效率，也不利于知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)迅猛發(fā)展的需要。從長遠(yuǎn)來看，知識產(chǎn)權(quán)法律援助的嘗試應(yīng)當(dāng)在逐步成熟之后，構(gòu)建起與法律援助制度上下位關(guān)系的制度內(nèi)“制度”，或者稱之為知識產(chǎn)權(quán)制度框架下的“格構(gòu)”組成是比較合適的選擇，從而基本解決當(dāng)前近乎“尷尬”的局面。以知識產(chǎn)權(quán)的“法典”式立法，構(gòu)建融知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、管理、保護(hù)于一體的知識產(chǎn)權(quán)“法典”，將依法行政、公正司法和維權(quán)援助構(gòu)建成一個閉環(huán)制度體系，共同形成對知識產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)制度，從而全面實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、相對人和社會公眾的保護(hù)。

二、知識產(chǎn)權(quán)法律援助之協(xié)同平臺問題——知識產(chǎn)權(quán)援助中心設(shè)立模式研究

（一）現(xiàn)有設(shè)立模式的比較分析

2007年11月，國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》。初期有50多家提出了建立地方維權(quán)援助中心的申請，預(yù)計中期將有100余家中心建設(shè)投入運(yùn)行。當(dāng)時的設(shè)立思路是通過全國性的維權(quán)援助中心開展工作，向一定范圍進(jìn)行輻射，比如中國（江蘇）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心開展的主要工作：本省有知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助需求的自然人、法人和其他組織提供維權(quán)援助服務(wù)，具體細(xì)分為八個方面的維權(quán)援助內(nèi)容。而武漢市12330知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心則對其受理援助的對象范圍規(guī)定為：因經(jīng)濟(jì)困難無力支付糾紛處理和訴訟費(fèi)用，或遇到難以解決的知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)，且住所地在武漢市轄區(qū)的個人、企業(yè)和其他組織。具體包括智力援助和經(jīng)費(fèi)援助兩大方面八項(xiàng)具體內(nèi)容。中國（煙臺）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心則將其援助對象的范圍限定在：住所地在煙臺市轄區(qū)的個人和企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)提供必要的智力援助服務(wù)，優(yōu)先開展對經(jīng)濟(jì)困難的個人和中小企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助。上述設(shè)立方式包括省級中心向全省范圍的輻射、地級市中心向本行政區(qū)范圍內(nèi)的輻射。從整體上來看，這些設(shè)立方式存在著如下問題：

一是屬于自愿申請的方式構(gòu)建起來的機(jī)構(gòu)缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，援助的盲點(diǎn)較多。比如有的地方明確為事業(yè)單位，有的稱之為公益機(jī)構(gòu)，有的稱為非法人機(jī)構(gòu)等；有的全省建立一個國家級的維權(quán)援助中心，然后向全省進(jìn)行輻射，帶動各地級市建立本地的維權(quán)援助中心，但據(jù)筆者觀察，這種方式多數(shù)都沒有發(fā)揮出應(yīng)有的價值，省級援助中心基本只能發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，雖然也提出了向全省提供知識產(chǎn)權(quán)的法律援助服務(wù)，但基本上還是圍繞省會城市開展工作，由于路途距離和開展工作便捷性等制約因素，導(dǎo)致了各省級維權(quán)援助中心并不能有效開展維權(quán)援助的實(shí)質(zhì)性工作。而地級市的維權(quán)援助中心則要好得多，但也出現(xiàn)了維權(quán)對象確立標(biāo)準(zhǔn)不一、維權(quán)援助范圍不同、工作機(jī)構(gòu)和人員編制等較大差異的問題。工作的開展很不順暢，受援人數(shù)和受援助案件數(shù)量都難以與實(shí)際發(fā)生的維權(quán)案件數(shù)量相比，有的甚至以個位數(shù)計，其價值發(fā)揮沒有得到充分體現(xiàn)。

二是援助管理機(jī)構(gòu)和實(shí)施主體約束機(jī)制尚未成型。在全國建立知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，形成行政主管部門——各地知識產(chǎn)權(quán)局或科技局，維權(quán)援助管理機(jī)構(gòu)——知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心，法律援助實(shí)施主體——機(jī)構(gòu)和個人，形成了一種“缺乏頭領(lǐng)、草臺班子和民間力量”相結(jié)合的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助格局。雖然知識產(chǎn)權(quán)局作為行政主管部門，理應(yīng)可以發(fā)揮應(yīng)有的職能，但從當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)管理的行政體制來看，知識產(chǎn)權(quán)局僅僅對專利起到了有效的管理和部分的保護(hù)，何況有的地方僅是加掛在科技局，并未有知識產(chǎn)權(quán)局的獨(dú)立設(shè)置，對著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及其他知識產(chǎn)權(quán)并未形成有效的行政管理和保護(hù)。而知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心的地位不明、職責(zé)不清、責(zé)任缺乏，這種草臺班子式的維權(quán)援助管理機(jī)構(gòu)在發(fā)揮職責(zé)、橫向部門間的協(xié)調(diào)、異地維權(quán)援助的協(xié)同等方面都處于非常尷尬的境地。依靠專家學(xué)者和一些協(xié)會、學(xué)會和律師事務(wù)所、知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)等民間力量組建起來的維權(quán)援助實(shí)施主體，其責(zé)任心和工作精細(xì)度等，多數(shù)還是依靠其熱情和榮譽(yù)等支撐，律師事務(wù)所、知識產(chǎn)權(quán)代理機(jī)構(gòu)也許要好一些，畢竟加入了維權(quán)援助的實(shí)施隊(duì)伍，對其開展相關(guān)業(yè)務(wù)等大有裨益。但目前，急需要開展法律援助的不是國內(nèi)，而是海外維權(quán)援助。2011年11月，商務(wù)部成立企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助中心，為企業(yè)搭建了解各國知識產(chǎn)權(quán)法律制度、維護(hù)自身合法權(quán)益的平臺。①張紅輝、周一行：《“走出去”背景下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助問題研究》，《知識產(chǎn)權(quán)》，2013年第1期，第84頁。這一平臺不是由國家知識產(chǎn)權(quán)局設(shè)立，而由商務(wù)部主導(dǎo)設(shè)立，不能不說是一種遺憾。

（二）發(fā)展方向：協(xié)同平臺+微觀主體

未來的知識產(chǎn)權(quán)法律援助制度應(yīng)當(dāng)借鑒法律援助制度的安排，按照行政區(qū)劃設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心，并根據(jù)跨行政區(qū)域協(xié)調(diào)工作的需要，設(shè)立區(qū)域中心，同時為了實(shí)現(xiàn)工作下沉，設(shè)立相應(yīng)的工作站，構(gòu)建區(qū)域中心+省市縣三級網(wǎng)絡(luò)+工作站的運(yùn)行模式。

首先按照行政區(qū)劃，設(shè)立各省、自治區(qū)、直轄市的省級知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心，統(tǒng)籌全省的知識產(chǎn)權(quán)法律援助的制度建設(shè)、機(jī)構(gòu)編制和人員管理等，結(jié)合本地實(shí)際，出臺有關(guān)的地方法律法規(guī)，明確援助的標(biāo)準(zhǔn)和范圍，確定援助對象經(jīng)濟(jì)困難的統(tǒng)一尺度和政策依據(jù)，不開展具體的知識產(chǎn)權(quán)法律援助業(yè)務(wù)工作，僅僅作為本省、自治區(qū)和直轄市區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)籌管理部門，適合以事業(yè)單位編制的方式獨(dú)立設(shè)置。

在地級市層級上，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心，建立類似省級知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心的運(yùn)行機(jī)制，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)跨地級市范圍的維權(quán)援助，負(fù)責(zé)上報省級中心尋求跨省援助案件的支持等，監(jiān)督和考核本行政區(qū)域范圍內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作，指導(dǎo)縣區(qū)級知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心相關(guān)工作的開展和實(shí)施。

要在縣區(qū)一級落實(shí)知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心具體業(yè)務(wù)開展問題，設(shè)立維權(quán)援助服務(wù)窗口或者在有條件的地方建立服務(wù)大廳，方便群眾尋求知識產(chǎn)權(quán)法律援助，通過物化載體，形成推動創(chuàng)新的氛圍。在部分企業(yè)和科技、工業(yè)等園區(qū)，建立工作站，將援助服務(wù)工作延伸到基層，方便企事業(yè)單位和公民個人尋求法律援助，落實(shí)服務(wù)為民的宗旨。

為了推進(jìn)跨區(qū)域的知識產(chǎn)權(quán)法律援助工作，有必要設(shè)立區(qū)域協(xié)調(diào)中心，特別是針對海外維權(quán)援助，應(yīng)當(dāng)通過區(qū)域中心來協(xié)調(diào)開展工作，整合區(qū)域內(nèi)的各種資源，以較大合力來推動知識產(chǎn)權(quán)法律援助工作。

當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心的人員編制等在精簡機(jī)構(gòu)、提高效能的情況下，獨(dú)立設(shè)置可能在各地很難實(shí)現(xiàn)，應(yīng)該通過各地知識產(chǎn)權(quán)局專利執(zhí)法機(jī)構(gòu)，結(jié)合侵權(quán)舉報投訴和維權(quán)援助兩項(xiàng)功能，構(gòu)建起專利執(zhí)法、舉報投訴和維權(quán)援助三位一體的機(jī)構(gòu)，共同推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)工作的良性循環(huán)。通過強(qiáng)化運(yùn)行機(jī)制建設(shè)，加快知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作規(guī)范化進(jìn)程。要依托各級各部門力量和現(xiàn)有人民調(diào)解資源，加強(qiáng)協(xié)作配合、溝通聯(lián)絡(luò)，完善與司法救助相銜接、部門聯(lián)動、社會參與的良性工作機(jī)制。②劉月清：《知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的基本模式、存在問題及對策研究》，《泰州科技》，2012年第8期，第25頁。

三、知識產(chǎn)權(quán)法律援助的惡意尋求援助鑒別——兼論援助對象的確立標(biāo)準(zhǔn)

（一）援助對象確立標(biāo)準(zhǔn)的比較

國家知識產(chǎn)權(quán)局在《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》中規(guī)定援助對象的范圍為：（1）因經(jīng)濟(jì)困難，不能支付知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理和訴訟費(fèi)用的中國公民與法人；（2）遇到難以解決的知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或案件的中國公民、法人或其他組織。中國（濟(jì)南）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心對援助對象的范圍也基本承襲了這一規(guī)定：（1）因經(jīng)濟(jì)困難，不能支付知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理和訴訟費(fèi)用的濟(jì)南市公民、法人或社會組織；（2）遇到難以解決的知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或案件的濟(jì)南市公民、法人或社會組織。而《中國（江蘇）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心維權(quán)援助暫行辦法》則規(guī)定：江蘇省境內(nèi)的自然人、法人及其他組織，符合以下條件，可以向援助中心申請知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助，援助中心依申請酌情給予援助。（1）因經(jīng)濟(jì)困難，不能支付知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理和訴訟費(fèi)用；（2）遇到難以解決的知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或案件。前款所稱的“江蘇省境內(nèi)的自然人”是指江蘇省具有常住戶口或暫住證的中國公民。對比以上規(guī)定，明顯可以看出，江蘇省的援助對象范圍更寬，將具有本地戶籍和暫住證的公民一并納入援助對象范圍，體現(xiàn)了包容開放的態(tài)度，也有利于更有效的保護(hù)本行政區(qū)域內(nèi)的創(chuàng)新。如果考察一下《上海市知識產(chǎn)權(quán)援助辦法（試行）》，可以看出，上海市的援助對象范圍更寬，提供一般咨詢援助的對象為企事業(yè)單位、其他組織和個人，為不熟悉我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)制的來滬投資和轉(zhuǎn)移技術(shù)的機(jī)構(gòu)提供執(zhí)法咨詢服務(wù)。上述規(guī)定并未限制為上?！氨镜亍钡囊?，但對申請專項(xiàng)援助，則提出了“本市”的要求：要求需為注冊或登記在本市的企事業(yè)單位、其他組織。

從以上對知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助對象范圍的規(guī)定上，我們不難看出，各地的規(guī)定存在較大的差別，這對于實(shí)現(xiàn)全國一盤棋的維權(quán)援助工作是一個巨大的障礙，同時對后續(xù)判斷是否存在“惡意”尋求援助也存在較大的困難。

（二）“惡意”尋求援助判定的標(biāo)準(zhǔn)問題

《中國（江蘇）知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心維權(quán)援助暫行辦法》第二十一條規(guī)定：受援人提供虛假信息和材料，以欺詐、行賄等不正當(dāng)手段獲得援助服務(wù)，經(jīng)查實(shí)后，援助中心將終止援助服務(wù)，全數(shù)追回援助資金，援助中心三年內(nèi)不再受理其他任何援助申請，并依法追究其責(zé)任。而《蘇州市知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助管理辦法（試行）》第十二條規(guī)定：專項(xiàng)援助申請人提供虛假信息和材料的，援助中心在三年內(nèi)不再受理其專項(xiàng)援助申請。已獲得專項(xiàng)援助的，應(yīng)返還因援助發(fā)生的費(fèi)用。這可視為對“惡意”尋求援助的處理，但同一省內(nèi)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助的“惡意”標(biāo)準(zhǔn)確定都不一致，對于具體的判定則容易產(chǎn)生混淆。我們知道，只有擯除了“惡意”尋求援助的對象，才能更好地發(fā)揮有限的援助資源，從而可以最大化的提升知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益。

“惡意”屬于主觀意識，對于可以衡量的標(biāo)準(zhǔn)，如援助對象范圍為“經(jīng)濟(jì)困難”的要求來講，理論上講的確很容易識別，但是各省現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助標(biāo)準(zhǔn)不一，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，所確立的針對本行政區(qū)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)，不能一概套用。對不同創(chuàng)新主體適用同一的絕對值的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)更是不適宜的。有關(guān)是否能以“經(jīng)濟(jì)困難”作為衡量援助對象的標(biāo)準(zhǔn)，已有學(xué)者早在2003年就提出了不同意見，以“當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)”為援助對象的主體適格尺度，顯然過于苛刻，它將那些生活雖不窘迫但也并不寬裕的普通民眾排除在知識產(chǎn)權(quán)法律援助門檻之外。①焦洪濤，李小愛：《試論知識產(chǎn)權(quán)法律援助》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》，2003年第9期，第17頁。而且對于財產(chǎn)方面是否困難以至于出現(xiàn)“惡意”問題，往往耗費(fèi)較大的人力、物力和財力才能發(fā)現(xiàn)，況且知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心這一主體是否具有查詢“惡意”受援助對象的權(quán)力，比如是否能夠查詢銀行存款，是否可以查詢其不動產(chǎn)狀況等，從其定位和職權(quán)來看，似乎沒有這方面的權(quán)限。對于第二種尋求援助的對象來看，則更難判斷其“惡意”，在國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》中，規(guī)定“遇到難以解決的知識產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)或案件的中國公民、法人或其他組織”可以成為受援助對象。從其用語不難看出，“難以解決”對不同主體而言，理解肯定是不同的。對于無學(xué)歷、無職稱的權(quán)利人來講，也許其寫一份訴訟文書都很困難，更遑論其參加訴訟等更困難的問題，也許這就是“難以解決”的問題。但對于一個高學(xué)歷、高職稱的發(fā)明人而言，是否一定沒有“難以解決”的問題了呢。他們也許對本專業(yè)的技術(shù)背景等方面很熟悉，但對于知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟、證據(jù)收集等或許并不在行。因此很難判斷一個受援助主體所提出的“難以解決”是否真如其所言，也不能想當(dāng)然地認(rèn)為高學(xué)歷、高職稱的人就一定都可以解決維權(quán)問題而不需要援助，因此這條有關(guān)援助對象范圍上是否存在“惡意”，也同樣存在著無法落實(shí)的問題。上述衡量標(biāo)準(zhǔn)，要么存在主觀上的揣度，要么沒有進(jìn)行明確的細(xì)化，但都對判斷“惡意”問題無所幫助。

四、知識產(chǎn)權(quán)法律援助之對等援助矛盾與協(xié)調(diào)——援助中心的地位和性質(zhì)問題

（一）援助中心開展對等援助存在著法益上的認(rèn)識偏差

知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心開展的援助范圍非常寬，涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方方面面，但是看似細(xì)致入微的維權(quán)援助，是否真的就能達(dá)到援助之目的，下面我們分析一下實(shí)踐中存在的幾種可能：

第一種情形，知識產(chǎn)權(quán)糾紛雙方都屬于本行政區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心的援助對象，也就是雙方都是具有本轄區(qū)戶籍或者暫住證的公民以及注冊在本地的企事業(yè)單位，他們之間發(fā)生了知識產(chǎn)權(quán)的糾紛，恰恰遇到了符合知識產(chǎn)權(quán)法律援助的事項(xiàng)，需要申請?jiān)@種情形是否可以接納？毋庸置疑，應(yīng)當(dāng)予以同時援助，但在辦理具體的援助事項(xiàng)時，是否會存在厚此薄彼的現(xiàn)象呢？如有的援助中心就規(guī)定以組織專家論證會的方式提供智力援助，對一方提供了“專家會診”式的法律援助，對權(quán)益對立的另一方當(dāng)事人如何開展智力援助呢，這是一個很現(xiàn)實(shí)的問題，但多數(shù)被忽略掉了。

第二種情形，發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)法律糾紛的一方單獨(dú)委托了本知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心的專家或者機(jī)構(gòu)作為代理人，另一方主體申請了知識產(chǎn)權(quán)的法律援助。在這種情形下，該專家和機(jī)構(gòu)是否還可以對另一對立主體開展“專家會診”援助或者其他援助呢？很顯然，鑒于雙方利益的對立，如果同時承擔(dān)上述業(yè)務(wù)，則明顯存有不公正之嫌疑，按照代理制度的基本要求，屬于雙方代理行為理應(yīng)禁止。但從當(dāng)前各地專家?guī)烊藬?shù)和援助機(jī)構(gòu)數(shù)量來看，這一“回避”制度無法得到實(shí)際執(zhí)行，在一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的縣區(qū)，往往只有幾家從事知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)工作的機(jī)構(gòu)，能成為專家的也屈指可數(shù)，很難避免在同一個案件中，只為其中一方提供援助而對另一方置之不理。

此外還有一些其他值得思考的情形：當(dāng)一方主體提出知識產(chǎn)權(quán)法律援助申請，另一方未經(jīng)援助中心而獨(dú)立委托其開展法律代理等相關(guān)工作時，援助實(shí)施主體究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先接收哪一方的委托呢？一方獨(dú)立委托某機(jī)構(gòu)或者專家個人開展法律代理，但另一方申請了知識產(chǎn)權(quán)法律援助申請，在一個較小的地域范圍內(nèi)，個體與群體進(jìn)行對抗，是否在法理上又產(chǎn)生了新的不對等，據(jù)此另外一方是否可以以此作為“難以解決的疑難復(fù)雜問題”而提起援助申請，實(shí)踐中又該如何破解呢？

（二）“缺位”與“越位”的糾正——援助中心的媒介作用發(fā)揮

知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心一定要明確自身的定位，應(yīng)當(dāng)提供對知識產(chǎn)權(quán)糾紛雙方對等的法律援助公益服務(wù)，不能以是否是權(quán)利人還是侵權(quán)人作為受理的條件，也不應(yīng)當(dāng)以是否是可能勝訴還是敗訴作為衡量援助效果的標(biāo)準(zhǔn)。一定要明確，知識產(chǎn)權(quán)法律援助中心只是一個平臺，是一個網(wǎng)絡(luò)協(xié)作單位的媒介，不應(yīng)當(dāng)成為某一方的支持者或者另一方的否定者，應(yīng)當(dāng)成為一個不偏不倚提供服務(wù)的中立者，要達(dá)到“一碗水端平”的目的，才能對發(fā)生在本轄區(qū)范圍的知識產(chǎn)權(quán)糾紛雙方進(jìn)行公平的援助。

按照現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律援助的事項(xiàng)范圍來看，相當(dāng)一部分內(nèi)容與此出發(fā)點(diǎn)不符，超越了知識產(chǎn)權(quán)作為“私權(quán)”的邊界，同時擴(kuò)大化了很多本屬于知識產(chǎn)權(quán)行政職能范疇的事務(wù)，而將本應(yīng)由“公權(quán)”處理的職責(zé)放棄。比如國家知識產(chǎn)權(quán)局《關(guān)于開展知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“組織提供有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律法規(guī)、申請授權(quán)的程序與法律狀態(tài)、糾紛處理和訴訟咨詢及推介服務(wù)機(jī)構(gòu)等服務(wù)?！睆恼峁┑墓卜?wù)職能來看，提供相關(guān)信息查詢并不能稱之為維權(quán)援助，而應(yīng)當(dāng)是政府有關(guān)部門的基本職責(zé)，是政府信息公開制度下必須要做的工作，將其列入維權(quán)援助范圍，明顯屬于對“公權(quán)”職責(zé)的瀆職。類似的情況還有如下相關(guān)的規(guī)定：“對大型體育賽事、文化活動、展會、博覽會和海關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事項(xiàng)，組織提供快捷的法律狀態(tài)查詢及侵權(quán)判定等服務(wù)?！贝送猓鳛樗綑?quán)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)，如果過分為一方提供援助，則明顯超越市場主體的權(quán)利范疇。如上述指導(dǎo)意見中規(guī)定的：“對疑難知識產(chǎn)權(quán)案件、濫用知識產(chǎn)權(quán)和不侵權(quán)訴訟的案件，組織研討論證并提供咨詢意見。”對一方開展上述智力援助，是否其中會帶有偏見，尤其是在單方提起援助申請的情況下，是否會存在偏袒的可能？此外在某一地區(qū)如果開展知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的裁判工作，作為審判機(jī)構(gòu)的法院在碰到疑難復(fù)雜問題時，往往需要咨詢當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)專家，而知識產(chǎn)權(quán)的復(fù)雜性決定了當(dāng)?shù)貙＜覕?shù)量較少的客觀現(xiàn)實(shí)。如果此專家此前提供了援助服務(wù)，現(xiàn)在又要為法院審判提供專業(yè)知識參考，雖然他的咨詢意見不能直接作為法庭定案的證據(jù)或依據(jù)，但此后回復(fù)法院咨詢的意見足可以在判決上產(chǎn)生影響力，這對未申請知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助的另外一方是否公平呢？況且在復(fù)雜疑難案件的判定上，對一方而言屬于“疑難復(fù)雜”，對另外一方難道就不是了嗎？究其原因，之所以會出現(xiàn)上述情形，是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助制度設(shè)計過于理想化，過分強(qiáng)調(diào)了公權(quán)的無下限，也就是常見的權(quán)利“越位”問題。

為了解決上述問題，一是要明確區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的職責(zé)范圍，厘清其職責(zé)，將提供信息公開作為其基本的工作職責(zé)，加強(qiáng)有關(guān)侵權(quán)行為的行政執(zhí)法，將本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的職責(zé)加以明確，避免出現(xiàn)“缺位”的現(xiàn)象。二是要劃分清楚知識產(chǎn)權(quán)“公權(quán)”與“私權(quán)”的邊界。對待當(dāng)事人的“私權(quán)”利益，不應(yīng)當(dāng)“越位”，出現(xiàn)越俎代庖現(xiàn)象?？梢越梃b法律援助制度，在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，提供援助的形式主要是經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助，可以采用立項(xiàng)后補(bǔ)助的方式，避免經(jīng)費(fèi)的濫用，以間接的政府購買社會服務(wù)方式開展相關(guān)援助工作。給予經(jīng)費(fèi)援助，讓他們到市場上借助其他機(jī)構(gòu)或個人獨(dú)立實(shí)施維權(quán)代理等，采用這種方式不僅可以避免上述問題的出現(xiàn)，也可以解決縣區(qū)一級知識產(chǎn)權(quán)人才隊(duì)伍較少的現(xiàn)實(shí)制約問題，同時可以節(jié)省知識產(chǎn)權(quán)法律維權(quán)援助工作人員的精力。在對外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，可以進(jìn)行諸如“專家會診”式的后援服務(wù)和經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助的方式來維護(hù)國內(nèi)相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益。