梁佳卉，嚴(yán)瑤婷

摘 要：在全社會(huì)呼吁生態(tài)文明建設(shè)和多元治理的今天，政府、民眾和非政府組織等社會(huì)主體不僅急需對(duì)自身角色進(jìn)行清晰定位，更要實(shí)現(xiàn)符合現(xiàn)代化和城市化進(jìn)程的多元共治。在環(huán)保非政府組織（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保NGO）作為中國(guó)成立最早、最活躍，也是最有影響的NGO類型， 甚至一度在生存環(huán)境、組織能力較不成熟的情況下，超長(zhǎng)發(fā)揮對(duì)生態(tài)環(huán)境正向保護(hù)、支持、引導(dǎo)的作用，樹立良好形象。而公共危機(jī)作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中最為緊張、各社會(huì)利益主體最易達(dá)成“公共理性”的境況，在強(qiáng)調(diào)時(shí)間、空間、社會(huì)共同邏輯作用的城市空間動(dòng)力視角下，分析NGO與其他各主體間的互動(dòng)行為，對(duì)政府、NGO等發(fā)展均有著良好的助力、借鑒作用。

關(guān)鍵詞：公共危機(jī)；環(huán)保NGO；空間動(dòng)力

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）10-0116-02

中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型以來，國(guó)內(nèi)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)的粗放型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式造成了嚴(yán)重的污染環(huán)境，政府的一些環(huán)保政策缺乏相應(yīng)的靈活性和有效性使得國(guó)家統(tǒng)一配置社會(huì)公益資源的格局開始瓦解，政府在一些公共事務(wù)領(lǐng)域的淡出為NGO的產(chǎn)生和發(fā)展提供了良好的機(jī)遇和體制基礎(chǔ)。

目前的時(shí)代背景處于時(shí)空壓縮、社會(huì)多元化的資本邏輯支配中，經(jīng)濟(jì)的突增式發(fā)展、社會(huì)復(fù)雜化和自然環(huán)境不斷惡化使得全球社會(huì)幾乎都面臨著無法預(yù)料的各種重大的自然災(zāi)害，社會(huì)公共危機(jī)已由非常態(tài)化的偶發(fā)轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)化的頻發(fā)，因而環(huán)境類公共危機(jī)治理也成為現(xiàn)代社會(huì)不可避免的重要社會(huì)行動(dòng)。在這一背景下，民眾的個(gè)人利益受到的負(fù)面影響逐步擴(kuò)大，因此這部分主體將由對(duì)政府環(huán)保方面的失望與質(zhì)疑轉(zhuǎn)向信任有強(qiáng)烈環(huán)保意識(shí)的有識(shí)之士也自愿投身于環(huán)境保護(hù)與污染治理的環(huán)保NGO，各社會(huì)主體面對(duì)著免費(fèi)也最珍貴的生態(tài)環(huán)境資源，其調(diào)配方式愈發(fā)地呼吁多元且知識(shí)權(quán)威下的“公共理性”。

國(guó)內(nèi)外對(duì)生態(tài)方面的研究集中于探究研究范式和政府治理，而對(duì)非政府組織的關(guān)注。大部分研究集中在NGO的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀、與政府合作治理，較少涉及環(huán)保主題和其公共關(guān)系互動(dòng)。“非政府組織不僅以市場(chǎng)失靈、政府失靈以及公民社會(huì)發(fā)展等多種理論獲得支持，實(shí)踐中它還通過在公共危機(jī)發(fā)生前進(jìn)行宣傳與預(yù)警、公共危機(jī)發(fā)生時(shí)進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員與整合、公共危機(jī)結(jié)束后進(jìn)行善后修復(fù)與回應(yīng)反饋等發(fā)揮著重要作用。”[1]城市空間動(dòng)力理論，則從當(dāng)前社會(huì)的資本邏輯出發(fā)，結(jié)合現(xiàn)代化和城市化的發(fā)展趨勢(shì)，有助于明晰公共危機(jī)這一特定情況之下環(huán)保NGO與其他主體互動(dòng)關(guān)系，較為完整地考慮內(nèi)外系統(tǒng)因素，重點(diǎn)關(guān)注環(huán)保NGO發(fā)展環(huán)境中其與其他主體間的了解、訴求等互動(dòng)情況。

一、城市空間動(dòng)力進(jìn)程中環(huán)保NGO的政治機(jī)會(huì)空間

資本的運(yùn)作塑造了現(xiàn)代化迅猛發(fā)展的社會(huì)格局與文明，城市作為國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、金融等各方面的資本與資源集聚的典型區(qū)域，環(huán)境污染、城市問題在這一空間中爆發(fā)的關(guān)注度和社會(huì)主體參與度高于其他空間。

后現(xiàn)代地理學(xué)將對(duì)時(shí)空動(dòng)力的關(guān)注放置于城市化的進(jìn)程中，演化而成對(duì)城市空間動(dòng)力的研究，以“資本”為切入點(diǎn)，探究物化的“空間”在“時(shí)間、空間、社會(huì)”的語境中如何成為社會(huì)各主體可支配的資源并反作用于社會(huì)各主體?；谫Y本主義生產(chǎn)方式的理論框架，認(rèn)為城市化和城市空間生產(chǎn)是資本對(duì)城市空間的侵占和控制，也是資本積累的當(dāng)代空間實(shí)踐過程與結(jié)果，其動(dòng)力有兩部分：“一是尋求城市化效應(yīng)，二是在社會(huì)公正、參與性民主和公民權(quán)利和責(zé)任空間化的文化政治實(shí)踐中達(dá)成城市空間正義（政治承諾和道德訴求，尤其有可持續(xù)發(fā)展訴求）”[2]。這一思路有助于對(duì)生態(tài)文明建設(shè)相關(guān)研究更加契合實(shí)踐，重視資本的運(yùn)作邏輯、塑造有利可圖的制度設(shè)計(jì)而吸引更多的社會(huì)主體主動(dòng)投身于綠色發(fā)展，而非單純地強(qiáng)調(diào)精神上的教化。

馬克思認(rèn)為：受資本的無情與貪婪所驅(qū)使，城市化的空間經(jīng)濟(jì)被有目的、有意識(shí)地創(chuàng)造，為實(shí)現(xiàn)資本循環(huán)、積累和利潤(rùn)服務(wù)的城市空間也被生產(chǎn)出來，資本整合各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化等力量展示其自身邏輯，按自己的原則重新組織城市空間。公民社會(huì)將人們從國(guó)家和市場(chǎng)的超強(qiáng)控制與統(tǒng)治中解脫出來，主張建立自治、自主、自律性的社會(huì)組織，從而形成國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)良性互動(dòng)的現(xiàn)代化的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！吧鐣?huì)不再是以政府為中心的、等級(jí)制的、命令式的統(tǒng)治，而是多中心的、自主的、合作管理的治理與善治。治理的基本理念就是強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)管理力量多元化格局的關(guān)注，對(duì)社會(huì)組織群體勢(shì)力的重視和關(guān)切?！盵3]

環(huán)保NGO出場(chǎng)于資本的生產(chǎn)閉合階段，在多次生態(tài)危機(jī)事件中展示了高水平的專業(yè)和行動(dòng)能力，為政府提供了良好的協(xié)同助力，靈活溝通民眾對(duì)其他主體的需求，可以說環(huán)保NGO在公共危機(jī)中一定程度上起到了溝通橋梁的作用，它與其他主體的互動(dòng)關(guān)系形成了一個(gè)當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中代表性場(chǎng)域。對(duì)其進(jìn)行研究，不僅可以對(duì)環(huán)保NGO本身的發(fā)展情況進(jìn)行梳理，同時(shí)也對(duì)其他NGO的發(fā)展有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。

二、協(xié)同治理中環(huán)保NGO的修正與補(bǔ)充

（一）環(huán)保NGO與政府：知識(shí)權(quán)威對(duì)政治權(quán)威的協(xié)助與補(bǔ)充

在與政府的關(guān)系方面，政府的權(quán)威傾向政治，而環(huán)保NGO傾向?qū)I(yè)知識(shí)，在國(guó)家機(jī)制中，政治對(duì)其他權(quán)威的主導(dǎo)作用是非常明顯的。

總體來說，在環(huán)保領(lǐng)域NGO與政府的互動(dòng)關(guān)系相比于其他類型NGO要好得多，其中一個(gè)很大的原因，是政府基于日益迫切的環(huán)境保護(hù)問題壓力，選擇合作程度高、專業(yè)知識(shí)權(quán)威的環(huán)保NGO作為合作伙伴進(jìn)行協(xié)同對(duì)抗。①這不是說環(huán)保NGO與政府就沒有沖突，但是公共危機(jī)這一特殊場(chǎng)域事件下，二者，尤其是政府面對(duì)著民眾的輿論和選擇，被迫也要追求多元治理體系中專業(yè)權(quán)威對(duì)其進(jìn)行幫助性的改善。一方面，政府購(gòu)買服務(wù)，向環(huán)保NGO輸送財(cái)政撥款等資源和政策支持，保證了政府逐步從社會(huì)多元治理模式中逐步抽身，同時(shí)也一定程度保證了環(huán)保NGO獨(dú)立性的同時(shí)，解決其經(jīng)濟(jì)資源問題；又保證環(huán)保NGO的獨(dú)立性。二是在法律合法性上，從根本保證環(huán)保NGO的中立話語資格。

（二）環(huán)保NGO與企業(yè)：知識(shí)權(quán)威對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)威的沖突與合作

2014—2015年國(guó)內(nèi)連續(xù)爆發(fā)的霧霾，引發(fā)了全國(guó)上下及各社會(huì)主體關(guān)于環(huán)保問題的大行動(dòng)。環(huán)保NGO與企業(yè)的互動(dòng)情況主要有兩種相反的表現(xiàn)：一是沖突。公眾環(huán)境研究中心等三家環(huán)保NGO先是聯(lián)合發(fā)布近千家高排污企業(yè)的報(bào)告，進(jìn)行點(diǎn)名批評(píng)，社會(huì)反響雖很大，但是在沒有行政力量（政府所代表的政治權(quán)威）介入情況下，被點(diǎn)名的企業(yè)一般都是置之不理；之后在2015年3月至7月新環(huán)保法推行的期間，自然之友等8家環(huán)保NGO陸陸續(xù)續(xù)訴訟了23起環(huán)境公益訴訟。②二是合作。在霧霾爆發(fā)之后，環(huán)保NGO與企業(yè)的合作主要體現(xiàn)在公益講座、公益項(xiàng)目（例：藍(lán)天實(shí)驗(yàn)室）的宣傳部分參與，但是引起廣泛專注的案例并不多，大部分企業(yè)選擇直接與政府環(huán)保部門合作。

一些環(huán)保NGO的活動(dòng)和污染企業(yè)的利益會(huì)發(fā)生沖突，在和污染企業(yè)進(jìn)行交涉時(shí)，環(huán)保民間組織最常用的方式是向政府部門反映，其次是與企業(yè)協(xié)商、談判，采取訴訟等法律途徑或集會(huì)、抗議等方式的很少。但是在比較緊急且緊張的公共危機(jī)實(shí)踐中，掌握著經(jīng)濟(jì)資源的企業(yè)絕大多數(shù)選擇依靠政府環(huán)保部門的合作。這說明，一方面環(huán)保NGO的自身能力尚未將知識(shí)權(quán)威達(dá)到能與經(jīng)濟(jì)權(quán)威進(jìn)行交易的程度；另一方面對(duì)于國(guó)內(nèi)不成熟的解決環(huán)保問題的多元社會(huì)格局，仍需政府承擔(dān)著政治權(quán)威主導(dǎo)作用。但是之后更理性的方式，是需要政府扮演過渡角色，將這部分的職能轉(zhuǎn)接給環(huán)保NGO。

（三）環(huán)保NGO與民眾：知識(shí)權(quán)威對(duì)輿論權(quán)威的承接與引導(dǎo)

民眾在這個(gè)場(chǎng)域中，相對(duì)于其他三者主體而言，所代表和突出的在于輿論方面的優(yōu)勢(shì)。而環(huán)保NGO本身就是公民基于共同信仰或利益而自愿結(jié)成的社團(tuán)，它在環(huán)境危機(jī)事件管理活動(dòng)中，著重依靠的是公民個(gè)體間產(chǎn)生的團(tuán)結(jié)合作、公益精神所帶來的平等互惠，要實(shí)現(xiàn)這一作用，它也取決于“社會(huì)信任”這種社會(huì)資本的積累。

在我國(guó)現(xiàn)時(shí)期，面對(duì)環(huán)境公共危機(jī)事件，民眾更多還是集中期望和要求政府的環(huán)境保護(hù)，對(duì)于環(huán)保NGO的要求相對(duì)較低，與其他領(lǐng)域相比，“中國(guó)環(huán)保NGO與媒體的合作是最為密切的，甚至一些骨干成員就是媒體記者，中國(guó)的環(huán)保NGO是所有之中采取集體行動(dòng)最成功的領(lǐng)域”[4]，因而，環(huán)保NGO在獲得民眾對(duì)非政府組織的合理性和合法性的肯定、避免造成信用危機(jī)而挫傷它們應(yīng)對(duì)危機(jī)的積極性方面有著非常好的經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)和形象優(yōu)勢(shì)，是一對(duì)較為良好的互動(dòng)關(guān)系：知識(shí)權(quán)威獲得輿論權(quán)威認(rèn)同，并合理引導(dǎo)公共危機(jī)實(shí)踐中民眾的輿論，將民眾的需求理性承接過渡給政府或企業(yè)；而輿論權(quán)威愿意參與和信任知識(shí)權(quán)威所提供的服務(wù)與信息。

三、結(jié)語

喬治·里查森指出：“資源互補(bǔ)的必要性是組織間合作的關(guān)鍵動(dòng)力。公共部門與非營(yíng)利部門建立合作伙伴關(guān)系可被視為積聚公共部門和非營(yíng)利部門兩者的資源和力量解決復(fù)雜問題的有效方式，同時(shí)也提高了解決問題的效率和創(chuàng)新性?！盵5]在環(huán)保公共危機(jī)事件中，NGO、政府、企業(yè)、民眾均有自己傾向性的資本優(yōu)勢(shì)和權(quán)威，資本互補(bǔ)與交流是可以有效實(shí)現(xiàn)的。尤其是環(huán)保NGO，作為目前環(huán)境類公共危機(jī)中最容易有中立話語權(quán)的社會(huì)主體，相對(duì)于政府、企業(yè)、民眾，其專業(yè)知識(shí)方面的權(quán)威性和天然的相對(duì)獨(dú)立性，可繼續(xù)強(qiáng)化自身話語中立、知識(shí)權(quán)威的優(yōu)勢(shì)，并協(xié)助其他各主體間的相互溝通交流有較為理性的渠道。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂光晉，宮賀.公共危機(jī)背景下NGO的公共關(guān)系與社會(huì)責(zé)任——以汶川地震與臺(tái)灣風(fēng)災(zāi)為例[J].國(guó)際新聞界，2009（11）.

[2]董慧.當(dāng)代資本的空間化實(shí)踐——大衛(wèi)·哈維對(duì)城市空間動(dòng)力的探尋[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010（10）.

[3]俞可平.引論：治理與善治[M]//俞可平.治理與善治.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[4]鄧國(guó)勝.中國(guó)環(huán)保NGO發(fā)展指數(shù)研究[J].中國(guó)非盈利評(píng)論，2010（7）.

[5]南姆·卡樸庫(kù).無等級(jí)的合作：公共部門與非營(yíng)利部門合作伙伴關(guān)系[J].公共行政，2004（1）.