趙 山

鄭州工業(yè)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院 河南鄭州 450000

自柏拉圖以來(lái)，西方文化傳統(tǒng)一直與邏各斯主義(logocentrism)有著極深的淵源。但否定理性、顛覆秩序的哲學(xué)思潮也一直伴隨著西方文化的發(fā)展。解構(gòu)主義這一反傳統(tǒng)的翻譯流派就扎根于后現(xiàn)代主義的復(fù)雜語(yǔ)境中，正如在《解構(gòu)主義與翻譯》出版前言中所說(shuō)的那樣，談到解構(gòu)主義，“我們往往過(guò)分強(qiáng)調(diào)了他的否定性、顛覆性所帶來(lái)的消極一面，而忽略了它的積極一面，即，它揭示了文本的無(wú)始源性、開(kāi)放性和互文性，把包括文學(xué)文本在內(nèi)的一切文本看成是無(wú)限開(kāi)放和永恒變化的動(dòng)態(tài)過(guò)程：它的分解式閱讀理論強(qiáng)調(diào)了閱讀、批評(píng)的創(chuàng)造性?！?/p>

解構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)文本的不確定性和非中心性，文本只是信息的提供者，它有待接受者根據(jù)不同的語(yǔ)境去發(fā)掘不同的意義，有多少接受者，就有多少文本(Nord,2002:31)，從而就有多少個(gè)譯本。這就說(shuō)明，解構(gòu)主義給人們提供了一種研究問(wèn)題的思路，它打開(kāi)了結(jié)構(gòu)主義封閉性、自足性和排外性的思想禁錮，讓人們能夠從互相連通、彼此聯(lián)系的互文性視角理解翻譯問(wèn)題。與其認(rèn)為互文性成了一個(gè)作品與特定的前面文本關(guān)系的名頭，倒不如說(shuō)它指定這個(gè)作品參與了文化的話語(yǔ)空間，即，文本與文化中各種語(yǔ)言的關(guān)系；文本與那些替它清晰地表達(dá)出各種文化可能性的文本的關(guān)系 (林偉,2007:239)。在這里，文本和文化可以是正態(tài)分布，即文本和文化屬于一個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)，而大部分情況下它們是反向呈現(xiàn)，因?yàn)榉g問(wèn)題主要是不同語(yǔ)言系統(tǒng)之間的關(guān)系，于是就出現(xiàn)了不同語(yǔ)言系統(tǒng)之間的可譯性問(wèn)題。

國(guó)家民族之間的交往是在文化交流的背景下平等開(kāi)展的，語(yǔ)言的意義表達(dá)成為不可逾越的話題。復(fù)雜的翻譯問(wèn)題背后貫穿著以下根本的事實(shí)：不同的語(yǔ)言之間是完全不同的。有些人甚至認(rèn)為用一種語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)的東西不能再用另外一種語(yǔ)言進(jìn)行足夠的傳達(dá)。但是人類學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人之所以為人的共同特點(diǎn)還是大于其差異的，即使是差異很大的兩種語(yǔ)言和文化，它們之間也有一個(gè)交流的基礎(chǔ)，但這種基礎(chǔ)并不能消除它們之間存在的明顯的根本差異，這種差異性似乎遠(yuǎn)多于相似性，它帶來(lái)的理解上的困難似乎也比相似性能夠掃除的障礙多(Nida,2004:2)。盡管“用一種語(yǔ)言說(shuō)出的話能夠用另一種語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)”(Nida&Taber,2004:4)，但可譯性卻存在著一個(gè)度，可譯性問(wèn)題可能集中在對(duì)原語(yǔ)或目標(biāo)語(yǔ)的翻譯，也可能指對(duì)文學(xué)、文化、指稱或?qū)嵱梦谋镜姆g，或者是指向整個(gè)現(xiàn)實(shí)生活和文化的翻譯(Baker,2004:273)。比如美國(guó)著名詩(shī)人埃茲拉?龐德(1885-1972)在他最為人稱道的詩(shī)作Ina Stationof the Metro里面，詩(shī)人用一連串意象手法表達(dá)了他對(duì)熙熙攘攘的人群中閃動(dòng)著的美麗動(dòng)人的面龐的瞬間美好印象。全詩(shī)雖然只有兩行，十四個(gè)字，卻意義深遠(yuǎn)。

The apparition of these faces in the crowd;

Petals on a wet,black bough.

如何分析翻譯這首精練的短詩(shī)呢？一眼望去，似乎毫無(wú)頭緒，但如果了解龐德寫這首詩(shī)的生活文化背景，跨越中英兩種語(yǔ)言上的文化障礙，人們似乎就不難深刻領(lǐng)會(huì)這首詩(shī)的外在含義。apparition指的是“鬼怪或幽靈（的出現(xiàn)）”，中文文化環(huán)境中，鬼怪或幽靈是令人恐怖的東西，但在西方世界信仰基督教的文化中，特別是在動(dòng)畫片和兒童文學(xué)中，它們并沒(méi)有那么可怕，甚至成為了人類的朋友，人們甚至用幽靈作為產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)或重要的組成元素之一，從西方人慶祝萬(wàn)圣節(jié)就可以知道鬼怪幽靈對(duì)他們的影響，這些鬼怪幽靈難道不是無(wú)所不在的上帝的化身？“人群中的面龐”，“枝頭上的花瓣”這兩個(gè)互文結(jié)構(gòu)讓人們看到了“濕漉漉”“黑沉沉”中所閃現(xiàn)出的一抹亮色，但誰(shuí)能保證這個(gè)“花瓣”不會(huì)被風(fēng)吹雨打碾作泥呢？也就是像幽靈鬼怪那樣來(lái)無(wú)蹤，去無(wú)影呢？放眼二十世紀(jì)一二十年代的美國(guó)，作者受限于彼時(shí)的文化環(huán)境，他這首詩(shī)（文本）所表達(dá)的情懷或許是：美好的東西總是稍縱即逝，乏味的人生常與人相伴(楊金才,2008:122)。作者寫這首詩(shī)之前，已經(jīng)醞釀構(gòu)思很久了，他腦海里已經(jīng)有過(guò)多少文本的重疊，讓他寫出如此凝練的詩(shī)作。他為什么把標(biāo)題選在巴黎地鐵站？或許人們知道的是，地鐵站給作者帶來(lái)了思想上的震撼，讓他久久不能忘懷。因?yàn)樵诘罔F站，他才能看到川流不息的人群，才能體味到一張張喜怒哀樂(lè)的面孔，就在地鐵站，作者才靈光乍現(xiàn)，醍醐灌頂。雖然作者捕捉的只是一瞬，但它卻濃縮了整個(gè)世界，正如英國(guó)詩(shī)人威廉?布萊克所寫的那樣，從一粒沙子里面就可以窺到整個(gè)世界。那個(gè)年代的讀者，由于所處的政治經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的差異，再加上自己頭腦中經(jīng)年累月沉淀下來(lái)的意識(shí)價(jià)值形態(tài)，對(duì)這首詩(shī)的理解肯定不盡相同?；仡^看現(xiàn)在的二十一世紀(jì)，100年過(guò)去了，人們又該如何解讀呢？把這首詩(shī)翻譯成德語(yǔ)、法語(yǔ)、俄語(yǔ)、西班牙語(yǔ)或者阿拉伯語(yǔ)，這些語(yǔ)系的接受者會(huì)產(chǎn)生相同的反應(yīng)嗎？也許有人認(rèn)為這首詩(shī)是一個(gè)吉祥的象征，當(dāng)然也有人認(rèn)為這好像是一個(gè)詛咒，宗教信仰使然！生活文化使然！那么，翻譯成漢語(yǔ)可能就是：

人群中這些面孔幽靈一般顯現(xiàn)；

濕漉漉的的黑色枝條上的許多花瓣。

這首詩(shī)可以意譯，但這樣一來(lái)就不會(huì)產(chǎn)生出更多的想像空間。這種白描的手法倒是激發(fā)起人們的無(wú)限想像，言盡意猶，讓人回味無(wú)窮。翻譯總會(huì)造成一些意義的流失。為什么？因?yàn)樾睦硭季S差異。德國(guó)語(yǔ)言學(xué)家威廉 馮 洪堡特認(rèn)為，語(yǔ)言是思想的外衣，每一種語(yǔ)言都代表著一種思維方式，所有的翻譯似乎都在企圖解決不可能解決的任務(wù)，翻譯者翻譯時(shí)要么太貼近原文而失去了自己民族語(yǔ)言的風(fēng)味，要么太貼近自己民族的特色而犧牲了原文。漢語(yǔ)是意合語(yǔ)言，重直覺(jué)和感性思維；英語(yǔ)是形合語(yǔ)言，重規(guī)則和形式約束。反映到民族心理上，漢語(yǔ)比較重視感悟，能省略就省略，以免累贅；英語(yǔ)則要“約法三章”，不能省略的東西一定不能省略，以免造成誤解。因此，譯者有時(shí)表達(dá)出了表面意義，但深層意義確因民族心理而大相徑庭，也正是兩種語(yǔ)言的不可通約性(Baker,2004:274)，才使翻譯發(fā)揮出了它的逢山開(kāi)路，遇水架橋的功能。翻譯實(shí)踐過(guò)程中如有文化厚重的語(yǔ)言現(xiàn)象，譯者需要運(yùn)用智慧，協(xié)調(diào)兩種語(yǔ)言，定位互文特征，爭(zhēng)取最優(yōu)表達(dá)。就如上面的詩(shī)句，不用“幽靈”用“鬼怪”行嗎？用“ghost”代替“apparition”可以嗎？或許“一名之立，旬月躑躅”。即使兩種語(yǔ)言有天壤之別，但它們總能歷經(jīng)文本的無(wú)數(shù)疊加，互文互現(xiàn)，并非“延異”、“散播”，了無(wú)“痕跡”。

尼采說(shuō)，“上帝死了?！彼嵏擦艘园乩瓐D主義為代表的傳統(tǒng)形而上學(xué)，他提出“重估一切價(jià)值”的口號(hào)，然而他卻稱自己是在1889年1月4日致信丹麥文學(xué)家喬治?勃蘭兌斯的落款中寫到的“被釘在十字架上的人”。所以他仍然未擺脫上帝的束縛，他有意識(shí)地虛構(gòu)出“超人”代替上帝，卻在無(wú)意識(shí)中暴露出自己還是一位隱蔽的基督徒。(俞吾金,2018)“上帝”還是被自己創(chuàng)造的語(yǔ)言束縛了起來(lái)，沒(méi)有沖破語(yǔ)言的魔圈，這最終讓語(yǔ)言間的交流成為可能。