胡鵬斌

摘 要：民主指數(shù)與清廉指數(shù)作為目前學(xué)術(shù)界反映國(guó)家（地區(qū)）民主與政府清廉程度的重要參考指標(biāo)，得到了廣泛的關(guān)注，兩者之間的相關(guān)關(guān)系更是其中的重點(diǎn)。選取全球五大洲15個(gè)不同政治體制的國(guó)家（地區(qū)）為代表，通過(guò)文獻(xiàn)檢索的方法對(duì)比分析得出兩者呈正相關(guān)的理論假設(shè)，之后采用SPSS中Pearson系數(shù)的相關(guān)性檢測(cè)方法對(duì)2015、2014和2012年度兩個(gè)指數(shù)間的關(guān)系做了進(jìn)一步實(shí)證研究。以此作為代表性案例，得出民主指數(shù)與清廉指數(shù)呈現(xiàn)高度正相關(guān)性的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：民主指數(shù)；清廉指數(shù)；相關(guān)性；實(shí)證研究

中圖分類號(hào)：D63 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）09-0083-04

民主與效率作為公共管理發(fā)展歷程中的一對(duì)矛盾與兩個(gè)維度，貫穿于不同的發(fā)展階段和范式中。其中民主更是具有悠久的發(fā)展歷史與扎實(shí)的發(fā)展根源，從古希臘時(shí)代起便受到了學(xué)者的廣泛關(guān)注。從科層制管理到新公共管理，從公共服務(wù)到最新的全球治理，民主作為重要的研究?jī)?nèi)容與發(fā)展維度得到了進(jìn)一步深化研究。提及民主，與之相關(guān)的理論便層出不窮，如亞里士多德最早提出的城邦與民主、洛克《政府論》中提及的人的權(quán)力等；相關(guān)的衍生關(guān)鍵詞更是不勝枚舉，如公民參與、選舉和權(quán)利自由等。《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)言》中曾提及普選作為民主的一種代表形式，具備預(yù)防腐敗的功能。這不禁使人聯(lián)想與民主密切相關(guān)的一個(gè)問(wèn)題——腐敗。腐敗問(wèn)題作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，長(zhǎng)期以來(lái)一直受到政府、學(xué)界等各方面的高度關(guān)注。隨著全球化的進(jìn)程，腐敗現(xiàn)象日益暴露，并愈演愈烈，已經(jīng)成為普遍性的全球問(wèn)題。由于腐敗活動(dòng)本身所具有的隱秘性特點(diǎn)，腐敗實(shí)際發(fā)生情況和所揭露的情況并不等同，一國(guó)的腐敗現(xiàn)狀到底如何？腐敗會(huì)引起多大的經(jīng)濟(jì)損失和什么樣的政治后果，腐敗的嚴(yán)重程度有多大，這些問(wèn)題成為腐敗研究的重點(diǎn)，也是腐敗研究的難點(diǎn) [1]。民主發(fā)展的悠久歷史過(guò)程中，對(duì)于抑制腐敗到底發(fā)揮著什么樣的作用？民主與腐敗之間到底是否存在著相關(guān)的關(guān)系？

本文主要就如上問(wèn)題，采取文獻(xiàn)檢索法、實(shí)證研究法等研究方法，選取反映國(guó)家和地區(qū)民主程度的代表——民主指數(shù)（DI，Democracy Index）和反映腐敗程度的代表——清廉指數(shù)（CPI，Corruption Perception Index），通過(guò)全球五大洲不同政治體制的15個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的數(shù)據(jù)資料的收集和分析，得出初步的相關(guān)性假設(shè)，之后利用SPSS等統(tǒng)計(jì)工具的相關(guān)性分析，對(duì)兩者之間的相關(guān)性做進(jìn)一步的實(shí)證研究，旨在通過(guò)15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）的民主指數(shù)與清廉指數(shù)分析，以此對(duì)民主與腐敗的關(guān)系做相關(guān)性實(shí)證研究。

一、文獻(xiàn)綜述

目前關(guān)于民主指數(shù)與清廉指數(shù)的國(guó)外文獻(xiàn)較多，國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)相對(duì)較少，其中清廉指數(shù)的文獻(xiàn)多于民主指數(shù)。根據(jù)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)的重點(diǎn)又可以做如下區(qū)分，國(guó)外文獻(xiàn)可以簡(jiǎn)要分為兩類：介紹性研究與評(píng)價(jià)性研究；國(guó)內(nèi)則分為三類：介紹性研究、評(píng)價(jià)性研究和應(yīng)用型研究。

（一） 相關(guān)概念

民主指數(shù)（Democracy Index）是由經(jīng)濟(jì)學(xué)人信息社編制，解析世界上大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)政權(quán)的民主程度的指數(shù)。該指數(shù)衡量了五個(gè)指標(biāo)：選舉程序與多樣性、政府運(yùn)作、政治參與、政治文化和公民自由。①

清廉指數(shù)（Corruption Perceptions Index，縮寫：CPI）或譯作貪污感知指數(shù)、貪污印象指數(shù)等，是透明國(guó)際自1995年起每年發(fā)布的評(píng)估，就世界各國(guó)民眾對(duì)于當(dāng)?shù)馗瘮顩r的主觀感知程度予以評(píng)估及排名，是根據(jù)各國(guó)商人、學(xué)者與國(guó)情分析師，對(duì)各國(guó)公務(wù)人員與政治人物貪腐程度的評(píng)價(jià)，以滿分10分代表最清廉，資料來(lái)源包含自由之家、瑞士洛桑國(guó)際管理學(xué)院（IMD）等10個(gè)國(guó)際組織[2]。

（二） 國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)

1.指數(shù)簡(jiǎn)單的介紹性研究

國(guó)內(nèi)近年來(lái)的研究主要是通過(guò)研究透明國(guó)際這一組織，主要有：紀(jì)勤《透明國(guó)際——一個(gè)新的反對(duì)國(guó)際商務(wù)活動(dòng)中腐敗行為的組織》，潘岳《透明國(guó)際十五年》和《透明國(guó)際的誕生與工作介紹》，朱軍、孫薇薇《透明國(guó)際：另一種聲音——反腐敗中的 NGO 軟力量》，熊培云《透明，才能驅(qū)逐黑暗——訪全球反腐敗非政府組織“透明國(guó)際”總部》、單小桐《透明國(guó)際的透明度》以及王娜《透明國(guó)際與腐敗國(guó)家》，這些文章主要介紹透明國(guó)際的概況、工作和影響。

李建軍、宇杰在《四個(gè)國(guó)際組織的五種腐敗評(píng)價(jià)指數(shù)分析》中對(duì)透明國(guó)際的清廉指數(shù)和行賄指數(shù)的數(shù)據(jù)來(lái)源、完善過(guò)程、調(diào)查內(nèi)容、得分說(shuō)明以及運(yùn)用范圍做了詳細(xì)介紹；韓江舟在《“清廉指數(shù)排行榜”上的反腐敗軌跡》中對(duì)清廉指數(shù)做了簡(jiǎn)單介紹，對(duì)2003與2004年的透明國(guó)際報(bào)告中有關(guān)中國(guó)的內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)概括，最后以清廉指數(shù)為依據(jù)總結(jié)了我國(guó)1980年—2004 年間反腐敗歷程。

2.指數(shù)科學(xué)性的評(píng)價(jià)性研究

宋旭光從統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度對(duì)清廉指數(shù)進(jìn)行了批判，指出清廉指數(shù)反映的只是商業(yè)人士對(duì)商業(yè)環(huán)境的評(píng)價(jià)，而不能反映涵蓋一國(guó)行政、司法、立法等方面的國(guó)家整體清廉程度；過(guò)勇在 2005 年的《國(guó)際反腐敗策略及反腐敗成績(jī)?cè)u(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)施》中指出：清廉指數(shù)在腐敗定量研究方面做出了重要突破；胡鞍鋼認(rèn)為，清廉指數(shù)排行榜“涉及的國(guó)家（地區(qū)）樣本數(shù)量較多，應(yīng)用也比較廣泛，已經(jīng)成為國(guó)際學(xué)術(shù)界較為普遍認(rèn)可和使用的腐敗評(píng)價(jià)指標(biāo)?！?/p>

3. 結(jié)合國(guó)情的應(yīng)用研究

項(xiàng)鳳日綜合比較了透明國(guó)際的清廉指數(shù)（CPI）和行賄指數(shù)（BPI）、中國(guó)金融腐敗指數(shù)（FCI）等國(guó)內(nèi)外腐敗指數(shù)的編制方法，結(jié)合現(xiàn)階段我國(guó)腐敗的實(shí)際情況，在權(quán)衡主觀指數(shù)和客觀指標(biāo)的基礎(chǔ)上，提出了我國(guó)腐敗指數(shù)的構(gòu)建模型和指標(biāo)測(cè)評(píng)體系，并選取浙江臺(tái)州市為對(duì)象，編制2004 年度臺(tái)州腐敗指數(shù)[3]。

（三）國(guó)外文獻(xiàn)

國(guó)外文獻(xiàn)則主要通過(guò)對(duì)清廉指數(shù)與民主指數(shù)得出的研究方法進(jìn)行批判性研究，指出其存在的不足與使用的局限性。邁克爾·約翰斯頓就對(duì)透明國(guó)際的方法論持保留態(tài)度，他在《腐敗癥候群——財(cái)富、權(quán)力和民主》一書中指出，清廉指數(shù)的得分“把潛在的質(zhì)的不同簡(jiǎn)化為腐敗程度的問(wèn)題，模糊了各個(gè)社會(huì)之間的差異性”，因此他在書中有限地采用清廉指數(shù)。

同時(shí)也有部分學(xué)者肯定指數(shù)得出的方法與步驟。哈佛大學(xué)的You Jong-Sung 和Sanjeev Khagram在《關(guān)于收入不平等和腐敗的比較研究》（A Comparative Study of Inequality and Corruption）中分析清廉指數(shù)具有較高的可靠性，用透明國(guó)際的清廉指數(shù)和世界銀行的腐敗控制指數(shù)作為不平等和腐敗的比較分析的工具[4]。

二、理論假設(shè)

民主指數(shù)（DI）和清廉指數(shù)（CPI）之間是否存在著相關(guān)性？如果存在又是呈現(xiàn)如何的相關(guān)態(tài)勢(shì)？本節(jié)主要根據(jù)來(lái)自“經(jīng)濟(jì)人信息社”和“透明國(guó)際”發(fā)布的2015年全球五個(gè)大洲15個(gè)不同政治體制國(guó)家（地區(qū)）的民主指數(shù)與清廉指數(shù)分布，具體如表1所示，旨在通過(guò)初步的觀察與分析提出其相關(guān)性的理論假設(shè)。

注：本文數(shù)據(jù)來(lái)源于經(jīng)濟(jì)人信息社（www.economist.com）及透明國(guó)際（archive.transparency.org/）。

如表1所示，15個(gè)國(guó)家（地區(qū)）分布在不同的大洲，具有不同的政治體制，首先可以觀察得出歐洲國(guó)家，特別是早期發(fā)展的資本主義國(guó)家，其民主指數(shù)與清廉指數(shù)相對(duì)較高，特別是挪威、瑞典等國(guó)家，民主指數(shù)與清廉指數(shù)均排名世界前列；而亞洲的國(guó)家，由于歷史原因和政治體制等原因，兩個(gè)指數(shù)的全球排名相對(duì)靠后，僅日本和韓國(guó)的排名相對(duì)靠前；其他南美洲和大洋洲國(guó)家的指數(shù)排名與政治體制有著密切的關(guān)系。

但是通過(guò)上述的表格數(shù)據(jù)觀察，民主指數(shù)與清廉指數(shù)大致呈現(xiàn)出正相關(guān)的態(tài)勢(shì)分布，特別是以兩個(gè)指數(shù)都排位靠前的國(guó)家為代表；然而，中國(guó)香港、印度為代表的則表現(xiàn)出民主指數(shù)與清廉指數(shù)負(fù)相關(guān)的趨勢(shì)，但其比例僅占15個(gè)代表的13.33%；同時(shí)中國(guó)的民主指數(shù)在2015年位于15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）的末位，但是其清廉指數(shù)則超越了俄羅斯，與民主指數(shù)高于其一倍的巴西和印度相當(dāng)。為了便于進(jìn)一步的觀察，筆者將15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）的兩個(gè)指數(shù)做了進(jìn)一步的折線對(duì)比圖，具體如圖1：2015年全球五個(gè)大洲15個(gè)不同政治體制國(guó)家（地區(qū)）的民主指數(shù)與清廉指數(shù)對(duì)比折線圖所示。

如圖1所示，折線圖的表達(dá)形式更清晰地可以觀察出15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）民主指數(shù)與清廉指數(shù)的分布情況，兩條折線的波谷呈現(xiàn)趨勢(shì)大致相同，波動(dòng)幅度較小的國(guó)家（地區(qū)）為丹麥（9.11，9.1）、新西蘭（9.26，8.8）、美國(guó)（8.05，7.6）和日本（7.96，7.5），波動(dòng)幅度較大的國(guó)家（地區(qū)）為印度（7.74，3.8）、巴西（6.96，3.8）、韓國(guó)（7.97，5.6）和中國(guó)香港（7.5，6.5）。這大致反映出民主指數(shù)與清廉指數(shù)大致呈正相關(guān)趨勢(shì)，但是韓國(guó)、印度、巴西和中國(guó)等國(guó)家（地區(qū)）則出現(xiàn)了較大的差值與負(fù)相關(guān)關(guān)系。

因此，根據(jù)表1和圖1的內(nèi)容，本文的理論假設(shè)提出為：15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）的民主指數(shù)與清廉指數(shù)呈現(xiàn)出大致的正相關(guān)關(guān)系，部分國(guó)家（地區(qū)）存在民主指數(shù)與清廉指數(shù)的背離。

三、實(shí)證分析

基于第三部分的假設(shè)，本文主要采取目前比較常用且通用的SPSS相關(guān)系數(shù)分析方法對(duì)民主指數(shù)與清廉指數(shù)做相關(guān)性檢測(cè)，以Pearson相關(guān)性檢測(cè)為標(biāo)準(zhǔn)，分別檢測(cè)15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）2015年、2014年和2012年的民主指數(shù)與清廉指數(shù)的相關(guān)性。具體檢測(cè)數(shù)據(jù)分別如表2、表3和表4所示。

在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，當(dāng)顯著性水平為0.01時(shí)，相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)的零假設(shè)都是被拒絕的[5]10。三個(gè)年度的相關(guān)性檢測(cè)表格中顯著性水平都為0，因此三個(gè)數(shù)據(jù)表格表明民主指數(shù)與清廉指數(shù)的相關(guān)性檢測(cè)是可行的，表明15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）的數(shù)據(jù)從整體上存在著一定的相關(guān)關(guān)系。同時(shí)Pearson相關(guān)性系數(shù)值在-1.0到+1.0之間，存在著正相關(guān)、負(fù)相關(guān)與不相關(guān)三個(gè)類別，因此每年度的相關(guān)性系數(shù)值不同體現(xiàn)出不同的水平[5]11。

如表2所示，Pearson相關(guān)性系數(shù)值為0.804，在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，相關(guān)系數(shù)在0.3-0.7表示兩者中度相關(guān)，0.7-1.0表示兩者高度相關(guān)。因此2015年的數(shù)據(jù)表明15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）民主指數(shù)與清廉指數(shù)呈現(xiàn)出高度相關(guān)。為了進(jìn)一步驗(yàn)證兩者之間的相關(guān)性關(guān)系，本文繼續(xù)計(jì)算了2014年和2012年的15個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的民主指數(shù)與清廉指數(shù)數(shù)據(jù)，同時(shí)將相關(guān)數(shù)據(jù)制作了對(duì)比折線圖，方便對(duì)比觀察，具體內(nèi)容如圖2、圖3所示。

根據(jù)表3所示，Pearson相關(guān)性系數(shù)值為0.801，在0.7-1.0的區(qū)間內(nèi)，屬于高度相關(guān)。結(jié)合圖2的對(duì)比折線圖，可以看出波動(dòng)較小的國(guó)家為丹麥（9.1，9.11）、新西蘭（9.26，9）以及瑞典（9.73，8.9）；波動(dòng)較大的國(guó)家為印度（8.08，3.6）、巴西（7.52，4.3）以及韓國(guó)（8.11，5.6）。結(jié)合圖表數(shù)據(jù)與內(nèi)容，得出2014年的數(shù)據(jù)表明15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）民主指數(shù)與清廉指數(shù)呈現(xiàn)出高度相關(guān)，從而證實(shí)了2014年度的數(shù)據(jù)情況與2015年的情況保持一致。

表4的數(shù)據(jù)顯示，Pearson相關(guān)性系數(shù)值為0.795，雖低于前兩個(gè)年度的相關(guān)系數(shù)值，但其仍在0.7-1.0的區(qū)間內(nèi)，屬于高度相關(guān)。結(jié)合圖3的對(duì)比折線圖，可以看出波動(dòng)較小的國(guó)家為丹麥（9.1，9.11）、新西蘭（9.26，9）以及瑞典（9.73，8.9）；波動(dòng)較大的國(guó)家為印度（8.08，3.6）、巴西（7.52，4.3）以及韓國(guó)（8.13，5.6）。出現(xiàn)波動(dòng)較大與較小的國(guó)家（地區(qū)）也與2014年幾乎一致。結(jié)合圖表數(shù)據(jù)與內(nèi)容，得出2012年的數(shù)據(jù)表明15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）民主指數(shù)與清廉指數(shù)同樣呈現(xiàn)出高度相關(guān)，從而證實(shí)了2012年度的數(shù)據(jù)情況與2014年和2015年的情況保持一致。

從上述四個(gè)相關(guān)性趨勢(shì)圖可以看出，清廉指數(shù)與民主指數(shù)并不存在著絕對(duì)的正相關(guān)關(guān)系，雖然兩者的關(guān)系總體走勢(shì)較為一致，存在正相關(guān)關(guān)系，只是個(gè)別國(guó)家的數(shù)據(jù)波動(dòng)較大。也就是說(shuō)：第一，民主指數(shù)與清廉指數(shù)之間存在著一定的正相關(guān)關(guān)系，可以通過(guò)民主化發(fā)展程度判定該國(guó)的清廉程度。第二，一般而言，民主指數(shù)高的國(guó)家，清廉指數(shù)也較高，反之亦然。第三，存在著民主指數(shù)較高但清廉指數(shù)較低的情況。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因存在多種類別與多個(gè)方面。在非制度因素上主要是民主指數(shù)與清廉指數(shù)的測(cè)量方式、內(nèi)容、測(cè)量者的主觀因素等等都存在著一定的差別；此外，還有這些國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等情況。

綜合三個(gè)表格和圖示，我們發(fā)現(xiàn)，存在著較大不對(duì)稱現(xiàn)象的國(guó)家主要包括巴西、俄羅斯等?？疾爝@些國(guó)家，巴西等建立了總統(tǒng)共和制政體，俄羅斯建立了半總統(tǒng)半議會(huì)制政體，簡(jiǎn)而言之，上述國(guó)家都建立了現(xiàn)代民主制度，立法、行政、司法三權(quán)分立的安排已經(jīng)被嵌入國(guó)家制度之中。但是，這些國(guó)家民主制度建立的時(shí)間較短，民主制度存在著較大的缺陷：在形式民主方面做得比較規(guī)范，在實(shí)質(zhì)民主方面還存在不少問(wèn)題。由于過(guò)于關(guān)注簡(jiǎn)單的政府信息公開與民眾對(duì)預(yù)算信息的知情權(quán)，并不太關(guān)注民眾知曉程度的高低，因此，上述國(guó)家的清廉指數(shù)都不是很高，屬于腐敗比較嚴(yán)重的行列?？梢姡@種民主形式要素具備但實(shí)質(zhì)民主發(fā)展程度不高的民主政治并不能對(duì)腐敗起到較大的約束作用。反觀民主制度較為成熟的瑞典、新西蘭、美國(guó)等國(guó)家，它們被《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志稱為完全成熟的民主國(guó)家，其民主的形式與實(shí)質(zhì)都較為成熟和穩(wěn)固，其政府信息公開程度與民眾的知情程度都較高，對(duì)腐敗的約束亦較為有效。因此，上述不對(duì)稱現(xiàn)象并不能作為反例去曲解民主指數(shù)與清廉指數(shù)的正相關(guān)關(guān)系[6]42-43。

總結(jié)上述內(nèi)容，可以得出結(jié)論，在15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）中民主指數(shù)與清廉指數(shù)之間呈正相關(guān)關(guān)系，且屬于高度正相關(guān)。一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的民主指數(shù)雖不能全部解釋該國(guó)的清廉程度，但至少可以在很大程度上解釋。同時(shí)15個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的數(shù)量雖不具有十分強(qiáng)的說(shuō)服力，但不同的政治體制和五個(gè)不同大洲，也可以在普遍性上具有一定的解釋與說(shuō)明。

四、總結(jié)

民主素來(lái)得到世界各國(guó)政府和學(xué)者的重視，與之密切相關(guān)的腐敗同樣受到學(xué)者的廣泛研究。民主指數(shù)（DI）和清廉指數(shù)（CPI）作為目前學(xué)界用來(lái)檢測(cè)民主與腐敗程度的重要參考指標(biāo)，反映了一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的民主與政府清廉的程度。兩者之間的相關(guān)關(guān)系也存在較大的研究空間，本文通過(guò)對(duì)15個(gè)代表國(guó)家（地區(qū)）2015、2014和2012年度清廉指數(shù)與民主指數(shù)的對(duì)比研究，采用SPSS的相關(guān)性檢測(cè)方法進(jìn)行了簡(jiǎn)單的實(shí)證研究。最終得出民主指數(shù)與清廉指數(shù)存在正相關(guān)的關(guān)系，雖有部分國(guó)家出現(xiàn)虛假背離，但三個(gè)年度的數(shù)據(jù)與檢測(cè)結(jié)果以及其背后的影響因素解釋了其出現(xiàn)的原因，并不妨礙整體結(jié)論的得出。

同時(shí)本文也存在諸多的缺陷與完善空間，如15個(gè)國(guó)家選取的代表性、樣本數(shù)量不夠充足以及兩個(gè)指數(shù)產(chǎn)生的背景因素未考慮等問(wèn)題。希望在以后的學(xué)習(xí)和研究中可以進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡鞍鋼，過(guò)勇.國(guó)際組織對(duì)各國(guó)腐敗狀況的評(píng)價(jià)體系概述[J].政治學(xué)研究，2001（4）.

[2]國(guó)際清廉指數(shù)公布（http：：42-43//www.apdnews.com/news/51351.html）[J].亞太日?qǐng)?bào)，2013-12-04.

[3]項(xiàng)鳳日.腐敗指數(shù)測(cè)量：以臺(tái)州為例[D].杭州；浙江大學(xué)，2005.

[4]You，Jong-Sung，Sanjeev Khagram. A Comparative Study of Inequality and Corruption[J].AmericanSociological Review， Volume. 70， 2005.

[5]周光俊，龍?zhí)?預(yù)算公開與廉潔政府關(guān)系的實(shí)證研究——基于OBI與CPI的相關(guān)性檢測(cè)[J].福建行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（4）：10.

[6]趙伯樂(lè).“大雜燴”民主：政治建構(gòu)進(jìn)行時(shí)[J].環(huán)球，2014（4）.

Taking 15 Countries （regions） of Five Different Continents in the World as an Example，Make an Empirical Study of the Correlation between Democracy Index and Corruption Index

HU Pengbin

（Shanghai Normal University College of law and politics and Philosophy，Shanghai 200023， China）

Abstract： The Democratic index and the clean fingered index have received extensive attention as the important reference index that the academia reflects the national and regional democracy and the degree of the government's degree of corruption. The relationship between them is one of the key. This paper selects 15 different countries （regions） of the political system in five continents as the representative， by comparing the method of literature retrieval analysis theory of the assumption that there is a positive correlation between them， the correlation detection method of Pearson coefficient in SPSS 2015， 2014 and 2012 of the two annual index made a further empirical study. As a representative case， we can draw a conclusion that the Democratic index and the corruption index are highly.

Key words： Democracy index； corruption index； correlation； empirical study