我國(guó)遠(yuǎn)程審判制度的反思與構(gòu)建

安晨曦， 劉思瑞

(1.海南師范大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?571158； 2.海南大學(xué)法學(xué)院，海南 ?？?571199)

隨著全球科技創(chuàng)新的突飛猛進(jìn)，信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能等高頻語(yǔ)詞愈受人們關(guān)注。著眼于信息技術(shù)對(duì)司法的影響，傳統(tǒng)法院的科技嵌入和模式革新成為法院電子化的重要命題。探索審判權(quán)運(yùn)行的新模式是推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。因此，構(gòu)建智能化審判方式是法院信息化的重要一環(huán)，具體表現(xiàn)之一便是庭審的電子化。引入電子庭審不僅是庭審方式的重大變革，也是人民法院的自我革命，這對(duì)傳統(tǒng)的訴訟原則、訴訟理念等形成挑戰(zhàn)。作為電子化庭審的標(biāo)志性環(huán)節(jié)，遠(yuǎn)程審判采取了地方法院試點(diǎn)先行的做法，為遠(yuǎn)程審判方式的制度化、法制化積累了實(shí)踐性經(jīng)驗(yàn)。隨著試點(diǎn)的興起及逐步推廣，出現(xiàn)了一些亟待理論界和實(shí)務(wù)界回應(yīng)的問(wèn)題。本文對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究，期許能對(duì)立法決策有所借鑒。

一、遠(yuǎn)程審判的價(jià)值優(yōu)勢(shì)

遠(yuǎn)程審判，又稱為遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)審判或網(wǎng)上審判，指法官與訴訟參與人等主體依托網(wǎng)絡(luò)視頻技術(shù)，通過(guò)計(jì)算機(jī)及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)建立的聲音、視頻圖像傳輸通道及終端設(shè)備等，分別在法庭及遠(yuǎn)程審理點(diǎn)完成法庭調(diào)查、辯論等庭審全過(guò)程，從而實(shí)現(xiàn)異地同步開(kāi)庭的庭審方式[1-2]。作為電子法院所具有的價(jià)值優(yōu)勢(shì)[3]，英國(guó)民事司法信息技術(shù)戰(zhàn)略發(fā)展小組認(rèn)為信息技術(shù)在民事司法制度中的運(yùn)用具有以下優(yōu)越性：提高效率、減少成本、優(yōu)化生產(chǎn)力、減少訴訟遲延，能改進(jìn)司法，使人們更加接近司法，讓社會(huì)公眾對(duì)司法制度產(chǎn)生更大的信任[4]。信息技術(shù)與審判行為耦合所產(chǎn)生的價(jià)值優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)從多維角度予以探討。

(一)有利于提高司法效率

遠(yuǎn)程審判程序的效率價(jià)值主要體現(xiàn)在訴訟經(jīng)濟(jì)原則上。訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求訴訟程序的經(jīng)濟(jì)合理性和訴訟結(jié)果的合目的性，即以最少的資源投入，在最短時(shí)間內(nèi)最大限度地滿足人們對(duì)正義、自由和秩序的需求[5]?？傮w而言，一切訴訟程序(不包含惡意訴訟與虛假訴訟)的最終目的都是化解糾紛，訴訟程序所要耗費(fèi)的成本主要有時(shí)間、金錢(qián)與人力。無(wú)論是法院、當(dāng)事人，還是其他訴訟參與人，都需要在一定程度上耗費(fèi)上述3種成本。(1)從時(shí)間成本看，遠(yuǎn)程審判是庭審活動(dòng)與信息技術(shù)的有機(jī)結(jié)合，運(yùn)用得當(dāng)便可縮減傳統(tǒng)案件審理所需的時(shí)間，提升庭審效率；(2)從金錢(qián)成本看，遠(yuǎn)程審判能夠減少當(dāng)事人為出席庭審而支出的費(fèi)用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還能降低司法審判活動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)所耗費(fèi)的整體支出，經(jīng)濟(jì)效益日漸顯現(xiàn)；(3)從人力成本看，整個(gè)司法運(yùn)作系統(tǒng)環(huán)環(huán)相扣，遠(yuǎn)程審判所使用的數(shù)字化模擬空間能夠大大節(jié)約人力資源，司法系統(tǒng)中的勞動(dòng)力(如法官、司法警察及書(shū)記員等)都將在一定程度上得到解放，人力成本自然減少。可見(jiàn)，遠(yuǎn)程審判能在保障當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下解決糾紛，同時(shí)減少時(shí)間、金錢(qián)及人力成本的投入，大大提升司法運(yùn)作效率，尤其是庭審活動(dòng)的效率。

(二)有利于促進(jìn)程序公正

2015年，最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高法院”)在《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》中提出要加大人權(quán)保障力度，進(jìn)一步深化司法公開(kāi)，構(gòu)建開(kāi)放、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，增強(qiáng)司法的公信力。而推行遠(yuǎn)程審判將有助于促進(jìn)上述司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在司法公開(kāi)方面，遠(yuǎn)程審判與網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)相結(jié)合，依托網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)所形成的數(shù)字化模擬空間，有效地打破了傳統(tǒng)庭審方式的封閉式物理空間限制，擴(kuò)大了庭審的過(guò)程與結(jié)果的民眾參與度，提升了裁判公信力及訴訟服務(wù)水平。在當(dāng)事人程序性權(quán)利保障方面，遠(yuǎn)程審判的適用讓當(dāng)事人及其他訴訟參與人在無(wú)法親自到庭的情形下仍能有效地行使程序性權(quán)利。如在證人確實(shí)難以親自出庭作證的情形下，與其向法庭提供書(shū)面的證言，不如通過(guò)遠(yuǎn)程視頻作證等方式真切地參與庭審，更有利于實(shí)體結(jié)果的真實(shí)。

(三)有利于緩解辦案壓力

2018年最高法院工作報(bào)告指出，2013—2017年，最高法院受理案件82383件，比前五年上升60.6%；地方各級(jí)法院受理案件8896.7萬(wàn)件，同比上升58.6%[6]。在此背景下，遠(yuǎn)程審判功能的發(fā)揮能有效地緩解法院辦案壓力，提升司法效率。對(duì)法官而言，遠(yuǎn)程審判提供了一個(gè)不同于往日紙質(zhì)化、物理化審理的智能平臺(tái)，其并非將庭審與視頻傳輸技術(shù)生硬結(jié)合，運(yùn)用數(shù)字為司法活動(dòng)披上時(shí)代的外衣，也不是用智能化的形式與傳統(tǒng)的紙質(zhì)化對(duì)換，而是要在智能化的平臺(tái)上充分發(fā)掘其潛在的各項(xiàng)功能[7]。視頻傳輸技術(shù)所具有的工具性能否給使用者帶來(lái)收益在一定程度上取決于使用者本人。采用遠(yuǎn)程審判可以減少審前流程所耗費(fèi)的時(shí)間(如協(xié)調(diào)書(shū)記員、核對(duì)卷宗等)，增加單位時(shí)間(如一天或一周)內(nèi)審理的案件數(shù)量。從技術(shù)性的角度出發(fā)，遠(yuǎn)程審判可采用數(shù)字化的形式替代紙質(zhì)化的案卷材料，為庭審過(guò)程中的便捷檢索提供技術(shù)支撐。此外，遠(yuǎn)程審判是在完整的智能化平臺(tái)上搭建的，對(duì)于當(dāng)事人的發(fā)言，遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)可以實(shí)時(shí)將其轉(zhuǎn)化為文字并存檔，法官在庭審過(guò)程中亦可進(jìn)行實(shí)時(shí)查閱與檢索。就個(gè)案審判而言，遠(yuǎn)程審判的適用有利于將庭審全程進(jìn)行精確的實(shí)時(shí)記錄，并及時(shí)傳輸至相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，與智慧法院建設(shè)的其他環(huán)節(jié)相銜接，確保庭審活動(dòng)的公正公開(kāi)。

(四)有利于實(shí)現(xiàn)司法便民的目標(biāo)

從社會(huì)公眾的立場(chǎng)出發(fā)，遠(yuǎn)程審判依托視頻傳輸技術(shù)所構(gòu)建的數(shù)字化虛擬空間對(duì)司法程序產(chǎn)生的影響不僅僅局限于庭審本身。審判的數(shù)字化突破了傳統(tǒng)庭審的空間限制，其體現(xiàn)出的效率、便利價(jià)值與司法為民的價(jià)值取向一致。傳統(tǒng)庭審空間的改變使得社會(huì)公眾參與庭審活動(dòng)只需一臺(tái)網(wǎng)絡(luò)暢通的終端，就可以旁聽(tīng)或監(jiān)督庭審活動(dòng)，從而克服了時(shí)間與空間帶來(lái)的局限。隨著科技工業(yè)的發(fā)展，越來(lái)越多的便攜網(wǎng)絡(luò)終端(諸如智能手機(jī)、平板電腦及筆記本電腦等)成為公眾生活中的常用物品，庭審空間得到了最大限度的延伸，民眾在互聯(lián)網(wǎng)順暢的環(huán)境下就可便利地參與其中。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，高速且穩(wěn)定的互聯(lián)網(wǎng)覆蓋范圍越來(lái)越廣，在這樣一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)井噴式發(fā)展的時(shí)代，遠(yuǎn)程審判能夠?yàn)槊癖妼?duì)審判程序的參與及監(jiān)督提供最大的便利。

二、遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐情形

(一)遠(yuǎn)程審判的立法格局

遠(yuǎn)程審判作為新興的庭審形式，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴于完善的制度規(guī)定，以及訴訟主體的具體實(shí)施，若程序制度不健全、實(shí)施不當(dāng)，則一切價(jià)值優(yōu)勢(shì)都無(wú)法惠及法院、當(dāng)事人及社會(huì)公眾。因此，對(duì)于遠(yuǎn)程審判的研究不能脫離對(duì)其發(fā)展現(xiàn)狀的考察。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)遠(yuǎn)程審判程序的制度化規(guī)定散見(jiàn)于我國(guó)《民事訴訟法》、最高法院司法解釋、司法文件中，尚未形成完整、體系化的規(guī)定。

1.從最高法院司法文件的角度考察。2010年，《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009—2013)》提出“探索推行遠(yuǎn)程審理等便民利民措施”。2016年，最高法院在《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》中進(jìn)一步明確，要?jiǎng)?chuàng)新開(kāi)庭方式，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案件，?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭。2017年，最高法院為完成《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016—2020)》提出的各項(xiàng)任務(wù)，發(fā)布《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》，并要求進(jìn)一步拓展網(wǎng)上訴訟服務(wù)，普及網(wǎng)上調(diào)解、網(wǎng)上證據(jù)交換、網(wǎng)上質(zhì)證、網(wǎng)上開(kāi)庭功能，構(gòu)建支持全業(yè)務(wù)流程的互聯(lián)網(wǎng)訴訟平臺(tái)。

2.從法律層面考察。我國(guó)《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等法律并未對(duì)遠(yuǎn)程審判的審判組織形式、合議庭構(gòu)成以及一審普通程序的步驟等事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，只是在上述法律中對(duì)視頻方式作證作了規(guī)定，如我國(guó)《民事訴訟法》第73條規(guī)定，證人因健康、路途、自然災(zāi)害等原因不方便出庭作證的，經(jīng)法院許可，可以通過(guò)視聽(tīng)傳輸技術(shù)的方式作證。但該條并未直接指出庭審可以采取遠(yuǎn)程審判的形式，只是規(guī)定了證人可以用遠(yuǎn)程視頻的方式參與庭審。而證人作證只是法庭審判的一個(gè)環(huán)節(jié)，該條規(guī)定僅為遠(yuǎn)程證人作證提供了法律依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判這種審理形式并未得到我國(guó)《民事訴訟法》的認(rèn)可，其訴訟行為的合法性存在障礙[8]。

3.從法院角度考察。在立法未確認(rèn)新制度之前，最高法院往往先通過(guò)司法解釋規(guī)定的程序來(lái)運(yùn)行規(guī)范，進(jìn)行探索性試錯(cuò)，以便為立法的最終認(rèn)可積累可行性的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。遠(yuǎn)程審判的試驗(yàn)立法也不例外，2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《民訴法解釋》”)第259條對(duì)民事案件的遠(yuǎn)程審判作了原則性規(guī)定，即如果雙方當(dāng)事人同意，法院可以采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)等方式開(kāi)庭。該解釋的內(nèi)容與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法相仿，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2007年發(fā)布的有關(guān)智慧財(cái)產(chǎn)案件審理方面的規(guī)定認(rèn)為“當(dāng)事人、代表人、代理人、辯護(hù)人、輔佐人、證人、監(jiān)定人或其他訴訟關(guān)系人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設(shè)備而得直接審理者，法院得依申請(qǐng)或依職權(quán)以該設(shè)備為之”。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)還明確限定遠(yuǎn)程審判僅適用于智慧財(cái)產(chǎn)案件的審理，并作了細(xì)化規(guī)定。

我國(guó)《民訴法解釋》第259條賦予法院采取遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行庭審的權(quán)力，相當(dāng)于對(duì)遠(yuǎn)程審判的授權(quán)。對(duì)于這一規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：(1)司法解釋的該項(xiàng)規(guī)定置于《簡(jiǎn)易程序》章節(jié)中，從體系解釋的角度看，這意味著遠(yuǎn)程審判應(yīng)僅在民事簡(jiǎn)易程序案件中適用；(2)遠(yuǎn)程審判的適用缺少細(xì)則支撐，僅規(guī)定以當(dāng)事人為中心，即只有當(dāng)雙方當(dāng)事人一致同意采用遠(yuǎn)程審理時(shí)，法院才可以使用遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行庭審；(3)根據(jù)我國(guó)《立法法》第8條的規(guī)定，關(guān)于訴訟制度的建立、修改等問(wèn)題只能通過(guò)制定法律的方式確立，不可以授權(quán)其他部門(mén)進(jìn)行，那么《民訴法司法解釋》關(guān)于遠(yuǎn)程審判的相關(guān)規(guī)定是否屬于制度的修改，以及最高法院是否有權(quán)新增庭審形式，有待進(jìn)一步探討。另外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第544條對(duì)法院在刑事案件的有限環(huán)節(jié)采取視頻方式進(jìn)行了授權(quán)，如訊問(wèn)被告人，宣告判決，審理減刑、假釋案件等，但尚未對(duì)通過(guò)視頻方式開(kāi)庭審理案件進(jìn)行規(guī)定。

(二)遠(yuǎn)程審判的試點(diǎn)與發(fā)展

域外遠(yuǎn)程審判的適用范圍往往十分明確，以2002年建立于美國(guó)密歇根州的博賽法庭為例，這是美國(guó)建立的第一個(gè)數(shù)字化虛擬法庭，在雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的前提下，一切訴訟程序?qū)⒃诰W(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)于虛擬法庭的適用，也明確規(guī)定其主要適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、商業(yè)不動(dòng)產(chǎn)糾紛以及合同糾紛等商事案件，并不適用于侵權(quán)糾紛、勞動(dòng)糾紛以及刑事犯罪等傳統(tǒng)民事、刑事案件[9]。而我國(guó)遠(yuǎn)程審判的試點(diǎn)與實(shí)踐具有自己的特點(diǎn)。

1.遠(yuǎn)程審判運(yùn)用之初多集中于刑事案件。在我國(guó)改革實(shí)踐中，法院最初嘗試采用遠(yuǎn)程方式審理案件時(shí)并未明確適用范圍，但大多選取刑事案件進(jìn)行試驗(yàn)。即便是在試點(diǎn)結(jié)束后進(jìn)行初步推廣的階段，刑事案件應(yīng)用遠(yuǎn)程審理的比例也高于民事案件。如較早推行遠(yuǎn)程審判的上海市第一中級(jí)人民法院于2007年研發(fā)和投入使用的遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)即旨在為刑事審判服務(wù)。在遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)投入使用后的一年內(nèi)，其審理的刑事案件達(dá)100多件，而審理的民事案件僅有4件[10]。而且，最高法院在2007年開(kāi)展的遠(yuǎn)程審判試點(diǎn)工作中也是選取刑事案件(死刑復(fù)核案件)作為遠(yuǎn)程審判的試驗(yàn)對(duì)象[11]。上海市第一中級(jí)人民法院遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)穩(wěn)定運(yùn)行后，其逐步向民事案件推廣。其他各地法院也在刑事、民事審判方面運(yùn)用遠(yuǎn)程視聽(tīng)傳輸技術(shù)審理了大量的案件，進(jìn)行了很多有益的探索。如2012年寧波市中級(jí)人民法院《刑事案件遠(yuǎn)程審判操作規(guī)程》從適用范圍、操作方式等方面對(duì)刑事案件的遠(yuǎn)程審判作了詳細(xì)規(guī)定，并取得良好的運(yùn)行效果。

2.遠(yuǎn)程審判逐步推廣于全國(guó)的民事案件。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，民事案件遠(yuǎn)程審判始于2006年[12]。2006年，福建省沙縣法院及浙江杭州西湖區(qū)法院分別借助QQ聊天軟件的視頻功能與身處異國(guó)的當(dāng)事人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻進(jìn)行跨國(guó)開(kāi)庭，審理了離婚案件。2007年12月，上海市第一中級(jí)人民法院建成了首個(gè)遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)案件的遠(yuǎn)程審理。2008年10月，上海市第二中級(jí)人民法院采取遠(yuǎn)程開(kāi)庭審理的模式對(duì)一起民事案件進(jìn)行了審理[13]。雖然我國(guó)民事案件遠(yuǎn)程審判起初僅在福建和上海等個(gè)別法院應(yīng)用，應(yīng)用內(nèi)容更多地是推動(dòng)網(wǎng)上同步辦案、庭審視頻網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)上立案審查和在線訴訟服務(wù)等。但隨著互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展以及法院對(duì)信息化建設(shè)的重視，越來(lái)越多的法院開(kāi)始應(yīng)用遠(yuǎn)程視頻傳輸技術(shù)實(shí)現(xiàn)跨域?qū)徟?。如江蘇常州市中級(jí)人民法院、福建海滄區(qū)法院、杭州西湖法院和甘肅蘭州城關(guān)區(qū)法院等都在審判實(shí)踐中采用過(guò)遠(yuǎn)程審判的形式，所審案件集中于侵權(quán)損害賠償、勞務(wù)合同糾紛、離婚案件、借款糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛等。此外，上海法院在2015年建成首個(gè)跨省遠(yuǎn)程審判法庭[14]，能更為方便地審理跨省案件。筆者在調(diào)研中了解到，海南省臨高法院院長(zhǎng)及龍華區(qū)法院主任均有意在未來(lái)兩年采取遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻的方式豐富庭審形式。

3.遠(yuǎn)程審判依托的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)日益專業(yè)化。遠(yuǎn)程審判借助視頻技術(shù)，通過(guò)計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行聲音畫(huà)面的同步傳輸，從而實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程開(kāi)庭審理案件。但要實(shí)現(xiàn)同步傳輸，還需要借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)(如QQ)對(duì)聲音、畫(huà)面進(jìn)行快速輸入和輸出。實(shí)踐中，大多數(shù)法院在應(yīng)用遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)視頻審理案件之初，一般傾向于采用QQ視頻等簡(jiǎn)易平臺(tái)作為實(shí)時(shí)傳輸?shù)木W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，主要原因在于創(chuàng)建網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一則構(gòu)建成本高，二則效果仍未知，三則用來(lái)審理的案件較少。但也有法院決定在民事司法領(lǐng)域逐步推廣遠(yuǎn)程審判的方式后，就開(kāi)始著手建立專門(mén)的遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，以擺脫對(duì)其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的依賴。

當(dāng)前，遠(yuǎn)程審判的主要方式為應(yīng)用視頻系統(tǒng)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或有線電視網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行，具體包括以下2種：(1)會(huì)議電視方式。會(huì)議電視是利用廣播電視技術(shù)，將聲音、圖像通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或廣播電視有線網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行實(shí)時(shí)傳輸，召開(kāi)遠(yuǎn)距離會(huì)議。會(huì)議電視最常用于政府工作會(huì)議，也有將之運(yùn)用于遠(yuǎn)程審判。此種方式最大的優(yōu)勢(shì)在于依靠法院系統(tǒng)內(nèi)部建立的信息化系統(tǒng)進(jìn)行，而非依托獨(dú)立的第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。此種方式主要集中于刑事案件的審理，犯罪嫌疑人通過(guò)看守所內(nèi)設(shè)立的遠(yuǎn)程審判場(chǎng)域參與庭審。(2)QQ視頻、微信方式。QQ是騰訊公司開(kāi)發(fā)的一款互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信軟件，可以進(jìn)行即時(shí)的文字聊天與視頻通話，擁有龐大的用戶群。在司法實(shí)踐中，不少法院利用QQ視頻通話功能實(shí)施遠(yuǎn)程審判。2011年，綿陽(yáng)市培城區(qū)法院在審理一起跨國(guó)離婚案件時(shí)，為解決雙方當(dāng)事人的距離問(wèn)題及降低訴訟成本，采用QQ視頻通話的形式在線審理該案，并很快調(diào)解結(jié)案。微信也是騰訊公司推出的一款即時(shí)通信軟件，提供跨通信運(yùn)營(yíng)商、跨系統(tǒng)平臺(tái)的文字、圖片、語(yǔ)音和視頻聊天。2015年，已有90%的中國(guó)智能手機(jī)用戶裝有微信軟件[15]，據(jù)《2017微信數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，微信日均登錄用戶達(dá)到9億多[16]。近年來(lái)，微信被廣泛應(yīng)用于遠(yuǎn)程審判。2015年12月，鄭州市中級(jí)人民法院在一起簡(jiǎn)易案件中，借助微信文字聊天系統(tǒng)進(jìn)行遠(yuǎn)程庭審，包括上傳證據(jù)、證據(jù)交換、辯論等環(huán)節(jié)都通過(guò)微信進(jìn)行。

三、遠(yuǎn)程審判的運(yùn)行實(shí)效考察

遠(yuǎn)程審判憑借其優(yōu)越性能為法院、當(dāng)事人乃至公眾提供極大的便利，有助于降低參與庭審的成本、提升司法運(yùn)作效率、實(shí)現(xiàn)司法公正。但目前這一庭審方式發(fā)展尚不成熟，在實(shí)際運(yùn)行中仍存在一些弊端亟待解決。

(一)信息化審判體系模糊

1.與傳統(tǒng)訴訟原則關(guān)系不明。從起初試點(diǎn)采用視頻傳輸技術(shù)進(jìn)行遠(yuǎn)程審判距今已有10余載，但關(guān)于遠(yuǎn)程審判是否與傳統(tǒng)訴訟法上的直接言辭原則相違背的爭(zhēng)論至今仍在持續(xù)。對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)不一。宋朝武認(rèn)為，直接言辭原則的內(nèi)涵包括了法庭審判的劇場(chǎng)化，遠(yuǎn)程審判使得法官通過(guò)一塊屏幕與當(dāng)事人進(jìn)行交流，會(huì)導(dǎo)致法官無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的細(xì)微表現(xiàn)進(jìn)行切實(shí)觀察，這將直接抵消直接言辭原則的效果[17]；劉敏認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判的做法與傳統(tǒng)直接言辭原則所要求的內(nèi)容不一致，但不能因此斷定這構(gòu)成對(duì)直接言辭原則的違反，遠(yuǎn)程審判在實(shí)質(zhì)上并未顛覆直接言辭原則，而是改變了直接言辭原則的實(shí)現(xiàn)方式[18]；范黎紅認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟各方當(dāng)事人的實(shí)時(shí)交流互動(dòng)，保證各方當(dāng)事人同時(shí)在場(chǎng)行使訴訟權(quán)利，法官也能在法庭上對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，這符合直接言辭原則的要求[19]。造成這些爭(zhēng)論的原因在于立法并未對(duì)遠(yuǎn)程審判的性質(zhì)予以明確回應(yīng)，致使遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)訴訟原則間的關(guān)系處于一個(gè)模糊的狀態(tài)，任何一種觀點(diǎn)都未能在學(xué)界成為通說(shuō)。這一新興庭審方式的理論及制度基礎(chǔ)并不牢固，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這將成為遠(yuǎn)程審判的適用與發(fā)展進(jìn)程中的阻礙及難點(diǎn)。

2.適用范圍不明。依據(jù)《民訴法解釋》第259條的相關(guān)規(guī)定，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，?jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院可以采用視聽(tīng)傳輸技術(shù)等方式開(kāi)庭。從該司法解釋的內(nèi)容看，在民事司法領(lǐng)域，遠(yuǎn)程審判僅適用于民事簡(jiǎn)易程序。實(shí)踐中，已經(jīng)開(kāi)始試點(diǎn)或推行遠(yuǎn)程審判的法院也多將遠(yuǎn)程審判適用于案情簡(jiǎn)單、當(dāng)事人人數(shù)不多、證據(jù)簡(jiǎn)單的案件[16]。但也有少數(shù)法院突破了這一限制，如浙江省電子商務(wù)網(wǎng)上法庭應(yīng)用視頻傳輸技術(shù)審理二審案件[20]。筆者認(rèn)為，目前遠(yuǎn)程審判仍主要適用于簡(jiǎn)易程序的原因在于：(1)遠(yuǎn)程審判屬于新興的庭審方式，缺少審理經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行試點(diǎn)或推行的目的是為了發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)程審判存在的問(wèn)題及總結(jié)庭審經(jīng)驗(yàn)，因此，先選取案情較清晰、當(dāng)事人數(shù)量較少、證據(jù)較簡(jiǎn)單的案件進(jìn)行試驗(yàn)。(2)遠(yuǎn)程審判中舉證質(zhì)證存在較大困難。如拍攝后的證據(jù)的效力無(wú)法認(rèn)定，遠(yuǎn)程審判中的網(wǎng)絡(luò)視頻拍攝后的證據(jù)的真實(shí)性存在隱患，較難辨別，增大了雙方當(dāng)事人質(zhì)證的難度。因此，對(duì)于證據(jù)復(fù)雜、質(zhì)證繁瑣，尤其需要對(duì)證據(jù)近距離精細(xì)查驗(yàn)的案件，遠(yuǎn)程審判能否完全契合此類(lèi)案件的需求，尚存疑問(wèn)。

3.遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)庭審銜接不明。由于我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)遠(yuǎn)程審判的規(guī)制較少且散亂，遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)庭審方式間的銜接仍存在許多問(wèn)題。從《民訴法解釋》的規(guī)定與各試點(diǎn)法院的工作實(shí)踐來(lái)看，法規(guī)與實(shí)踐的重心大多放在適用條件或適用范圍上，僅注重創(chuàng)新與傳統(tǒng)間應(yīng)如何協(xié)調(diào)，卻忽略了兩者間應(yīng)如何銜接。遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)庭審方式之間并非割裂關(guān)系，兩者核心均為服務(wù)訴訟，解決當(dāng)事人間的糾紛，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體及程序正義。兩種審理方式銜接不完善，一方面，相關(guān)法律規(guī)范未明確規(guī)定當(dāng)事人庭審方式的選擇權(quán)，也未規(guī)定庭審方式適用錯(cuò)誤時(shí)的補(bǔ)救措施，這使得當(dāng)事人的程序性權(quán)利面臨受損的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，兩種庭審方式銜接不暢，在庭審方式適用錯(cuò)誤，尤其是遠(yuǎn)程審判方式適用錯(cuò)誤時(shí)，無(wú)法及時(shí)且高效地轉(zhuǎn)換庭審方式，降低了法院審理案件的效率。

(二)信息技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避

一般而言，新興技術(shù)的適用往往會(huì)極大地改善人們的生產(chǎn)、生活方式，給人們帶來(lái)許多便利的同時(shí)也可能給人們帶來(lái)負(fù)面影響。因此，遠(yuǎn)程審判方式的推廣應(yīng)用應(yīng)當(dāng)考慮并克服其可能面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)。

1.身份認(rèn)證風(fēng)險(xiǎn)。遠(yuǎn)程審判的適用意味著各方訴訟參與人無(wú)需親自到庭，只需有符合法律規(guī)定及技術(shù)條件的場(chǎng)所，便可參與庭審。這時(shí)涉及參與庭審人員的身份認(rèn)證問(wèn)題，即如何確認(rèn)通過(guò)視頻傳輸技術(shù)參與庭審的當(dāng)事人及其他訴訟參與人為合法參與者。在傳統(tǒng)庭審中，法院可以通過(guò)對(duì)相關(guān)證件進(jìn)行審核以確認(rèn)參與者身份。且在物理空間中，法官對(duì)參與者的面貌、身高等體態(tài)特征能夠有更為直觀的感受，這為參與者的身份確認(rèn)提供了保障。而在遠(yuǎn)程審判中，目前并未形成一套規(guī)范且系統(tǒng)的遠(yuǎn)程審判身份認(rèn)證體系，這有可能會(huì)為當(dāng)事人及其他訴訟參與人帶來(lái)不便。此外，遠(yuǎn)程審判中的身份認(rèn)證是一種交互性行為，參與者需要提交相關(guān)認(rèn)證信息，此處所指“提交”，不僅指將相關(guān)證件上傳或在庭審過(guò)程中展示，還包括將身份信息掃描后提交給法院核實(shí)。這意味著參與者與法院雙方都需具備一定的技術(shù)條件。但依目前實(shí)踐來(lái)看，雖然法院在逐步推進(jìn)庭審信息化建設(shè)，相應(yīng)設(shè)備與系統(tǒng)均較為完善，但當(dāng)事人、證人等訴訟參與者有時(shí)并不具備有效地配合法院進(jìn)行身份認(rèn)證的硬件設(shè)施或技術(shù)條件，這也是遠(yuǎn)程審判中身份難以認(rèn)證的原因之一。

2.信息安全風(fēng)險(xiǎn)。在信息化高速發(fā)展的時(shí)代，民事主體在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中通過(guò)相關(guān)個(gè)人信息確立其虛擬形象并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交互行為。當(dāng)事人及其他訴訟參與人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)參與庭審，需要在網(wǎng)上輸入個(gè)人的相關(guān)信息。但法院在適用遠(yuǎn)程審判時(shí)，大多數(shù)并未采用專用軟件，而是依托QQ、微信等第三方平臺(tái)進(jìn)行審理。在法律規(guī)范方面也未正式確立智慧法院背景下的信息安全保護(hù)制度，這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)個(gè)人信息泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)信息如果未能得到有效保護(hù)，就會(huì)為民眾生活帶來(lái)很多困擾，一旦公民的隱私乃至商業(yè)秘密被打包售賣(mài)，可能會(huì)帶來(lái)范圍更大、更為直接的損害。同時(shí)，信息泄露會(huì)嚴(yán)重降低司法的權(quán)威性，降低公眾對(duì)遠(yuǎn)程審判的信任度，如此，既不利于遠(yuǎn)程審判方式的推廣，也不利于法院信息化建設(shè)的推進(jìn)。

3.舉證質(zhì)證風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)庭審中，當(dāng)事人將證據(jù)材料交付法院，由法院進(jìn)行驗(yàn)證保管。遠(yuǎn)程審判通過(guò)視頻實(shí)現(xiàn)案件庭審，舉證質(zhì)證也必然依此渠道進(jìn)行，即當(dāng)事人通過(guò)對(duì)相關(guān)證據(jù)的拍攝與傳輸來(lái)實(shí)現(xiàn)虛擬空間中的舉證質(zhì)證。我國(guó)《民事訴訟法》第63條將證據(jù)劃分為當(dāng)事人陳述、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄等8種?；诠ぞ咛匦裕曨l傳輸技術(shù)的適用對(duì)書(shū)證、證人證言等形式的證據(jù)的舉證與質(zhì)證具有天然的優(yōu)勢(shì)，但對(duì)物證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等形式的證據(jù)的舉證質(zhì)證具有較大的不足及風(fēng)險(xiǎn)(因?yàn)檫@幾類(lèi)證據(jù)較易更改且難以還原)。(1)從對(duì)證據(jù)的觀察分析來(lái)看。對(duì)于物證的舉證質(zhì)證，當(dāng)事人無(wú)法將原物展示于庭，只能通過(guò)拍照或錄像等方式對(duì)其原貌進(jìn)行還原，這就牽涉到對(duì)物證細(xì)節(jié)的展示。法官無(wú)法如傳統(tǒng)庭審般對(duì)物證進(jìn)行觀察，只能通過(guò)當(dāng)事人所上傳的照片或錄像進(jìn)行分析，這種方式較之于親身觀察，出現(xiàn)缺漏的概率較高。(2)從證據(jù)的還原性來(lái)看。在物證、電子數(shù)據(jù)以及視聽(tīng)資料的上傳過(guò)程中，較之于傳統(tǒng)庭審方式，此類(lèi)證據(jù)面臨著更高的受篡改風(fēng)險(xiǎn)。如當(dāng)事人有可能通過(guò)PS或視頻編輯軟件對(duì)物證的拍攝結(jié)果進(jìn)行修改，從而加大法院查證難度。

(三)技術(shù)介入致使責(zé)任分配不明

1.當(dāng)事人的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第143條至145條的規(guī)定，缺席判決的適用條件主要是原告或被告經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或未經(jīng)法庭許可中途退庭。在上述情況下，法官可根據(jù)具體情形決定是否作撤訴處理或缺席判決。無(wú)論是作撤訴處理，還是作缺席判決，均由法院作出決定而非當(dāng)事人申請(qǐng)。其中，缺席判決的目的在于對(duì)訴訟效率的追求，即為了避免訴訟遲延或在一無(wú)所獲的情況下遭致終結(jié)[21]。此種追求效率之舉在適用遠(yuǎn)程審判的案件中受到挑戰(zhàn)。數(shù)字虛擬空間中對(duì)“無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭”的解釋，核心就在于對(duì)遠(yuǎn)程審判中“無(wú)正當(dāng)理由”的闡釋需要結(jié)合視頻傳輸技術(shù)、當(dāng)事人實(shí)時(shí)通信條件等客觀情形來(lái)判定，但這些客觀情形往往又因當(dāng)事人身處異地而難以核實(shí)。此外，對(duì)于“未經(jīng)許可”以及“退庭”的理解與適用，也完全不同于傳統(tǒng)庭審方式。當(dāng)事人若是因停電、終端設(shè)備故障以及網(wǎng)絡(luò)條件不穩(wěn)定等不可抗力而無(wú)法繼續(xù)參與庭審，是否屬于“退庭”的范疇，將上述原因列為“未經(jīng)許可”是否妥當(dāng)，此類(lèi)情形下應(yīng)如何考察以規(guī)避當(dāng)事人的濫用，這些問(wèn)題都關(guān)系著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的訴訟義務(wù)及隨之產(chǎn)生的責(zé)任，但目前實(shí)踐中并未得到解決。

2.法官的責(zé)任。在法律實(shí)施過(guò)程中，效率并非訴訟程序的單一價(jià)值追求，公正也是訴訟程序的核心所在。依據(jù)我國(guó)《法官法》第7條的規(guī)定，法官有義務(wù)依法保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利。這項(xiàng)義務(wù)在適用于遠(yuǎn)程審判時(shí)存在一些問(wèn)題，即當(dāng)不適用遠(yuǎn)程審判的客觀因素或主觀因素出現(xiàn)時(shí)，法官是否應(yīng)當(dāng)依職權(quán)轉(zhuǎn)換庭審方式或采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施以保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利。當(dāng)事人因不可抗力無(wú)法參與庭審或無(wú)法有效參與庭審時(shí)，阻礙訴訟參與人行使訴訟權(quán)利的因素由法官進(jìn)行排除，還是由訴訟參與人自行排除，會(huì)產(chǎn)生不同的訴訟效果，同時(shí)也暗含著不同的價(jià)值取向。同時(shí)，這兩種庭審方式間的銜接應(yīng)由當(dāng)事人占主導(dǎo)地位，還是由法官占主導(dǎo)地位，即應(yīng)由何人提出庭審方式的轉(zhuǎn)換，這也關(guān)系到法官義務(wù)的履行。這兩方面的問(wèn)題若是未能得到妥當(dāng)解決，一則會(huì)降低訴訟效率，二則會(huì)導(dǎo)致智慧法院建設(shè)進(jìn)程的價(jià)值取向混亂。此外，從司法為民這一取向出發(fā)，若法官由于自身原因未能掌握適用遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)的技巧而導(dǎo)致庭審無(wú)法進(jìn)行時(shí)，由此產(chǎn)生的成本損耗應(yīng)由何人承擔(dān)，這些問(wèn)題值得思考。

四、遠(yuǎn)程審判制度的構(gòu)建

遠(yuǎn)程審判有助于提升司法審判的運(yùn)作效率，能在傳統(tǒng)庭審模式的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)化程序公正及實(shí)質(zhì)公正。于法官而言，能夠?yàn)槠鋵徟泄ぷ魈峁┎僮魃系谋憷?；于民眾而言，無(wú)論是訴訟參與人，還是其他社會(huì)公眾，均能夠更為便利地參與訴訟。但這些價(jià)值僅是從理論上剖析所得，若要在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)，還有賴于遠(yuǎn)程審判制度的不斷完善。

(一)信息化庭審的立法完善

1.明確遠(yuǎn)程審判的程序法地位。當(dāng)前學(xué)界對(duì)于遠(yuǎn)程審判的地位與性質(zhì)并未形成共識(shí)，根源在于立法未對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定位。但依據(jù)當(dāng)前適用現(xiàn)狀來(lái)看，遠(yuǎn)程審判與直接言辭原則之間并非對(duì)立的沖突關(guān)系，但隨著科技的發(fā)展，兩者是完全契合關(guān)系，還是部分重合關(guān)系，需要立法對(duì)此作出回應(yīng)，以明確遠(yuǎn)程審判在整個(gè)訴訟體系中的性質(zhì)與地位。遠(yuǎn)程審判是科學(xué)技術(shù)與審判技巧的有機(jī)結(jié)合，在當(dāng)今時(shí)代，科學(xué)技術(shù)在不斷發(fā)展與進(jìn)步，工具理性也在不斷地影響庭審觀念。VR技術(shù)(即虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，是一種可以創(chuàng)建和體驗(yàn)虛擬世界的計(jì)算機(jī)仿真系統(tǒng)，它利用計(jì)算機(jī)生成一種模擬環(huán)境，使用戶沉浸到該環(huán)境中，是一種多源信息融合的、交互式的三維動(dòng)態(tài)視景和實(shí)體行為的仿真系統(tǒng))與AR技術(shù)(即增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)，是一種實(shí)時(shí)地計(jì)算攝影機(jī)影像的位置及角度并加上相應(yīng)圖像、視頻、3D模型的技術(shù)，這種技術(shù)的目標(biāo)是在屏幕上把虛擬世界套在現(xiàn)實(shí)世界上并進(jìn)行互動(dòng))在未來(lái)也有可能會(huì)運(yùn)用于遠(yuǎn)程審判中。 在這樣的科技發(fā)展背景下，遠(yuǎn)程審判仍處于不斷發(fā)展的動(dòng)態(tài)進(jìn)程中，立法對(duì)其認(rèn)可應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，不可一蹴而就?？上纫愿爬ㄊ绞跈?quán)的方式確立遠(yuǎn)程審判的程序法地位，明確此種庭審方式并非是對(duì)直接言辭原則的全盤(pán)否定或破壞，兩者之間存在一定程度的重合；進(jìn)而使其與傳統(tǒng)審判原則間的關(guān)系處于相對(duì)明晰的狀態(tài)，從制度理念層面克服遠(yuǎn)程審判發(fā)展的阻礙。

2.厘清適用范圍。確定遠(yuǎn)程審判適用的范圍，既有利于訴訟參與人正確行使訴訟權(quán)利，了解在何種情形下可以采用遠(yuǎn)程審判以降低自身參與成本，也有利于法院在受理案件時(shí)及時(shí)作出精準(zhǔn)判斷，決定是否采用該庭審方式，減少不同法院間的選擇沖突，提高司法系統(tǒng)運(yùn)作效率。但民事訴訟中遠(yuǎn)程審判適用范圍的確定在理論與實(shí)務(wù)中均有一定的爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，遠(yuǎn)程審判應(yīng)當(dāng)適用于簡(jiǎn)易程序的民事案件、小額訴訟案件以及事實(shí)清楚的民事二審案件[22]。有的學(xué)者則未提出明確的適用案件類(lèi)型，但主張不應(yīng)擴(kuò)大遠(yuǎn)程審判的適用范圍，應(yīng)當(dāng)采取有限利用規(guī)則，而非普遍化利用的思路[23]。王福華也持該主張，認(rèn)為遠(yuǎn)程審判應(yīng)限定于正式開(kāi)庭的例外情形[3]。遠(yuǎn)程審判是科技與審判有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物，因此，需要用發(fā)展的眼光來(lái)研究其適用范圍。當(dāng)前實(shí)踐中，法院主要使用QQ、微信等第三方平臺(tái)或使用法院配備的視頻會(huì)議系統(tǒng)進(jìn)行，尚未引入VR、AR等能夠呈現(xiàn)3D庭審空間的電子技術(shù)，無(wú)論是證據(jù)的展示，還是庭審中的交流，均以2D平面的形式呈現(xiàn)。在當(dāng)前技術(shù)條件下，遠(yuǎn)程審判的適用范圍不應(yīng)再擴(kuò)展，特別是對(duì)于疑難案件的審理，或是在當(dāng)事人所提供的物證對(duì)判決能夠產(chǎn)生重大影響的情形下，不應(yīng)當(dāng)采用遠(yuǎn)程審判。因此，在現(xiàn)有條件下，遠(yuǎn)程審判的適用范圍應(yīng)當(dāng)限定于簡(jiǎn)易程序。同時(shí)，因簡(jiǎn)易程序的適用可由法官依職權(quán)啟動(dòng)或由當(dāng)事人提出，故在法官依職權(quán)啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知雙方當(dāng)事人可以采取遠(yuǎn)程審判進(jìn)行庭審。在審理其他案情較為簡(jiǎn)單的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知雙方當(dāng)事人遠(yuǎn)程審判僅適用于簡(jiǎn)易程序，由雙方自行選擇。

3.設(shè)置銜接規(guī)范。從訴訟定紛止?fàn)幍哪康某霭l(fā)，遠(yuǎn)程審判與傳統(tǒng)審判模式均為實(shí)現(xiàn)訴訟目的與價(jià)值的手段，二者并非相斥。遠(yuǎn)程審判是在傳統(tǒng)庭審方式的基礎(chǔ)上將技術(shù)與庭審相結(jié)合，將工具理性與司法精神相結(jié)合的產(chǎn)物。遠(yuǎn)程審判本質(zhì)為服務(wù)訴訟的手段，在適用范圍及訴訟理念上包含于傳統(tǒng)審判方式之中。(1)在適用范圍的重合部分，需要賦予當(dāng)事人相應(yīng)的庭審方式選擇權(quán)，并且應(yīng)包含兩方面內(nèi)容。一方面，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件法院決定適用遠(yuǎn)程方式審判時(shí)，應(yīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，以體現(xiàn)當(dāng)事人中心的理念；另一方面，對(duì)于采取普通程序?qū)徖淼陌讣?jīng)法官釋明后，應(yīng)由雙方當(dāng)事人對(duì)案件審理程序、審理方式以及出庭方案主動(dòng)達(dá)成合意后，才可采用遠(yuǎn)程審判方式。(2)為了保護(hù)當(dāng)事人享有的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予其庭審方式異議權(quán)利，允許其在認(rèn)為庭審方式適用錯(cuò)誤或發(fā)現(xiàn)適用條件有誤時(shí)提出異議，以確保糾紛解決的程序公正。(3)為了公正與效率間的平衡，需賦予法官異議審查權(quán)以及程序引導(dǎo)權(quán)，以對(duì)當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行審查，或在適用條件喪失時(shí)引導(dǎo)當(dāng)事人轉(zhuǎn)換審理方式。

(二)加強(qiáng)信息化與訴訟行為的融合

1.“軟件+硬件”有效認(rèn)證身份。對(duì)于身份認(rèn)證問(wèn)題的防范，可以采取以下措施。(1)在遠(yuǎn)程審判體系之下建立一套身份認(rèn)證子系統(tǒng)。將此子系統(tǒng)前置于遠(yuǎn)程審判開(kāi)庭前，當(dāng)事人及訴訟參與人只有在通過(guò)認(rèn)證后，才可進(jìn)入審判程序，而非在庭審中進(jìn)行認(rèn)證。(2)身份認(rèn)證子系統(tǒng)的構(gòu)建可采取三合一的認(rèn)證模式，即證件認(rèn)證、信息認(rèn)證與人臉識(shí)別認(rèn)證三合一。其中，證件認(rèn)證即由訴訟參與人將其身份證、護(hù)照或戶口本等證件掃描后上傳至遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)，由法院進(jìn)行認(rèn)證；信息認(rèn)證是將特定信息序號(hào)傳遞至當(dāng)事人通信終端，在其進(jìn)入遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)時(shí)應(yīng)輸入相同的序號(hào)進(jìn)行認(rèn)證；人臉識(shí)別技術(shù)是通過(guò)特定程序進(jìn)行的數(shù)字建模對(duì)參與者的容貌進(jìn)行有效識(shí)別，以替代法官在物理空間中的直接觀察。(3)建立相關(guān)的身份認(rèn)證糾錯(cuò)責(zé)任機(jī)制。在技術(shù)保障之外，賦予參與者一定的糾錯(cuò)或異議權(quán)利，允許其在身份存疑的情形下提出異議，并在冒名參與訴訟的情形出現(xiàn)時(shí)，對(duì)冒名者給予相應(yīng)的處罰。

2.“技術(shù)+理念”保護(hù)個(gè)人信息。為了防止個(gè)人信息泄漏，在遠(yuǎn)程審判進(jìn)行中，法院作為公權(quán)力的代表，需為當(dāng)事人的個(gè)人信息提供足夠的保護(hù)。一方面，法院需要搭建統(tǒng)一的、專用的、安全性更高的信息平臺(tái)，而非依托微信、QQ等第三方服務(wù)。微信、QQ存在多種社交用途，在這樣的平臺(tái)上進(jìn)行遠(yuǎn)程審判，會(huì)使訴訟參與人的信息面臨更高的泄漏風(fēng)險(xiǎn)。因此，隨著智慧法院建設(shè)的不斷推進(jìn)，要逐漸采用專有信息系統(tǒng)與渠道來(lái)取代第三方服務(wù)平臺(tái)。信息平臺(tái)搭建完成后，需要在各類(lèi)信息終端設(shè)計(jì)相關(guān)的軟件對(duì)信息安全進(jìn)行保障，在軟件或網(wǎng)頁(yè)中需通過(guò)身份綁定來(lái)實(shí)現(xiàn)賬號(hào)特定，一人一號(hào)，并且設(shè)定諸如電子郵箱或手機(jī)號(hào)碼驗(yàn)證等保護(hù)程序，確保他人無(wú)法惡意盜取賬號(hào)。另一方面，由于在遠(yuǎn)程審判過(guò)程中，往往會(huì)通過(guò)視頻與語(yǔ)音的形式對(duì)庭審進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄，所以法院內(nèi)部需要加強(qiáng)案件信息的分類(lèi)管理，特別是依法不公開(kāi)審理的案件，需要與一般遠(yuǎn)程審判案件作細(xì)致區(qū)分，庭審錄音與錄像可建立專門(mén)數(shù)據(jù)庫(kù)及時(shí)封存。此外，還需要增強(qiáng)司法人員信息安全保護(hù)意識(shí)，重視對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)信息的保護(hù)。

3.“革新+規(guī)則”完善舉證質(zhì)證。遠(yuǎn)程審判中的舉證質(zhì)證與傳統(tǒng)庭審方式最大的區(qū)別在于證據(jù)不再以可觸的方式進(jìn)行展示，而是以照片或視頻等形式呈現(xiàn)于法庭。此種舉證質(zhì)證方式的革新必然會(huì)產(chǎn)生證據(jù)觀察易缺漏、證據(jù)原貌難還原等問(wèn)題。因而，在此種舉證質(zhì)證方式下，法官應(yīng)充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，或引入“電子準(zhǔn)備程序”[24]。即根據(jù)當(dāng)事人提交的材料以及相互間的溝通，及時(shí)整理出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)爭(zhēng)議焦點(diǎn)告知當(dāng)事人應(yīng)對(duì)何種證據(jù)進(jìn)行何種方式上傳。其中，對(duì)于上傳方式的選擇，應(yīng)告知當(dāng)事人需采用高清拍攝、掃描等能夠清晰展示證據(jù)樣貌的方式。這能夠在一定程度上彌補(bǔ)法官無(wú)法對(duì)證據(jù)原貌進(jìn)行直接觀察的缺漏，降低錯(cuò)誤裁判的概率。在雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)爭(zhēng)議較大或當(dāng)事人提供的證據(jù)法院認(rèn)為確有必要接觸觀察時(shí)，可通過(guò)制定遠(yuǎn)程審判特有的舉證規(guī)則，要求舉證方將證據(jù)原物交至法院封存，在庭審過(guò)程中由法官進(jìn)行展示。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》規(guī)定，涉及實(shí)物證據(jù)時(shí)一般要求當(dāng)事人在庭審前郵寄給審理法官，由法官在庭審時(shí)在線展示給各方當(dāng)事人。在法官能夠?qū)ψC據(jù)原物進(jìn)行接觸的情況下所作出的判決，能夠更接近傳統(tǒng)庭審方式，更大程度地消除遠(yuǎn)程審判和傳統(tǒng)庭審間的差異，提高判決結(jié)果的可接受程度。

(三)科學(xué)分配遠(yuǎn)程審判責(zé)任

1.明晰當(dāng)事人的程序性責(zé)任。由于遠(yuǎn)程審判是傳統(tǒng)庭審方式的有機(jī)結(jié)合，庭審過(guò)程中的程序性問(wèn)題應(yīng)從科技與傳統(tǒng)雙重視角進(jìn)行分析。遠(yuǎn)程審判中法官在何種情形下可作撤訴處理或缺席判決，關(guān)鍵在于對(duì)相關(guān)表述的正確理解與適用。傳統(tǒng)庭審中的“無(wú)正當(dāng)理由”所表達(dá)的內(nèi)涵在于當(dāng)事人非因客觀原因而無(wú)法出庭，這在遠(yuǎn)程審判中同樣適用。由于科技因素的融入，對(duì)致使當(dāng)事人無(wú)法出庭的客觀原因的外延應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)張解釋，如當(dāng)事人在庭審前不具備適用遠(yuǎn)程審判的設(shè)備及通信條件。但遠(yuǎn)程審判的適用需要雙方當(dāng)事人對(duì)此達(dá)成合意，若是一方在不具備相應(yīng)條件的情形下便同意適用，則有拖延訴訟之嫌。當(dāng)然，在遠(yuǎn)程審判中，如果當(dāng)事人事先具備遠(yuǎn)程審判條件，但審理前卻因客觀原因?qū)е孪嚓P(guān)條件喪失時(shí)，可免去當(dāng)事人未能及時(shí)參與庭審的責(zé)任，法官可裁定中止訴訟或引導(dǎo)雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)換審理方式。

“未經(jīng)許可”與“退庭”也應(yīng)從雙重視角進(jìn)行理解。傳統(tǒng)審理方式中的“未經(jīng)許可”內(nèi)涵較為直白，即當(dāng)事人的退庭行為未進(jìn)行主張，或主張后未經(jīng)法庭同意?！巴送ァ眲t指當(dāng)事人直接退出庭審空間。兩者的內(nèi)涵在遠(yuǎn)程審判中與傳統(tǒng)方式大體一致，均強(qiáng)調(diào)在庭審過(guò)程中，當(dāng)事人基于未獲得法庭認(rèn)可的主觀因素而退出審理空間。但在遠(yuǎn)程審判中應(yīng)當(dāng)區(qū)分的是，當(dāng)事人在未獲許可時(shí)退出虛擬庭審空間的行為，是否為主觀因素所致。這需要法院對(duì)當(dāng)事人的實(shí)時(shí)通信設(shè)備條件進(jìn)行排查，并且與退出者及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，確認(rèn)其能否再次重連。只有在通過(guò)上述方法確認(rèn)當(dāng)事人并非基于主觀因素而退出庭審空間時(shí)，才可由退出的當(dāng)事人承擔(dān)程序性責(zé)任，由法官作出缺席判決。如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院《訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》第31條規(guī)定:“網(wǎng)上庭審需保持網(wǎng)絡(luò)暢通，除了查明確屬技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)故障等原因?qū)е峦彑o(wú)法正常進(jìn)行外，若庭審中原告擅自退出的，按撤訴處理；被告擅自退出的，按缺席繼續(xù)審理?！?/p>

2.強(qiáng)化法官的程序性權(quán)責(zé)?；诜ü儆辛x務(wù)依法保障當(dāng)事人及訴訟參與人訴訟權(quán)利，以及智慧法院司法為民的價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)由法官主導(dǎo)庭審方式的銜接。在庭審前，遠(yuǎn)程審判和傳統(tǒng)庭審適用范圍相重合的部分，法官需向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，告知其享有一定的庭審方式選擇權(quán)。在庭審中，若存在遠(yuǎn)程審判適用錯(cuò)誤，或遠(yuǎn)程審判適用條件喪失的情形，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行方式轉(zhuǎn)換。并且，對(duì)于當(dāng)事人所提出的異議應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，告知結(jié)果與理由。當(dāng)法官怠于履行該職責(zé)時(shí)，由此產(chǎn)生的程序性責(zé)任應(yīng)由法官承擔(dān)。除此之外，法官應(yīng)當(dāng)積極研習(xí)遠(yuǎn)程審判操作技能，也可配備熟悉遠(yuǎn)程審判系統(tǒng)的專門(mén)技術(shù)人員進(jìn)行輔助，由此做到庭審主導(dǎo)權(quán)與引導(dǎo)義務(wù)的統(tǒng)一。

五、結(jié)語(yǔ)

全球科技的迅猛發(fā)展使得科技與各產(chǎn)業(yè)的融合成為新時(shí)代的標(biāo)簽，人工智能、電子化等詞語(yǔ)頻現(xiàn)于司法領(lǐng)域。遠(yuǎn)程審判制度體系的構(gòu)建需要視頻傳輸技術(shù)與庭審的高度融合，依托視頻傳輸技術(shù)構(gòu)建的虛擬空間如何與現(xiàn)實(shí)空間協(xié)調(diào)與銜接成為學(xué)界面臨的難題。因此，對(duì)遠(yuǎn)程審判的程序設(shè)計(jì)應(yīng)從信息技術(shù)與司法規(guī)律雙重視閾進(jìn)行審視，二者不可偏廢。此外，還需要從立法、司法適用以及法律與科技的結(jié)合等層面進(jìn)行規(guī)則構(gòu)建，從而強(qiáng)化審判領(lǐng)域人工智能的運(yùn)用。