張玉東

(煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院，山東煙臺(tái)264005)

一、導(dǎo)論

我國(guó)侵權(quán)法既調(diào)整作為侵權(quán)，也調(diào)整不作為侵權(quán)。但在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之注意義務(wù)違反上，不作為侵權(quán)與作為侵權(quán)存在明顯區(qū)別，即不作為侵權(quán)以違反作為義務(wù)為前提。從辯證角度看，作為義務(wù)的設(shè)定在對(duì)他人利益提供更好保護(hù)的同時(shí)，也在更大程度上限制了行為人的自由。①參見(jiàn)［奧］海爾穆特·庫(kù)奇奧:《損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)》，朱巖譯，載《法學(xué)家》2009年第3期;另參見(jiàn)Irmgard Griss，Georg Kathrein，Helmut Koziol，Entwurf eines neuen sterreichischen Schadenersatzrechts，SpringerWienNewYork2006，p51．因此，認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)，須具備足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛伞＿@種理由，在理論上表現(xiàn)為得以認(rèn)定作為義務(wù)存在的法理，在實(shí)踐上表現(xiàn)為得以認(rèn)定作為義務(wù)存在的裁判依據(jù)。但在法律適用中，法理并不當(dāng)然等同于裁判依據(jù)。尤其在制定法國(guó)家，裁判依據(jù)首先指向于法律規(guī)定，僅在法律規(guī)定存在漏洞時(shí)，法理才有可能成為裁判依據(jù)。而在一國(guó)法上，能否將法理作為直接的裁判依據(jù)，又取決于該國(guó)法上是否將法理確定為法源。②《瑞士民法典》第1條、《奧地利普通民法典》第7條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條承認(rèn)法理為民法的淵源。在日本民法上，通常也認(rèn)可法理為法源(參見(jiàn)［日］近江幸治:《民法講義":民法總則》，渠濤等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第10頁(yè))。故而，日本民法上的作為義務(wù)可從法理中產(chǎn)生(參見(jiàn)［日］吉村良一:《日本侵權(quán)行為法》，張挺譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第46頁(yè))。在我國(guó)法上，法理并未被確定為民法的淵源。③《民法通則》中并無(wú)認(rèn)可法理為法源的規(guī)定，在《民法總則》第10條規(guī)定中僅認(rèn)可了法律及不違背公序良俗的習(xí)慣為法源，也未承認(rèn)法理為法源。從條文起草者在關(guān)于《民法總則》第10條起草的介紹中可知，條文起草者草擬該條時(shí)并非未考慮法理可作為法源，但最終否認(rèn)了法理得為法源(參見(jiàn)李適時(shí)主編:《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第34頁(yè))。因此，至少在形式上，法官不得將法理作為直接裁判依據(jù)。但我國(guó)學(xué)者在關(guān)于作為義務(wù)法源的論述中往往并未著意對(duì)法律規(guī)定與法理進(jìn)行區(qū)分④在民法研究中，這一現(xiàn)象是普遍存在的。參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第37頁(yè);楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第56頁(yè);周友軍:《我國(guó)侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張》，載《法學(xué)》2008年第2期;麻昌華:《論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型》，載《法商研究》2008年第3期。，即將二者均認(rèn)定為法官的裁判依據(jù)，這與現(xiàn)行法規(guī)定不符。盡管這種未加區(qū)分的做法難謂妥當(dāng)，但其仍揭示出了一個(gè)可能存在的問(wèn)題，即我國(guó)制定法對(duì)作為義務(wù)的規(guī)定無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求。也恰基于此，學(xué)者主張以法理來(lái)彌補(bǔ)此種不足。由此，值得我們進(jìn)一步思考的是，我國(guó)制定法中對(duì)作為義務(wù)的規(guī)定是否真的無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需求?在我國(guó)現(xiàn)有法律制度框架下，法官又是如何對(duì)作為義務(wù)加以認(rèn)定的?現(xiàn)有立法及司法是否妥當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了對(duì)作為義務(wù)的有效規(guī)制?

欲對(duì)上述問(wèn)題給予回答，須首先明晰我國(guó)作為義務(wù)認(rèn)定機(jī)制的現(xiàn)狀。于此，不僅應(yīng)對(duì)制定法中作為義務(wù)的規(guī)定予以梳理，還應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中作為義務(wù)的認(rèn)定予以考察。在此基礎(chǔ)上，才能對(duì)作為義務(wù)認(rèn)定機(jī)制的妥當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)并就不妥之處提供完善建議。

二、作為義務(wù)認(rèn)定機(jī)制之現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

(一)制定法中的規(guī)定

我國(guó)為制定法國(guó)家，法官裁判案件受法律規(guī)定的拘束。由此，制定法對(duì)作為義務(wù)的規(guī)定會(huì)直接影響到司法實(shí)踐對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)定。關(guān)于作為義務(wù)，我國(guó)現(xiàn)行法中并無(wú)以其為規(guī)范對(duì)象的統(tǒng)一性規(guī)定，得以認(rèn)定存在作為義務(wù)的規(guī)定散見(jiàn)于《民法總則》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《婚姻法》《繼承法》《公司法》《證券法》《公路法》等法律①此處所言法律，包括全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)以及地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等。之中。關(guān)于制定法對(duì)作為義務(wù)的規(guī)定，學(xué)者多指向于“直接規(guī)定”②參見(jiàn)楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第69頁(yè)。或“明確規(guī)定”③參見(jiàn)王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第38頁(yè);張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第25頁(yè)。。但若縱覽制定法的規(guī)定，則會(huì)發(fā)現(xiàn)得以認(rèn)定存在作為義務(wù)的規(guī)定并不限于“直接規(guī)定”或“明確規(guī)定”，且在規(guī)定所展現(xiàn)出的明確性上也存在差異。因此，為徹底厘清得以產(chǎn)生作為義務(wù)的制定法依據(jù)，本文以條文中是否直接且明確地規(guī)定了作為義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，將相關(guān)規(guī)定區(qū)分為顯性規(guī)定和隱性規(guī)定;同時(shí)，以條文中是否規(guī)定了作為義務(wù)的具體適用情形為標(biāo)準(zhǔn)，將隱性規(guī)定區(qū)分為具體化的隱性規(guī)定和一般性的隱性規(guī)定。為簡(jiǎn)化論述，以下主要以《侵權(quán)責(zé)任法》為例進(jìn)行說(shuō)明。

1．顯性規(guī)定。所謂顯性規(guī)定，是指在法律條文中直接且明確地表達(dá)出行為人負(fù)有作為義務(wù)的規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》中，顯性規(guī)定分布于分則部分(第四章及其后)④關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》中總則與分則的劃分，參見(jiàn)梁慧星:《中國(guó)民事立法評(píng)說(shuō):民法典、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第318頁(yè)。，主要有:監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任(第32條)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等義務(wù)(第36條)，公共場(chǎng)所的管理人及群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)(第37條)，教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)(第38條)，生產(chǎn)者、銷售者的警示、召回等義務(wù)(第46條)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的作為義務(wù)(第55條、61條、62條)，所有人、管理人防止他人非法占有高度危險(xiǎn)物的義務(wù)及高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域管理人的作為義務(wù)(第75條后半句、第76條)，動(dòng)物園的管理職責(zé)(第81條)，公共場(chǎng)所及道路施工中設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的義務(wù)及窨井等地下設(shè)施管理人的管理職責(zé)(第91條)等。盡管上述條文在表述上使用了“責(zé)任”“職責(zé)”“安全保障義務(wù)”“措施”等不同語(yǔ)詞，但這均屬作為義務(wù)的他種表達(dá)，且此種表達(dá)在條文中十分明確，應(yīng)認(rèn)定為作為義務(wù)的顯性規(guī)定。

2．具體化的隱性規(guī)定。所謂具體化的隱性規(guī)定，是指盡管在法律條文中并未采取作為義務(wù)的他種表達(dá)以明確規(guī)定行為人負(fù)有作為義務(wù)，但依據(jù)條文所規(guī)定的具體適用情形，行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)有作為義務(wù)的規(guī)定。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第85條規(guī)定:“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹谠摋l規(guī)定中，雖無(wú)關(guān)于所有人、管理人或使用人存在作為義務(wù)的明確表達(dá)，但“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物進(jìn)行合理的管理、維護(hù)，避免給他人造成損害”。①全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法:條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第344頁(yè)。換言之，“所有人、管理人或使用人負(fù)有管理、維護(hù)的作為義務(wù)”為該條規(guī)范的應(yīng)有之義。同樣，《侵權(quán)責(zé)任法》第88條對(duì)堆放物致害責(zé)任、第90條對(duì)林木折斷致害責(zé)任的規(guī)定也應(yīng)作此理解。

3．一般性的隱性規(guī)定。所謂一般性的隱性規(guī)定，是指條文中既未采取作為義務(wù)的他種表達(dá)以明確規(guī)定行為人負(fù)有作為義務(wù)，也未規(guī)定得以產(chǎn)生作為義務(wù)的具體情形，但結(jié)合案件事實(shí)仍可依其認(rèn)定存在作為義務(wù)的規(guī)定。這種規(guī)定有兩種表現(xiàn)形式:其一，為民法所確認(rèn)的基本原則，如誠(chéng)實(shí)信用原則(《民法總則》第7條)、公序良俗原則(《民法總則》第8條);其二，習(xí)慣(《民法總則》第10條)。這些規(guī)定，相比于顯性規(guī)定既不具體也不明確;相比于具體化的隱性規(guī)定也并未規(guī)定得以產(chǎn)生作為義務(wù)的具體情形。但基于其在法律適用中的補(bǔ)充性地位，法官仍可將其作為認(rèn)定存在作為義務(wù)的裁判依據(jù)。

4．小結(jié)。綜上，得以認(rèn)定存在作為義務(wù)的制定法依據(jù)表現(xiàn)為顯性規(guī)定、具體化的隱性規(guī)定和一般性的隱性規(guī)定。這種規(guī)定模式，要求法官在作為義務(wù)的認(rèn)定上應(yīng)首先適用顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定，而在無(wú)此規(guī)定時(shí)才可適用一般性的隱性規(guī)定。若認(rèn)為得以存在作為義務(wù)的情形并不限于顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定，且基于作為義務(wù)認(rèn)定的例外屬性(行為人原則上不負(fù)作為義務(wù))而應(yīng)由制定法對(duì)其做出明確規(guī)定，則可認(rèn)為我國(guó)制定法中關(guān)于作為義務(wù)的規(guī)定存在法律漏洞。因此，如法官依一般性的隱性規(guī)定認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)，則這種規(guī)定是在漏洞填補(bǔ)的意義上被加以適用的。同時(shí)，現(xiàn)有規(guī)定模式也反映出立法者在制定法律時(shí)缺乏對(duì)作為義務(wù)制定法依據(jù)的體系化思考。對(duì)此，可從其條文設(shè)置的視角及方式上得以印證。一方面，從條文設(shè)置的視角上看，立法者更著重于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，即便在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定中，對(duì)作為義務(wù)或?yàn)楦綆砸?guī)定，或并未明確提及。當(dāng)然，以歸責(zé)原則為規(guī)范架構(gòu)基礎(chǔ)是正確的，但立法者對(duì)作為義務(wù)認(rèn)定依據(jù)的忽視也確為不爭(zhēng)的事實(shí)。另一方面，從條文設(shè)置的方式上看，制定法中并無(wú)關(guān)于作為義務(wù)的一般性規(guī)定，顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定均屬列舉性規(guī)定，如此無(wú)法體現(xiàn)出作為義務(wù)在侵權(quán)責(zé)任法中的應(yīng)有地位及各種作為義務(wù)相互間的關(guān)系。②參見(jiàn)楊垠紅:《不作為侵權(quán)責(zé)任之比較研究》，法律出版社2012年版，第239－240頁(yè)。

因制定法中并無(wú)關(guān)于作為義務(wù)的體系化設(shè)置，從而造成在作為義務(wù)的規(guī)定上存在漏洞，構(gòu)成了立法上的缺失。盡管從一般意義上講，法律存在漏洞在所難免③參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第343頁(yè)。，但制定法律的意義即在于通過(guò)法律條文貫徹立法者的價(jià)值判斷以全面回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的需求。換言之，立法者應(yīng)在最大限度內(nèi)通過(guò)立法為民眾提供明確的行為指引以及為司法機(jī)關(guān)提供明確的裁判指引。這要求立法者在立法時(shí)應(yīng)于可能的限度內(nèi)盡力避免出現(xiàn)法律漏洞。就作為義務(wù)的規(guī)定而言，我國(guó)立法者顯然并未完成其應(yīng)有的任務(wù)。當(dāng)然，立法者對(duì)此也并非毫無(wú)作為，制定法中畢竟規(guī)定了一般性的隱性規(guī)定以作為漏洞填補(bǔ)的工具。因此，在司法實(shí)踐中，法官除可選擇類推適用、目的性擴(kuò)張等方法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)外，也可選擇一般性的隱性規(guī)定進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。但在適用效果上，一般性的隱性規(guī)定的適用能否確保裁判結(jié)果的確定性和統(tǒng)一性，是存有疑問(wèn)的。理由在于:一方面，一般性的隱性規(guī)定本身就是不明晰的，且不說(shuō)習(xí)慣應(yīng)如何確定，即便是制定法中所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗，其內(nèi)涵也是模糊的，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為此種規(guī)定本身即屬法律漏洞。④對(duì)此觀點(diǎn)的介紹，參見(jiàn)［德］伯恩·魏德士:《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第348－349頁(yè)。如此，其無(wú)法為法官裁判提供明確指引，也難以確保裁判結(jié)果的確定性。正因如此，有學(xué)者主張不能將誠(chéng)實(shí)信用及公序良俗作為認(rèn)定作為義務(wù)的裁判依據(jù)。⑤參見(jiàn)麻昌華:《論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型》，載《法商研究》2008年第3期。另一方面，基于一般性的隱性規(guī)定之內(nèi)涵的模糊性，不同的法官極有可能基于各自的“前見(jiàn)”而存在不同的理解。因此，將一般性的隱性規(guī)定尤其是誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗作為認(rèn)定作為義務(wù)的裁判依據(jù)，因其內(nèi)涵的模糊性，在適用中必然會(huì)植入法官自身的價(jià)值判斷，但同時(shí)卻無(wú)法確保不同法官在價(jià)值判斷上的統(tǒng)一性，故其更多的體現(xiàn)為形式意義上的裁判依據(jù)，而無(wú)法確保法律適用后果的統(tǒng)一。

(二)司法實(shí)踐中的認(rèn)定

對(duì)司法實(shí)踐中作為義務(wù)認(rèn)定的考察，意在檢視出在我國(guó)現(xiàn)有制定法框架下法官是如何認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)的?；诜蛇m用中具體規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定的原則以及一般性規(guī)定于法律適用上所具有的不確定性特質(zhì)，本文將以是否存在顯性規(guī)定和具體化的隱性規(guī)定為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法實(shí)踐中作為義務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行考察。

1．存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定之情形。從司法實(shí)踐上看，當(dāng)存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定時(shí)，法官多據(jù)此認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)。①例如，在“王昌貴訴巧家縣城管局物件損害責(zé)任糾紛案”中，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第2款認(rèn)為:“致傷原告的污水井蓋是設(shè)在道路上的公共設(shè)施，被告作為井蓋的管理者，未對(duì)其管理下的公共道路上松動(dòng)的污水井蓋盡到安全管理義務(wù)，給原告造成損害，產(chǎn)生損失;同時(shí)，被告未舉證證明原告受傷其不存在過(guò)錯(cuò)，故被告就原告受傷造成的合理?yè)p失，承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任?！?參見(jiàn)周國(guó)祥:《道路井蓋致人損害歸責(zé)與被侵權(quán)人安全注意義務(wù)》，載《人民法院報(bào)》2016年10月13日，第6版;云南省巧家縣人民法院(2016)云0622民初677號(hào)民事判決)。在“大連金廣建設(shè)集團(tuán)有限公司等與吳光等物件損害責(zé)任賠償糾紛上訴案”中，兩審法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第85條的規(guī)定認(rèn)為:“大連金廣建設(shè)集團(tuán)有限公司、上海貝恒建設(shè)工程有限公司作為施工方，均未提供充分證據(jù)證明其在施工時(shí)采取了足夠的安全措施、對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”(參見(jiàn)遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)沈中民一終字第116號(hào)民事判決)。由于此種情形下制定法中對(duì)作為義務(wù)的存在已有較為確定的表達(dá)，法官自應(yīng)以此為裁判依據(jù)。盡管如此，也不排除法官于個(gè)案裁判中存有瑕疵，如法官本應(yīng)于判決中引用顯性規(guī)定作為認(rèn)定作為義務(wù)的依據(jù)但并未引用。②例如，在“甘肅省慶陽(yáng)公路總段寧縣公路管理段與左凡侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為:“甘肅省慶陽(yáng)公路總段寧縣公路管理段作為211國(guó)道寧縣段管理單位，負(fù)有該路段的養(yǎng)護(hù)維修保障暢通職責(zé)。路面因積水，車輛碾壓形成坑槽，甘肅省慶陽(yáng)公路總段寧縣公路管理段未及時(shí)維修，導(dǎo)致路面通行不暢，致左凡車輛行駛過(guò)程中受損，甘肅省慶陽(yáng)公路總段寧縣公路管理段對(duì)左凡車輛損失負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?！?參見(jiàn)甘肅省慶陽(yáng)地區(qū)中級(jí)人民法院(2013)慶中民終字第352號(hào)民事判決)。在本案中，法院本可引用《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第4條作為其認(rèn)定公路管理部門存在作為義務(wù)的依據(jù)，但其并未引用。

2．不存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定之情形。在對(duì)無(wú)顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定時(shí)法官如何認(rèn)定作為義務(wù)展開(kāi)考察之前，有必要對(duì)一個(gè)與立法相關(guān)的前置性問(wèn)題稍加說(shuō)明，即當(dāng)制定法中無(wú)此二種規(guī)定時(shí)，立法者是否意在否定其他情形(約定情形除外)存在作為義務(wù)。若立法者認(rèn)為除為制定法所明確規(guī)定的存在作為義務(wù)的情形外，再無(wú)作為義務(wù)存在的空間，則自無(wú)對(duì)不存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定時(shí)探討作為義務(wù)存在依據(jù)的必要。然而，從立法者意愿、法律適用的原則及現(xiàn)實(shí)需求的角度看，均不能或不應(yīng)認(rèn)為作為義務(wù)的存在情形僅限于法律的明確規(guī)定。首先，針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，條文起草者認(rèn)為其既調(diào)整作為侵權(quán)也調(diào)整不作為侵權(quán)，且其在對(duì)作為義務(wù)來(lái)源的解讀中也并未將產(chǎn)生作為義務(wù)的情形限于法律規(guī)定。③參見(jiàn)全國(guó)人大法制工作委員會(huì)民法室編:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法:條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第20頁(yè)。其次，基于平等對(duì)待原則，在法律適用中要求法官對(duì)同樣事情應(yīng)予同樣對(duì)待。因此，若對(duì)待決案件的處理雖無(wú)法律的明確規(guī)定，但其與法律所明確規(guī)定的情形同其本質(zhì)時(shí)，法官應(yīng)依現(xiàn)有規(guī)定類推適用于待決案件。再次，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們易于對(duì)他人的合法民事權(quán)益產(chǎn)生不利影響，擴(kuò)張作為義務(wù)已為現(xiàn)實(shí)所需。④參見(jiàn)朱巖:《侵權(quán)責(zé)任法通論(總論)》，法律出版社2011年版，第332頁(yè);周友軍:《我國(guó)侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張》，載《法學(xué)》2008年第2期。若將作為義務(wù)限于法律的明確規(guī)定，則會(huì)使法律嚴(yán)重滯后于社會(huì)發(fā)展。因此，應(yīng)認(rèn)為在無(wú)顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中仍存在大量應(yīng)由法律予以調(diào)整的不作為侵權(quán)案件。然而，從現(xiàn)有制定法規(guī)定上看，其對(duì)存在作為義務(wù)情形的規(guī)定并不全面，從而構(gòu)成法律漏洞，但法官不得因此而拒絕裁判，故在無(wú)顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定可資適用時(shí)，法官必然要從漏洞填補(bǔ)的角度對(duì)作為義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定。

在無(wú)顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定可得適用的情形，法官對(duì)作為義務(wù)來(lái)源的認(rèn)定存在不同做法。其一，有的判決以一般性的隱性規(guī)定為裁判依據(jù)，如誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗;⑤例如，在“同居女友跳樓身亡，男友‘見(jiàn)死不救’案”中，二審法院認(rèn)為:“小軍與小雪是戀愛(ài)同居關(guān)系，在事發(fā)前小軍與小雪同居一室，相互負(fù)有一定的扶助義務(wù)，但小軍對(duì)小雪未正常進(jìn)食漠不關(guān)心，且對(duì)其精神異常也未安撫或告知其親友，在發(fā)現(xiàn)小雪墜樓死亡后既未積極救助也未報(bào)警。小軍的不作為行為有悖于民法的誠(chéng)實(shí)、公序良俗原則，且與小雪的死亡后果具有相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！眳⒁?jiàn)王明:《同居女友跳樓身亡，男友“見(jiàn)死不救”判賠10萬(wàn)》，載中國(guó)法院網(wǎng) http://old．chinacourt．org/html/article/200905/19/357605．shtml，最后訪問(wèn)日期2018年2月3日。其二，有的判決雖對(duì)一般性的隱性規(guī)定有所提及，但在具體裁判理由闡述中并未清晰地表明其法律適用方法;①例如，在“酒客不勝酒力，四酒友未盡安全注意義務(wù)被判賠償案”中，法院認(rèn)為:“死者袁某作為一個(gè)成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到過(guò)量飲酒的潛在危險(xiǎn)，且應(yīng)采取措施避免嚴(yán)重危害后果的發(fā)生，但他并未采取有效措施，故應(yīng)對(duì)其死亡的后果負(fù)主要責(zé)任。但其他人在酒席上對(duì)袁某勸酒的同時(shí)，就附隨地產(chǎn)生了保障相對(duì)人人身安全的注意義務(wù)，即在飲酒的同時(shí)應(yīng)避免飲酒過(guò)量而可能產(chǎn)生的危害結(jié)果的發(fā)生。在危害結(jié)果呈現(xiàn)時(shí)，其他人都有責(zé)任和義務(wù)采取適當(dāng)措施予以施救，而被告馬祖和只是把袁某一推了之，被告秦樹(shù)平也是采取消極的態(tài)度，沒(méi)有任何救助行為，馬永康和崔秀利在酒席上也未盡相應(yīng)的安全注意義務(wù)，這些行為不僅違背了基本的善良風(fēng)俗和道德的要求，也違反民法有關(guān)保障人身安全的附隨義務(wù)，其本身都有一定的過(guò)錯(cuò)。因此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任?！眳⒁?jiàn)景永利、唐向輝:《酒客不勝酒力死亡，四酒友未盡安全注意義務(wù)被判賠償》，載中國(guó)法院網(wǎng)http://old．chinacourt．org/html/article/200708/21/261013．shtml，最后訪問(wèn)日期2018年2月3日。其三，有的判決根本未對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)定方法予以任何說(shuō)明。②例如，在“蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案”中，重慶市第五中級(jí)人民法院(2012)渝五中法民終字第04888號(hào)民事判決認(rèn)為:“劉凱、余平勇作為與蔣濤一起飲酒的朋友，應(yīng)當(dāng)知曉酒后游泳的危險(xiǎn)性，卻未對(duì)蔣濤進(jìn)行必要的勸阻，仍然同蔣濤一起下河洗澡、游泳，對(duì)本次事故的發(fā)生有一定過(guò)失?！眳⒁?jiàn)楊軍:《飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定——重慶五中院判決蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案》，載《人民法院報(bào)》2013年11月7日第6版。

此外，在無(wú)顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定可得適用的情形，也存在法官據(jù)此否認(rèn)行為人負(fù)有作為義務(wù)的做法。例如，在詹少林、徐新玉訴柳某“見(jiàn)死不救”案中，四川省崇州市法院即以判定被告承擔(dān)責(zé)任無(wú)法律依據(jù)為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。③該案的案情為:2004年12月8日，24歲的詹某與其稱為師傅的柳某約定到崇州市南河大橋上游一河堤釣魚(yú)。不知何故，詹某跌進(jìn)水中，其后趕到河堤旁邊的柳某，眼看著詹在水中掙扎，卻沒(méi)有進(jìn)行施救。聞聲趕到的群眾雖然跳入河中進(jìn)行救助，但詹某最終溺水身亡，后柳某借口回去通知詹某的家屬離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)際上卻未將此消息告知詹某的父母。2005年3月14日，詹某父母詹少林、徐新玉以柳某沒(méi)有對(duì)其子進(jìn)行施救為由而將后者告上法庭，要求其賠償各種經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。崇州市法院經(jīng)多次開(kāi)庭后，最終駁回了原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)《四川“見(jiàn)死不救案”一審宣判 被告不負(fù)法律責(zé)任》，載http://news．xinhuanet．com/legal/2005－08/03/content_3305216．htm，最后訪問(wèn)日期2018年2月3日。在本案中，被告柳某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，與其是否存在救助義務(wù)密切相關(guān)。關(guān)于柳某是否存在救助義務(wù)，在法院合議中存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，基于二者的相約行為，行為人應(yīng)負(fù)有一定的救助義務(wù)。雖因柳某不懂水性，而無(wú)下水救助的義務(wù)，但并不因此而否定其應(yīng)負(fù)有呼救的義務(wù)。因此，柳某應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，柳某并非為負(fù)有特定職責(zé)的人員，其對(duì)受害人詹某也無(wú)法定或約定的義務(wù)。柳某的行為雖受道德、社會(huì)的譴責(zé)，但不符合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形。法院最終采納了第二種觀點(diǎn)。④關(guān) 于本案不同觀點(diǎn)的介紹，參見(jiàn)《四川“見(jiàn)死不救案”一審宣判 被告不負(fù)法律責(zé)任》，載http://news．xinhuanet．com/legal/2005－08/03/content_3305216．htm，最后訪問(wèn)日期2018年2月3日。

3．小結(jié)。從司法實(shí)踐中對(duì)作為義務(wù)認(rèn)定的情況看，其深刻地體現(xiàn)了與制定法規(guī)定之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)制定法中存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定時(shí)，法官多據(jù)此認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)。而當(dāng)制定法中無(wú)此規(guī)定時(shí)，法律適用的統(tǒng)一性問(wèn)題便已凸顯，這尤其體現(xiàn)為“同飲行為”及“同居行為”可產(chǎn)生救助義務(wù)，但“相約行為”卻不能產(chǎn)生作為義務(wù)。同時(shí)，在制定法中對(duì)作為義務(wù)的規(guī)定存在漏洞時(shí)，法院也并未很好地完成其漏洞填補(bǔ)的任務(wù)，至少?gòu)姆蛇m用方法上看確實(shí)如此。

由于法官在判決中缺乏對(duì)裁判依據(jù)及法律適用推理的充分說(shuō)明，人們無(wú)法知曉裁判依據(jù)與裁判結(jié)果之間的準(zhǔn)確關(guān)聯(lián)，從而無(wú)法對(duì)其裁判結(jié)果的妥當(dāng)性予以檢驗(yàn)。當(dāng)然，盡管法官在裁判方法上存在缺失，但其判決結(jié)論的得出卻也并未恣意為之。一方面，法官于判決中并非無(wú)任何說(shuō)理(盡管在充分性上存在不足);另一方面，從法官對(duì)相關(guān)案件的評(píng)述中也可印證此點(diǎn)。在“蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案”的評(píng)述中，楊軍法官認(rèn)為:“同飲者之間存在侵權(quán)法理論上的‘特殊關(guān)系’，這是其承擔(dān)救助等安全保障義務(wù)的身份前提。同飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會(huì)喝酒，或者通過(guò)聚會(huì)喝酒建立、維持乃至增進(jìn)情誼親密關(guān)系，同飲之人具有感情上的彼此信賴。根據(jù)鄰人規(guī)則理論，‘一個(gè)人作為或者不作為時(shí)應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益’，同飲者也能合理預(yù)見(jiàn)自己的作為或者不作為可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他同飲者的損害?！薄氨景钢校瑒P、余平勇與蔣濤等五名成年人基于熟人關(guān)系在一起飲酒的先行行為，彼此之間形成了‘特殊關(guān)系’并互負(fù)注意義務(wù)?！雹輻钴?《飲酒人游泳溺亡同飲者的責(zé)任認(rèn)定——重慶五中院判決蔣曉林等訴劉凱等生命權(quán)糾紛案》，載《人民法院報(bào)》2013年11月7日。由此可知，法官對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)定并非無(wú)內(nèi)在依據(jù)，而僅是并未在判決中予以表達(dá)。但問(wèn)題在于，即便法官將此推理過(guò)程表達(dá)于判決之中，從法律適用方法的角度看也難謂正確。原因在于，這種內(nèi)在依據(jù)的外顯會(huì)具體表現(xiàn)為法理，而我國(guó)法上并不認(rèn)可法理為民法的法源(或許這也是法官并未于判決中明確表示其裁判依據(jù)為法理的現(xiàn)實(shí)理由)。然而，盡管于形式上法官不得依法理而為判決，但為法官所認(rèn)可的得以產(chǎn)生作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)卻是恰當(dāng)?shù)?，這在一定程度上消解了因法律適用方法不當(dāng)而無(wú)從檢驗(yàn)判決結(jié)果妥當(dāng)性的問(wèn)題。但是，在我國(guó)現(xiàn)有制度框架下，基于法源的限定，法官必須尋求直接依據(jù)法理之外的方法進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，如一般性的隱性規(guī)定、類推適用、目的性擴(kuò)張等，盡管這些方法得以適用的內(nèi)在依據(jù)仍基于法官對(duì)存在作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)的確信。然而，即便法官采取前述漏洞填補(bǔ)方法，似乎也難于對(duì)法律適用的不統(tǒng)一問(wèn)題給予更好解決。因?yàn)椋袥Q結(jié)果的得出在本質(zhì)上取決于價(jià)值判斷，而在漏洞填補(bǔ)過(guò)程中，價(jià)值判斷是由法官?gòu)默F(xiàn)有法律規(guī)定中所推知的，其中難免含有法官自身的價(jià)值判斷。尤其在依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，法官難于推知立法者價(jià)值判斷的情形下，基于法院不得拒絕裁判的前提，法官就不得不依據(jù)自身的價(jià)值判斷進(jìn)行裁判。如此就會(huì)出現(xiàn)不同的審理法官會(huì)基于不同的“前見(jiàn)”而于類似情形下作出相異判決的現(xiàn)象。當(dāng)然，對(duì)此也不能苛責(zé)法官，因?yàn)槌霈F(xiàn)這種情形的根本原因在于立法中缺乏明確的裁判指引。

必須承認(rèn)，關(guān)于作為義務(wù)認(rèn)定的不確定性問(wèn)題并非為我國(guó)所獨(dú)有。即便在法律制度更為發(fā)達(dá)且法律適用方法更為成熟的歐洲，因各國(guó)法上并無(wú)詳細(xì)規(guī)定，也使其在作為義務(wù)的認(rèn)定上存在著較為嚴(yán)重的不穩(wěn)定狀態(tài)。①參見(jiàn)［奧］海爾穆特·庫(kù)奇奧:《損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)》，朱巖譯，載《法學(xué)家》2009年第3期。也是在此意義上，馮·巴爾教授認(rèn)為:“至于什么情況下可以認(rèn)定這種特殊義務(wù)(作為義務(wù))存在這個(gè)問(wèn)題，在缺乏法律規(guī)定時(shí)，只能通過(guò)綜合各國(guó)法院就此問(wèn)題的個(gè)案判決得出答案?！雹冢鄣拢菘死锼沟侔病ゑT·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下冊(cè))，焦美華譯，張新寶審校，法律出版社2001年版，第274頁(yè)。

三、作為義務(wù)認(rèn)定機(jī)制之完善

(一)完善路徑的選擇

在我國(guó)，作為義務(wù)認(rèn)定所存在的最大問(wèn)題在于制定法中關(guān)于作為義務(wù)的規(guī)定存在漏洞，由此導(dǎo)致了司法實(shí)踐中關(guān)于作為義務(wù)的認(rèn)定缺乏明確的裁判依據(jù)并因此造成法律適用的不確定性。因此，設(shè)置可為法官裁判提供明確指引的規(guī)則就成為解決問(wèn)題的關(guān)鍵。但于此處，我們確實(shí)又遭遇了兩個(gè)應(yīng)予首先解決的問(wèn)題:其一，明確性的規(guī)則應(yīng)該是什么樣的?其二，通過(guò)何種途徑設(shè)置此種規(guī)則?

1．明確性規(guī)則的界定。從規(guī)則的明確性角度看，現(xiàn)行法中的顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定均具有相當(dāng)?shù)拿鞔_性，其能夠?yàn)榉ü俨门刑峁┐_定性指引。因此，增設(shè)此種類型的規(guī)定似乎是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。然而，此種列舉式規(guī)定僅適用于存在作為義務(wù)的個(gè)別情形，無(wú)法涵蓋得以產(chǎn)生作為義務(wù)的全部情形，故無(wú)法在本質(zhì)上消除現(xiàn)有規(guī)定所存在的法律漏洞問(wèn)題。因此必須設(shè)置得以涵蓋全部作為義務(wù)產(chǎn)生情形的一般性規(guī)定。但一般與具體屬矛盾關(guān)系，一般性規(guī)定所具有的概括性會(huì)使規(guī)則在一定程度上喪失明確性。這要求規(guī)則的設(shè)置必須在最大限度上調(diào)和概括性與明確性之間的矛盾。而最能實(shí)現(xiàn)這一目的的辦法就是在一般性規(guī)定中明確作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)，如此，既能因法理的抽象性而得以適用于存在作為義務(wù)的各種情形，又可因法理所體現(xiàn)出的明確價(jià)值判斷而對(duì)法官裁判提供確定性指引。在學(xué)者關(guān)于作為義務(wù)一般性規(guī)定的建議上，也遵從了這一思路。③《歐洲侵權(quán)法原則》第4:103條，European Group on Tort Law，Principles of European Tort Law:Text and Commentary，SpringerWienNewY-ork，2005，P86;《奧地利損害賠償法草案》第 1297 條，Irmgard Griss，Georg Kathrein，Helmut Koziol，Entwurf eines neuen sterreichischen Schadenersatzrechts，SpringerWienNewYork2006，p50;《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》第14條，于敏、李昊:《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第218頁(yè)。

2．規(guī)則設(shè)置途徑的選取。當(dāng)論及設(shè)置一般性規(guī)定時(shí)，首先會(huì)想到這一規(guī)定應(yīng)由立法作出。但在我國(guó)法上其實(shí)還存在另一種規(guī)則設(shè)置途徑，即最高人民法院的司法解釋。然而，相比于通過(guò)司法解釋設(shè)置作為義務(wù)的一般性規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行修改仍是更優(yōu)選擇。理由有三:第一，從權(quán)力配置的角度看，立法權(quán)屬全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)，人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。盡管《立法法》第104條規(guī)定了最高人民法院具有解釋法律的權(quán)力，但其解釋權(quán)的行使限于法律的具體應(yīng)用且解釋對(duì)象主要針對(duì)的是具體的法律條文。而對(duì)作為義務(wù)一般性規(guī)定的設(shè)置屬規(guī)則的創(chuàng)設(shè)，嚴(yán)格來(lái)講這應(yīng)屬于立法范疇。第二，從時(shí)機(jī)上看，我國(guó)現(xiàn)正進(jìn)行民法典編纂，且具體思路是修改現(xiàn)有法律并將其統(tǒng)合進(jìn)入民法典，這意味著現(xiàn)行法中所存在的問(wèn)題，可在最大限度內(nèi)通過(guò)修法予以解決。因此，在未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任編設(shè)置作為義務(wù)的一般性規(guī)定當(dāng)屬可行之舉。第三，從任務(wù)負(fù)擔(dān)的角度看，基于明確的價(jià)值判斷設(shè)置得為司法實(shí)踐提供確定性指引的規(guī)范本屬立法者的任務(wù)。若立法者于此怠惰，則事實(shí)上是將本應(yīng)由其所承擔(dān)的任務(wù)推至司法機(jī)關(guān)，勢(shì)必造成司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)過(guò)重。因此，從減輕司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)的角度看，由立法機(jī)關(guān)完成作為義務(wù)一般性規(guī)定的設(shè)置更為妥當(dāng)。

(二)作為義務(wù)一般性規(guī)定的具體設(shè)置

1．作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)。對(duì)作為義務(wù)法理基礎(chǔ)的探討，屬于價(jià)值判斷問(wèn)題。在關(guān)涉價(jià)值判斷問(wèn)題的論述上，人們基于不同的“前見(jiàn)”自會(huì)存在不同的看法，對(duì)此極難統(tǒng)一。這尤其體現(xiàn)在所謂“利他救助”情形，即行為人既非危險(xiǎn)的制造者或控制者，也與(可能的)受害人之間沒(méi)有任何特殊關(guān)系時(shí)，是否負(fù)有作為義務(wù)。①對(duì)此問(wèn)題，比較法上爭(zhēng)議極大，詳見(jiàn)歐洲侵權(quán)法小組成員在違法性問(wèn)題探討的國(guó)別報(bào)告中對(duì)問(wèn)卷10(a)盲人案的回答。參見(jiàn)H．Koziol(ed．)，Unification of Tort Law:Wrongfulness，Kluwer Law International，1998．中譯本參見(jiàn) H．考茨歐主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:違法性》，張家勇譯，法律出版社2009年版。然而，我們也不能因此而過(guò)于悲觀。因?yàn)?，從我?guó)現(xiàn)有立法、學(xué)者論述及比較法中，仍可抽取若干共識(shí)性見(jiàn)解。限于篇幅，本文不擬就作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行更為詳細(xì)的闡述，而僅對(duì)相關(guān)結(jié)論的得出進(jìn)行簡(jiǎn)要的說(shuō)明。

其一，就利他救助義務(wù)而言，有學(xué)者主張應(yīng)有限度地予以承認(rèn)。②參見(jiàn)蔡唱:《論旁觀者的不作為侵權(quán)責(zé)任——以民事救助義務(wù)的確立為視角》，載《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期;楊垠紅:《一般民事主體之間救助義務(wù)的設(shè)想——兼論宗教對(duì)法律中作為義務(wù)的影響》，載《民商法爭(zhēng)鳴》(第3輯)，法律出版社2011年版，第37頁(yè)。如果說(shuō)在《民法總則》之前，在法律適用上尚可通過(guò)解釋公序良俗原則而認(rèn)定存在利他救助義務(wù)的可能③依據(jù)公序良俗原則可產(chǎn)生利他救助義務(wù)的觀點(diǎn)，參見(jiàn)史尚寬:《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第124頁(yè)。，但在《民法總則》通過(guò)后則不再有此可能。原因在于，《民法總則》第184條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。該條中“自愿”一詞潛在地表明了當(dāng)行為人與致害危險(xiǎn)和受害人無(wú)任何關(guān)聯(lián)的情形下，其并不負(fù)有救助義務(wù)。由此，在利他救助上，我國(guó)采取的是類似于英美法上的鼓勵(lì)救助的做法④然 而，《民法總則》第184條所設(shè)置的鼓勵(lì)措施與英美法做法并不完全相同，即其并未將免責(zé)事由限于一般過(guò)失。對(duì)此，學(xué)者也提出了批評(píng)意見(jiàn)。參見(jiàn)崔建遠(yuǎn):《我國(guó)＜民法總則＞的制度創(chuàng)新及歷史意義》，載《比較法研究》2017年第3期。，而非如部分大陸法系國(guó)家所采取的有限度的強(qiáng)制救助的做法。于此，立法者在價(jià)值判斷上優(yōu)先選擇了維護(hù)行為自由。這也與《民法總則》通過(guò)之前各地紛紛出臺(tái)見(jiàn)義勇為條例以鼓勵(lì)救助的做法相一致。

其二，對(duì)于非屬利他救助情形，何時(shí)得以產(chǎn)生作為義務(wù)有不同觀點(diǎn)。但學(xué)者間也形成了一定的共識(shí)，即基于合同及法律規(guī)定可產(chǎn)生作為義務(wù)，且產(chǎn)生作為義務(wù)的情形不限于此。然而，除合同外，法律規(guī)定僅是從法源角度對(duì)作為義務(wù)存在依據(jù)的說(shuō)明，而未從法理角度揭示作為義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)。因此，若欲探明作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)，須透視法律規(guī)定的內(nèi)在依據(jù)。就此，我國(guó)學(xué)者提出先行行為、自愿承擔(dān)行為、特殊關(guān)系、特殊職業(yè)、誠(chéng)實(shí)信用及公序良俗等依據(jù)。⑤參 見(jiàn)楊垠紅:《不作為侵權(quán)責(zé)任比較研究》，法律出版社2012年版，第240頁(yè);麻昌華:《論作為義務(wù)的配置基礎(chǔ)與類型》，載《法商研究》2008年第3期;趙萬(wàn)一、蔣英燕:《論不作為侵權(quán)及其法律完善》，載《北方法學(xué)》2010年第3期;張民安:《侵權(quán)法上的作為義務(wù)》，法律出版社2010年版，第32頁(yè)。盡管這些依據(jù)因具有一定程度的抽象性，相比于顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定已彰顯出了法理特質(zhì)，但其仍未終極地揭示出作為義務(wù)得以存在的法理。至少，我們?nèi)钥衫^續(xù)追問(wèn)，為何先行行為、自愿承擔(dān)行為、特殊關(guān)系、特殊職業(yè)等就能夠產(chǎn)生作為義務(wù)?本文認(rèn)為，從我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定⑥這主要指前文第二部分中的顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定。及比較法上的論述⑦關(guān)于德國(guó)法上對(duì)作為義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)的不同觀點(diǎn)介紹，參見(jiàn)王怡蘋:《論侵權(quán)行為法之作為義務(wù)》，載《政大法律評(píng)論》第116期。來(lái)看，作為義務(wù)得以產(chǎn)生的根本法理在于危險(xiǎn)控制和合理信賴，且二者在決定作為義務(wù)的存在上并非截然分開(kāi)而往往是相互結(jié)合。隨著社會(huì)的發(fā)展，分工更為細(xì)化，人們的聯(lián)系更為緊密、相互依賴的程度進(jìn)一步提高，彼此間更易于造成損害。故而，基于提升社會(huì)生活安全性的現(xiàn)實(shí)需要①馬克西米利安·福克斯教授認(rèn)為，《德國(guó)民法典》在制定之初，立法者是將保護(hù)行為自由視為其當(dāng)務(wù)之急的法律政策的，但在現(xiàn)今侵權(quán)責(zé)任法的重心已轉(zhuǎn)向至對(duì)社會(huì)安全及個(gè)人基本生存的保障(參見(jiàn)［德］馬克西米利安·福克斯:《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社2006年版，第4－5頁(yè))。德國(guó)法上交往安全義務(wù)在司法實(shí)踐中的不斷擴(kuò)展可為此提供證明。，要求人們?cè)谏钪袘?yīng)盡力避免為其所控制之下的危險(xiǎn)發(fā)生且其行為應(yīng)符合彼此之間合理信賴的預(yù)期。

2．條文設(shè)計(jì)的基本思路及具體表達(dá)。在關(guān)于作為義務(wù)一般性規(guī)定的設(shè)計(jì)上，除應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)控制及合理信賴予以規(guī)定外，還應(yīng)規(guī)定或不規(guī)定哪些內(nèi)容，值得認(rèn)真思考。本文認(rèn)為，在作為義務(wù)一般性規(guī)定的設(shè)置上，既要彰顯立法者的價(jià)值判斷，又要顧及法律適用的便捷性?；诖?，應(yīng)對(duì)作為義務(wù)一般性規(guī)定的內(nèi)容做如下考慮:第一，明示作為義務(wù)的例外性特質(zhì)。民法以個(gè)人主義為主要構(gòu)建理念，這決定了其首先應(yīng)維護(hù)行為人的自由，對(duì)行為人施加作為義務(wù)屬于例外情形。換言之，通常情形下行為人并不負(fù)有為保護(hù)他人利益免遭侵害的一般性作為義務(wù)。對(duì)此立法中應(yīng)予言明。第二，應(yīng)規(guī)定“法律規(guī)定”。通常而言，“法律規(guī)定”本身是對(duì)制定法中顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定的一種概括，其在作為義務(wù)的認(rèn)定上并不具有實(shí)質(zhì)意義。從法律適用的角度看，無(wú)論是否規(guī)定“法律規(guī)定”這一引致性規(guī)范，當(dāng)法律中存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定的情形下，法官均應(yīng)首先適用。換言之，是否規(guī)定“法律規(guī)定”，并不會(huì)對(duì)一國(guó)法上關(guān)于作為義務(wù)的認(rèn)定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。這也是《奧地利損害賠償法草案》第1297條未規(guī)定“法律規(guī)定”的內(nèi)在理由。盡管如此，在我國(guó)作為義務(wù)的一般性規(guī)定中仍應(yīng)規(guī)定“法律規(guī)定”。理由在于，一方面，彰顯我國(guó)作為義務(wù)規(guī)范的體系性。“法律規(guī)定”所指引的具體規(guī)范相對(duì)于作為義務(wù)的一般性規(guī)定屬具體規(guī)定。規(guī)定“法律規(guī)定”可彰顯我國(guó)作為義務(wù)的體系由具體規(guī)定和一般性規(guī)定兩部分組成;另一方面，“法律規(guī)定”具有提示作用，即提示法官在作為義務(wù)的認(rèn)定上，若存在具體性規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用具體性規(guī)定，從而避免出現(xiàn)法官在司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)作為裁判依據(jù)的具體規(guī)定予以引用而未加引用的情形，同時(shí)也可避免出現(xiàn)法官在作為義務(wù)的認(rèn)定上完全不顧具體性規(guī)定而直接引用一般性規(guī)定的情形。因此，在作為義務(wù)的一般性規(guī)定中規(guī)定“法律規(guī)定”的做法更為可取。第三，無(wú)須規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗及習(xí)慣。從內(nèi)涵上看，誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗及習(xí)慣極具抽象性和不確定性，其無(wú)法對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)定提供更為明確的指引。尤其在一般性規(guī)定中已針對(duì)作為義務(wù)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行了更為明確規(guī)定的情況下，已無(wú)再對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗及習(xí)慣予以規(guī)定的必要。第四，應(yīng)對(duì)存在作為義務(wù)的類型化情形進(jìn)行規(guī)定。相比于危險(xiǎn)控制及合理信賴，先行行為、特殊關(guān)系、特殊職業(yè)等屬于對(duì)前者的具體化和類型化，其處于顯性規(guī)定、具體化的隱性規(guī)定與危險(xiǎn)控制、合理信賴的中間層級(jí)。將其規(guī)定于一般性規(guī)定中，可為法官裁判提供更為明確的指引，便于法律適用。

基于上述考慮，作為義務(wù)的一般性規(guī)定于民法典侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)做如下表述:

第××條

“任何人均不負(fù)有為防止他人利益遭受侵害的作為義務(wù)，但下列情形除外:

(一)法律有特別規(guī)定;

(二)危險(xiǎn)由行為人制造或控制;

(三)當(dāng)事人之間存在合理的信賴。

基于合同約定、先行行為、特殊關(guān)系、對(duì)物及場(chǎng)所的管控、對(duì)特定任務(wù)的承擔(dān)等可產(chǎn)生作為義務(wù)?！?/p>

若未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任編中作出上述規(guī)定，則意味著，立法者已在其能力所及的范圍內(nèi)最大限度地完成了關(guān)于作為義務(wù)的立法任務(wù)。但詰難者仍可能會(huì)認(rèn)為，此種一般性規(guī)定會(huì)因其概括性而同樣無(wú)法確?！巴覆煌小鼻樾蔚脑俅伟l(fā)生。對(duì)此，必須予以承認(rèn)，但同時(shí)也可提出如下反駁:一方面，“同案同判”本身就是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)。法律規(guī)則具有抽象性特質(zhì)，適用法律必然附隨法律解釋，而存在解釋的空間就勢(shì)必會(huì)存在不同的理解。因此，在法律適用中實(shí)現(xiàn)完全意義上的“同案同判”，僅是一種對(duì)理想狀態(tài)的設(shè)想?，F(xiàn)實(shí)中的立法及司法只能力求無(wú)限趨近于這一理想狀態(tài)，但無(wú)法完全達(dá)至這一狀態(tài)。另一方面，一般性規(guī)定的設(shè)置不僅避免了法律漏洞的出現(xiàn)，且明確了立法者的價(jià)值判斷，可為司法機(jī)關(guān)提供了更為確定的裁判指引。相比于現(xiàn)有規(guī)定已最大限度地提升了法律適用的確定性。

(三)司法上的完善

從本文第二部分的論述可知，現(xiàn)有司法實(shí)踐關(guān)于作為義務(wù)認(rèn)定所存在的問(wèn)題主要有兩個(gè):其一，法官于判決中并未進(jìn)行充分說(shuō)理，尤其未言明漏洞填補(bǔ)方法;其二，由于立法中關(guān)于作為義務(wù)的規(guī)定多屬列舉性規(guī)定，故存在法官以法無(wú)明文規(guī)定為由否認(rèn)行為人負(fù)有作為義務(wù)的情況。應(yīng)該說(shuō)，在設(shè)置一般性規(guī)定后，上述問(wèn)題將會(huì)在很大程度上被消解。一方面，因存在一般性規(guī)定，制定法中再無(wú)關(guān)于作為義務(wù)的法律漏洞，法官無(wú)須再于判決中對(duì)其漏洞填補(bǔ)方法予以說(shuō)明;另一方面，因存在一般性規(guī)定，法官也不會(huì)再以法無(wú)明確規(guī)定為由否定行為人本應(yīng)負(fù)有的作為義務(wù)。

即便如此，在作為義務(wù)的認(rèn)定上，司法機(jī)關(guān)仍要承擔(dān)起其應(yīng)有的任務(wù)。其一，對(duì)作為義務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行充分說(shuō)理。①參見(jiàn)周友軍:《我國(guó)侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張》，載《法學(xué)》2008年第2期。充分說(shuō)理要求法官在存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定的情形下，應(yīng)于判決中明確引用該規(guī)定。同時(shí)，在不存在顯性規(guī)定及具體化的隱性規(guī)定的情形下，應(yīng)結(jié)合案件情況對(duì)適用作為義務(wù)一般性規(guī)定的理由進(jìn)行充分闡釋。其二，統(tǒng)一法律適用。盡管一般性規(guī)定已對(duì)存在作為義務(wù)的情形進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但仍存在可解釋的空間。例如，何種情形被認(rèn)定為當(dāng)事人間存在合理的信賴，仍需法官結(jié)合案件的具體情形進(jìn)行考量。在此情形下，就仍會(huì)出現(xiàn)法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。盡管在司法實(shí)踐中法官于案件審理時(shí)會(huì)查閱國(guó)內(nèi)相關(guān)判決，以為自身裁判的參照。但若相關(guān)判決存在差異，則其也只能選擇其一。因此，統(tǒng)一法律適用的任務(wù)應(yīng)由最高人民法院完成。對(duì)此，最高人民法院可通過(guò)發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例來(lái)實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一。在制定法中存有作為義務(wù)的一般性規(guī)定的情形下，最高人民法院的解釋已符合《立法法》所要求的就條文的具體適用而進(jìn)行解釋的規(guī)定。

四、余論

盡管本文論述對(duì)象限于作為義務(wù)的認(rèn)定機(jī)制，但其也反映出了在我國(guó)推進(jìn)法治化進(jìn)程中所遭遇的一個(gè)根本性問(wèn)題，即立法和司法的分工問(wèn)題。尤其在當(dāng)下民法典編纂中這一問(wèn)題顯得尤為重要，需要給予合理解決。我國(guó)為制定法國(guó)家，這要求立法者首先應(yīng)對(duì)社會(huì)中的現(xiàn)實(shí)需求在立法上予以全面回應(yīng)，盡量避免法律規(guī)定存在漏洞。同時(shí)，在規(guī)則的設(shè)置上，既要避免過(guò)度的模糊性，也要避免過(guò)度的僵化性。法律漏洞及模糊性規(guī)定的存在，使得司法者無(wú)法獲得明確的裁判指引，這不僅增加了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，也增加了法律適用的不確定性。而過(guò)度僵化性的規(guī)定，必然使得司法者不斷突破立法而尋求裁判的合理依據(jù)，這不僅有違憲法所確立的分權(quán)原則，也同樣加大了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。因此，我國(guó)民法典編纂應(yīng)充分考慮立法與司法之間任務(wù)分配的均衡性，避免因立法機(jī)關(guān)的怠惰而讓司法機(jī)關(guān)承擔(dān)過(guò)重的任務(wù)。