王 麗

(山東行政學(xué)院 政治學(xué)教研部，山東濟(jì)南 250014)

感謝青島市中級(jí)人民法院王莉莉?yàn)楸菊撐牡馁Y料收集做了大量工作。

監(jiān)護(hù)屬性作為監(jiān)護(hù)制度領(lǐng)域懸而未決的問(wèn)題一直困擾著我國(guó)民法學(xué)界?？v覽監(jiān)護(hù)屬性學(xué)說(shuō)，歷來(lái)存有“權(quán)利說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”、“職責(zé)說(shuō)”等諸種觀點(diǎn)?！睹穹ㄍ▌t》第18條關(guān)于“權(quán)利”、“職責(zé)”等法律術(shù)語(yǔ)，以及《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于“監(jiān)護(hù)權(quán)”之肯認(rèn)，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)屬性之爭(zhēng)論日趨激烈?！睹穹倓t》34條與《民法通則》第18條相比，在立法設(shè)計(jì)上雖有所進(jìn)步，但監(jiān)護(hù)究為權(quán)利、義務(wù)抑或其他性質(zhì)，仍值得討論。本文意欲就此問(wèn)題嘗試研判，以期對(duì)繁榮我國(guó)民法理論有所添彩，并希冀對(duì)民法典制定有所裨益。

一、監(jiān)護(hù)制度之流變梳理

在羅馬法語(yǔ)境中，監(jiān)護(hù)是“對(duì)那些由于年齡原因而不能自我保護(hù)的自由人給予保護(hù)的、由市民法所賦予的權(quán)力”。*[意]彼得羅·彭梵德：《羅馬法教科書》，費(fèi)安玲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第170頁(yè)。與監(jiān)護(hù)制度相類似者系羅馬法中保佐制度，其系對(duì)基于特定原因而處于限制行為能力狀態(tài)的人采取輔助和保護(hù)措施，《十二表法》中有對(duì)精神病人和浪費(fèi)人設(shè)置保佐之規(guī)定。*參見(jiàn)周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第281頁(yè)。約于公元前191年，羅馬又設(shè)立了未成年人保佐制度。經(jīng)過(guò)帝政后期改革，未成年人保佐與監(jiān)護(hù)趨于一致。*參見(jiàn)黃風(fēng)：《羅馬私法導(dǎo)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第157頁(yè)。可見(jiàn)，監(jiān)護(hù)和保佐制度在羅馬法時(shí)期已初具規(guī)模，學(xué)者大多認(rèn)為廣義監(jiān)護(hù)制度應(yīng)涵蓋監(jiān)護(hù)和保佐兩種。事實(shí)上，羅馬法中早期監(jiān)護(hù)是賦予有監(jiān)護(hù)權(quán)的家長(zhǎng)一種權(quán)力，其為保護(hù)家族利益或繼承人利益而設(shè)置。但“到了共和國(guó)末葉，羅馬經(jīng)濟(jì)有了很大發(fā)展，家族制度崩潰，財(cái)產(chǎn)共有的觀念早已消失，家長(zhǎng)以遺囑為子女指定監(jiān)護(hù)人和保佐人時(shí)，已不以家族利益為重，而以子女的利益為前提。這樣，監(jiān)護(hù)和保佐制度便由保護(hù)家族利益和法定繼承人的利益而變?yōu)楸Ｗo(hù)被監(jiān)護(hù)人和被保佐人的利益?！?參見(jiàn)周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第285頁(yè)。

大陸法系諸國(guó)繼受羅馬法之私法傳統(tǒng)，制定民法典，各國(guó)民法典風(fēng)格和立法技術(shù)雖不盡相同，卻無(wú)一例外均繼承了羅馬法監(jiān)護(hù)制度。其中，《法國(guó)民法典》將監(jiān)護(hù)分為對(duì)未成年人之監(jiān)護(hù)以及對(duì)成年人之監(jiān)護(hù)與輔助制度。關(guān)于保護(hù)未成年人，《法國(guó)民法典》設(shè)立親權(quán)與監(jiān)護(hù)既分離并行又交織連接的制度模式：第9章確立父母親權(quán)制度；第10章第2節(jié)監(jiān)護(hù)第一目又用8個(gè)條款專門確認(rèn)和調(diào)整父母之監(jiān)護(hù)。[注]參見(jiàn)曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第171頁(yè)。對(duì)需要保護(hù)的成年人，《法國(guó)民法典》根據(jù)精神狀態(tài)之不同，分別設(shè)立監(jiān)護(hù)制度和輔助制度。與羅馬法相比，《法典》以禁治產(chǎn)宣告為前提，將監(jiān)護(hù)對(duì)象擴(kuò)大至有精神障礙之成年人。受禁治產(chǎn)宣告之成年人被剝奪行為能力，成為監(jiān)護(hù)對(duì)象，而不是保佐對(duì)象。[注]參見(jiàn)王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第5頁(yè)。雖然《德國(guó)民法典》立法模式與《法國(guó)民法典》不同，但在監(jiān)護(hù)制度設(shè)計(jì)上，其與《法國(guó)民法典》基本無(wú)異，同樣對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)與成年人監(jiān)護(hù)分別作出規(guī)定。[注]參見(jiàn)王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第6頁(yè)。

現(xiàn)行《法國(guó)民法典》經(jīng)過(guò)200多年發(fā)展，未成年人監(jiān)護(hù)制度發(fā)生了根本性變革，親權(quán)制度已喪失家長(zhǎng)權(quán)、支配權(quán)之特性，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上更多地表現(xiàn)為父母照管、監(jiān)督、教育未成年子女的監(jiān)護(hù)職責(zé)，構(gòu)成完整親權(quán)名義下之父母監(jiān)護(hù)制度。[注]參見(jiàn)曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年版，第176—177頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》在1980年修改時(shí)，將親權(quán)改為父母照顧權(quán)，[注]親權(quán)一詞在德文中原為elterliche Gewalt，如直接翻譯乃指父母之權(quán)力(Gewalt一詞含有控制、支配、權(quán)力之意義)。1980年的法律修改，將elterliche Gewalt改為elterliche Sorge(Sorge一詞含有照顧、保護(hù)、關(guān)懷之意義)，使得親權(quán)一詞由原來(lái)父母對(duì)子女之控制關(guān)系轉(zhuǎn)而成為父母以照顧、保護(hù)、關(guān)懷子女為主的法律關(guān)系。意在擺脫舊親權(quán)制度中保守、父權(quán)優(yōu)位之家長(zhǎng)制特征。[注]參見(jiàn)曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第188頁(yè)。而各國(guó)對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度之改革更為顯著，除廢除禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告制度之外為適應(yīng)老齡社會(huì)之需要，紛紛出臺(tái)新法律，為逐漸喪失意思能力之老年人提供制度保障。

考察我國(guó)家庭法歷史，1986年《民法通則》頒行，監(jiān)護(hù)制度方得以法律面孔問(wèn)世。但對(duì)未成年人，《民法通則》及現(xiàn)行《民法總則》均未設(shè)立親權(quán)制度，而是統(tǒng)一由監(jiān)護(hù)制度予以含攝，從而背離了大陸法系國(guó)家之立法傳統(tǒng)。多年來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家未成年人監(jiān)護(hù)制度中“子女最大利益原則”在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中確定離婚夫妻對(duì)子女撫養(yǎng)關(guān)系時(shí)一直有所體現(xiàn)，但并未以法律形式予以明確。與《民法通則》中微少的原則性規(guī)定相比，《民法總則》設(shè)計(jì)了相對(duì)豐富的監(jiān)護(hù)立法，但內(nèi)容體系仍顯零亂，與完備的監(jiān)護(hù)制度相去甚遠(yuǎn)。成年監(jiān)護(hù)對(duì)象雖由無(wú)民事行為能力以及限制民事行為能力之精神病人擴(kuò)展至所有成年人，但行為能力宣告制度未曾改變。另外我國(guó)老齡化社會(huì)進(jìn)程加快，對(duì)逐漸喪失意識(shí)之老年人保護(hù)問(wèn)題亦未明確納入立法軌道。綜上，我國(guó)并未建立系統(tǒng)完整之監(jiān)護(hù)制度，相關(guān)司法解釋僅是對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行零星修補(bǔ)，對(duì)監(jiān)護(hù)制度之完善只能寄希望于加快制定民法典。

二、監(jiān)護(hù)屬性之學(xué)說(shuō)考察

對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之爭(zhēng)論，在民法學(xué)界可謂百花齊放。但究其整體研究思路，對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之探討主要涉及兩個(gè)層面：一是監(jiān)護(hù)之公法性和私法性；二是監(jiān)護(hù)之權(quán)利性、義務(wù)性和職責(zé)性等。

(一)監(jiān)護(hù)屬于公法范疇抑或私法范疇

如何界分公法和私法一直是大陸法系法律理論之重要組成部分。監(jiān)護(hù)制度在羅馬法產(chǎn)生之初，其以一定家庭關(guān)系和親屬關(guān)系為基礎(chǔ)，實(shí)際上是為了家族利益和繼承人利益而由監(jiān)護(hù)人代行家長(zhǎng)權(quán)的一種形式，家庭承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。因此，監(jiān)護(hù)具有明顯私法屬性。羅馬法后期，雖然在某些情況下可以由公職人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，但只是國(guó)家權(quán)力在家父權(quán)發(fā)生缺位時(shí)發(fā)揮的一種補(bǔ)救功能，真正普適性的羅馬監(jiān)護(hù)仍然是政治化、主體化了的家庭監(jiān)護(hù)。[注]參見(jiàn)高偉：《未成年人監(jiān)護(hù)制度之公法化變革趨勢(shì)》，載陳葦主編：《家事法研究》(2009年卷)，群眾出版社2010年版，第307頁(yè)。顯然，監(jiān)護(hù)制度仍然屬于私法范疇。大陸法系國(guó)家近代監(jiān)護(hù)制度主要是在繼承羅馬法監(jiān)護(hù)基礎(chǔ)上所設(shè)立，因此其具私法性當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。監(jiān)護(hù)公法化趨勢(shì)主要體現(xiàn)在現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度中，其中以德國(guó)為典型代表，[注]德國(guó)現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度的特點(diǎn)之一便是公法化色彩濃厚。德國(guó)1949年4月頒布實(shí)施的《聯(lián)邦德國(guó)憲法》規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)家庭的義務(wù)。除民法典中的公法性的法律規(guī)定外，大陸法系的主要國(guó)家還頒布了少年福利法、兒童法等公法性質(zhì)的法律。為保障未成年人和無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的成年人合法權(quán)益，國(guó)家公權(quán)力愈加多地介入到監(jiān)護(hù)制度中，充當(dāng)監(jiān)護(hù)人抑或監(jiān)護(hù)監(jiān)督人等。[注]關(guān)于成年人監(jiān)護(hù)及保護(hù)制度，德國(guó)1990年9月改以“照管”替代“監(jiān)護(hù)”的用語(yǔ)，對(duì)被照管人的治療行為、醫(yī)療侵權(quán)行為，以及被照管人送入限制自由的設(shè)施或場(chǎng)所等行為，要求必須經(jīng)監(jiān)護(hù)法院許可。

筆者認(rèn)為，公私法之劃分本就是學(xué)者理論探討的領(lǐng)域，至今未有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)諸多法律部門之公私分類，僅是其屬性博弈之結(jié)果。猶如民法，其屬于私法范疇在法學(xué)界已成共識(shí)。但是現(xiàn)代民法強(qiáng)化了人文關(guān)懷，人文關(guān)懷理念之重要體現(xiàn)便是注重對(duì)人的自由和尊嚴(yán)之充分保障以及對(duì)弱勢(shì)群體之特殊關(guān)愛(ài)。[注]參見(jiàn)王利明：《民法的人文關(guān)懷》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。而且隨著理性主義思潮越來(lái)越被非理性主義思潮取代，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體完全理性假定之否定，現(xiàn)代民法之理性本位主義遭遇嚴(yán)重危機(jī)。相應(yīng)地，政治制度上開始采用不對(duì)稱家長(zhǎng)制(Asymmetric paternalism)[注]不對(duì)稱家長(zhǎng)制的基本觀點(diǎn)是立法者將愈多地代替當(dāng)事人決策，但條件是此等決策在給犯錯(cuò)誤的人帶來(lái)大的利益的同時(shí)對(duì)完全理性的人少帶來(lái)或完全不帶來(lái)?yè)p害。由于同樣的代行決策對(duì)兩種人帶來(lái)的效果不均等，這種政策安排被認(rèn)為是“不對(duì)稱”的。這種理論已與一些立法呼應(yīng)，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，它不采用傳統(tǒng)民法的理性人假定，承認(rèn)民事主體受心理誤區(qū)和情緒左右犯錯(cuò)誤的極大可能，賦予他們反悔權(quán)。，立法者愈加多地代替當(dāng)事人決策。[注]參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第183—185頁(yè)。因此，傳統(tǒng)上民法雖屬于私法但在當(dāng)今卻更多地表現(xiàn)出公法色彩，但是民法之私法地位并未受動(dòng)搖。無(wú)獨(dú)有偶，現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度之公法化趨勢(shì)有著如同民法公法化之社會(huì)基礎(chǔ)，僅因其外在表現(xiàn)之公法色彩就否定其私法性根基恐有背公私法劃分之法理。而且將監(jiān)護(hù)制度置于公法領(lǐng)域，由國(guó)家去承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，不僅中國(guó)、世界諸國(guó)恐亦難有如此雄厚財(cái)力和相應(yīng)完善之制度保障。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人往往有某種血源關(guān)系或親情關(guān)系，成人監(jiān)護(hù)中意定監(jiān)護(hù)之被監(jiān)護(hù)人在選任監(jiān)護(hù)人時(shí)往往也會(huì)首選親朋好友，一般情況下，特定私人一般愿意而且會(huì)全力履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，此乃國(guó)家和法律無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)之慈愛(ài)價(jià)值。因此，將監(jiān)護(hù)制度置于私法領(lǐng)域，仍不失為一種現(xiàn)實(shí)和理性之選擇。綜觀我國(guó)《民法總則》監(jiān)護(hù)內(nèi)容，其私法屬性彰顯無(wú)疑。關(guān)于監(jiān)護(hù)人的確定，《民法總則》作出了比《民法通則》更為詳盡的規(guī)定，但無(wú)論是關(guān)于未成年人抑或無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力的成年人，其監(jiān)護(hù)人的確定順位仍然以血緣、親屬為基本原則，其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織為例外，只有在依照上述原則和順位仍然沒(méi)有依法具有監(jiān)護(hù)資格的人時(shí)，監(jiān)護(hù)人才由民政部門等公權(quán)力機(jī)構(gòu)擔(dān)任。

(二)監(jiān)護(hù)屬于權(quán)利、義務(wù)抑或職責(zé)

監(jiān)護(hù)人作為監(jiān)護(hù)制度主體角色，其所負(fù)載的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任之法律定位，直接反映了監(jiān)護(hù)性質(zhì)。對(duì)此，民法學(xué)界有諸多不同認(rèn)識(shí)，概括起來(lái)，代表性學(xué)說(shuō)有“權(quán)利說(shuō)”、“義務(wù)說(shuō)”、“權(quán)利義務(wù)一體說(shuō)”和“職責(zé)說(shuō)”。

1．監(jiān)護(hù)權(quán)利說(shuō)。此種觀點(diǎn)視監(jiān)護(hù)為一種權(quán)利，稱為監(jiān)護(hù)權(quán)，但這種權(quán)利主要是身份權(quán)。[注]參見(jiàn)李由義：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第573—574頁(yè)。其理由主要有三：其一，權(quán)利目的是實(shí)現(xiàn)一定利益，但此一利益并不必然是權(quán)利人自身利益，權(quán)利作為實(shí)現(xiàn)利益的一種方式，其本質(zhì)乃系行為人之意思自由，因此監(jiān)護(hù)人為實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人的利益，有依法獨(dú)立實(shí)施民事行為之意思自由，不受他人甚至被監(jiān)護(hù)人之干預(yù)。而且“監(jiān)護(hù)權(quán)的中心內(nèi)容是義務(wù)，監(jiān)護(hù)權(quán)是權(quán)利，但現(xiàn)代民法中的身份權(quán)均是以義務(wù)為中心，貫穿始終，監(jiān)護(hù)權(quán)是身份權(quán)，同樣以義務(wù)為中心。按照我國(guó)民法通則及現(xiàn)有民法總則的規(guī)定，這種義務(wù)被稱為監(jiān)護(hù)職責(zé)。我國(guó)的監(jiān)護(hù)權(quán)，其中心內(nèi)容就是監(jiān)護(hù)職責(zé)。”[注]楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第868—872頁(yè)。其二，只有從性質(zhì)上把監(jiān)護(hù)視為權(quán)利，才能使監(jiān)護(hù)人正確、主動(dòng)地行使權(quán)利，履行保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之義務(wù)，并實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)之目的。其三，《民法通則》第18條第2款曾規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利受法律保護(hù)。”此條款已明文確定監(jiān)護(hù)為權(quán)利。[注]參見(jiàn)曹詩(shī)權(quán)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第79—80頁(yè)。

2．監(jiān)護(hù)義務(wù)說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)是一種義務(wù)性的職位，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，對(duì)上是基于保障社會(huì)安定的需要而對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)下則是基于一定的身份關(guān)系對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的義務(wù)。[注]參見(jiàn)孟勤國(guó)、蔣慧、黃鵬：《論監(jiān)護(hù)的性質(zhì)及監(jiān)護(hù)人的權(quán)益》，載《法學(xué)》1996年第11期。監(jiān)護(hù)制度沒(méi)有賦予監(jiān)護(hù)人任何利益，而只是課以沉重的負(fù)擔(dān)。因此，就事實(shí)而言，監(jiān)護(hù)是法律課加給監(jiān)護(hù)人的片面義務(wù)。縱觀我國(guó)監(jiān)護(hù)制度，沒(méi)有任何一條法律規(guī)范對(duì)監(jiān)護(hù)行為賦予報(bào)酬即為明證，而且監(jiān)護(hù)人難尋的現(xiàn)狀也進(jìn)一步闡明了監(jiān)護(hù)一職非為利益。[注]參見(jiàn)李霞：《民法典成年保護(hù)制度》，山東大學(xué)出版社2007年版，第27頁(yè)。

3．監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)一體說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)在本質(zhì)上仍是一種權(quán)利，但是要以履行一定義務(wù)為前提和目的，監(jiān)護(hù)是指“對(duì)于那些由于年齡或者精神健康原因而不能自我保護(hù)的人給予監(jiān)護(hù)和保護(hù)的、由民法所賦予的必要的權(quán)利和義務(wù)?！盵注]龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第241頁(yè)。“因?yàn)楸O(jiān)護(hù)除了體現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡身上照顧、財(cái)產(chǎn)照顧及代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)等義務(wù)外，同時(shí)也體現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人為上述目的之達(dá)成而依自己意思作為或不作為的權(quán)利，任何人不得侵犯。所以監(jiān)護(hù)是義務(wù)，是就此制度之設(shè)置在為監(jiān)護(hù)人提供一種基本約束而言的；監(jiān)護(hù)是權(quán)利，是就其履行由監(jiān)護(hù)人依自己意思而作為或不作為而言的?！盵注]王利明：《人格權(quán)法新論》，吉林人民出版社1994年版，第204頁(yè)。

4．監(jiān)護(hù)職責(zé)說(shuō)。此種觀點(diǎn)否定監(jiān)護(hù)是一種權(quán)利，但也不贊成是一種義務(wù)，而應(yīng)定性為一種職責(zé)。“監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立，在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力之欠缺，著眼于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益，而非為監(jiān)護(hù)人自身之利益。因此，監(jiān)護(hù)并不構(gòu)成對(duì)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。且監(jiān)護(hù)之內(nèi)容專在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體和財(cái)產(chǎn)，與身份權(quán)之內(nèi)容在于對(duì)人的支配絕無(wú)相同之處。有鑒于此，羅馬法并不視監(jiān)護(hù)為權(quán)利，而稱為一種公職。我國(guó)《民法通則》之規(guī)定監(jiān)護(hù)制度，純粹為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，絕不允許監(jiān)護(hù)人借監(jiān)護(hù)以謀取自身利益，且第18條明文規(guī)定監(jiān)護(hù)為職責(zé)。故監(jiān)護(hù)之本質(zhì)為一種職責(zé)而非民事權(quán)利，應(yīng)毋庸置疑?！盵注]梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011年版，第108頁(yè)。無(wú)獨(dú)有偶，2017年《民法總則》依然保留了監(jiān)護(hù)職責(zé)的表述。

可見(jiàn)，在監(jiān)護(hù)制度領(lǐng)域仍然存在諸多迷茫與困惑，但對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之定位，不僅關(guān)乎監(jiān)護(hù)功能，更直接關(guān)乎具體制度設(shè)計(jì)。是故無(wú)論自何種層面而言，對(duì)監(jiān)護(hù)屬性予以準(zhǔn)確恰當(dāng)定位實(shí)屬必要。

三、監(jiān)護(hù)屬性之厘定——以二元定位為基礎(chǔ)

于法律語(yǔ)境下，監(jiān)護(hù)首先是一制度術(shù)語(yǔ)，是一體系化法律制度，即監(jiān)護(hù)制度。監(jiān)護(hù)制度所規(guī)范之社會(huì)關(guān)系，必然是一個(gè)法律關(guān)系。而且因監(jiān)護(hù)制度調(diào)整法律主體之多方面性，在監(jiān)護(hù)法律關(guān)系中，實(shí)際上存在多方位之法律關(guān)系。[注]一是形式上被監(jiān)護(hù)人遮蓋或替代而實(shí)際上應(yīng)該存在的國(guó)家與未成年人之間的法律關(guān)系；二是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系；三是以被監(jiān)護(hù)人為媒介而存在的監(jiān)護(hù)人與不特定的其他一切第三人之間的法律關(guān)系；四是被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之外的人發(fā)生但給監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的法律關(guān)系。法律關(guān)系作為法律主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是權(quán)利主體與義務(wù)主體對(duì)應(yīng)互動(dòng)之雙方法律關(guān)系。因此，欲對(duì)監(jiān)護(hù)屬性進(jìn)行合理定位，必須首先厘清監(jiān)護(hù)法律關(guān)系。監(jiān)護(hù)人作為監(jiān)護(hù)制度之主體角色，其所負(fù)載的權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力、責(zé)任之法律定位，直接反映了監(jiān)護(hù)性質(zhì)，是故以被監(jiān)護(hù)人為主體角色之法律關(guān)系是厘定監(jiān)護(hù)屬性之基礎(chǔ)，其主要涉及兩個(gè)層面：一是監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系，即監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系；二是以被監(jiān)護(hù)人為媒介而存在的監(jiān)護(hù)人與不特定的其他一切第三人之間的法律關(guān)系，即監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系。

同時(shí)，欲厘定監(jiān)護(hù)究竟是一項(xiàng)權(quán)利還是義務(wù)，首先必須界定權(quán)利和義務(wù)之內(nèi)涵與外延。關(guān)于權(quán)利之本質(zhì)，歷來(lái)是法學(xué)界爭(zhēng)論之熱點(diǎn)問(wèn)題，存有“自由說(shuō)”、“意思說(shuō)”、“利益說(shuō)”等多種觀點(diǎn)。綜觀監(jiān)護(hù)屬性各學(xué)說(shuō)，持權(quán)利說(shuō)者多從目的角度認(rèn)識(shí)權(quán)利之本質(zhì)，認(rèn)為權(quán)利授予之目的是為了滿足特定利益，所以權(quán)利之本質(zhì)就是受法律保護(hù)的利益，權(quán)利之最終落腳點(diǎn)是權(quán)利人從權(quán)利中獲得利益。以利益之有無(wú)區(qū)分權(quán)利和義務(wù)未免過(guò)于功利，雖然權(quán)利在很多情況下能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)利益，但是絕不可否認(rèn)非利己性權(quán)利之存在，如贈(zèng)與權(quán)。筆者更傾向于認(rèn)為，權(quán)利之本質(zhì)應(yīng)是行為自由，即權(quán)利人有作為或不作為之自由而不受拘束；而義務(wù)則是主體須為一定給付之法律拘束。自此而論，監(jiān)護(hù)屬性解讀如下：

(一)于監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系——監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)義務(wù)

民法理論普遍認(rèn)為，依據(jù)義務(wù)主體范圍，民事法律關(guān)系可分為絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系。監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系主要涉及監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人兩方主體，顯然是一相對(duì)法律關(guān)系。

就監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系而言，筆者將監(jiān)護(hù)定性為一項(xiàng)義務(wù)。理由主要有三：第一，對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，監(jiān)護(hù)主要體現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡身上照顧及財(cái)產(chǎn)照顧等義務(wù)。第二，自羅馬法后期至近代、現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)即在一定程度上被視為一種社會(huì)公職。在監(jiān)護(hù)關(guān)系存續(xù)期間，監(jiān)護(hù)人未有正當(dāng)理由(如患病、年紀(jì)大、遷居及工作、家庭負(fù)擔(dān)繁重等，致使不能履行監(jiān)護(hù)職責(zé))，不準(zhǔn)辭其監(jiān)護(hù)任務(wù)，自此而論，監(jiān)護(hù)應(yīng)為義務(wù)。因?yàn)椋矙?quán)利皆可放棄，而義務(wù)則須履行。而民事權(quán)利通?？梢苑艞?，但監(jiān)護(hù)無(wú)法定事由不能放棄，是故“權(quán)利說(shuō)”無(wú)法解釋監(jiān)護(hù)內(nèi)部關(guān)系。至于有些學(xué)者所倡監(jiān)護(hù)人之“辭職權(quán)”，筆者認(rèn)為其徒有權(quán)利之名而無(wú)權(quán)利之實(shí)。因此監(jiān)護(hù)人之“辭職權(quán)”受諸多法定事由之限制，詳觀相關(guān)法定事由可知，監(jiān)護(hù)人只有在主觀或客觀上無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)才可辭職。因此，與其稱辭職為一項(xiàng)權(quán)利，毋寧稱其為一種權(quán)利能力，是失權(quán)制度之具體體現(xiàn)。[注]嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，失權(quán)制度應(yīng)被稱之為“失能”制度，因?yàn)榻y(tǒng)一的能力制度建立后，剝奪權(quán)利能力和行為能力的制度被統(tǒng)稱為不能(Incapacidade)制度，至少在1865年的《巴西民法典草案》中如此。(參見(jiàn)徐國(guó)棟：《民法哲學(xué)》，中國(guó)法制出版社2009年版，第142—159頁(yè)。)第三，前文已述，現(xiàn)代民法愈加體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體之人文關(guān)懷，未成年人以及需要保護(hù)之成年人、老年人作為社會(huì)弱勢(shì)群體，亟需大到國(guó)家、社會(huì)，小到家庭親屬之關(guān)愛(ài)及照顧。世界各國(guó)不斷修改未成年人和成年人監(jiān)護(hù)制度、新增老年人監(jiān)護(hù)制度即體現(xiàn)了人文關(guān)懷之價(jià)值。而國(guó)家愈加多地介入到監(jiān)護(hù)事務(wù)中，更是不對(duì)稱法律家長(zhǎng)制之體現(xiàn)，目的即在于保障被監(jiān)護(hù)人之合法權(quán)益。因此，只有將監(jiān)護(hù)視為監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人之義務(wù)，才能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人之關(guān)懷。

反之，若將監(jiān)護(hù)視為一種權(quán)利，則與權(quán)利相對(duì)應(yīng)必然存有一方義務(wù)主體，顯然義務(wù)主體不可能是被監(jiān)護(hù)人。質(zhì)言之，與監(jiān)護(hù)權(quán)相對(duì)應(yīng)之義務(wù)主體不存在，因此對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，監(jiān)護(hù)只能是監(jiān)護(hù)人必須履行之義務(wù)。

(二)于監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系——監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利

監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之外不特定的其他一切第三人之外部法律關(guān)系，顯然是一種絕對(duì)法律關(guān)系。因?yàn)?，監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，與被監(jiān)護(hù)人構(gòu)成一內(nèi)部法律秩序，其他一切第三人負(fù)有不得干涉、破壞、侵害等不作為義務(wù)，否則不僅是對(duì)監(jiān)護(hù)秩序之破壞，亦是對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)權(quán)之破壞。質(zhì)言之，相對(duì)于不特定之第三人，監(jiān)護(hù)人所享有的是一項(xiàng)權(quán)利，而且是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)。國(guó)家抑或法律將保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身體和財(cái)產(chǎn)之義務(wù)賦予監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人隨即取得對(duì)抗其他一切第三人之權(quán)利，即監(jiān)護(hù)人享有為實(shí)現(xiàn)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人之目的而依自己的意思作為或不作為之自由。

當(dāng)然有學(xué)者曾提出，“監(jiān)護(hù)人的義務(wù)可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：一是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，如監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益有保護(hù)的義務(wù)；二是，監(jiān)護(hù)是對(duì)社會(huì)的義務(wù)，即監(jiān)護(hù)人通過(guò)管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，約束被監(jiān)護(hù)人的行為，以避免被監(jiān)護(hù)人的違法行為，保護(hù)其他人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)秩序的效果?！盵注]江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第111—112頁(yè)?！氨O(jiān)護(hù)是一種義務(wù)性的職位，擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，對(duì)上是基于保障社會(huì)安定的需要而對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)，對(duì)下則是基于一定的身份關(guān)系對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的義務(wù)?！盵注]孟勤國(guó)、蔣慧、黃鵬：《論監(jiān)護(hù)的性質(zhì)及監(jiān)護(hù)人的權(quán)益》，載《法學(xué)》1996年第11期。筆者認(rèn)為，前述學(xué)者所稱義務(wù)，顯然屬于不同層面，對(duì)被監(jiān)護(hù)人之義務(wù)可謂私法上之義務(wù)，而對(duì)國(guó)家或社會(huì)之義務(wù)則謂公法上義務(wù)。欲對(duì)監(jiān)護(hù)屬性進(jìn)行恰切定位，切不可進(jìn)行一般性的抽象分析，而必須透過(guò)具體制度構(gòu)成分層論之。前文已述，監(jiān)護(hù)制度只能置于私法范疇，在此基礎(chǔ)上，再論其權(quán)利性抑或義務(wù)性，切不可兩個(gè)層面混而談之。因此，對(duì)監(jiān)護(hù)內(nèi)外法律關(guān)系之劃分亦是在私法范疇內(nèi)探討。由此觀之，就監(jiān)護(hù)人與其他一切第三人而言，監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利毋庸置疑。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條稱監(jiān)護(hù)為“監(jiān)護(hù)權(quán)”，亦是從監(jiān)護(hù)之外部法律關(guān)系而言。監(jiān)護(hù)人對(duì)于破壞或影響監(jiān)護(hù)目的實(shí)現(xiàn)之第三人行為有權(quán)要求承擔(dān)民事責(zé)任，包括停止侵害、排除妨礙、賠償損失等。反之，若“監(jiān)護(hù)權(quán)”之稱謂是從監(jiān)護(hù)之內(nèi)部法律關(guān)系而言，則監(jiān)護(hù)權(quán)之享有主體僅能是監(jiān)護(hù)人，義務(wù)主體則是被監(jiān)護(hù)人。質(zhì)言之，監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵害其監(jiān)護(hù)權(quán)之責(zé)任，有權(quán)要求被監(jiān)護(hù)人停止侵害、排除妨礙甚或賠償損失等，此解釋之荒謬無(wú)需筆者累述即可顯明。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定亦說(shuō)明在監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系中，監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)權(quán)利。

(三)監(jiān)護(hù)屬性二元定位之論證

對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之理解，不應(yīng)滿足于語(yǔ)義學(xué)之概括表達(dá)和抽象描述，法學(xué)研究應(yīng)務(wù)求在方法論上“去抽象化”和全面化。對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之理論探討，應(yīng)突破對(duì)監(jiān)護(hù)制度一般性概念分析之傳統(tǒng)路徑，并且應(yīng)透過(guò)具體制度構(gòu)成，以相對(duì)穩(wěn)定之法律關(guān)系為依托，予以恰當(dāng)定性。

因各國(guó)監(jiān)護(hù)立法和傳統(tǒng)之差異，監(jiān)護(hù)內(nèi)容不盡相同?？疾煊?guó)監(jiān)護(hù)制度，因英國(guó)之未成年人監(jiān)護(hù)制度與親權(quán)責(zé)任緊密相連，親權(quán)責(zé)任之內(nèi)容成為研究英國(guó)監(jiān)護(hù)制度不可缺少的部分。英國(guó)《1989年兒童法》(The Children Act 1989)第3條第(1)項(xiàng)規(guī)定，親權(quán)責(zé)任意味著父母對(duì)親生子女及其財(cái)產(chǎn)的所有的權(quán)利(right)、義務(wù)(duties)、權(quán)力(powers)、責(zé)任(responsibilities)和權(quán)威(authority)。蘇格蘭法律委員會(huì)(Scottish Law Commission)將親權(quán)責(zé)任概括為以下兩方面：(一)權(quán)利和權(quán)力(rights and powers)[注]通過(guò)下文具體內(nèi)容之列舉可知，蘇格蘭委員會(huì)并未明確區(qū)分權(quán)利和權(quán)力之含義，兩者意思并無(wú)差別，而且本文目的在于厘定監(jiān)護(hù)之權(quán)利性和義務(wù)性，并無(wú)涉及權(quán)力，因此筆者在此處統(tǒng)稱權(quán)利和權(quán)力為權(quán)利。：擁有兒童身體的權(quán)利、控制兒童教育的權(quán)利、接受兒童服務(wù)的權(quán)利等；(二)義務(wù)(duties)：照顧義務(wù)、撫養(yǎng)義務(wù)[注]因英國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度與父母的親權(quán)責(zé)任之區(qū)別僅在于監(jiān)護(hù)人沒(méi)有撫養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人之義務(wù)，因此本文不再詳述撫養(yǎng)義務(wù)。并且下文視親權(quán)責(zé)任即為監(jiān)護(hù)，兩者等同。。1989年以前，英國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)制度分為對(duì)未成年人的身體監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)，1989年兒童法之修改取消了這種區(qū)別，擁有親權(quán)責(zé)任之監(jiān)護(hù)人同時(shí)擁有對(duì)兒童身體上和財(cái)產(chǎn)上之權(quán)利及義務(wù)。[注]參見(jiàn)王竹青、楊科：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第108—115頁(yè)。

筆者認(rèn)為，權(quán)利、義務(wù)之內(nèi)容與權(quán)利、義務(wù)之屬性不可混同，稱為權(quán)利者其內(nèi)容亦可體現(xiàn)一定義務(wù)性，而稱為義務(wù)者其內(nèi)容同樣可體現(xiàn)一定權(quán)利性。蘇格蘭法律委員會(huì)所概括之親權(quán)責(zé)任，僅是親權(quán)責(zé)任之內(nèi)容而非親權(quán)責(zé)任之屬性定位，亦即蘇格蘭法律委員會(huì)所稱之權(quán)利抑或權(quán)力、義務(wù)僅是監(jiān)護(hù)之內(nèi)容或具體事務(wù)，而非監(jiān)護(hù)本身之定性。但是，不可否認(rèn)，蘇格蘭法律委員會(huì)在概括監(jiān)護(hù)內(nèi)容并將其歸入權(quán)利或義務(wù)范疇時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)充分考慮了監(jiān)護(hù)內(nèi)外法律關(guān)系之劃分對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之影響。詳觀其內(nèi)容即可知，蘇格蘭法律委員會(huì)所稱為權(quán)利者，均是相對(duì)于被監(jiān)護(hù)人外之其他一切第三人而言，如：“擁有兒童身體的權(quán)利”，指權(quán)利人可以據(jù)此要求其他占有孩子之人交還孩子，而且，還可以在孩子由其他人照顧的情況下，享有控制孩子移居之權(quán)利，顯然權(quán)利人可以據(jù)此對(duì)抗不特定之一切第三人；“控制兒童教育的權(quán)利”，指權(quán)利人可以決定孩子所受的教育，即僅有權(quán)利人有權(quán)決定孩子所接受之教育，其他一切第三人均不得干涉、破壞權(quán)利人決定孩子所接受之教育。監(jiān)護(hù)人所享有其他各項(xiàng)權(quán)利之意義亦是如此，此不累述。同樣，蘇格蘭法律委員會(huì)所稱為義務(wù)者僅為“照顧的義務(wù)”，顯然是指監(jiān)護(hù)人負(fù)有照顧被監(jiān)護(hù)人之義務(wù)，是就監(jiān)護(hù)之內(nèi)容法律關(guān)系而言?？梢?jiàn)，英國(guó)監(jiān)護(hù)制度及其具體內(nèi)容即體現(xiàn)了監(jiān)護(hù)二元屬性定位之合理性。雖然，諸國(guó)監(jiān)護(hù)制度具體內(nèi)容不盡相同，但僅系表述有別，實(shí)質(zhì)無(wú)異。

論述至此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)既有學(xué)說(shuō)進(jìn)行整體分析，其恰好比較充分完整地展示了監(jiān)護(hù)之法律屬性，尤其是“權(quán)利義務(wù)一體說(shuō)”。質(zhì)言之，監(jiān)護(hù)作為一種法律關(guān)系其內(nèi)部之義務(wù)性和外部之權(quán)利性在既有學(xué)說(shuō)中都能獲得印證和體現(xiàn)。

四、成年監(jiān)護(hù)屬性之研判

成年監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)古老的法律制度，羅馬法中保佐制度即是后世之成年監(jiān)護(hù)。自上世紀(jì)60年代末，為應(yīng)對(duì)老齡化社會(huì)問(wèn)題并充分保障精神障礙及心智缺陷者之合法權(quán)益，以法國(guó)為領(lǐng)軍之域外成年監(jiān)護(hù)制度立法修改如火如荼，其基本脈絡(luò)為廢止禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)制度，統(tǒng)一更名為“成年監(jiān)護(hù)”，并強(qiáng)化公權(quán)力之介入，以實(shí)現(xiàn)“國(guó)家行政為民眾謀福利之終極目的”，從而使得成年監(jiān)護(hù)之私法屬性中添加了濃厚之社會(huì)法色彩。

成年監(jiān)護(hù)制度之最大創(chuàng)新便是意定監(jiān)護(hù)制度。被監(jiān)護(hù)人在自己意思能力健全時(shí)為自己選擇監(jiān)護(hù)人，以在將來(lái)自己意思能力喪失時(shí)由監(jiān)護(hù)人照顧自己的生活，管理自己的財(cái)產(chǎn)。不僅監(jiān)護(hù)人可由本人自愿選擇，而且監(jiān)護(hù)內(nèi)容亦可由雙方自愿協(xié)商確定，但前提是必須達(dá)到監(jiān)護(hù)制度所必須之效果。其立法理念與英國(guó)之持續(xù)性代理權(quán)制度如出一轍，同樣是意思自治原則之反映。就監(jiān)護(hù)內(nèi)容而言，其與傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度抑或未成年人監(jiān)護(hù)制度基本相同，但是通常包含有關(guān)監(jiān)護(hù)人報(bào)酬請(qǐng)求之規(guī)定，有學(xué)者將其稱之為監(jiān)護(hù)人之報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，不僅體現(xiàn)在成年監(jiān)護(hù)制度，近現(xiàn)代未成年監(jiān)護(hù)制度改革中，少數(shù)國(guó)家(如德國(guó)、瑞士、日本等)已開始賦予監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求支付報(bào)酬之權(quán)利，雖然支付主體并不必然是被監(jiān)護(hù)人。此亦成為監(jiān)護(hù)性質(zhì)“權(quán)利說(shuō)”之重要論據(jù)。由此對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之二元定位再次遭遇質(zhì)疑，當(dāng)報(bào)酬支付主體為被監(jiān)護(hù)人時(shí)，就監(jiān)護(hù)之內(nèi)部關(guān)系而言，監(jiān)護(hù)不僅是監(jiān)護(hù)人須承擔(dān)之義務(wù)，亦體現(xiàn)為監(jiān)護(hù)人享有請(qǐng)求支付報(bào)酬之權(quán)利。但筆者認(rèn)為，請(qǐng)求支付報(bào)酬僅是監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)所帶來(lái)之法律效果，而非監(jiān)護(hù)本身之體現(xiàn)。監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，不僅使被監(jiān)護(hù)人之人身和財(cái)產(chǎn)得到照顧，更為監(jiān)護(hù)人帶來(lái)一定報(bào)酬。猶如納稅制度，依法納稅是公民之義務(wù)，納稅之法律效果便是國(guó)家財(cái)政收入擴(kuò)大，用于公民生活之公共建設(shè)支出增多，因此納稅之最終受益者是公民之論述毫無(wú)爭(zhēng)議，但能否據(jù)此將納稅稱為公民之權(quán)利而非義務(wù)，恐任一學(xué)者不敢作此結(jié)論。同理，不能因監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)獲得一定報(bào)酬即將監(jiān)護(hù)視為權(quán)利?！皥?bào)酬請(qǐng)求權(quán)”徒有權(quán)利之外觀而無(wú)權(quán)利之實(shí)，其至多只能稱為一種資格或利益。質(zhì)言之，監(jiān)護(hù)人履行了監(jiān)護(hù)義務(wù)，故有資格要求被監(jiān)護(hù)人支付一定報(bào)酬，享有報(bào)酬之利益。至于傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)制度中“監(jiān)護(hù)人不能通過(guò)監(jiān)護(hù)謀取自身利益”之原則，是就監(jiān)護(hù)人在處理監(jiān)護(hù)事務(wù)時(shí)而言。猶如代理關(guān)系中，代理人不能為自己代理，其立法目的相同，即為防止代理人通過(guò)代理謀取自身利益。但是，這并不否認(rèn)代理人因?yàn)榇碚?qǐng)求被代理人支付報(bào)酬之權(quán)利，但實(shí)際上這已突破了代理權(quán)之范疇。是故，監(jiān)護(hù)人不允許借監(jiān)護(hù)之名謀取自身利益，并不意味著否認(rèn)監(jiān)護(hù)人有請(qǐng)求被監(jiān)護(hù)人或國(guó)家、社會(huì)支付報(bào)酬之權(quán)利，同理，這亦已突破了監(jiān)護(hù)之范疇。因此，對(duì)被監(jiān)護(hù)人而言，監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行之義務(wù)當(dāng)屬無(wú)疑。

綜上可見(jiàn)，成年監(jiān)護(hù)制度近幾十年來(lái)發(fā)生了很大變化，監(jiān)護(hù)對(duì)象從過(guò)去的精神障礙者發(fā)展為包括老年人在內(nèi)更為廣泛之群體。無(wú)論是羅馬法時(shí)期之保佐制度，還是德國(guó)的法定照管制度，大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)成年監(jiān)護(hù)制度之本質(zhì)及監(jiān)護(hù)內(nèi)容未有改變，而且與未成年人監(jiān)護(hù)制度之本質(zhì)幾無(wú)差異。面對(duì)成年監(jiān)護(hù)改革之國(guó)際化進(jìn)程，我國(guó)2017年《民法總則》亦作出了積極回應(yīng)，將被監(jiān)護(hù)人的對(duì)象由《民法通則》的精神病人擴(kuò)展為無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，建立了成年監(jiān)護(hù)的基本制度框架，在監(jiān)護(hù)人的確定問(wèn)題上更是肯定了意定監(jiān)護(hù)方式。但就監(jiān)護(hù)人與成年被監(jiān)護(hù)人之內(nèi)部關(guān)系而言，監(jiān)護(hù)仍是監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)。而從監(jiān)護(hù)人與其他一切第三人之外部關(guān)系觀之，任何不特定之第三人不得妨礙、干涉監(jiān)護(hù)人保護(hù)成年被監(jiān)護(hù)人之權(quán)益，其是監(jiān)護(hù)人享有之權(quán)利。是故，成年監(jiān)護(hù)屬性之定位與未成年人監(jiān)護(hù)基于內(nèi)外法律關(guān)系之二元定位亦相契合。

五、我國(guó)監(jiān)護(hù)法律規(guī)定之評(píng)析

多年來(lái)，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度主要體現(xiàn)在1986年《民法通則》第二章(公民)之第16條至第19條，以及民通意見(jiàn)中“關(guān)于監(jiān)護(hù)問(wèn)題”之規(guī)定。雖然內(nèi)容上涉及到監(jiān)護(hù)的類型、監(jiān)護(hù)人的確定、監(jiān)護(hù)人的資格、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)等多方面，但總體上來(lái)說(shuō)，其明顯滯后于社會(huì)發(fā)展，存在諸多不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求之規(guī)定，不能應(yīng)對(duì)目前社會(huì)出現(xiàn)之復(fù)雜情況，而且規(guī)定過(guò)于原則化，不具有可操作性。特別是關(guān)于監(jiān)護(hù)之性質(zhì)，由于《民法通則》語(yǔ)言表述存在問(wèn)題，更加引發(fā)了理論界對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》第18條第2款之規(guī)定“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)”本身就說(shuō)明監(jiān)護(hù)在中國(guó)民法中系一民事權(quán)利。另有學(xué)者認(rèn)為，就語(yǔ)法而言，將“履行”與“權(quán)利”錯(cuò)誤搭配之含混規(guī)定，系立法者當(dāng)初對(duì)監(jiān)護(hù)性質(zhì)認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一之體現(xiàn)，而且與第五章“民事權(quán)利”中未規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)之立法設(shè)計(jì)相矛盾。不應(yīng)當(dāng)僅僅從中國(guó)立法之規(guī)定來(lái)界定監(jiān)護(hù)性質(zhì)，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》第18條第1款中規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，而第2款中又規(guī)定“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利，受法律保護(hù)”，這明顯相互矛盾。

但筆者認(rèn)為，如果單純從特定歷史時(shí)期立法中某一個(gè)或幾個(gè)不準(zhǔn)確的用語(yǔ)中去解釋一個(gè)深刻的理論問(wèn)題，必將陷入無(wú)法自拔的語(yǔ)義分析泥潭中。實(shí)際上，《民法通則》第18條之兩款規(guī)定并不矛盾，因?yàn)槠渌槍?duì)之對(duì)象不同。第1款中“職責(zé)”所針對(duì)者系被監(jiān)護(hù)人，而第2款中“權(quán)利”所針對(duì)者系被監(jiān)護(hù)人以外之其他一切第三人。質(zhì)言之，第1款規(guī)定是就監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系而言，而第2款則是自監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系所作之規(guī)定。正因如此，2017年《民法總則》第34條在立法設(shè)計(jì)時(shí)與《民法通則》第18條規(guī)定相比并未作出實(shí)質(zhì)性改變，均是對(duì)監(jiān)護(hù)二元屬性的完整闡釋。

如前文所述，在監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系中，筆者將監(jiān)護(hù)視為監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)，而從《民法通則》第18條第2款所稱“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”，到《民法總則》第34條第1款所稱“監(jiān)護(hù)人職責(zé)”，均使用“職責(zé)”之表述而非義務(wù)，這亦是監(jiān)護(hù)性質(zhì)“職責(zé)說(shuō)”之重要論據(jù)。監(jiān)護(hù)屬性究為“義務(wù)”抑或“職責(zé)”？考察“職責(zé)”之漢語(yǔ)詞源，《辭?！穼⑵湟饨鉃椤奥殑?wù)上應(yīng)盡之責(zé)任，職務(wù)和責(zé)任”，而“職務(wù)”則是指“按規(guī)定所擔(dān)任的工作”，“責(zé)任”則是指“應(yīng)盡的義務(wù)，分內(nèi)應(yīng)作的事”。而考察“職責(zé)”之法律詞源，《中華人民共和國(guó)憲法》第42條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。”其第2款進(jìn)一步規(guī)定“國(guó)家通過(guò)各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇”以保障公民之勞動(dòng)權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。第3款則對(duì)公民之勞動(dòng)義務(wù)作進(jìn)一步解釋，“勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)?！蓖瑫r(shí)，《憲法》第55條規(guī)定：“保衛(wèi)祖國(guó)、抵抗侵略是中華人民共和國(guó)每一個(gè)公民的神圣職責(zé)?！睂W(xué)界普遍認(rèn)為，此條款是指公民保衛(wèi)國(guó)家之義務(wù)?？梢?jiàn)，在論述公民之勞動(dòng)義務(wù)和保護(hù)國(guó)家之義務(wù)時(shí)，《憲法》均使用了“職責(zé)”一詞，但是學(xué)界并未因《憲法》條文使用“職責(zé)”一詞，而將其定性為職責(zé)。由此可知，我國(guó)立法并未明確區(qū)分“職責(zé)”與“義務(wù)”，其內(nèi)涵實(shí)無(wú)二致?？紤]到私法范疇權(quán)利義務(wù)之統(tǒng)一性，與其將監(jiān)護(hù)定性為“職責(zé)”不如使用已為公眾及學(xué)界熟知之“義務(wù)”。 而且，若將監(jiān)護(hù)屬性定為“職責(zé)”，其雖能解釋指定監(jiān)護(hù)，但難以合理解釋法定監(jiān)護(hù)之情形，因?yàn)楦改缸鳛榉ǘūO(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)自己的子女乃是一項(xiàng)天經(jīng)地義之“義務(wù)”而非“職責(zé)”，尤其是在中國(guó)這一倫理社會(huì)下，此乃基于血緣親屬關(guān)系所生之“義務(wù)”，而非基于一定“職務(wù)”所生之“責(zé)任”，正如子女贍養(yǎng)已喪失勞動(dòng)能力，且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源之父母是一項(xiàng)“義務(wù)”而非“職責(zé)”。

當(dāng)然，在羅馬法中，監(jiān)護(hù)即被視為一種公職。從國(guó)家和個(gè)人間關(guān)系看，監(jiān)護(hù)制度更強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)個(gè)人之強(qiáng)制性和個(gè)人對(duì)家庭和社會(huì)利益之服從性。在現(xiàn)代法律中，監(jiān)護(hù)只是為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的一種社會(huì)公益性之職責(zé)，是以履行義務(wù)為內(nèi)容之社會(huì)公職。“按照法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)關(guān)系的設(shè)立不應(yīng)附帶任何條件，監(jiān)護(hù)人不能基于自身利益考慮而決定是否履行其監(jiān)護(hù)之責(zé)，只要監(jiān)護(hù)人不履行其監(jiān)護(hù)之責(zé)，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄皬恼w上看，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度注重監(jiān)護(hù)人所負(fù)有的職責(zé)以及職責(zé)的正確履行。任何人作為監(jiān)護(hù)人首先應(yīng)意識(shí)到其對(duì)社會(huì)和國(guó)家負(fù)有的責(zé)任，不能根據(jù)自己的意志和利益而推卸或不適當(dāng)?shù)芈男写朔N責(zé)任?！盵注]王利明：《民商法研究(修訂本)》(第1輯)，法律出版社2001年版，第150—151頁(yè)。是故，于公法領(lǐng)域觀之，監(jiān)護(hù)之屬性是一種職責(zé)當(dāng)屬無(wú)疑。于私法領(lǐng)域，職責(zé)用于指稱監(jiān)護(hù)內(nèi)容之具體體現(xiàn)似乎更為合理，而非對(duì)監(jiān)護(hù)屬性之定位。

至于《民法通則》第18條第2款及《民法總則》第34條第2款規(guī)定，則是就監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系而言，法律保護(hù)監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，其他一切第三人不得干涉、妨礙和破壞。因此，“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)的權(quán)利”是自監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系視角對(duì)監(jiān)護(hù)之權(quán)利定性，當(dāng)然該條規(guī)定因?yàn)檎Z(yǔ)言表述的局限性多年來(lái)一直備受詬病。但筆者一直認(rèn)為，《民法通則》第18條第2款并無(wú)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，“履行”與“權(quán)利”并非錯(cuò)誤搭配，而是某些學(xué)者誤讀所致。因“履行”所對(duì)應(yīng)之賓語(yǔ)實(shí)為“監(jiān)護(hù)”而非“權(quán)利”，即此條款中“權(quán)利”所對(duì)應(yīng)之內(nèi)容實(shí)為“依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”。質(zhì)言之，第18條第2款之全意為“依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的權(quán)利，受法律保護(hù)”，恰與第1款“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”相對(duì)應(yīng)。當(dāng)然，此“錯(cuò)誤搭配”乃當(dāng)時(shí)立法者將“監(jiān)護(hù)職責(zé)”簡(jiǎn)稱為“監(jiān)護(hù)”所致，抑或因立法技術(shù)所限以致《民法通則》制定時(shí)未考慮周全。顯然，2017年《民法總則》在立法設(shè)計(jì)時(shí)已注意到《民法通則》第18條第2款所存在的問(wèn)題，將其修正為“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而產(chǎn)生的權(quán)利”，此為對(duì)監(jiān)護(hù)外部屬性之權(quán)利性的完美闡釋?！睹穹ㄍ▌t》第五章民事權(quán)利中雖未明確肯定監(jiān)護(hù)權(quán)的存在，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條已做修正，明確規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)屬于受法律保護(hù)之民事權(quán)益，但深感遺憾，2017年《民法總則》第五章民事權(quán)利章節(jié)部分仍未有關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定，細(xì)思之，應(yīng)與監(jiān)護(hù)二元屬性之特質(zhì)相關(guān)，因監(jiān)護(hù)二元之權(quán)利和義務(wù)乃相輔相成之存在，《民法總則》正是基于監(jiān)護(hù)二元之特殊性，才將對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)利屬性之保護(hù)放在與其義務(wù)屬性相對(duì)應(yīng)的34條內(nèi)一并作出規(guī)定，而非放在單一權(quán)利屬性的第五章民事權(quán)利部分。監(jiān)護(hù)權(quán)作為一種特殊的身份權(quán)，體現(xiàn)了身份權(quán)所具有的二元共性，如配偶權(quán)作為一種身份權(quán)，其亦具有權(quán)利義務(wù)雙重屬性，對(duì)內(nèi)而言，夫妻之間互負(fù)義務(wù)，對(duì)外而言，自然人因婚姻產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)。但我國(guó)立法對(duì)身份權(quán)的二元共性尚未有清醒認(rèn)識(shí)，從《民法總則》第五章民事權(quán)利部分第112條的相關(guān)規(guī)定即可看出?！睹穹倓t》第112條規(guī)定：“自然人因婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利受法律保護(hù)”，此類立法設(shè)計(jì)只看到身份權(quán)的權(quán)利屬性，未意識(shí)到其對(duì)內(nèi)的義務(wù)性，不失為一種遺憾，期待我國(guó)在制定民法典的過(guò)程中對(duì)此有所完善。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法之監(jiān)護(hù)和保佐制度。監(jiān)護(hù)發(fā)展到今天，其意義已經(jīng)不在于保護(hù)家族財(cái)產(chǎn)，而是被監(jiān)護(hù)人個(gè)人利益之維護(hù)，其性質(zhì)究竟為何？以往研究成果中，研究方法具有片面性，且常常在抽象層面上談?wù)摗氨O(jiān)護(hù)”，未能充分注意到監(jiān)護(hù)由于其類型不同而具有不同特點(diǎn)之現(xiàn)象。若以整體或全面之觀點(diǎn)看待監(jiān)護(hù)，在監(jiān)護(hù)內(nèi)部法律關(guān)系中，監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)“義務(wù)”(如法定監(jiān)護(hù))或者“職責(zé)”(如指定監(jiān)護(hù))，盡管有時(shí)監(jiān)護(hù)伴隨著一定之利益，如法定監(jiān)護(hù)人對(duì)于已成年之被監(jiān)護(hù)人享有請(qǐng)求贍養(yǎng)之權(quán)利，指定監(jiān)護(hù)人對(duì)于被監(jiān)護(hù)人或國(guó)家、社會(huì)享有請(qǐng)求支付報(bào)酬之權(quán)利；在監(jiān)護(hù)外部法律關(guān)系中，監(jiān)護(hù)則是一種對(duì)世之絕對(duì)權(quán)。無(wú)論是我國(guó)《民法通則》第18條還是新施行的《民法總則》第34條，其規(guī)定已印證監(jiān)護(hù)二元屬性定位之合理性。當(dāng)然，《民法總則》第34條第1款與《民法通則》第18條第1款相比，對(duì)監(jiān)護(hù)人的職責(zé)增加了“代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為”的闡述，該規(guī)定是否合適，筆者存有疑義，若言成年監(jiān)護(hù)人的職責(zé)為代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為并無(wú)不可，但未成年人監(jiān)護(hù)人的職責(zé)亦為代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，筆者不敢茍同。將對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)行為視為代理，實(shí)在強(qiáng)調(diào)未成年人本為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的特性，按34條第1款規(guī)定推理，監(jiān)護(hù)制度統(tǒng)一為無(wú)民事行為能力人監(jiān)護(hù)和限制行為能力人監(jiān)護(hù)即可，未成年人監(jiān)護(hù)和成年人監(jiān)護(hù)已無(wú)制度區(qū)分之必要。