屈耀倫

(甘肅政法學(xué)院 法學(xué)院，甘肅蘭州 730070)

一、我國(guó)西部地區(qū)民族恐怖主義犯罪成因及其特點(diǎn)分析

刑事政策是應(yīng)對(duì)恐怖主義犯罪的前提，而如何制定正確的刑事政策，須對(duì)其所針對(duì)的犯罪活動(dòng)進(jìn)行剖析，對(duì)民族恐怖主義犯罪的概念、成因特點(diǎn)進(jìn)行厘清與分析。對(duì)于恐怖活動(dòng)、恐怖主義或者恐怖主義犯罪之界定，學(xué)術(shù)界歷經(jīng)長(zhǎng)久爭(zhēng)執(zhí)仍尚無(wú)定論。筆者認(rèn)為，恐怖主義犯罪的目的難以用單一或是某幾種目的概括之，其呈現(xiàn)多目的性，但其中以政治目的尤為突出。隨著社會(huì)發(fā)展，恐怖主義犯罪的手段將不再集中于暴力，控制或影響經(jīng)濟(jì)、利用網(wǎng)絡(luò)、科技進(jìn)行技術(shù)性手段都會(huì)成為恐怖主義犯罪手段的新趨勢(shì)和新選擇，但目前仍以暴力手段為主。在犯罪對(duì)象上，學(xué)術(shù)界存在“不特定多數(shù)人說(shuō)”、“不特定對(duì)象說(shuō)”、“象征意義對(duì)象說(shuō)”三種主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，而“現(xiàn)在社會(huì)影響力較大的恐怖主義襲擊活動(dòng)多是集中為具有象征意義或重要地位的建筑或場(chǎng)所，但同時(shí)也造成了不特定多數(shù)人的傷亡”，因此“其犯罪對(duì)象主要是不特定多數(shù)人或具有象征意義的對(duì)象”*屈耀倫：《表象與實(shí)質(zhì)：西部地區(qū)恐怖主義犯罪成因探析》，載《蘭州交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。。

對(duì)于民族恐怖主義犯罪的界定，學(xué)術(shù)界代表性的觀點(diǎn)主要有以下三種：其一，“民族主義恐怖活動(dòng)是根源于對(duì)本民族語(yǔ)言、領(lǐng)土、宗教、文化、心理生活習(xí)俗與生活方式等認(rèn)同基礎(chǔ)上的，旨在追求本民族的獨(dú)立(或高度自治)而引起的，以暗殺、綁架與劫持人質(zhì)、爆炸、劫機(jī)等特殊暴力活動(dòng)或暴力威脅活動(dòng)為斗爭(zhēng)方式的恐怖活動(dòng)”*胡聯(lián)合：《民族主義恐怖活動(dòng)的歷史、典型與特征》，載《黨政干部論壇》2001年第3期。。其二，“所謂民族型恐怖主義犯罪，就是以民族主義為思想基礎(chǔ)，采用暴力等手段打擊無(wú)辜者以制造社會(huì)恐慌，以為實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、民族自治或取得政治優(yōu)勢(shì)目標(biāo)服務(wù)的犯罪”。*羅開(kāi)卷、李偉華：《民族型恐怖主義犯罪防范淺議》，載《犯罪研究》2007年第1期。其三，“民族主義型恐怖主義界定為旨在使本民族取得政治優(yōu)勢(shì)地位或?qū)崿F(xiàn)政治獨(dú)立 (包括實(shí)現(xiàn)自治和建立民族國(guó)家)，而有組織地對(duì)非武裝人員使用暴力或以暴力相威脅的行為”。*王炎：《當(dāng)前民族主義型恐怖主義的態(tài)勢(shì)、成因及治理》，載《國(guó)際政治》2003年第6期。由此可以看出，民族恐怖主義犯罪是以民族主義為意識(shí)基礎(chǔ)、民族政治利益為主要目的、暴力恐怖行為為主要手段的犯罪在學(xué)術(shù)界已為基本共識(shí)。

對(duì)此類行為概念的界定需要突出其行為的本質(zhì)及表象，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。因此，考慮恐怖主義活動(dòng)近年來(lái)出現(xiàn)的新趨勢(shì)，又基于刑事法語(yǔ)境下對(duì)民族恐怖主義活動(dòng)犯罪概念進(jìn)行厘清，本文采取喻義東博士對(duì)其所做之界定，即“民族恐怖主義犯罪就是打著民族主義旗號(hào)的恐怖組織實(shí)施的，通過(guò)暴力、暴力威脅或其他非暴力手段制造社會(huì)恐怖，危害社會(huì)的犯罪行為”[注]喻義東：《我國(guó)民族恐怖主義犯罪刑事政策研究》，載《法學(xué)論叢》2014年第5期。。

(一)民族恐怖主義犯罪成因

我國(guó)恐怖主義犯罪在西藏、新疆、青海、甘肅四省份最為猖獗，西部地區(qū)民族、宗教、文化、歷史、地理等因素為我國(guó)恐怖主義犯罪活動(dòng)的滋生提供了條件，該地區(qū)民族、宗教、文化沖突集中且極易被激化。除內(nèi)部因素之外，長(zhǎng)久以來(lái)介入的外部因素也對(duì)此類犯罪推波助瀾。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一，境外勢(shì)力長(zhǎng)期對(duì)我國(guó)恐怖主義組織提供政治、經(jīng)濟(jì)支持。如新疆烏魯木齊“7·5”暴力犯罪事件指揮煽動(dòng)者熱比婭逃亡國(guó)外后，便受到國(guó)外政治勢(shì)力的歡迎和支持，幫助其成立“國(guó)際維吾爾人權(quán)與民主基金會(huì)”并為其發(fā)表煽動(dòng)性的政治言論提供平臺(tái)。再如，境外恐怖組織長(zhǎng)期與我國(guó)恐怖主義組織相聯(lián)系，并為其提供人員培訓(xùn)等支持，有證據(jù)表明，我國(guó)境內(nèi)的恐怖組織每年獲取的資金以及武器裝備有部分來(lái)自境外恐怖組織。

第二，地理、歷史因素導(dǎo)致該地區(qū)滋生出政治介蒂，為恐怖主義組織犯罪提供了活動(dòng)空間。我國(guó)西部地區(qū)，地理位置偏僻且面積遼闊，歷史上絕大多數(shù)時(shí)期長(zhǎng)期處于政治邊緣與管轄薄弱區(qū)。同時(shí)，地理?xiàng)l件亦弱化了該地區(qū)與內(nèi)地政治、經(jīng)濟(jì)、文化的交流，使其長(zhǎng)期保持著與中原地區(qū)不同的民族文化傳統(tǒng)和宗教信仰。新中國(guó)成立后，慮及少數(shù)民族宗教文化、生活習(xí)慣，將部分地區(qū)設(shè)置為民族自治區(qū)域，亦從一定程度上強(qiáng)化了少數(shù)民族與中原漢族的心理差異，加之境外分裂勢(shì)力的支持和影響，地理地形條件復(fù)雜，交通不甚便利，國(guó)家反恐資源亦難以發(fā)揮效用，為我國(guó)民族恐怖組織實(shí)施所謂建立“民主主權(quán)”、“分裂國(guó)家”政治目的的恐怖犯罪活動(dòng)提供了便利因素。

第三，復(fù)雜的民族成分及民族凝聚、排外心理，使該地區(qū)少數(shù)民族易受民族不友好情緒影響并極易導(dǎo)致民族仇恨產(chǎn)生，在文化、宗教信仰沖突情緒下，最終演變升級(jí)為極端民族主義和極端宗教主義，如國(guó)內(nèi)伊斯蘭教極端分子對(duì)普通信教群眾和無(wú)宗教信仰群眾進(jìn)行極端宗教主義灌輸。此外少數(shù)民族長(zhǎng)期以來(lái)遵循習(xí)慣法、宗教法，很大程度上抵觸法律的宣傳普及，國(guó)家司法機(jī)關(guān)亦難以對(duì)其犯罪行為進(jìn)行掌握和懲處，導(dǎo)致法的一般預(yù)防效能大大降低。在境內(nèi)外極端主義思想影響之下，暴力恐怖活動(dòng)便成為暴恐分子“不知法禁、不畏法懲”藐視國(guó)家法度所采取的主要犯罪手段。

第四，毒品犯罪猖獗為此地區(qū)恐怖主義犯罪提供了經(jīng)濟(jì)支持。西部地區(qū)是我國(guó)毒品犯罪嚴(yán)重的地區(qū)之一，其中尤以甘肅最為嚴(yán)重。早在1999年，國(guó)家禁毒委和公安部便已將甘肅臨夏回族自治州列為全國(guó)“毒品整治重點(diǎn)地區(qū)”，而近年來(lái)幾宗特大毒品案件均與該地區(qū)籍貫的毒販有關(guān)。毒品、洗錢(qián)等犯罪所獲暴利為恐怖活動(dòng)提供了經(jīng)濟(jì)支持，并在恐怖主義犯罪的支持和保護(hù)下進(jìn)而肆虐發(fā)展。由此可見(jiàn)，毒品犯罪猖獗亦為促使該地區(qū)恐怖主義犯罪活動(dòng)頻發(fā)的因素之一。

(二)民族恐怖主義犯罪特征

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展對(duì)人的生產(chǎn)生活方式產(chǎn)生了巨大的影響，我國(guó)西部地區(qū)的民族主義恐怖活動(dòng)犯罪也隨之出現(xiàn)新的變化，表現(xiàn)出一系列新趨勢(shì)，呈現(xiàn)出以下鮮明特點(diǎn)：

首先，從基于傳統(tǒng)民族權(quán)益意識(shí)基礎(chǔ)走向受極端主義思想影響，表現(xiàn)出犯罪動(dòng)機(jī)的極端化。當(dāng)前絕大多數(shù)恐怖活動(dòng)犯罪行為人均受到極端恐怖主義、極端宗教主義和極端分裂主義等思想的侵蝕，導(dǎo)致其人格扭曲，蔑視他人生命，判斷是非能力基本喪失。需要注意的是，在信息網(wǎng)絡(luò)的傳播下，此種極端化的暴恐犯罪動(dòng)機(jī)會(huì)更加具有傳染力和蠱惑性，其社會(huì)危害性與恐怖效應(yīng)擴(kuò)大，防控難度也隨之增加。

其次，犯罪主體有成年男性轉(zhuǎn)向包含女性和未成年人的趨勢(shì)。如北京天安門(mén)“10·28”暴恐沖撞事件中有2名女性犯罪嫌疑人參加；云南昆明“3·01”暴恐事件中有1名未成年女性犯罪嫌疑人參加；在2015年“6·12”伊吉拉特涉恐專案的犯罪嫌疑人中，更有1名28歲女性嫌疑人和3名隨行兒童。由此可見(jiàn)，恐怖主義犯罪主體多元化趨勢(shì)已不可避免。恐怖組織荼毒社會(huì)、殘酷性以及人員構(gòu)成復(fù)雜化可見(jiàn)一斑。

再次，犯罪對(duì)象從政治標(biāo)識(shí)(具有代表國(guó)家權(quán)力的人員或建筑)擴(kuò)展到普通民眾，呈現(xiàn)無(wú)差別化?；诖饲胺治?，民族恐怖主義犯罪動(dòng)機(jī)已經(jīng)呈現(xiàn)出極端化特征，因此暴力恐怖手段從作用于政治標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)向普通群眾(包括國(guó)內(nèi)所有民族的普通民眾，無(wú)論年齡、性別)，以期擴(kuò)大恐怖氛圍的影響和社會(huì)危害性，謀求其政治優(yōu)勢(shì)。

最后，犯罪手段從以往單一的暴力恐怖形式向多樣化發(fā)展。以往由于受到信息和技術(shù)的限制，民族恐怖主義犯罪手段以人身暴力手段為主，較為單一。但近年已然開(kāi)始采取劫機(jī)、制造爆炸裝置、自殺式襲擊等手段?？植乐髁x的極端性要求其以暴力活動(dòng)為主要行為方式來(lái)實(shí)現(xiàn)特定的政治或社會(huì)目的行為。但是，恐怖活動(dòng)組織和人員的終極目的不是通過(guò)暴力行為本身造成的結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是通過(guò)暴力活動(dòng)向廣大公眾傳遞恐嚇信息來(lái)實(shí)現(xiàn)的。[注]參見(jiàn)皮勇：《網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)犯罪及其整體法律對(duì)策》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第1期。因此，隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)恐怖活動(dòng)犯罪開(kāi)始出現(xiàn)，此種犯罪手段隱蔽且智能化程度高，并且傳播速度快、范圍廣，易達(dá)到擴(kuò)散恐怖信息實(shí)現(xiàn)特定暴力活動(dòng)之目的，更加難以防控。

二、“兩少一寬”刑事政策檢視——針對(duì)民族恐怖主義犯罪優(yōu)缺性分析

“民族自治地方不能全部適用本法規(guī)定的，可以由自治區(qū)或者省的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)和本法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)施行。”這是我國(guó)1979年《刑法》第80條和1997年《刑法》第90條，對(duì)少數(shù)民族公民犯罪適用刑法問(wèn)題作出的明確規(guī)定。1984年，中共中央關(guān)于少數(shù)民族公民犯罪的“兩少一寬”政策也明確規(guī)定對(duì)我國(guó)少數(shù)民族犯罪分子實(shí)行“兩少一寬”的刑事政策，由此，民族刑事政策從此被確立。

所謂“兩少一寬”民族刑事政策是指我國(guó)對(duì)少數(shù)民族犯罪分子所實(shí)行的“少捕、少殺，處理上一般從寬”的刑事政策。[注]參見(jiàn)肖揚(yáng)：《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》，法律出版社1996年版，第263頁(yè)。作為辦理少數(shù)民族公民刑事案件的指導(dǎo)原則，這一民族刑事政策促進(jìn)了民族地區(qū)的刑事司法工作的開(kāi)展，為正確處理案件提供了法律和政策依據(jù)。但是，在民族恐怖主義犯罪活動(dòng)日益猖獗、民族暴力恐怖犯罪分子走向極端的當(dāng)下，“兩少一寬”民族刑事政策能否作為處理民族恐怖主義犯罪的基本刑事政策進(jìn)而達(dá)到政策目的，非常值得探究。因此，我們須通過(guò)對(duì)這一政策產(chǎn)生的背景及目的進(jìn)行優(yōu)缺性分析，方能得出結(jié)論：

(一)優(yōu)勢(shì)分析

法國(guó)刑法學(xué)家馬克·安塞爾(Mare Ancel)認(rèn)為，刑事政策是一種“高于刑法的政治考慮”。因此“作為社會(huì)政策的一種，是及時(shí)針對(duì)各種不同情況，提出相應(yīng)的對(duì)付犯罪現(xiàn)象的對(duì)策和措施，這一點(diǎn)決定了刑事政策的制定必然要與一定時(shí)期的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)相聯(lián)系”[注]馬克昌：《中國(guó)刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第68頁(yè)。。民族刑事政策正是基于對(duì)我國(guó)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的歷史和現(xiàn)狀考量而提出的，作為民族政策的組成部分為各民族發(fā)展團(tuán)結(jié)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的大局服務(wù)。

民族政策(狹義上的民族政策專指對(duì)少數(shù)民族的政策)是國(guó)家和執(zhí)政黨為調(diào)控民族關(guān)系、處理民族問(wèn)題，旨在促進(jìn)各民族平等、團(tuán)結(jié)、發(fā)展和共同繁榮而采取的相關(guān)措施、規(guī)定等的總和。當(dāng)下，執(zhí)政黨和國(guó)家的民族政策主要體現(xiàn)為對(duì)少數(shù)民族的寬容政策。而由于歷史文化習(xí)俗等原因的影響，對(duì)少數(shù)民族強(qiáng)求在法律上的一致對(duì)待是行不通的[注]參見(jiàn)肖揚(yáng)：《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》,法律出版社1996年版，第258-259頁(yè)。。照顧、優(yōu)待體現(xiàn)在刑事法律上，即表現(xiàn)為對(duì)少數(shù)民族犯罪分子在立法、司法上的寬容和關(guān)懷。因此，基于民族政策之精神，制定帶有刑事法內(nèi)容的預(yù)防、控制、懲治少數(shù)民族(及其地區(qū))犯罪，保障少數(shù)民族犯罪者人權(quán)，專門(mén)針對(duì)少數(shù)民族的民族刑事政策，無(wú)疑亦屬于國(guó)家刑事政策。可以說(shuō)，民族刑事政策既屬于我國(guó)民族政策的重要組成部分，亦屬于針對(duì)特定對(duì)象的國(guó)家刑事政策范疇。

這一雙重屬性作為“兩少一寬”刑事政策的本質(zhì)，使之既滿足了刑事政策的構(gòu)成要件，又達(dá)到了民族政策所追求的效果。在充分考慮少數(shù)民族(及其地區(qū))特征的前提下：在刑事立法和司法領(lǐng)域，追求預(yù)防、控制、懲治民族地區(qū)犯罪，維護(hù)少數(shù)民族地區(qū)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，保障少數(shù)民族犯罪者人權(quán)，促進(jìn)了民族地區(qū)的刑事司法工作的開(kāi)展，為正確處理案件提供了原則和政策依據(jù)。對(duì)少數(shù)民族犯罪分子適用“兩少一寬”的刑事政策，有利于使其感受到政策關(guān)懷和政治寬容并更易于對(duì)其進(jìn)行矯正和改造；在民族政策層面，又為民族關(guān)系平等前提下各民族平等、團(tuán)結(jié)和發(fā)展，逐步縮小少數(shù)民族地區(qū)同漢族經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的差距，實(shí)現(xiàn)各民族的共同繁榮和國(guó)家穩(wěn)定發(fā)展的大局提供了有力的政策支撐。

(二)缺陷剖析

基于近年來(lái)我國(guó)民族恐怖主義犯罪出現(xiàn)新特征，“兩少一寬”民族刑事政策對(duì)之適用在政策理論與司法實(shí)踐層面均顯露出缺陷。

理論層面：首先，此刑事政策提出的客觀依據(jù)是少數(shù)民族自身的政治、經(jīng)濟(jì)文化等歷史特征。隨著影響民族恐怖主義犯罪產(chǎn)生因素的變化，其發(fā)生、發(fā)展已與少數(shù)民族政治經(jīng)濟(jì)文化特點(diǎn)失去了必然聯(lián)系。[注]參見(jiàn)吳大華：《論西部開(kāi)發(fā)與少數(shù)民族人權(quán)保障——理念、政策與制度》，載《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第2期。隨著信息互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)和我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國(guó)民經(jīng)濟(jì)收入提高，少數(shù)民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)獲得巨大發(fā)展，各少數(shù)民族歷史特征漸已轉(zhuǎn)變。誠(chéng)然，面對(duì)與少數(shù)民族自身歷史特征脫離聯(lián)系的極端恐怖主義犯罪活動(dòng)，“兩少一寬”基本刑事政策缺少對(duì)之適用的客觀依據(jù)，已然導(dǎo)致政策效果大大降低。其次，執(zhí)政黨和國(guó)家制定的民族政策絕不會(huì)容許侵害國(guó)家核心利益——國(guó)家安全，出現(xiàn)分裂國(guó)家和民族的恐怖主義行徑，如以“兩少一寬”的刑事政策作為處置民族恐怖主義犯罪的基本刑事政策，必然使刑事政策理論自相矛盾。最后，“兩少一寬”刑事政策制定的法制體系背景已經(jīng)發(fā)生了變化?！半S著依法治國(guó)方略的實(shí)施 ，國(guó)家民主與法制建設(shè)的發(fā)展 ，我們要逐步由適用政策為主過(guò)渡到以適用法律為主”[注]夏黎陽(yáng)：《論少數(shù)民族公民刑事犯罪案件中刑法及“兩少一寬”政策的適用》，載《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2001年第2期。。如今我國(guó)社會(huì)主義法治體系已經(jīng)建立，“有法可依，有法必依”已成為法治原則；同時(shí)，基本完備的法律體系已經(jīng)能夠?qū)Ω髅褡迳鐣?huì)關(guān)系進(jìn)行有效規(guī)制。懲治犯罪必須在維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的前提下遵循刑事法治原則。在法制背景已不同以往的情況下，繼續(xù)以“兩少一寬”作為民族基本刑事政策已然違背社會(huì)主義法治原則。

實(shí)踐層面：適用“兩少一寬”的刑事政策，雖一定程度上有利于犯罪分子感受政策關(guān)懷和政治寬容并更易于對(duì)其進(jìn)行矯正和改造，但實(shí)踐表明，并非對(duì)所有類型的恐怖主義犯罪分子適用這一政策均能達(dá)到政策效果，民族恐怖主義犯罪活動(dòng)并未因“兩少一寬”刑事政策的適用而有所收斂，就西部地區(qū)而言，民族恐怖主義犯罪及毒品、洗錢(qián)等犯罪愈發(fā)猖獗。在全球國(guó)際恐怖主義組織相互勾結(jié)、我國(guó)民族恐怖主義犯罪動(dòng)機(jī)日益極端化的今天，如若對(duì)政策施行環(huán)境不加以分析便依然進(jìn)行適用，效果極有可能適得其反。

綜上所述，筆者認(rèn)為雖然“兩少一寬”的刑事政策作為民族基本刑事政策，在當(dāng)前仍發(fā)揮著其優(yōu)勢(shì)作用，但已不適宜作為司法機(jī)關(guān)處理民族恐怖主義犯罪的基本刑事政策，其難以對(duì)恐怖犯罪發(fā)揮政策效用。

三、民族恐怖主義犯罪不應(yīng)適用“兩少一寬”而應(yīng)貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策

我國(guó)學(xué)者杜邈、徐雨衡指出：“兩少一寬”刑事政策的制定主要是出于對(duì)少數(shù)民族文化、風(fēng)俗的尊重，保持各民族和諧共處的需要。而恐怖主義犯罪實(shí)施爆炸、綁架、暗殺，甚至殘害老弱婦孺，實(shí)為違背人類共同倫理價(jià)值之嚴(yán)重犯罪行為。因此，衡量恐怖主義犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)是其社會(huì)危害性，而不是犯罪人屬于哪個(gè)民族，信奉何種宗教。對(duì)與民族習(xí)慣、宗教信仰、生產(chǎn)生活方式無(wú)直接聯(lián)系的恐怖主義犯罪，應(yīng)根據(jù)社會(huì)危害程度與犯罪人情況來(lái)處理。當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，并注重寬嚴(yán)之間的均衡與協(xié)調(diào)。[注]參見(jiàn)杜邈、徐雨衡：《寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治恐怖主義犯罪中的運(yùn)用》，載《政法論壇》2008年第1期。因此筆者認(rèn)為，在當(dāng)前民族恐怖主義犯罪脫離少數(shù)民族自身歷史特征，走向極端主義且愈發(fā)猖獗的當(dāng)前，有必要明確民族恐怖主義犯罪不再適用“兩少一寬”的民族刑事政策。

進(jìn)入新的歷史發(fā)展時(shí)期，在對(duì)維護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)后，我國(guó)刑事政策的發(fā)展進(jìn)入寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)代。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)當(dāng)前基本刑事政策，它對(duì)懲治包括民族恐怖主義犯罪在內(nèi)的一切犯罪行為均具有指導(dǎo)性意義。在民族恐怖主義犯罪日益嚴(yán)峻的當(dāng)下，對(duì)其正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策便顯得尤為必要。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既是對(duì)我國(guó)以往懲辦與寬大刑事政策的繼承和發(fā)展，又在反思“嚴(yán)打”刑事政策基礎(chǔ)上，合理考量嚴(yán)厲打擊與寬緩處理之關(guān)系，結(jié)合新的社會(huì)發(fā)展時(shí)代要求而提出的，以求達(dá)到最優(yōu)的法律效果與社會(huì)效果。在我國(guó)憲法充分尊重和保障人權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)下，“寬嚴(yán)相濟(jì)”亦體現(xiàn)了自義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變。在一般意義上講， 寬嚴(yán)相濟(jì)之“寬”，是指對(duì)犯罪分子的懲辦必須結(jié)合教育改造，給予悔改自新之路，貫徹人道主義原則；對(duì)犯有較輕罪行的罪犯處以較輕的刑罰或者對(duì)具有從輕或減輕處罰情節(jié)的罪犯，在法定刑幅度內(nèi)或外處以比較輕的刑罰，或者依法免除處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)之“嚴(yán)”，不僅包括對(duì)嚴(yán)重罪犯處以相應(yīng)較重的刑罰，對(duì)較輕的罪犯處以應(yīng)得的刑罰；還包括對(duì)具有從重情節(jié)的罪犯，在法定刑幅度內(nèi)處以較高的刑罰，或?qū)Ψ赣袊?yán)重罪行的罪犯處以較重的刑罰。[注]參見(jiàn)趙秉志：《刑法基礎(chǔ)理論探索》，法律出版社2004年版，第343頁(yè)。因此，其基本內(nèi)涵應(yīng)理解為“該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)；寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬；寬嚴(yán)適度，于法有據(jù)”[注]參見(jiàn)莊建南、葉建豐：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與檢察工作：中國(guó)檢察(第13卷)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第365-366頁(yè)。。由此觀之，將民族恐怖主義犯罪從民族刑事政策適用案件范圍中剝離，并不等同在政策和法律上不再保護(hù)其基本人權(quán)。

我國(guó)《刑法修正案(三)》及《刑法修正案(九)》相繼對(duì)刑法典中的恐怖活動(dòng)犯罪進(jìn)行了修改完善。2016年1月1日我國(guó)施行《反恐怖主義法》，對(duì)我國(guó)反恐工作的體制、機(jī)制、手段和措施進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定，從而為懲治恐怖主義犯罪提供了更完備的法律保障。在這一背景下，本文僅從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)民族恐怖主義犯罪在刑事司法實(shí)踐中具體運(yùn)用展開(kāi)討論：

第一，首先要堅(jiān)持“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”“嚴(yán)”字當(dāng)頭、依法從重及時(shí)處理的政策要求?？植乐髁x犯罪與普通犯罪相比，不僅直接對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)造成損害，還在社會(huì)上制造長(zhǎng)久、持續(xù)的恐怖氣氛，具有更強(qiáng)的社會(huì)危害性；與普通犯罪人相比，恐怖主義犯罪人在極端主義思想理念的指引下，顯然具備更大的人身危險(xiǎn)性。[注]參見(jiàn)房建中：《對(duì)當(dāng)前新疆反恐怖斗爭(zhēng)的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和思考：中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)2002年年會(huì)論文選集(下)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第1528頁(yè)。我國(guó)民族主義恐怖犯罪以反對(duì)國(guó)家政治制度、分裂國(guó)家為政治目標(biāo)，在境外勢(shì)力長(zhǎng)期的支持下，運(yùn)用極端暴力手段制造恐怖事件嚴(yán)重侵害了國(guó)家和人民群眾的利益。中共中央總書(shū)記、國(guó)家主席習(xí)近平近年來(lái)多次對(duì)處理暴力恐怖活動(dòng)犯罪作出指示，堅(jiān)持對(duì)恐怖主義“零容忍”、依法嚴(yán)厲懲處。因此，對(duì)于民族恐怖主義犯罪首先要“嚴(yán)”字當(dāng)頭依法從嚴(yán)從重及時(shí)處理，即在查明犯罪事實(shí)的前提下依據(jù)刑事法律之規(guī)定，在法定的程序期限內(nèi)盡快進(jìn)行追訴；在刑法具體條文的規(guī)定中從嚴(yán)認(rèn)定從重量刑。是在罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的指導(dǎo)下、依據(jù)政策期許的“嚴(yán)”。

第二，重點(diǎn)打擊民族恐怖主義犯罪及其上游犯罪，突出政策針對(duì)性。針對(duì)西部地區(qū)民族恐怖主義犯罪及毒品、洗錢(qián)等上游犯罪愈發(fā)猖獗之狀況，突出刑事政策針對(duì)性極其重要。司法實(shí)踐表明，毒品類犯罪，洗錢(qián)罪，非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸 、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊、搶奪槍支 、彈藥 、爆炸物、危險(xiǎn)物品罪，走私武器彈藥罪等犯罪極易與恐怖主義犯罪相關(guān)聯(lián)，因此在政策的重點(diǎn)針對(duì)下，“以司法手段建構(gòu)對(duì)恐怖分子、可疑資金 、危險(xiǎn)物品的立體防御格局，最大限度地降低恐怖主義犯罪發(fā)生的可能性”[注]杜邈、徐雨衡：《寬嚴(yán)相濟(jì)在懲治恐怖主義犯罪中的運(yùn)用》，載《政法論壇》2008年第1期。。

第三，針對(duì)案件具體情況，區(qū)別對(duì)待犯罪人，做到“該寬則寬”、“嚴(yán)中有寬”。區(qū)別對(duì)待是任何政策的基礎(chǔ)，沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策。[注]參見(jiàn)陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，載《法學(xué)雜志》2006年第1期。實(shí)踐中，民族恐怖主義犯罪人有不同類型：煽動(dòng)型、頑固型、受蠱惑或脅迫型。對(duì)于具有煽動(dòng)性和頑固型的恐怖主義犯罪分子應(yīng)“當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)”的嚴(yán)懲；而對(duì)于受到蠱惑或受脅迫參加恐怖主義犯罪活動(dòng)的犯罪人，因其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性較低且易被矯治改造，便要“該寬則寬”區(qū)別對(duì)待，做到“嚴(yán)中有寬”。不可忽視的是，要注意保護(hù)犯罪分子的基本人權(quán)，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策體現(xiàn)出的義務(wù)本位向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)變彰顯了其價(jià)值追求，“刑事政策中的人道主義的原則，作為刑事司法中的適當(dāng)程序的保障、科學(xué)主義刑罰的合理化及刑事政策中的法治主義的指針，已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事政策的指導(dǎo)理念”[注][日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第19頁(yè)。。并且，尊重和保護(hù)犯罪人的基本人權(quán)，亦是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)中有寬”的體現(xiàn)。事實(shí)證明，以暴制暴(如美軍“虐囚事件”)不僅難以達(dá)到對(duì)恐怖主義犯罪有效的懲處目的，在當(dāng)前我國(guó)民族恐怖主義犯罪環(huán)境下，還極易激化矛盾，導(dǎo)致恐怖犯罪活動(dòng)增加。

四、余論

德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特曾對(duì)刑事政策做出著名論斷：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。”作為一種社會(huì)現(xiàn)象，犯罪行為的產(chǎn)生存在著深刻的社會(huì)原因。西部地區(qū)民族恐怖主義犯罪無(wú)論如何發(fā)展，其產(chǎn)生與該地區(qū)民族、宗教、地理、文化均有關(guān)聯(lián)，更與該地區(qū)長(zhǎng)期以來(lái)形成的政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況緊密相關(guān)。而境外勢(shì)力的長(zhǎng)期支持及中亞地區(qū)極端宗教主義、極端民族主義和國(guó)際恐怖主義“三股勢(shì)力”的蠱惑更是民族恐怖主義犯罪產(chǎn)生的社會(huì)誘因。單純以“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策處置此類犯罪成效有限，必須與其他社會(huì)政策相結(jié)合才能更好的對(duì)之進(jìn)行懲處、控制、預(yù)防及最終達(dá)到標(biāo)本兼治。因此我們建議：一是繼續(xù)西部大開(kāi)發(fā)的國(guó)家政策，加快對(duì)西部地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)(如學(xué)校)，改善地區(qū)交通等基礎(chǔ)設(shè)施面貌；二是在繼續(xù)增加西部地區(qū)反恐資源的前提下，發(fā)揮社會(huì)治安綜合治理政策作用，加強(qiáng)該地區(qū)“聯(lián)防聯(lián)控”制度建設(shè)；三是著重發(fā)展西部地區(qū)尤其是其中少數(shù)民族地區(qū)的文化建設(shè)政策，繼續(xù)促進(jìn)各民族文化之間的尊重、交流和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；四是加強(qiáng)普法宣傳政策在這一地區(qū)的實(shí)施力度，做好普及社會(huì)主義法治理念及法律規(guī)定的工作；最后，繼續(xù)加強(qiáng)國(guó)際反恐合作。