董桂武

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266071)

自2010年10月1日試行、到2014年起正式實(shí)施、再到2017年4月1日起修訂后實(shí)施的最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》*下文簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，除特殊注明外，本文所引用該意見(jiàn)條文為2017年修訂后條文。確立了量刑起點(diǎn)——基準(zhǔn)刑——宣告刑的量刑步驟。在量刑步驟中，起到?jīng)Q定性作用的是量刑情節(jié)的適用。但是，量刑過(guò)程中，量刑情節(jié)的適用是否受刑罰目的影響？如果刑罰目的影響量刑情節(jié)的適用，則要討論的是刑罰目的如何影響量刑情節(jié)的適用？我國(guó)已有文獻(xiàn)討論刑罰目的與量刑情節(jié)適用的關(guān)系*參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期；王瑞君：《責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡——兼與〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)〉比較》，載《政法論叢》2013年第6期。，但在量刑規(guī)范化背景下，以量刑過(guò)程為參照，刑罰目的影響量刑情節(jié)適用有進(jìn)一步研究的必要。

一、量刑過(guò)程：量刑概念辯證

刑罰目的影響量刑情節(jié)的適用研究，需要以量刑過(guò)程為參照。界定量刑過(guò)程，“何為量刑”是我們首先要解決的問(wèn)題。只有準(zhǔn)確界定量刑的內(nèi)涵，我們才能更準(zhǔn)確的把握量刑過(guò)程。我國(guó)學(xué)者對(duì)量刑概念的理解存在分歧，主要有如下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑是刑種選擇和刑量決定。如有學(xué)者認(rèn)為，“刑罰的量定，也稱(chēng)量刑，是指法院針對(duì)具體案件中的特定行為人進(jìn)行的為了在對(duì)法定刑進(jìn)行必要的修正后所得到處斷刑的范圍內(nèi)決定宣告刑所展開(kāi)的必要的裁量活動(dòng)。”*參見(jiàn)馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第353頁(yè)。針對(duì)日本學(xué)者在量刑理解上存在的兩分法*兩分法分為：狹義的量刑(刑量的決定)和廣義的量刑(刑量、具體刑種以及附隨效果的決定)。參見(jiàn)馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第353頁(yè)。和四分法*四分法分為：最狹義的量刑(決定刑量，即自由刑的刑期和財(cái)產(chǎn)刑的金額)、狹義的量刑(選擇刑種和決定刑量)、廣義的量刑(決定刑量和選擇刑種以及決定是否免除處罰、是否緩刑)及最廣義的量刑(決定刑量和選擇刑種以及決定是否免除處罰、是否緩刑、是否予以附隨處分)。參見(jiàn)馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第353頁(yè)。的現(xiàn)象，該學(xué)者在上述定義的注釋下雖介紹了該分歧，但并未直接陳述自己的選擇，不過(guò)，通過(guò)其對(duì)量刑所下概念的陳述，該學(xué)者界定的量刑概念為刑種選擇和刑量決定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑除指刑種選擇和刑量決定外，還應(yīng)包括免予刑事處罰。如有學(xué)者認(rèn)為，“量刑是人民法院依據(jù)刑事法律確定對(duì)犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及判處多重刑罰的刑事司法活動(dòng)。”[注]陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第641頁(yè)?！芭刑幒畏N刑罰以及判處多重刑罰”為刑種選擇和刑量決定，而“是否判處刑罰”則包括給予刑事處罰和免予刑事處罰兩種情況，因此該學(xué)者主張的量刑內(nèi)涵相較第一種觀點(diǎn)增加了免予刑事處罰的內(nèi)容。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑不僅包括刑種選擇、刑量決定和免予刑事處罰，還包括緩刑適用。如有學(xué)者認(rèn)為，“量刑的內(nèi)容，首先要決定是否對(duì)犯罪人判處刑罰；其次，在決定判處刑罰的前提下，進(jìn)一步?jīng)Q定判處何種刑罰(選擇刑種)、判處多重的刑罰(確定刑度)和是否立即執(zhí)行(是否緩期執(zhí)行)?！盵注]高格：《定罪與量刑》，中國(guó)方正出版社2001年版，第183頁(yè)。但有論者卻根據(jù)該學(xué)者對(duì)量刑的定義[注]高格教授對(duì)量刑所下定義為：“量刑，簡(jiǎn)言之是指對(duì)構(gòu)成犯罪的人裁量決定刑罰，具體說(shuō)量刑是指人民法院的審判人員根據(jù)一定的原則和犯罪的性質(zhì)與情節(jié)，依法對(duì)犯罪分子裁量決定一定的刑罰或免予刑罰?！?(高格：《定罪與量刑》，中國(guó)方正出版社2001年版，第181頁(yè)。)這顯然和其描述的量刑內(nèi)容不同，但是，我們并不應(yīng)該據(jù)此就認(rèn)為高格教授主張量刑不包括緩刑，而應(yīng)該縱觀其全文內(nèi)容進(jìn)行判斷，此種判斷方法對(duì)于考察其他學(xué)者量刑含義同樣適用。，認(rèn)為該學(xué)者主張的量刑內(nèi)容不包括緩刑，這顯然是不準(zhǔn)確的。[注]黎其武：《量刑公正論》，法律出版社2011年版，第13頁(yè)。這種觀點(diǎn)被我國(guó)通說(shuō)所承認(rèn)，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，“刑罰裁量，又稱(chēng)量刑，從動(dòng)態(tài)意義上講，是指人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，依法確定對(duì)犯罪人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及判處多重刑罰，并決定所判刑罰是否立即執(zhí)行的審判活動(dòng)。從靜態(tài)意義上講，是指人民法院上述活動(dòng)的結(jié)果。刑罰理論上研究的量刑通常是指動(dòng)態(tài)意義上的?！盵注]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年第5版，第250頁(yè)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑不僅指刑種選擇、刑量確定、免予刑事處罰、緩刑適用等的裁量，還包括死刑緩期執(zhí)行的裁量。有學(xué)者認(rèn)為，量刑有廣義和狹義之分，狹義的量刑是“審判機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)于已構(gòu)成犯罪的分子，依法裁量決定應(yīng)服刑罰的刑種及其刑期的審判活動(dòng)?！盵注]蘇惠漁、張國(guó)全、史建三：《量刑與電腦——量刑公正合理應(yīng)用論》，百家出版社1989年版，第1頁(yè)。其廣義量刑是指除狹義量刑的內(nèi)容外，還包括“對(duì)判處3年以下有期徒刑或者拘役的罪犯有條件地宣告緩刑，對(duì)判處死刑的罪犯有條件的宣告緩期執(zhí)行，對(duì)犯罪情節(jié)輕微不需要判刑的罪犯免予刑事處分”。[注]同⑥。

第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，量刑不僅指刑種選擇、刑量確定、免予刑事處罰、緩刑適用、死刑緩期執(zhí)行等的裁量，還包括《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰處理方法。有論者認(rèn)為，“所謂量刑，是指人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，依法審判時(shí)，作出對(duì)犯罪人是否適用刑罰、適用何種刑罰、如何適用刑罰以及適用何種非刑罰方法的裁量過(guò)程?！盵注]黎其武：《量刑公正論》，法律出版社2011年版，第22頁(yè)。該觀點(diǎn)在增加了非刑罰方法的裁量之外，還強(qiáng)調(diào)了量刑是一個(gè)裁量過(guò)程。

縱觀上述五種觀點(diǎn)，有下列問(wèn)題需要明確：第一，上述五種觀點(diǎn)的劃分是以量刑結(jié)果內(nèi)容的多寡為主要依據(jù)的；第二，第三種觀點(diǎn)中的“是否立即執(zhí)行”，如果包括三年以下有期徒刑、拘役的緩刑和死刑緩期執(zhí)行，則其與第四種觀點(diǎn)的量刑內(nèi)涵是相同的。死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行都是死刑的執(zhí)行方式，基于此，我們有理由相信“是否立即執(zhí)行”除包括三年以下有期徒刑、拘役的是否適用緩刑，顯然也包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行兩種執(zhí)行方式。筆者之所以把這兩種觀點(diǎn)單列，是因?yàn)榈谌N觀點(diǎn)的主張者并沒(méi)有明確指出“是否立即執(zhí)行”包括了死刑緩期執(zhí)行。第三，第五種觀點(diǎn)中增加的非刑罰處罰方法，從表面上看是比第三種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)增加了新的裁量結(jié)果，但是，第三種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)均認(rèn)為對(duì)犯罪人“是否判處刑罰”是量刑活動(dòng)的重要內(nèi)容之一。這里的“是否判處刑罰”主要是指《刑法》第37條規(guī)定的是否免予刑事處罰。免予刑事處罰主要有兩種情況：一是有罪宣告且免刑，卻加之以非刑罰處罰方法；二是僅作有罪宣告，既無(wú)刑罰也無(wú)非刑罰處罰方法適用。因此，免予刑事處罰和非刑罰方法便通過(guò)我國(guó)《刑法》第37條結(jié)合在了一起，當(dāng)犯罪人被宣告免予刑事處罰時(shí)，審判人員必然考慮是否對(duì)其采取非刑罰處罰措施，也就是說(shuō)，“是否判處刑罰”隱含著非刑罰處罰方法的裁量。在此意義上，則第五種觀點(diǎn)和第四種觀點(diǎn)也就沒(méi)有了差別，并且第四種觀點(diǎn)的表述也較第五種表述簡(jiǎn)潔和條理。綜上，我國(guó)在量刑內(nèi)涵的理解上，雖然看起來(lái)有五種不同的觀點(diǎn)，但是，經(jīng)過(guò)對(duì)其詳細(xì)辨析，具有代表性主要觀點(diǎn)為上述前三種觀點(diǎn)，第四種觀點(diǎn)、第五種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)僅是在表述上有所差別，在內(nèi)容上，第四種觀點(diǎn)、第五種觀點(diǎn)完全可以被第三種觀點(diǎn)所包含。比較上述第一、二、三種觀點(diǎn)，其主要區(qū)別點(diǎn)在于量刑過(guò)程所指向的結(jié)果范圍大小的差異。上述三種觀點(diǎn)均承認(rèn)刑種選擇和刑量確定是量刑過(guò)程所指向的結(jié)果范圍，差別在于量刑過(guò)程所指向的結(jié)果范圍是否包括免予刑事處罰和所判刑罰是否立即執(zhí)行。

筆者認(rèn)為，量刑過(guò)程所指向的結(jié)果范圍應(yīng)該包括免予刑事處罰的裁量和刑罰是否立即執(zhí)行的裁量。

首先，量刑活動(dòng)應(yīng)該包括免予刑事處罰的裁量。刑事司法審判活動(dòng)主要由定罪和量刑兩部分組成，刑事被告人的行為被認(rèn)定是犯罪行為之后，其將面臨著免予刑事處罰和承擔(dān)刑事處罰兩種結(jié)果。根據(jù)我國(guó)《刑法》第37條的規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。如果刑事被告人被裁判免予刑事處罰，其面臨的刑事責(zé)任承擔(dān)主要存在兩種情況：一種是免刑但同時(shí)處以非刑罰處罰方法，主要包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉和行政處罰或行政處分等四種情況；一種是免刑的同時(shí)也免處非刑罰處罰方法。而承擔(dān)刑事處罰的，則根據(jù)刑法總則規(guī)定的刑罰裁量的原則、方法和刑法分則規(guī)定的具體個(gè)罪的罪刑規(guī)范，在法定刑幅度的范圍內(nèi)進(jìn)行處罰。筆者認(rèn)為，既然量刑結(jié)果包括判處承擔(dān)刑事處罰問(wèn)題和免予刑事處罰兩種情況，那么，量刑活動(dòng)也應(yīng)該包括免予刑事處罰的裁量。

其次，量刑活動(dòng)應(yīng)該包括所判刑罰是否立即執(zhí)行。我國(guó)刑法規(guī)定了對(duì)拘役、三年以下有期徒刑的緩刑制度和死刑的緩期執(zhí)行制度。這兩個(gè)緩刑制度的裁量是否包括于量刑過(guò)程的主要問(wèn)題在于其是量刑制度還是行刑制度。無(wú)論是緩刑制度還是死緩制度，都是主刑的替代執(zhí)行方式，從此種意義上說(shuō)，他們都應(yīng)該是行刑制度。但是，緩刑制度和死緩制度都需要審判者根據(jù)一定條件在量刑過(guò)程中進(jìn)行裁量，其最后呈現(xiàn)為與主刑和附加刑并重的量刑結(jié)果，即拘役和有期徒刑是否緩刑，死刑是否緩期執(zhí)行，均是刑罰裁量過(guò)程中刑罰裁量者所要裁判的結(jié)果，從此意義上說(shuō)，緩刑和死緩制度也是量刑制度的一部分。緩刑制度讓?xiě)?yīng)該被剝奪人身自由的被告人獲得了相對(duì)的人身自由，死緩制度給予了被判處死刑的被告人以生還的機(jī)會(huì)。自由與不自由，生與死，存在著天壤之別。拘役、有期徒刑緩期與拘役、有期徒刑，死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行，差別是清晰可感的。因此，緩刑和死緩應(yīng)該屬于量刑的內(nèi)涵之一。

再次，量刑是一種活動(dòng)，是一個(gè)過(guò)程。無(wú)論是第一種觀點(diǎn)的“裁量活動(dòng)”、第二種觀點(diǎn)的“刑事司法活動(dòng)”、還是第三種觀點(diǎn)的“審判活動(dòng)”，都強(qiáng)調(diào)量刑是一種活動(dòng)。量刑是審判者以正確定罪為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)選擇刑罰目的，在量刑原則的指導(dǎo)下，使用正確量刑方法，考量量刑情節(jié)，獲得合理的量刑結(jié)果的過(guò)程。

綜上，筆者認(rèn)為，所謂量刑，是指在被告人的行為被確定為犯罪行為后，審判者在選擇法定刑和量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，適用量刑情節(jié)，決定對(duì)被告人是否判處刑罰、判處何種刑罰以及判處多重刑罰，并決定所判刑罰是否立即執(zhí)行的刑事審判活動(dòng)。根據(jù)該概念所確定的量刑過(guò)程，只有正確的適用量刑情節(jié)，才能獲得正確的量刑結(jié)果。

二、量刑原點(diǎn)：刑罰目的抉擇

量刑是一個(gè)過(guò)程，經(jīng)過(guò)極其復(fù)雜的量刑思考之后，其必然在最后呈現(xiàn)為一定的量刑結(jié)果。面對(duì)各種不同的量刑結(jié)果，我們禁不住會(huì)問(wèn)，為什么這樣的結(jié)果是正當(dāng)?shù)?？也即“為什么刑罰是正當(dāng)?shù)?？何種程度的刑罰是正當(dāng)?shù)?？”，這些問(wèn)題均指向刑罰正當(dāng)化事由問(wèn)題?；卮鹆诵塘P正當(dāng)化事由問(wèn)題也就回答了刑罰裁量者所裁判的刑罰結(jié)果所依憑的根據(jù)問(wèn)題。刑罰正當(dāng)化事由的探討是在對(duì)不同刑罰目的進(jìn)行思考的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。不同刑罰目的給出的刑罰正當(dāng)化事由是不同的，刑罰裁量者所堅(jiān)持的刑罰目的不同，其認(rèn)可的刑罰的正當(dāng)化事由也就相異，刑罰裁量結(jié)果所依憑的裁量依據(jù)也就不同。從刑罰學(xué)說(shuō)史觀察，刑罰目的從19世紀(jì)以來(lái)一直存在著報(bào)應(yīng)主義、預(yù)防主義和并合主義的激烈爭(zhēng)議，并且延續(xù)至今，一直影響著刑罰裁量者對(duì)量刑事實(shí)因素的選擇。

(一)報(bào)應(yīng)主義與量刑事實(shí)

報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)性源于其對(duì)犯罪行為的報(bào)復(fù)，根據(jù)犯罪行為造成不同的社會(huì)危害，報(bào)之以不同的刑罰，是實(shí)現(xiàn)正義的要求，也是道義的必然要求。對(duì)犯罪人施以刑罰，是“因有犯罪而處罰之”。行為人具有決定自己行為的意思自由(非決定論)，在面對(duì)是否犯罪的時(shí)候，行為人可以自我決定是否實(shí)施該行為，如果行為人選擇了實(shí)施犯罪行為，其就應(yīng)該受到道義的譴責(zé)，這是道義責(zé)任論的應(yīng)有之義。道義責(zé)任必然要求堅(jiān)持行為責(zé)任，即“責(zé)任，是關(guān)于行為人所實(shí)施的應(yīng)該相當(dāng)于構(gòu)成要件且違法的行為的責(zé)任。”[注]山口厚：《刑法總論(第2版)》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第185頁(yè)。因此，報(bào)應(yīng)主義要求把顯示不法和責(zé)任的大小的事實(shí)作為量刑基礎(chǔ)。

報(bào)應(yīng)主義在19世紀(jì)西方社會(huì)變革的過(guò)程中，隨著社會(huì)犯罪的有增無(wú)減，備受質(zhì)疑。首先，絕對(duì)的等害報(bào)復(fù)，因其僅具有的復(fù)仇意蘊(yùn)被大部分人否棄。其次，隨著預(yù)防主義的興起，報(bào)應(yīng)主義被認(rèn)為刑罰目的單一，沒(méi)有考慮刑罰的預(yù)防性因素。再次，對(duì)惡害的絕對(duì)報(bào)應(yīng)，可能產(chǎn)生比平復(fù)之害更大的危害，如短期自由刑所產(chǎn)生的“短的不足以使其變好，長(zhǎng)的足以使其變壞”的危害。[注]參見(jiàn)許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第194-195頁(yè)。

(二)預(yù)防主義與量刑事實(shí)

預(yù)防主義認(rèn)為，刑罰的正當(dāng)性根據(jù)在其“有用性或合目的性”[注]陳子平：《刑法總論(2008年增訂版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第32頁(yè)。。刑罰目的不在于對(duì)犯罪行為的報(bào)應(yīng)，而在于對(duì)犯罪行為的預(yù)防，是“為了不再犯罪而處罰之”。預(yù)防包括預(yù)防一般人犯罪的一般預(yù)防和預(yù)防特定人再次犯罪的特別預(yù)防。預(yù)防主義者認(rèn)為，人不具有決定自己意思的自由(決定論)，犯罪是由犯罪人的素質(zhì)和所居住的環(huán)境決定的。由素質(zhì)和環(huán)境決定的犯罪行為，僅是犯罪人反社會(huì)性格的表征，因此，“責(zé)任是指由于反社會(huì)性格而帶有社會(huì)危險(xiǎn)者所應(yīng)被科處刑罰的法律上之地位，亦即承擔(dān)制裁者本身所處的法律上之地位?！盵注]陳子平：《刑法總論(2008年增訂版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第216頁(yè)。，這是預(yù)防主義者所必然堅(jiān)持的社會(huì)責(zé)任論。預(yù)防主義者在社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)上，其必然選擇性格責(zé)任論，其認(rèn)為責(zé)任的根據(jù)在于“犯罪人之反社會(huì)的危險(xiǎn)性，……行為人的每個(gè)行為和意思，只不過(guò)是行為犯罪性格(惡性)之征表”。[注]陳子平：《刑法總論(2008年增訂版)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第220頁(yè)。因此，堅(jiān)持預(yù)防主義，就會(huì)選擇能夠表征犯罪人危險(xiǎn)性格的犯罪事實(shí)作為量刑裁量的基礎(chǔ)。

預(yù)防主義同樣受到了諸多的非難：(1)實(shí)行預(yù)防主義的刑罰，并沒(méi)有減少再犯罪率，也沒(méi)有進(jìn)一步改善社會(huì)的治安環(huán)境。(2)從理論上來(lái)說(shuō)，在刑罰目的上堅(jiān)持預(yù)防主義，量刑實(shí)踐中所判處的刑罰總量一般應(yīng)比堅(jiān)持報(bào)應(yīng)主義的刑罰量要少，但是，實(shí)際量刑實(shí)踐中常常會(huì)出現(xiàn)預(yù)防刑重于報(bào)應(yīng)刑的現(xiàn)象。這是因?yàn)椋A(yù)測(cè)犯罪人是否再犯罪的量刑因素是多變的，我們無(wú)法根據(jù)多變的量刑因素準(zhǔn)確預(yù)測(cè)犯罪人是否會(huì)重新犯罪，這常常導(dǎo)致具體犯罪的預(yù)防刑罰量重于報(bào)應(yīng)刑的刑罰量。(3)預(yù)防刑的實(shí)行也會(huì)讓社會(huì)公眾缺乏“公正”感，如果實(shí)行預(yù)防刑，那些社會(huì)危害嚴(yán)重而預(yù)防性卻很小或者沒(méi)有犯罪行為，就會(huì)被處以很輕的刑罰或者免除處罰，站在被害人的角度上看，相同的危害結(jié)果并沒(méi)有得到同等的處罰，這必然導(dǎo)致公眾法情感認(rèn)同的困難。[注]參見(jiàn)許福生：《刑事政策學(xué)》，中國(guó)民主法制出版社2006年版，第196-198頁(yè)。

(三)并合主義與量刑事實(shí)

并合主義產(chǎn)生于報(bào)應(yīng)主義和預(yù)防主義的爭(zhēng)論過(guò)程中。并合主義認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性既在于實(shí)現(xiàn)正義也在于預(yù)防犯罪，是“因?yàn)閷?shí)施了犯罪并為不再犯罪而處罰之”。犯罪行為被處以刑罰，其在客觀上同時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)公正的報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防和特殊預(yù)防等作用是不言而喻的事情，因此，并合主義被認(rèn)為是合理的，基本上處于各國(guó)的通說(shuō)地位。堅(jiān)持刑罰目的并合主義，就應(yīng)該在刑罰裁量過(guò)程中既考量反映報(bào)應(yīng)性質(zhì)的犯罪事實(shí)也考量反映預(yù)防性質(zhì)的犯罪事實(shí)。

并合主義要求量刑過(guò)程中同時(shí)考量報(bào)應(yīng)和預(yù)防兩個(gè)目的，也即在量刑過(guò)程中需要考慮反映報(bào)應(yīng)目的和預(yù)防目的兩方面的量刑事實(shí)。預(yù)防目的量刑事實(shí)包括反映一般預(yù)防目的事實(shí)和反映特殊預(yù)防事實(shí)。有疑問(wèn)的是，在預(yù)防刑中是否需要同時(shí)考量與反映一般預(yù)防相關(guān)量刑事實(shí)和反映特殊預(yù)防相關(guān)量刑事實(shí)？有學(xué)者認(rèn)為，在刑罰目的選擇上，“應(yīng)當(dāng)分別從刑事立法、刑事司法與犯罪矯治三個(gè)層面，去找尋最合適的理論。犯罪矯治應(yīng)以特別預(yù)防為優(yōu)先考慮；刑事司法仍應(yīng)以特別預(yù)防為優(yōu)先考慮，其次考慮一般預(yù)防；刑事立法則應(yīng)以報(bào)應(yīng)理論為優(yōu)先考慮，并重一般預(yù)防。”[注]林東茂：《刑法綜覽》(修訂五版)，中國(guó)人民大學(xué)2009年版，第15頁(yè)。筆者認(rèn)為，人性尊嚴(yán)要求人的存在自身就是目的，人不應(yīng)該被用來(lái)作為追求其他目的的工具，因此，量刑過(guò)程中不應(yīng)該積極追求一般預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，[注]需要注意的是，作為裁量結(jié)果的刑罰本身就具有一定的一般預(yù)防作用，這種消極的一般預(yù)防與在量刑過(guò)程中追求的積極一般預(yù)防是存在區(qū)別的，我們不能否定刑罰自身展現(xiàn)的一般預(yù)防功效，但是應(yīng)該避免在量刑過(guò)程中積極實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防目的作法。也即在量刑過(guò)程中不應(yīng)該積極考量反映一般預(yù)防的量刑事實(shí)。因此，量刑過(guò)程中需要考量的量刑事實(shí)應(yīng)該包括反映報(bào)應(yīng)目的和特殊預(yù)防目的的量刑事實(shí)。

與該刑事司法的刑罰目的選擇存在兩個(gè)需要進(jìn)一步討論的問(wèn)題。

其一，當(dāng)報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑產(chǎn)生矛盾該如何解決呢？報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑并不總是呈現(xiàn)等比關(guān)系，有時(shí)報(bào)應(yīng)刑重，預(yù)防刑輕，有時(shí)報(bào)應(yīng)刑輕，預(yù)防刑重。報(bào)應(yīng)刑與一般預(yù)防刑結(jié)合起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單，符合量刑規(guī)則的報(bào)應(yīng)刑裁判，就能得到社會(huì)公眾的法認(rèn)同，其一般預(yù)防作用也就得到了實(shí)現(xiàn)。報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防刑的調(diào)和就顯得困難，為了保護(hù)人權(quán)，限制預(yù)防刑的不定期刑弊端，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該以報(bào)應(yīng)刑作為處斷刑的上限，預(yù)防刑在報(bào)應(yīng)刑所確定的區(qū)域內(nèi)對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)節(jié)，但不能突破報(bào)應(yīng)刑所設(shè)定的上限。[注]參見(jiàn)林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)灣地區(qū)商務(wù)印書(shū)館1992年修訂版，第84頁(yè)。

并合主義堅(jiān)持刑罰是報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑結(jié)合，同時(shí)認(rèn)為預(yù)防刑應(yīng)該受到報(bào)應(yīng)刑的限制，但問(wèn)題是起到限制作用的報(bào)應(yīng)刑是一個(gè)點(diǎn)還是一個(gè)幅度呢？德國(guó)量刑理論根據(jù)報(bào)應(yīng)刑是一個(gè)點(diǎn)還是一個(gè)幅度的不同，存在幅的理論和點(diǎn)的理論爭(zhēng)論。[注]參見(jiàn)趙書(shū)鴻：《論行為等比性量刑——作為溝通行為嚴(yán)重性與刑罰嚴(yán)厲性的量刑理論》，北京師范大學(xué)2010屆博士論文，未刊稿，第31—33頁(yè)；張明楷：《責(zé)任主義與量刑原理——以點(diǎn)的理論為中心》，載《法學(xué)研究》2010年第5期；馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年11月版，第365-369頁(yè)；張?zhí)K：《德日刑法中的責(zé)任理論及對(duì)我國(guó)量刑的啟示》，載《河北法學(xué)》2014年第9期。

幅的理論認(rèn)為，與報(bào)應(yīng)刑相對(duì)的刑罰量是一個(gè)幅度，這個(gè)幅度具有上限和下限。預(yù)防刑需要在這個(gè)幅度內(nèi)實(shí)現(xiàn)，預(yù)防刑包括一般預(yù)防刑和特殊預(yù)防刑。一般認(rèn)為，預(yù)防刑不能突破報(bào)應(yīng)刑的上限，但是否能夠突破報(bào)防刑下線仍存在疑問(wèn)：預(yù)防刑必須在上限和下限的限度內(nèi)進(jìn)行刑罰裁量，還是預(yù)防刑可以突破報(bào)應(yīng)刑的下限進(jìn)行刑罰裁量？幅的理論在德國(guó)被司法實(shí)踐和多數(shù)學(xué)者所承認(rèn)。無(wú)論認(rèn)為幅本來(lái)是一個(gè)點(diǎn)，因其認(rèn)識(shí)的困難只能認(rèn)為報(bào)應(yīng)刑是一個(gè)幅度，還是認(rèn)為幅在本質(zhì)上就是一個(gè)幅度，都引來(lái)了不同的質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為存在論和認(rèn)識(shí)論應(yīng)該是統(tǒng)一的，預(yù)防刑是一個(gè)點(diǎn)而報(bào)應(yīng)刑卻是一個(gè)幅度顯然是不合理的，因此，報(bào)應(yīng)刑的刑罰量不應(yīng)該是一個(gè)幅度。

點(diǎn)的理論認(rèn)為，與報(bào)應(yīng)刑相對(duì)應(yīng)的刑罰量是一個(gè)相對(duì)應(yīng)的點(diǎn)，預(yù)防刑需要在報(bào)應(yīng)刑的點(diǎn)下進(jìn)行裁量，卻不能突破這個(gè)點(diǎn)進(jìn)行裁量。針對(duì)點(diǎn)的理論的主要質(zhì)疑為，由于認(rèn)識(shí)能力是有限性，精確到點(diǎn)的刑罰量近乎是不可能的。但有學(xué)者認(rèn)為，雖不能找到精確的點(diǎn)，但“與責(zé)任點(diǎn)具有近似值的量刑，不能說(shuō)是顯失公平的。”[注]馮軍：《刑法問(wèn)題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第369頁(yè)。

其二，如何理解《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》量刑指導(dǎo)原則第4條的前段？《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》量刑指導(dǎo)原則第4條的前段規(guī)定：“量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的?！痹撘?guī)定明確要求量刑應(yīng)該實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防的目的。但我們無(wú)法判斷本規(guī)定的預(yù)防是否包括一般預(yù)防在內(nèi)。該規(guī)定的另一條文規(guī)定的“量刑要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)……”給了我們一定指引。與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與治安形勢(shì)相聯(lián)系的量刑，一方面我們可以認(rèn)為不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和治安形勢(shì)下不同犯罪反映的社會(huì)危害性大小是不同的，因此，其刑罰量也應(yīng)該有所差別，這種不同是基于報(bào)應(yīng)目的不同而具有差異；另一方面我們可以認(rèn)為不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)和治安形勢(shì)下不同犯罪所要求的一般預(yù)防是不同的，治安形勢(shì)嚴(yán)峻的時(shí)候我們選擇用重刑，治安形勢(shì)較好時(shí)我們選擇用輕刑，這顯然是考慮了一般預(yù)防目的。筆者認(rèn)為，第一種解釋更符合我們的量刑目的，是我們應(yīng)該采用的解釋模式。

(四)經(jīng)驗(yàn)量刑與行為等比性量刑理論

量刑理論和量刑規(guī)范要落實(shí)為量刑實(shí)踐必然要經(jīng)過(guò)一段實(shí)現(xiàn)的距離。在經(jīng)過(guò)該實(shí)現(xiàn)距離的過(guò)程中，量刑實(shí)踐結(jié)果就有了偏離量刑理論和量刑規(guī)范的可能。因此，德國(guó)的部分學(xué)者通過(guò)大量經(jīng)驗(yàn)量刑實(shí)證研究，揭示了經(jīng)驗(yàn)量刑與量刑理論、量刑規(guī)范存在的差距。經(jīng)驗(yàn)性量刑研究表明，實(shí)際量刑中刑種和刑罰幅度是有限的，進(jìn)入裁量者眼中的變量要素也是有限的，與行為有關(guān)的量刑事實(shí)得到了重視，與預(yù)防相關(guān)的量刑事實(shí)處在被考慮的邊緣位置，此種量刑實(shí)踐活動(dòng)造成了實(shí)際刑罰裁量過(guò)程朝著簡(jiǎn)潔化和籠統(tǒng)性的方向發(fā)展。[注]參見(jiàn)趙書(shū)鴻：《論行為等比性量刑——作為溝通行為嚴(yán)重性與刑罰嚴(yán)厲性的量刑理論》，北京師范大學(xué)2010屆博士論文，未刊稿，第29頁(yè)。我國(guó)的量刑經(jīng)驗(yàn)性研究也證實(shí)了以上相關(guān)結(jié)論。[注]參見(jiàn)趙書(shū)鴻：《論刑罰裁量的簡(jiǎn)潔性——量刑活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)性研究結(jié)論》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。這種經(jīng)驗(yàn)性量刑顯然和并合主義要求的報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑相結(jié)合的量刑理論和量刑規(guī)范存在極大的差距。

基于經(jīng)驗(yàn)性量刑研究的結(jié)論，行為等比性量刑理論作為與經(jīng)驗(yàn)量刑經(jīng)驗(yàn)結(jié)果相符合的量刑理論被提出。行為等比性量刑理論以行為嚴(yán)重性判斷為中心，根據(jù)行為嚴(yán)重性確定相應(yīng)的刑罰，“刑罰的嚴(yán)厲性與行為的嚴(yán)重性是成等比的”。[注]趙書(shū)鴻：《論行為等比性量刑——作為溝通行為嚴(yán)重性與刑罰嚴(yán)厲性的量刑理論》，北京師范大學(xué)2010屆博士論文，未刊稿，第58頁(yè)。

刑罰目的選擇決定著量刑事實(shí)選擇，不同的刑罰目的決定著量刑過(guò)程中所采用的量刑事實(shí)的不同。根據(jù)刑罰目的構(gòu)建的量刑理論和量刑規(guī)范，在量刑實(shí)踐過(guò)程中并不必然的被實(shí)現(xiàn)。實(shí)現(xiàn)的程度有賴(lài)于量刑經(jīng)驗(yàn)的研究。我們不能因?yàn)榱啃桃?guī)范與量刑實(shí)踐存在差距，就輕易的否定根據(jù)刑罰目的構(gòu)建的量刑理論。

(五)刑事責(zé)任與量刑責(zé)任

我國(guó)刑法學(xué)中刑事責(zé)任一般指法律后果[注]參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編《刑法學(xué)》(第八版)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版，第201頁(yè)。，即行為人因犯罪行為所承擔(dān)的具體的刑罰，其應(yīng)由報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑所決定。而量刑責(zé)任則指由行為人在犯罪中所體現(xiàn)出不法和有責(zé)而應(yīng)該承擔(dān)的刑罰[注]參見(jiàn)趙書(shū)鴻：《論作為功能性概念的量刑責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2017年第4期。，即報(bào)應(yīng)刑[注]由犯罪論中不法和罪責(zé)所確定的刑罰，因?yàn)椴环ㄋ_定的刑罰，要在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，因此，國(guó)內(nèi)多用責(zé)任刑代指?？紤]到預(yù)防刑與報(bào)應(yīng)刑相對(duì)，詞意更加清晰，報(bào)應(yīng)刑的名詞的使用具有延續(xù)性，使用報(bào)應(yīng)刑并不會(huì)僅代指不法所產(chǎn)生的刑罰，因此，本文采用報(bào)應(yīng)刑的概念。。德國(guó)在預(yù)防目的未進(jìn)入犯罪論體系之前的體系中，量刑責(zé)任由犯罪論不法和罪責(zé)決定。但是，隨著目的理性體系的構(gòu)建，預(yù)防目的進(jìn)入罪責(zé)階層，與罪責(zé)一起構(gòu)成答責(zé)階層，此時(shí)，由于不法階層的擴(kuò)充，基本上包含了不法和罪責(zé)的大部分要素，且犯罪論中答責(zé)性不僅考慮了以前的不法有責(zé)，還考慮了預(yù)防目的，不法階層就可以決定犯罪論的責(zé)任。犯罪論答責(zé)階層所指向的刑罰系報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的結(jié)合，因此犯罪論責(zé)任與量刑責(zé)任合一。[注]參見(jiàn)潘文博：《論責(zé)任與量刑的關(guān)系》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期。但犯罪論責(zé)任與量刑責(zé)任的合一的討論是建立犯罪論體系中包含了預(yù)防刑要素，而我國(guó)目前的通說(shuō)犯罪論四要件體系，不包含預(yù)防刑要素，因此，量刑責(zé)任應(yīng)指不法和罪責(zé)所產(chǎn)生的責(zé)任，該責(zé)任刑應(yīng)該與預(yù)防刑同時(shí)構(gòu)成刑事責(zé)任的內(nèi)涵。

三、量刑調(diào)節(jié)：量刑情節(jié)適用

合理的適用量刑情節(jié)，有賴(lài)于三個(gè)方面：(1)以合理的標(biāo)準(zhǔn)界定量刑情節(jié)；(2)合理的確定量刑情節(jié)的影響力；(3)明晰的量刑情節(jié)的適用原則。

(一)量刑情節(jié)類(lèi)型界分

量刑情節(jié)，指在某種行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的前提下，人民法院對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)應(yīng)該考慮的，據(jù)以從寬從重量刑或免除刑罰處罰的各種量刑事實(shí)因素。根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，量刑情節(jié)有多種分類(lèi)：犯罪構(gòu)成事實(shí)以?xún)?nèi)的量刑情節(jié)和犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)、定罪情節(jié)和量刑情節(jié)、應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)和可以型量刑情節(jié)、報(bào)應(yīng)刑量刑情節(jié)和預(yù)防刑量刑情節(jié)、單功能量刑情節(jié)和多功能量刑情節(jié)、從寬量刑情節(jié)和從嚴(yán)量刑情節(jié)、法定量刑情節(jié)[注]刑法總則中，法定量刑情節(jié)有：4個(gè)“應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰情節(jié)”、4個(gè)“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰”情節(jié)、1個(gè)“可以從輕、減輕或者免除處罰” 情節(jié)，2個(gè)“應(yīng)當(dāng)減輕或者減輕處罰” 情節(jié)，5個(gè)“可以從輕或者減輕處罰”情節(jié)、2個(gè)“應(yīng)當(dāng)從重處罰”情節(jié)、2個(gè)“可以減輕處罰”情節(jié)、2個(gè)“應(yīng)當(dāng)不適用死刑”情節(jié)，2個(gè)“可以減輕或者免除處罰” 情節(jié)，1個(gè)“可以從輕處罰”情節(jié)。刑法分則中有6類(lèi)法定量刑情節(jié)：“應(yīng)當(dāng)從重處罰” 情節(jié)、“可以減輕或免除處罰”情節(jié)、“可以免除處罰”情節(jié)、“不追究刑事責(zé)任”情節(jié)、“酌情處罰”情節(jié)。(詳見(jiàn)陳慶：《量刑理論若干問(wèn)題探究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第91-96頁(yè)。)和酌定量刑情節(jié)等[注]我國(guó)刑法學(xué)界大致認(rèn)同的酌定量刑情節(jié)：犯罪動(dòng)機(jī)，犯罪方法、手段，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，犯罪侵害對(duì)象，犯罪的危害后果，犯罪人的主體情況，犯罪后的表現(xiàn)等。(參見(jiàn)陳慶：《量刑理論若干問(wèn)題探究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第117-118頁(yè)。)。基于以上分類(lèi)，量刑過(guò)程中，對(duì)刑罰裁量有作用的分類(lèi)為：報(bào)應(yīng)刑量刑情節(jié)和預(yù)防刑量刑情節(jié)、應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)和可以型量刑情節(jié)、法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)。根據(jù)量刑過(guò)程中，量刑情節(jié)適用需要的先后順序，本部分著重論述報(bào)應(yīng)刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)，后兩類(lèi)分類(lèi)在后文量刑情節(jié)影響力部分討論。

報(bào)應(yīng)刑由犯罪論的不法和有責(zé)所產(chǎn)生，因此，報(bào)應(yīng)刑量刑情節(jié)由增加或減少不法事實(shí)、增加或減少責(zé)任程度的事實(shí)組成。[注]參見(jiàn)張明楷：《影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)》，載《清華法學(xué)》2015年第2期?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》中所列舉的報(bào)應(yīng)刑情節(jié)主要有：未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯，對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員，對(duì)于在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間故意犯罪的。

預(yù)防刑在刑事司法過(guò)程中主要指特殊預(yù)防刑，因此，預(yù)防刑情節(jié)就是與特定行為人再犯罪危險(xiǎn)性的相關(guān)的事實(shí)因素。[注]參見(jiàn)張明楷：《論預(yù)防刑的裁量》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》主要包括：自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、立功、退贓退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失取得被害人諒解、刑事和解、累犯、前科等。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》未采取報(bào)應(yīng)刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的劃分，而是采取了基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)(可稱(chēng)為“其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)”)，其他量刑情節(jié)的劃分。其中，其他量刑情節(jié)包括了刑法總則規(guī)定未成年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)，還包括了自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、立功、退贓退賠、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失取得被害人諒解、刑事和解、累犯、前科等情節(jié)。因此，基本犯罪構(gòu)成事實(shí)、其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)屬于報(bào)應(yīng)刑情節(jié)，而其他量刑情節(jié)則同時(shí)包含了報(bào)應(yīng)刑情節(jié)和預(yù)防刑情節(jié)。

(二)量刑情節(jié)影響力確定

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確定了14種常見(jiàn)量刑情節(jié)的影響力，以規(guī)范量刑情節(jié)的適用。具體量刑情節(jié)及其影響力請(qǐng)參見(jiàn)下表：

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》量刑情節(jié)影響力一覽表

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》雖然規(guī)定了各個(gè)量刑情節(jié)的影響基準(zhǔn)刑的幅度，但是，是否能夠根據(jù)不同的屬性就能認(rèn)為其對(duì)刑罰量大小的影響有大小的區(qū)別呢？

法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)在不同程度上對(duì)案件刑罰量產(chǎn)生著影響。法定量刑情節(jié)是法律對(duì)在內(nèi)容和功能上都明確做出界定的情節(jié)，酌定量刑情節(jié)是法律未對(duì)其具體內(nèi)容和功能做出明確界定的情節(jié)。因此，有觀點(diǎn)基于法定量刑情節(jié)具備內(nèi)容明確和功能確定的特點(diǎn)，認(rèn)為法定量刑情節(jié)對(duì)案件刑罰量的影響力大于酌定量刑情節(jié)。[注]參見(jiàn)熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉與兩高三部〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第113頁(yè)。

法定量刑情節(jié)、酌定量刑情節(jié)根據(jù)在量刑過(guò)程中是否必須適用，又可分為應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)和可以型量刑情節(jié)。應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)都是法定的量刑情節(jié)，一般認(rèn)為其對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生的影響是必然性的。可以型量刑情節(jié)既可是法定量刑情節(jié)，也可是酌定量刑情節(jié)，一般認(rèn)為其對(duì)量刑結(jié)果的影響是或然性的?；诒厝恍院突蛉恍缘暮饬?，有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)對(duì)具體案件的刑罰量的影響力要大于可以型量刑情節(jié)的影響力。[注]參見(jiàn)熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉與兩高三部〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第114-115頁(yè)。

筆者認(rèn)為，在量刑情節(jié)的影響力上應(yīng)當(dāng)型量刑情節(jié)和可以型量刑情節(jié)、法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)并不必然存在大小之分，這是因?yàn)橛绊懥Υ笮『涂刹尚源笮∈莾蓚€(gè)概念，兩者為不同的事情。我們無(wú)法根據(jù)量刑情節(jié)對(duì)刑罰量的必然影響和或然影響就能推斷出其影響力大小，但我們可以據(jù)此判斷必然性的量刑情節(jié)必然采信，不能排除適用，而或然性情節(jié)卻可以在一定規(guī)則下排除適用。

同樣的道理，法定情節(jié)因?yàn)閮?nèi)容明確和功能確定，應(yīng)該必然被采納，而酌定量刑情節(jié)卻因其內(nèi)容和功能的非法定化，在特殊情況下可以不被采信。當(dāng)然，這僅是學(xué)理上推測(cè)，其具體作用力大小有待于經(jīng)驗(yàn)量刑的觀察。但是，筆者注意到刑事判決書(shū)中不采用某量刑情節(jié)的時(shí)候，常常用“不足以對(duì)其從輕處罰”來(lái)排除對(duì)量刑情節(jié)適用，但有疑問(wèn)的是，這樣論述是否合適呢？如李昌奎案中，主審法官認(rèn)為“被告人李昌奎報(bào)復(fù)殺害王家飛、王家紅，其間強(qiáng)奸王家飛的行為，已分別構(gòu)成了故意殺人罪、強(qiáng)奸罪，對(duì)被告人李昌奎應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人李昌奎所犯故意殺人罪，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，其罪行特別嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲，雖李昌奎有自首情節(jié)，但依法不足以對(duì)其從輕處罰?！?根據(jù)主審法官的敘述，主審法官在很大程度上是排除了自首情節(jié)的適用，筆者認(rèn)為這種排除適用是不妥當(dāng)?shù)摹＠畈员慌刑幩佬?，是因?yàn)槠淇陀^危害和主觀惡性極大，即使考慮自首情節(jié)，從輕處罰，也不能免除其死刑。網(wǎng)上論壇某帖子說(shuō)得清楚，一個(gè)能被判死兩次的罪犯和一個(gè)只能被判死一次的罪犯是應(yīng)該有差別的，被判死兩次的人即使被考慮從輕處罰，其仍舊應(yīng)該被判處死刑。該說(shuō)法雖然不確切，卻道出來(lái)一個(gè)道理——有些犯罪的社會(huì)危害性極大，即使考慮了從輕減輕處罰并降低相應(yīng)的刑罰量，其減少的刑罰量對(duì)宣告刑刑罰量的確定并不產(chǎn)生影響。

因此，筆者認(rèn)為，在量刑過(guò)程中， 我們應(yīng)該區(qū)別兩種情況：一種是排除某量刑情節(jié)的適用；一種是雖然適用了某量刑情節(jié)，其對(duì)量刑結(jié)果的作用力沒(méi)有顯現(xiàn)降低。第二種情況之所以在一些宣告刑中我們沒(méi)有看到酌定情節(jié)或可以情節(jié)的作用，那不是因?yàn)槠錄](méi)有起到作用，而是因?yàn)樵摲缸锶藨?yīng)當(dāng)被判處的刑罰量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因其量刑情節(jié)而從輕的刑罰量，以致即使考量從輕情節(jié)并減少相應(yīng)刑罰量之后，我們依然沒(méi)有覺(jué)察到其適用的效果。如李昌奎案中，李昌奎的犯罪行為應(yīng)該受到的刑罰是最嚴(yán)厲的死刑，即使從其所受的刑罰量刑中減掉因自首而應(yīng)減少的刑罰量，其仍應(yīng)被判處死刑。筆者認(rèn)為應(yīng)將“雖李昌奎有自首情節(jié)，但依法不足以對(duì)其從輕處罰?！北硎鰹椤半m李昌奎有自首情節(jié)，即使考慮依法對(duì)其從輕處罰且減少相應(yīng)刑罰量，但從輕幅度仍無(wú)法在量刑結(jié)果顯示?！?/p>

(三)量刑情節(jié)適用原則

量刑情節(jié)的適用不僅需要確定其適用比例，還需要遵循一定的適用原則。我國(guó)《刑法》第62條規(guī)定了從輕減輕處罰情節(jié)適用原則、第63條規(guī)定了減輕處罰情節(jié)適用原則、第37條規(guī)定了免除處罰情節(jié)適用原則，以及《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》量刑步驟、調(diào)節(jié)宣告刑的方法所確定的量刑情節(jié)適用規(guī)則。

1.從輕、從重處罰情節(jié)適用原則。我國(guó)《刑法》第62條規(guī)定，“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以?xún)?nèi)判處刑罰。”《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》進(jìn)一步作了細(xì)化：首先，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑。其次，如果調(diào)節(jié)的結(jié)果在法定刑最低刑以下或法定刑最高刑以上，則：(1)從輕處罰：量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，只有從輕處罰情節(jié)的，可以確定法定最低刑為宣告刑。(2)從重處罰：量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最高刑以上的，可以法定最高刑為宣告刑。

學(xué)界對(duì)從重從輕的參照物一直存在著爭(zhēng)議，有中間線說(shuō)、量刑基準(zhǔn)說(shuō)和從重處罰是指在法定刑幅度內(nèi)選擇比沒(méi)有這個(gè)情節(jié)的類(lèi)似犯罪相對(duì)重的刑種和刑期；從輕情節(jié)是指在法定幅度內(nèi)選擇比沒(méi)有這個(gè)情節(jié)的類(lèi)似犯罪相對(duì)輕的刑種和刑期等觀點(diǎn)。[注]參見(jiàn)陳慶：《量刑理論若干問(wèn)題探究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第100-101頁(yè)。但是，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》確立的這個(gè)參照物是基準(zhǔn)刑，從輕、從重情節(jié)都是對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)。

2.減輕處罰情節(jié)適用原則?！缎谭ā返?3條規(guī)定，“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！北緱l規(guī)定了對(duì)減輕處罰情節(jié)適用的規(guī)則，其中“本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”是《刑法修正案(八)》中新增加的內(nèi)容?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》對(duì)此規(guī)則做了進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定：(1)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定刑幅度內(nèi)，如果具有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)的，依法在法定最低刑以下確定宣告刑。(2)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，具有減輕處罰情節(jié)，且罪責(zé)刑相適應(yīng)的，可以直接確定為宣告刑。(3)量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在法定最低刑以下，只有從輕處罰情節(jié)的，根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰。

3.免除處罰情節(jié)適用原則。免除處罰情節(jié)是指對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成犯罪的行為，但因其犯罪情節(jié)顯著輕微而做出有罪宣告但免除其刑事處罰的情節(jié)。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第37條規(guī)定，“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”，規(guī)定的免予刑事處分和免除處罰情節(jié)是兩個(gè)概念，雖然在最終結(jié)果上是相同的，但是其依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)卻是不同的。免予刑事處分適用的依據(jù)是“犯罪情節(jié)輕微”，因此，法官需要對(duì)具體案件的“情節(jié)輕微”進(jìn)行具體判斷，不同案件的“情節(jié)輕微”的整體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可能是不一致的。而免予處罰情節(jié)是刑法規(guī)定的法定情節(jié)，其規(guī)定和適用更為明確和具體，且在不同罪名的案件中適用的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。[注]參見(jiàn)陳慶：《量刑理論若干問(wèn)題探究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第105-106頁(yè)。但有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》第37條規(guī)定的不是獨(dú)立的免除處罰的事由，只是對(duì)其他具體的免除處罰情節(jié)的概括性規(guī)定，不能直接根據(jù)《刑法》第37條的規(guī)定免除處罰，只有當(dāng)行為人具有了刑法規(guī)定的具體的免除處罰情節(jié)時(shí)，才能免除處罰。[注]參見(jiàn)高格：《定罪與量刑》，中國(guó)方正出版社2001年修訂版，第279-282頁(yè)。筆者贊成后一種觀點(diǎn)，免予刑事處分和免除處罰在后果上是一樣，其判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也是一樣的，即“情節(jié)輕微”，刑法規(guī)定的免除處罰情節(jié)在根本上是因?yàn)槠淝楣?jié)輕微，但是，單獨(dú)根據(jù)“犯罪情節(jié)輕微”又很難獨(dú)立做出判斷，因此，《刑法》第37條的適用需要借助于刑法中明確規(guī)定的免予處罰情節(jié)來(lái)判斷。

4.《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》確立的量刑情節(jié)適用規(guī)則?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》在細(xì)化從輕、從重情節(jié)和減輕情節(jié)適用原則基礎(chǔ)上，圍繞著量刑步驟確定了以下量刑情節(jié)的原則：(1)由基本犯罪構(gòu)成事實(shí)所決定的報(bào)應(yīng)刑情節(jié)決定量刑起點(diǎn)；(2)其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)所決定的報(bào)應(yīng)刑情節(jié)調(diào)節(jié)增加量刑起點(diǎn)為基準(zhǔn)刑。(3)其他量刑情節(jié)再次調(diào)整基準(zhǔn)刑。對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)分為兩步：首先適用未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)；其次，在此基礎(chǔ)上，再用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。并且，如果調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)有多個(gè)，則在以上兩個(gè)步驟的過(guò)程中，采用同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)。(4)被告人犯數(shù)罪，同時(shí)具有適用各個(gè)罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先用各個(gè)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)個(gè)罪的基準(zhǔn)刑，確定個(gè)罪所應(yīng)判處的刑罰，再依法實(shí)行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰。(5)對(duì)于同一事實(shí)涉及不同量刑情節(jié)時(shí)，不重復(fù)評(píng)價(jià)。以上諸多量刑情節(jié)適用規(guī)則的確立，進(jìn)一步完善了我國(guó)量刑情節(jié)適用規(guī)則體系。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的量刑步驟采用基本犯罪構(gòu)成事實(shí)、其他影響犯罪構(gòu)成事實(shí)、其他量刑情節(jié)的方式進(jìn)行量刑?；痉缸飿?gòu)成事實(shí)、其他影響犯罪構(gòu)成事實(shí)屬于報(bào)應(yīng)刑的衡量。在基準(zhǔn)刑基礎(chǔ)上的其他量刑情節(jié)的適用則同時(shí)包含了報(bào)應(yīng)刑和預(yù)防刑的衡量。該過(guò)程中，并不存在以報(bào)應(yīng)刑的上限限制預(yù)防刑的規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過(guò)兩次修訂的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》來(lái)說(shuō)不無(wú)遺憾。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》量刑步驟過(guò)程中量刑情節(jié)適用，是否是先報(bào)應(yīng)刑后預(yù)防刑呢？量刑起點(diǎn)的確定是以基本犯罪構(gòu)成事實(shí)所決定，即由反映基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的情節(jié)決定，屬于報(bào)應(yīng)刑的衡量。其后的基準(zhǔn)刑則是由其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)決定，即由其他反映其他影響犯罪構(gòu)成事實(shí)的情節(jié)決定，屬于報(bào)應(yīng)刑的衡量。對(duì)基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)分為兩步，第一步是先用通過(guò)未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)整，第二步則運(yùn)用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。對(duì)于第一步的衡量，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所列舉的量刑情節(jié)均屬于報(bào)應(yīng)刑情節(jié)，該步屬于報(bào)應(yīng)刑衡量。但是，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(2010年)該部分情節(jié)確認(rèn)為刑法總則所規(guī)定的量刑情節(jié)，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》(2017年)刪除了“刑法總則”的規(guī)定，則基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)第一步的情節(jié)是否可以包括其他反映報(bào)應(yīng)刑的量刑情節(jié)？如《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的對(duì)于犯罪對(duì)象為未成年人、老年人、殘疾人、孕婦等弱勢(shì)人員，對(duì)于在重大自然災(zāi)害、預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間故意犯罪的等量刑情節(jié)。因?yàn)椤读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》刪除了“刑法總則”的規(guī)定，該步量刑情節(jié)的適用范圍可以解釋為包括所有反映報(bào)應(yīng)刑情節(jié)。因此，為了先衡量報(bào)應(yīng)刑，該步量刑情節(jié)的適用范圍應(yīng)該解釋為所有反映報(bào)應(yīng)刑的量刑情節(jié)。

《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的第一步如果解釋為所有反映報(bào)應(yīng)刑的量刑情節(jié)適用，則《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的量刑步驟確立了先報(bào)應(yīng)刑衡量，其后預(yù)防刑衡量。但是，從量刑起點(diǎn)到宣告刑，三次量刑情節(jié)量化步驟是否合理呢？《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》從量刑起點(diǎn)到宣告刑主要需要經(jīng)過(guò)四步量化：(1)以基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)；(2)以量刑起點(diǎn)基為準(zhǔn)通過(guò)其他影響犯罪的事實(shí)進(jìn)行基準(zhǔn)刑計(jì)算；(3)以基準(zhǔn)刑為基準(zhǔn)通過(guò)除(2)中的其他反映報(bào)應(yīng)刑量刑情節(jié)進(jìn)行宣告刑第一步計(jì)算；(4)以宣告刑第一步計(jì)算的刑罰量為基準(zhǔn)通過(guò)預(yù)防刑情節(jié)進(jìn)行宣告刑第二步計(jì)算。

在計(jì)算量刑起點(diǎn)后、基準(zhǔn)刑計(jì)算、宣告刑第一步計(jì)算都屬于報(bào)應(yīng)刑計(jì)算，但是分為兩步進(jìn)行，這與以量刑起點(diǎn)為基數(shù)一次性計(jì)算報(bào)應(yīng)刑的結(jié)果存在不同。如存在一個(gè)基準(zhǔn)刑計(jì)算的情節(jié)加重30%，存在一個(gè)宣告刑計(jì)算第一步的量刑情節(jié)加重20%，如果量刑起點(diǎn)為10年，按照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所確定的量化方法，則宣告刑第一次計(jì)算的結(jié)果為：10*(1+0.3)(1+0.2)=15.6年。如果一次性計(jì)算報(bào)應(yīng)刑，即反映報(bào)應(yīng)刑的情節(jié)采取同向相加，異向相減的方式進(jìn)行計(jì)算，則宣告刑第一次計(jì)算結(jié)果為：10*(1+0.3+0.2)=15年。兩種計(jì)算方式的差別在于兩次的計(jì)算方式計(jì)算基數(shù)不同，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的基準(zhǔn)刑的計(jì)算是以量刑起點(diǎn)為起點(diǎn)的增加性的報(bào)應(yīng)刑的衡量，此時(shí)量刑起點(diǎn)為計(jì)算基數(shù)。宣告刑的第一步計(jì)算是以基準(zhǔn)刑為基數(shù)的計(jì)算，宣告刑的第二步計(jì)算是以宣告刑第一步計(jì)算的刑罰量為基數(shù)的計(jì)算。

四步量化過(guò)程中，報(bào)應(yīng)刑的計(jì)算分為三步計(jì)算是否存在合理性？《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》之所以把報(bào)應(yīng)刑分為三步計(jì)算，通過(guò)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)，再通過(guò)與犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪構(gòu)成事實(shí)增加量刑起點(diǎn)以獲得基準(zhǔn)刑，后把基準(zhǔn)刑作為其他量刑情節(jié)適用的起點(diǎn)。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以基本犯罪構(gòu)成確定量刑起點(diǎn)是量刑步驟必須采取的方式。其后兩步計(jì)算所適用的量刑情節(jié)如果分兩步進(jìn)行，則兩步所適用的量刑情節(jié)必須存在實(shí)質(zhì)差別。筆者認(rèn)為，該兩步計(jì)算所使用的量刑情節(jié)都為反映報(bào)應(yīng)刑的量刑情節(jié)，不存在進(jìn)行區(qū)分的實(shí)質(zhì)性理由，并且量刑起點(diǎn)已經(jīng)實(shí)質(zhì)上成為量刑的基準(zhǔn)，不需要再另行確定一個(gè)新的基準(zhǔn)刑。因此，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》將報(bào)應(yīng)刑分為三步計(jì)算沒(méi)有實(shí)質(zhì)性根據(jù)。

量刑過(guò)程中，報(bào)應(yīng)刑進(jìn)行兩次計(jì)算是合理的?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的量刑步驟應(yīng)該修改為：(1)以基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)；(2)以其他報(bào)應(yīng)刑情節(jié)調(diào)節(jié)量刑起點(diǎn)以計(jì)算報(bào)應(yīng)刑刑罰量；(3)以預(yù)防刑情節(jié)在報(bào)應(yīng)刑刑罰量以下調(diào)節(jié)報(bào)應(yīng)刑刑罰量獲得宣告刑刑罰量。量刑情節(jié)過(guò)程中，相同階段的量刑情節(jié)，同向情節(jié)相加，異向情節(jié)相減，宣告刑的刑罰量同時(shí)受法定刑最低刑和最高刑的限制。