林騰騰

2018年3月11日下午，十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議第三次全體會(huì)議經(jīng)投票表決，通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修正案》。此次修憲未對(duì)憲法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行修改。故現(xiàn)行憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定仍為2004年第四次憲法修正案中內(nèi)容。2004年第四次憲法修正案對(duì)于我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)具有里程碑式的意義。首次明確私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并寫(xiě)入憲法，極大的豐富了其內(nèi)涵與外延。財(cái)產(chǎn)征用與補(bǔ)償制度的確立，對(duì)我國(guó)在建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的過(guò)程中保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。但我們?cè)谛老仓?，仍須?duì)其進(jìn)行反思。

一、我國(guó)現(xiàn)行憲法關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的局限與不足

(一)未將私人財(cái)產(chǎn)與公共財(cái)產(chǎn)一視同仁

現(xiàn)行憲法中，“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”“國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固與發(fā)展”“國(guó)有經(jīng)濟(jì)……，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)力量”，這些規(guī)定無(wú)一不透露著國(guó)有經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中地位的不可撼動(dòng)與至高無(wú)上性。相比之下，私人財(cái)產(chǎn)相比以前地位雖有所提高，但仍與國(guó)有經(jīng)濟(jì)不在同一水平線(xiàn)上。在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，這樣的規(guī)定違反市場(chǎng)主體平等原則，不利于調(diào)動(dòng)市場(chǎng)主體生產(chǎn)積極性，存在明顯的不合理。

(二)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性未得到體現(xiàn)

我國(guó)現(xiàn)行憲法仍將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)視為社會(huì)主體經(jīng)濟(jì)制度的一部分，將其放在憲法“總綱”的根本經(jīng)濟(jì)制度之下，這樣的規(guī)定忽略了財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的屬性，體現(xiàn)出我國(guó)目前仍并未認(rèn)同財(cái)產(chǎn)權(quán)已取得的同生命權(quán)、自由權(quán)相平等的基本權(quán)利地位，只將其看做為服務(wù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)，保護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的一部分，割裂了我國(guó)基本權(quán)利體系的完整性。

(三)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的模糊致使實(shí)踐與規(guī)范脫節(jié)

現(xiàn)行憲法關(guān)于征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定不夠明確，致使實(shí)踐中政府侵犯公民財(cái)產(chǎn)的事件時(shí)有發(fā)生。近幾年多發(fā)的城市拆遷沖突，多因補(bǔ)償不合理所致。

二、憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的歷史演進(jìn)

(一)私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯

嚴(yán)格意義上的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)誕生于歐美資產(chǎn)階級(jí)革命的成功。中世紀(jì)，財(cái)產(chǎn)似為私人所有，實(shí)則受限于封建化的權(quán)利義務(wù)，私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使僅具有相對(duì)的支配權(quán)。文藝復(fù)興時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)實(shí)力得到長(zhǎng)足發(fā)展，個(gè)人意識(shí)充分覺(jué)醒，開(kāi)始謀求政治地位與政治權(quán)利。這一時(shí)期的思想家大都認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)是個(gè)人具有獨(dú)立人格的基礎(chǔ)，無(wú)財(cái)產(chǎn)便無(wú)公民主權(quán)主體資格。洛克在名著《政府論》中表述:“因此，既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西，除他以外就沒(méi)有人能夠享有權(quán)利”“這種所有物是旁人無(wú)權(quán)要求的”。他認(rèn)為，公民因自己無(wú)可替代的勞動(dòng)，對(duì)通過(guò)勞動(dòng)添加所得的物品享有天然不可剝奪的權(quán)利。

受私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯思潮的影響，資產(chǎn)階級(jí)革命成功后在憲法中對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，并對(duì)私人財(cái)產(chǎn)提供絕對(duì)保障，即政府在任何情況下皆不能對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵犯，除必須的稅收外，其余的一切征用行為皆是違反憲法的。這種保障在當(dāng)時(shí)的背景下對(duì)促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展，保護(hù)國(guó)民財(cái)富起到了正面積極作用。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)貧富差距逐漸擴(kuò)大，絕對(duì)保障的弊端開(kāi)始凸顯。杜絕國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)任何征用的直接后果是，單純的國(guó)家財(cái)政不足以對(duì)社會(huì)最貧困人群進(jìn)行救濟(jì)。19世紀(jì)末，隨著市民社會(huì)與國(guó)家二元化局面的漸進(jìn)打破，西方思想家在已有理論基礎(chǔ)上提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)社會(huì)義務(wù)。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的金身開(kāi)始打破。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)社會(huì)義務(wù)——社會(huì)權(quán)屬性的財(cái)產(chǎn)權(quán)

對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)提供絕對(duì)保障肇始便招到了質(zhì)疑與批評(píng)。新功利主義法學(xué)派創(chuàng)始人魯?shù)婪颉ゑT·耶林曾憂(yōu)慮的表示，不存在什么絕對(duì)的所有權(quán)，任何所有權(quán)的行使都不能脫離公共利益，這是千百年來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴人們的。同時(shí)期的德國(guó)法學(xué)家基爾克、奧地利法學(xué)家門(mén)格也對(duì)這種為財(cái)產(chǎn)權(quán)提供不受限制的絕對(duì)自由提出了批評(píng)與質(zhì)疑?，F(xiàn)實(shí)的發(fā)展印證了他們的猜想。

19世紀(jì)末，西方資本主義國(guó)家紛紛從自由資本主義階段進(jìn)入壟斷資本主義階段，這一時(shí)期西方國(guó)家社會(huì)矛盾逐漸凸顯激化。一方面，社會(huì)財(cái)富兩極分化嚴(yán)重，平民上升通道越來(lái)越窄;另一方面，私人財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)保障導(dǎo)致社會(huì)最貧困人群得不到應(yīng)有救濟(jì)，連最基本的生活水平都無(wú)法保障。歐洲三大工人運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)和這些不無(wú)關(guān)系。現(xiàn)實(shí)的壓力迫使資產(chǎn)階級(jí)與思想家開(kāi)始反思現(xiàn)有規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)理論誕生。

西方國(guó)家從私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯到財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志性事件是德國(guó)1919年頒布的《魏瑪憲法》。該憲法第一次一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)主義思想，其在第一百五十三條第三款明確規(guī)定:“所有權(quán)為義務(wù)，其使用應(yīng)同時(shí)為公共福利之役務(wù)”。這被視為是歷史上第一次在憲法中明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)。到20世紀(jì)30年代，美國(guó)受經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的影響，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念亦發(fā)生改變。美國(guó)政府在面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行調(diào)控的過(guò)程中，不可避免的對(duì)私人財(cái)產(chǎn)與私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行干預(yù)，這些干預(yù)起到的正面效果使得美國(guó)社會(huì)逐漸接受財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的理論與觀念。

二次世界大戰(zhàn)后，西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)，催生出福利國(guó)家。福利國(guó)家的興起帶來(lái)了全新的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。在社會(huì)普遍承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的情況下，學(xué)者們開(kāi)始探討財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性。社會(huì)權(quán)，即公民在社會(huì)生活中享有的獲得最低限度保障的權(quán)利。社會(huì)權(quán)要求國(guó)家對(duì)公民提供普遍性的最低生活保障，并通過(guò)這種保障確定公民身份對(duì)于國(guó)家的有效性。不論對(duì)公民享有的這種物質(zhì)性利益做何種界定，都不能否認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)已具有一定的社會(huì)權(quán)屬性，且這種屬性隨著物質(zhì)文明水平的提高越為明顯。

三、憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵

(一)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體

日本學(xué)者川島武宜曾將財(cái)產(chǎn)權(quán)描述為是映現(xiàn)在人與物之間關(guān)系的側(cè)面上的人與人之間的關(guān)系。事實(shí)確實(shí)如此。財(cái)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的并非人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)主體在使用財(cái)產(chǎn)時(shí)與其余主體發(fā)生的法律關(guān)系。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立的初衷在于防范國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，保障公民的獨(dú)立人格。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，其主體應(yīng)為自然人，義務(wù)主體應(yīng)為國(guó)家。這是早期法學(xué)家們的共識(shí)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)中的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)主體層出不窮，越來(lái)越多的所有權(quán)主體參與到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與市場(chǎng)交易中，局限于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)主體僅為自然人將導(dǎo)致社會(huì)中各類(lèi)權(quán)利主體利益保護(hù)不足，威脅到權(quán)利主體背后的自然人。因此，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)主體除自然人外，還應(yīng)包括非生命的擬制人格——法人，以及非法人。其中，法人除私人性質(zhì)的法人外，公共性質(zhì)的法人，即國(guó)家設(shè)立的某些公法人，其行使權(quán)利若有益于促進(jìn)公民財(cái)產(chǎn)的增值與發(fā)展，也應(yīng)視為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。

之所以將法人、非法人視為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，是因?yàn)閼椃ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立目的在于防范國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的侵害，促進(jìn)公民獨(dú)立人格的塑造。早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度不夠完善時(shí)，僅對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行保護(hù)便能實(shí)現(xiàn)此目的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其在商業(yè)高度發(fā)達(dá)的今天，如果依然只將公民視為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，則會(huì)使法人與非法人在面臨財(cái)產(chǎn)侵害時(shí)，防范措施與防范力度不足，進(jìn)而損害背后的自然人利益。而現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的法定代表人與非法人組成者對(duì)法人與非法人利益的侵害也表明，如果不能夠?qū)椃ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)單獨(dú)的賦予法人與非法人，其利益便不能從根本上得到完善保護(hù)。因此，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體除自然人外，法人、非法人在一定領(lǐng)域，即當(dāng)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使有助于保護(hù)背后自然人利益時(shí)，也可成為憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)主體。當(dāng)然，法人與非法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在得到憲法保護(hù)后，必須將其還原為背后自然人利益，方與憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立初衷相符合。

(二)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍

研究憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，須明確憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)不等同于私法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)。部分學(xué)者將憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)等同于私法財(cái)產(chǎn)權(quán)，間接導(dǎo)致兩者的保護(hù)范圍混淆甚至相同。但需要銘記的是，同一概念，在憲法學(xué)語(yǔ)境中與部門(mén)法學(xué)語(yǔ)境中具有完全不同的內(nèi)涵與外延。內(nèi)涵自不必說(shuō)，即使是外延，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)亦要遠(yuǎn)大于私法財(cái)產(chǎn)權(quán)。其所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍除部分私法權(quán)利外，還包括部分公法中具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

首先，探討私法權(quán)利中哪些權(quán)利屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。私法權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與社員權(quán)。私法財(cái)產(chǎn)權(quán)包括所有權(quán)、繼承權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等具有經(jīng)濟(jì)性利益的權(quán)利。其中，所有權(quán)與繼承權(quán)得到憲法規(guī)范承認(rèn)，直接劃入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。但用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)這樣的經(jīng)濟(jì)性利益權(quán)利是否屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)?筆者認(rèn)為屬于。兩者雖只是進(jìn)行占有的一種事實(shí)狀態(tài)，但并不妨礙其所具有的經(jīng)濟(jì)性利益，而經(jīng)濟(jì)性利益與財(cái)產(chǎn)權(quán)是必然掛鉤的。故私法財(cái)產(chǎn)權(quán)中像用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)這樣具備經(jīng)濟(jì)性利益的權(quán)利應(yīng)屬憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。人身權(quán)無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)自不必保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓具有的經(jīng)濟(jì)利益，商標(biāo)被侵犯時(shí)享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓具有的經(jīng)濟(jì)利益。這部分權(quán)利與經(jīng)濟(jì)利益都應(yīng)屬憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容。社員權(quán)中，股東對(duì)公司享有的股息權(quán)與利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)應(yīng)屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)內(nèi)容。因此，私法權(quán)利中，私法財(cái)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)、繼承權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)，社員權(quán)中的股東股息權(quán)與利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，以及這三項(xiàng)權(quán)利中具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利都應(yīng)屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍。

其次，探討公法權(quán)利中屬于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的部分。對(duì)于公法權(quán)利是否可由憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)，學(xué)界尚有爭(zhēng)論。筆者持贊同觀點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，財(cái)產(chǎn)權(quán)早已不是傳統(tǒng)私法意義上的權(quán)利。其所負(fù)有的社會(huì)義務(wù)與具有的社會(huì)權(quán)屬性決定了公法中的部分權(quán)利依然受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。鑒于公法權(quán)利數(shù)量過(guò)多，在此不一一羅列討論，只舉代表性的社會(huì)保障權(quán)與公民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行政許可權(quán)。社會(huì)保障權(quán)中最重要的是最低生活保障權(quán)。該權(quán)利關(guān)系到公民人格尊嚴(yán)與社會(huì)和諧穩(wěn)定。某種程度上可稱(chēng)為21世紀(jì)的天賦人權(quán)。而作為一種公民享有的物質(zhì)性利益權(quán)利，且最容易受到公權(quán)力侵犯的權(quán)利，將其納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍是合乎法理、合于現(xiàn)實(shí)的。公民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)行政許可權(quán)，包括排他性的行政許可權(quán)與非排他性的行政許可權(quán)。排他性的行政許可權(quán)典型代表如營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非排他性的行政許可權(quán)典型代表如駕照、教師資格證等。這兩種行政許可權(quán)中，排他性的行政許可權(quán)因本身具有的強(qiáng)經(jīng)濟(jì)目的性與利益性，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照一旦被吊銷(xiāo)或暫扣，勢(shì)必導(dǎo)致公民經(jīng)濟(jì)損失，因此將其納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍是必要的。而非排他性的行政許可權(quán)，如駕照，則視權(quán)利主體的職業(yè)而定。如權(quán)利主體是專(zhuān)職司機(jī)一類(lèi)與駕照有高關(guān)聯(lián)度的職業(yè)，對(duì)其駕照進(jìn)行暫扣或吊銷(xiāo)，將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益的損失。如職業(yè)與駕照關(guān)聯(lián)度不高，其本身被暫扣或吊銷(xiāo)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)利益損失并不明顯。故只對(duì)受侵害后導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益損失的非排他性行政許可權(quán)給予憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)比兩項(xiàng)公法權(quán)利中受憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的部分發(fā)現(xiàn)，這些部分皆關(guān)系到公民經(jīng)濟(jì)利益。因此，公法權(quán)利中關(guān)系到公民經(jīng)濟(jì)利益，具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，受侵害后導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利應(yīng)納入憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍。

(三)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用

“確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)是劃定我們免于壓迫的私人領(lǐng)域的第一步”。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要作用在于防范國(guó)家對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。從誕生日起，憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)便屬于防御性的權(quán)利?，F(xiàn)代社會(huì)雖有財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)社會(huì)義務(wù)理論，但無(wú)法改變憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)之本質(zhì)屬性。其本質(zhì)功能仍在于為政府行為設(shè)定邊界，這個(gè)邊界就是公民私人財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)是公民具有獨(dú)立意志的基礎(chǔ)，無(wú)財(cái)產(chǎn)保護(hù)便無(wú)公民主體性，公民國(guó)家主權(quán)亦無(wú)從談起。近現(xiàn)代公民社會(huì)得以建立的基礎(chǔ)在于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)置于私人領(lǐng)域，免受政府非法侵害。將財(cái)產(chǎn)權(quán)寫(xiě)入國(guó)家根本法憲法顯然是最有力、最本質(zhì)的保障方式。

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的第二大作用在于保障人權(quán)，建立法治社會(huì)。現(xiàn)代社會(huì)，人權(quán)保障是法治的目的，法治是人權(quán)保障的表面形式。人權(quán)得到保障的基礎(chǔ)在于作為基本權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)有效保護(hù)。無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，人權(quán)保障浮于表面，缺失實(shí)質(zhì)性意義與內(nèi)容。且，唯財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方有公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒，權(quán)利意識(shí)是制約政府權(quán)力的必要條件，權(quán)力鎖進(jìn)牢籠才有人權(quán)保障。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于建立法治社會(huì)的意義在于，人唯有在財(cái)產(chǎn)活動(dòng)中方可剝離純粹的主觀任意性，理性進(jìn)行客觀行為。而財(cái)產(chǎn)活動(dòng)能夠順利進(jìn)行的關(guān)鍵在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)。財(cái)產(chǎn)得到保障，作為社會(huì)個(gè)體的人實(shí)行客觀行為，方能有理性的利益衡量。理性，是建立法治社會(huì)的基礎(chǔ)。以理性為基礎(chǔ)的法治社會(huì)，才能有良好的社會(huì)秩序。

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的第三大作用在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，保障制度創(chuàng)新。社會(huì)生產(chǎn)的本質(zhì)是在保障人對(duì)物質(zhì)資料享有所有權(quán)的前提下，由物質(zhì)生產(chǎn)資料與人力資源相互作用的過(guò)程。促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)，提高經(jīng)濟(jì)水平，必須確保私人對(duì)物質(zhì)資料的所有權(quán)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)。歷史經(jīng)驗(yàn)證明，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到完善保護(hù)，社會(huì)生產(chǎn)積極性才能提高，社會(huì)經(jīng)濟(jì)才能不斷增長(zhǎng)。而不斷增長(zhǎng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，為制度創(chuàng)新提供了內(nèi)在動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)帶來(lái)的必然是制度的不斷進(jìn)步。

(四)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收與補(bǔ)償

憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收表面是國(guó)家對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的“侵犯”，實(shí)則仍是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的限制與對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。目前世界各國(guó)憲法的規(guī)定中，關(guān)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收普遍須基于以下四點(diǎn):(1)征收必須基于公共利益，絕不得以私人利益為出發(fā)點(diǎn)。該點(diǎn)是作為限制國(guó)家以征收為由隨意侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的首要條件。(2)征收的對(duì)象須為私人財(cái)產(chǎn)，公共財(cái)產(chǎn)不屬于該范圍。私人財(cái)產(chǎn)隨著社會(huì)的發(fā)展已不限于以往的房屋、土地等有體物，專(zhuān)利、著作、信息等無(wú)形財(cái)產(chǎn)亦包括在內(nèi)。(3)征收須依法律程序進(jìn)行。防止權(quán)力濫用與侵害的最好方式便是正當(dāng)法律程序。程序正義是實(shí)體正義的前提。在基于公共利益的基礎(chǔ)上，政府的征收必須基于法定程序。(4)征收必須給予補(bǔ)償。有征收，就必須有補(bǔ)償。

關(guān)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)中的補(bǔ)償，從憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)誕生之日起便一直有爭(zhēng)論。近代時(shí)期，基于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保障原則，補(bǔ)償都是全額，甚至出現(xiàn)過(guò)除直接損失外，連同間接損失與預(yù)期利益皆一概給予補(bǔ)償。這種有損公共利益的方式顯然不合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律。隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)負(fù)社會(huì)義務(wù)理論的興起與財(cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)權(quán)屬性的出現(xiàn)，各國(guó)憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)征收絕對(duì)補(bǔ)償?shù)膽B(tài)度皆發(fā)生了改變?，F(xiàn)代國(guó)家，對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)征收補(bǔ)償多采相對(duì)補(bǔ)償原則，即，根據(jù)具體情況給予不同補(bǔ)償，建立彈性補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。賦予立法者在實(shí)際操作中，針對(duì)不同情形，采取不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力。其中，撫慰性補(bǔ)償、收益補(bǔ)償、交易補(bǔ)償、生活權(quán)補(bǔ)償是代表性的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

四、完善現(xiàn)行憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范的建議

基于以上不足以及依法治國(guó)建設(shè)的不斷深入，對(duì)于未來(lái)憲法修正案中涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)的修改，可提出以下建議:

(一)打破公私財(cái)產(chǎn)二元分化的規(guī)定，實(shí)行一體保護(hù)

現(xiàn)行憲法從制度上將公私財(cái)產(chǎn)二元分化，勢(shì)必制約我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的進(jìn)一步完善發(fā)展，也不利于與國(guó)際市場(chǎng)接軌。同時(shí)，從國(guó)家保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，不論財(cái)產(chǎn)姓公抑或姓私，都應(yīng)一視同仁，不可區(qū)分高低貴賤。且，對(duì)于“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一條文，在現(xiàn)代憲法已基本不提神圣二字的情況下，依然做此規(guī)定，有違財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)理論，也與法理不符。過(guò)于絕對(duì)的規(guī)定，不會(huì)起到正面效果，只會(huì)激起更多反感與爭(zhēng)議。

(二)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性

財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展到今天，早已被視為與生命權(quán)、自由權(quán)相平等的基本權(quán)利。仍將其規(guī)定在“總綱”的根本經(jīng)濟(jì)制度之中，有違人權(quán)體系。將來(lái)的憲法修正案，應(yīng)還原財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性，將其規(guī)定于其本該在的“公民的基本權(quán)利與義務(wù)”中，如此方契合憲法保護(hù)基本人權(quán)的根本目的。

(三)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，建立彈性補(bǔ)償機(jī)制

現(xiàn)行憲法中，征收補(bǔ)償制度規(guī)定模糊，僅有一句“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這樣空泛的規(guī)定導(dǎo)致政府在實(shí)踐中自由裁量權(quán)力過(guò)大，侵害公民合法財(cái)產(chǎn)的事件時(shí)有發(fā)生。因此，在將來(lái)的憲法修正案中，應(yīng)明確公民財(cái)產(chǎn)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，建立完善的彈性補(bǔ)償機(jī)制，壓縮政府在征用公民財(cái)產(chǎn)中的自由裁量權(quán)。

［1］高全喜．財(cái)富、財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲法［J］．法制與社會(huì)發(fā)展，2011(5)．

［2］張 翔．財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(9)．

［3］魏健馨，劉 麗．社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利之憲法解讀［J］．南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(3)．

［4］謝立斌．論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍［J］．中國(guó)法學(xué)，2014(4)．