鄧栩健

(中南大學(xué)，湖南 長沙 410000)

一、“少數(shù)服從多數(shù)”評(píng)議原則概述

遵守合議庭民主評(píng)議、秘密評(píng)議、集中評(píng)議、少數(shù)服從多數(shù)四大評(píng)議規(guī)則是合議庭作出公平公正、令人信服判決的重要前提。我國《民事訴訟法》第四十二條規(guī)定：“合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。”依據(jù)法律規(guī)定，“少數(shù)服從多數(shù)”是我國合議庭評(píng)議案件最基本的原則之一，也是合議庭評(píng)議人員在評(píng)議過程應(yīng)貫穿始終的重要規(guī)則。

受各國歷史背景和文化影響，少數(shù)服從多數(shù)原則以不同的形式出現(xiàn)在各個(gè)國家合議庭評(píng)議規(guī)則中。[1]為提高評(píng)議效率，節(jié)約司法資源，我國合議庭采取簡單多數(shù)規(guī)則。具體來說，在合議庭內(nèi)部對(duì)于案件處理存在不同意見的時(shí)候，最終判決結(jié)果依照多數(shù)審判人員的意見作出。該規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于只要形成多數(shù)意見即可得出合議庭評(píng)議結(jié)果，同時(shí)，評(píng)議意見之間能夠互相補(bǔ)充,較好地避免法官因個(gè)人認(rèn)識(shí)上的偏差或情緒化傾向而產(chǎn)生的錯(cuò)誤意見對(duì)合議庭評(píng)議結(jié)果的直接影響。

然而，該規(guī)則的運(yùn)行存在基本條件，即參與評(píng)議的主體針對(duì)待議事項(xiàng)，不僅在法律層面擁有平等權(quán)力，同時(shí)在實(shí)踐中也具有與之相符的實(shí)際權(quán)力，以確保評(píng)議結(jié)果來源于“多數(shù)意見”而非“領(lǐng)導(dǎo)或權(quán)威者的個(gè)人意見”。

在我國深化司法體制改革之前，法院內(nèi)部的審判監(jiān)督行政化色彩濃郁。為加強(qiáng)對(duì)合議制度運(yùn)行下的裁判結(jié)果的監(jiān)督，我國實(shí)行院庭長審批案件制度，*即在合議庭完成合議形成裁判意見之后，必須將評(píng)議結(jié)果報(bào)給院庭長來審核批準(zhǔn)，若院庭長意見與合議庭有所沖突，則可以要求合議庭復(fù)議；若復(fù)議的裁決結(jié)果仍然無法得到院庭長的同意和批準(zhǔn)，則可將案件直接提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論決定。由此因領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系產(chǎn)生的評(píng)議主體地位的實(shí)際不平等，致使個(gè)人幕后操控案件的裁判權(quán)，改變多數(shù)意見下的評(píng)議結(jié)果現(xiàn)象漸成司法裁判之常態(tài)。另一方面，審判委員會(huì)作為我國刑事訴訟法特有的刑事審判主體，在行政等級(jí)制度上影響合議庭獨(dú)立行使裁判權(quán)的缺陷日益突出。審委會(huì)委員領(lǐng)導(dǎo)化導(dǎo)致的合議庭裁判權(quán)的行政私權(quán)化間接反映出的是少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議規(guī)則在合議庭行使審判權(quán)過程中的非純粹性。

從合議庭內(nèi)部關(guān)系來看，雖然合議庭各成員之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，但資深法官長期以來的權(quán)威地位總會(huì)在引導(dǎo)評(píng)議方向、表決裁判結(jié)果的各個(gè)方面起到?jīng)Q定性的作用，對(duì)少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議規(guī)則造成實(shí)質(zhì)性沖擊。

當(dāng)前我國的司法體制改革已進(jìn)入全面深化的關(guān)鍵期，上述問題在一定程度上得到改善?！吧贁?shù)服從多數(shù)”作為貫穿評(píng)議始終的重要規(guī)則，在合議庭公平、公正評(píng)議過程中起著綱領(lǐng)性的指導(dǎo)作用。

二、合議庭少數(shù)意見在“少數(shù)服從多數(shù)”評(píng)議原則下的表現(xiàn)

合議庭少數(shù)意見指的是合議庭在評(píng)議過程中出現(xiàn)的與多數(shù)意見不一致的意見。“并存意見＂和＂反對(duì)意見＂是合議庭少數(shù)意見的主要表現(xiàn)形式。*“并存意見”指不同合議庭成員對(duì)某個(gè)案件的結(jié)論相同，但其在獲得結(jié)論的過程中所采用的思維方式可能不同，對(duì)案件分析角度、切入點(diǎn)有不所不同；“反對(duì)意見”是與合議庭評(píng)議最終意見形成判決理由相反的意見。在合議庭評(píng)議過程中，少數(shù)意見相比于最終將代表法庭意見作為判決理由在判決書中呈現(xiàn)的多數(shù)意見，顯得格外特別。在我國深化司法體制改革之前，少數(shù)服從多數(shù)原則淡化傾向明顯，合議庭少數(shù)意見在少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則指導(dǎo)下的實(shí)踐中地位顯得較為尷尬。主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，在審判實(shí)踐中, 各級(jí)法院普遍采用確定一名法官為案件主要負(fù)責(zé)人, 并將審理案件的權(quán)責(zé)集中于其一人之身的做法，以緩解審判壓力，調(diào)動(dòng)法官個(gè)人積極性。從案件的受理到審結(jié)，承辦人幾乎承擔(dān)了所有事務(wù)性工作。

在承辦人制度下，從“權(quán)”的角度而言，承辦人的意見對(duì)案件的最終處理結(jié)果存在主導(dǎo)作用, 其他合議庭成員象征性參與評(píng)議。在合議庭全體成員共同參與、集體決策的表象下，本質(zhì)上是合議庭共同負(fù)責(zé)制的異化。合議制度實(shí)質(zhì)上被架空, 除承辦人之外的合議庭其他成員淪為公正的象征與制度的附庸，少數(shù)意見缺乏生存空間與機(jī)會(huì)，此所謂“不能”。從“責(zé)”的角度而言，在我國案件評(píng)價(jià)體系中，承辦法官承擔(dān)判決結(jié)果的不利后果。即案件被上級(jí)法院發(fā)回重審或提審改判等情況下承辦法官承擔(dān)主要責(zé)任。合議庭成員責(zé)任的不對(duì)等導(dǎo)致的是除承辦人之外的合議庭其他成員獨(dú)立性、責(zé)任感的逐漸喪失，缺乏提出異議的動(dòng)力。一方面使合議制度呈現(xiàn)出“形合實(shí)獨(dú)”的評(píng)議狀況，另一方面抑制了少數(shù)意見的提出可能。此所謂“不愿”。

第二，法官之間地位的不對(duì)等，導(dǎo)致審判人員不易提出與“權(quán)威者”“領(lǐng)導(dǎo)”意見相悖的看法。

一方面，正如前文所述，關(guān)于資深法官長期以來權(quán)威地位在引導(dǎo)評(píng)議方向中的重要作用，當(dāng)資深法官提出意見，合議庭其他成員基于對(duì)權(quán)威的普遍認(rèn)同，往往會(huì)對(duì)于自己與之不同的看法予以二次審視、質(zhì)疑?；趯?duì)權(quán)威的服從，資深法官意見被無形中賦予了超越個(gè)人色彩的權(quán)威光環(huán)，個(gè)人意見至此被打上了“標(biāo)準(zhǔn)(集體大智慧)意見”的烙印。合議庭其他成員借助改變意見后對(duì)不利后果自我責(zé)任的否定，極易在并非完全理智的情況下，服從“權(quán)威”意見，少數(shù)意見在少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則下走向消亡。

另一方面，在實(shí)踐中，少數(shù)意見成為判決意見的情況并不少見，但大多數(shù)情況是多數(shù)意見被轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)意見，從而使得最初的少數(shù)意見成為了多數(shù)意見。如有院庭長參與的合議，通常情況下是由合議庭成員發(fā)言表決，院庭長最后發(fā)言，在合議庭表決后可能已經(jīng)形成了一個(gè)多數(shù)意見，但院庭長公開支持合議庭少數(shù)意見時(shí)，合議并不會(huì)到此結(jié)束，合議庭中持多數(shù)意見的成員通過改變自己意見的方式贊成少數(shù)意見，從而使原來的少數(shù)意見成為多數(shù)意見并最終成為判決結(jié)果的現(xiàn)象屢見不鮮。

總的來說，在少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則下，“權(quán)威者”“領(lǐng)導(dǎo)”意見往往能夠直接體現(xiàn)于判決結(jié)果中。合議庭多數(shù)意見與少數(shù)意見僅需完成必要的轉(zhuǎn)化就能符合趨于形式化的少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則的要求，至此，合議庭“多數(shù)意見”不再是多數(shù)合議庭成員的個(gè)人意見，“并存意見”和“反對(duì)意見”作為與“權(quán)威”“領(lǐng)導(dǎo)”意見相悖的少數(shù)意見，缺乏生存空間及轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)。

第三，法院內(nèi)部的審委會(huì)制度，使得部分案件悖離了“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的要求。有學(xué)者認(rèn)為，我國的審判組織實(shí)際上是三種, 即獨(dú)任庭、合議庭和審委會(huì), 同時(shí)根據(jù)《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》第一條對(duì)審委會(huì)的定位，審委會(huì)是法院內(nèi)部的最高審判組織，在案件的審理過程中, 實(shí)際行使審判權(quán)。也有觀點(diǎn)指出，根據(jù)《法院組織法》第九條“人民法院審判案件，實(shí)行合議制”之規(guī)定, 審委會(huì)并不是法定的審判組織。法律并未賦予其審判權(quán)，審判委員會(huì)針對(duì)重大或疑難案件，只有“討論”而非“決定”的權(quán)力，故此審委會(huì)應(yīng)當(dāng)僅是法院內(nèi)的審判咨詢或監(jiān)督組織。

近年來, 我國的司法改革已經(jīng)取得了較大成果, 審委會(huì)制度改革的時(shí)機(jī)日趨成熟, 但仍不具備完全取消審委會(huì)的條件。我國《刑事訴訟法》第一百八十條“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。從法律層面對(duì)審判委員會(huì)決定的效力予以認(rèn)定。如果將審委會(huì)的最終意見看作是“多數(shù)意見”，合議庭“應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”在本質(zhì)上是對(duì)“并存意見＂與＂反對(duì)意見＂采納可能性的自我否定。

為了改變我國法院當(dāng)前“審者不判，判者不審”的畸形現(xiàn)狀，提高審判效率，提升司法公信力，十八大四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。至此主審法官、合議庭辦案責(zé)任制被明確納入新一輪司法體制改革中。從行為意義上來看，主審法官與其他人員組成合議庭對(duì)承辦的案件全面負(fù)責(zé)，并直接享有對(duì)其中大多數(shù)案件的裁判權(quán)。從結(jié)果意義而言，合議庭全體成員對(duì)案件的審理過程和審理結(jié)果負(fù)責(zé)。隨著“主審法官、合議庭辦案責(zé)任制”改革的推進(jìn)，合議庭評(píng)議過程中的少數(shù)意見生存環(huán)境得到改善。改革過程中的，按照北京四中院的改革方向，采用一種扁平化的管理模式和組織化的行權(quán)方式，院庭長行使審判管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)的模式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，逐步弱化行政管理的色彩。同時(shí)直接將審判權(quán)交還給主審法官，使其直接行使審判權(quán)。

“有權(quán)必有責(zé)、有責(zé)要擔(dān)當(dāng)、失責(zé)必追究”，完善責(zé)任制也遵循這一基本思路，主要表現(xiàn)在錯(cuò)案追究責(zé)任終身制的落實(shí)與完善。司法改革明確提出要求審判主體對(duì)其審理的案件終身負(fù)責(zé)，從合議庭內(nèi)部來看，錯(cuò)案追究責(zé)任終身制的實(shí)行調(diào)動(dòng)了合議庭成員針對(duì)案件提出意見的積極性，從根本杜絕了原有責(zé)任追究模式下，其他成員“事不關(guān)己，高高掛起”的消極心態(tài)；從合議庭外部影響因素來看，錯(cuò)案追究責(zé)任終身制的落實(shí)一方面糾正了合議庭成員服從“權(quán)威”，通過改變合議庭少數(shù)意見以期對(duì)不利后果自我責(zé)任的否定錯(cuò)誤思維，另一方面，也為合議庭對(duì)抗上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不正當(dāng)干預(yù)案件行為賦予正當(dāng)理由，對(duì)于成員間意見、觀點(diǎn)的交流與互換，激發(fā)少數(shù)意見在服從多數(shù)意見評(píng)議原則下的生命力與創(chuàng)造力起著重要意義。同時(shí)，隨著改革的推進(jìn)，對(duì)審判委員會(huì)進(jìn)行改革的呼聲漸趨高漲。[2]當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為，審判委員會(huì)參與具體案件的裁決應(yīng)從程序上加以嚴(yán)格限制，將審判委員會(huì)討論決定案件功能的影響力限制在一個(gè)可以接受的、較小的范圍內(nèi)，以最大限度調(diào)動(dòng)合議庭法官的審判工作積極性。同時(shí)合議庭法官應(yīng)當(dāng)真正承擔(dān)起“審”與“判”全部責(zé)任，如此少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則才能真正意義上發(fā)揮作用，少數(shù)意見才能是真正的、純粹的少數(shù)人意見。

三、“在少數(shù)服從多數(shù)”評(píng)議原則下合議庭少數(shù)意見的存在價(jià)值

針對(duì)待議案件，基于參與主體權(quán)利均等的基本假設(shè)，遵守少數(shù)服從多數(shù)原則民主評(píng)議成為了司法公正的象征。究其原則之內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)包括多數(shù)原則與少數(shù)原則兩個(gè)方面。所謂多數(shù)原則，指的是依據(jù)多數(shù)意見作出決議或決定，持不同意見的少數(shù)必須服從和執(zhí)行多數(shù)的決議或決定；所謂少數(shù)原則，就是要允許少數(shù)人陳述、保留和堅(jiān)持不同于多數(shù)意見的觀點(diǎn)，主動(dòng)交流、真誠傾聽、充分尊重。少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則，是矛盾的兩個(gè)方面的辯證統(tǒng)一。其中多數(shù)意見是矛盾的主要方面，起決定性作用，只有在采納多數(shù)意見的同時(shí)，兼顧對(duì)少數(shù)意見的保障，才能充分實(shí)現(xiàn)民主評(píng)議，全面貫徹少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則。少數(shù)意見在合議庭評(píng)議過程中具有重要作用，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

首先，就評(píng)議主體而言，合議庭少數(shù)意見在發(fā)揮責(zé)任規(guī)避作用的同時(shí)，提升評(píng)議主體思考積極性。隨著司法體制改革的推進(jìn)，我國對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任人認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)相關(guān)問題有了較為科學(xué)的判斷與解決方法。結(jié)合目前相關(guān)法律關(guān)于責(zé)任主體責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定，合議庭審判時(shí)的錯(cuò)案責(zé)任劃分，一般原則是由合議庭成員共同負(fù)責(zé)，主審法官負(fù)主要責(zé)任，合議庭成員中對(duì)裁判決定表示異議的成員不承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，在依據(jù)多數(shù)意見作出的決議或決定被認(rèn)定有誤后，評(píng)議過程中保留、堅(jiān)持少數(shù)意見的成員將免于責(zé)任追究。該責(zé)任規(guī)避機(jī)制在為審判人員提供免責(zé)保護(hù)的同時(shí)，也進(jìn)一步促使了合議庭成員更少的考慮案外因素，居中公平理性的提出評(píng)議意見。只有將責(zé)任具體到成員單個(gè)意見之上，少數(shù)意見的價(jià)值才能得到充分展現(xiàn)。在案件的評(píng)議中，合議庭成員需要對(duì)自己的立場產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任，如果依據(jù)合議庭多數(shù)意見作出的決議或決定存在瑕疵，就要求參與評(píng)議的主體重視自我意見的質(zhì)量，勇于提出并堅(jiān)持少數(shù)意見。

其次，從待議案件層面來看，合議庭少數(shù)意見對(duì)公正判決起監(jiān)督糾正作用?；厮輾v史，我們不難發(fā)現(xiàn)，所謂的法律，在很大程度上只是統(tǒng)治者實(shí)施國家統(tǒng)治的工具，執(zhí)法者的執(zhí)法水平和道德認(rèn)知在很大程度上左右著案件的結(jié)果。美國法學(xué)家凱斯·桑斯坦(Cass Sunstein)在其“群體極化效應(yīng)”理論中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)志同道合的人組成的群體聚在一起時(shí)，他們彼此不會(huì)懷疑，并且使得相互的觀點(diǎn)變得更加極端。[3]簡單來說，在群體進(jìn)行決策時(shí)，群體往往會(huì)比個(gè)人決策時(shí)更傾向于冒險(xiǎn)或保守，向某一個(gè)極端偏斜，從而背離最佳決策。在合議庭評(píng)議案件的過程中，不排除存在數(shù)個(gè)成員受案外因素影響，發(fā)表錯(cuò)誤意見的情況。如果其他少數(shù)成員消極順從，那么對(duì)于錯(cuò)誤意見而言便是一種鼓舞與支持，進(jìn)而可能遭致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。少數(shù)意見的保留，是防范錯(cuò)案發(fā)生的有效手段，一方面，它對(duì)多數(shù)意見正確性提出了公開合理的懷疑，另一方面，在評(píng)議過程中，少數(shù)意見的提出，在很大程度上能夠喚醒當(dāng)局者“良知”，在終裁前改變意見，合議庭多數(shù)意見發(fā)生轉(zhuǎn)變，從而使得最初的少數(shù)意見成為多數(shù)意見，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

最后，從司法評(píng)議環(huán)境角度而言，合議庭少數(shù)意見對(duì)司法民主起促進(jìn)作用。從外部角度來看，在評(píng)議過程中，少數(shù)意見的出現(xiàn)能夠促使合議庭成員在做出最終決定前，行使審判權(quán)力更趨謹(jǐn)慎，通過不同意見的交換與碰撞，從案件事實(shí)、適用法律多個(gè)角度，全方位多層次的對(duì)案件進(jìn)行剖析，在對(duì)少數(shù)意見與多數(shù)意見合理性與正確性的論證過程中，判決理由得到充實(shí)，有利于保證案件質(zhì)量、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)司法民主公正。對(duì)內(nèi)部而言，在審判活動(dòng)中我國選擇采取多名法官組成合議庭，在大多數(shù)認(rèn)同某一種意見的情況下共同做出判決的方法進(jìn)行案件的評(píng)議，就要求評(píng)議結(jié)論來源不能僅依靠某一個(gè)法官的個(gè)人之見替代合議庭其他成員的全部意見。案件評(píng)議的目的在于通過多名法官的共同認(rèn)識(shí)和判斷維護(hù)社會(huì)公平正義，合議庭少數(shù)意見作為部分成員對(duì)于案件提出的具有實(shí)質(zhì)性的不同意見，是檢驗(yàn)多數(shù)意見準(zhǔn)確性的試金石。司法民主本來便鼓勵(lì)和需要評(píng)議中不同意見的產(chǎn)生，只有經(jīng)過了少數(shù)意見檢驗(yàn)的多數(shù)意見才能經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)，只有經(jīng)過了時(shí)間檢驗(yàn)的多數(shù)意見才是科學(xué)的結(jié)論。少數(shù)意見在評(píng)議過程中應(yīng)當(dāng)成為一種基本常態(tài)長期存在，當(dāng)合議庭成員不再為提出少數(shù)意見而感到為難時(shí)，對(duì)司法的民主化建設(shè)也將得到進(jìn)一步加強(qiáng)。

四、在少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則下合議庭少數(shù)意見之保障途徑

(一)持續(xù)推進(jìn)司法體制改革，革新行政化司法模式

由于我國司法與行政的長期糾纏，許多司法制度被行政化所侵犯，使得合議制在一定程度上背離了其設(shè)置初衷，少數(shù)意見缺乏生存空間及轉(zhuǎn)化機(jī)會(huì)。如此，唯有改變行政化的司法環(huán)境，才能從根本上改變當(dāng)前合議庭少數(shù)意見面臨的困境,以發(fā)揮少數(shù)意見應(yīng)有之價(jià)值。少數(shù)意見價(jià)值的發(fā)揮，以包容性的評(píng)議體制為前提。結(jié)合前文所述少數(shù)意見在實(shí)踐中所面臨的尷尬問題，要求我們應(yīng)當(dāng)完善主審法官、合議庭辦案負(fù)責(zé)制，減少外界對(duì)案件的非法干預(yù)，同時(shí)規(guī)范審委會(huì)討論案件相關(guān)制度，理順審委會(huì)與合議庭關(guān)系。

具體而言，在主審法官、合議庭辦案負(fù)責(zé)制方面，隨著十八屆四中全會(huì)以來法官員額制度的提出，原本屬于合議庭法官負(fù)責(zé)的程序性準(zhǔn)備工作逐漸向法官助理轉(zhuǎn)移，以回歸合議庭成員獨(dú)立行使審判權(quán)的角色定位，在一定程度上弱化了第三人在案件正式進(jìn)入實(shí)體審判程序之前通過非法干預(yù)程序性事項(xiàng)為起點(diǎn)的實(shí)施對(duì)案件最終評(píng)議結(jié)果予以干預(yù)行為之可能。但在我國法官助理制度暫未全面落實(shí)之前，為減少外界對(duì)案件的非法干預(yù)以構(gòu)建包容性的評(píng)議體制，可以暫先轉(zhuǎn)移承辦人的職權(quán)于案件主審法官，由主審法官牽頭負(fù)責(zé)，把好關(guān)口,堅(jiān)決排除外界在任何階段對(duì)案件的非法干預(yù)，同時(shí)切實(shí)保障合議庭成員之間共同平等獨(dú)立享有審判權(quán)力，通過構(gòu)建自由、開放的評(píng)議體制，破除少數(shù)意見束縛，以發(fā)揮合議庭少數(shù)意見應(yīng)有之價(jià)值。在審委會(huì)方面，雖然在法院內(nèi)部由其它組織處理合議庭正在審理的案件的做法并非我國獨(dú)有，但我國審委會(huì)具有的鮮明特色，在合議庭少數(shù)意見面臨的困境上也得到了部分體現(xiàn)。

首先，從審委會(huì)的組成來看，相比歐美國家類似組織的組成人員，我國審判委員會(huì)的構(gòu)成中官員色彩較為濃厚，法院之院、庭長等官員所占比例普遍在90%左右，“官會(huì)”、“行政會(huì)議”的形式特征明顯，[4]在此組成模式下，合議庭意見特別是少數(shù)意見很難得到應(yīng)有之重視?；诖?，應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的官本位思想，打破從具有行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)中產(chǎn)生審委會(huì)委員的慣例，適當(dāng)提升審判水平高、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官于審委會(huì)中所占比例，在進(jìn)一步強(qiáng)化審委會(huì)討論水平的過程中，發(fā)揮合議庭少數(shù)意見的真正價(jià)值。其次，從討論案件范圍來看，我國審委會(huì)討論案件的范圍要遠(yuǎn)大于西方國家類似機(jī)構(gòu)。據(jù)已有的調(diào)查研究表明，審委會(huì)實(shí)際討論案件的比例高達(dá)在0.08-5. 39%之間。[5]我國審委會(huì)討論案件范圍和案件數(shù)量上的特色導(dǎo)致合議庭在相當(dāng)一部分案件上很難獨(dú)立行使審判權(quán)，少數(shù)意見的價(jià)值缺少發(fā)揮的平臺(tái)與機(jī)會(huì)。這就要求進(jìn)一步細(xì)化各級(jí)人民法院審委會(huì)應(yīng)當(dāng)和可以討論案件的范圍，把握“疑難、復(fù)雜、重大”案件的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于合議庭能夠勝任的個(gè)案，應(yīng)當(dāng)由合議庭審理，以保障合議庭審判權(quán)。最后，在運(yùn)作模式上，西方國家如美國類似機(jī)構(gòu)的審理程序和一般的合議庭審判并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，而我國審委會(huì)運(yùn)作總體上處于封閉狀態(tài)。近年來雖然有所改革，但在案件移交審委會(huì)后，合議庭意見特別是少數(shù)意見對(duì)案件的最終處理結(jié)果影響仍然非常有限，這就使得合議庭少數(shù)意見的價(jià)值難以得到重視與延續(xù)。審委會(huì)討論案件的目的在于幫助合議庭解決重大、疑難案件判決中的法律適用、價(jià)值選擇或利益平衡等問題。故此在審委會(huì)討論結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)增加合議庭成員對(duì)討論結(jié)論的確認(rèn)程序。在 “疑難、復(fù)雜、重大”案件面前，面對(duì)借助了超越其自身職業(yè)水平和業(yè)務(wù)能力的力量尋求而來的“正義”裁判結(jié)果時(shí)，合議庭成員特別是少數(shù)意見持有者應(yīng)當(dāng)有著對(duì)“正義”予以確認(rèn)的責(zé)任。對(duì)審委會(huì)討論結(jié)果的確認(rèn)于合議庭成員而言，既是權(quán)力，也是義務(wù)，應(yīng)當(dāng)成為結(jié)案的一項(xiàng)必經(jīng)法定程序長期存在。

(二)實(shí)行少數(shù)意見公開制度，加強(qiáng)公眾監(jiān)督

審判公開是我國法律確認(rèn)的一項(xiàng)基本原則，這里的公開既包括審理程序的公開，也包括裁判理由的公開。在裁判文書中，我國目前的司法實(shí)踐中一般只按照少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制評(píng)議原則，以最終形成的多數(shù)人意見為裁判理由進(jìn)行公開，而對(duì)少數(shù)合議庭成員的不同意見則不在裁判文書中公開。這也導(dǎo)致了我國合議庭的評(píng)議筆錄往往簡單粗略，甚至僅局限于滿足卷宗的形式要求應(yīng)付填寫。由于評(píng)議中的少數(shù)意見不會(huì)被予以公布，也間接導(dǎo)致了合議庭在評(píng)議案件過程中，對(duì)少數(shù)意見未給予充分重視，對(duì)于多數(shù)意見也缺乏詳盡充分的論證理由。為了更好的做到司法公平、公正，有學(xué)者提出可以嘗試實(shí)行合議庭少數(shù)意見公開制度，在判決書中對(duì)少數(shù)意見和多數(shù)意見進(jìn)行辯證，以便當(dāng)事人更加直觀的了解評(píng)議過程，在充分發(fā)揮少數(shù)意見對(duì)公正合理評(píng)議案件的監(jiān)督糾正作用同時(shí)，保證案件質(zhì)量、保障當(dāng)事人合法權(quán)益，讓當(dāng)事人真正地信服判決結(jié)果，以進(jìn)一步促進(jìn)我國司法民主與公正。

關(guān)于對(duì)是否應(yīng)當(dāng)公布合議庭少數(shù)意見相關(guān)問題的研究，在學(xué)界早已引發(fā)巨大爭議，不少學(xué)者認(rèn)為我國國民的法律素質(zhì)還沒有達(dá)到能夠理解合議庭少數(shù)意見制度的程度，合議庭少數(shù)意見公開，極易引起社會(huì)對(duì)法庭甚至法律的誤會(huì)，削弱社會(huì)公眾對(duì)法官的信賴和敬仰，成為司法改革中的重要阻力。但在筆者看來，我們不能因?yàn)槲覈苫A(chǔ)薄弱就斷然認(rèn)為我國不應(yīng)當(dāng)嘗試公布合議庭的少數(shù)意見，更加不能因?yàn)楹献h庭少數(shù)意見只是我國司法改革中的一小點(diǎn)，而就無所作為。國民法律意識(shí)的培養(yǎng)需要經(jīng)歷一段漫長的時(shí)間，只有起步，才能進(jìn)步。具體來說，從公開范圍來看，考慮到我國不同層級(jí)法院審判能力的差異，可以先由我國專業(yè)性強(qiáng)的法院率先采取公布合議庭少數(shù)意見的制度，然后再逐漸對(duì)級(jí)別相對(duì)較低但審判能力達(dá)標(biāo)的法院，采取有條件的公布少數(shù)意見的制度，在對(duì)案件性質(zhì)、案件類型、當(dāng)事人數(shù)量等多個(gè)指標(biāo)進(jìn)行綜合性考察后，出臺(tái)相關(guān)司法解釋以規(guī)范公布合議庭少數(shù)意見條件之標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)現(xiàn)存不足。從公開位置來看，為保證判決書中的多數(shù)意見能夠順利的作為判決書的主體被閱讀，并且在閱讀的過程中不會(huì)被其他意見所干擾，可以采用腳注的方式，一方面保障判決主文能夠呈現(xiàn)出一套完整的提出問題、解決問題的論證說理過程，另一方面也能使得合議庭少數(shù)意見便于訴訟參與人閱讀、理解與分析、思考，一目了然。體現(xiàn)合議庭成員智慧的少數(shù)意見在裁判文書上的出現(xiàn)，一方面能夠促使裁判文書在內(nèi)容形式上更具開放性與民主性，另一方面，少數(shù)意見于裁判文書中的出現(xiàn)為案件提供了全新的思考方向，為學(xué)界對(duì)相關(guān)爭議的研究提供了直接的素材與機(jī)會(huì)，對(duì)于充分發(fā)揮合議庭少數(shù)意見應(yīng)有之價(jià)值起重要作用。

結(jié)語

我國改革已進(jìn)入深水區(qū)，觸動(dòng)各方利益，是刀子對(duì)內(nèi)的刮骨治療，在司法改革領(lǐng)域亦是如此。要想證明合議庭評(píng)議案件的公平公正，樹立法律權(quán)威，充分發(fā)揮合議庭少數(shù)意見之價(jià)值是其中重要的一環(huán)。本文以清晰準(zhǔn)確理解合議庭少數(shù)意見應(yīng)有之價(jià)值為目標(biāo)，以少數(shù)服從多數(shù)評(píng)議原則下合議庭少數(shù)意見所臨現(xiàn)狀為理論起點(diǎn)，討論少數(shù)意見存在之價(jià)值，并基于此提出合議庭少數(shù)意見保障途徑之己見，以期在解決現(xiàn)存問題基礎(chǔ)上尋得新突破、新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民,湯火箭,吳衛(wèi)軍．合議庭制度研究——兼論合議庭獨(dú)立審判[M]．北京：法律出版社，2001.

[2]楊 凱.審委會(huì)制度改革：需要弄清的八個(gè)問題[N].人民法院報(bào)，2016-01-28.

[3][美]瑪格麗特·赫夫曼.盲目心理學(xué):日常生活中荒誕行為的心理學(xué)解讀[M].黃延峰,譯.南京：江蘇文藝出版社,2013.

[4]肖仕衛(wèi),李 欣.中國特色的審判委員會(huì)?——對(duì)審判委員會(huì)制度改革的前提性思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版),2017(8).

[5]左衛(wèi)民.審判委員會(huì)運(yùn)行狀況的實(shí)證研究[J].法學(xué)研究,2016(3).