連 洋

2014年8月,最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》,規(guī)定了在試點(diǎn)地區(qū)就危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊等11類(lèi)犯罪依法可能判處一年以下有期徒刑的案件符合特定條件下適用速裁程序進(jìn)行審理(試點(diǎn)時(shí)間為兩年)。2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、國(guó)家安全部、司法部制定了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》,要求各試點(diǎn)地區(qū)要結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際,根據(jù)《試點(diǎn)辦法》制定實(shí)施方案或?qū)嵤┘?xì)則。2017年2月13日,北京市高級(jí)人民法院、市檢察院、市公安局、市國(guó)家安全局、市司法局聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)的通知》,將刑事速裁程序案件適用范圍擴(kuò)大為基層法院依法可能判處三年以下有期徒刑、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議,嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的案件。2017年全年北京市16家基層法院適用速裁程序?qū)徖淼囊粚徯淌掳讣灿?jì)7941件,占基層法院一審刑事案件總量的40.5%①北京高院網(wǎng)統(tǒng)計(jì)的關(guān)于2017年全年北京市所有基層法院適用刑事速裁案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況。,且程序案件適用率從2017年1月份的45.1%到2017年12月份的57.1%,其適用率在不斷提高,如此大體量的案件適用速裁程序極大地提高了訴訟效率,減輕了法院案多人少的實(shí)踐困局,但據(jù)筆者了解,值班律師無(wú)法有效幫助、公訴機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量堪憂、審判機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)認(rèn)罪自愿性有效核實(shí),以及不斷升高的上訴率等實(shí)踐中普遍出現(xiàn)的問(wèn)題,均一定程度上反映出速裁案件質(zhì)量不高的突出問(wèn)題。那么,司法公正與刑事速裁程序究竟是什么關(guān)系?速裁程序究竟是否應(yīng)將案件質(zhì)量作為首要價(jià)值呢?速裁程序的核心價(jià)值到底是公正還是效率?有學(xué)者認(rèn)為,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的速裁程序相比其他程序,其最鮮明的特點(diǎn)既然是速,那么其就應(yīng)以效率為首要價(jià)值②汪建成:《以效率為價(jià)值導(dǎo)向的刑事速裁程序論綱》,載《政法論壇》2016年第1期。。陳光中教授說(shuō):“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,不能因?yàn)槌绦驈暮?jiǎn)而降低證明標(biāo)準(zhǔn),其依據(jù)主要是:公正是刑事訴訟的首要價(jià)值追求,效率應(yīng)當(dāng)服從公正程序,故應(yīng)堅(jiān)持公正基礎(chǔ)上的效率③陳光中、唐彬彬:《深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點(diǎn)問(wèn)題探討》,載《比較法研究》2016年第6期。。”但到底何謂公正基礎(chǔ)上的效率?速裁程序中的公正和效率如何劃分呢?哪些問(wèn)題必須堅(jiān)持公正,哪些問(wèn)題又應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效率?不進(jìn)行明確區(qū)分可能導(dǎo)致同種情況的不同裁判者因認(rèn)識(shí)不同而出現(xiàn)截然不同的路徑選擇:為追求速度(效率)導(dǎo)致的辦案質(zhì)量堪憂和為追求公正導(dǎo)致的速裁不速問(wèn)題。

一、刑事速裁程序中的“速”

速度和效率是速裁程序相比普通程序、簡(jiǎn)易程序而言最鮮明的特點(diǎn),因?yàn)樵O(shè)置速裁程序本身就是為了優(yōu)化訴訟資源配置,將那些輕微認(rèn)罪的刑事案件通過(guò)快速審理的程序盡快審結(jié),從而將節(jié)約出來(lái)的司法資源投入到疑難重大復(fù)雜案件之中。此外,速裁之速還可減輕當(dāng)事人的訟累,使其盡快擺脫未決羈押狀態(tài),故速裁程序必然要著眼于“速”。相比于普通或簡(jiǎn)易程序案件,速裁案件的速,主要體現(xiàn)在實(shí)體定罪量刑方面的取證負(fù)擔(dān)減輕和程序方面的訴訟過(guò)程簡(jiǎn)化。具體來(lái)說(shuō),其主要涵蓋于以下幾各方面:

(一)辦案期限縮短

最高人民法院等5部委在《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中將刑事速裁程序辦理案件期限做了大幅縮減:偵查機(jī)關(guān)辦理期限為一個(gè)月,其中危險(xiǎn)駕駛案件10日;檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限為10日,可能判處一年以上有期徒刑的辦案期限可延長(zhǎng)至15日;審判機(jī)關(guān)審判期限為10日,可能判處一年以上有期徒刑的辦案期限可延長(zhǎng)至15日,其送達(dá)相關(guān)訴訟文書(shū)不受《刑事訴訟法》有關(guān)時(shí)限的限制。相比普通及簡(jiǎn)易程序而言,速裁程序辦案期限做了大幅縮減,原因之一是本身案件性質(zhì)比較輕微(均有依法可能判處三年以下有期徒刑、管制、拘役或單獨(dú)適用附加刑的案件),此外,速裁案件適用的前提是犯罪嫌疑人、被告人基于認(rèn)罪認(rèn)罰狀態(tài)下的主動(dòng)配合調(diào)查,從而減輕公安司法機(jī)關(guān)辦案的阻力,讓其查明事實(shí)的阻力較小,故縮短辦案期限應(yīng)屬速裁程序“速”的當(dāng)然之選。

(二)取證負(fù)擔(dān)減輕

刑事速裁案件適用的前提是犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,而自愿認(rèn)罪認(rèn)罰意味著其應(yīng)積極配合公安司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)或獲取相關(guān)證據(jù),如不配合將無(wú)法視為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度致力于追求控辯雙方非對(duì)抗式的訴訟格局,期望通過(guò)辯方(犯罪嫌疑人、被告人)的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲取控方量刑從寬的機(jī)會(huì),從而減輕控方取證的阻力和負(fù)擔(dān)。當(dāng)然,犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪時(shí)間的早晚影響偵查機(jī)關(guān)取證負(fù)擔(dān)的輕重,嫌疑人、被告人越早認(rèn)罪越早積極配合調(diào)查,控方取證阻力越小,取證負(fù)擔(dān)越輕,越能節(jié)約訴訟成本,但刑事速裁程序案件相比于同種情況的普通程序及簡(jiǎn)易程序案件,其取證負(fù)擔(dān)減輕確是事實(shí)。當(dāng)然,取證負(fù)擔(dān)減輕并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的降低,關(guān)于速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn),后面筆者會(huì)詳論之。

(三)審判程序簡(jiǎn)化

根據(jù)北京市《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)的通知》中的規(guī)定,適用速裁程序?qū)徖淼男淌掳讣蓪徟袉T獨(dú)任審判,送達(dá)期限不受訴訟法限制,不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論,應(yīng)當(dāng)庭宣判。誠(chéng)然,簡(jiǎn)化的庭審活動(dòng)無(wú)疑極大地提高了速裁程序?qū)徖戆讣耐徯?但其引發(fā)的一種擔(dān)憂是:庭審簡(jiǎn)化易導(dǎo)致庭審形式化問(wèn)題,這是否有違以審判為中心的訴訟改革目標(biāo)?筆者認(rèn)為沒(méi)有,具體理由有二:一是刑事速裁程序本質(zhì)上體現(xiàn)了以審判為中心的改革目標(biāo)。因?yàn)橐詫徟袨橹行牡母母锓謨蓚€(gè)基本面:縱向基本面和橫向基本面。縱向基本面是指?jìng)刹?、起訴、審判、執(zhí)行等訴訟階段應(yīng)以審判階段為中心階段,橫向基本面是指審判階段審判前、庭審中、審判后三階段中應(yīng)以庭審中為中心階段。而刑事速裁程序在縱向基本面上必然要求以審判為中心,偵查、起訴階段辦理速裁案件必然是為審判階段最終定罪量刑做準(zhǔn)備,偵查階段的取證、審查起訴階段的認(rèn)罪罰從寬協(xié)商,均是為審判階段的定罪量刑服務(wù),其辦案成果必然應(yīng)接受審判機(jī)關(guān)最終的檢驗(yàn);而橫向基本面也體現(xiàn)了以審判為中心的精神,如審判前階段無(wú)論是法官的庭前閱卷還是庭前值班律師的法律幫助,都是為庭審順利進(jìn)行提前準(zhǔn)備和鋪墊,只不過(guò)庭審簡(jiǎn)化了,沒(méi)有了實(shí)質(zhì)對(duì)抗,但這并不意味著不是以庭審為中心,因?yàn)檫m用速裁程序的案件,控辯雙方在庭審之前已就罪名、量刑、刑罰等方面達(dá)成合意,法庭視為雙方就案件的相關(guān)問(wèn)題已經(jīng)不存在爭(zhēng)議,在庭審中僅是核實(shí)和確認(rèn)合意的結(jié)果,故刑事速裁程序案件庭審并未犧牲實(shí)質(zhì)化,而是實(shí)質(zhì)審查的重點(diǎn)從定罪量刑的事實(shí)證據(jù)變成了認(rèn)罪自愿性、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的合法性以及量刑情節(jié)等方面的情況。二是刑事速裁程序本身亦是以審判為中心訴訟改革的配套保障程序。法院通過(guò)認(rèn)罪從寬制度(速裁程序是其具體體現(xiàn)之一)將大量簡(jiǎn)易輕微認(rèn)罪認(rèn)罰案件通過(guò)快速審理程序(速裁)得到解決,從而節(jié)省下訴訟資源為重大疑難復(fù)雜案件進(jìn)行細(xì)致審理提供支持,而細(xì)致審理則要求對(duì)這些案件以審判為中心、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化以提高案件質(zhì)量,防止冤假錯(cuò)案,保證訴訟公正。

二、刑事速裁程序中的“質(zhì)”

公正是司法裁判活動(dòng)追求的核心價(jià)值,通過(guò)公正的程序查明案件實(shí)事,使當(dāng)事人得到公正的裁決是所有訴訟程序的共同追求,刑事速裁程序當(dāng)然不能例外。如果速裁程序以速度和效率犧牲案件的質(zhì)量,那么,占比巨大的速裁程序案件將可能影響整個(gè)司法裁判活動(dòng)的公正價(jià)值,要知道公正是司法裁判的生命線,缺少了公正的司法裁判活動(dòng)將不再是公民合法權(quán)益的捍衛(wèi)者,社會(huì)的公平正義將被損壞殆盡。

這里有必要區(qū)分一下美國(guó)的辯訴交易程序和中國(guó)的刑事速裁程序。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)的刑事速裁程序和美國(guó)的辯訴交易程序一樣,二者都是為了促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流,庭審也都是形式化,由辯訴雙方進(jìn)行協(xié)商合意,故刑事速裁程序的價(jià)值和辯訴交易都應(yīng)當(dāng)以追求效率為主要價(jià)值。筆者認(rèn)為,二者在技術(shù)層面雖有很多類(lèi)似的特點(diǎn),但價(jià)值追求和訴訟理念卻并不相同,二者最大的區(qū)別在于辯訴交易追求的核心價(jià)值是效率,為了效率,罪數(shù)、罪名等涉及的實(shí)體問(wèn)題均可進(jìn)行辯訴協(xié)商,公正的價(jià)值在辯訴交易中是可以拋棄的,而我國(guó)刑事速裁程序卻并非如此,效率雖也是其重要價(jià)值但并不是唯一價(jià)值,基于我國(guó)自己的法治傳統(tǒng),訴訟的核心價(jià)值依然是實(shí)體公正,雖現(xiàn)今越來(lái)越多的專家學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)更加注重追求程序公正,要求正義不僅要實(shí)現(xiàn)而且還要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn),但目前無(wú)法忽視的一個(gè)重要現(xiàn)實(shí)是:從目前中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)看,追求程序公正是必然之路且我們已經(jīng)走在從僅重視實(shí)體公正向程序公正、實(shí)體公正并重的路上,但中國(guó)的法治傳統(tǒng)無(wú)法忽視,中國(guó)人的重實(shí)體輕程序的訴訟理念無(wú)法立刻轉(zhuǎn)變,且未來(lái)如何尚需實(shí)踐檢驗(yàn),但就目前的中國(guó)法治傳統(tǒng)而言,實(shí)體公正是不容犧牲的,而且從刑事速裁程序試點(diǎn)地區(qū)的法律規(guī)定亦可看出①詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市司法局、北京市國(guó)家安全局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》的通知第8條:對(duì)于應(yīng)當(dāng)由基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件,事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件。。我國(guó)的刑事速裁程序僅可就量刑進(jìn)行辯訴協(xié)商,罪名和罪數(shù)等實(shí)體公正問(wèn)題則是不得協(xié)商的。為保證訴訟公正,我們?cè)谛淌滤俨贸绦蛑袨楸ＷC案件質(zhì)量有哪些必須衡量的因素呢?筆者試從對(duì)定罪量刑有關(guān)鍵影響的控辯雙方兩個(gè)角度分論之:

(一)正面公訴機(jī)關(guān)指控角度

作為指控犯罪的主體,偵查機(jī)關(guān)在訴訟中的任務(wù)就是通過(guò)提供充分的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有罪的指控。而在刑事速裁程序中,筆者認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的下列任務(wù)是必須以質(zhì)量為主要追求的。

1.案件事實(shí)

我國(guó)刑事訴訟中定罪的前提是案件事實(shí)清楚,無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是普通程序均適用這一標(biāo)準(zhǔn),那么以速為重要特色的刑事速裁程序?qū)Π讣聦?shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?有學(xué)者提出,刑事速裁程序中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)可變更為“基礎(chǔ)案件事實(shí)清楚“而不是普通或簡(jiǎn)易程序中的“案件事實(shí)確實(shí)充分標(biāo)準(zhǔn)”①廖大剛、白云飛:《刑事案件速裁程序試點(diǎn)運(yùn)行現(xiàn)狀實(shí)證分析》,載《法律適用》2015年第12期。。筆者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不妥:首先是“基本事實(shí)清楚如何界定”在實(shí)踐中如何把握,如果公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)認(rèn)識(shí)不一或每個(gè)案件不同承辦人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)不同出現(xiàn)沖突如何解決?且案件事實(shí)清楚與基本事實(shí)清楚究竟差別在哪兒?有學(xué)者認(rèn)為,基本事實(shí)清楚是指對(duì)案件定罪量刑有關(guān)鍵影響的事實(shí),但這里的關(guān)鍵影響又當(dāng)如何把握?要知道法律是由人來(lái)操作的,法律越明確越富有操作性,一部法律的模糊性越大,實(shí)踐操作就越可能因理解不同導(dǎo)致適用差異,如果將簡(jiǎn)單的基本事實(shí)清楚作為適用速裁程序適用的前提必然會(huì)造成實(shí)踐操作的混亂,最終不僅影響法律的權(quán)威,而且易造成因適用沖突影響訴訟效率(協(xié)調(diào)因認(rèn)知不同導(dǎo)致的案件重復(fù)流轉(zhuǎn)),根本上動(dòng)搖速裁程序的速度價(jià)值。筆者認(rèn)為,刑事速裁程序必須以案件事實(shí)清楚為前提,理由如下:其一,從立法層面講:刑事速裁程序適用的基本前提是:案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分②詳見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第16條:對(duì)于基層法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件,事實(shí)清楚、證據(jù)充分,當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的,可以適用速裁程序。,且我國(guó)推廣的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本前提是案件事實(shí)查明清楚基礎(chǔ)上的量刑協(xié)商,不存在認(rèn)罪協(xié)商問(wèn)題,如果認(rèn)罪也協(xié)商則會(huì)動(dòng)搖我國(guó)刑事速裁程序適用的根基,因?yàn)檫@是我國(guó)刑事速裁程序與美國(guó)辯訴交易程序的本質(zhì)差異。其二,從法律傳統(tǒng)來(lái)講:與英美法系國(guó)家不同,我國(guó)的法制經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的封建法制、新民主主義法制過(guò)渡到社會(huì)主義法制,一路走來(lái)我國(guó)的法律傳統(tǒng)仍舊烙上了深深的追求案件實(shí)體公正的烙印,程序公正在我國(guó)的起步較晚,雖發(fā)展迅速但接受這樣一個(gè)新事物仍需較長(zhǎng)時(shí)間的積淀和過(guò)度,如果貿(mào)然在刑事速裁程序中放棄案件事實(shí)清楚這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),則有可能造成實(shí)質(zhì)公正的根本毀損,而這不符合我國(guó)實(shí)體公正的傳統(tǒng),也不符合我們國(guó)家現(xiàn)在正在進(jìn)行的實(shí)體和程序公正并重的法治發(fā)展思路。其三,從社會(huì)承受層面來(lái)講:不以案件事實(shí)清楚為前提的速裁程序,則破壞了我國(guó)刑事司法傳統(tǒng)中的追求實(shí)質(zhì)正義的根基,就目前而言,我國(guó)的社會(huì)承受力還不存在完全接受程序公正為主的正義標(biāo)準(zhǔn)。故即使是在刑事速裁程序中,公訴機(jī)關(guān)的任務(wù)也未改變,其在訴訟中只是因?yàn)閷?duì)方的配合減輕查明案件事實(shí)的阻力,但查明案件事實(shí)以指控犯罪這一標(biāo)準(zhǔn)并未改變。

2.證據(jù)質(zhì)量

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),刑事訴訟中的證明活動(dòng)都是圍繞證據(jù)展開(kāi)的,案件事實(shí)的查明必須依靠證據(jù)支持。刑事速裁程序適用的前提是案件事實(shí)清楚,而清楚的事實(shí)必須依賴充分的證據(jù),且即使將速裁程序的查明事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)定為基礎(chǔ)事實(shí)清楚,其也必須依靠充分的證據(jù)。刑事速裁程序是刑事訴訟程序的一種,那么,其證據(jù)必須符合刑事訴訟中對(duì)證據(jù)的要求,而刑事訴訟中對(duì)證據(jù)質(zhì)量的要求可細(xì)分為確實(shí)和充分兩類(lèi),其中證據(jù)的確實(shí)性包括證據(jù)的客觀性(即認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須是客觀存在的而不是任意偽造或虛構(gòu)的)、證據(jù)的合法性(即證據(jù)必須具有合法性,非法證據(jù)是不能在訴訟中作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的)以及證據(jù)的關(guān)聯(lián)性(是證明案件事實(shí)的證據(jù)必須與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián),無(wú)關(guān)或雖有關(guān)聯(lián)但對(duì)案件事實(shí)沒(méi)有證明作用的證據(jù)則不得采納);而證據(jù)的充分性又可分為質(zhì)與量?jī)深?lèi),其中量主要是指認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須達(dá)到一定數(shù)量,孤證是無(wú)法單獨(dú)作為定案依據(jù)的;質(zhì)主要是指認(rèn)定案件事實(shí)的所有證據(jù)應(yīng)形成完整的證據(jù)鏈條且相互之間不存在無(wú)法解釋的矛盾。證據(jù)的質(zhì)量是確保案件公正的基石,冤假錯(cuò)案的最主要原因即出在證據(jù)質(zhì)量問(wèn)題上,立法層面設(shè)置速裁程序的前提是案件事實(shí)清楚,而案件事實(shí)的查實(shí)必須以證據(jù)為依據(jù),證據(jù)的質(zhì)量直接影響案件事實(shí),降低證據(jù)的質(zhì)量必然影響事實(shí)的判斷,故刑事速裁程序要查明案件事實(shí)必須以取得確實(shí)充分的證據(jù)為依據(jù)。故就證據(jù)質(zhì)量而言,速裁程序和所有的其他程序一樣,不存在商榷的可能,我國(guó)的任何訴訟程序,其證據(jù)的要求都是一樣的,即必須以確實(shí)充分的質(zhì)為準(zhǔn)。

3.證明標(biāo)準(zhǔn)

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是指認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)需要達(dá)到何種程度才能作為定案的依據(jù)。刑事訴訟不同于民事訴訟,由于涉及被告人的自由甚至生命,故無(wú)論是英美法系的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)還是大陸法系的自由心證標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上都奉行著對(duì)刑事訴訟嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn),而我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)即案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)可稱為英美和大陸法系證明標(biāo)準(zhǔn)的綜合體,即正面列舉式(定罪量刑的事實(shí)均有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí))和側(cè)面否定式(綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑)。那么,作為刑事訴訟試點(diǎn)程序的刑事速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么呢?從《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》中可以看出,認(rèn)罪認(rèn)罰制度的試點(diǎn)包括刑事速裁程序在偵查階段也是可以試用的,其中偵查階段對(duì)速裁程序的適用體現(xiàn)在犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰要求適用程序辦理和偵查機(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定后被告人自愿認(rèn)罪同意適用速裁程序辦理兩種模式。偵查階段是獲取證據(jù)的主要階段,如果偵查階段適用速裁程序,適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否意味著偵查機(jī)關(guān)的取證不需要以《刑事訴訟法》要求的“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分為依據(jù)呢?答案是否定的,刑事速裁程序的取證仍應(yīng)堅(jiān)持《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),理由如下:(1)我國(guó)設(shè)立刑事速裁的初衷是事實(shí)清楚、證據(jù)充分基礎(chǔ)上的快速處理,是以公正為基礎(chǔ)的效率,這從試點(diǎn)辦法的規(guī)定中①詳見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》第16條:對(duì)于基層法院管轄的可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件,事實(shí)清楚、證據(jù)充分,當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議,被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的,可以適用速裁程序。即可看出。(2)這是由我國(guó)追求實(shí)體公正的法律傳統(tǒng)決定的,它與英美法系追求程序公正的法律傳統(tǒng)是不一樣的,法律傳統(tǒng)不同必然導(dǎo)致法治理念的差異,這無(wú)所謂孰優(yōu)孰劣,只存在是否適合自己的國(guó)家的問(wèn)題,當(dāng)然,隨著國(guó)際法治的深入交往,各國(guó)之間法律的相互借鑒也越來(lái)越多,而且程序公正正成為越來(lái)越多國(guó)家的國(guó)際認(rèn)同,但這并不意味著我國(guó)目前階段能夠超越現(xiàn)有理念而過(guò)于追求程序公正,先進(jìn)的法律制度之所以先進(jìn),可能有時(shí)候僅僅是適合自己,我們對(duì)先進(jìn)的借鑒還是需要有步驟、循序漸進(jìn)的引入和改良,而不是直接創(chuàng)造或引入,因?yàn)檫@種制度的引入如缺乏我國(guó)現(xiàn)實(shí)土壤的配合,只會(huì)營(yíng)養(yǎng)不良,最終影響本國(guó)法律的實(shí)施,損害國(guó)家法治的權(quán)威。(3)如不堅(jiān)持事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),則容易導(dǎo)致“認(rèn)罪即可降低證明標(biāo)準(zhǔn),減輕取證負(fù)擔(dān)”的追求,致使偵查機(jī)關(guān)為單純的認(rèn)罪而進(jìn)行逼迫嫌疑人認(rèn)罪的問(wèn)題,最終釀成冤假錯(cuò)案。2018年4月26日,陳光中教授在《刑事訴訟法修正案》草案提請(qǐng)十三屆人大常委會(huì)第二次會(huì)議審議之際,接受記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào):總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作中的成功經(jīng)驗(yàn)并轉(zhuǎn)化為法律,才能予以復(fù)制和推廣,但其中有一點(diǎn)需要注意,那就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)到底應(yīng)達(dá)到什么程度。一部分學(xué)者參考美國(guó)辯訴交易的做法,認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可以從寬。他認(rèn)為這值得商榷,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)堅(jiān)持案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)①2018年4月26日 陳光中教授在接受《財(cái)經(jīng)》記者采訪時(shí)的表述。。

此外,為查明案件事實(shí),獲取確實(shí)充分的證據(jù),一種觀點(diǎn)認(rèn)為偵查階段不適宜適用刑事速裁認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度②陳衛(wèi)東:《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》,載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期。,其認(rèn)為原因有二:一是刑事速裁案件的適用前提是證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證據(jù)具有合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性,并綜合全案證據(jù)已經(jīng)排除合理懷疑③詳見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市司法局、北京市國(guó)家安全局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》的通知第32條第1款。,而偵查階段是查明案件事實(shí)、獲取案件證據(jù)的主要階段,如允許偵查階段進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰,會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)在無(wú)法查清的情況下進(jìn)行犧牲案件實(shí)體公正的認(rèn)罪認(rèn)罰,有違立法初衷;二是如果要求公安機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商則可能導(dǎo)致司法腐敗出現(xiàn)(為追求認(rèn)罪認(rèn)罰減輕偵查工作負(fù)擔(dān)逼迫無(wú)罪的犯罪嫌疑人認(rèn)罪獲取從寬處罰,從而造成冤枉無(wú)辜)。筆者部分同意以上觀點(diǎn),同意部分為:偵查階段的核心任務(wù)是獲取確實(shí)充分的證實(shí)犯罪的證據(jù)而不是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商,故偵查機(jī)關(guān)應(yīng)按照《刑事訴訟法》的要求來(lái)搜集和提取證據(jù);不同意部分為:筆者認(rèn)為偵查階段可以進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商,其在查明案件事實(shí)和獲取確實(shí)充分證據(jù)的基礎(chǔ)上可以告知嫌疑人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容,可以建議適用速裁程序,但這一切的前提必須是在獲取確實(shí)充分證據(jù)的基礎(chǔ)之上。綜上,筆者認(rèn)為,刑事速裁程序中證明標(biāo)準(zhǔn)必須堅(jiān)持《刑事訴訟法》中案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn),偵查階段必須堅(jiān)持查明案件事實(shí)、獲取確實(shí)充分的證據(jù),在此基礎(chǔ)上可以就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、訴訟程序的選擇等問(wèn)題同犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商。

(二)反面犯罪嫌疑人與被告人防御角度

案件的質(zhì)量的保障既不能缺少公訴機(jī)關(guān)的有效指控,也不能缺少犯罪嫌疑人、被告人的有效防御,因?yàn)橹辛徟袡C(jī)關(guān)的裁判必須建立在對(duì)控辯雙方主張和證據(jù)的反駁性檢驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。既然刑事速裁程序的核心價(jià)值是公正基礎(chǔ)上的效率,那么,刑事速裁程序的案件質(zhì)量保證也缺不了犯罪嫌疑人、被告人的有效防御。對(duì)于一個(gè)絕大部分處于羈押狀態(tài)且缺少相應(yīng)法律知識(shí)、庭審形式化的速裁程序案件犯罪嫌疑人、被告人而言,其有效防御的關(guān)鍵在于庭前階段,而庭前有效防御則需依賴公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其訴訟權(quán)益的有效保障和具有專業(yè)知識(shí)的辯護(hù)人(委托辯護(hù)、指定辯護(hù)、法律援助)對(duì)其合權(quán)益的有效維護(hù)。

1.權(quán)利保障層面

與普通、簡(jiǎn)易程序不同,刑事速裁程序的最大特點(diǎn)是庭審形式化,不同于普通和簡(jiǎn)易程序庭審中對(duì)訴訟權(quán)益的重要保障(律師充分的辯護(hù)權(quán)、當(dāng)庭質(zhì)證權(quán)等),速裁程序案件的質(zhì)量保障主要依賴庭前各訴訟階段公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)其訴訟權(quán)益的保障,具體而言,為保證速裁程序當(dāng)事人(主要是指犯罪嫌疑人、被告人)的合法權(quán)益以提升案件質(zhì)量,需要特別保障的訴訟權(quán)利有:當(dāng)事人對(duì)速裁程序完整的知情權(quán)、自愿的認(rèn)罪權(quán)和程序的選擇權(quán)、保障獲得律師法律幫助的權(quán)利、自主的反悔權(quán)。刑事速裁程序的當(dāng)事人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和速裁程序完整的知情權(quán)以及在此基礎(chǔ)上的自愿認(rèn)罪權(quán)和程序的自主選擇權(quán),因?yàn)榱⒎▽用嫔线m用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的案件必須以被告人確系自愿認(rèn)罪①北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市司法局、北京市國(guó)家安全局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》的通知第32條第1款:認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人有罪應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件:第一條是被告人確系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。為前提,概言之,作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的速裁程序必須建立在犯罪嫌疑人、被告人明知、自愿和承擔(dān)量刑后果的心理認(rèn)知基礎(chǔ)之上②李本森:《我國(guó)刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》,載《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。,而法庭認(rèn)定被告人有罪必須確認(rèn)被告人確系自愿認(rèn)罪。自愿認(rèn)罪至少應(yīng)符合兩個(gè)要求:第一,當(dāng)事人知悉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和刑事速裁程序的相關(guān)法律規(guī)定,明確認(rèn)罪認(rèn)罰的后果和適用速裁程序可能失去的權(quán)利保障如法庭辯論及法庭調(diào)查省略、程序簡(jiǎn)化等;第二,當(dāng)事人在充分知悉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)罪自愿性和適用速裁程序的自主選擇。此外,為充分保障犯罪嫌疑人、被告人的知悉權(quán)和自主選擇權(quán),法律設(shè)置了值班律師或辯護(hù)人為其進(jìn)行相關(guān)法律咨詢和幫助③北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市司法局、北京市國(guó)家安全局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》的通知第32條第1款:認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人有罪應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件:第二條是被告人已經(jīng)獲得值班律師或辯護(hù)人的幫助。,故出于保障速裁程序中犯罪嫌疑人、被告人有效的自我防御,公權(quán)力機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)確保其得到相應(yīng)的辯護(hù)人或值班律師的法律幫助。最后,法律應(yīng)當(dāng)保障被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰和速裁程序中的反悔權(quán)①陳光中、唐彬彬:《深化司法改革與刑事訴訟法修改的若干重點(diǎn)問(wèn)題探討》,載《比較法研究》2016年第6期。,因?yàn)樗俨贸绦虻膬?yōu)點(diǎn)是能使犯罪嫌疑人、被告人早日擺脫訟累,獲取較為輕的刑罰,但其代價(jià)是很多訴訟權(quán)利失去保障,如與證人的當(dāng)庭對(duì)質(zhì)權(quán)、證據(jù)的當(dāng)庭核實(shí)權(quán)等。既然速裁程序選擇必須以被告人同意為前提,那么被告人基于正當(dāng)理由當(dāng)然享有對(duì)該程序的反悔權(quán),如果“認(rèn)罪認(rèn)罰的合同(公訴機(jī)關(guān)和被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬及適用速裁具結(jié)書(shū))基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖,犯罪嫌疑人、被告人因正當(dāng)理由(如不自愿認(rèn)罪、對(duì)犯罪事實(shí)否認(rèn)②北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院、北京市司法局、北京市國(guó)家安全局關(guān)于印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作實(shí)施細(xì)則(試行)》的通知第31條:法院適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件,有下列情形之一的應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序:1.被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的;2.被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí);3.其他不適宜的情形。等)否認(rèn)合同,當(dāng)然享有對(duì)合同的反悔權(quán)。

2.有效辯護(hù)(有效法律幫助)層面

有效的法律幫助從語(yǔ)義解釋上包含兩個(gè)層面的理解:一是制度層面為辯護(hù)人提供廣闊的辯護(hù)空間,主要涉及立法中保障辯護(hù)權(quán)的具體制度;二是辯護(hù)人自身層面即辯護(hù)人認(rèn)真有效履職,為當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。關(guān)于制度層面公權(quán)力機(jī)關(guān)保障速裁程序當(dāng)事人獲得法律幫助或辯護(hù)權(quán)已經(jīng)在上文提到。本部分的有效幫助僅指辯護(hù)人或值班律師自身在速裁程序中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的有效法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中對(duì)公權(quán)力的有效防御離不開(kāi)辯護(hù)人的法律幫助,因?yàn)橐粋€(gè)缺乏法律知識(shí)且人身自由受限的人無(wú)法抵御強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān),為了保障其訴訟權(quán)益,使其得到公正的審判,必然需要賦予其得到專業(yè)律師的幫助的權(quán)利。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)已成為國(guó)際共識(shí),如聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》③《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款:判定對(duì)他提出的任何刑事指控,人人完全平等的有資格享受以下最低限度的保證:乙有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與他自己選擇的律師聯(lián)絡(luò);丁出席首勝并親自替自己辯護(hù)或經(jīng)由他自己所選擇的法律援助進(jìn)行辯護(hù)。和我國(guó)的《憲法》④我國(guó)《憲法》第125條:被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。均作了相應(yīng)規(guī)定。為了保障速裁程序中當(dāng)事人的合法權(quán)益、確保被告人確系自愿認(rèn)罪基礎(chǔ)上的認(rèn)罰,落實(shí)速裁程序?qū)崿F(xiàn)公正基礎(chǔ)上效率的改革目標(biāo),律師的有效辯護(hù)或有效法律幫助是應(yīng)有之義。但不同于刑事普通程序、簡(jiǎn)易程序中律師辯護(hù)的重點(diǎn)是庭審階段影響定罪量刑的幫助(尤其體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論之中),而自愿認(rèn)罪認(rèn)罰下的速裁律師幫助的重點(diǎn)是庭前各階段對(duì)認(rèn)罪的自愿性、達(dá)成認(rèn)罪具結(jié)書(shū)的合法性、量刑情節(jié)的核實(shí)等方面的幫助。速裁程序的質(zhì)量除了需要控方的有效指控外,還需要辯護(hù)人或值班律師對(duì)當(dāng)事人的有效幫助(防御),因?yàn)橹挥性谝哉嬷缚睾头疵娣烙碾p重保障之下,使法院的判決形成于雙方反駁性驗(yàn)證之上,才能確保速裁程序案件的訴訟公正。

綜上,刑事速裁程序的速與質(zhì)是兩個(gè)互相依賴的系統(tǒng),質(zhì)量是基礎(chǔ),速度是顯著特征,二者缺一不可。只有嚴(yán)格區(qū)分并把握“速”與“質(zhì)”的不同,才能真正落實(shí)好刑事速裁程序設(shè)置的初衷,為更好地處理速裁程序中的速與質(zhì)的關(guān)系,我們可從如下幾個(gè)方面努力:(1)價(jià)值認(rèn)知層面:無(wú)論是理論還是實(shí)踐都需嚴(yán)格樹(shù)立“刑事速裁程序公正(質(zhì)量)優(yōu)先,兼顧效率”的價(jià)值理念,尤其是司法實(shí)踐中的法律適用者(偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、律師群體)都必須以查明案件事實(shí)為前提,以過(guò)硬的證據(jù)質(zhì)量來(lái)實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并以此為根本出發(fā)點(diǎn);(2)制度構(gòu)建層面:仔細(xì)研究探索通過(guò)制度設(shè)計(jì)(程序的設(shè)置)在保障質(zhì)的基礎(chǔ)上建立“速”的實(shí)現(xiàn)路徑。如探索構(gòu)建審前證據(jù)開(kāi)示制度:庭審前控辯雙方互相交換所知悉的涉案證據(jù)及相關(guān)信息,以強(qiáng)制性、雙向性和司法審查為原則,控辯雙方為參與主體,以開(kāi)示筆錄和開(kāi)示清單為成果載體,由法院對(duì)開(kāi)示成果進(jìn)行審查監(jiān)督,如此以明確的快速流轉(zhuǎn)程序體現(xiàn)“速”的特征,又以程序的嚴(yán)格設(shè)置保障案件的質(zhì)量。又如構(gòu)建程序把控制度:明確速裁程序案件不同訴訟階段的訴訟目標(biāo),達(dá)成目標(biāo)即可進(jìn)入下一階段,后通過(guò)后一階段對(duì)前一階段訴訟目標(biāo)進(jìn)行檢測(cè)和反饋以決定是否繼續(xù)適用速裁或者補(bǔ)充不足后繼續(xù)適用速裁。明確目標(biāo)推動(dòng)效率提升,程序把控促進(jìn)質(zhì)量實(shí)現(xiàn)。(3)配套保障層面:為使速裁程序速與質(zhì)雙重目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),必要的配套保障制度不可缺少,如速裁程序?qū)I(yè)化的辦案隊(duì)伍建設(shè)(區(qū)別于普通和簡(jiǎn)易程序);速裁程序案件當(dāng)事人的特殊權(quán)利保障機(jī)制(暢通的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制、明確的權(quán)利告知確認(rèn)保障、完善認(rèn)罪自愿性的核實(shí)機(jī)制等);確立值班律師認(rèn)真履職的配套機(jī)制(如建立值班律師權(quán)利侵犯的特殊救濟(jì)機(jī)制:既然速裁程序著眼于速,那么,值班律師權(quán)利侵犯救濟(jì)也應(yīng)著眼于快速處理和反饋,包括偵查階段駐所檢察官迅速反饋機(jī)制、審判階段法官處理反饋機(jī)制等在內(nèi)的救濟(jì)措施,切實(shí)保護(hù)速裁案件嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)行使;又如完善值班律師質(zhì)量提升的外部條件:如定期業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)、推動(dòng)公權(quán)力機(jī)關(guān)和律師的溝通和反饋機(jī)制長(zhǎng)效化、拓寬值班律師經(jīng)費(fèi)保障渠道、加強(qiáng)值班律師安全防護(hù)等措施保障值班律師質(zhì)量的提高等)。

結(jié) 語(yǔ)

刑事速裁程序是一種致力于訴訟資源合理配置,實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的訴訟程序,其最大特點(diǎn)在于“速”。無(wú)論是案件偵查、起訴抑或是審判階段,其訴訟效率都有很大的提升,但其生存的土壤是我國(guó)現(xiàn)行的實(shí)體公正為主的訴訟文化,雖程序公正的訴訟理念已在我國(guó)快速發(fā)展并日益深入人心,但其發(fā)展和傳播畢竟需要一個(gè)過(guò)程,且仍需與中國(guó)特有的訴訟傳統(tǒng)進(jìn)行調(diào)試和改良。就目前中國(guó)社會(huì)的訴訟傳統(tǒng)而言,刑事裁速程序的核心價(jià)值仍應(yīng)是追求實(shí)體公正前提下的效率,而公正是對(duì)案件質(zhì)量的要求,效率是對(duì)案件速度的要求,將速與質(zhì)進(jìn)行區(qū)分不僅有利于辦案人員地清晰把握速裁程序案件的訴訟理念和辦案思路,還有利于減少因認(rèn)識(shí)差異而產(chǎn)生沖突,影響效率,做到當(dāng)速則速,該質(zhì)則質(zhì),促進(jìn)刑事速裁案件既保質(zhì)又保速的訴訟目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。