王 佳

(外交學(xué)院國際法系，北京 100037)

一、引言

“國家豁免制度像是瑞士奶酪一樣，到處都是漏洞”，國際法院法官尤素福(Yusuf)曾于2012年指出*See, Dissenting Opinion of Judge Yusuf, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy), 3 February 2012.。意大利似乎從來都是漏洞的制造者。它從19世紀(jì)就挑戰(zhàn)當(dāng)時占主流地位的“絕對豁免論”，從20世紀(jì)開始執(zhí)行他國在意大利的財產(chǎn)，到了21世紀(jì)，它在一系列戰(zhàn)爭損害賠償案件中拒絕賦予德國以豁免，最終導(dǎo)致德國將其起訴至國際法院，并使法官發(fā)出上述感嘆。

國家豁免(state immunity)的制度脫胎于國家君主的個人豁免制度，是隨著近代資本主義國家的確立而確立的。國家豁免指的是一個國家及其財產(chǎn)免于另一國家管轄的權(quán)利*陳純一. 國家豁免問題之研究——兼論美國的立場與實踐[M]. 中國臺北: 三民書局, 1999.5.。其主要包括司法管轄豁免和執(zhí)行豁免兩個方面*Louis Henkin, Richard C. Paugh, Oscar Schachter and Hans Smit, International Law: Cases and Materials, Eagan: West Publishing Co., 1993, p.1127.。國家豁免是國際法上的一項極其重要的原則，不過在實踐中要由國內(nèi)法院根據(jù)國內(nèi)法加以適用*Hazel Fox, The Law of State Immunity, Oxford: Oxford University Press, 2005, p.1.。國際法作為一個體系發(fā)展起來，主要是在近代歐洲的土壤上，歐洲國家的理念、思想影響了國際法的主要方面，而其國內(nèi)法規(guī)則又往往升華為國際法規(guī)則。在國家豁免方面，一些歐洲國家事實上引領(lǐng)了原則和規(guī)則的形成，而意大利則是其中最為重要的一個角色。

圍繞國家豁免原則，長期以來尚沒有形成具有普遍性的國際公約。不過，“絕對豁免論”和“限制豁免論”這兩種理論主張和實踐做法在較長時期內(nèi)統(tǒng)治著世界各國的做法。其中，“絕對豁免論”認(rèn)為國家所從事的任何行為都應(yīng)在另一國法院享有豁免。即，根據(jù)“絕對豁免論”，在訴訟中，被告是否享有國家豁免的關(guān)鍵在于其身份*R. Higgins, Problem and Process: International Law and How We Use It!, Oxford: Oxford University Press, 1996, p.79.。“限制豁免論”則將國家的行為區(qū)分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為，或稱為商業(yè)行為和非商業(yè)行為，抑或是稱為公法行為和私法行為，并認(rèn)為國家對非主權(quán)行為不享有豁免。因此，“限制豁免論”關(guān)注的不再是被告的身份，而是被告所從事的行為。意大利一向是“限制豁免論”的代表，而且傾向于最嚴(yán)格的限制豁免主義。在“絕對豁免論”作為國際社會的主流取向時期，意大利的種種行為被視為“異類”。不過，“限制豁免論”最終戰(zhàn)勝了“絕對豁免論”，其他國家反而以意大利此前的實踐為指引進行改革。

近年來，隨著國家間交往日益密切，且國際社會不斷走向人本化，國家豁免的理論基礎(chǔ)和具體規(guī)則又在進行著激烈的變革。意大利通過不賦予德國以應(yīng)有的國家豁免，挑戰(zhàn)了戰(zhàn)后穩(wěn)定的國際法律秩序。盡管受到了很多批評，甚至在國際法院中敗訴，但是意大利的行為仍有一定的積極意義。因為，經(jīng)實踐證明，國家豁免演變的過程往往是一國或數(shù)國的司法實踐中開始出現(xiàn)新的做法，繼而其他國家效仿，最后變?yōu)橹髁?。所以，不能排除目前又成為“異類”的意大利在將來被效仿的可能性?/p>

不過，當(dāng)意大利在國外被起訴時，它的立場便明顯地不像它在國內(nèi)處理國家豁免問題時那樣激烈了。比如，意大利在其最近面臨的“恩麗卡·萊克西號”國際仲裁案中關(guān)于國家豁免的立場呈保守態(tài)度。難道意大利徹底改變了自己的激進立場？還是在此案中采取了權(quán)宜之計？

本文將從意大利關(guān)于國家豁免的早期實踐展開分析，繼而對意大利國內(nèi)法院所處理的一系列國家豁免案中的激進立場予以展現(xiàn)，此后對意大利在外國被起訴時所持的保守立場加以闡釋，最后落腳于對意大利的真實立場的確定，并探析意大利是否將是新一輪國家豁免制度變革的領(lǐng)軍者。

二、意大利在國家豁免方面的早期實踐

國家豁免的早期實踐出現(xiàn)在19世紀(jì)以后。意大利是最早承認(rèn)國家豁免原則的國家之一，也是最早采用限制豁免論的國家之一。

(一)意大利對他國在意大利享有豁免問題的早期實踐

意大利國內(nèi)法院最早受理以外國國家為被告的案例記錄是“阿維薩避難所訴希臘領(lǐng)事案”。本案中，阿維薩避難所是位于意大利那不勒斯的希臘人避難所。自1858年起，希臘駐那不勒斯領(lǐng)事每年支付該避難所的費用。然而，1878年后，新上任的希臘領(lǐng)事未再向避難所支付費用。于是，希臘領(lǐng)事被起訴至意大利法院。對于希臘領(lǐng)事所主張的國家豁免，意大利那不勒斯最高上訴法院指出，國家具有雙重屬性，當(dāng)國家作為政治實體時，不必服從其他國家的國內(nèi)法院的管轄；但是，當(dāng)國家從事民事交易活動時，則應(yīng)服從國內(nèi)法院的管轄。本案中希臘領(lǐng)事不支付避難所費用的行為屬于民事交易活動，因而應(yīng)服從意大利法院的管轄，而不享有管轄豁免*〔7〕See, American Journal of International Law, Supplement, Vol. 26, 1932, pp.632-635,pp.626-629,pp.711-712.。

本案中，意大利法院所主張的將國家行為進行區(qū)分而確定是否給予豁免的立場是典型的限制豁免論的體現(xiàn)。由此可見，意大利從一開始就傾向限制豁免論。另外，意大利法院對希臘領(lǐng)事的行為性質(zhì)的判斷，更加接近于后來出現(xiàn)的“性質(zhì)說”。“性質(zhì)說”主張國家從事的行為如在性質(zhì)上只能為國家所為，則可享有豁免；而與之相對，如果國家從事的行為從性質(zhì)上是可以為其他主體所為的，則不可享有豁免。除了“性質(zhì)說”之外，在司法實踐中對國家行為的性質(zhì)進行判斷還有另一種標(biāo)準(zhǔn)，即“目的說”?！澳康恼f”主張如國家的行為具有公共目的，則可享有豁免。顯然，“目的說”令國家享有豁免的范圍更大，因為國家的任何行為都多少與公共目的有關(guān)。由此可見，意大利在司法實踐中所采用的限制豁免論是一種嚴(yán)格意義上的限制豁免主義。

此后，意大利法院在處理國家豁免問題時，都是沿循“阿維薩避難所訴希臘領(lǐng)事案”的做法。在那段時期里，意大利法院所處理的問題只涉及管轄豁免。也就是說，即使在管轄問題上否定外國國家的豁免，也未曾在執(zhí)行問題上予以否認(rèn)。

不過，到了1926年，意大利最高法院做出了對“羅馬尼亞訴特魯塔案”的判決，該判決代表著意大利法院對執(zhí)行豁免的限制主義傾向出現(xiàn)。該案中，羅馬尼亞政府與意大利公民特魯塔締結(jié)了購買軍靴的合同，但是由于在支付方面發(fā)生爭議，特魯塔請求扣押羅馬尼亞政府在意大利羅馬銀行所存的用于支付軍靴的資金。特魯塔的請求獲得了意大利地方法院的許可。羅馬尼亞政府要求意大利最高法院撤銷地方法院的許可。然而，意大利最高法院指出，羅馬尼亞政府購買軍靴的行為屬于非主權(quán)行為，應(yīng)該和私人一樣受到外國法院的管轄。而且，羅馬尼亞政府存于羅馬銀行的資金并非預(yù)定用于公共目的。因此，意大利法院有權(quán)扣押〔7〕。也就是說，該判決非但否決了羅馬尼亞政府在意大利的管轄豁免，也否決了它的執(zhí)行豁免。

管轄豁免與執(zhí)行豁免是兩個不同的問題。管轄豁免針對的是法院的管轄程序，而管轄程序是法院確定訴訟當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)的過程*龔刃韌.國家豁免問題的比較研究——當(dāng)代國際公法、國際私法和國際經(jīng)濟法的一個共同課題[M]. 北京：北京大學(xué)出版社, 2005.267.。執(zhí)行豁免則針對的是法院的執(zhí)行程序，是指一國財產(chǎn)免于在另一國法院訴訟中所采取的扣押、查封等強制措施。人們一般認(rèn)為，在執(zhí)行程序中限制國家的豁免比起在管轄程序中限制國家的豁免對國家主權(quán)的影響更大*Kindall, “Immunity of States for Noncommerical Torts: A Comparative Analysis of the International Law Commission’s Draft”, California Law Review, Oct. 1987, p.1873.。因此，當(dāng)時國家一般不否決其他國家的執(zhí)行豁免，即使對方未能獲得管轄豁免。意大利法院的這個判決卻與國際社會的主流趨勢相悖，令意大利完全成為“異類”。不過，由于該判決引發(fā)的爭議較大，意大利政府在判決作出后便制定了關(guān)于執(zhí)行外國國家財產(chǎn)的法律，規(guī)定意大利法院需得到意大利司法部長的授權(quán)后，才能執(zhí)行外國國家財產(chǎn)*See, L. Condorelli & L. Sbolci, “Measures of Execution against the Property of Foreign States: the Law and Practice in Italy”, Netherlands Yearbook of International Law, vol. 10, 1979, pp.202-206.。從而，意大利在執(zhí)行豁免方面的決定權(quán)由法院轉(zhuǎn)移至政府，且從此以后意大利基本沒有再對外國國家財產(chǎn)進行執(zhí)行?？梢?，意大利顧及外交關(guān)系的考慮，為防止外交關(guān)系惡化，對自己的立場進行了一定調(diào)整。

(二) 意大利對其在他國享有豁免問題的早期實踐

雖然意大利在其國內(nèi)對他國享有豁免的問題持嚴(yán)格限制主義的立場，但當(dāng)意大利在國外被起訴時，意大利則主張其享有更為寬泛的豁免。其中，最為經(jīng)典的判例是1926年的“佩薩羅號案”，該案也是美國法院關(guān)于國家豁免問題的重要里程碑。該案的背景情況是：1921年，意大利政府所有并經(jīng)營的商船佩薩羅號從意大利向美國運送人造絲，購買該批貨物的是位于紐約的美國貝里茲兄弟公司。該公司以佩薩羅號的部分貨物未按合同交付為由，提起了對物訴訟。意大利駐美大使特別向美國政府提出國家豁免的請求，但被拒絕。美國政府認(rèn)為政府商船不能與軍艦一樣獲得國家豁免*Green Haywood Hackworth eds. Digest of International Law, Vol. II, U.S. Department of State, 1941, p.423.。然而，美國最高法院卻與政府的意見不一致。最高法院指出，美國對該船沒有管轄權(quán)，因為該船屬于外國政府所有和占有，并為公共利益服務(wù)。最高法院特別強調(diào)，“據(jù)我們所知，沒有任何國際慣例承認(rèn)，和平時期維持并增加人民經(jīng)濟利益比維持和訓(xùn)練海軍更缺少公共目的?！?〔14〕Annual Digest of Public International Law Cases, Vol. 3, p.187,p.164.

由此可見，20世紀(jì)20年代，雖然意大利在國內(nèi)以“性質(zhì)說”為標(biāo)準(zhǔn)，對國家從事的私人性質(zhì)的行為既不給予管轄豁免，也不給予執(zhí)行豁免，但是當(dāng)意大利被起訴時，它所持的主張則是國家應(yīng)該在任何情況下享有豁免。另外，意大利通過駐美大使向美國政府提出請求的做法，進一步證明意大利更傾向于通過外交途徑解決國家豁免問題，而并不情愿通過司法途徑解決。由于美國法院當(dāng)時正在堅持絕對豁免論，所以意大利在該案中全身而退。當(dāng)然，如果該案是意大利法院所處理的國家豁免案件，我們有理由預(yù)期它將不授予外國國家以豁免，因為與外國公司簽訂合同并運送商品的行為顯然是意大利法院在此前認(rèn)定的私人行為，是不應(yīng)該享有豁免的。

1966年，意大利又在瑞士法院被起訴。值得一提的是，瑞士法院對國家豁免的立場與意大利的立場較為接近。該案名為“意大利共和國、意大利運輸和鐵道部長訴貝塔控股公司案”，所涉及的是有關(guān)貸款協(xié)議的傭金問題。意大利主張國家豁免，稱案中的行為是主權(quán)行為，法院則認(rèn)為，“即使意大利在行使公共職能，也可能會從事私法上的業(yè)務(wù)，特別是在與私人中間商簽訂協(xié)議時。所以，意大利和中間商之間的合同代表的是私法上的關(guān)系”*Jean-Flavien Lalive, “Swiss Law and Practice in Relation to Measures of Execution against the Property of a Foreign State”, Netherlands Yearbook of International Law, vol. 10, 1979, p.166.。由于瑞士法院也主張限制豁免論，所以意大利以主權(quán)行為享有豁免的主張予以抗辯。不過，以嚴(yán)格的“性質(zhì)說”來看，意大利顯然是不應(yīng)享有豁免的，因為意大利和中間商之間締結(jié)傭金合同的行為絕非僅能由國家從事的行為。意大利是“性質(zhì)說”的奠基者，而瑞士是“性質(zhì)說”的實踐者。作為“性質(zhì)說”的最初主張者，意大利用自己的矛刺穿了自己的盾。

因而，意大利的早期國家豁免立場可以明確地分為對內(nèi)和對外兩個方面，且其對該兩方面的立場并不一致。簡言之，意大利在對內(nèi)方面持嚴(yán)格的限制豁免主義，而在對外方面則根據(jù)對方國家所持的理論，要求最大程度的豁免。

(三)由“異類”到“先鋒”

從國家豁免制度最早出現(xiàn)的19世紀(jì)初，直到20世紀(jì)中期，絕對豁免論都在國際社會中占據(jù)了統(tǒng)治性的地位。美國、加拿大、巴西、阿根廷等美洲國家，英國、法國、德國、奧地利、荷蘭、匈牙利等歐洲國家，中國、日本等亞洲國家，南非等非洲國家都采取絕對豁免的主張。采取限制豁免主張的國家一般來自歐洲，且數(shù)量有限，主要是意大利、瑞士、希臘、比利時等幾個國家。這些國家都主張在管轄豁免方面的限制主義，但是在執(zhí)行豁免方面，只有意大利的立場最激烈。瑞士也許在一定程度上可以與意大利分庭抗禮。1918年，瑞士聯(lián)邦最高法院在“奧地利財政部訴德雷費斯案”中，判決瑞士下級法院有權(quán)扣押奧地利在瑞士銀行的資產(chǎn)〔14〕。不過，瑞士是全球著名的銀行王國，外國政府在瑞士有銀行賬號或資產(chǎn)是很常見的情況。瑞士法院對執(zhí)行豁免的這一立場將會引發(fā)較為激烈的反應(yīng)。于是，瑞士聯(lián)邦議會當(dāng)年就發(fā)布緊急法令，禁止瑞士法院對外國國家采取任何強制措施。

如果說20世紀(jì)中葉以前，意大利在國家豁免方面的立場可被視為“異類”的話；在此之后，意大利儼然成為引領(lǐng)時代潮流的“先鋒”。因為，自20世紀(jì)50年代開始，以前堅持絕對豁免論的國家紛紛改弦更張，開始改為堅持限制豁免論。美國歷史上著名的“泰特信函”(Tate Letter)可以說明國家爭相作出如此改變的原因。1952年，美國國務(wù)院代理法律顧問泰特致函美國司法部長，聲明此后美國國務(wù)院在考慮外國國家要求獲得國家豁免的請求時，將采取限制豁免的立場。其理由可總結(jié)為以下幾點：第一，目前開展外貿(mào)活動的國家越來越嚴(yán)格地依限制豁免的主張行事；第二，美國政府在外國法院的涉及合同和侵權(quán)的案件中成為被告時，并不能因為在美國本國堅持絕對豁免論而享有豁免；第三，與國家從事貿(mào)易活動的人應(yīng)該能夠獲得法院的救濟*Barry E. Carter, Phillip R. Trimble and Allen S. Weiner, International Law (the Fifth Edition), Alphen aan den Rijn: Aspen Publishers, 2007, p.563.?？梢姡?zhàn)后，隨著世界經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展，國家對外經(jīng)濟交往的實踐愈來愈普遍。如果長期堅持絕對豁免，可能會造成外國可在本國法院享有豁免，而本國在外國卻無法主張豁免的情況出現(xiàn)，既不利于對本國公民利益的保護，也不能體現(xiàn)公平公正的原則。意大利在此前所主張的限制豁免論反而符合了二戰(zhàn)后的國際趨勢，從而令其由“異類”搖身一變?yōu)椤跋蠕h”。

三、二戰(zhàn)后意大利的國家豁免實踐

二戰(zhàn)后，主要國家在國家豁免方面的理論主張與實踐做法趨于一致，基本上都走向了限制豁免主義。不過，“限制豁免論”將國家行為區(qū)分為兩類的做法在實踐操作中產(chǎn)生了很多爭議。無論是“性質(zhì)說”，還是“目的說”，都不是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，都取決于法官的主觀判斷。所以，同一個行為，可能被一個法官判斷為主權(quán)行為，但卻又被其他法官認(rèn)定為非主權(quán)行為。為了克服這樣的不確定性，也防止給人行政干涉司法的口實，一些國家開始出臺國家豁免的立法，在立法中以列舉的方式規(guī)定了若干項不得享有豁免的情況，而除此之外，國家都原則性地享有豁免。國際社會也開始了進行國家豁免條約的起草，其中最具有代表性的是1972年的《關(guān)于國家豁免的歐洲公約》和2005年的《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》。根據(jù)現(xiàn)有的有關(guān)國家豁免的國際公約和國內(nèi)立法來看，它們所規(guī)定的國家不得享有豁免的情況主要包括商業(yè)交易、雇傭、知識產(chǎn)權(quán)、侵權(quán)等。其中，侵權(quán)的情況最引人注目，因為國家的侵權(quán)行為往往是由于主權(quán)行為造成的，對國家侵權(quán)行為行使管轄將打破限制豁免論的理論框架。意大利雖然并未對國家豁免問題進行立法，但是它加入了上述兩個國際公約。從2000年開始，意大利在戰(zhàn)爭中的侵權(quán)行為造成的損害賠償案件中，一再拒絕賦予德國以國家豁免。

(一)戰(zhàn)爭損害賠償訴訟：立場激進

1998年9月23日，一位名為費拉尼(Ferrini)的意大利公民向意大利法院提起對德國的損害賠償訴訟，理由是其于1944年8月被德國部隊逮捕，并被遣送至德國的一彈藥工廠，被迫進行勞動，直至戰(zhàn)爭結(jié)束。受理該案的阿雷佐法院和佛羅倫薩上訴法院都認(rèn)為其無權(quán)受理以德國為被告的案件，因為德國作為主權(quán)國家，享有國家豁免。此后，費拉尼又上訴至最高法院，最高法院于2004年做出判決，認(rèn)為意大利法院具有對該案的管轄權(quán)，因為如果一國的行為構(gòu)成國際罪行，則其不享有國家豁免*International Law Reports, Vol. 128, p.658.。

2006年，意大利的拉斯佩尼亞軍事法庭缺席判決赫曼·戈林部隊的一名軍官以終身監(jiān)禁，且德國應(yīng)與該人一起對受害者的繼承人所提出的民事賠償請求負(fù)連帶責(zé)任。德國向羅馬軍事上訴法庭提起對民事賠償部分的上訴請求，法庭駁回上訴。此后，德國向意大利最高法院上訴，指出由于國家豁免意大利法院不具有管轄權(quán)。意大利最高法院則再次重申其對費拉尼案的判決，即一國對犯下國際罪行的行為不能享有國家豁免*Rivista di diritto internazionale, Vol. 92, 2009, p.1568.。

最令德國難以忍受的是，意大利還執(zhí)行了希臘所不予執(zhí)行的對德國的不利判決。德國曾在二戰(zhàn)中對希臘的迪斯多摩地區(qū)進行大屠殺。上世紀(jì)九十年代，大屠殺受難者的家屬向希臘法院提起對德國的損害賠償訴訟。盡管德國主張國家豁免，但是，希臘最高法院指出，大屠殺是主權(quán)權(quán)力的濫用，違反了國際強行法，不是主權(quán)行為*See, Prefecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany, Case 11/2000, Areios Pagos Hellenic Supreme Court, 4 May 2000.，德國不能對此享有豁免，并判決德國應(yīng)賠償損失達三千萬美元。在希臘執(zhí)行對外國國家的判決，需要獲得希臘司法部部長的授權(quán)。然而，司法部部長拒絕授權(quán)，判決在希臘無法執(zhí)行。本案的原告獲悉在意大利發(fā)生的令人驚喜的一系列事件后，試圖前往意大利尋求執(zhí)行。2005年5月，佛羅倫薩上訴法院做出判決，認(rèn)為希臘最高法院的判決可以在意大利獲得執(zhí)行。2007年6月，德國政府所擁有的位于意大利的韋格尼別墅被凍結(jié)，該別墅被用作“德意文化交流中心”。

該案件終于令德國把意大利推向了國際法院的被告席。德國指出，意大利在這一系列案件中拒絕賦予德國管轄豁免和執(zhí)行豁免的做法侵犯了德國原應(yīng)享有的權(quán)利。意大利為自己的行為辯護稱，國家實施侵權(quán)行為不得享有豁免，不論其性質(zhì)為何，這一點規(guī)定在國際條約中。德國在二戰(zhàn)中的行為就是其對受害國家國民的侵權(quán)行為，所以不應(yīng)享有豁免。而且，德國的侵權(quán)行為違反了國際強行法，是最嚴(yán)重的犯罪行為，從這一角度也不應(yīng)該享有豁免。

國際法院經(jīng)過調(diào)查指出，國際條約中的侵權(quán)行為例外規(guī)定針對的是一般侵權(quán)行為，不包括武裝行動中的侵權(quán)行為。從各國司法實踐來看，也沒有哪一個國家對這樣的行為不賦予豁免的。唯一的例外是希臘的實踐，而希臘也沒有能執(zhí)行判決。至于意大利所稱的德國違反國際強行法而不能享有豁免的說法，國際法院指出，違反強行法與不享有豁免沒有直接關(guān)系，因為國家豁免只是程序性問題，它所針對的是管轄權(quán)問題，而不判斷實體問題的曲直。即使享有豁免也不代表國家將不負(fù)責(zé)任，只是意味著要通過其他方式承擔(dān)責(zé)任*See, Jurisdictional Immunities of the State (Germany v. Italy), I.C.J. Judgment of 3 February 2012.。總之，國際法院的判決徹底否決了意大利的做法，認(rèn)為意大利侵犯了德國的豁免權(quán)。

同時期，美國、英國、愛爾蘭等國及歐洲人權(quán)法院受理過有關(guān)戰(zhàn)爭中侵權(quán)行為的案件，而且確實以國家豁免的理由拒絕判決。比如，2003年，在“朱訴日本案”中，美國哥倫比亞上訴法院以不能溯及既往為由駁回了受到日本軍隊性虐待和酷刑對待的慰安婦的訴訟請求。法院指出，“1951年日本與同盟國締結(jié)的和平條約為日本創(chuàng)立了確定的期待，日本認(rèn)為其將不會在美國法院因二戰(zhàn)時期的行為而被起訴，國會也沒有采取任何行動以使我們相信它想要打破這種期待”*See, Joo v. Japan, 332 F 3d 679 (D. C. Cir 2003).。

二戰(zhàn)后，侵略國和受害國之間達成了眾多的含有戰(zhàn)爭損害賠償條款的和平協(xié)定，并在此基礎(chǔ)上重建國家間關(guān)系。但是，國家間的和平協(xié)定往往不能使所有受害的人民獲得應(yīng)有的賠償。于是，一些受害者試圖通過個人訴訟的方式實現(xiàn)損害賠償。意大利的做法確實鼓舞了很多戰(zhàn)爭受害者。不過，在目前的國際體系下，如果允許個人通過國內(nèi)法院來尋求對另一國武裝沖突中的侵權(quán)行為的損害賠償，可能發(fā)生超出想象的連鎖效應(yīng)，一些國家很可能將從此陷入訴訟漩渦中。

盡管國際法院總體上否認(rèn)意大利的做法，但還是有部分法官提出異議意見，認(rèn)為國際法院根本沒能解決案件的中心問題，即德國嚴(yán)重違反國際人道法的行為給受害人帶來極大的苦難，但受害人卻無法獲得補償。由此可見，在當(dāng)前的時代背景下，代表了追求人權(quán)保護的個人利益與確立一貫的國際法律體系之間的沖突日益凸出。意大利支持個人對人權(quán)的追求，但是卻打破了穩(wěn)定的國際法律秩序，破壞了德國對戰(zhàn)后秩序的期待，成為了國際關(guān)系的“攪局者”。

在國際法院的判決作出后，意大利將無法再延續(xù)其近來的做法，但這并不意味著其做法沒有未來意義。我們不能排除隨著國際人權(quán)法的發(fā)展和國際體系的重構(gòu)，該做法反而變?yōu)槠毡榈目赡苄?。畢竟，有人甚至期待這將成為抵制戰(zhàn)爭的另一種方法。

(二)“恩麗卡·萊克西號案”：立場保守

21世紀(jì)后，意大利在其國內(nèi)對他國的豁免問題的立場之激進令人震撼，但當(dāng)意大利在國外被起訴時，它的豁免立場又回歸了保守。正在進行中的“恩麗卡·萊克西號案”中，意大利就集中展現(xiàn)了其在被起訴時的立場。該案的背景情況是：恩麗卡·萊克西號(the Enrica Lexie)是一艘意大利油輪，由意大利海軍陸戰(zhàn)隊?wèi)?zhàn)士進行武裝護航。2012年2月15日，在印度的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，恩麗卡·萊克西號上的兩名海軍戰(zhàn)士誤將對面駛來的印度漁船(當(dāng)時未懸掛印度國旗)“圣安東尼號”(the St. Antony)當(dāng)做海盜船，并向漁船開火，導(dǎo)致船上兩名印度漁民中槍身亡。此后，印度喀拉拉邦警方扣押了恩麗卡·萊克西號，并逮捕了兩名海軍。2012年5月，喀拉拉邦警方正式指控二人違反了印度法律，犯下了謀殺、謀殺未遂、從事國際海域恐怖活動等罪行。

意大利認(rèn)為本案應(yīng)由意大利管轄，而非由印度管轄。于是，2012年5月，意大利駐印度大使代表意大利向受理此案的印度喀拉拉邦高等法院發(fā)出請求，指出由于兩名海軍戰(zhàn)士從事的是官方行為，所以意大利具有專屬管轄權(quán)，并有權(quán)主張國家豁免。但是，喀拉拉邦高等法院駁回了意大利的請求。于是，意大利又向印度最高法院提起了令狀請求，要求最高法院推翻喀拉拉邦高等法院的意見。

國家豁免是意大利在本案中的重要依據(jù)。根據(jù)《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》的規(guī)定，以國家代表身份行事的國家代表應(yīng)被視為國家而得享有豁免。意大利認(rèn)為兩名海軍戰(zhàn)士是國家代表，且他們從事的是主權(quán)行為，因而應(yīng)享有豁免。印度則主張案件中兩名海軍戰(zhàn)士的行為不是主權(quán)行為，而是非主權(quán)行為，原因是此次航行是商業(yè)性質(zhì)的。根據(jù)“限制豁免論”，意大利不能對非主權(quán)行為主張享有豁免。

因此，在本案中，兩國都是以限制豁免論來支持自己的主張的。他們都把國家行為分成了主權(quán)行為和非主權(quán)行為，只不過它們對本案中具體行為衡量的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。印度最高法院最終未支持意大利的要求，認(rèn)為印度對本案有管轄權(quán)。

在進行司法交涉的同時，意大利還展開了外交攻勢。為此事，意大利總理三次致電印度總理，意大利副外長三次訪問印度，但均告失敗*印漁民被殺引爭端 意召回駐印大使[N].新京報, 2012-05-20 (A09).。此后，意大利決定通過國際司法途徑解決該爭端，并于2015年6月26日根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第十五部分將爭端提交給仲裁法庭。意大利請求仲裁法庭判定印度侵犯了意大利作為船旗國的專屬管轄權(quán)以及國家豁免權(quán)*See, the “Enrica Lexie” Incident, Request of the Italian Republic for the Prescription of Provisional Measures, PCA Case No. 2015-28.。目前，仲裁法庭尚未對實體爭議作出裁決。

“恩麗卡·萊克西號案”中意大利處理國家豁免問題的立場顯然與其在國內(nèi)的做法并不一致：雖然在意大利本國法院的司法實踐中，限制豁免論的理論框架已經(jīng)被打破，意大利并不認(rèn)為屬于主權(quán)行為就一定享有豁免，特別是在國家侵權(quán)行為的方面；但是當(dāng)意大利在國外遇此類情況時，主張的卻是純粹的限制豁免論，而且試圖最大程度地將其代表的行為歸結(jié)為主權(quán)行為，以實現(xiàn)其主張。當(dāng)然，即使本案中的意大利海軍戰(zhàn)士的行為被認(rèn)為是主權(quán)行為，按照意大利在“費拉尼案”等案件中的態(tài)度，也將不享有豁免。因為意大利此前果斷地認(rèn)為只要構(gòu)成國家侵權(quán)行為，不論其是否屬于主權(quán)行為，都不享有豁免。當(dāng)它的海軍戰(zhàn)士在印度被訴的時候，它反而不這樣認(rèn)為了。這體現(xiàn)了國家豁免理論的兩重性，即它有對內(nèi)和對外的兩個層面，一國不一定在對內(nèi)和對外方面保持一致的立場和態(tài)度。意大利就在對內(nèi)和對外層面上極其不一致。在對內(nèi)層面，意大利在一定程度上將國家豁免看成是人權(quán)保護的障礙，并在二者間選擇了人權(quán)保護。然而，在對外層面，當(dāng)它的代表在國外侵害了他國公民的權(quán)利時，它卻又主張最大程度的國家豁免。可見，意大利在處理對外層面的國家豁免問題時，格外強調(diào)個案中的國家利益，因而最大程度地爭取豁免權(quán)。

四、結(jié)語

在近年來較為穩(wěn)定的國際法律秩序中，意大利在一定程度上從國家豁免制度的先行者變成了挑戰(zhàn)者。戰(zhàn)爭后的賠償問題一向是通過政府間協(xié)議解決的，而這構(gòu)成了二戰(zhàn)后德國將不受個人訴訟的心理預(yù)期。但是，意大利毅然打破了這種穩(wěn)定的秩序，不僅允許個人在意大利的法院起訴德國，還執(zhí)行了德國的國家財產(chǎn)。對穩(wěn)定的戰(zhàn)后法律秩序的挑戰(zhàn)，令意大利成為其他國家眼中的“攪局者”，卻也成為人權(quán)主義者眼中的“燈塔”。

盡管意大利在受理以外國國家為被告的案件時，對國家豁免問題持最為激進的態(tài)度。但是，當(dāng)意大利本身在國外被起訴時，它又轉(zhuǎn)變?yōu)闃O度保守的立場。比如，最近意大利在“恩麗卡·萊克西號案”中表露出來的國家豁免立場可能就令人權(quán)主義者感到失望，認(rèn)為這是一次觀點的倒退。然而，從意大利的一貫做法來看，它向來是在對內(nèi)對外層面對國家豁免問題持不同的觀點。所以，這并不是一次倒退。因此，盡管意大利在對內(nèi)層面上持較為激進的立場，在對外層面上，它一貫堅持本國得享有最大程度的豁免，即使這樣的主張與此前的說法大相徑庭。

那么，究竟意大利對內(nèi)層面的國家豁免新立場能不能再次引導(dǎo)新一輪的國家豁免制度變革呢？目前，答案應(yīng)該是否定的。首先，國際法院和歐洲人權(quán)法院等國際司法機構(gòu)都對意大利對戰(zhàn)爭中國家侵權(quán)行為的豁免立場持否定態(tài)度；其次，國際條約中的規(guī)定也不利于意大利的主張；再次，絕大多數(shù)國家并沒有作出類似的判例，也不支持這樣的做法。盡管國際社會在不斷向人本化發(fā)展，但是其最主要的主體仍然是國家。如果允許個人因戰(zhàn)爭行為而向國家提起訴訟，穩(wěn)定的戰(zhàn)后國際法律秩序確實將被打亂。因而，意大利的激進立場是難以為繼的。盡管如此，我們?nèi)圆荒芊裾J(rèn)意大利在國家豁免問題上所做出的重要貢獻。正是由于它長期執(zhí)行限制豁免論，才逐漸引領(lǐng)了由絕對豁免論到限制豁免論的變革。對戰(zhàn)爭中侵權(quán)行為的立場雖然過于激烈，但仍能引發(fā)人們對人權(quán)問題的關(guān)注，并有可能對國際法將來的發(fā)展產(chǎn)生某種程度的影響。

對于我國而言，我國曾長期堅持絕對豁免論。不過，近些年來，我國的立場逐漸緩和，體現(xiàn)了限制豁免的傾向*曾濤.中國在國家及其財產(chǎn)管轄豁免問題上的實踐及立場[J].社會科學(xué), 2005,(5).。2005年9月14日，中國正式簽署了《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》，由于公約有不得援引國家豁免的訴訟的規(guī)定，這反映了我國原則上并不反對就國家豁免原則規(guī)定一些例外條款*董立坤.國際私法論[M].北京: 法律出版社, 2000.192.。不過，我國尚未批準(zhǔn)該條約，且隨后在國內(nèi)也沒有進一步舉動。從我國的司法實踐來看，我國法院還沒有受理過以外國國家為被告的案件；當(dāng)我國在外國國家成為被告時，我國的應(yīng)對方法有一定的變化趨勢，從建國初期的堅決拒絕參加訴訟，到七十年代后有原則地參與訴訟，直到近期積極面對訴訟，利用國家豁免規(guī)則維護自身利益。這樣的漸變過程體現(xiàn)了我國政府對國家豁免的新認(rèn)識，有利于維護我國國家利益。但是，我國在應(yīng)對國家豁免問題時，仍有一些方面值得加強，比如，對國家豁免的例外的認(rèn)識不足，對外國國家的訴訟程序不夠了解，對外國法院針對中國的案件的態(tài)度仍偏消極等。

通過意大利的經(jīng)驗我們應(yīng)該認(rèn)識到，國家豁免將永遠(yuǎn)牽涉雙向的問題：我國作為國家可能因某些行為而受到另一國法院的管轄；同時，我國的公民也可能因外國國家的一些行為而希望在本國法院起訴外國國家。后一問題在其他很多國家的法院都是可以審理的，但我國卻不受理此類案件，這可能就徹底關(guān)閉了我國公民向外國國家求償?shù)拇箝T。這樣的情況說明，雖然我國堅持絕對豁免論，但其他國家并不會因為我國堅持絕對豁免而在它們國家的法院中賦予我國以絕對豁免，相反，其他國家是根據(jù)它們本國的立法或?qū)嵺`來確定是否給予我國以豁免的。然而，與此同時，因為我國堅持絕對豁免，所以不能夠在本國法院審理以外國國家為被告的案件。這就是不對等待遇的體現(xiàn)。因而，對國家豁免問題加以重新界定是勢在必行的?？傊獯罄I(lǐng)的國家豁免立場已成為一種趨勢，我國自然不能自外于其中，以免受到兩方面的損失。所以我國需要積極研究對策，以應(yīng)對國家豁免案件。當(dāng)然，國家豁免問題不僅是一個國際法問題，也涉及重要的外交政策取向。根據(jù)意大利的經(jīng)驗，國家豁免可以作為一項外交政策工具，有彈性地在不同層面發(fā)揮不同作用，既可以使本國公民得到一定救濟，又能反制其他國家。目前，國家豁免立法已經(jīng)進入我國的立法視野，在進行專門的國家豁免立法時，通過借鑒意大利等各國之經(jīng)驗，結(jié)合國際法理論和我國國情，對國家豁免問題進行深度研究和政策預(yù)判具有極其重要的意義。