閔豐錦

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120)

一、引言：可以被限制的律師幫助權(quán)

“為人辯冤白謗，是第一天理”，胡適先生如是說(shuō)。作為后天擬制的法律權(quán)利，律師幫助權(quán)從無(wú)到有、從少到多、從小到大，隨著刑事訴訟制度的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，可以說(shuō)，“刑事訴訟制度發(fā)展的歷史，就是被追訴人的辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)充的歷史。”*[日]西原春夫.日本刑事法的形成與特色[M].李海東等譯.北京:中國(guó)法律出版社,1997.49.也正是法律擬制的緣故，律師幫助權(quán)在各國(guó)法律規(guī)定不同，保護(hù)程度有異。以歐洲為例，雖然《歐洲人權(quán)公約》對(duì)締約國(guó)并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，但相關(guān)判例通常會(huì)引起締約國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)法不符合《歐洲人權(quán)公約》的部分進(jìn)行修改，以統(tǒng)一法律適用，保障最低限度的人權(quán)。《歐洲人權(quán)公約》將律師幫助權(quán)納入第6條公正審判權(quán)的范疇，“凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：由他本人或者由他自己選擇的律師協(xié)助替自己辯護(hù)，或者如果他無(wú)力支付法律協(xié)助費(fèi)用的，則基于公平利益考慮，應(yīng)當(dāng)免除他的有關(guān)費(fèi)用”。

律師幫助權(quán)屬于對(duì)抗刑事追訴權(quán)的私權(quán)利，與追訴犯罪的公權(quán)力在刑事訴訟中有尖銳的沖突，孰輕孰重、如何平衡值得思考。能否以社會(huì)公眾利益受到威脅為由，限制甚至剝奪合法的私權(quán)利？就《歐洲人權(quán)公約》的適用來(lái)看，并不盡然。在《歐洲人權(quán)公約》所保護(hù)的權(quán)利體系中，“任何情況下不可剝奪”與“特定情況下可以限制”構(gòu)成了人權(quán)保障的不同程度，不同條款的保護(hù)力度不同。絕對(duì)權(quán)如第3條“免于遭受虐待、不人道或有辱人格的待遇”，相對(duì)權(quán)如第6條“律師幫助權(quán)”，而當(dāng)二者在同一案件中存在、產(chǎn)生沖突時(shí)，歐洲人權(quán)法院選擇堅(jiān)持不可克減的第3條、限制并非絕對(duì)的第6條。如“易卜拉欣等人訴英國(guó)”案，即使在國(guó)際大都市倫敦面臨炸彈危機(jī)時(shí)，歐洲人權(quán)法院也強(qiáng)調(diào)，絕對(duì)不能對(duì)抓獲的嫌疑人刑訊逼供，哪怕是為了獲取可能潛在的進(jìn)一步恐襲信息，但可以有充足理由暫時(shí)限制嫌疑人的律師幫助權(quán)，以開(kāi)展進(jìn)一步調(diào)查。以歐洲人權(quán)法院相關(guān)判例為據(jù)，對(duì)限制律師幫助權(quán)展開(kāi)研究，是在保障人權(quán)之目的下，將對(duì)律師幫助權(quán)的限制清晰化、最小化，明確律師幫助權(quán)的使用邊界，使得公共利益與個(gè)人利益在個(gè)案中得到平衡，符合利益權(quán)衡之下的比例原則。

二、律師幫助權(quán)受到限制的情形

截至2016年9月，歐洲人權(quán)法院對(duì)其受理的23件控告律師幫助權(quán)被限制或剝奪的案件，在警察抓捕與律師幫助指南中，進(jìn)行了判例闡述。一是獲得律師幫助權(quán)，19個(gè)案件中只有2個(gè)案件不違反律師幫助權(quán)，有關(guān)未成年人的7個(gè)案件違反律師幫助權(quán)；二是自愿放棄律師幫助權(quán)，2個(gè)案件都不違反律師幫助權(quán)；三是在警方訊問(wèn)外國(guó)人時(shí)無(wú)翻譯在場(chǎng)的1個(gè)案件，本民族語(yǔ)言權(quán)被剝奪，違反了法律幫助權(quán)；四是認(rèn)罪后失去了被害人身份的1個(gè)案件，該申訴歐洲人權(quán)法院不予立案?？傆?jì)，23個(gè)案件中有5個(gè)不違反律師幫助的規(guī)定，占21.74%，顯示了歐洲人權(quán)法院認(rèn)為律師幫助權(quán)的可限制比例達(dá)到1/5之多，包括現(xiàn)行犯抓捕后詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)物證問(wèn)題、作為證人時(shí)的認(rèn)罪供述、公共利益受到重大威脅、自愿放棄律師幫助等。

(一)布拉日訴羅馬尼亞案：現(xiàn)行犯抓捕后詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)物證問(wèn)題*ECHR, Blaj v. Romania, no.36259/04, 8 April 2014.

2004年初，羅馬尼亞醫(yī)生布拉日(Blaj)被懷疑接受賄賂受到警察監(jiān)視。2004年5月3日，與警察合作的第三方人士N.D.與布拉日見(jiàn)面后，以購(gòu)買醫(yī)療考試的試卷為由，在布拉日住處桌子上留下了一個(gè)裝有現(xiàn)金的信封。警察立即介入，抓住了現(xiàn)行犯布拉日，隨即警方起草了一份犯罪報(bào)告。第二天布拉日被告知指控內(nèi)容、有權(quán)保持沉默、有權(quán)請(qǐng)律師等訴訟權(quán)利，被指派一位律師在訊問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)。布拉日控告，在其被現(xiàn)場(chǎng)抓獲時(shí)未被告知沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)。

羅馬尼亞刑事訴訟法第171條“嫌疑人或被控者有權(quán)獲得法律幫助”規(guī)定，“嫌疑人或被控者有權(quán)在整個(gè)刑事訴訟程序中獲得法律幫助，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知他們?cè)擁?xiàng)權(quán)利?！绷_馬尼亞憲法法院已經(jīng)確立了一系列特定情形，控方并不具有在初查階段保障律師幫助權(quán)的義務(wù)，因?yàn)榇穗A段收集的證據(jù)在刑事訴訟中不具有證據(jù)能力、不能使用。羅馬尼亞刑事訴訟法第224條規(guī)定，“初查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以采取任何初查措施，初查使用措施的報(bào)告可以成為有效證據(jù)”。羅馬尼亞刑事訴訟法第467條規(guī)定，“在犯罪行為的發(fā)現(xiàn)上，檢察機(jī)關(guān)可以提交一份犯罪行為多方面的報(bào)告，這份報(bào)告可以包括嫌疑人及其他人的陳述”。本案定罪證據(jù)之一是包括對(duì)現(xiàn)場(chǎng)抓獲人員、現(xiàn)場(chǎng)提取物品等內(nèi)容在內(nèi)的警方調(diào)查報(bào)告，這份警方調(diào)查報(bào)告是法定證據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)對(duì)物證歸屬的問(wèn)答是調(diào)查報(bào)告內(nèi)容之一，該調(diào)查報(bào)告內(nèi)容并未記載與詢問(wèn)物證情況無(wú)關(guān)的其他問(wèn)答。羅馬尼亞政府稱，嫌疑人認(rèn)為其對(duì)警方有關(guān)犯罪行為的詢問(wèn)作出回答時(shí)，就應(yīng)當(dāng)有律師幫助，指出調(diào)查報(bào)告在檢方用于定罪證據(jù)起到了重要作用。雖然布拉日也在控訴在對(duì)其指控犯罪時(shí)，未告知其沉默權(quán)、律師幫助權(quán)，但羅馬尼亞政府堅(jiān)稱，犯罪調(diào)查報(bào)告并不是其被定罪的唯一證據(jù)，因此在初查階段缺乏律師幫助時(shí)詢問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)物證問(wèn)題，并不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條。更何況，在犯罪調(diào)查正式開(kāi)始之日，警方就告知嫌疑人有自我辯護(hù)權(quán)、律師幫助權(quán)，嫌疑人在其被第一次訊問(wèn)、直到整個(gè)訴訟階段之后，都有自己選擇的律師介入、提供幫助。

歐洲人權(quán)法院2014年4月8日作出判決，認(rèn)定國(guó)內(nèi)法可以設(shè)定初查階段如何對(duì)待初查對(duì)象，尤其是初查階段能否接觸律師?！稓W洲人權(quán)公約》第6條通常要求嫌疑人在初查階段就可以從律師幫助中獲益，但也可以善良理由進(jìn)行限制。因?yàn)槿藱?quán)受限，所以在沒(méi)有律師幫助時(shí)做出的認(rèn)罪供述，原則上損害了被追訴人的辯護(hù)權(quán)。根據(jù)羅馬尼亞法律，警方初查時(shí)，初查對(duì)象無(wú)權(quán)要求偵查人員提供律師幫助，因?yàn)槌醪閷?duì)象還不是嫌疑人、沒(méi)有被指控。初查目的是為了確定、抓獲犯罪嫌疑人，在初查報(bào)告中記錄嫌疑人被抓時(shí)的陳述。因此，對(duì)于犯罪現(xiàn)場(chǎng)被即時(shí)抓獲的在場(chǎng)人員，有必要對(duì)其暫時(shí)限制，詢問(wèn)與犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)物證有關(guān)的問(wèn)題，這種屬于初查的取證行為并非正式指控后的訊問(wèn)。初查報(bào)告中有偵查人員記錄物證的內(nèi)容，如找到的物證、物證的內(nèi)容、法醫(yī)檢驗(yàn)結(jié)果等，尤其是布拉日對(duì)這些物證有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)。答復(fù)中，布拉日承認(rèn)其接受了N.D.的一個(gè)信封，講述了偵查人員到來(lái)時(shí)自己在做什么，稱其在桌子上尋找文件，準(zhǔn)備離開(kāi)房間時(shí)被抓，但也并不明確知曉信封中的內(nèi)容。當(dāng)天稍后被正式指控后，布拉日立即委托了一位律師提供幫助，該律師在之后的所有審訊中都在場(chǎng)，布拉日在審訊中否認(rèn)指控。然而，布拉日并未否認(rèn)調(diào)查報(bào)告中的陳述內(nèi)容。羅馬尼亞高級(jí)法院將記錄了布拉日被現(xiàn)場(chǎng)抓獲時(shí)陳述的調(diào)查報(bào)告作為書證使用，但并未將布拉日的陳述作為言詞證據(jù)使用。加上布拉日一直不認(rèn)罪，因此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)定，在調(diào)查報(bào)告中記錄的申請(qǐng)人陳述并未對(duì)布拉日產(chǎn)生不利影響*ECHR, Stanca v. Romania, no. 34116/04, 24 July 2012, §62; ECHR, Minculescu v. Romania, no. 7993/05, 13 December 2012, §84.。

最終，歐洲人權(quán)法院判定，現(xiàn)行犯抓獲后對(duì)其訊問(wèn)有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲物證的問(wèn)題，并不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條。在羅馬尼亞法律中，當(dāng)現(xiàn)行犯被抓獲，警方必須對(duì)其約束和限制，訊問(wèn)其有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲物證的問(wèn)題，但不能訊問(wèn)與涉嫌犯罪有關(guān)的問(wèn)題，本案中警方并未逾越這一界限。律師介入后，布拉日?qǐng)?jiān)稱清白無(wú)罪，但也沒(méi)有對(duì)調(diào)查報(bào)告提出質(zhì)疑，沒(méi)有提出現(xiàn)場(chǎng)陳述受到強(qiáng)迫或虐待。因此，現(xiàn)行犯被抓時(shí)對(duì)有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)物證問(wèn)題的陳述并不對(duì)審判公正造成損害，審判總體公正。

(二)班達(dá)雷托夫訴烏克蘭案：作為證人時(shí)的認(rèn)罪供述*ECHR, Bandaletov v. Urkaine, no.23180/06, 31 October 2013.

2005年4月30日，烏克蘭公民班達(dá)雷托夫(Bandaletov)家里發(fā)生了一起雙人謀殺案，他的兩位鄰居被殺害。班達(dá)雷托夫以證人身份前往警局接受詢問(wèn)，詢問(wèn)中他承認(rèn)了罪行。第二天他以犯罪嫌疑人的身份被逮捕，并被指派了一位律師。班達(dá)雷托夫此后一直認(rèn)罪，他被判處終身監(jiān)禁。班達(dá)雷托夫控訴在調(diào)查開(kāi)始的最初階段沒(méi)有得到律師幫助，烏克蘭法院沒(méi)有認(rèn)定他自首而減輕處罰。

歐洲人權(quán)法院審查后認(rèn)為，沒(méi)有任何證據(jù)或線索顯示，在烏克蘭警方首次對(duì)班達(dá)雷托夫進(jìn)行溝通時(shí)，有任何理由懷疑他參與了謀殺案。班達(dá)雷托夫與其他證人一起被傳喚到警局。與他人并無(wú)二致，他有充足時(shí)間和機(jī)會(huì)來(lái)整理思想、選擇答案。班達(dá)雷托夫作為證人接受詢問(wèn)時(shí)自愿認(rèn)罪，首次認(rèn)罪后，警方立即中斷詢問(wèn)，將該份詢問(wèn)筆錄排除在卷宗之外，并開(kāi)始了對(duì)他的偵查活動(dòng)，從此班達(dá)雷托夫的身份轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人。

歐洲人權(quán)法院2013年10月31日作出判決，認(rèn)定本案并不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條，訴訟程序總體公正。班達(dá)雷托夫主動(dòng)認(rèn)罪后，其身份從證人轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人，烏克蘭警方立即向其提供了一名律師幫助。更何況，在班達(dá)雷托夫首次認(rèn)罪之后到被指派一名律師之前，警方?jīng)]有采取偵查行為。首次供述并未用來(lái)定罪，定罪僅僅基于警方之后的偵查行為。

與本案類似的，還有主動(dòng)認(rèn)罪后失去了“被害人”身份的博格拉姆(Bouglame)訴比利時(shí)案。該案件是跨國(guó)販毒大案，警方最初認(rèn)為博格拉姆是被害人，詢問(wèn)時(shí)主動(dòng)認(rèn)罪，身份轉(zhuǎn)化為嫌疑人。國(guó)內(nèi)法院作出有罪判決后，博格拉姆控告稱最初接受詢問(wèn)時(shí)，并無(wú)律師幫助。歐洲人權(quán)法院2010年3月2日裁定無(wú)正當(dāng)理由、不予立案，理由是既然認(rèn)罪，申訴人就不再是被害人的身份。

(三)伊布拉欣等四人訴英國(guó)案：恐怖襲擊發(fā)生后的暫時(shí)限制*ECHR, Ibrahim and others v. the United Kingdom, no. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, 13 September 2016.

本案涉及四位恐怖分子伊布拉欣(Ibrahim)、奧馬爾(Omar)、穆罕默德(Mohammed)、奧斯曼(Osman)發(fā)動(dòng)的恐怖主義襲擊，以及三位在案發(fā)后協(xié)助奧斯曼躲藏和逃跑的阿卜杜勒拉赫曼(Abdurahman)、謝里夫(Sherif)、瓦哈比(Wahbi)，前四人是實(shí)行犯、后三人是幫助犯。該七人被英國(guó)法院判刑后，伊布拉欣、奧馬爾、穆罕默德、阿卜杜勒拉赫曼四人向歐洲人權(quán)法院提出了申訴，宣稱自己的公正審判權(quán)、律師幫助權(quán)被剝奪。

簡(jiǎn)要案情如下：2005年7月7日，4枚炸彈在倫敦地鐵和公交車上爆炸，炸死52人、炸傷超過(guò)100人。2005年7月21日，包括奧斯曼在內(nèi)的四名恐怖分子在倫敦地鐵和一輛公交車內(nèi)埋下了共計(jì)4枚炸彈，但因炸彈中液態(tài)過(guò)氧化氫出現(xiàn)故障，未能爆炸。2005年7月23日，在倫敦一個(gè)公園內(nèi)發(fā)現(xiàn)了1枚被拋棄、未引爆的炸彈，四位嫌疑人從現(xiàn)場(chǎng)逃走。根據(jù)視頻監(jiān)控，警察立即在全國(guó)范圍內(nèi)開(kāi)展偵查，陸續(xù)抓捕了所有嫌疑人。本案中，英國(guó)警方推遲了向恐襲嫌疑人提供律師幫助的時(shí)間，伊布拉欣等四人因此控訴稱無(wú)律師幫助時(shí)的供述不可采用。

1.實(shí)行犯：奧馬爾、伊布拉欣、穆罕默德

一是奧馬爾。2005年7月27日上午5時(shí)15分，奧馬爾作為第一位投彈者在伯明翰被抓獲，當(dāng)時(shí)奧馬爾在一所房屋內(nèi)、背著一個(gè)與投放炸彈時(shí)一樣的帆布空背包。在抓捕時(shí)，警察根據(jù)1994年《刑事司法和公共秩序法》的新規(guī)定告知他相關(guān)權(quán)利*英國(guó)國(guó)內(nèi)法有關(guān)告知嫌疑人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，在《刑事司法和公共秩序法》頒布前后所不同。頒布之前，告知僅有“你有權(quán)保持沉默，你所說(shuō)的每一句話都可能成為呈堂證供”短短兩句；頒布之后，增加了“對(duì)沉默權(quán)后果作出不利推定”的內(nèi)容，“你有權(quán)保持沉默。但如果你在被問(wèn)及將來(lái)作為庭審抗辯依據(jù)的問(wèn)題時(shí)保持沉默，則可能對(duì)你的辯護(hù)產(chǎn)生不利影響。你所說(shuō)的每一句話都可能成為呈堂證供”。。在前往倫敦火車站的警車?yán)?，警察?duì)奧馬爾進(jìn)行了簡(jiǎn)短詢問(wèn)，包括是否傷人、是否有作案工具，奧馬爾予以否認(rèn)。在后半段路程里，奧馬爾主動(dòng)講道，“爆炸發(fā)生時(shí)我在地鐵站，我不知道會(huì)爆炸、我不想傷害任何人，我沒(méi)有制造爆炸物。我只是被告知去取包裹，我只是去一個(gè)商店旁拿了個(gè)帆布包而已”。上午7時(shí)20分奧馬爾到達(dá)火車站，7時(shí)50分奧馬爾要求值班律師介入，警方答復(fù)，雖然恐襲嫌疑人有律師幫助權(quán)，但如果有警司以上級(jí)別的警官同意，警方就可以延遲律師介入長(zhǎng)達(dá)48小時(shí)*英國(guó)2000年《反恐怖主義法》第6條第7款：申請(qǐng)咨詢律師的被拘留人在獲得法律咨詢后，方可接受訊問(wèn)或繼續(xù)訊問(wèn)，除非……B.警司或以上級(jí)別警官有合理根據(jù)相信：(1)因會(huì)見(jiàn)律師導(dǎo)致犯罪證據(jù)受到損毀或不良影響的、導(dǎo)致他人受到人身傷害或不良影響的、有嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失或破壞危險(xiǎn)的、導(dǎo)致違規(guī)案的犯罪嫌疑人產(chǎn)生警覺(jué)的、阻礙發(fā)現(xiàn)犯罪非法財(cái)產(chǎn)的……此種情況下，經(jīng)督察或以上級(jí)別警官同意可以開(kāi)始或繼續(xù)訊問(wèn)，不必拖延。。警司批準(zhǔn)后，警方對(duì)奧馬爾展開(kāi)了一場(chǎng)“安全訊問(wèn)(safety interview)”，訊問(wèn)影響公眾安全、可能危害社會(huì)的信息，用于保護(hù)可能面臨重大危險(xiǎn)的生命財(cái)產(chǎn)安全，防止進(jìn)一步恐怖襲擊的發(fā)生。8時(shí)50分一位醫(yī)生對(duì)奧馬爾體檢，確認(rèn)其身體狀況適合接受訊問(wèn)，9時(shí)安全訊問(wèn)正式開(kāi)始，持續(xù)了3分鐘，集中在奧馬爾被抓獲時(shí)丟棄的包內(nèi)是否有危險(xiǎn)品。9時(shí)15分羈押警官代表奧馬爾聯(lián)系了值班律師，告知其在安全訊問(wèn)的程序結(jié)束后即可介入。10時(shí)6分、10時(shí)14分奧馬爾又兩次要求律師幫助，同樣被告知在安全訊問(wèn)結(jié)束后律師才可介入。第一次安全訊問(wèn)結(jié)束后，10時(shí)24分警司批準(zhǔn)了第二次安全訊問(wèn)，稱：“奧馬爾被懷疑2005年7月21日在一輛地鐵上投擲炸彈，奧馬爾的住處被懷疑用于制造爆炸物，奧馬爾被懷疑與其他三位恐怖分子正在策劃自殺性襲擊，由于其他三位恐怖分子尚未抓獲，等待律師到來(lái)再訊問(wèn)會(huì)造成不必要的延誤。充分考慮了1984年《警察與刑事證據(jù)法》的規(guī)定后，暫時(shí)限制奧馬爾的律師幫助權(quán)，符合必要性、比例性原則。相比《歐洲人權(quán)公約》第6條公平審判權(quán)，限制律師幫助、授權(quán)安全訊問(wèn)更符合《歐洲人權(quán)公約》第2條生存權(quán)”*《歐洲人權(quán)公約》第2條第1款：任何人的生存權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。不得故意剝奪命，法院依法對(duì)其所犯的罪刑定罪并付諸執(zhí)行除外。。此后，警方對(duì)奧馬爾開(kāi)展了四次安全訊問(wèn)，每次持續(xù)大約45分鐘，期間休息15至20分鐘、有醫(yī)生檢查奧馬爾身體狀況。安全訊問(wèn)中，奧馬爾一直否認(rèn)與7月21日的恐怖襲擊有關(guān)。下午2時(shí)15分羈押警官聯(lián)系了值班律師，告知其可以在3時(shí)30分前來(lái)，之后值班律師在3時(shí)40分來(lái)到警局閱讀了羈押記錄。4時(shí)8分奧馬爾與值班律師見(jiàn)面，4時(shí)15分會(huì)見(jiàn)被打斷，警方在4時(shí)19分對(duì)奧馬爾第六次安全訊問(wèn)，2分鐘后結(jié)束，期間律師在場(chǎng)。

二是伊布拉欣。2005年7月29日下午1時(shí)45分，在奧馬爾被抓的2天后，伊布拉欣在西倫敦的家中被抓，警察根據(jù)1994年《刑事司法和公共秩序法》的新規(guī)定告知其訴訟權(quán)利。在被問(wèn)及住處是否有危險(xiǎn)物時(shí)，伊布拉欣予以否認(rèn)，指認(rèn)了被抓的穆罕默德，稱自己沒(méi)做什么、只是出現(xiàn)在爆炸前的公交車上。伊布拉欣稱，“我知道警方要把我與7月7日的爆炸事件相聯(lián)系，我電視上看見(jiàn)過(guò)，我不認(rèn)識(shí)那些人。我是穆斯林，不會(huì)說(shuō)假話，我確實(shí)曾經(jīng)乘坐該公交車，但沒(méi)做什么”，警察回答“現(xiàn)階段我們沒(méi)有問(wèn)你任何有關(guān)爆炸的事情”。下午2時(shí)20分到達(dá)當(dāng)?shù)鼐趾螅敛祭酪舐蓭煄椭?時(shí)20分，伊布拉欣被告知有獲取免費(fèi)法律援助的權(quán)利，表示理解。4時(shí)42分警方聯(lián)系了值班律師，5時(shí)、5時(shí)40分一名值班律師兩次電話聯(lián)系警方要求會(huì)見(jiàn)伊布拉欣，但被警方拒絕。6時(shí)10分一位警司授權(quán)開(kāi)展緊急的安全訊問(wèn)，稱有充足理由相信，如果不立即開(kāi)展訊問(wèn)、推遲律師幫助權(quán)，就有很大風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公眾造成傷害，甚至使得其他尚未歸案的恐怖分子察覺(jué)后繼續(xù)進(jìn)行恐怖活動(dòng)。正如警方報(bào)告所述，“為了保護(hù)公眾安全，有必要采取一切適當(dāng)措施來(lái)確認(rèn)、定位、抓獲與爆炸活動(dòng)有關(guān)的任何人。等待律師到來(lái)、允許律師在訊問(wèn)前會(huì)見(jiàn)，會(huì)造成訊問(wèn)程序不必要的遲延。當(dāng)對(duì)生命安全和公眾安全的危險(xiǎn)消失時(shí)，對(duì)伊布拉欣的訊問(wèn)就必須停止”。訊問(wèn)中，伊布拉欣否認(rèn)指控，稱不熟悉爆炸物不熟悉，雖認(rèn)識(shí)奧馬爾但與7月21日的爆炸無(wú)關(guān)。訊問(wèn)結(jié)束、醫(yī)生體檢后，伊布拉欣吃了一頓符合穆斯林飲食要求的熱菜素食。晚上8時(shí)45分值班律師來(lái)到警局，伊布拉欣正在睡覺(jué)，直到晚上10時(shí)5分律師正式會(huì)見(jiàn)伊布拉欣，一小時(shí)后伊布拉欣稱不再需要律師幫助。

三是穆罕默德。2005年7月29日下午3時(shí)22分穆罕默德在伊布拉欣的公寓被抓，警察根據(jù)1994年《刑事司法和公共秩序法》的新規(guī)定告知他相關(guān)權(quán)利。被抓時(shí)，穆罕默德稱公寓內(nèi)沒(méi)有危險(xiǎn)品。穆罕默德4時(shí)29分被帶到警局，4時(shí)39分要求值班律師介入，5時(shí)5分羈押警察詢問(wèn)穆罕默德是否被單獨(dú)監(jiān)禁，5時(shí)48分一位警司授權(quán)開(kāi)展安全訊問(wèn)。警方拒絕律師介入的理由被記錄在案，與伊布拉欣的理由相同，“有充足理由相信，如果不立即開(kāi)展訊問(wèn)、推遲他的律師幫助權(quán)，就會(huì)有很大風(fēng)險(xiǎn)對(duì)公眾造成傷害，甚至使得其他尚未歸案的恐怖分子察覺(jué)后繼續(xù)進(jìn)行恐怖活動(dòng)”。訊問(wèn)中，穆罕默德否認(rèn)指控，稱不懂爆炸。晚上8時(shí)40分值班律師到達(dá)，在穆罕默德祈禱、就餐后，與其在9時(shí)45分會(huì)見(jiàn)。2天后的2005年7月31日，在律師在場(chǎng)的訊問(wèn)中，律師閱讀了一份穆罕默德的聲明，“我不是一名恐怖分子，與2005年7月7日、7月21日發(fā)生的任何恐怖活動(dòng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)”，此后穆罕默德保持沉默。

在之后的訴訟中，伊布拉欣、奧馬爾、穆罕默德三人對(duì)安全訊問(wèn)筆錄的可采性提出了質(zhì)疑，稱該筆錄違反了1984年《警察與刑事證據(jù)法》第78條“當(dāng)證據(jù)可采會(huì)使得對(duì)公正審判起到相反作用，法庭不能承認(rèn)”的規(guī)定。在指控證據(jù)中，授權(quán)開(kāi)展安全訊問(wèn)的警司作出書面報(bào)告，稱“在嫌疑人家里發(fā)現(xiàn)了能組裝炸彈的材料，加上其他證據(jù)，有充足理由懷疑該人參與了恐怖襲擊”。庭審中，法官認(rèn)定預(yù)審階段的安全訊問(wèn)具有證據(jù)上的可采性。法官考慮了作出批準(zhǔn)決定的警司所作的說(shuō)明，認(rèn)為訊問(wèn)問(wèn)題都是與未遂爆炸有關(guān)，嫌疑人被羈押的地點(diǎn)也符合人權(quán)要求*關(guān)押本案恐襲嫌疑人的羈押場(chǎng)所，有22個(gè)監(jiān)舍、1個(gè)醫(yī)療室、1個(gè)法醫(yī)室、4個(gè)律師會(huì)見(jiàn)室，符合要求。，奧馬爾的律師也認(rèn)為安全訊問(wèn)是正當(dāng)?shù)?奧馬爾的值班律師認(rèn)為，奧馬爾不僅不認(rèn)罪，反而提供了不少誤導(dǎo)信息，以此為由對(duì)限制律師幫助權(quán)，在律師缺席時(shí)訊問(wèn)有關(guān)受損公共利益的問(wèn)題，于情于理可以理解，安全訊問(wèn)的口供可采。，伊布拉欣在電話里拒絕了律師幫助，對(duì)穆罕默德的安全訊問(wèn)是善意的。根據(jù)1994年《刑事司法和公共秩序法》第34條規(guī)定“法院不得對(duì)未接受權(quán)利告知的犯罪嫌疑人作出不利的推定”，鑒于警方在安全訊問(wèn)結(jié)束后第一時(shí)間告知了嫌疑人訴訟權(quán)利，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，對(duì)此三人的安全訊問(wèn)是正當(dāng)?shù)模踩崋?wèn)的口供可采。

2.幫助犯：阿卜杜勒拉赫曼

作為幫助犯，阿卜杜勒拉赫曼在案發(fā)后2天即2005年7月23日，幫助第四個(gè)投放炸彈的奧斯曼在案發(fā)后藏匿在自己家中直到7月26日，期間附近監(jiān)控拍到了二人一同出入的鏡頭。7月27日阿卜杜勒拉赫曼在回家路上被兩位警察攔住，將其作為7月21日恐怖襲擊的潛在證人尋求幫助，他答應(yīng)協(xié)助警方并一起前往了警局。從當(dāng)日下午6時(shí)15分至7時(shí)15分，阿卜杜勒拉赫曼以證人身份在警局接受詢問(wèn)，期間詢問(wèn)警察注意到，阿卜杜勒拉赫曼在回答問(wèn)題時(shí)有自我歸罪的趨勢(shì)與危險(xiǎn)，身份可能有所轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)被告知有法律幫助權(quán)。詢問(wèn)警察請(qǐng)求了上級(jí)指示，上級(jí)告知繼續(xù)以詢問(wèn)證人的程序詢問(wèn)阿卜杜勒拉赫曼，詢問(wèn)繼續(xù)進(jìn)行。7月28日凌晨0時(shí)12分，阿卜杜勒拉赫曼被警方帶去指認(rèn)了奧斯曼的住處，之后凌晨1時(shí)30分至5時(shí)，繼續(xù)以證人身份在警局作證。證言中，阿卜杜勒拉赫曼稱自己在1999年認(rèn)識(shí)奧斯曼、但多年未聯(lián)系，直至2005年7月23日奧斯曼在地鐵站找到正在上車的自己，共同坐地鐵回家后，奧斯曼稱自己偷錢后從警局逃跑、受到警方通緝。在阿卜杜勒拉赫曼家中，奧斯曼讓阿卜杜勒拉赫曼打開(kāi)電視，電視里在播出警方通緝爆炸案嫌疑人的照片，奧斯曼稱其認(rèn)識(shí)這些人、都是好人，而當(dāng)?shù)谒膫€(gè)嫌疑人照片出現(xiàn)在電視上時(shí)，奧斯曼指著照片說(shuō)“這就是我”。阿卜杜勒拉赫曼開(kāi)始不相信奧斯曼是恐怖分子，但隨著奧斯曼對(duì)爆炸情況的描述，他開(kāi)始意識(shí)到奧斯曼說(shuō)的是實(shí)話，他變得害怕起來(lái)、想要奧斯曼離開(kāi)自己家，但害怕奧斯曼拒絕后置己于險(xiǎn)地，就沒(méi)敢提出。之后，奧斯曼講述了在炸彈襲擊前準(zhǔn)備、爆炸情況等，期間還給第五個(gè)投彈者打了幾次電話，但說(shuō)的是厄立特里亞語(yǔ)，沒(méi)有聽(tīng)懂。過(guò)了幾天，奧斯曼離開(kāi)，打電話說(shuō)他上了火車。

證言錄制完畢后，詢問(wèn)警察請(qǐng)求了上級(jí)指示，逮捕了阿卜杜勒拉赫曼，向其宣告了訴訟權(quán)利。當(dāng)問(wèn)到是否需要律師幫助時(shí)，阿卜杜勒拉赫曼表示拒絕：“現(xiàn)在不需要，如果訊問(wèn)后事情嚴(yán)重，或許需要”。2005年7月30日阿卜杜勒拉赫曼聽(tīng)取了律師意見(jiàn)，在律師在場(chǎng)的情況下以嫌疑人身份接受了訊問(wèn)，律師稱：“自己的角色是提示阿卜杜勒拉赫曼在訴訟程序中享有的權(quán)利，包括必要時(shí)中斷訊問(wèn)、提示他有權(quán)保持沉默。7月27日被警方攔截時(shí)，阿卜杜勒拉赫曼就應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)考慮到所作陳述的自愿性。鑒于此，我建議阿卜杜勒拉赫曼有多種選擇，他告訴我他出具一份聲明，之后就保持沉默”。聲明中，阿卜杜勒拉赫曼稱其不知道7月21日的恐怖襲擊，對(duì)此表示譴責(zé)，稱監(jiān)控中他并沒(méi)看到奧斯曼，自己被警方攔截時(shí)并不相信奧斯曼涉嫌恐襲。2005年8月1日阿卜杜勒拉赫曼第二次接受訊問(wèn)，但否認(rèn)指控，之后一直否認(rèn)。

國(guó)內(nèi)訴訟中，阿卜杜勒拉赫曼稱他作為證人時(shí)的證言必須排除，理由有四：“沒(méi)有被告知有法律幫助權(quán)；故意不告知；警方誘供稱他是證人、證言錄完后即可回家；凌晨時(shí)分疲勞詢問(wèn)?！痹诖饲闆r下認(rèn)罪是對(duì)法定權(quán)利的非自愿放棄，因此要求排除該證言。英國(guó)檢方稱該認(rèn)罪證言有效，但違反律師幫助權(quán)的告知義務(wù)。二位警察作證，稱2005年7月27日第一次接觸阿卜杜勒拉赫曼時(shí)，是將其作為潛在證人協(xié)助調(diào)查，在此階段，并未有充足信息懷疑阿卜杜勒拉赫曼涉嫌犯罪，并以監(jiān)控視頻、手機(jī)地點(diǎn)信息等證據(jù)證明其與奧斯曼在同一地點(diǎn)多次出現(xiàn)。

當(dāng)?shù)胤ㄔ?008年2月4日作出判決，阿卜杜勒拉赫曼被認(rèn)定協(xié)助奧斯曼，判刑5年；拒絕披露投彈者信息，判刑5年；總計(jì)10年監(jiān)禁。阿卜杜勒拉赫曼上訴后，上訴法院駁回定罪控訴，但對(duì)濫用程序的指控，上訴法院稱，控方將阿卜杜勒拉赫曼以證人身份的認(rèn)罪為據(jù)的起訴明顯不公，因?yàn)槟菚r(shí)阿卜杜勒拉赫曼被告知不會(huì)被起訴、會(huì)有法律幫助。由于阿卜杜勒拉赫曼在沒(méi)有律師時(shí)認(rèn)罪、有律師后不認(rèn)罪，可以認(rèn)定侵犯了辯護(hù)權(quán)?？紤]到年輕、弱勢(shì)的因素，上訴法院將兩項(xiàng)罪名的刑期分別減少1年，改判總計(jì)8年監(jiān)禁。上訴法院法官指出，“阿卜杜勒拉赫曼給予奧斯曼的幫助意義重大，因?yàn)闊o(wú)論如何，我們都能得出結(jié)論，在被警方察覺(jué)之后，阿卜杜勒拉赫曼至少可以提供一些幫助破案的信息……”

本案中，幫助犯阿卜杜勒拉赫曼是否與實(shí)行犯伊布拉欣、奧馬爾、穆罕默德共同看待，歐洲人權(quán)法院內(nèi)部存在不同意見(jiàn)。小審判庭在一審判決中，認(rèn)為可以對(duì)幫助犯阿卜杜勒拉赫曼限制律師幫助權(quán)，理由如下：一是當(dāng)阿卜杜勒拉赫曼首次接受警方訊問(wèn)時(shí)，有令人信服的原因，足以相信其對(duì)公眾有極其嚴(yán)重的危險(xiǎn)，警察足以相信為恐怖分子提供了后勤支援和資金支持的人也應(yīng)當(dāng)受到起訴。二是無(wú)論何種身份，阿卜杜勒拉赫曼對(duì)警察的第一次陳述并未受到任何強(qiáng)制、強(qiáng)迫，更未受到折磨，審前程序的任何階段都是如此。三是雖然除了第一次以證人身份的認(rèn)罪外，沒(méi)有其他定罪證據(jù)，但阿卜杜勒拉赫曼在咨詢律師意見(jiàn)后，并未對(duì)第一次認(rèn)罪供述提出異議，只是之后翻供、保持沉默，并未對(duì)與奧斯曼聯(lián)絡(luò)的事實(shí)作出解釋。英國(guó)法院在審判時(shí)，法官對(duì)陪審團(tuán)成員的指示是謹(jǐn)慎的，陪審團(tuán)成員采信了阿卜杜勒拉赫曼作為證人的認(rèn)罪供述，作出了有罪判決，審判程序公正。

阿卜杜勒拉赫曼上訴后，大審判庭2016年9月13日作出判決，認(rèn)定對(duì)其律師幫助權(quán)的限制違反《歐洲人權(quán)公約》第6條。阿卜杜勒拉赫曼最初以證人身份接受詢問(wèn)，沒(méi)有律師幫助權(quán)是正常的。關(guān)鍵在于，警察在詢問(wèn)中發(fā)現(xiàn)阿卜杜勒拉赫曼承認(rèn)協(xié)助了投彈者奧馬爾，此時(shí)，阿卜杜勒拉赫曼就應(yīng)當(dāng)被告知有律師幫助權(quán)——事實(shí)并未如此，阿卜杜勒拉赫曼寫了書面認(rèn)罪后，被逮捕、指控、判刑。本案中，大審判庭并不確信當(dāng)阿卜杜勒拉赫曼在證言中開(kāi)始自我歸罪后，有絕對(duì)、重大的理由來(lái)限制其律師幫助權(quán)、不告知有權(quán)沉默，這一點(diǎn)誤導(dǎo)了阿卜杜勒拉赫曼訴訟權(quán)利的行使。考慮到“薩爾杜斯訴土耳其”的判例法，大審判庭認(rèn)定，阿卜杜勒拉赫曼主動(dòng)認(rèn)罪時(shí)，警方不告知、限制其律師幫助權(quán)，這一點(diǎn)侵害了辯護(hù)權(quán)，但對(duì)該認(rèn)罪證言可以作為證據(jù)采用，對(duì)阿卜杜勒拉赫曼的審判總體上公正。

(四)尤達(dá)斯訴土耳其案：自愿放棄律師幫助權(quán)*ECHR, Yoldas v. Turkey, no.27503/04, 23 February 2010.

土耳其人尤達(dá)斯(Yoldas)被以參加非法組織罪名、判處終身監(jiān)禁，控訴羈押時(shí)沒(méi)有獲得律師幫助。歐洲人權(quán)法院2010年2月23日判定本案不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款的律師幫助權(quán)，理由是：雖然嫌疑人有權(quán)在警察羈押時(shí)受到律師幫助、被告知有律師幫助權(quán)，但警方告知后，尤達(dá)斯拒絕幫助，沒(méi)有任何理由來(lái)懷疑尤達(dá)斯對(duì)律師幫助權(quán)的放棄不自愿、不明確。

相類似的，還有柴琴科(Zaichenko)訴俄羅斯案*ECHR, Aleksandr Zaichenko v. Russia, no.39660/02, 18 February 2010.。柴琴科作為俄羅斯一個(gè)公司的司機(jī)，盜竊公司柴油，被判處緩刑，控告該定罪是在律師缺席時(shí)向警察的陳述。歐洲人權(quán)法院2010年2月18日作出判決，認(rèn)定本案不違反《歐洲人權(quán)公約》第6條第3款的律師幫助權(quán)，理由是：雖然柴琴科在2001年2月21日被警方攔截后不能離開(kāi)，但警方并未對(duì)其自由進(jìn)行重大限制，此時(shí)柴琴科足以提出律師幫助的請(qǐng)求。2001年3月2日柴琴科被告知有律師幫助權(quán)，但自愿、明確地簽署認(rèn)罪書、放棄律師幫助權(quán)，稱在審判時(shí)自我辯護(hù)。

三、律師幫助權(quán)的保障程度

(一)確立律師幫助權(quán)的判例法

歐洲人權(quán)法院1993年11月24日就“伊布麗思卡(Imbriosca)訴瑞士案”作出判決，闡釋了《歐洲人權(quán)公約》第6條公平審判權(quán)的立法目的，意在確保有裁判能力的法庭對(duì)刑事控訴作出公正審判，并不適用于審前程序。

正式確立律師幫助權(quán)的劃時(shí)代案件，是歐洲人權(quán)法院2008年11月27日就“薩爾杜斯(Salduz)訴土耳其案”的判決。薩爾杜斯被指控參加一場(chǎng)支持非法組織庫(kù)爾德斯坦工人黨(PKK)的非法游行，之后被判有罪。薩爾杜斯控訴稱在警方羈押、律師缺席的情況下作出了認(rèn)罪供述。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為本案違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款公正審判權(quán)的規(guī)定、第6條第3款法律幫助權(quán)的規(guī)定，雖然薩爾杜斯在審判時(shí)有律師參與，但在警方羈押時(shí)沒(méi)有律師幫助，已經(jīng)無(wú)可爭(zhēng)議地影響了辯護(hù)權(quán)，尤其當(dāng)時(shí)還未成年。

歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步闡釋道，為了使得公正審判權(quán)實(shí)際、有效運(yùn)行，達(dá)到《歐洲人權(quán)公約》第6條第1款要求，律師幫助權(quán)的權(quán)利起點(diǎn)源自警察第一次將執(zhí)法對(duì)象作為嫌疑人訊問(wèn)之時(shí)起，除非在特定情形下有令人信服的原因來(lái)限制該權(quán)利；即使令人信服的原因可以使律師幫助權(quán)的限制正當(dāng)化，但無(wú)論這種限制多么正當(dāng)，都不能損害《歐洲人權(quán)公約》第6條賦予的律師幫助權(quán)，尤其是限制律師幫助權(quán)時(shí)獲取的供述用于定罪。

(二)律師幫助權(quán)的限制方式

一是身份限制，即作為被害人、證人時(shí)的詢問(wèn)，無(wú)需告知有律師幫助權(quán)。律師幫助權(quán)的權(quán)利主體是嫌疑人(the suspect)、被控者(the accused)，在警方對(duì)相關(guān)人員產(chǎn)生懷疑之前，除了詢問(wèn)未成年人時(shí)在場(chǎng)的合適成年人，其他詢問(wèn)時(shí)不需要相關(guān)人員在場(chǎng)。以證人、被害人身份接受警方詢問(wèn)時(shí)，一旦主動(dòng)認(rèn)罪、自我歸罪，此時(shí)證人、被害人的身份自然轉(zhuǎn)化為嫌疑人，產(chǎn)生了以下法律后果：其一，必須考慮實(shí)質(zhì)因素，即警方對(duì)證人、被害人的詢問(wèn)，必須是警方真正認(rèn)為詢問(wèn)對(duì)象是證人、被害人，沒(méi)有對(duì)其有任何犯罪懷疑，而不能借以詢問(wèn)證人、被害人的方式詢問(wèn)嫌疑人，實(shí)際逃避向嫌疑人提供律師幫助的義務(wù)；其二，認(rèn)罪的證人證言、被害人陳述，不能單獨(dú)用作定罪證據(jù)，不具有證據(jù)上的可采性；其三，警方偵查報(bào)告中記錄了嫌疑人以證人身份或以被害人身份作出認(rèn)罪陳述的內(nèi)容，雖然該認(rèn)罪陳述不可以單獨(dú)作為證據(jù)使用，但偵查報(bào)告可以作為證據(jù)使用；其四，嫌疑人認(rèn)罪后首次接受訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施時(shí)，警方應(yīng)當(dāng)立即告知其有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)，否則即違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條；其五，如果國(guó)內(nèi)法規(guī)定了嫌疑人享有律師在場(chǎng)權(quán)，在嫌疑人提出要求后，警方必須等到律師到場(chǎng)，再對(duì)嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)，否則訊問(wèn)內(nèi)容不具有證據(jù)上的可采性。

二是內(nèi)容限制，即犯罪現(xiàn)場(chǎng)抓獲現(xiàn)行犯時(shí)，可以在沒(méi)有律師介入的情況下，立即詢問(wèn)與現(xiàn)場(chǎng)查獲物證有關(guān)的問(wèn)題。根據(jù)布拉日訴羅馬尼亞案，現(xiàn)場(chǎng)抓獲嫌疑人時(shí)，由于律師不可能瞬間到場(chǎng)，在抓獲后的第一時(shí)間可以對(duì)嫌疑人展開(kāi)律師缺席下的有限訊問(wèn)，但必須同時(shí)滿足以條件：其一，系現(xiàn)行犯(flagrante delicto)，在犯罪現(xiàn)場(chǎng)被當(dāng)場(chǎng)抓獲，人贓俱獲；其二，警方訊問(wèn)內(nèi)容是有關(guān)提取的贓物，而不能與其他犯罪有關(guān)的內(nèi)容；其三，警方在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的調(diào)查屬于初查，訊問(wèn)有關(guān)物證的內(nèi)容記載在初查報(bào)告中，不同于之后正式開(kāi)展的偵查。

三是利益限制，即當(dāng)恐怖活動(dòng)發(fā)生時(shí)，可以基于更高的公共利益，暫時(shí)限制恐襲嫌疑人的律師幫助權(quán)。9·11事件發(fā)生后，面對(duì)恐怖主義這一世界公敵，“打擊為主、保護(hù)為輔”開(kāi)始成為立法趨勢(shì)，世界各國(guó)重新修正了針對(duì)恐怖主義犯罪的訴訟程序。英國(guó)2000年《反恐法》也規(guī)定了恐怖分子被抓獲后、經(jīng)警司批準(zhǔn)可以暫時(shí)限制其律師幫助權(quán)，開(kāi)展針對(duì)已經(jīng)或即將發(fā)生恐怖活動(dòng)的安全訊問(wèn)。歐洲人權(quán)法院對(duì)此表示了認(rèn)同，在伊布拉欣等人訴英國(guó)案的判決中，對(duì)恐怖活動(dòng)發(fā)生時(shí)的公共利益與個(gè)別犯罪作出權(quán)衡，認(rèn)為近年來(lái)在歐盟各國(guó)出現(xiàn)的跨城市襲擊明顯展示了后勤支持與保障在大規(guī)模暴恐襲擊中扮演的關(guān)鍵角色。因此，一旦有令人信服的理由證實(shí)恐怖襲擊正在發(fā)生或者即將發(fā)生，警察第一時(shí)間采取的緊急措施就是最大程度限制接下來(lái)對(duì)公眾的危險(xiǎn)，然后對(duì)恐怖分子及其支持者提出控告。反之，當(dāng)恐怖襲擊發(fā)生時(shí)，如果過(guò)度關(guān)注對(duì)暴恐嫌疑人的個(gè)人保護(hù)，就會(huì)損害其他人利益、損害即將進(jìn)行了的刑事訴訟，變成“只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林(can’t see the wood for the trees)”。雖然保護(hù)生命安全和身體安全是《歐洲人權(quán)公約》的核心要素，但律師幫助權(quán)目的在于減少無(wú)辜公民被定罪的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)政府面臨針對(duì)無(wú)辜民眾的任意襲擊，即使基于保護(hù)公眾生命安全和身體安全的合法目的，也不能使對(duì)暴恐嫌疑人不公平、不正義的鎮(zhèn)壓活動(dòng)變得公平、正義。也正如此， “為了整片森林，限制個(gè)別樹木”這種為公眾利益限制個(gè)人權(quán)利的思維模式，不能在每個(gè)案件中適用，更不能以“為了保護(hù)二個(gè)人的利益就能限制一個(gè)嫌疑人的權(quán)利”的簡(jiǎn)單數(shù)量比較作出結(jié)論?；诶婵剂繉?duì)律師幫助權(quán)的限制，必須符合以下條件：其一，在范圍上，必須固定在恐怖主義犯罪中，不可對(duì)罪名拓展；其二，在條件上，必須有充足、令人信服的理由相信公眾利益危在旦夕；其三，在程序上，必須經(jīng)由內(nèi)部一定級(jí)別警官審批，如英國(guó)的警司批準(zhǔn)；其四，在人員上，必須對(duì)暴恐嫌疑人必須有所區(qū)分、區(qū)別對(duì)待，對(duì)直接實(shí)施恐怖犯罪的恐怖分子可以限制，對(duì)協(xié)助恐怖分子藏匿的幫助犯不可限制；其五，在內(nèi)容上，訊問(wèn)必須僅針對(duì)現(xiàn)在或即將發(fā)生的恐怖活動(dòng)，在對(duì)公眾安全造成重大威脅的恐怖活動(dòng)結(jié)束后，必須立即停止訊問(wèn)，告知其有律師幫助權(quán)。

四是自陷限制，即嫌疑人自愿、明確放棄律師幫助權(quán)的，不可以此作為律師幫助權(quán)受到侵犯的抗辯。在尤達(dá)斯訴土耳其案、柴琴科訴俄羅斯案中，歐洲人權(quán)法院確立了嫌疑人放棄律師幫助權(quán)的自愿、明確原則。其一自愿(voluntarily)，嫌疑人沒(méi)有受到強(qiáng)迫，是主動(dòng)作出放棄決定，這是首要前提；其二明確(unequivocally)，嫌疑人以書面形式，具體、詳細(xì)表達(dá)放棄意愿。

四、律師幫助權(quán)的限制對(duì)我國(guó)的啟示

(一)對(duì)賄賂犯罪可采取控制下交付方式

布拉日訴羅馬尼亞案中，羅馬尼亞警方采取了一種賄賂犯罪控制下交付(controlled delivery)的方式，由與警方合作的線人向一位醫(yī)生行賄，以套取醫(yī)師資格考試答案。當(dāng)線人將裝有現(xiàn)金的信封放在桌子上準(zhǔn)備離開(kāi)，警察破門而入，將二者抓獲。這種對(duì)賄賂犯罪的控制下交付方式，符合羅馬尼亞簽署的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第50條第1款“為有效地打擊腐敗，各締約國(guó)均應(yīng)當(dāng)在其本國(guó)法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國(guó)法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)”之規(guī)定，對(duì)于打擊腐敗起到積極作用。

我國(guó)早在2005年就加入了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，然而2012年《刑事訴訟法》第151條第2款規(guī)定，“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付”，沒(méi)有汲取《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》有關(guān)對(duì)賄賂犯罪可以控制下交付的做法。我國(guó)有限的控制下交付措施，有一定的特情偵查、臥底偵查色彩，不可以牽強(qiáng)附會(huì)解釋為對(duì)賄賂犯罪適用：一是適用范圍僅限于給付毒品等違禁物或者財(cái)物，財(cái)物是否可以解釋為貪污款、賄賂款，一直缺乏官方解釋，顯示了謹(jǐn)慎態(tài)度；二是適用機(jī)關(guān)僅限于公安機(jī)關(guān)，不包括有職務(wù)犯罪偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)、改革中的監(jiān)察委員會(huì)，直接排除了貪污賄賂犯罪適用的可能性；三是實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)于毒品犯罪之外采取控制下交付的案件，還有買賣假證件、假發(fā)票，甚至不包括商業(yè)賄賂案件。

很明顯，對(duì)賄賂犯罪不能以控制下交付方式偵查，除了偵查技術(shù)方面的原因，根本因素就是反腐敗的決心與合力。在檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門轉(zhuǎn)隸監(jiān)察委員會(huì)的改革背景下，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》再次修改是必然的，增加反腐敗合力必然要求提高反腐敗偵查的技術(shù)含量。一定程度上，對(duì)職務(wù)犯罪偵查開(kāi)展特情偵查、控制下交付甚至技術(shù)偵查措施，不僅體現(xiàn)了反腐敗的決心與力量，更是在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下現(xiàn)代化偵查理念的必然要求。

(二)抓獲現(xiàn)場(chǎng)記載訊問(wèn)物證問(wèn)題的書證可采

現(xiàn)場(chǎng)抓獲嫌疑人后，除了口頭告知嫌疑人享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，如果嫌疑人要求律師介入，從抓獲現(xiàn)場(chǎng)到當(dāng)?shù)鼐滞局?，可否與嫌疑人進(jìn)行交談？在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，是否任何與嫌疑人的交談都被解釋為“訊問(wèn)”？在抓獲現(xiàn)場(chǎng)、到警局途中、在審訊室正式接受訊問(wèn)之前，嫌疑人的認(rèn)罪表述是否可以當(dāng)做證據(jù)使用？歐洲人權(quán)法院對(duì)布拉日訴羅馬尼亞案的判決表明，對(duì)抓獲現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)物證問(wèn)題的口供不具有可采性，但記載該口供內(nèi)容的警方初查報(bào)告可作為書證使用。

筆者曾經(jīng)辦理了一件運(yùn)輸近500克冰毒案的審查逮捕工作，犯罪嫌疑人在客觀上的運(yùn)輸行為確認(rèn)無(wú)疑，關(guān)鍵問(wèn)題在于他在主觀上的明知程度。在現(xiàn)行抓獲、提取毒品的同步錄音錄像中，面對(duì)便衣民警“你知不知道這是什么”的問(wèn)題，犯罪嫌疑人回答“知道，毒品”，但在來(lái)到公安機(jī)關(guān)審訊室、看守所之后的數(shù)次訊問(wèn)中，都不承認(rèn)明知，筆者訊問(wèn)時(shí)也否認(rèn)，稱抓時(shí)的承認(rèn)是“亂說(shuō)”。問(wèn)題在于，現(xiàn)場(chǎng)抓獲錄像中對(duì)毒品明知的口頭承認(rèn)是否可以作為定罪證據(jù)采信？如果將抓獲現(xiàn)場(chǎng)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)物證的訊問(wèn)解釋為刑事訴訟法上規(guī)定的正式訊問(wèn)，那么在訊問(wèn)前就應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方有律師幫助權(quán)，顯然，抓捕民警沒(méi)有告知現(xiàn)行犯訴訟權(quán)利不是有所遺漏，而是對(duì)抓捕時(shí)訊問(wèn)理解為非正式訊問(wèn)的緣故。最終，鑒于訊問(wèn)程序非正式(非法定訊問(wèn)地點(diǎn)，有一定隨意性，無(wú)文字記錄)、問(wèn)題回答簡(jiǎn)要(概括性承認(rèn)，未追問(wèn)具體毒品種類)，筆者沒(méi)有采信現(xiàn)場(chǎng)抓獲錄像中對(duì)所提取物證明知性的回答，以主觀明知不足對(duì)犯罪嫌疑人作出證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的決定。后該嫌疑人在監(jiān)視居住期間偽造了自己的死亡證明，又參與了另一起重大販毒案件。

正是有了直接辦案不得不“放人”的切身感受，筆者以為，有必要在證據(jù)規(guī)則增加規(guī)定：對(duì)現(xiàn)行犯查獲物證后，可以現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)與物證有關(guān)問(wèn)題，該詢問(wèn)不單獨(dú)作為犯罪嫌疑人供述使用，但如果在同步錄音錄像中全面記錄，可以作為視聽(tīng)資料使用、作為定案依據(jù)。

(三)審視非犯罪嫌疑人身份認(rèn)罪的口供可采性

司法實(shí)踐中，由于涉案人員的到案與犯罪嫌疑人的確認(rèn)有時(shí)并不同步，一旦以證人、被害人、違法嫌疑人的身份認(rèn)罪，但轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人后隨即翻供不認(rèn)罪，對(duì)其非犯罪嫌疑人身份的認(rèn)罪供述能否采信，存在一定爭(zhēng)議。一是證人、違法嫌疑人轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人。如故意傷害案中，對(duì)于傷情鑒定未出、傷害程度可能在輕傷左右的，對(duì)行為人先以證人身份第一時(shí)間詢問(wèn)，在輕傷害以上的傷情鑒定作出后，再以犯罪嫌疑人身份訊問(wèn)，造成身份轉(zhuǎn)換；又如盜竊案，對(duì)于贓物價(jià)格鑒定未出、預(yù)估價(jià)值在盜竊罪“數(shù)額較大”上下浮動(dòng)時(shí)，先以治安案件立案查處、以違法嫌疑人的身份接受詢問(wèn)，在刑事案件立案后，再以犯罪嫌疑人的身份接受訊問(wèn)。二是以被害人身份報(bào)案后，刑事案件隨即立案，在案件調(diào)查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被害人也是共犯，此時(shí)被害人身份轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人。如聚眾斗毆、尋釁滋事、非法拘禁等案件，參與斗毆、滋事、拘禁的人員自以為占據(jù)劣勢(shì)地位、對(duì)自己身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，以受害人身份報(bào)案、作出報(bào)案筆錄。

借鑒歐洲人權(quán)法院就班達(dá)雷托夫訴烏克蘭案的判例精神，有必要重新審視以非嫌疑人身份認(rèn)罪的口供可采性。一是注意刑事立案的時(shí)間，刑事立案之后的言詞證據(jù)才具有證據(jù)資格；二是最后使用原則，若以犯罪嫌疑人身份作出的供述依舊認(rèn)罪、并未翻供，則直接采納犯罪嫌疑人供述即可，不必再使用之前證言、陳述；三是個(gè)案具體分析，若犯罪嫌疑人翻供，有使用認(rèn)罪證言或陳述的必要，則必須考慮詢問(wèn)時(shí)權(quán)利義務(wù)告知的情況。公安機(jī)關(guān)使用的《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》《被害人權(quán)利義務(wù)告知書》《證人權(quán)利義務(wù)告知書》內(nèi)容不同，關(guān)鍵在于是否告知律師幫助權(quán)——我國(guó)沒(méi)有沉默權(quán)、沒(méi)有律師在場(chǎng)權(quán)，犯罪嫌疑人、被害人、證人都有如實(shí)回答的義務(wù)，而即使犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)時(shí)就要求請(qǐng)律師，警察也不會(huì)也沒(méi)有要求立即中止訊問(wèn)。從實(shí)質(zhì)真實(shí)的角度來(lái)看，只要沒(méi)有刑訊逼供、強(qiáng)迫取證等非法情形，犯罪嫌疑人最初作為證人、被害人的認(rèn)罪是自愿、明確的，就應(yīng)當(dāng)采信該言詞證據(jù)，但訊問(wèn)警察沒(méi)有告知被害人或證人權(quán)利義務(wù)的除外。

(四)把握對(duì)恐怖活動(dòng)嫌疑人限制權(quán)利的比例

恐怖主義犯罪發(fā)生時(shí)限制有關(guān)嫌疑人包括律師幫助權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，具有法理上與倫理上的雙重正當(dāng)性，已經(jīng)成為一種社會(huì)共識(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》第37條第3款規(guī)定，“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”。司法實(shí)踐中，如果說(shuō)危害國(guó)家安全犯罪有一定政治色彩、賄賂犯罪案件的“特別重大”有所爭(zhēng)議，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)限制恐怖活動(dòng)嫌疑人的律師幫助權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)鍵在于限制的條件、程度、程序、后果等具體機(jī)制。

借鑒歐洲人權(quán)法院伊布拉欣等人訴英國(guó)案的判例精神，我們需要重新審視、平衡個(gè)人利益與公共利益、律師幫助與維護(hù)穩(wěn)定、打擊暴恐與保障人權(quán)等錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)聯(lián)。限制恐怖分子的訴訟權(quán)利是趨勢(shì)與共識(shí)，如何細(xì)化值得思考。一是允許在恐怖活動(dòng)發(fā)生后，為了偵破已發(fā)犯罪、防止即發(fā)犯罪，可以根據(jù)案發(fā)情況，暫時(shí)限制涉恐嫌疑人的律師幫助權(quán)，以便第一時(shí)間展開(kāi)訊問(wèn)，但無(wú)論如何不可刑訊逼供；二是將恐怖分子細(xì)分為實(shí)行犯、幫助犯，根據(jù)對(duì)恐怖活動(dòng)的作用不同，限制權(quán)利的側(cè)重考量不同，對(duì)實(shí)行犯許可律師會(huì)見(jiàn)的考慮條件嚴(yán)于實(shí)行犯；三是嚴(yán)格內(nèi)部審批流程，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行個(gè)案審批、人人審批，嚴(yán)禁直接填寫蓋好章、編好號(hào)、簽好名的格式化文書；四是把握限制律師幫助的比例性原則，必須限制時(shí)才去限制、能不限制就不限制，在社會(huì)公眾面臨的重大安全危險(xiǎn)結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)立即取消限制；五是最終結(jié)案后，主動(dòng)公開(kāi)偵查階段不許可律師會(huì)見(jiàn)恐怖活動(dòng)嫌疑人的詳細(xì)理由，既遵守偵查保密原則，也便于對(duì)警方?jīng)Q定回頭審視。

五、結(jié)語(yǔ)

從公平審判權(quán)的角度出發(fā)，歐洲人權(quán)法院對(duì)律師幫助權(quán)總體上以保障為原則、以限制為例外。出于各種原因，對(duì)律師幫助權(quán)的限制是為了更好維護(hù)社會(huì)公共利益，限制不是目的，暫時(shí)限制是為了盡早不限制。歐洲人權(quán)法院適用《歐洲人權(quán)公約》的判例表明，條文有限、案例無(wú)限，限制律師幫助權(quán)是不得已而為之的趨勢(shì)。我國(guó)刑事訴訟可以借鑒歐洲人權(quán)法院對(duì)律師幫助權(quán)極為謹(jǐn)慎、最低限度的限制精神，重新建構(gòu)律師幫助權(quán)限制之時(shí)取得的言詞證據(jù)之證明力規(guī)則，以期將打擊犯罪與保障人權(quán)更好結(jié)合。