劉佳加

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

黨的十大八拉開了新一輪司法體制改革的大幕，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為此次改革的重點(diǎn)內(nèi)容，為《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》所確認(rèn)，該文件明確提出要“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，優(yōu)化司法資源配置，完善刑事訴訟程序構(gòu)造具有重要意義。2016年8月全國(guó)人大通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)北京、天津、上海、重慶、沈陽(yáng)等18個(gè)城市開展試點(diǎn)工作，隨后中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式從理論走上了實(shí)踐，改革駛?cè)肟燔嚨馈?/p>

一、問(wèn)題的提出

中央通過(guò)的頂層設(shè)計(jì)文件多關(guān)注于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用范圍、適應(yīng)程序、從寬幅度等內(nèi)容，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)問(wèn)題缺乏關(guān)注，僅中央深改組通過(guò)的《試點(diǎn)方案》提到授權(quán)兩高對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題作出具體規(guī)定，但對(duì)如何設(shè)計(jì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)焉不詳。在學(xué)界，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已發(fā)表了一些具有影響力的學(xué)術(shù)成果，但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行專門、系統(tǒng)研究的成果還比較少?？傮w而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度證據(jù)問(wèn)題的研究剛剛起步。

在國(guó)外，與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度類似的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在對(duì)被追訴人認(rèn)罪案件的規(guī)定中。對(duì)于證明責(zé)任，在美國(guó)，被追訴人認(rèn)罪案件提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任、讓陪審團(tuán)認(rèn)定被告人犯有指控的罪名的說(shuō)服責(zé)任一律由起訴方承擔(dān)，但是由于辯訴交易可以改變指控的罪名，警察的舉證責(zé)任實(shí)際上有所減輕。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，在美國(guó)，辯訴交易的證明標(biāo)準(zhǔn)低于“排除合理懷疑”；在德國(guó)，被追訴人是否認(rèn)罪不會(huì)影響證明標(biāo)準(zhǔn)，必須對(duì)被告人供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上須達(dá)到“內(nèi)心確信”的心證程度，才能對(duì)其定罪。對(duì)于證據(jù)規(guī)則，美國(guó)的辯訴交易可以采用傳聞證據(jù)，這是傳聞證據(jù)規(guī)則的重要例外情形，德國(guó)的簡(jiǎn)易程序?qū)χ苯友栽~原則作出了限制性規(guī)定；英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為法庭上的自白無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)，德國(guó)法規(guī)定必須對(duì)被告人的供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。域外的相關(guān)立法例、理論研究和司法實(shí)踐對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)問(wèn)題有一定的借鑒意義，因此有必要對(duì)其進(jìn)行研究。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明責(zé)任

刑事訴訟中的證明責(zé)任，是指證明主體為了使自己的訴訟主張得到法院裁判的確認(rèn)所承擔(dān)的向法庭提供證據(jù)的責(zé)任，以及不能說(shuō)服法庭支持自己主張時(shí)所承擔(dān)的不利訴訟后果的責(zé)任。證明責(zé)任制度既有實(shí)體法上的意義，也有程序法上的意義，可以說(shuō)證明責(zé)任制度是溝通實(shí)體與程序問(wèn)題的一座橋梁。正因?yàn)樽C明責(zé)任制度的存在，司法實(shí)踐中才不會(huì)出現(xiàn)案件無(wú)法裁判的尷尬局面。[1]

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在程序上與國(guó)外的認(rèn)罪案件有某些相似之處，以國(guó)外認(rèn)罪案件的典型代表——辯訴交易為例進(jìn)行分析。[2]辯訴交易誕生于美國(guó)，其90%的案件是通過(guò)這種方式結(jié)案，在上世紀(jì)60年代真正合法化。在辯訴交易中，被告人自愿做有罪答辯以求獲得不少于30%～40%的量刑折扣，檢察官撤銷部分指控、降格指控從而獲得指控成功的確定性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬則是對(duì)在刑事訴訟過(guò)程中自愿認(rèn)罪的被告人，在量刑上可以進(jìn)行寬大處理的制度。它適應(yīng)了我國(guó)目前案多人少、繁簡(jiǎn)分流的要求，體現(xiàn)了“懲辦與寬大相結(jié)合”的刑事政策。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和辯訴交易中，都有“認(rèn)罪”和“從寬”，但兩者在證明責(zé)任上有著根本的不同，這源于程序背后訴訟理念和法治環(huán)境的差異。

通過(guò)以上分析可知，辯訴交易摻雜著協(xié)商、談判的成分，相對(duì)于證明犯罪嫌疑人全部的罪行，檢察官的證明責(zé)任有所減輕。這種制度設(shè)計(jì)源于美國(guó)立法者對(duì)國(guó)家公權(quán)力的擔(dān)憂, 因而他們的很多制度都體現(xiàn)了限制國(guó)家公權(quán)力、保障當(dāng)事人特別是被告人權(quán)利的訴訟理念，辯訴交易與美國(guó)的法治環(huán)境相融合而能夠長(zhǎng)期存在和發(fā)展。[3]而在我國(guó)刑事訴訟中，實(shí)事求是的指導(dǎo)思想即以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則貫穿始終，即便被告人認(rèn)罪，公訴人仍需證明其全部罪行。在偵查階段、審查起訴階段以及在審判階段，由于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪而為案件的查明提供了線索，提高了查清事實(shí)的效率，司法資源有所節(jié)約，但公訴人的證明責(zé)任不變。另需注意的是，在美國(guó)的辯訴交易中，對(duì)被告人指控的罪名是可以變更的，而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，只能進(jìn)行量刑協(xié)商，對(duì)于罪名并沒(méi)有協(xié)商的余地。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定，即被告人有罪的證明責(zé)任由公訴人承擔(dān)，檢察院應(yīng)當(dāng)移送有關(guān)定罪和量刑的證據(jù)、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的證明文件和證明被告人達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的其他證據(jù)材料。[4]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)

域外有關(guān)認(rèn)罪案件證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是我們研究和思考的素材。在這里，以英美法系的代表國(guó)家美國(guó)和大陸法系的代表國(guó)家德國(guó)作為“樣本”進(jìn)行分析。

在美國(guó)的辯訴交易中，法官處于消極中立的地位，對(duì)基本事實(shí)主要進(jìn)行“形式審查”，一旦被追訴人自愿、合法地做出有罪答辯，他將不受“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。這種做法為1970 年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)阿爾弗德案(North Carolina v. Alford)的判決所確認(rèn)，該案采用了辯訴交易，其證明標(biāo)準(zhǔn)低于排除合理懷疑。[5]1998年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在一則判決中明確指出，法院必須對(duì)被告認(rèn)罪自白的可信度進(jìn)行審査，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行調(diào)査以確認(rèn)自白的真實(shí)性，否則將可能因?yàn)檫`反實(shí)質(zhì)真實(shí)原則而違法，[6]這項(xiàng)判決確立了認(rèn)罪協(xié)商的指導(dǎo)方針。被追訴人是否認(rèn)罪不會(huì)影響證明標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑被告人供述對(duì)其定罪，必須對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上須達(dá)到“內(nèi)心確信”的心證程度。[7]美國(guó)和德國(guó)在被追訴人認(rèn)罪案件中采用了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，訴訟模式的差異為分析這種現(xiàn)象提供了思路。美國(guó)采用當(dāng)事人主義訴訟模式，這種訴訟模式在很大程度上把解決國(guó)家和被告人之間的糾紛作為訴訟目的，訴訟程序充分體現(xiàn)“當(dāng)事人”之間的對(duì)抗，注重控辯雙方力量的平衡，代表國(guó)家的起訴機(jī)關(guān)被當(dāng)事人化了，案件的結(jié)果依賴雙方當(dāng)事人的舉證。德國(guó)采用職權(quán)主義訴訟模式，其訴訟目的側(cè)重于利用職權(quán)在查明案件真實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制。在審判階段，法官利用職權(quán)積極發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)，處于主導(dǎo)地位，檢察官和被告人在一定程度上只是協(xié)助查明真相。[8]

我國(guó)刑事訴訟具有較為濃厚的職權(quán)主義基因。我國(guó)傳統(tǒng)上實(shí)行糾問(wèn)式訴訟制度，清末修律時(shí)深受大陸法系的影響。新中國(guó)成立以后，我國(guó)刑事訴訟制度借鑒了前蘇聯(lián)很多內(nèi)容。我國(guó)的刑事訴訟模式與當(dāng)事人主義訴訟模式有較大差異，也不同于職權(quán)主義訴訟模式，而是具有自己的特點(diǎn)。從總體上看，我國(guó)控訴、辯護(hù)、審判三方并非呈現(xiàn)出“三角形”的格局，而是由公安司法機(jī)關(guān)作為追訴犯罪的整體，積極推動(dòng)訴訟活動(dòng)向前進(jìn)行。在審前階段，我國(guó)不存在法官對(duì)偵查行為的司法審查制度，雖然由相對(duì)獨(dú)立的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查批準(zhǔn)逮捕和偵查監(jiān)督，但公安機(jī)關(guān)仍可自行決定適用拘傳、拘留等限制或剝奪公民人身自由的強(qiáng)制措施。而且，檢察機(jī)關(guān)在很大程度上也發(fā)揮著追訴機(jī)關(guān)的作用。在審判階段，被追訴人同控訴方形成了較為平等的對(duì)抗，法官居中裁判，但是法官可以利用職權(quán)探求案件事實(shí)真相，總體上符合“三角結(jié)構(gòu)”。1996年和2012年修改《刑事訴訟法》的總體趨勢(shì)是不斷增加我國(guó)刑事訴訟中的當(dāng)事人主義因素，通過(guò)強(qiáng)化辯護(hù)方的訴訟權(quán)利縮小控辯雙方的力量懸殊，并適度限制了法官主動(dòng)調(diào)查的職權(quán)。[9]

對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，可以適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行域外借鑒。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法，公安機(jī)關(guān)偵査終結(jié)、人民檢察院提起公訴、法院作出有罪判決都要求“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，第五十三條對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分又進(jìn)行了具體的規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用于偵査、起訴、審判階段，盡管犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認(rèn)罪，但是仍有可能存在非出于自愿的認(rèn)罪和故意替其他人頂罪的情況,為了防止出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案，對(duì)主要事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》第五十三條保持一致。這和辯訴交易采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)有顯著差異，與德國(guó)對(duì)于認(rèn)罪案件一律從嚴(yán)把握證明標(biāo)準(zhǔn)的做法也不盡相同。但是，次要事實(shí)、次要情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)可以根據(jù)案件具體把握，[10]這種思想在刑事簡(jiǎn)易程序的規(guī)定中已有體現(xiàn)?？梢越梃b美國(guó)辯訴交易的做法，對(duì)做認(rèn)罪答辯的案件采用低于法庭審判的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，可以借鑒大陸法系“自由心證”的證明標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。[11]經(jīng)驗(yàn)法則是法官自由心證的基石，法官可以根據(jù)案件的具體情況，用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)對(duì)案件的次要事實(shí)和次要情節(jié)進(jìn)行判斷。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證據(jù)規(guī)則

證據(jù)規(guī)則是指在訴訟中為規(guī)范證明行為而確立的收集、審查、判斷證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。證據(jù)規(guī)則在訴訟活動(dòng)中具有十分重要的意義，它有利于保障人權(quán)，規(guī)范刑事訴訟活動(dòng)中的公權(quán)力行為，平衡多種法律價(jià)值。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度因其特殊性，在證據(jù)規(guī)則方面應(yīng)區(qū)別于普通程序，這在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)計(jì)中應(yīng)得到充分體現(xiàn)。在證據(jù)規(guī)則上，我們可以適當(dāng)吸收英美法系和大陸法系的有益經(jīng)驗(yàn)。

1.對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行變通。自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指被告人供認(rèn)的犯罪事實(shí)必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，才能認(rèn)定其犯罪。英美法系國(guó)家普遍認(rèn)為法庭上的自白無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)，但近年來(lái)美國(guó)有些州規(guī)定對(duì)于某些重罪案件法庭上的自白需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在我國(guó)，法律及其他有關(guān)規(guī)定和自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則具有相同的精神，對(duì)被告人供述類證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)后要達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，才能夠定罪。理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的爭(zhēng)議在于是否要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠獨(dú)立證明犯罪事實(shí)。筆者認(rèn)為，合理的做法是在確?？诠┱鎸?shí)性的基礎(chǔ)上，將口供與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)相結(jié)合以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官形成確信?；诔绦蚬驮V訟效率的考慮，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不必是自白所涉及的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)，也不要求單獨(dú)達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的程度，只要能夠保證自白所涉及事實(shí)的真實(shí)性和被告人供述的真實(shí)自愿性即可。

2.對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行突破。傳聞是指證人在審判或聽證以外所作的陳述。傳聞證據(jù)規(guī)則，即如果沒(méi)有法定的例外情況，傳聞證據(jù)不得被法庭采納。[12]《聯(lián)邦制定法》《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》及最高法院制定的其他規(guī)則另有規(guī)定以及辯訴交易是可以采納傳聞證據(jù)的例外情形。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人實(shí)際上放棄了對(duì)指控定罪證據(jù)的質(zhì)證權(quán)，這是其事先對(duì)審理程序進(jìn)行選擇的結(jié)果，也是其訴訟地位的一種表現(xiàn)。另外，由于我國(guó)公民對(duì)公安機(jī)關(guān)的敬畏并不亞于法院，其向偵查機(jī)關(guān)作出的庭外證言的真實(shí)性是可以保證的。[13]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬追求降低司法成本、提高訴訟效率，在審判公正有保障的前提下，突破傳聞證據(jù)規(guī)則是必然的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序上，一方面，法官審查被告人認(rèn)罪的事實(shí)可以主要依據(jù)控訴方提供的相關(guān)證據(jù)筆錄、報(bào)告，可以對(duì)刑事訴訟法中對(duì)包括證人出庭在內(nèi)的規(guī)則進(jìn)行變通，這也是對(duì)速裁程序的必要借鑒。另一方面，法官對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中案件事實(shí)的認(rèn)定，可在庭審前根據(jù)相關(guān)案件卷宗材料直接作出。

3.對(duì)直接言詞原則進(jìn)行簡(jiǎn)化。直接言詞原則是指法官必須在法庭上親自聽取訴訟參與人的口頭陳述，只有經(jīng)由當(dāng)庭口頭提出并以口頭辯論和質(zhì)證的證據(jù)才能作為裁判的依據(jù)。在德國(guó)，直接言詞原則得到普遍地貫徹，但是在簡(jiǎn)易程序當(dāng)中存在限制性規(guī)定。[14]考察域外多國(guó)，速裁程序包括書面審理和開庭審理兩種方式。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，我們可以進(jìn)行借鑒：對(duì)犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，可能判處一年以下有期徒刑(緩刑)、拘役(緩刑)、管制、單處罰金和免予刑事處罰且無(wú)開庭必要的案件增設(shè)書面審理程序。[15]對(duì)開庭審理的案件，其證明過(guò)程依案件性質(zhì)而有所區(qū)別，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣梢允÷苑ㄍフ{(diào)查環(huán)節(jié)，對(duì)于可能判處較重刑罰的案件，法庭審理的各個(gè)環(huán)節(jié)都應(yīng)當(dāng)具備,并且要再次明確被告人已經(jīng)充分知悉適用認(rèn)罪認(rèn)罰的法定后果。

五、結(jié)語(yǔ)

目前《試點(diǎn)方案》授意兩高對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定并報(bào)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)備案，體現(xiàn)了中央對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中證據(jù)問(wèn)題的高度關(guān)注，以及對(duì)它進(jìn)行研究和立法的迫切要求。證據(jù)問(wèn)題作為刑事訴訟法的基礎(chǔ)問(wèn)題，其本身具有很強(qiáng)的理論性、復(fù)雜性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國(guó)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策特有的制度，因其自身的特殊性而向證據(jù)方面提出了一系列問(wèn)題。有針對(duì)性地解決這些問(wèn)題，有助于對(duì)刑事訴訟理論進(jìn)行發(fā)展和完善，最終更好地指導(dǎo)改革實(shí)踐，在公正的基礎(chǔ)上確保訴訟效率，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)的辯證統(tǒng)一，這不僅是亟需解決的實(shí)務(wù)問(wèn)題，也是刑事訴訟的應(yīng)有之義。

因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及到的證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行深入、細(xì)致的分析，立足我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)國(guó)外立法、理論研究和司法實(shí)踐進(jìn)行一定的借鑒。我國(guó)在未來(lái)出臺(tái)的具體規(guī)定中，在證明責(zé)任上，應(yīng)繼續(xù)貫徹由公訴方承擔(dān)證明責(zé)任；在證明標(biāo)準(zhǔn)上，對(duì)基本事實(shí)的證明要達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，對(duì)次要事實(shí)、次要情節(jié)的證明可以根據(jù)案件情況具體把握。此外，對(duì)國(guó)外的證據(jù)規(guī)則可以進(jìn)行批判的借鑒，對(duì)自白補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行變通、對(duì)傳聞證據(jù)規(guī)則進(jìn)行突破、對(duì)直接言詞原則進(jìn)行簡(jiǎn)化，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的證據(jù)問(wèn)題制度化、體系化。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪海燕. 刑事訴訟法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2015.

[2]卞建林，劉 玫. 外國(guó)刑事訴訟法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2008.

[3]高珊琦. 辯訴交易制度移植之障礙分析[J]. 法律科學(xué),2008(5).

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].中國(guó)法學(xué),2016(2).

[5]North Carolina v. Alford 400 U.S. 25 (1970).

[EB/OL].https://supreme.justia.com/cases/federal/us/400/25/case.html,2017-05-22.

[6]林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M]. 北京:北京大學(xué)出版社, 2010.

[7][9]謝登科.論刑事簡(jiǎn)易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué),2015(3).

[8]汪海燕. 刑事訴訟模式的演進(jìn)[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2004.

[10]陳光中，馬 康.認(rèn)罪認(rèn)罰制度若干重要問(wèn)題探討[J].法學(xué),2016(8).

[11]王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律,2016(5).

[12]陳光中. 刑事訴訟法[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,2016.

[13]石金平，溫小潔.公正理念下刑事簡(jiǎn)易程序證據(jù)規(guī)則再思考[J].政法論壇,2009(2).

[14]岳禮玲. 德國(guó)刑事訴訟法典[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2016.

[15]汪海燕，付奇藝.刑事速裁程序的兩種模式——兼論我國(guó)刑事速裁程序的構(gòu)建[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(5).