馬新彥 吳曉晨

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林長春 130012)

一、民法總則法律除外條款的實證考察

法律除外條款作為一項立法技術(shù)，為各國所普遍采用。究其根本，乃在于其所具有的法律體系鏈接功能和法律適用補充功能。我國作為素來依賴體系思考的成文法國家，既追求法律體系的完備性，又向往法律的開放性，故此，法律除外條款成為了我國立法上慣用的標志性語言和標志性的立法技術(shù)，在《民法總則》中進行了大量的使用。*參見馬新彥：《民法總則代理立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

“法律除外條款”包括明確了具體除外情形的條款，例如“其配偶再婚或者向婚姻登記機關(guān)書面聲明不愿意恢復(fù)的除外”*《民法總則》第51條：被宣告死亡的人的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被撤銷的，婚姻關(guān)系自撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)，但是其配偶再婚或者向婚姻登記機關(guān)書面聲明不愿意恢復(fù)的除外。，以及未直接明確除外情形，而需要借助其他法律條文予以釋明的條款，例如“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”“法律另有規(guī)定除外”或“法律規(guī)定的其他情形”。本文主要立足于后者進行考察與論證。經(jīng)考察，《民法總則》總共11章，206個法律條文，其中法律除外條款的條文43個，占比20.87%。

鑒于其表述的不同，我們將《民法總則》中的法律除外條款劃分為三種類型：第一，特別規(guī)定型除外條款。此類法律除外條款設(shè)置是對原有法律條文的細化說明或擴張解釋。例如，第128條“法律對未成年人、老年人、殘疾人、婦女、消費者等的民事權(quán)利保護有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹擃惙沙鈼l款共19個，占比44.18%。第二，相反規(guī)定型除外條款。此類法律除外條款是指法律條文已做一般性規(guī)定，設(shè)置法律除外條款意在通過設(shè)置相反規(guī)定排除適用。例如，第89條“事業(yè)單位法人設(shè)理事會的，除法律另有規(guī)定外，理事會為其決策機構(gòu)。事業(yè)單位法人的法定代表人依照法律、行政法規(guī)或者法人章程的規(guī)定產(chǎn)生”。此類法律除外條款主要有14個，占比32.55%。第三，兜底型除外條款。此類法律除外條款的設(shè)立僅是出于法律開放性的考量，意圖為法律的適用和變化提供充足的空間。例如，第106條“有下列情形之一的，非法人組織解散：(一)章程規(guī)定的存續(xù)期間屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；(二)出資人或者設(shè)立人決定解散；(三)法律規(guī)定的其他情形”。此處第3款為兜底型除外條款的典型表述。經(jīng)統(tǒng)計，《民法總則》中兜底型除外條款共10個，占比23.27%。

不同于其他大陸法系國家和地區(qū)對于法律除外條款的審慎應(yīng)用態(tài)度和對法律條文精確性的追求，我國《民法總則》中多采用未明確指向的“法律另有規(guī)定除外”“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的模糊表述。意在為法律實施后法律適用、法律解釋、法律的變化留下必要的空間，但同時也為司法實踐帶來了困惑，潛藏著難以防控的法律風險——法律的錯誤制定和錯誤導(dǎo)向。*參見馬新彥：《民法總則代理立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。同時也使得本應(yīng)以言語精準而著稱的《民法總則》失去應(yīng)有之義，給司法造成了無休止的負擔。

(一)法律除外條款指向不明

《民法總則》頒布后，許多對《民法總則》條文釋義性的著作紛紛出版，各版本的條文釋義對法律除外條款的具體指向均竭盡全力予以闡釋，但仍有許多法律除外條款，釋義中并未對其特定指向予以說明，這不能歸結(jié)為學(xué)者的懶惰，一些法律除外條款確實無法檢索到所指向的法律規(guī)定，或許這些所謂的法律規(guī)定根本就不存在。經(jīng)整理，《民法總則》中欠缺除外指向的法律除外條款主要為第123條、第138條、第204條。

《民法總則》第123條“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：(一)作品；(二)發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計；(三)商標；(四)地理標志；(五)商業(yè)秘密；(六)集成電路布圖設(shè)計；(七)植物新品種；(八)法律規(guī)定的其他客體”。各版本的《民法總則》釋義對“法律規(guī)定的其他客體”均未做任何說明，唯一提到此條款的釋義似將“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”作為“其他客體”：“民法總則草案二稿曾規(guī)定科學(xué)發(fā)現(xiàn)，經(jīng)研究，三審稿刪除了科學(xué)發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法律對與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)有明確規(guī)定的，可以納入本條第八項進行調(diào)整?！?李適時：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第387頁。但是，經(jīng)過筆者檢索，并未發(fā)現(xiàn)存在任何認定科學(xué)發(fā)現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)的法律條文，尤其是科學(xué)發(fā)現(xiàn)究竟應(yīng)否為知識產(chǎn)權(quán)的客體還在爭論中。《民法總則》第138條：“無相對人的意思表示，表示完成時生效。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”對于此處的法律除外條款，學(xué)者們幾乎無一例外地舉出一種情形，即《繼承法》中設(shè)立遺囑的意思表示，自被繼承人死亡時發(fā)生效力。經(jīng)查，無論是我國現(xiàn)行《繼承法》，抑或是《繼承編》(室內(nèi)稿)，均無明確規(guī)定設(shè)立遺囑的意思表示自遺囑人死亡時發(fā)生效力，此種規(guī)定是學(xué)理上對于法律規(guī)定的擴大解釋，而非法律的特殊規(guī)定。《民法總則》第204條：“關(guān)于期間的計算方法原則上依照本法的規(guī)定，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！比欢?，各版本的《民法總則》釋義均未指出不同于《民法總則》期間計算方法的其他法律的特別規(guī)定。筆者經(jīng)檢索也未發(fā)現(xiàn)存在對于期間計算方法的其他法律特別規(guī)定。

《民法總則》第123條和138條的法律除外條款，盡管無法查實所指向的法律為何，釋義者尚可以自己的理解填補“空白”，或許通過法律除外條款的設(shè)置為將來法律的特別規(guī)定預(yù)留空間，但《民法總則》第204條的法律除外條款釋義者甚至難以想象、難以假設(shè)。那么對該法律除外條款的設(shè)置究竟意在為以后的法律留足適用和變化的空間，還是僅僅是一種習(xí)慣性表述，猶如一個完整句子后加上一個句號？我們無從得知。

(二)法律除外條款層級模糊

我國現(xiàn)行法所采取的“法律另有規(guī)定除外”“法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定”的高度概括性表述，看似實現(xiàn)了對特別規(guī)定予以全面吸收的效果，實則忽略了一個問題，此處的“法律”是廣義上的法律范疇，還是狹義上的法律范疇？是普通意義上的由全國人民代表大會制定的法律規(guī)范，抑或是嚴格意義上的民法典規(guī)范？對此，法律條文本身并未加以精確厘定，而學(xué)者們對于“法律”范疇未形成統(tǒng)一認識。

針對《民法總則》第68條：“有下列原因之一并依法完成清算、注銷登記的，法人終止：(一)法人解散；(二)法人被宣告破產(chǎn)；(三)法律規(guī)定的其他原因?！?。有學(xué)者認為《企業(yè)法人登記管理條例》第22條關(guān)于企業(yè)法人視同歇業(yè)的規(guī)定屬于此處的“法律規(guī)定的其他原因”，即將“法律”界定為廣義的法律范疇。*參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第130頁。第127條“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。學(xué)者認定此處的“法律”包括國家稅務(wù)總局《關(guān)于個人通過網(wǎng)絡(luò)買賣虛擬貨幣取得收入征收個人所得稅問題的批復(fù)》；文化部、商務(wù)部《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》；文化部《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》中有關(guān)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護規(guī)定，似乎也將“法律”的范疇界定為廣義的法律。*參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第251頁。而學(xué)者在解讀第126條“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”時強調(diào)：此處的法律僅指狹義的法律，行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)定等不得創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利和利益。*參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第248頁。

立法者對于法律除外條款中“法律”的范圍界定，也處于模糊的狀態(tài)。筆者查閱了由全國人大常委會法制工作委員會編制的《中華人民共和國民法總則釋義》，發(fā)現(xiàn)其在對第71條“法人的清算程序和清算組職權(quán)，依照有關(guān)法律的規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定”的釋義中認為，現(xiàn)有對于法人的清算程序和清算組職權(quán)有規(guī)定的法律包括《事業(yè)單位管理登記暫行條例》第13條；《社會團體登記管理條例》第20條；《基金會管理條例》第18條；《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第16條；《宗教事務(wù)條例》第37條。*參見李適時：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第213頁。即將行政法規(guī)納入到“法律”的范疇內(nèi)，將“法律”界定為廣義的法律范疇。但針對第123條“民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：(一)作品；(二)發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計；(三)商標；(四)地理標志；(五)商業(yè)秘密；(六)集成電路布圖設(shè)計；(七)植物新品種；(八)法律規(guī)定的其他客體。”對“法律規(guī)定的其他客體”的解讀時則強調(diào)：知識產(chǎn)權(quán)的客體由法律規(guī)定為宜，所以刪除了“行政法規(guī)”。則此處的“法律”顯然被定義為狹義的法律范疇。*參見李適時：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第387頁。

學(xué)者與立法者對于“法律”范疇的不同解讀，實質(zhì)均源于法律除外條款過于模糊的表述。高度蓋然式的法律除外條款，加之缺乏權(quán)威釋義的有效釋明，使得我們不但無法明確“法律存在哪些特別規(guī)定”，更因?qū)τ跅l文本身“法律”范疇的解讀不同而產(chǎn)生了適用上的困擾。法律的本質(zhì)所決定，法律條文的每一個文字，甚至是每一個符號都必須精確而嚴謹，《民法總則》中對法律除外條款的使用，似乎僅側(cè)重其“兜底”的功能，而忽視了其作為法律語言和法律條文本應(yīng)具有的精確性。

(三)法律除外條款理念分歧

《民法總則》法律除外條款所指向的法律規(guī)定是對民法總則條款的必要補充，盡管沒有以條文的方式置于《民法總則》之內(nèi)，也應(yīng)當是《民法總則》的必要內(nèi)容。因此，法律除外條款所指向的法律規(guī)定在理念上、價值取向上必須與《民法總則》保持一致，否則，大量使用法律除外條款必將對《民法總則》價值理念基礎(chǔ)之上構(gòu)建的理論體系與制度體系造成顛覆性破壞。這就要求立法者在設(shè)計除外條款時對法律除外條款所指向的法律規(guī)定進行審慎分析與判斷。

《民法通則》第56條規(guī)定：“民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規(guī)定是特定形式的，應(yīng)當依照法律規(guī)定”。該條規(guī)定曾引起理論與實踐的諸多歧義，《民法總則》第135條“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用特定形式的，應(yīng)當采用特定形式”的規(guī)定無視這些歧義的緣由，不僅全然接受了《民法通則》第56條，還將除外條款指向行政法規(guī)。所謂法律、行政法規(guī)規(guī)定的特定形式無非有書面形式、登記與行政機關(guān)的行政審批等形式。在此我們不妨僅以行政審批形式為例，據(jù)不完全考察，至少有八個行政法規(guī)涉及行政審批的對法律行為效力的規(guī)定。2014年國務(wù)院重新修訂的《探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)與采礦權(quán)，須經(jīng)地質(zhì)礦產(chǎn)主管部門的審批，關(guān)于審批與合同效力的關(guān)系，該辦法第10條第三款規(guī)定：“批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效?！睂Υ艘?guī)定，學(xué)者多提出批評，以合同效力與物權(quán)變動的物權(quán)區(qū)分原則為技術(shù)路線論證行政審批絕緣于合同效力的觀點，主張以合同不存在效力瑕疵為前提，未經(jīng)審批的合同不失為有效合同。行政審批的意義在于限制履行，未經(jīng)審批的合同不能發(fā)生權(quán)利的變動，而不是合同的無效*參見蔡立東：《行政審批與權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的效力》，載《中國法學(xué)》2013年第1期。。合同無效，源自于合同內(nèi)容的違法或損害國家利益等情形，而非源自于行政機關(guān)的審批，若合同內(nèi)容有上述情形，即便行政機關(guān)審查批準，仍改變不了其無效的命運?！白灾鲗嵤┓尚袨?、自主決定法律行為的效力應(yīng)當是民事主體最基本的自由和權(quán)利。公權(quán)力存在的唯一正當性理由是維護權(quán)利，保護權(quán)利，而不是制約和控制權(quán)利，否則，就絲毫沒有存在的價值。”*馬新彥：《論民法對合同行政審批的立法態(tài)度》，載《中國法學(xué)》2016年第6期。公權(quán)力對經(jīng)濟生活的管制無可厚非，唯一的正當理由，只能是這種限制會帶來更多的自由。*[美]羅斯科·龐德：《法的新路徑》，李立豐譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第13頁。如果借助法律除外條款，引進行政法規(guī)對于法律行為的特殊限定，并抑制了自由，則屬于公權(quán)力的不當干預(yù)，是對民法權(quán)利本位基本理念的悖反。在此意義上可以說，行政法規(guī)或部門規(guī)章賦予行政機關(guān)審批權(quán)，并綁架合同的效力是與法理相違背的，也與現(xiàn)代法的法治理念背道而馳。最高人民法院歷經(jīng)多年審判實踐的謬誤，為了矯正該行政法規(guī)的錯誤理念對民事法律及民事司法的不正當干擾，終于發(fā)布《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第六條明確規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準，受讓人請求轉(zhuǎn)讓人辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)的，人民法院不予支持。當事人僅以礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準為由請求確認轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持。”徹底將合同的效力絕緣于合同的行政審批，還原了法理的真諦。而對其他法律、行政法規(guī)在價值理念上是否與《民法總則》相吻合的審查與判斷，是《民法總則》立法者的任務(wù)。

(四)法律除外條款位階混亂

《民法總則》作為民商事法律規(guī)范的統(tǒng)帥，決定了其在民商事法律規(guī)范中的地位。然而，《民法總則》206個法律條文，竟然有43個條文，即占全部法條的20.87%為法律的除外條款。大量的法律除外條款的設(shè)置，無非是借助法律除外條款囊括現(xiàn)有的所有特別規(guī)定，抑或是為未來的法律制定留有足夠的空間。然而，過分地仰仗、尊重單行法或行政法規(guī)的特別規(guī)定，勢必混淆了《民法總則》與其他法規(guī)范的位階，使得《民法總則》被迫去遷就、適應(yīng)，甚至依賴特別規(guī)定，從而失去了它應(yīng)有的法律地位。

在此我們不妨以《民法總則》第127條的規(guī)定為例進行分析，該條原文為“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！睂Υ顺鈼l款，人大法工委編纂的民法總則釋義解釋道：在立法過程中，對民法總則是否規(guī)定和如何規(guī)定數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，以及關(guān)于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的概念、保護范圍、權(quán)利屬性、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容都存在較大的爭論，鑒于數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的復(fù)雜性，如何具體規(guī)定數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)及其權(quán)利屬性，應(yīng)由專門法律加以規(guī)定*參見李適時：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第394頁。?？梢?，立法者意識到民法總則應(yīng)當對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進行規(guī)定，鑒于問題的復(fù)雜性及爭論觀點的難以取舍性，遂將規(guī)定的任務(wù)推給專門法律，這個專門法律可能是知識產(chǎn)權(quán)法、物權(quán)法、侵權(quán)責任法，也有可能是行政法規(guī)和部門規(guī)章。學(xué)者的民法總則釋義確實列舉了諸如國家稅務(wù)總局《關(guān)于個人通過網(wǎng)絡(luò)買賣虛擬貨幣取得收入征收個人所得稅問題的批復(fù)》、文化部、商務(wù)部《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》、文化部《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》等行政法規(guī)和部門規(guī)章*參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第251頁。。暫且不論這些行政法規(guī)和部門規(guī)章中是否找得到值得由《民法總則》予以遵循和尊重的規(guī)定，但就立法者從骨子里對其他法律，甚至部門規(guī)章的依賴就是極其不能贊同的，與其說是為了法律的周延，不如說是懶惰和懦弱，對立法中激烈爭論的問題懶于判斷、怯于取舍。直接的結(jié)果則是徹底貶損了《民法總則》應(yīng)有的統(tǒng)帥地位。學(xué)者的民法總則釋義本著厚道之心為該條粉飾，主張該條為引致性規(guī)定、指引性條款，宣誓了對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護，將其定性為綜合性的財產(chǎn)權(quán)利，在立法上避免了學(xué)者關(guān)于權(quán)利定性的難題*參見王利明：《中華人民共和國民法總則條文釋義》，人民法院出版社2017年版，第283頁。，同時為未來相關(guān)法律的制定和完善提供了基本法上的依據(jù)。*參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第250頁。但思忖“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的文字，無論如何也難以在這段文字中尋找到這么厚重的道理。

另一個鮮明的例子是《民法總則》第196條，該條規(guī)定：“下列請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定：(一)請求停止侵害、排除妨礙、消除危險；(二)不動產(chǎn)物權(quán)和登記的動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請求返還財產(chǎn)；(三)請求支付撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費或者扶養(yǎng)費；(四)依法不適用訴訟時效的其他請求權(quán)。”借助民法總則釋義*參見張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第422頁；[美]羅斯科·龐德：《法的新路徑》，李立豐譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第503頁。，我們查到關(guān)于不適用訴訟時效的其他請求權(quán)，僅在《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條中有規(guī)定。依此規(guī)定，支付存款本金及利息請求權(quán)，兌付國債、金融債券以及向不特定對象發(fā)行的企業(yè)債券本息請求權(quán)，基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請求權(quán)屬于不適用訴訟時效規(guī)定的債權(quán)請求權(quán)。最高院此項司法解釋于2008年9月1日施行，歷經(jīng)近十年的審判實踐檢驗，《民法總則》應(yīng)當予以合理的判斷和吸收，而不應(yīng)當再依賴最高院的司法解釋，司法解釋充其量應(yīng)當是對法條的理解與適用的補充規(guī)定，而不應(yīng)當作為《民法總則》法律除外條款所指向的法律。將法律除外條款指向法院的解釋不僅無法在理論上自圓其說，而且嚴重損害了《民法總則》的應(yīng)有地位。

《民法總則》采納了潘德克吞編制體例，通過“提取公因式”的方式，對各分編的法律規(guī)范予以吸納，從而在總則中制定具有普遍適用性的抽象性規(guī)范，誠然具有有效防止“法律老化”，使得法律能夠在社會變遷中保持活力的作用。*參見梁慧星：《民法總則的時代意義》，載《海南人大》2017年第5期。但這并不等同于需要借助法律除外條款的方式，對于現(xiàn)行特別法律規(guī)范予以無差別的囊括，無視法律位階的“原則+例外”的籠統(tǒng)設(shè)定方式，會導(dǎo)致法律體系內(nèi)部管控的失靈，從而成為法律規(guī)范沖突的根源。

二、大陸法系民法“法律除外條款”的比較分析

法律除外條款的正當使用能夠建立法律體系的動態(tài)聯(lián)系，同時也能夠增強法律本身的嚴密性和可操作性。大陸法系民法典均有“法律除外條款”技術(shù)性使用。通過對大陸法系幾個具有代表性的民法典的實證考察，筆者發(fā)現(xiàn)，各民法典法律除外條款的使用態(tài)度均十分謹慎，且注重適用的準確性。

(一)我國臺灣地區(qū)“民法”法律除外條款

我國臺灣地區(qū)“民法”中法律除外條款共48條，通常采用“法律另有規(guī)定除外”“除本法另有規(guī)定外”“法令另有規(guī)定除外”等類似的表述。經(jīng)過反復(fù)認真分析，我們發(fā)現(xiàn)臺灣地區(qū)“民法”法律除外條款的設(shè)計至少有三點值得借鑒的特質(zhì)。

1．條文中明確指明除外的法條所在。如第557條規(guī)定：“經(jīng)理權(quán)之限制，除第553條第3項，第554條第2項及第556條所規(guī)定外，不得以之對抗善意第三人。再如第881條之17規(guī)定：“最高限額抵押權(quán)，除第861條第2項、第869條第1項、第870條、第870條之一、第870條之二、第880條之規(guī)定外，準用關(guān)于普通抵押權(quán)之規(guī)定”。這樣的除外條款共有13條，占全部法律除外條款的27.1%。

2.條文中雖未明確指明除外條款之所在，但權(quán)威釋義對于法律除外條款所指向的法條有明確的列舉和說明，借助權(quán)威釋義完全可以尋找到法律除外條款指向條文之所在。這類條款有35條，占全部法律除外條款的72.9%。例如，第146條規(guī)定：“主權(quán)利因時效消減者，其效力及于從權(quán)利。但法律有特別規(guī)定者，不在此限”。權(quán)威釋義將該“法律有特別規(guī)定者”解釋*參見：《民事法規(guī)》，高點法學(xué)研究中心編，高點文化事業(yè)有限公司2011年版，第57頁。為本法第145條*第145條：以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔保之請求權(quán)，雖經(jīng)時效消減，債權(quán)人仍得就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。和第880條*第880條：以抵押權(quán)擔保之債權(quán)，其請求權(quán)已因時效而消減，如抵押權(quán)人于消減時效完成后，五年間不實行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消減。。即根據(jù)145條、880條與146條的鏈接，這一問題的全貌是，主權(quán)利因時效消滅，其效力及于從權(quán)利，但抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔保物權(quán)不因債權(quán)時效消滅而失其效力。

3.法律除外條款多指向法律，尤其是“本法”，鮮有法律除外條款指向行政法規(guī)性質(zhì)的法令。在我們搜尋到的48個法律除外條款中，有27個法律除外條款指向本法，表述為“本法規(guī)定的除外”，占全部除外條款的56.3%。13個除外條款指向法律，表述為“法律另有規(guī)定的除外”，占全部除外條款的27.1%。僅有8個除外條款指向法令，表述為“法令另有規(guī)定者不在此限”，占全部除外條款的16.7%?！氨痉ㄒ?guī)定的除外”的典型實例是第1005條的規(guī)定，“夫妻未以契約訂立夫妻財產(chǎn)制者，除本法另有規(guī)定外，以法定財產(chǎn)制，為其夫妻財產(chǎn)制”。權(quán)威釋義將“本法另有規(guī)定”解釋*參見：《民事法規(guī)》，高點法學(xué)研究中心編，高點文化事業(yè)有限公司2011年版，第352頁。為本法第1009條至第1011條*第1009條為因夫妻一方破產(chǎn)而當然適用分別財產(chǎn)制的情形；第1010條為因夫妻一方申請而適用分別財產(chǎn)制的情形；第1011條為因債權(quán)人申請使得夫妻雙方改用分別財產(chǎn)制的情形。夫妻間適用分別財產(chǎn)制的相關(guān)情形，即夫妻之間一般適用法定財產(chǎn)制，當且僅當出現(xiàn)夫妻一方破產(chǎn)、提出申請或債權(quán)人提出申請的情況下才適用分別財產(chǎn)制?！胺闪碛幸?guī)定”的典型實例如第1164條的規(guī)定，“繼承人得隨時請求分割遺產(chǎn)，但法律另有規(guī)定或契約另有訂定者，不在此限”。權(quán)威釋義將該“法律另有規(guī)定”解釋*參見：《民事法規(guī)》，高點法學(xué)研究中心編，高點文化事業(yè)有限公司，2011年版，第412頁。為民法第1165條*第1165條：被繼承人之遺囑，定有分割遺產(chǎn)之方法，或托他人代定者，從其所定。遺囑禁止遺產(chǎn)之分割者，其禁止之效力以十年為限。遺囑對分割財產(chǎn)時間有其他設(shè)定、第1166*第1166條：胎兒為繼承人時，非保留其應(yīng)繼份，他繼承人不得分割遺產(chǎn)。胎兒關(guān)于遺產(chǎn)之分割，以其母為代理人。條胎兒遺產(chǎn)繼承及稽征法第24條*臺灣地區(qū)“稅捐稽征法”第24條：納稅義務(wù)人欠繳應(yīng)納稅捐者，稅捐稽征機關(guān)得就納稅義務(wù)人相當于應(yīng)繳稅捐數(shù)額之財產(chǎn)，通知有關(guān)機關(guān)，不得為移轉(zhuǎn)或設(shè)定他項權(quán)利；其為營利事業(yè)者，并得通知主管機關(guān)，限制其減資或注銷之登記。繼承人拖欠稅款這三種情形，明確了繼承人得隨時請求分割遺產(chǎn)的限制。而采取“法令另有規(guī)定除外”的8個條款都是關(guān)于行政權(quán)力應(yīng)當加以介入的水利、農(nóng)耕、基礎(chǔ)設(shè)施，以及無主物先占、共有物分割等領(lǐng)域*第781條水流地所有人之自由用水權(quán)的規(guī)定；第784條水流權(quán)變更規(guī)定；第785條堰之設(shè)置與利用規(guī)定；第786條線管安設(shè)權(quán)的規(guī)定；第802條關(guān)于無主動產(chǎn)之先占的規(guī)定；第823條共有物分割請求及限制規(guī)定；第824條以不動產(chǎn)為共有物的分割方法的限定以及第850-1關(guān)于農(nóng)育權(quán)的規(guī)定。；經(jīng)對此8個除外條款所指向的法令的分析，其均屬于對于社會發(fā)展會產(chǎn)生不利影響而需要行政權(quán)力予以規(guī)制的情形。例如，第781條關(guān)于水流地所有人自由用水權(quán)的規(guī)定：“水源地、井、溝渠及其他水流地之所有人得自由使用其水。但法令另有規(guī)定或另有習(xí)慣者，不在此限”。權(quán)威釋義將該法令解釋*參見：《民事法規(guī)》，高點法學(xué)研究中心編，高點文化事業(yè)有限公司2011年版，第241頁。為本法第775條*第775條：土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水。自然流至之水為鄰地所必需者，土地所有人因其土地利用之必要，不得妨阻其全部。及水利法施行細則第25條*臺灣地區(qū)“水利法施行細則”第25條：依民法第781條規(guī)定得自由使用其水者，以本法第42條第1項規(guī)定所列各款為限，免為水權(quán)登記，逾越其范圍者，仍應(yīng)申請水權(quán)登記。臺灣地區(qū)“水利法”第43條：左列用水免為水權(quán)登記：一、家用及牲畜飲料。二、在私有土地內(nèi)挖塘。三、在私有土地內(nèi)鑿井汲水，其出水量每分鐘在一百公升以下者。四、用人力、獸力或其它簡易方法引水。之規(guī)定，即國家權(quán)力在用水登記、排水權(quán)的限制及承水義務(wù)的承擔方面對水流地所有人自由用水加以限制，以防止自由用水對水資源的濫用及對自然環(huán)境的損害。

綜上，我國臺灣地區(qū)“民法”設(shè)置法律除外條款有著較高的精確性和審慎性，多在條文中明確指明除外規(guī)定之所在，即便在條文中未對法律除外條款所指向的條款悉數(shù)列舉，也基本上可以通過權(quán)威注釋方式予以釋明，這表明立法者設(shè)置除外條款之時對除外條款之指向及其正當性有清晰的認識和判斷。尤其值得一提的是，除外條款鏈接之法條多以法律為限，且多以本法為限。極少數(shù)需要援引法令的，也主要集中在行政權(quán)力必要介入的水利、農(nóng)耕、基礎(chǔ)設(shè)施方面，第823條、第824條對于共有物分割的限制援引法令的規(guī)定，目的在于避免因土地細分而對社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生不利影響。法律除外條款的這一特質(zhì)無不充分體現(xiàn)了民法的權(quán)威性，以及民法對私權(quán)的尊重。

(二)德國民法典法律除外條款

德國民法典以概念的細密精確，用語的嚴謹準確著稱，被譽為“世界上歷來用語最精確而一致的私法典?！?參見Gmür, Rudolf, Das schweizerische Zivilgesetzbuch, verglichen mit dem deutschen Bürgerlichen Gesetzbuch,1965,28.經(jīng)過考察與分析，我們發(fā)現(xiàn)，德國民法典法律除外條款較之我國臺灣民法更加嚴謹。在典型的16個除外條款中無一例外的將指向限定在法律范圍內(nèi)，其表述通常為“法律另有規(guī)定除外”*例如第134條規(guī)定：法律行為違反法律上的禁止時，無效，但法律另有規(guī)定的除外?；颉氨痉衬硹l規(guī)定除外”*例如第343條第2款規(guī)定：除第339條、第342條的情形之外，某人對自己做出或者不做出一定行為的情形，允諾給付違約金的，亦適用相同規(guī)定。第339條：如果債務(wù)人與債權(quán)人約定，在債務(wù)人不能履行或者不能以適當方式履行債務(wù)時，須支付一定金額作為違約金，那么在債務(wù)人遲延時，罰其支付違約金。以不作為為給付標的的，在有違反行為時，罰付違約金。第342條：約定以支付金錢之外的其他給付作為違約金時，適用第339條至第341條的規(guī)定，債權(quán)人要求支付違約金的，其損害賠償請求權(quán)即告消滅。。究其緣由，一個重要原因在于，德國民法典極其注重對法律的修正以及法律內(nèi)部的協(xié)調(diào)性。在每一次關(guān)乎民法典內(nèi)容的新的單行性法律或行政法規(guī)性質(zhì)的政令制定實施時，德國民法典都會做相應(yīng)的修改，直接吸收、借鑒新制定的法律規(guī)定，避免法條之間的沖突，保證法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性。例如第72條根據(jù)1908年4月19日頒布的《社團法》規(guī)定進行修改，第1012條至第1017條根據(jù)1919年1月15日頒布的《關(guān)于地上權(quán)的法令》而廢除，第1784條根據(jù)1922年7月9日頒布的《關(guān)于青少年福利的帝國法律》進行增訂等。這種工作雖然繁重，但卻能夠避免、防范民法典與未來行政法規(guī)、條例規(guī)定產(chǎn)生沖突，或者為了尊重未來可能制定的行政法規(guī)性質(zhì)的規(guī)定而頻繁使用“法令另有規(guī)定除外”等兜底性模糊表述，進而在保證民法典適應(yīng)時代社會的發(fā)展需要的同時確保法律體系的內(nèi)在邏輯和制度的內(nèi)在和諧，更重要的是維護了民法典作為基本法的權(quán)威性。

在對德國民法典除外條款的考察中，我們還發(fā)現(xiàn)，大部分法律除外條款都嚴謹?shù)街赶虮痉ǖ木唧w法條，通常表述為“本法第XX條規(guī)定除外”。例如第581條第2款規(guī)定：“除土地用益租賃外，對用益租賃準用關(guān)于使用租賃的規(guī)定，但第582條至第584b條另有其他規(guī)定的除外*本條明確指出除外的范圍為本法第582條至第584b條之規(guī)定，對法條內(nèi)容進行填補。即對于用益租賃合同一般適用使用租賃的規(guī)定，僅在附屬物的維持(第582條)、按估定價值承擔附屬物(第582a條)、附屬物情形的處分限制(第583a條)、租賃終止期間(第584條)及使用租賃法上某些終止權(quán)的排除(第584a條)方面，適用第四目用益租賃合同中的特別規(guī)定。”。第343條第2款規(guī)定：“除第339條、第342條的情形之外，某人對自己做出或者不做出一定行為的情形，允諾給付違約金的，亦適用相同規(guī)定。”這樣嚴謹?shù)谋硎稣嫉湫头沙鈼l款的60%以上。除外條款的嚴謹適用不僅為法官檢索和適用法律提供極大的便利，加強了法典內(nèi)部各編章之間的聯(lián)系，保障民法典的權(quán)威性及其內(nèi)部體系的一致性。

(三)日本民法典法律除外條款

在日本民法典中，“法律除外條款”共17條，多指向法律，且側(cè)重指向本法。指向本法的，共有11條，占全部法律除外條款的64.7%。嚴謹?shù)乇硎鰹椤俺竟?jié)規(guī)定外”*例如第341條規(guī)定：不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，除本節(jié)規(guī)定外，準用下章(抵押權(quán))的規(guī)定?；颉暗赬X條規(guī)定不在此限。”例如第592條規(guī)定：“借用人已經(jīng)不能用與出借人借出之物相同的種類、品質(zhì)及數(shù)量的物返還時，需以該物當時的價格償還。但第四百零二條第二項規(guī)定的情形，不在此限”。除外條款指向法律的有3條，常表述為“依法律之規(guī)定的，不在此限”*例如第36條：外國法人，除國家、國家的行政區(qū)劃及商事公司外，不認許其成立。但依法律或條約被許可的，不在此限。，占比17.6%；除外條款指向法令的有3條，占比17.6%。指向法令3個的法律除外條款中，2條*第2條：外國人，除于法令或條約有禁止的場合外，享有私權(quán)。第23條：在日本沒有住所的人，不論其為日本人或外國人，以在日本的居所視為住所。但按法令及其他定準據(jù)法的法律，應(yīng)依其住所的法律場合，不在此限。是關(guān)于外國人或無居所人權(quán)利能力或居所認定的規(guī)定，1條*第138條：期間的計算方法，除于法令、裁判上命令或法律行為有特別規(guī)定場合外，依本章的規(guī)定。是關(guān)于期間計算方法的規(guī)定，均是應(yīng)當由行政權(quán)力進行細化規(guī)定的程序較為繁瑣的內(nèi)容。

在指向本法的11個條款中，均明確指明除外條款在本法中的具體“節(jié)”或具體“條”，在指向法律及法令的6個條款中未明確指明除外條款之所在。如第264條“本節(jié)的規(guī)定，于數(shù)人有所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)場合準用之。但法令有特別規(guī)定時，不在此限”。我妻榮教授在《新訂物權(quán)法》中對該條法律除外條款的設(shè)立作有特別的解釋：“民法上有關(guān)共有的規(guī)定具有濃厚的個人色彩。因此，特別法中有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的共有規(guī)定，特別是在承認持份權(quán)的處分自由、分割請求自由等方面，產(chǎn)生不相適宜的情形較多。因此，特別法中針對各種財產(chǎn)權(quán)的共有設(shè)定了特別規(guī)定，目的在于修正這些不相適宜之處?！?我妻榮：《新訂物權(quán)法》，有泉亨補訂，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第347頁。可見，日本的法律除外條款的設(shè)置并非為兜底性設(shè)計，亦非為未來法律留有空間，而是一種增強法律適應(yīng)性，避免法條規(guī)定沖突的表述方式，其存在具有必要性。

綜上，日本民法典對于每一條除外條款的設(shè)置，表述中每一個字句的選擇都經(jīng)過了嚴謹?shù)目疾旌驼遄?。大多在條文中明確列明除外的具體法條，以期實現(xiàn)民法典的嚴密性和準確性。未指明除外條款的法條，立法者亦經(jīng)過認真考慮與設(shè)計絕不盲目使用除外條款。再者，其指向范圍大多以法律為限，且多限定在本法范圍之內(nèi)，少數(shù)指引至法令范疇的除外條款，亦是設(shè)定在外國人權(quán)利能力、無居所人居所認定及期日計算等視為極其必要的場合。日本民法典的上述特征，無不體現(xiàn)了其對“精致民法典”的追求。

(四)意大利民法典法律除外條款

意大利民法典法律除外條款亦具有表述明確、嚴謹?shù)奶刭|(zhì)。意大利民法典中法律除外條款共55條，將除外情形指向本法具體法條的有23條，占全部法律除外條款的41.8%。例如第634條規(guī)定：“遺囑處分，附以不能條件及違反強行規(guī)范、公共秩序或善良風俗的條件，視為未附條件。但第626條所定的情形，不在此限?！笨梢哉f，凡除外條款指向本法的，均明確指出具體法條之所在，絕不籠統(tǒng)使用“本法另有規(guī)定的除外”的表述。有32個條文指向法律，其表述通常為“于特別法律被規(guī)定者，不在此限?！崩绲?3條規(guī)定：“在國內(nèi)被承認的教派牧師面前舉行儀式的婚姻，依下節(jié)的規(guī)定調(diào)整。但關(guān)于此種婚姻，于特別的法律被規(guī)定者，不在此限?！痹摲N表述占全部法律除外條款的58.2%。

(五)法國民法典法律除外條款

法國民法典作為世界上第一部現(xiàn)代民法典，在民法的發(fā)展歷史上具有重要的意義，使用法律除外條款十分審慎與嚴謹。法國民法典條文共2283 條，法律除外條款僅有24條，其中20個除外條款指向本法，表述為“除本節(jié)另有規(guī)定外” 或者“第XX編有特別規(guī)定的從其規(guī)定”，占全部除外條款的83.3%。例如，第304條“除本節(jié)之各項規(guī)定外，分居之后果受上述第三章對離婚后果所定的相同規(guī)則約束。”與意大利民法典一樣，凡除外條款指向本法的，均明確指出民法典中的具體“條”或具體“編、章”。其余除外條款，其中3條將指向法律，占全部除外條款的12.5%。例如，第1834條“本章之規(guī)定適用于所有公司，依據(jù)公司的形式或標的，法律另有規(guī)定者除外”。僅1條除外條款指向條例，占全部除外條款的4.1%，即民法典第544條：“所有權(quán)是指，以完全絕對的方式，享有與處分物的權(quán)利，但法律或條例禁止的適用除外。”

該工程主要產(chǎn)出各類農(nóng)產(chǎn)品，考慮到科學(xué)技術(shù)的進步，農(nóng)作物品種和灌水技術(shù)的不斷改進，產(chǎn)量會不斷提高，工程計算期內(nèi)預(yù)測的產(chǎn)量可能偏小，因此按效益增加10%分析對評價指標的影響程度。另外，考慮到農(nóng)作物產(chǎn)量受氣候、病蟲害防治措施和來水量的影響，效益會明顯降低，所以按效益減少10%分析指標變化。

經(jīng)過對上述五部民法典法律除外條款使用情況的比較分析，我們發(fā)現(xiàn)這些民法典對于除外條款的使用均秉承著嚴謹審慎的立法態(tài)度，絕大多數(shù)除外條款指向本法，并在條文中明確指明本法中的具體方位，鮮有除外條款指向行政法規(guī)性質(zhì)的條例、法令，且除非公權(quán)力必要介入的場合，不會隨意指向條例或法令。另外，除外條款所指向的法律或法令、條例，是現(xiàn)實存在的，而不是未來可能存在的，或立法者想象中可能存在的，除外條款的使用是民法規(guī)則法律語言完整而精準表達，而不是無特定意義的兜底條款的常態(tài)習(xí)慣性表述。

三、民法總則法律除外條款立法技術(shù)的論證

制定民法典是現(xiàn)代法治的共同經(jīng)驗，法律除外條款是實現(xiàn)現(xiàn)代法治的有效工具。法律除外條款的合理使用，一方面能夠解決我國當前民事法律體系內(nèi)部的沖突和混亂問題，將已有的立法成果整合成為有機整體；另一方面能夠克服成文法的“時滯性”缺陷，實現(xiàn)法律制度確定性與靈活性的完美結(jié)合。未來民法典對于法律除外條款的使用應(yīng)當遵循法律的固有規(guī)則與民法的基本理念，以保護民事權(quán)利為法律技術(shù)的架構(gòu)基點，以實現(xiàn)民法體系的自足與完備為最終價值追求。

(一)民法總則法律除外條款立法技術(shù)之必要性

社會發(fā)展的經(jīng)驗法則證明：民法典的制定，囿于其所處的歷史發(fā)展階段的限制，必然存在其固有局限。如果我們對這些問題不給予足夠的重視或者完全視而不見，那么它們就會發(fā)展成嚴重的操作困難。*參見[美]博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第418頁。立法技術(shù)作為法律制度的有益補充，能夠幫助成文法更好適應(yīng)其所被賦予的特定角色，從而幫助實現(xiàn)法律對于人的行為的價值指引功能。

1.基于法律條文本身之必要。社會發(fā)展的多元性和社會變化的多樣性，致使人類無法實現(xiàn)對于事物的絕對認知，更無法窮盡事物的一般情形。法律調(diào)整事實的無限性與法律條文數(shù)量的有限性之間的矛盾，是立法中必須設(shè)立不確定法律概念的邏輯前提。由此，法律條文本身所包含的一般規(guī)范存在之外，必然伴隨著例外情形的身影。哈特將其稱為法律規(guī)則的“空缺結(jié)構(gòu)”，即無論是由判例還是由立法來傳遞一般的行為標準，只要通過“一般”的詞語來傳遞這種信息，就必然存在著法律規(guī)則的“空缺結(jié)構(gòu)”。因為，緣于表述立法規(guī)則的普通語言只能與以權(quán)威性范例同樣的不確定的方式指引行為。*[美]哈特：《法律的概念》，張文顯譯，中國大百科全書出版社1996年版，第127頁，轉(zhuǎn)引自劉平：《法治與法治思維》，上海人民出版社2013年版，第225頁。

法律規(guī)范與作為載體的語言文字本身都具有一般意義上的確定性和可預(yù)測性，此為調(diào)整人類行為的法律規(guī)范之所需，也為法律的生命力之所在；同時，法律規(guī)則與語言文字亦具有“開放性”特質(zhì)，基于語言文字并非絕對精確周密的示意工具，加之立法者在起草法規(guī)時無法實現(xiàn)對于法律調(diào)整事實的絕對認知，故而在某些所謂的“邊緣地帶”，法律規(guī)則的適用具有不確定性。為克服法律條文本身之不周延特性，例外情形應(yīng)當在立法中盡可能得到體現(xiàn)，以實現(xiàn)法律的普遍使用和有效實現(xiàn)，立法技術(shù)中的“法律除外條款”由此成為了這一規(guī)則的載體。*參見劉平：《法治與法治思維》，上海人民出版社2013年版，第226頁。較之法律規(guī)則本身的不周延性，判例法國家尚可通過法官造法的方式予以彌補，對我國這樣的成文法國家，采用法律除外條款的立法技術(shù)似乎成為了補充法律條文的首選。

2.基于我國獨特法律體系之必要。外國法的借鑒固然有其獨特意義，基于本國國情和特色的考量則是選擇立法技術(shù)的關(guān)鍵。《民法總則》中法律除外條款的設(shè)置，有其存在的本土原因和時代背景。首先，取決于我國多層級的“行星”構(gòu)造法律體系。我國立法機構(gòu)經(jīng)過30年的努力，頒布了諸多內(nèi)容和形式均已自成體系的單行法，于單行法之外，亦有大量的由行政法規(guī)、法律規(guī)章以及司法解釋構(gòu)成的“小行星”環(huán)繞四周，加之我國民商合一的法律體制，商法單行法需在民法典外組建商法體系，作為民法特別法存在。*參見楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的民法特別法鏈接條款》，載《法學(xué)家》2017年第5期。這種獨特的法律結(jié)構(gòu)體系一方面代表我國民事領(lǐng)域立法已形成相對成熟，能夠獨立運作的規(guī)則體系；另一方面也給民法典的編纂帶來了巨大的挑戰(zhàn)。如何將大量的法律規(guī)范納入到法律體系中，以實現(xiàn)邏輯、體例上的一致，是法典化之路需要解決的首要問題。《民法總則》作為統(tǒng)領(lǐng)民商事法律的規(guī)范，無疑承擔起囊括各級法律規(guī)范，統(tǒng)一民商事法律體系的重任。而法律除外條款的確能夠建立起一般法同特別法的溝通渠道，從而形成邏輯嚴密、體系完整的民法體系，故受立法者青睞。

再者，取決于我們國家民事立法的體例結(jié)構(gòu)。從民法典設(shè)置的體例來說，民法總則所規(guī)定的內(nèi)容，通常來說，需要具有一般性、概況性的特點。此種模式也是借鑒了德國法民法總則中高度抽象的大法律行為模式。*參見薛軍：《民法總則：背景、問題與展望》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。民法總則的設(shè)置優(yōu)點是將私法上的共同事項加以歸納，具有合理化的作用，可以避免重復(fù)或大量采納準用性規(guī)定。但這種抽象規(guī)定也存在缺點，就是必須創(chuàng)設(shè)例外，正所謂“利之所在，弊亦隨之?！?王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第21頁。囿于篇幅的考量，立法者無法將所有例外規(guī)則一一寫進民法典之中，而無論是業(yè)已存在的例外規(guī)則，抑或是根據(jù)社會發(fā)展變化的新問題作出的新規(guī)范，都迫切需要民法典中設(shè)定例外規(guī)定予以吸納。在此基礎(chǔ)上，必須采取法律除外條款的立法技術(shù)，通過以此設(shè)置法律的除外情形，來不斷的修正、調(diào)整成文法所具有的局限性。

再者，法律除外條款具有法律補充功能。*法律必須是穩(wěn)定的，但不可一成不變。羅斯科·龐德的這句話揭示了一個無可辯駁的真理：即法律雖以穩(wěn)定性為前提，而應(yīng)對社會進步進行不斷調(diào)整變化則是法律具有生命力的關(guān)鍵。誠然，法律的穩(wěn)定性是法律存在的前提，但是穩(wěn)定性本身并不是法律發(fā)揮效用的生命力所在，應(yīng)對社會變化而時時更新，針對社會事實而時時檢證，則是促使法律發(fā)揮最大效用的關(guān)鍵?，F(xiàn)代民法學(xué)面臨的最大問題是社會外部環(huán)境的復(fù)雜性和不確定性。如何運用制度(系統(tǒng))去降低外部環(huán)境的復(fù)雜性，建立具有一般性的預(yù)期，是現(xiàn)代民法要實現(xiàn)的首要目標。*顧祝軒：《民法系統(tǒng)論思維-從法律體系轉(zhuǎn)向法律系統(tǒng)》，法律出版社2012年版，第77頁。各國民法對于法律除外條款的普遍使用亦是基于法律的此種特性，“原則+例外”的立法模式的本質(zhì)是基于運動和靜止相對性的考量，更是對法律所具有的穩(wěn)定性和變化性的深刻詮釋。《民法總則》居于我國民法典中的地位，要求其需具有一般化的原則，但針對社會的時時變化，法律的時時調(diào)整，則需要通過創(chuàng)設(shè)例外的方式予以補充，此為法律除外條款這一立法技術(shù)本身所具有的法律補充功能之所在。

(二)民法總則法律除外條款立法技術(shù)之應(yīng)然性

無論是我國多層次法律體系的感召，抑或是法律條文本身對于開放性的迫切需要，均給予了法律除外條款充足的生存空間。然而，缺乏對于法律條文的時時檢視與對法律精確性的孜孜以求，法律除外條款的濫用使得法律工作者在司法實踐中飽嘗“苦果”。故此，法律除外條款作為立法輔助技術(shù)，必須有其應(yīng)有的適用準則，方能使其功能得到最大程度發(fā)揮。

1. 民法典法律除外條款存在之確定性。首先，確定性是法律本質(zhì)之要求。法律除外條款作為立法的輔助技術(shù)，其設(shè)置應(yīng)當與法律的本質(zhì)追求相契合，以法律對于確定性的追求為同等追求。馬克思指出：“法律是肯定的(sicher)、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個別人的任性的性質(zhì)，法典就是人民自由的圣經(jīng)。”*《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，人民出版社1964年，第71頁。在這里，作為19世紀法學(xué)家的馬克思為我們揭示了法律的本質(zhì)要求,即以肯定的、明確的、普遍的規(guī)范為人類提供行動的指引。法律的明確性要求源于其作為指引性規(guī)范的本質(zhì)。必須以明確的法律條文方式構(gòu)筑起法律行為與法律結(jié)果之間的因果聯(lián)系，使人們能夠明確預(yù)知自己所為法律行為導(dǎo)致的法律結(jié)果，并以法律結(jié)果為導(dǎo)向設(shè)計自己的法律行為，以達到趨利避害的效果。明確的法律規(guī)范是法律可預(yù)期性的前提，確定性的法律會給予人們充分的心理預(yù)期，使其因?qū)π袨榈暮蠊谐渥愕陌芽囟梢院侠戆才抛约旱恼?、?jīng)濟生活，這也是法律對自由價值追求的外化表現(xiàn)。自由是法律的基點，更是法律應(yīng)當追求的終極價值，法律對于自由的限定必須以明確的方式示之。“法律的自由”來自于被規(guī)范行使的“自由的法律”；法律只能是為了自由而去限制某種自由。*劉平：《法治與法治思維》，上海人民出版社2013年版，第176頁。

不確定的法律本身就因其所導(dǎo)致的法律后果“不可知”，使得人們對法律的意旨“不可測”，而對法律無所適從。法律初衷在于通過具體、規(guī)范的法律條文為人們提供明確的指引，以實現(xiàn)對秩序價值的維護，和對自由價值的追求。如果僅因采取了模糊性的法律除外條款這一立法技術(shù)，而無法實現(xiàn)法律語言的精準，導(dǎo)致法律確定性的初衷不能實現(xiàn)，致使人們無法按照對于法律結(jié)果的預(yù)期來設(shè)計自己的行為，選擇自己的行為模式，實現(xiàn)對經(jīng)濟、政治和生活目的的把控，那么這樣的法律除外條款的設(shè)置，不僅是與法律的本質(zhì)要求相背離，更是與法律對人類自由價值的尊重和保護理念的悖反。

法律語言的精確性，法律內(nèi)容的可預(yù)測性，是一部法典本身的價值所在，更凝結(jié)了人們對它的期望?！熬头杀旧淼臓顩r而言，人們期其最具精確性，同時，在適用中則當最具統(tǒng)一性。因為一部普適的國家制定法將會取替各不相同的習(xí)慣法，所以，制定法的司法轄權(quán)應(yīng)予為精確之厘定規(guī)范?！?[德]弗里德尼希卡爾·馮·薩維尼著：《論立法與法學(xué)的當代使命》，中國版本圖書館2001年版，第16頁。未來民法典對于法律除外條款的使用更應(yīng)當以此為參照，時時檢證，以法律除外條款的確定性為設(shè)立原則，以增強法律的可預(yù)測性為設(shè)立基礎(chǔ)，以對人類自由的維護為終極目標。

其次，確定性是民法典體系化之需要。民法典的制定是在傳統(tǒng)民法的基礎(chǔ)上，響應(yīng)時代新變化，對民商事法律領(lǐng)域的完整規(guī)范進行整理匯編，把多年累積的實務(wù)和學(xué)說加以體系化，實現(xiàn)去蕪存菁而繼往開來的過程。民法典的體系化功能的發(fā)揮在于發(fā)掘法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，通過精確的統(tǒng)攝性概念，把法律規(guī)范分門別類的予以區(qū)分，其核心在于用語的精確化。換言之，民法典用語的精確化，能夠帶動整個民事法規(guī)的系統(tǒng)化。*參見蘇永欽：《從動態(tài)法規(guī)范體系的角度看公私法的調(diào)和——以民法典轉(zhuǎn)介條款和憲法的整合機制為中心》，載《月旦民商法雜志》2003年第3期。但基于立法理念的不同，我國民法典對于法律除外條款的使用忽視了其應(yīng)有的精確化指引功能，更多的是看中其對現(xiàn)有法律規(guī)范籠統(tǒng)囊括的“兜底”功能，其實質(zhì)是忽視了法律體系內(nèi)部的自治性，過度夸大了法律規(guī)范的獨立性的結(jié)果。法律規(guī)范并非完全獨立存在于法律體系之中，法律規(guī)范之間的價值趨同，是其存在內(nèi)部聯(lián)系的關(guān)鍵，使得其與相隔很遠的法律規(guī)范也因價值的一致性而產(chǎn)生了內(nèi)在的聯(lián)系，即法律規(guī)范之間的動態(tài)耦合性。故此法律規(guī)范間實質(zhì)并不需要所謂的“兜底”性法律除外條款對其進行籠統(tǒng)囊括，相反，更需要明確的法律除外條款予以補綴縫合，從而實現(xiàn)法律規(guī)范真正意義上的互通、結(jié)合。

有學(xué)者認為德國采用的精確主義法律體系，實質(zhì)為封閉性質(zhì)的法律體系，忽略了法律規(guī)則本身的動態(tài)性，中國民法典體系如果對于德國民法典的法律路徑簡單重復(fù)，則會有“刻舟求劍”之嫌。*學(xué)者阿瑟(Esser)傾向于判例法和“問題思考”，提出“開放的體系概念”，認為早期法典化理念主張的是“封閉的體系”。參見Esser,Grundsatz und Norm, S.44,239,7.轉(zhuǎn)引自龍衛(wèi)球：《民法基礎(chǔ)與超越》，北京大學(xué)出版社2010年版，第43頁。筆者認為，法律規(guī)范本身的動態(tài)性來自于其對于價值評價的一致性，是一種內(nèi)部的動態(tài)聯(lián)系，而法律除外條款的使用則是通過確定化的方式建立起法律規(guī)范的外部聯(lián)系。誠如德國民法典，其內(nèi)部的嚴謹性并不代表著法律體系的嚴格閉合，相反，因其對于法律除外條款的明確化規(guī)定，使得整個法律體系聯(lián)結(jié)成一個良性的循環(huán)體系，并不因其追求法律規(guī)范的精確性而導(dǎo)致嚴格意義上的法律體系的封閉性。同時，法律體系的開放性源于立法者無法實現(xiàn)對于事物的絕對性認知，而需要通過適度的開放性來彌補其固有的不周延性，這本毋庸置疑，但僅為過度追求法律周延，而給予法律的變化預(yù)留過度空間，實質(zhì)是混淆了法律體系的精確性和開放性何為第一性的問題。法律體系的精確性代表著法律的精確適用，是法律價值的核心和根本，而法律體系的開放性亦是出于對法律適用日臻完善的考量。故此，追求法律體系的開放性，并不能成為阻礙法律精確適用的理由，如果過度追求法律體系的開放性從而給予司法適用造成難以修復(fù)的負擔和風險，則此種對于法律體系開放性的追求，并不可取。正如學(xué)者強調(diào)的：“從實踐理性視角，我們對中國當代民法規(guī)范體系的追求應(yīng)該是：從精確開始，到開放為止。”*龍衛(wèi)球：《民法基礎(chǔ)與超越》，北京大學(xué)出版社2010年版，第45頁?！懊穹ǖ潴w系化的最根本要求在于法律規(guī)則的精確性從而實現(xiàn)邏輯嚴密、體系完整，人們的一切選擇都可以在法典中得到指引，這樣的確定性最終才能使法具有實踐性，規(guī)則也才能具有所謂的‘規(guī)則’效力?！?陽帆：《從中國實際出發(fā)看民法法典化的利弊》，載《江蘇商論》2014年第14期。

最后，確定性是對法律精準適用之追求。“奉自治理念為圭臬的法典，不以管制民眾行為為目的，毋寧旨在為法官提供盡量精確高效的裁判技術(shù)。”*朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第34頁。故此，民法典的落腳點應(yīng)當在于以體系化的法律制度為法官適用法律解決糾紛提供明確、精確的指引，立法技術(shù)的使用也僅應(yīng)當成為實現(xiàn)精確指引的輔助工具。以“法律另有規(guī)定除外”“法律另有規(guī)定，依照其規(guī)定”的法律除外條款的使用，會導(dǎo)致以下后果：法律中規(guī)定了除外條款，在法律體系內(nèi)無法找到對應(yīng)法律條文，或?qū)?yīng)的法律條文之間因存在著法律層級的沖突而無法適用。這樣的立法技術(shù)的使用，不僅沒有實現(xiàn)為法官提供精確高效的裁判技術(shù)的功能，反而因其模糊性的指向迫使法官出于公正裁判的考量不得不消耗大量的時間查閱法律條文，從而導(dǎo)致司法成本增加，司法效能降低；更會因法官在實務(wù)中無法窮盡法律規(guī)定的除外情形而增加錯判的風險。

法律的確定性是法律能夠?qū)崿F(xiàn)精準適用的前提。法律的讀者是以法官隊伍為首的法律工作者，法律的意義在于通過一般性規(guī)則的制定從而成為法官應(yīng)對千變?nèi)f化的案件糾紛的裁判利器，法律規(guī)定的精準、明確是法官在司法適用中實現(xiàn)高效的保證。我們立足于中國特色基本國情，以域外的法律為借鑒，在《民法總則》中采取了“原則+例外”的立法模式。但卻忽視了，高度蓋然性原則性規(guī)范應(yīng)當同明確具體的例外情形相契合，而不能采取高度蓋然性的原則性規(guī)范的同時，輔之以更為抽象性的例外規(guī)定，這無疑是對法律精準性的徹底違背，這樣的法律條文，在司法適用中不僅無法起到應(yīng)有的指引作用，反而會因其立法理念的錯漏而成為無休止的糾紛之源。我們效仿德國立法模式在《民法總則》中建立起高度蓋然性抽象性的法律規(guī)范，繼而通過設(shè)置法律除外條款的方式力圖緩解法律的不周延性特質(zhì)，卻亦忽視了對德國法律的嚴謹?shù)膽B(tài)度以及時時考察調(diào)整、予以補足方式的借鑒。此類既未指明法律除外情形，也未對法律除外情形予以時時考察補正的籠統(tǒng)適用方式，必將使得法律本身無法達到精確適用的基本要求，也不能使得民法典成為法官據(jù)以解決糾紛的法律利器。

2.民法典法律除外條款理念之吻合性。民者、人也，民眾也。*參見章禮強：《民法本位論》，上海人民出版社2013年版，第13頁。主體的特定性決定了民法的核心價值，即對于人基于生活需要而產(chǎn)生的權(quán)利予以充分肯定和保護的法律規(guī)范。換言之，民法以保護私權(quán)為己任，民法賦予了人們依照自己的意志生活的力量與自由。 民法的權(quán)利本位性，決定了其自治法的基本性格。民法中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于人們的自治而創(chuàng)設(shè)，各主體通過法律行為，達成彼此間的生活目的。嚴格意義上，各主體遵從自治行使權(quán)利，履行義務(wù)，非不能解決糾紛而訴諸于公權(quán)力幫助，公權(quán)力不應(yīng)當介入。其自治法的基本性格應(yīng)然之義在于此，有學(xué)者因此將被法律確認的行使權(quán)利的自由空間定為權(quán)利主體的“獨立王國”。*參見張文顯、于寧：《當代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——以階級斗爭范式到權(quán)利本位范式的轉(zhuǎn)換》，載《中國法學(xué)》2001年第1期?？v使法律疆域再遼闊，對于權(quán)利主體的私權(quán)，公權(quán)力都應(yīng)當絕對意義的回避。

自20世紀以來，行政權(quán)力在民法體系中大有擴張之勢，這種擴張并非基于國家權(quán)力的擴張，而是采用了“措施性法律”的方式，學(xué)者將其定義為“旨在妥善、有效且短期性規(guī)范民主工業(yè)社會發(fā)展的技術(shù)性規(guī)定?！?龍衛(wèi)球：《民法基礎(chǔ)與超越》，北京大學(xué)出版社2010年版，第12頁?！睹穹倓t》與《合同法》中都不乏此類“措施性法律”。法律除外條款則一定程度上成為了“措施性法律”的載體。以《民法總則》為例，典型法律條文為《民法總則》第135條：“民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用特定形式的，應(yīng)當采用特定形式?！蓖ㄟ^法律除外條款的設(shè)置，引入行政法規(guī)的登記、行政審批等特別形式，以實現(xiàn)對民事法律行為的管控。法律行為制度乃是以權(quán)利為支點所創(chuàng)設(shè)，是民事主體行使權(quán)利的根本所在，如此嚴格意義上的自治規(guī)范，國家公權(quán)力的干涉本就為不當干預(yù)，而此條文法律除外條款的設(shè)置采取了“行政法規(guī)規(guī)定采用特定形式的，應(yīng)當采用特定形式”的模糊表述，這樣的表述實質(zhì)上是給予了行政權(quán)力充足的管控空間。雖是出于周延之目的，卻以給私權(quán)造成潛在損害為代價，實為公權(quán)力介入私權(quán)領(lǐng)域打開了大門。其結(jié)果必然是任意的行政法規(guī)規(guī)定都可以排除《民法總則》中關(guān)于法律行為的基礎(chǔ)性規(guī)定，而使得凝結(jié)民事權(quán)利精神內(nèi)核的《民法總則》因行政法規(guī)定的任意干涉而喪失其基本的理念和權(quán)威?！睹穹ㄍ▌t》“以‘合法性’為要素的”的民事法律行為“概念拓展了國家干預(yù)權(quán)利主體行為的空間”*參見董彪、李建華：《我國民法典總則中法律行為構(gòu)成要素的立法設(shè)計——以權(quán)利本位為視角》，載《當代法學(xué)》2015年第5期。而對民事法律行為的合法性要素進行根本改變的《民法總則》仍然擴張引入公權(quán)力的干預(yù)，無疑是對民法權(quán)利本位的理念的悖反。

如果《民法總則》作為統(tǒng)領(lǐng)民商事法律體系的統(tǒng)帥，尚且需要受制于不明來源的行政法規(guī)，其他單行法對于公權(quán)力侵入的抵御，則更顯薄弱。我國現(xiàn)代民事立法中對于法律除外條款的此種使用態(tài)度，與其說是引進了活水，將民事法律體系所激活，毋寧說是將國家管制之網(wǎng)覆于公民自治之上，以法律除外條款的外觀，實現(xiàn)管控民眾之目的。毫無疑問，此種結(jié)果顯然與法律除外條款的立法初衷相違背。我們并非否認國家對于經(jīng)濟生活實現(xiàn)合理管控的正當性，但是，以行政法律、法規(guī)為外觀的公權(quán)力本身，其制定往往一定程度上出于個別領(lǐng)域的管制理念抑或公共政策所考量，并非以民法的基本規(guī)范為參照，更非民法基本理念的凝結(jié)。如此設(shè)置的法律規(guī)范，如果民法典還需要通過法律除外條款的方式將其引入民法體系內(nèi)部，勢必會導(dǎo)致對民法基本理念的沖擊。

成文法并非僅為規(guī)制守法者行為的法，更應(yīng)當是衡量和評判立法者和司法者行為的標尺。成文法制定的本質(zhì)源于對于公權(quán)力行使的不信任，需要將此不信任物化為具體規(guī)定，以實現(xiàn)對于立法者和司法者權(quán)力濫用的限制。民法作為成文法的典型規(guī)范，其設(shè)立理念也同成文法相契合，加之民法本身的權(quán)利本位性，更突顯出民法的基本理念就在于保護私權(quán)自由，限制公權(quán)力濫用。這是民法的理念所在，如果法律除外條款的設(shè)置宛若給行政權(quán)力的不當介入提供了“綠色通道”，反使民法的精神內(nèi)核被侵蝕，那么這樣的立法技術(shù)顯然應(yīng)當為立法者所拋棄。

本文所列舉之例僅為法律除外條款產(chǎn)生的眾多理念、原理沖突之一隅，此例說明法律除外條款的濫用所導(dǎo)致的理念與原理的沖突后果極其嚴重，故此，未來民法典應(yīng)當以價值理念以及民法固有原理之吻合性檢視法律除外條款之恰當性，實現(xiàn)法律規(guī)范合理配置的最終價值追求。

3.民法總則法律除外條款位階之恰當性。 法的位階是實現(xiàn)法律體系錯落相致的根本，也是維系法律體系內(nèi)部和諧與穩(wěn)定的基石。《民法總則》對于法律除外條款的使用恰恰忽視了對法的位階遵循，由此導(dǎo)致了法律適用上的混亂。筆者認為，法的位階規(guī)則并非僅僅體現(xiàn)于法的適用過程，抑或是法律規(guī)范的沖突解決過程，更應(yīng)當在法的制定過程中予以嚴格遵循。

首先，法的制定對于位階的遵從。法產(chǎn)生于一般變化的過程，法的產(chǎn)生和變化也嚴格遵循了由抽象到具體的實然規(guī)律，形成了從抽象規(guī)范到具體規(guī)范的法律制定的道路。*參見顧建亞：《法律位階劃分標準探新》，載《浙江大學(xué)學(xué)報》2006年第6期。從時間上看，較高位階的法律規(guī)范總是優(yōu)先于各個較低位階的法律規(guī)范先行制定；從法律效果上看，較低位階的法律規(guī)范的制定則嚴格意義上以較高位階的法律規(guī)范為參照，其效力也由較高位階的法律規(guī)范所決定。由此，形成了一個相互錯落有序，法定程序嚴密的法律位階結(jié)構(gòu)，此為制定規(guī)范嚴格遵循位階的應(yīng)然狀態(tài)。在法律位階結(jié)構(gòu)中，低位階的法律規(guī)范制定以高位階法律規(guī)范為參照，相對應(yīng)的立法是一個“向上看”的過程。法律位階就像金字塔，下位法的規(guī)定永遠多于上位法的規(guī)定，上位法的規(guī)定是對下位法規(guī)定的歸納總結(jié)。因此，低位階的法律規(guī)范以其所參照指引的高位階的法律規(guī)范理念為指引，制定相應(yīng)規(guī)范以輔助高位階法律規(guī)范的落實。立法過程嚴格遵循法律位階的要求，是維護法律體系的內(nèi)在和諧性的體現(xiàn)。

我國現(xiàn)有的立法觀念似乎忽視了制定法律需要遵循的法律位階的本質(zhì)要求，采取了“向下看”的立法理念。具體體現(xiàn)在制定法律過程中，對上位法的基礎(chǔ)性規(guī)定往往采取無視的態(tài)度，或因下位法諸多規(guī)定抑或是存在爭議問題無法解決，索性設(shè)置法律除外條款予以籠統(tǒng)囊括；或因下位法的規(guī)定較為具體，而不設(shè)定前瞻性規(guī)則，僅將規(guī)制任務(wù)通過法律除外條款方式轉(zhuǎn)嫁給其他法律。這樣的立法理念，毋寧說是對法律位階沒有做到起碼的遵從，更確切的說是一種不負責任的立法態(tài)度。民法典是統(tǒng)領(lǐng)民商事法律關(guān)系的基礎(chǔ)法律規(guī)范，法律的制定過程應(yīng)當嚴格遵循法律位階的要求，法律除外條款的設(shè)置更應(yīng)當奉“上位法優(yōu)于下位法”的原則為圭臬，采取向上看的態(tài)度，以此設(shè)置下位法的特別規(guī)定，這是法律體系的本來面貌。如若一意孤行，仍而以下位法的規(guī)定為指引，必將使得作為上位法的民法典法律規(guī)范本身喪失了作為一般性規(guī)定的作用和作為統(tǒng)帥性規(guī)定的權(quán)威。

其次，法的適用對于位階的信守。法律因位階不同而產(chǎn)生了不同的法律效力。《立法法》第78條、第79條、第80條、第83條明確規(guī)定不同法律規(guī)范之間的效力等級關(guān)系，即“上位法優(yōu)于下位法”、“特別法優(yōu)于一般法”。民法典關(guān)于法律除外條款的設(shè)置也應(yīng)當遵循以上規(guī)則，具體體現(xiàn)為以下方面：

第一，同一位階法律規(guī)范適用“特別法優(yōu)于普通法”規(guī)則。特別法并非絕對概念，而是一個相比較而存在的概念。從民事法律規(guī)范來看，其實質(zhì)應(yīng)當區(qū)分為基本法律和非基本法律，基本法律即為民法典，而非基本法律則指民法典以外的民事特別法以及非民事法律中規(guī)定的民事特別法。民法典范圍內(nèi)，因各單行法之間均屬于基本規(guī)范的范疇，無法適用“特別法優(yōu)于普通法”規(guī)則，可以通過設(shè)定具體的法律除外條款的方式，將除外規(guī)則限定于“本法”，但必須以明確方式示之，現(xiàn)行立法中的模糊表述斷不可取。對于民法典以外的民事特別法，則無需通過在民法典中設(shè)置法律除外條款的方式示之，僅需依“特別法優(yōu)于普通法”的原則即可?！睹穹倓t》第11條規(guī)定：“其他法律對民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币褟膶嵸|(zhì)上確立了特別法優(yōu)先于普通法適用的原則性規(guī)定，設(shè)置“法律另有規(guī)定除外”的方式予以強調(diào)純屬文字上的無益浪費。這樣的規(guī)定，無論是出于強調(diào)意義上的考量，抑或是出于兜底的需要，都不可取，反而會因此畫蛇添足的規(guī)定給予司法適用帶來困擾。例如，關(guān)于消費者七天無理由退換貨的權(quán)利，《消費者權(quán)益保護法》第25條已經(jīng)作出明確規(guī)定，即消費者對于其遠程購買的商品享有七天無理由退貨的權(quán)利。而《合同法》第94條*《合同法》第94條：有下列情形之一的，當事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。第5款關(guān)于“法律規(guī)定的其他情形”的設(shè)定，則使得《消費者權(quán)益保護法》第25條經(jīng)解釋成為了民法典基本法律規(guī)范。由此產(chǎn)生了適用上的沖突，如果適用《合同法》第94條規(guī)定，則需要首先解決法定解除權(quán)的問題，從而確定是否可以解除合同，在此之后，消費者方能行使七天無理由退貨的請求權(quán)；而如果直接適用作為特別法的《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者可以直接享有七天無理由退貨的權(quán)利。*參見楊立新：《〈民法總則〉規(guī)定的民法特別法鏈接條款》，載《法學(xué)家》2017年第5期。從法律適用效果看，亦能說明，民事特別法本就可以依照“特別法優(yōu)于普通法”的基本適用規(guī)則直接適用，此為特別法自治性之根本，更為民事法律體系內(nèi)在邏輯性之所在，強行增加法律除外條款的“兜底”功能，僅會導(dǎo)致對法律體系內(nèi)在邏輯的顛覆性破壞，從而導(dǎo)致法律適用上的沖突，更違背了法典化的時代使命。

第二，不同位階法律規(guī)范適用“上位法優(yōu)于下位法”規(guī)則。《民法總則》中法律除外條款的設(shè)置，存在著行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至司法解釋對其排除適用的情形，其實質(zhì)在于混淆了“特別法優(yōu)于普通法”的適用范圍。基于“法律另有規(guī)定除外”表述的法律除外條款本身并非因其適用“特別法優(yōu)于一般法”而具有正當性?！读⒎ǚā匪_立的“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則的適用前提條件是特別法與一般法是由“同一機關(guān)制定的”，而上位法與下位法是由不同的立法機關(guān)所制定，因此兩者之間的沖突本就不符合“特別法優(yōu)于一般法”規(guī)則的前提條件，而應(yīng)當由“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則所調(diào)整。*參見劉志剛：《法律規(guī)范的沖突解決規(guī)則》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第32頁。即下位法應(yīng)當以上位法的基礎(chǔ)性規(guī)定為參照，是對其的具體化說明，而不能作出任何與上位法相抵觸的特別規(guī)定?！睹穹倓t》中法律除外條款的使用方式，實質(zhì)是給予作為下位法的行政規(guī)范絕對意義上的優(yōu)先適用效力，導(dǎo)致的結(jié)果不僅是法律位階的混亂，更會使上位法的基礎(chǔ)性規(guī)定因法律除外條款等過多設(shè)立而被架空，失去其應(yīng)有的適用價值與權(quán)威地位。此外，我國現(xiàn)行立法中關(guān)于法律除外條款的規(guī)定不乏“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的表述，在條文中直接指向了行政法規(guī)。筆者認為，此處的行政法規(guī)應(yīng)當僅指國務(wù)院做出的規(guī)范性法律規(guī)定，而排除相關(guān)政策的干預(yù)?！睹穹倓t》第10條*《民法總則》第10條：處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣。關(guān)于法源的規(guī)定，顛覆了《民法通則》“民事活動必需遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當遵守國家政策”的規(guī)定，已經(jīng)將國家政策排除于法源之外。法律除外條款之中引入的特別規(guī)定，則理應(yīng)不包括政策的范疇。

我國現(xiàn)行法律體系從上到下依次為憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部門規(guī)章。不同位階的法律規(guī)范之間的應(yīng)然狀態(tài)應(yīng)當是逐步具體化的過程。即法律應(yīng)當是憲法的具體化，而行政法規(guī)、地方性法規(guī)和規(guī)章乃至司法解釋則應(yīng)當是前一規(guī)范層級的具體化，這才是法律體系內(nèi)嚴格遵循位階規(guī)則的理想化模式 。*參見劉平：《法治與法治思維》，上海人民出版社2013年版，第54頁。

結(jié)語

法律除外條款是現(xiàn)代各國法治實踐的共同經(jīng)驗，相比其他國家的謹慎使用態(tài)度，我國僅《民法總則》中法律除外條款就占據(jù)極高的比例。如果說《民法通則》制定之初，囿于歷史發(fā)展階段所限，抑或基于法律關(guān)系變化考量，使用法律除外條款予以“留白”，尚屬必要，《民法總則》的制定則是在公有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展與法律規(guī)范健全成熟的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)民法體系重構(gòu)的過程。未來民法典對于法律除外條款的使用應(yīng)當秉承謹慎、精確之態(tài)度，以除外條款指向法律的客觀存在為基準，以法律位階的合規(guī)性為效力指引，以民法基本理念與原理為檢視標準，將法律除外條款嚴格限于民法典范疇內(nèi)；特別法抑或行政法規(guī)的設(shè)定僅以必要為限，而不以未來可能規(guī)定為由。例如，民法典物權(quán)編土地承包經(jīng)營權(quán)的制定可設(shè)法律除外條款，與《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定鏈接而使其成民法典的有機整體；司法解釋本質(zhì)為對基本法律規(guī)范的補充性回應(yīng)，民法典應(yīng)當對歷經(jīng)實踐檢驗的司法解釋予以萃取、吸收，而非通過設(shè)定法律除外條款方式將其簡單囊括。誠然，法律語言并非精確周密的示意工具，法律規(guī)定亦無法實現(xiàn)對調(diào)整事實的絕對認知。故此，立法者更應(yīng)當通過精確的統(tǒng)攝性概念，建立起法律的一般預(yù)期，輔之以及時修法或司法解釋予以補正，此為實現(xiàn)法律規(guī)范合理配置之基本路徑。響應(yīng)時代發(fā)展需要而生的民法典，凝結(jié)著法律工作者的夢想與期待，更是維系國家長治久安的基石，我們所需要的，并非過度追求開放、不斷留有余地的“松散民法典”，而是一部蘊含著前瞻性與時代性的中國特色“精致民法典”。