仲崇玉

(青島科技大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 260061)

一、問(wèn)題的提出

宗教財(cái)產(chǎn)是進(jìn)行宗教活動(dòng)，傳播宗教教義，弘揚(yáng)傳統(tǒng)宗教文化的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而我國(guó)現(xiàn)行宗教政策和法律卻將宗教財(cái)產(chǎn)定性為公共財(cái)產(chǎn)，*參見(jiàn)《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問(wèn)題的報(bào)告》(國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1980]188號(hào)文)；《最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局對(duì)上海市高級(jí)人民法院、上海市宗教事務(wù)局〈關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告〉的批復(fù)》(1981年1月27日)；《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于確定漢族地區(qū)佛道教全國(guó)重點(diǎn)寺觀的報(bào)告的通知》(1983年4月9日)。導(dǎo)致宗教財(cái)產(chǎn)歸屬不明、產(chǎn)權(quán)不清、公私不分。從歸屬主體上來(lái)說(shuō)，又存在“社會(huì)所有”、“社會(huì)公有”、“國(guó)家所有”、“信教群眾集體所有”、“中國(guó)教會(huì)所有”、“地方宗教協(xié)會(huì)所有”、“宗教團(tuán)體所有”等多種界定，*參見(jiàn)仲崇玉：《我國(guó)宗教活動(dòng)場(chǎng)所法律地位的現(xiàn)狀、成因及其弊端》，載《宗教與法治》2015年第3期。實(shí)際上造成了宗教財(cái)產(chǎn)的無(wú)主化。這種立法現(xiàn)狀致使宗教界與宗教、文物、旅游、園林等政府部門(mén)之間，宗教界內(nèi)部宗教協(xié)會(huì)與宗教活動(dòng)場(chǎng)所之間以及宗教組織內(nèi)部各利益群體之間時(shí)常發(fā)生產(chǎn)權(quán)糾紛，*宗教界觀點(diǎn)參見(jiàn)釋永信：《關(guān)于修訂〈民法通則〉》賦予傳統(tǒng)宗教活動(dòng)場(chǎng)所法人資格的議案》，http://www.shaolin.org.cn/templates/T_newS_list/index.aspx?nodeid=154&page=ContentPage&contentid=2558，2017年6月26日訪問(wèn)；釋傳?。骸蛾P(guān)于解決佛教寺院的法人地位的提案》，http://www.sxfj.org/html/7039/7039.html，2017年6月26日訪問(wèn)。學(xué)界觀點(diǎn)參見(jiàn)孫憲忠：《財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題初探》，載《中國(guó)法學(xué)》1990年第4期；梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第225-226頁(yè)；王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·物權(quán)編》，法律出版社2005年版, 第178-179頁(yè)；華熱·多杰：《我國(guó)宗教組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題芻議》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期；馮玉軍：《中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的范圍和歸屬問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期。干擾了宗教界積極作用的發(fā)揮，甚至在社會(huì)層面產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。因此，宗教界及學(xué)界早就有人呼吁解決宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。*參見(jiàn)《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問(wèn)題的報(bào)告》《最高人民法院、國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局對(duì)上海市高級(jí)人民法院、上海市宗教事務(wù)局〈關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告〉的批復(fù)》《關(guān)于漢族地區(qū)佛教道教寺觀管理試行辦法》第9條、《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于確定漢族地區(qū)佛道教全國(guó)重點(diǎn)寺觀的報(bào)告的通知》《民法通則》第77條。

然而當(dāng)前學(xué)界對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和涵義存在模糊認(rèn)識(shí)，對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)歸屬機(jī)制的法律機(jī)理和制度意義缺乏深入探討，甚至存在誤解，故而在是否應(yīng)當(dāng)明確宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬以及如何歸屬這些基本問(wèn)題上都尚未達(dá)成共識(shí)。有些學(xué)說(shuō)要么不具可行性，要么延續(xù)甚至加劇既有制度的弊端，不能對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)立法提供有效參考，故有待檢討。

目前，《民法總則》實(shí)現(xiàn)了宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法人化，為解決宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但并未明確宗教財(cái)產(chǎn)的界定和歸屬；雖然2017年新《宗教事務(wù)條例》的重要任務(wù)之一就是明確宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬，*參見(jiàn)王作安：《在法治軌道上推進(jìn)宗教工作》，載《人民政協(xié)報(bào)》2014年11月7日。但由于受到某些學(xué)說(shuō)的影響，并未科學(xué)地完成這一任務(wù)。因此，有必要在《民法總則》和《宗教事務(wù)條例》已經(jīng)頒布的背景下進(jìn)一步探討該問(wèn)題。

本文將根據(jù)民法原理和法學(xué)方法重新探討是否明確歸屬以及如何歸屬這兩個(gè)問(wèn)題。首先在回應(yīng)目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的基礎(chǔ)上，揭示宗教財(cái)產(chǎn)歸屬機(jī)制的法律機(jī)理和制度意義，指出宗教財(cái)產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)首先明確宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬。接下來(lái)在評(píng)析宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)說(shuō)以及宗教組織所有說(shuō)現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，探討在《民法總則》背景下如何進(jìn)一步確定宗教財(cái)產(chǎn)歸屬的問(wèn)題，并提出相關(guān)立法建議。

二、宗教財(cái)產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)首先明確宗教財(cái)產(chǎn)歸屬——目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)之回應(yīng)

主張回避歸屬問(wèn)題的典型學(xué)說(shuō)是目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)定性為公產(chǎn)，*參見(jiàn)張建文：《宗教財(cái)產(chǎn)立法研究》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第29頁(yè)以下；肖澤晟：《公物法研究》，法律出版社2009年版，第29頁(yè)；張谷：《公共財(cái)產(chǎn)和公物》，載《中德私法研究》(總第7卷)，北京大學(xué)出版社2011年版，第20頁(yè)。具有宗教性、公用性和公益性，其使用應(yīng)當(dāng)以進(jìn)行宗教活動(dòng)為目的，擔(dān)負(fù)著進(jìn)行慈善活動(dòng)、宣揚(yáng)宗教教義等社會(huì)功能。強(qiáng)調(diào)其所有權(quán)的歸屬可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體利用其所有權(quán)人的地位使用該財(cái)產(chǎn)謀取私利，從而妨礙公益目的的實(shí)現(xiàn)。故法律對(duì)其進(jìn)行規(guī)制時(shí)應(yīng)該回避或淡化其所有權(quán)歸屬，而應(yīng)以確立宗教財(cái)產(chǎn)的合目的性使用為主，法律應(yīng)當(dāng)分別保障宗教職業(yè)人員、信教群眾以及普通游客對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)，而保障這些使用權(quán)的手段就是強(qiáng)化宗教財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管制度。*參見(jiàn)張建文：《宗教財(cái)產(chǎn)立法研究》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第52-54頁(yè)；張建文、高完成：《我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬與監(jiān)管問(wèn)題研究》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。

無(wú)疑，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的初衷是以宗教財(cái)產(chǎn)的專(zhuān)用性及不可轉(zhuǎn)讓性為核心強(qiáng)化宗教財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，促進(jìn)宗教事業(yè)的發(fā)展。但從根本上來(lái)說(shuō)，該說(shuō)不具可行性，也不利于宗教財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，不宜作為宗教財(cái)產(chǎn)立法指導(dǎo)思路，原因如下：

(一)宗教財(cái)產(chǎn)公產(chǎn)論有待商榷

公產(chǎn)論的理由有二，一是宗教財(cái)產(chǎn)源于歷代群眾捐獻(xiàn)積累而成；二是其用途在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益，具體而言就是信教群眾以及普通游客的精神性利益。但這兩個(gè)理由皆不成立。

1.宗教財(cái)產(chǎn)源于群眾捐獻(xiàn)不能證明宗教財(cái)產(chǎn)屬于公產(chǎn)。(1)正如孫憲忠教授所指出的，應(yīng)當(dāng)將宗教財(cái)產(chǎn)的資金來(lái)源與其法律歸屬相區(qū)分，財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)之后，其所有權(quán)即歸接受捐贈(zèng)的宗教組織所有，捐獻(xiàn)者不再享有所有權(quán)，不能以財(cái)產(chǎn)的來(lái)源界定其法律屬性。*參見(jiàn)孫憲忠：《財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題初探》，載《中國(guó)法學(xué)》1990第4期。因此，至少在法律上來(lái)說(shuō)，宗教財(cái)產(chǎn)不能因其來(lái)源而被界定為公產(chǎn)。(2)那些在信徒身份或組織上比較封閉的宗教組織，如基督教、天主教以及伊斯蘭教，其主要財(cái)產(chǎn)并非源于社會(huì)公眾的捐獻(xiàn)，而是源于其信徒或成員的奉獻(xiàn)。這些教派的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然不能界定為公產(chǎn)。即使上世紀(jì)80年代的宗教政策也只是將基督教和天主教財(cái)產(chǎn)界定為教會(huì)所有，而伊斯蘭教財(cái)產(chǎn)則界定為信教群眾集體所有。*參見(jiàn)《關(guān)于落實(shí)宗教團(tuán)體房產(chǎn)政策等問(wèn)題的報(bào)告》(國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)[1980]188號(hào)文)。(3)即使是對(duì)于漢族地區(qū)全民性的佛道教而言，許多近年來(lái)新興的佛教組織如居士林*各地居士林都在其章程中自我界定為佛教在家信眾的社團(tuán)組織，如《北京佛教居士林章程》第2條和第四章。及其他許多佛道教草根組織*參見(jiàn)張?chǎng)危骸段覈?guó)宗教經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的法律思考》，蘭州大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第5-6頁(yè)。的財(cái)產(chǎn)主要源于成員奉獻(xiàn)和團(tuán)體自養(yǎng)，而非社會(huì)捐贈(zèng)。(4)不可否認(rèn)，那些歷史悠久的文物寺觀的財(cái)產(chǎn)確實(shí)主要源于歷代信徒以及政府的捐獻(xiàn)。但對(duì)于這些文物寺觀而言，也并非其全部財(cái)產(chǎn)都是公產(chǎn)，只有其中屬于國(guó)有或集體所有的文物才能被界定為“公共財(cái)產(chǎn)”。但這些文物之所以應(yīng)界定為公產(chǎn)并非因?yàn)樗鼈冊(cè)从谌罕娋璜I(xiàn)，而是因?yàn)槠鋵儆趪?guó)家或集體所有并服務(wù)于公眾利益。對(duì)此，下文還將進(jìn)一步分析，此處不贅。

2.宗教財(cái)產(chǎn)的用途并非實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。宗教財(cái)產(chǎn)的功能應(yīng)當(dāng)是服務(wù)于宗教目的，而非社會(huì)公共利益。無(wú)論是主張普度眾生的佛教，還是社團(tuán)性十分典型的天主教、基督教，其宗教財(cái)產(chǎn)都不服務(wù)于普通社會(huì)公眾的精神性生存，更沒(méi)有義務(wù)滿(mǎn)足所謂“普通游客的精神權(quán)利”，而是服務(wù)于本教派的教義傳播、信徒培養(yǎng)等宗教目的。當(dāng)然，筆者也承認(rèn)宗教文物具有滿(mǎn)足公眾利益的功能，但同樣不容否認(rèn)的是，宗教文物同時(shí)還承擔(dān)著宗教使命，而且世界文物界很久以前就已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到，“宗教文物相對(duì)于其他遺產(chǎn)的特殊性在于其非物質(zhì)層面，即作為一種文化的活態(tài)性”。*詹長(zhǎng)法：《我國(guó)宗教文物保護(hù)的特殊性初探》，載《中國(guó)文物科學(xué)研究》2013年第3期。因此，即使是宗教文物也并非純?nèi)?、甚至并不主要服?wù)于社會(huì)公共利益。

宗教財(cái)產(chǎn)也不負(fù)有從事慈善活動(dòng)的法定義務(wù)?！蹲诮淌聞?wù)條例》第34條僅僅規(guī)定宗教組織“可以依法興辦社會(huì)公益事業(yè)”，而2012年國(guó)家宗教事務(wù)局等六部門(mén)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范宗教界從事公益慈善活動(dòng)的意見(jiàn)》的態(tài)度也不過(guò)是“鼓勵(lì)”和“規(guī)范”而已。盡管宗教組織為了宣傳教義、擴(kuò)大社會(huì)影響，都會(huì)面向公眾開(kāi)放其宗教場(chǎng)所，舉辦慈善活動(dòng)，但這并非宗教組織的法定義務(wù)，充其量是其教義義務(wù)或道德義務(wù)。

因此，除文物寺觀教堂外，只有成為該教派的信徒或教職人員才可以按照該教教義教規(guī)及宗教組織章程享有相應(yīng)的權(quán)益，普通公眾對(duì)其并無(wú)天然的精神權(quán)利，包括政府在內(nèi)的任何主體都無(wú)權(quán)擅自將宗教財(cái)產(chǎn)提供給普通公眾使用。否則，將導(dǎo)致另一場(chǎng)該說(shuō)所痛斥的“廟產(chǎn)興學(xué)運(yùn)動(dòng)”。*參見(jiàn)張建文：《宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬與目的性使用問(wèn)題》，載《法學(xué)》2012年第6期。

(二)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)歸屬機(jī)制的法律機(jī)理存在誤解

目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為過(guò)于強(qiáng)調(diào)其所有權(quán)的歸屬可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體利用其所有權(quán)人的地位使用該財(cái)產(chǎn)謀取私利，從而妨礙公益目的的實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)該回避或淡化其所有權(quán)歸屬，而是重視宗教財(cái)產(chǎn)的“合目的使用”。這一結(jié)論乃是基于對(duì)法人制度及宗教財(cái)產(chǎn)歸屬機(jī)制的誤解。

首先，“強(qiáng)調(diào)其所有權(quán)的歸屬可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體利用其所有權(quán)人的地位使用該財(cái)產(chǎn)謀取私利”是一種似是而非的表述。如果其中的“權(quán)利主體”是指宗教組織本身，那根本就是“無(wú)厘頭”表述。上文已經(jīng)指出，宗教財(cái)產(chǎn)不是公產(chǎn)，無(wú)需實(shí)現(xiàn)公共利益，只擔(dān)負(fù)著宣傳教義、培養(yǎng)信徒的宗教使命。如果宗教組織利用其所有權(quán)人的地位使用宗教財(cái)產(chǎn)“謀取”宣傳教義、培養(yǎng)信徒這一“私利”，恰恰就是在踐履宗教財(cái)產(chǎn)的使命。因此，宗教財(cái)產(chǎn)制度的價(jià)值目標(biāo)正是保護(hù)宗教組織對(duì)于宗教財(cái)產(chǎn)所享有的各項(xiàng)權(quán)益，宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬也就是宗教財(cái)產(chǎn)立法不可回避的核心問(wèn)題。

其次，如果目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)所謂謀取私利的權(quán)利主體是指宗教組織內(nèi)部的成員、管理者、職員或者信徒等內(nèi)部利害關(guān)系人，其論斷也不成立。按照現(xiàn)代法人制度的主要?jiǎng)?chuàng)始人薩維尼和基爾克的理解，法人是不同于前述內(nèi)部利害關(guān)系人之外的獨(dú)立法律主體。*相關(guān)說(shuō)明，參見(jiàn)仲崇玉：《論薩維尼法人擬制說(shuō)的政治旨趣》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期；仲崇玉：《論基爾克法人有機(jī)體說(shuō)的法理內(nèi)涵和政治旨趣》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第2期。因此，宗教組織取得法人資格首先使其成為不同于其前述內(nèi)部利害關(guān)系人之外的獨(dú)立主體，宗教組織享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)恰恰意味著后者不享有所有權(quán)。實(shí)際上，現(xiàn)代法人制度的基石就在于劃清法人與上述其他主體的界限，禁止后者侵奪法人財(cái)產(chǎn)。

再次，筆者并不否認(rèn)，在社會(huì)層面，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)最終要轉(zhuǎn)化為法人內(nèi)部的各利害關(guān)系人對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的“合目的使用”。但是，這種使用是由組織章程或其他規(guī)章結(jié)合其教義及法人具體情況因地制宜地加以規(guī)定的。只要組織章程符合非營(yíng)利組織之禁止分配規(guī)則及法律其他強(qiáng)行性規(guī)定，并得到了有效實(shí)施，就不可能發(fā)生宗教組織內(nèi)部利害關(guān)系人利用宗教組織的所有權(quán)謀取私利的問(wèn)題。

最后，正是在此，我們發(fā)現(xiàn)了宗教財(cái)產(chǎn)歸屬機(jī)制的法律機(jī)理所在。由于宗教組織內(nèi)部財(cái)產(chǎn)使用關(guān)系由章程規(guī)定，國(guó)家法就無(wú)需一竿子捅到底，事無(wú)巨細(xì)地在法人內(nèi)部層面規(guī)制宗教財(cái)產(chǎn)的占有、管理以及使用行為。凱爾森早就指出，國(guó)家的法律與法人的章程之間是委托的關(guān)系，即國(guó)家法只需規(guī)定法人享有何種權(quán)利即可，至于法人內(nèi)部各利害關(guān)系人如何實(shí)現(xiàn)法人權(quán)利應(yīng)當(dāng)交給法人章程及規(guī)章。*參見(jiàn)凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，商務(wù)印書(shū)館2013年版，第160-161頁(yè)。從這一視角來(lái)看，宗教財(cái)產(chǎn)歸屬于宗教組織也就意味著：一方面通過(guò)組織章程將國(guó)家法對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)定轉(zhuǎn)化到宗教組織內(nèi)部各利害關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)，即通過(guò)章程實(shí)現(xiàn)法律目的；另一方面組織章程關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)定得到了國(guó)家法的規(guī)范和保護(hù)。可見(jiàn)，歸屬機(jī)制既降低了國(guó)家宗教財(cái)產(chǎn)法的制定及實(shí)施成本，又保障了宗教組織內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)自治，理應(yīng)是宗教財(cái)產(chǎn)立法首先加以解決的問(wèn)題。

(三)宗教財(cái)產(chǎn)的“合目的使用論”不可行

該說(shuō)認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)的主要保護(hù)對(duì)策是保證宗教財(cái)產(chǎn)的合目的使用，并根據(jù)宗教財(cái)產(chǎn)的合目的使用原則，提出了三種主要使用群體：一是宗教職業(yè)人員，二是信教群眾，三是普通游客。然而這一對(duì)策將會(huì)因使用目的的抽象性、模糊性和沖突性而難以操作。

首先，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)自始至終都沒(méi)有明確上述三種群體各自使用權(quán)的內(nèi)涵和外延。實(shí)際上，由于各類(lèi)主體對(duì)于宗教財(cái)產(chǎn)的“使用”的隨機(jī)性，其內(nèi)容在國(guó)家法律層面根本無(wú)法清晰界定，只能是抽象、模糊的。因此，從法律技術(shù)上來(lái)說(shuō)，該說(shuō)沒(méi)有、也根本不可能完成這一學(xué)術(shù)任務(wù)。正如上文所示，三者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益或職責(zé)只能由各個(gè)宗教組織的章程和內(nèi)部規(guī)章相機(jī)規(guī)定，也就是說(shuō)“合目的使用”概念只有置放于章程的調(diào)整范圍內(nèi)才有可行性。由國(guó)家法律取代這些千千萬(wàn)萬(wàn)的章程和規(guī)章直接規(guī)定三者如何使用宗教財(cái)產(chǎn)，將與由合同法取代千千萬(wàn)萬(wàn)的合同直接為雙方當(dāng)事人設(shè)定具體權(quán)利義務(wù)一樣異想天開(kāi)。

其次，更嚴(yán)重的是，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)還過(guò)高地估計(jì)了人性的水準(zhǔn)。由于“目的”的抽象性和模糊性，在產(chǎn)權(quán)界定不清的情況下，任何一個(gè)群體都會(huì)聲稱(chēng)自己的使用是“合目的”的，都會(huì)在使用過(guò)程中采取各種短期行為和搭便車(chē)行為，最后必然導(dǎo)致“公地悲劇”，致使這些宗教財(cái)產(chǎn)因競(jìng)爭(zhēng)性地過(guò)度使用而枯竭。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，要有效率地配置經(jīng)濟(jì)資源，首先要解決的基礎(chǔ)問(wèn)題就是產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題。*參見(jiàn)凌斌：《法治的代價(jià)：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理批判》，法律出版社2012年版，第31頁(yè)。而我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，之所以在經(jīng)濟(jì)上創(chuàng)造了“中國(guó)奇跡”，也正是因?yàn)榻⒘爽F(xiàn)代企業(yè)制度，在一定程度上解決了公有制和集體所有制本身所導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)模糊問(wèn)題。實(shí)際上，對(duì)于目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)，早就有人清醒地認(rèn)識(shí)道：“對(duì)目的維持的高難度，使它充其量還是一種法人實(shí)踐的有益‘理想’，而非現(xiàn)實(shí)的‘范式’。”*張力：《“信仰之力量”的光與影——教會(huì)法人財(cái)產(chǎn)制的歷史功用及啟示》，載《河北法學(xué)》2008年第2期。因此，宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題乃是宗教財(cái)產(chǎn)制度中不容回避的根本問(wèn)題。

最后，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)構(gòu)建的所謂普通游客對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)既無(wú)法律和法理依據(jù)，也無(wú)實(shí)踐意義，理由如下：其一，《旅游法》《宗教事務(wù)條例》以及2005年12月21日《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于與宗教活動(dòng)場(chǎng)所有關(guān)的游覽參觀點(diǎn)對(duì)宗教人士實(shí)行門(mén)票優(yōu)惠問(wèn)題的通知》并未規(guī)定、實(shí)際上也不可能規(guī)定普通游客對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)。*參見(jiàn)2005年12月21日發(fā)布的《國(guó)家發(fā)展改革委關(guān)于與宗教活動(dòng)場(chǎng)所有關(guān)的游覽參觀點(diǎn)對(duì)宗教人士實(shí)行門(mén)票優(yōu)惠問(wèn)題的通知》(發(fā)改價(jià)格[2005]2714號(hào) )。其二，上文已經(jīng)指出，非文物宗教活動(dòng)場(chǎng)所并不屬于公產(chǎn)范疇，普通游客對(duì)其宗教財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)沒(méi)有任何法理依據(jù)。其三，即使對(duì)于文物寺觀來(lái)說(shuō)，普通游客的使用權(quán)也只源于宗教文物的國(guó)家財(cái)產(chǎn)性質(zhì)以及其本人的納稅人身份，而非寺觀的宗教財(cái)產(chǎn)屬性和游客身份。詳言之，按照《文物保護(hù)法》的規(guī)定，某些宗教文物屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，國(guó)家對(duì)宗教文物的維持維修也支付了費(fèi)用，且該費(fèi)用來(lái)自稅收，故而游客作為國(guó)家的納稅人有權(quán)免費(fèi)參觀而已。普通游客的使用權(quán)應(yīng)當(dāng)理解為游客(公民)與國(guó)家之間的公法關(guān)系，而不是游客與宗教組織就宗教財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的私法關(guān)系。其四，普通游客使用權(quán)不過(guò)是旅游經(jīng)濟(jì)時(shí)代的主觀臆想，從實(shí)踐角度來(lái)說(shuō)并無(wú)必要。在宗教財(cái)產(chǎn)法律實(shí)踐中，核心的問(wèn)題是宗教財(cái)產(chǎn)受到各種勢(shì)力侵奪的問(wèn)題。普通游客使用權(quán)不僅無(wú)助于解決這一問(wèn)題，反而可能會(huì)因游客的無(wú)節(jié)制使用而加劇這一問(wèn)題，甚至還可能成為某些政府部門(mén)以游客代表者自居、對(duì)宗教活動(dòng)場(chǎng)所進(jìn)行強(qiáng)制旅游開(kāi)發(fā)的借口。

實(shí)際上，只要是宗教市場(chǎng)是一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)放市場(chǎng)，各教派自身為傳播其教義，發(fā)展信徒，吸引社會(huì)捐贈(zèng)，必定都會(huì)力爭(zhēng)擴(kuò)大其對(duì)社會(huì)公眾的影響，因而免費(fèi)向社會(huì)公眾開(kāi)放其宗教場(chǎng)所乃是其自身內(nèi)在需求，*其實(shí)，近年來(lái)佛道教界一直呼吁取消寺觀收門(mén)票制度，回歸傳統(tǒng)上依靠信徒自愿捐獻(xiàn)的做法。如中佛協(xié)副會(huì)長(zhǎng)釋圣輝率湖南29寺院取消門(mén)票，中佛協(xié)副會(huì)長(zhǎng)釋心澄在2014年的兩會(huì)上遞交了寺院免門(mén)票的提案。參見(jiàn)明賢法師：《門(mén)票關(guān)乎佛教根本 不止免費(fèi)那點(diǎn)事》，http://news.takungpao.com/special/quxiaosiyuanmenpiao/2014-09/35208.html。少林寺方丈釋永信也一直主張取消或限制收費(fèi)，參見(jiàn)釋永信：《少林寺永不上市 商業(yè)化不會(huì)?！?，載《廣州日?qǐng)?bào)》2010年12月2日。甚至是其教義和章程的強(qiáng)制性規(guī)定。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，普通游客對(duì)于宗教設(shè)施的使用利益恰恰以宗教組織的獨(dú)立性和財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠得到切實(shí)保護(hù)為前提，因此，所謂“普通游客使用權(quán)”不過(guò)是“逼魚(yú)游泳”*此處系借用“教魚(yú)游泳”諺語(yǔ)，參見(jiàn)馮象：《政法筆記》，江蘇人民出版社2004年版，第129頁(yè)。。

(四)依賴(lài)監(jiān)管體制來(lái)規(guī)制宗教財(cái)產(chǎn)的思路屬于本末倒置

實(shí)際上，該說(shuō)也意識(shí)到了“合目的使用”所包含的問(wèn)題，因而提出以強(qiáng)化宗教財(cái)產(chǎn)監(jiān)管制度作為宗教財(cái)產(chǎn)立法的總體思路，*參見(jiàn)張建文、高完成：《我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬與監(jiān)管問(wèn)題研究》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。即“借鑒《信托法》關(guān)于公益信托財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管理念，建立以監(jiān)督為重心的類(lèi)似公益信托的監(jiān)管機(jī)制”。具體來(lái)說(shuō)，一是在理念上，監(jiān)管的目的在于強(qiáng)化目的性功用，宗教組織內(nèi)部設(shè)立“寺廟財(cái)產(chǎn)監(jiān)察人”制度；二是賦予主管機(jī)關(guān)一系列主動(dòng)權(quán)限，變目前的主管機(jī)關(guān)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的消極性監(jiān)督為積極性監(jiān)督；三是強(qiáng)化信教公民以及其他的民間團(tuán)體對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的監(jiān)督權(quán)能。*參見(jiàn)張建文：《宗教財(cái)產(chǎn)立法研究》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第52-54頁(yè)；馮玉軍：《宗教財(cái)產(chǎn)歸屬與宗教法人資格問(wèn)題的法律思考》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2016年第1期。

首先，筆者并不否認(rèn)內(nèi)外部監(jiān)督的意義，實(shí)際上，法人內(nèi)部的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)督、外部的信息披露制度本身就是現(xiàn)代非營(yíng)利法人制度的題中應(yīng)有之義，而主管機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督更是不可或缺。但在目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)那里，監(jiān)管機(jī)制顯然成了宗教財(cái)產(chǎn)制度的總體思路和基本內(nèi)容，這就完全本末倒置。上文已經(jīng)充分論證，宗教財(cái)產(chǎn)制度的核心和靈魂只能是宗教財(cái)產(chǎn)歸屬制度，監(jiān)督機(jī)制的制度目標(biāo)乃在于保障歸屬制度。沒(méi)有歸屬制度，監(jiān)督機(jī)制只能是空中樓閣，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。

其次，從我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)管理實(shí)踐來(lái)看，主要的問(wèn)題在于公權(quán)力過(guò)大、干預(yù)過(guò)多。*長(zhǎng)期致力于宗教法制問(wèn)題研究的徐玉成先生認(rèn)為，《宗教事務(wù)條例》為政府宗教事務(wù)部門(mén)設(shè)置了十項(xiàng)審批權(quán)，二項(xiàng)全面監(jiān)管、監(jiān)督和管理權(quán)，三項(xiàng)備案權(quán)，徹底把宗教部門(mén)打造成了宗教團(tuán)體和宗教活動(dòng)場(chǎng)所的強(qiáng)勢(shì)監(jiān)護(hù)人。參見(jiàn)徐玉成：《關(guān)于〈宗教事務(wù)條例〉發(fā)布十周年修改隨想》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_4b44f8440102uzvh.html.

再次，沒(méi)有必要設(shè)立“寺廟財(cái)產(chǎn)監(jiān)察人”制度。正如前文所說(shuō)，宗教財(cái)產(chǎn)立法的核心目標(biāo)是明確歸屬，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的基本手段卻是確保宗教組織章程的有效實(shí)施。是否需要設(shè)立寺廟財(cái)產(chǎn)監(jiān)察人，如何選任，監(jiān)察人享有何種權(quán)利都應(yīng)當(dāng)由章程規(guī)定。但在目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)那里，監(jiān)察人顯然是由法律強(qiáng)制設(shè)立；監(jiān)察人的職權(quán)包括“有效監(jiān)督寺廟道觀定期開(kāi)展慈善公益事業(yè)，促進(jìn)寺廟道觀更好地實(shí)現(xiàn)其所負(fù)擔(dān)的社會(huì)責(zé)任”，*張建文、高完成：《我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬與監(jiān)管問(wèn)題研究》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。說(shuō)明監(jiān)察人代表的是公眾利益，行使的是公法職權(quán)，這就超越了《民法總則》第93條所規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)；該說(shuō)盡管沒(méi)有說(shuō)明監(jiān)察人由誰(shuí)選任，但從該說(shuō)賦予的職權(quán)來(lái)看，不可能由宗教組織內(nèi)部選任，而應(yīng)是由政府機(jī)關(guān)選派。這就不僅過(guò)度干預(yù)了法人自治，而且還有違反政教分離之嫌。

最后，強(qiáng)制設(shè)立“寺廟財(cái)產(chǎn)監(jiān)察人”、卻不提設(shè)立“教堂財(cái)產(chǎn)監(jiān)察人”，有違宗教平等原則，也有歧視我國(guó)傳統(tǒng)佛道教之嫌。盡管筆者承認(rèn)，佛道教領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)亂象更為頻發(fā)，但這并不說(shuō)明佛道教天生或本身存在某種內(nèi)在缺陷，必須從外部強(qiáng)制設(shè)置監(jiān)察人制度才能解決。佛道教之所以如此，主要是其所占有的文化及旅游資源更多、且更適合各種現(xiàn)代“開(kāi)發(fā)”所致。如果說(shuō)佛道教本身有什么問(wèn)題的話(huà)，則主要是相對(duì)于其他教派而言，其組織性和社會(huì)獨(dú)立性更差。

總之，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)的主要失誤就是對(duì)于宗教組織的“自生自發(fā)秩序”*參見(jiàn)[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000 年版，第55 頁(yè)及以下。過(guò)于悲觀，未能體察法人制度的功能和本質(zhì)，漠視章程的核心功能，曲解了歸屬機(jī)制的功能機(jī)理，從而得出回避歸屬問(wèn)題的結(jié)論。其提出的“合目的使用論”不具可行性，宗教財(cái)產(chǎn)法的基本任務(wù)不是直接保障各種利益群體的合目的使用，而應(yīng)當(dāng)在于保障合法的組織章程所規(guī)定的目的和宗旨。要真正保障宗教財(cái)產(chǎn)的“合目的使用”，首先就要重視組織章程的核心作用，明確宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬，而不是依賴(lài)宗教財(cái)產(chǎn)監(jiān)管體制。

既然歸屬問(wèn)題不可回避，那么接下來(lái)的問(wèn)題就是如何確定宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬。

三、宗教財(cái)產(chǎn)歸屬的學(xué)說(shuō)之評(píng)判

在宗教財(cái)產(chǎn)如何歸屬問(wèn)題上，目前學(xué)界有兩種學(xué)說(shuō)——宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)說(shuō)和宗教組織所有說(shuō)，二者觀點(diǎn)并不一致，各有利弊，并且對(duì)《民法總則》及新《宗教事務(wù)條例》產(chǎn)生了一定影響，有必要逐一檢討。

(一)宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)說(shuō)

該說(shuō)主張借鑒物權(quán)法上的建筑物區(qū)分所有權(quán)原理解決宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題：宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括以下三個(gè)方面：宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)，國(guó)家(或集體)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，私人對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。*參見(jiàn)馮玉軍：《中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的范圍和歸屬問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期；劉子平：《中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，載《民商法論叢》(第35卷)，法律出版社2006年版，第36頁(yè)。

區(qū)分所有權(quán)概念的提出，意在于劃清宗教團(tuán)體即各級(jí)宗教協(xié)會(huì)與其所屬宗教活動(dòng)場(chǎng)所的產(chǎn)權(quán)界限，這無(wú)疑也是宗教財(cái)產(chǎn)歸屬的重要方面。但該說(shuō)提出的區(qū)分所有權(quán)、國(guó)家(或集體)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以及私人對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)等概念和主張，在法學(xué)方法、制度價(jià)值取向乃至術(shù)語(yǔ)運(yùn)用等方面都存在著一定的缺陷。

首先，該說(shuō)在法學(xué)方法上是有缺陷的。該說(shuō)之所以提出“國(guó)家(或集體)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”概念，是因?yàn)閺耐恋?、房屋、文物等?shí)物的角度界定宗教財(cái)產(chǎn)。其實(shí)，要精確界定宗教財(cái)產(chǎn)的邊界必須從權(quán)利(益)的角度進(jìn)行，而不是從具體實(shí)物的角度進(jìn)行，因?yàn)橐粋€(gè)實(shí)物上可能同時(shí)并存多個(gè)權(quán)利。例如宗教建筑物所占用的土地本身就難以完全界定為宗教財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橥恋厮袡?quán)歸國(guó)家或集體所有，并不服務(wù)于宗教目的，自然不應(yīng)屬于宗教財(cái)產(chǎn)范疇。只有土地上的使用權(quán)這一他物權(quán)才服務(wù)于宗教目的，才屬于宗教財(cái)產(chǎn)(權(quán))，正如法人及個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)權(quán)只能包含建設(shè)用地使用權(quán)，而不包括土地所有權(quán)一樣?？梢?jiàn)，根本就不存在“國(guó)家(或集體)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”概念。如果硬性制造這一概念，必然也會(huì)出現(xiàn)“國(guó)家對(duì)于法人及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”，純粹是疊床架屋，徒增學(xué)術(shù)成本。

其次，該說(shuō)提出的“國(guó)家(或集體)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”和“私人對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”缺乏法律實(shí)踐基礎(chǔ)。就前者來(lái)說(shuō)，在實(shí)踐中，并不存在國(guó)家集體對(duì)于宗教用地、用房以及宗教文物的所有權(quán)屢遭侵害的現(xiàn)象。當(dāng)然，筆者并不絕對(duì)排除上述資產(chǎn)流失的問(wèn)題，但這不是“宗教”的問(wèn)題，而是國(guó)家集體所有權(quán)本身所固有的多級(jí)代理成本的問(wèn)題。因此，國(guó)家集體的上述所有權(quán)并不適用宗教財(cái)產(chǎn)的特殊規(guī)則，而是適用國(guó)家集體公有財(cái)產(chǎn)的特殊規(guī)則，資產(chǎn)流失問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)從公有資產(chǎn)管理角度加以解決，確立“國(guó)家(或集體)對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”概念毫無(wú)實(shí)益。此外，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系之下，國(guó)家集體對(duì)于上述不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)與宗教組織對(duì)于這些不動(dòng)產(chǎn)的使用權(quán)已被《物權(quán)法》區(qū)隔為所有權(quán)與用益物權(quán)、或者被《合同法》區(qū)隔為出租權(quán)與承租權(quán)，其權(quán)利界限清晰、明確。如果納入宗教財(cái)產(chǎn)范疇，反導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)模糊。就后者而言，實(shí)踐中無(wú)論是個(gè)人所有的宗教性動(dòng)產(chǎn)如佛像、經(jīng)書(shū)、珠串之類(lèi)，還是不動(dòng)產(chǎn)如家廟，本身都屬于私人財(cái)產(chǎn)，與個(gè)人的其他目的性財(cái)產(chǎn)如住宅、旅游裝備、學(xué)習(xí)用品一樣，受到私人財(cái)產(chǎn)制度的有力保護(hù)，并不存在產(chǎn)權(quán)不清、公私不分、權(quán)責(zé)模糊等問(wèn)題，根本無(wú)需納入宗教財(cái)產(chǎn)的范疇。同時(shí)，私人所有的宗教性財(cái)產(chǎn)也不適用宗教財(cái)產(chǎn)的相關(guān)政策，如不享受宗教財(cái)產(chǎn)的稅收待遇，家廟不得向社會(huì)公眾開(kāi)放，也不得接受公眾的宗教性捐贈(zèng)，因而也不應(yīng)納入宗教財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，該說(shuō)早期學(xué)者也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，并特做說(shuō)明：“需要注意的是，依據(jù)所有權(quán)理論與立法例，凡認(rèn)定歸私人所有的特定宗教財(cái)產(chǎn)，一般稱(chēng)為‘私人財(cái)產(chǎn)’，而不再稱(chēng)之為‘宗教財(cái)產(chǎn)’，這樣，‘宗教財(cái)產(chǎn)’遂事實(shí)上成為專(zhuān)屬于宗教團(tuán)體和寺廟財(cái)產(chǎn)的法律用語(yǔ)。”*劉子平：《中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，載《民商法論叢》(第35卷)，法律出版社2006年版，第36頁(yè)。

再次，該說(shuō)的制度價(jià)值取向與其學(xué)術(shù)目的自相矛盾。前文已經(jīng)說(shuō)明，宗教財(cái)產(chǎn)之所以成為一個(gè)需要學(xué)術(shù)研究的“問(wèn)題”，主要原因之一在于某些地方政府和部門(mén)利用國(guó)家所有權(quán)為借口肆意運(yùn)用公權(quán)力，挾教斂財(cái)、以教牟利所致。因此，從法學(xué)目的上來(lái)說(shuō)，重要的問(wèn)題是將宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家權(quán)力劃清界限，避免政府越權(quán)侵害宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)益。然而，該說(shuō)所構(gòu)建的國(guó)家(集體)、宗教組織和個(gè)人三權(quán)并立格局人為地混淆了宗教財(cái)產(chǎn)上的公私法權(quán)關(guān)系，為某些政府部門(mén)和個(gè)人以行使民法權(quán)利之名行干預(yù)宗教組織內(nèi)部事務(wù)提供了借口。實(shí)際上，當(dāng)該說(shuō)提出“依法保護(hù)國(guó)家(或集體) 對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”*參見(jiàn)馮玉軍：《中國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的范圍和歸屬問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第6期；馮玉軍：《我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)保護(hù)的問(wèn)題及對(duì)策》，載《中國(guó)宗教》2014年第10期。的口號(hào)時(shí)，已經(jīng)大大消解了“宗教財(cái)產(chǎn)(權(quán))”這一概念所應(yīng)有的實(shí)踐闡釋力、制度構(gòu)建力以及理論與現(xiàn)實(shí)之間的學(xué)術(shù)張力。

又次，該說(shuō)提出的“宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)”概念并不科學(xué)。區(qū)分所有權(quán)說(shuō)借鑒《物權(quán)法》上的建筑物區(qū)分所有權(quán)概念提出“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的宗教財(cái)產(chǎn)區(qū)分所有權(quán)”概念，用以區(qū)分宗教團(tuán)體與宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。然而該說(shuō)似乎混淆了《物權(quán)法》上的建筑物區(qū)分所有權(quán)和宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的宗教財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，二者根本沒(méi)有任何相似性。建筑物區(qū)分所有權(quán)是指區(qū)分所有建筑物的業(yè)主對(duì)其專(zhuān)有部分享有專(zhuān)有權(quán)，對(duì)共同使用部分享有共有權(quán)，及各個(gè)所有人之間基于其共同關(guān)系而產(chǎn)生的成員權(quán)而構(gòu)成的特別所有權(quán)。而宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的所有權(quán)則是宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所對(duì)不同的宗教財(cái)產(chǎn)分別享有不同的所有權(quán)，并無(wú)專(zhuān)有權(quán)和共有權(quán)之分。因此，借用建筑物區(qū)分所有權(quán)概念不僅不能有效區(qū)隔宗教團(tuán)體與宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，反而使其更加模糊不清。

最后，還有必要指出，民法并不需要一刀切地區(qū)分宗教團(tuán)體與宗教活動(dòng)場(chǎng)所的所有權(quán)，二者間的產(chǎn)權(quán)安排在相當(dāng)程度上乃是其內(nèi)部自治的問(wèn)題，而不是法律層面上的問(wèn)題。如佛教界的峨眉山佛教協(xié)會(huì)和普陀山佛教協(xié)會(huì)按照其章程對(duì)其所屬寺院享有完全的所有權(quán)，采取人財(cái)物一體化管理的體制。*分別參見(jiàn)《峨眉山佛教協(xié)會(huì)章程》第2條、《峨眉山佛教協(xié)會(huì)寺院管理辦法》第4、5條、《普陀山佛教協(xié)會(huì)章程》第3條。該章程不僅通過(guò)了當(dāng)?shù)厣姷拿裰鳑Q議，也獲得了上級(jí)佛教協(xié)會(huì)和政府主管部門(mén)的批準(zhǔn)，因此完全是合理合法的。如果硬性按照區(qū)分所有權(quán)說(shuō)所堅(jiān)持的將所有宗教團(tuán)體與其所屬的宗教活動(dòng)場(chǎng)所“區(qū)分”開(kāi)來(lái)，則可能是削足適履。

總之，該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分宗教團(tuán)體與宗教活動(dòng)場(chǎng)所的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，值得贊同。但該說(shuō)所提出的概念和對(duì)策要么缺乏科學(xué)性，要么缺乏現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，不能作為宗教財(cái)產(chǎn)立法的指南。

(二)宗教組織所有說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于宗教法人或尚未取得法人資格的宗教組織。*參見(jiàn)孫憲忠：《財(cái)團(tuán)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題初探》，載《中國(guó)法學(xué)》1990第4期；梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿：條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第225-226頁(yè)；王利明：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2000年版，第178頁(yè)；華熱·多杰：《我國(guó)宗教組織財(cái)產(chǎn)所有權(quán)問(wèn)題芻議》，載《青海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第6期。筆者贊同該說(shuō)提出的基本觀點(diǎn)，但認(rèn)為有必要進(jìn)一步深化。

首先，該說(shuō)只考察了宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題，沒(méi)有全面考慮宗教協(xié)會(huì)、宗教活動(dòng)場(chǎng)所、宗教院校以及其他宗教組織內(nèi)部產(chǎn)權(quán)關(guān)系的區(qū)分問(wèn)題，如宗教活動(dòng)場(chǎng)所和與其所從屬的宗教協(xié)會(huì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，天主教的教堂與其所從屬的教區(qū)之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

其次，該說(shuō)只是重點(diǎn)討論了傳統(tǒng)佛道教組織的財(cái)產(chǎn)歸屬，對(duì)于其他教派關(guān)注不夠，例如天主教的教區(qū)制，因而得出了宗教組織都應(yīng)當(dāng)界定為財(cái)團(tuán)法人的結(jié)論，頗有以偏蓋全之嫌。

最后，該說(shuō)沒(méi)有探討宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)制方式，似乎認(rèn)為財(cái)團(tuán)法人制度足以解決這一問(wèn)題。但財(cái)團(tuán)法人這一形式本身既可用于非營(yíng)利活動(dòng)，也可以用于營(yíng)利性活動(dòng)(如德國(guó)的“家族財(cái)團(tuán)”和“企業(yè)載體財(cái)團(tuán)”*參見(jiàn)[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第868頁(yè)；[德]卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論(上)》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第249-250頁(yè)；陳惠馨：《德國(guó)財(cái)團(tuán)法人制度的發(fā)展——以德國(guó)〈民法典〉及柏林邦財(cái)團(tuán)法為中心》，載《中國(guó)非營(yíng)利評(píng)論》(第7卷)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第79頁(yè)。)，本身不能作為規(guī)制宗教財(cái)產(chǎn)的基本方式。

四、《民法總則》背景下宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬

(一)《民法總則》及新《宗教事務(wù)條例》的相關(guān)規(guī)定

在上文的論述中，筆者已經(jīng)表明宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層面：一是宏觀層面上的歸屬，其意義在于界分宗教界與政府及社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系；二是微觀層面上的歸屬，意在明確各宗教組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。從這個(gè)框架來(lái)看，《民法總則》和新《宗教事務(wù)條例》都未完全解決宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。

《民法總則》第92條規(guī)定，宗教活動(dòng)場(chǎng)所可以登記為非營(yíng)利法人下的捐助法人。對(duì)于宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬而言，這一規(guī)定解決了四個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題：一是確立了宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法人資格；二是不可逆轉(zhuǎn)地預(yù)設(shè)了首先應(yīng)當(dāng)明確歸屬關(guān)系的宗教財(cái)產(chǎn)立法思路；三是使宗教活動(dòng)場(chǎng)所成為與其所屬的宗教團(tuán)體一樣的平等民事主體，為確定宗教組織之間的財(cái)產(chǎn)歸屬打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；四是將宗教活動(dòng)場(chǎng)所界定為非營(yíng)利法人，為從法人制度層面而非財(cái)產(chǎn)制度層面規(guī)制宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)開(kāi)辟了道路。可以說(shuō)，在宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題上，《民法總則》的立法者已經(jīng)明確地采取了宗教法人(組織)所有說(shuō)。如果說(shuō)在這之前，由于立法上的模糊，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)還有發(fā)揮的余地，那么在這之后，將變得十分牽強(qiáng)。

此外，《民法總則》第114、118、123、125、126等條分別規(guī)定了民事主體可以享有物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)以及其他民事權(quán)利。宗教組織作為民事主體自然也應(yīng)享有這些權(quán)利。在這一背景下，《物權(quán)法》《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》《證券法》等法律作為一般財(cái)產(chǎn)法無(wú)需分別對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的界定和歸屬做出特別規(guī)定，該工作應(yīng)當(dāng)由于專(zhuān)門(mén)的宗教立法完成。但是，也有必要指出，《民法總則》并未徹底完成宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬任務(wù)。首先，在法人層面，《民法總則》將宗教活動(dòng)場(chǎng)所界定為捐助法人，宗教團(tuán)體被《宗教事務(wù)條例》納入社會(huì)團(tuán)體法人，但卻未規(guī)定宗教院校的法人類(lèi)型，使得法人層面上的宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題留下了立法漏洞。其次，在非法人組織層面，《民法總則》第102條第2款并未將未登記為法人的宗教組織界定為非法人組織。即使進(jìn)行擴(kuò)張性解釋?zhuān)瑢⒎欠ㄈ俗诮探M織納入非法人組織，則按照第104條，非法人宗教組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，其妥適性也有待進(jìn)一步探究。當(dāng)然，作為民法典的總則部分，也不可能直接明確宗教財(cái)產(chǎn)這一特殊權(quán)益的內(nèi)涵、外延和歸屬。因此，這些問(wèn)題只能由作為宗教專(zhuān)門(mén)立法的《宗教事務(wù)條例》加以解決。

新《宗教事務(wù)條例》在立法思路上也貫徹了宗教組織所有說(shuō)，第7、14、23條規(guī)定宗教團(tuán)體、宗教院校以及宗教活動(dòng)場(chǎng)所可以經(jīng)過(guò)主管部門(mén)的審批后申請(qǐng)法人資格，第49、50條又明確規(guī)定了宗教組織的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)還明確了宗教組織的非營(yíng)利屬性。這些都值得肯定。但是新《宗教事務(wù)條例》并未科學(xué)、徹底地解決宗教財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題。首先，新條例明顯受到了區(qū)分所有權(quán)說(shuō)的影響。該法第49條規(guī)定：“宗教團(tuán)體、宗教院校、宗教活動(dòng)場(chǎng)所對(duì)依法占有的屬于國(guó)家、集體所有的財(cái)產(chǎn)，依照法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定管理和使用；對(duì)其他合法財(cái)產(chǎn)，依法享有所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！睊侀_(kāi)其他問(wèn)題不談，*如其中的“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”應(yīng)當(dāng)包含政策在內(nèi)，但《民法總則》卻明確排除了“政策”的法源地位，因此二者難免產(chǎn)生沖突。再如，“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”與《物權(quán)法》第5條似乎也存在矛盾。還有，后半句將所有權(quán)與其他權(quán)利并列也違反邏輯，其他權(quán)利既包括他物權(quán)，也包括債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)，顯然也不宜與所有權(quán)并列。該條前半句對(duì)于屬于國(guó)家、集體所有的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，在2004年《宗教事務(wù)條例》中難覓蹤跡，顯然系本次修訂的“創(chuàng)新”，然而這一“創(chuàng)新”明顯受到區(qū)分所有權(quán)說(shuō)關(guān)于國(guó)家、集體對(duì)于宗教財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)觀念的影響，既無(wú)必要，也不利于劃清宗教財(cái)產(chǎn)與非宗教財(cái)產(chǎn)的界限。特別是宗教組織對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的權(quán)利究竟為何，也語(yǔ)焉不詳，不利于產(chǎn)權(quán)清晰。其次，雖然該章的標(biāo)題為“宗教財(cái)產(chǎn)”，但該章下的所有條文都未明文界定宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵與外延，當(dāng)然也就不可能直接規(guī)定宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬。最后，《宗教事務(wù)條例》也沒(méi)有界定各宗教組織之間的產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系，例如宗教活動(dòng)場(chǎng)所、宗教院校與其所屬的宗教團(tuán)體之間、以及不同層級(jí)的宗教團(tuán)體之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。

總之，在《民法總則》和新《宗教事務(wù)條例》都已頒布的背景下，仍有必要進(jìn)一步探討宗教財(cái)產(chǎn)的界定與歸屬。

(二)宗教財(cái)產(chǎn)的界定和歸屬

1.宗教財(cái)產(chǎn)的宏觀歸屬。在這一層面上，宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)界定為宗教組織所享有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益的總和。具體說(shuō)來(lái)，該結(jié)論包含以下幾層含義：

首先，宗教財(cái)產(chǎn)只歸屬于宗教組織，既不歸屬于國(guó)家、集體或外部個(gè)人，也不屬于宗教組織內(nèi)部的某些個(gè)人或個(gè)人群體。這樣可以劃清宗教財(cái)產(chǎn)與政府部門(mén)、其他社會(huì)組織以及個(gè)人的產(chǎn)權(quán)界限，對(duì)此，本文在區(qū)分所有說(shuō)部分已經(jīng)深入分析，此處不贅。

其次，宗教組織是指以傳播宗教教義、舉行宗教儀式、教化培養(yǎng)信徒為主要目的的社會(huì)組織。*當(dāng)然，宗教組織的具體認(rèn)定是一個(gè)很復(fù)雜的法律技術(shù)問(wèn)題，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的初步探討，可參見(jiàn)仲崇玉：《日本的宗教法人認(rèn)證制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期。從功能上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)包括宗教團(tuán)體(協(xié)會(huì))、宗教院校和宗教活動(dòng)場(chǎng)所三類(lèi)，從法律地位上來(lái)說(shuō)包括宗教法人和宗教非法人組織。按照《民法總則》和《宗教事務(wù)條例》的規(guī)定，宗教非法人組織應(yīng)當(dāng)是指經(jīng)過(guò)宗教主管部門(mén)登記但未進(jìn)行法人登記的宗教組織。至于未登記也未被取締的宗教組織應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的宗教組織，雖然其法律地位并不明確，但其所擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益也應(yīng)當(dāng)納入宗教財(cái)產(chǎn)范疇，從而可以部分適用有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的特殊規(guī)則，如禁止分配和剩余處理規(guī)則等。*當(dāng)然，未登記宗教組織不應(yīng)當(dāng)享有向社會(huì)公眾開(kāi)放其宗教場(chǎng)所、接受社會(huì)公眾捐贈(zèng)、稅收優(yōu)惠等權(quán)利，其管理者及成員也不受有限責(zé)任規(guī)則保護(hù)。具體分析，參見(jiàn)仲崇玉：《我國(guó)民法典背景下的宗教法人制度研究》(中國(guó)法學(xué)會(huì)一般項(xiàng)目結(jié)項(xiàng)報(bào)告)，第131頁(yè)。當(dāng)然，打著宗教的幌子專(zhuān)門(mén)從事違法犯罪活動(dòng)的宗教組織，即使暫未取締，也不屬于宗教組織，其財(cái)產(chǎn)自然亦無(wú)需納入宗教財(cái)產(chǎn)范疇。

再次，宗教財(cái)產(chǎn)的界定與宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，宗教財(cái)產(chǎn)只能從其歸屬角度進(jìn)行界定，而不能從其用途角度進(jìn)行界定。實(shí)際上，宗教組織的財(cái)產(chǎn)可以分為專(zhuān)用性宗教財(cái)產(chǎn)和非專(zhuān)用性宗教財(cái)產(chǎn)。前者是指專(zhuān)門(mén)用于宗教活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，如神像、法器、供奉神像的殿宇、用于宗教禮拜的廳堂等等；后者是指并非專(zhuān)門(mén)用于宗教活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，如宗教組織從事經(jīng)營(yíng)事業(yè)所得到的金錢(qián)收入、信徒及社會(huì)各界的捐贈(zèng)、宗教組織開(kāi)辦的工廠、農(nóng)場(chǎng)、餐廳、孤兒院、養(yǎng)老院等，但這些財(cái)產(chǎn)仍然屬于宗教財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)從宗教用途角度界定宗教財(cái)產(chǎn)往往將其限于專(zhuān)用性宗教財(cái)產(chǎn)，不利于全面理解宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵。

最后，宗教財(cái)產(chǎn)的界定應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的角度進(jìn)行。前文已述，法律意義上的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不是土地、房屋、宗教文物等實(shí)物，故宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是宗教組織所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。這些權(quán)益包括但不限于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

2.宗教財(cái)產(chǎn)的微觀歸屬。在這一層面上，除宗教組織章程、規(guī)章或教義另有規(guī)定之外，各宗教組織都應(yīng)當(dāng)享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣既可實(shí)現(xiàn)區(qū)分各教派內(nèi)部財(cái)產(chǎn)權(quán)益的立法目的，又避免了前文所述區(qū)分所有權(quán)說(shuō)的一刀切之弊端。

這意味著，從原則上來(lái)說(shuō)，宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于其所從屬的宗教協(xié)會(huì)。宗教活動(dòng)場(chǎng)所雖然應(yīng)當(dāng)服從宗教協(xié)會(huì)的章程以及其所制定的管理規(guī)章，但在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，宗教活動(dòng)場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)像企業(yè)獨(dú)立于其所從屬的行業(yè)協(xié)會(huì)一樣，是與宗教協(xié)會(huì)平等的民事法律主體。因此，宗教活動(dòng)場(chǎng)所無(wú)論是否取得法人資格，都擁有獨(dú)立完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其不動(dòng)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽谧诮袒顒?dòng)場(chǎng)所名下，宗教協(xié)會(huì)不得干預(yù)宗教活動(dòng)場(chǎng)所的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

當(dāng)然，法律還應(yīng)當(dāng)允許宗教活動(dòng)場(chǎng)所或宗教團(tuán)體的章程或規(guī)章根據(jù)其地域的特殊情況或其教義，做出另外規(guī)定。例如前文所說(shuō)的峨眉山和普陀山佛教協(xié)會(huì)，再如天主教的教區(qū)和“兩會(huì)”*即中國(guó)天主教教務(wù)委員會(huì)及中國(guó)天主教愛(ài)國(guó)會(huì)。。按照《中國(guó)天主教教區(qū)管理制度》，教區(qū)被界定為該區(qū)內(nèi)所有信徒所組成的教會(huì)，*參見(jiàn)《中國(guó)天主教教區(qū)管理制度》第1、2條。并應(yīng)在省、自治區(qū)、直轄市政府民政事務(wù)部門(mén)登記，取得法人資格。*參見(jiàn)《中國(guó)天主教教區(qū)管理制度》第5、9條。而教區(qū)內(nèi)的各教堂、會(huì)所只是教區(qū)法人的教產(chǎn)，雖然可以進(jìn)行宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記，但并不具有法人資格，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)都應(yīng)歸屬于教區(qū)。但該制度第60條又規(guī)定：“經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)登記的教堂、會(huì)所具備法人條件的，辦理法人登記，依法享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任。”取得法人資格的教堂、會(huì)所自然擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。不過(guò)按照該制度第58條，這些教堂、會(huì)所對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)將受到教區(qū)及省、自治區(qū)、直轄市“兩會(huì)”的一定限制。

因此，筆者建議，《宗教事務(wù)條例》第49條應(yīng)當(dāng)修改如下：“宗教財(cái)產(chǎn)為宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所以及宗教學(xué)校等宗教組織依照民法所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的總稱(chēng)。除宗教組織章程或教義另有規(guī)定外，各宗教組織享有平等獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！边@樣不僅可以在立法上圓滿(mǎn)、簡(jiǎn)潔地解決宗教財(cái)產(chǎn)的界定和歸屬問(wèn)題，還可以實(shí)現(xiàn)宗教財(cái)產(chǎn)立法與民法的無(wú)縫對(duì)接，將宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)益融入到民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之中，并借助于民法的體系效應(yīng)解決宗教財(cái)產(chǎn)的一般性問(wèn)題。*具體論述，參見(jiàn)仲崇玉：《〈民法典〉背景下宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與體系——兼評(píng)新〈宗教事務(wù)條例〉》，載《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》2018年第1卷。由于《民法總則》第113條已經(jīng)明確規(guī)定：“民事主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護(hù)”，《宗教事務(wù)條例》第50條已屬多余，且與第49條多有重疊，故應(yīng)刪除。在此基礎(chǔ)上，《宗教事務(wù)條例》“宗教財(cái)產(chǎn)”部分其余條文只需對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)制度的特殊問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定即可。

結(jié)語(yǔ)

宗教財(cái)產(chǎn)是指宗教組織所享有的全部財(cái)產(chǎn)權(quán)益，既不是公產(chǎn)，也不是私人意義上的私產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)放棄宗教財(cái)產(chǎn)的公私視角，公產(chǎn)論乃是公有制思維的產(chǎn)物。宗教財(cái)產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)歸屬于宗教組織所有，國(guó)家、集體和私人不宜成為宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。就宗教組織之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系來(lái)說(shuō)，除宗教組織章程、規(guī)章或教義另有規(guī)定外，各宗教組織享有獨(dú)立的宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)。宗教組織內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系則應(yīng)由宗教組織的章程、規(guī)章及教義規(guī)定。

從國(guó)家社會(huì)治理的創(chuàng)新角度來(lái)說(shuō)，將宗教財(cái)產(chǎn)歸屬于宗教組織，實(shí)質(zhì)上是將關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的國(guó)家法秩序與宗教組織的“自生自發(fā)秩序”隼接起來(lái)。對(duì)于國(guó)家而言，實(shí)質(zhì)上是借助于宗教組織章程落實(shí)國(guó)家宗教財(cái)產(chǎn)立法；而對(duì)宗教組織來(lái)說(shuō)，則意味著其章程關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部規(guī)定得到了國(guó)家法的規(guī)范和保護(hù)。因此，宗教財(cái)產(chǎn)歸屬機(jī)制既降低了國(guó)家立法的制定及實(shí)施成本，又保障了宗教組織內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)自治，是實(shí)施成本最低的宗教事務(wù)治理思路，理應(yīng)是宗教財(cái)產(chǎn)立法的首要問(wèn)題。目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)提出的回避財(cái)產(chǎn)歸屬、以保護(hù)使用權(quán)為宗旨、以強(qiáng)化監(jiān)管機(jī)制為主要內(nèi)容來(lái)構(gòu)建宗教財(cái)產(chǎn)制度的主張不利于降低國(guó)家的治理成本，也不利于培養(yǎng)宗教組織的自我治理能力。