溫世揚(yáng) 吳 昊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)作為第五章進(jìn)行規(guī)定，可見(jiàn)產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任法的重要組成部分。同時(shí)因“產(chǎn)品”乃“缺陷”的載體，“產(chǎn)品”的內(nèi)涵與外延將直接決定產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍，所以作為侵權(quán)責(zé)任法基礎(chǔ)性概念的產(chǎn)品的法律定義，又進(jìn)一步是產(chǎn)品責(zé)任的核心組成部分。作為產(chǎn)品責(zé)任的核心，伴隨著社會(huì)的持續(xù)發(fā)展和科技的不斷進(jìn)步，產(chǎn)品的法律定義處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展中——其內(nèi)涵不斷地豐富、外延持續(xù)地?cái)U(kuò)張，這也為“中國(guó)民法典分則”關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的具體規(guī)則構(gòu)建帶來(lái)新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

縱觀產(chǎn)品責(zé)任的立法現(xiàn)狀，一方面，我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品法律定義的內(nèi)涵做出規(guī)定，而在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法中對(duì)“產(chǎn)品”內(nèi)涵做出界定的主要是《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款；另一方面，包含“產(chǎn)品”外延的規(guī)則分見(jiàn)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第3款、第73條的排除規(guī)定以及《侵權(quán)責(zé)任法》第59條等單行法律法規(guī)*對(duì)產(chǎn)品法律定義的外延做出擴(kuò)張規(guī)定的單行法律法規(guī)及司法解釋如：《食品安全法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《藥品管理法》《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》《計(jì)量法》《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》《傳染病防治法實(shí)施辦法》《城市供水水質(zhì)管理規(guī)定》《獸藥管理?xiàng)l例》《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》《石油工業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例實(shí)施細(xì)則》《化工產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)施細(xì)則》等。的擴(kuò)展規(guī)定。由此可見(jiàn)，“中國(guó)民法典分則”中關(guān)于產(chǎn)品法律定義的規(guī)則設(shè)計(jì)，既需要完善對(duì)“產(chǎn)品”內(nèi)涵的一般性規(guī)定，也需要整合“產(chǎn)品”外延的眾多單行法律法規(guī)。因此，有必要明確產(chǎn)品法律定義的立法形式，明晰產(chǎn)品法律定義的內(nèi)涵，梳理產(chǎn)品法律定義的外延，并在此基礎(chǔ)上提出具體產(chǎn)品定義規(guī)則的立法修改建議。

一、確定產(chǎn)品法律定義的規(guī)范模式

現(xiàn)行法關(guān)于產(chǎn)品法律定義的一般規(guī)定主要存在于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第2條中，依據(jù)其第2款、第3款可見(jiàn)該規(guī)則所采的形式為“概括+列舉(否定式)”的規(guī)范模式。因此，如果需要將產(chǎn)品法律定義吸納進(jìn)我國(guó)未來(lái)民法典，我們就需要首先檢驗(yàn)“概括+列舉(否定式)”的規(guī)范模式是否妥適，若合適，是否有必要進(jìn)一步完善。

(一)規(guī)則規(guī)范模式的選擇

就侵權(quán)法規(guī)則的傳統(tǒng)規(guī)范模式方面，除了羅馬法的一般列舉式外，主要還有英美法的具體列舉式、法國(guó)法的抽象概括式以及德國(guó)法的折衷式。對(duì)此我們需要逐個(gè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先，對(duì)于單純類型化列舉的規(guī)范模式，其優(yōu)點(diǎn)在于產(chǎn)品的外延具體、明確，便于司法操作，但就規(guī)范目的論之，若產(chǎn)品定義的過(guò)度具體化，其外延便會(huì)過(guò)小，亦即對(duì)權(quán)益的保護(hù)不甚周全。另外，我國(guó)的立法權(quán)與司法權(quán)配置以及法治傳統(tǒng)、司法現(xiàn)狀等前提性制約因素決定了我國(guó)不可能直接借鑒英美侵權(quán)法“具體列舉+判例創(chuàng)新”的模式。*參見(jiàn)劉靜波：《侵權(quán)法一般條款研究》，武漢大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第1頁(yè)。其次，采取大陸法的一般條款規(guī)范模式能夠使侵權(quán)編更具有包容性，符合法典編撰追求穩(wěn)定性的目的。然而在純粹的抽象概括式下，未免會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品定義的過(guò)度抽象化，若刪除對(duì)產(chǎn)品外延不適用于不動(dòng)產(chǎn)的否定式列舉，必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任適用的對(duì)象超出了合理范圍，對(duì)侵權(quán)責(zé)任法編的其他篇章構(gòu)成不適當(dāng)?shù)那治g*茲舉一例：根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》“物件損害責(zé)任”章，在發(fā)生建筑物(建設(shè)工程)等損害責(zé)任時(shí)，受害人可以直接向其所有人、管理人或使用人以及建設(shè)單位(銷售者)、施工單位(生產(chǎn)者)提出侵權(quán)損害賠償，相較于產(chǎn)品責(zé)任，物件損害責(zé)任實(shí)際上更有利于受害人的保護(hù)。。另外，裁判標(biāo)準(zhǔn)的確定性及司法效率的保證也會(huì)成為突出問(wèn)題。這就意味著列舉式與概括式一樣具有立法價(jià)值。再次，再觀德國(guó)侵權(quán)法采取“一般條款+類型化”的體例結(jié)構(gòu)，學(xué)界已基本肯定其在價(jià)值判斷、政策選擇和技術(shù)操作方面均具有比較優(yōu)勢(shì)。*參見(jiàn)劉靜波：《侵權(quán)法一般條款研究》，武漢大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第Ⅱ頁(yè)。同時(shí)，“一般條款+類型化”也正是我國(guó)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》所采取的總分體例結(jié)構(gòu)，而這種體例結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在具體的規(guī)則中即為“概括+列舉”的規(guī)范模式。由此可知，“概括+列舉”的規(guī)范模式既符合先進(jìn)的立法編纂體例，也符合我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的統(tǒng)一編纂邏輯，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條的形式在我國(guó)未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任編的立法建構(gòu)中具有保留價(jià)值。

此外，“概括+列舉式”不但符合近現(xiàn)代國(guó)外立法例的發(fā)展趨勢(shì)，也順應(yīng)中華法系的立法傳統(tǒng)。探訪國(guó)外立法例可以發(fā)現(xiàn)，世界主要商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，除少數(shù)個(gè)別國(guó)家外*如承繼傳統(tǒng)《法國(guó)民法典》抽象概括式立法模式的日本：《日本制造物責(zé)任法》第2條第1款；意大利：《意大利產(chǎn)品消費(fèi)法典》第103條。，大部分國(guó)家對(duì)于產(chǎn)品的法律定義均采“概括+列舉”的規(guī)范模式，有如美國(guó)*參見(jiàn)《美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條C款。以及在歐盟《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》*參見(jiàn)1985年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條。影響下的主要?dú)W洲國(guó)家*如《英國(guó)1987年消費(fèi)者保護(hù)法》第1條；《聯(lián)邦德國(guó)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第2條；《法國(guó)民法典》第1386-3條；《丹麥產(chǎn)品責(zé)任法》第3條；《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第2條；《荷蘭民法典》第187條第1款等。。回溯中國(guó)古代立法可以發(fā)現(xiàn)，《唐律疏議》卷二十六《雜律》專設(shè)第418條——“器用絹布行濫短狹而賣”，*參見(jiàn)錢大群：《唐律疏義新注》，南京師范大學(xué)出版社2007版，第873頁(yè)。對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出了規(guī)定，其中“造器用之物”即“經(jīng)過(guò)制造的器物”可以理解為對(duì)產(chǎn)品概念的一般解釋；而“絹布之屬”即“絹、布、綾、綺之屬”為一種列舉，實(shí)際上“絹布之屬”并行于“造器用之物”之后是為了特定時(shí)代對(duì)重大財(cái)產(chǎn)保護(hù)的需要而作的列舉，這對(duì)未來(lái)侵權(quán)責(zé)任編的產(chǎn)品法律定義具有很大的繼承價(jià)值(將在后文闡述)。

最后，從我國(guó)各民法典分則專家建議稿來(lái)看，除個(gè)別采概括式外*采納此種觀點(diǎn)的有：“[德]布呂格邁耶爾、朱巖版：中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由”第3：202條。參見(jiàn)[德]布呂格邁耶爾、朱巖：《比較侵權(quán)責(zé)任法叢書(shū)——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者建議稿及其立法理由》，北京大學(xué)出版社2009年版，第126頁(yè)。，主流建議稿均采納“概括+列舉”的規(guī)范模式*采納此種觀點(diǎn)的主要有：“社科院版：中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿”第75條，“梁慧星版：中國(guó)民法典草案建議稿附理由”第1685條，“人大民商事科研中心版：《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿”第91條，“楊立新版：中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿”第103條，“侯國(guó)躍版：中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由”第89條，“于敏、李昊：中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則”第31條。參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2011年版，第327-328頁(yè)。梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2013年版，第159-177頁(yè)。王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第224-236頁(yè)。楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第224-236頁(yè)。侯國(guó)躍：《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第357-387頁(yè)。于敏、李昊：《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第378-413頁(yè)。。綜上，產(chǎn)品法律定義的規(guī)范模式選擇應(yīng)為“概括+列舉”的形式：抽象概括式條款的存在可以使產(chǎn)品法律定義具有包容性，而對(duì)產(chǎn)品法律定義的列舉，則便于司法實(shí)踐。

(二)“列舉”部分的完善

正如前文述及，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條的規(guī)范模式值得肯定，但在“概括”后僅僅設(shè)否定式列舉仍存在兩個(gè)問(wèn)題：其一，難以充分實(shí)現(xiàn)便利司法實(shí)踐的立法目的；其二，難以統(tǒng)籌產(chǎn)品責(zé)任中一般法與特別法的關(guān)系。

首先，針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，正因?yàn)榉啥x的作用在于“特定價(jià)值之承認(rèn)、共識(shí)、儲(chǔ)藏，產(chǎn)生減輕后來(lái)者為實(shí)現(xiàn)該特定價(jià)值所必須之思維以及說(shuō)服的工作負(fù)擔(dān)”，*黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第5版)，法律出版社2007年版，第72頁(yè)。單一的否定式列舉雖然能夠在法律定義的外延上做出限制，但仍然不能防止法律定義的過(guò)度抽象化。一方面，將立法任務(wù)交由司法實(shí)務(wù)承擔(dān)，既不利于合理限制法官自由裁量權(quán)，也不利于緩解權(quán)利爆炸和權(quán)利沖突的尷尬。另一方面，由于傳統(tǒng)救濟(jì)手段的滯后性與局限性，面對(duì)伴隨科技發(fā)展而層出不窮的新型產(chǎn)品，在法律定義的規(guī)則中實(shí)有必要進(jìn)行肯定式的列舉。

其次，針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，產(chǎn)品法律定義納入我國(guó)未來(lái)民法典侵權(quán)編產(chǎn)品責(zé)任一章中，與產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域眾多單行法*經(jīng)統(tǒng)計(jì)，涉及產(chǎn)品責(zé)任的相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋有：《民法通則》《民通意見(jiàn)》《侵權(quán)責(zé)任法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》《食品安全法》《藥品管理法》《醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例》《計(jì)量法》《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《食用農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)銷售質(zhì)量安全監(jiān)督管理辦法》《農(nóng)藥管理?xiàng)l例》《農(nóng)藥管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》《傳染病防治法實(shí)施辦法》《城市供水水質(zhì)管理規(guī)定》《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》《獸藥管理?xiàng)l例》《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》《石油工業(yè)部產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例實(shí)施細(xì)則》《化工產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任實(shí)施細(xì)則》等。，必然形成一般法與特別法的關(guān)系。既然我國(guó)侵權(quán)法采取“一般條款+類型化”的體例，因此在一般法中針對(duì)特別法的對(duì)象進(jìn)行列舉符合體例一致的編纂邏輯。當(dāng)然需要注意的是，立法的具體列舉在一定程度上是對(duì)一般條款的悖離，全面的具體列舉既不可能也沒(méi)必要，應(yīng)當(dāng)結(jié)合特別法的對(duì)象，采取類型化列舉的形式。

因此，對(duì)于產(chǎn)品法律定義的規(guī)范模式中的列舉，應(yīng)當(dāng)增加肯定式的類型化列舉形式，并在類型化的基礎(chǔ)上僅對(duì)于特殊形態(tài)的產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)充列舉或者出于對(duì)某些重要產(chǎn)品安全的強(qiáng)調(diào)而增加列舉。反觀此種類型化列舉，在比較法上，是可以找到不少借鑒依據(jù)的*如《法國(guó)民法典》第1386-3條、《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第2條。；在我國(guó)古代法中，也能夠找到繼承的傳統(tǒng)*如《唐律疏議》卷二十六《雜律》第418條“絹布之屬”即“絹、布、綾、綺之屬”采取的就是類型化列舉的形式。；而在專家建議稿中，采取類型化列舉的也不在少數(shù)*“人大民商事科研中心版：《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿”第91條，“楊立新版：中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿”第103條，“侯國(guó)躍版：中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由”第89條。參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第224-236頁(yè)。楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第224-236頁(yè)。侯國(guó)躍：《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第357-387頁(yè)。。再觀對(duì)于重點(diǎn)產(chǎn)品的擴(kuò)充列舉，正是服務(wù)于追求公平、加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的立法目的，在法律定義的規(guī)范價(jià)值外為特定立法目的增加了一定的敘事價(jià)值，這在古今中外以及各專家建議稿中也屢見(jiàn)不鮮。

二、明晰產(chǎn)品法律定義的內(nèi)涵

(一)“加工、制作”的標(biāo)準(zhǔn)如何界定

眾所周知，加工、制作是產(chǎn)品產(chǎn)出的過(guò)程，因此是否構(gòu)成產(chǎn)品缺陷，并進(jìn)而適用產(chǎn)品責(zé)任，與加工、制作直接相關(guān)。所以判斷加工、制作的標(biāo)準(zhǔn)就顯得尤為重要，然而我國(guó)學(xué)界對(duì)于“加工、制作”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有形成一致的觀點(diǎn)。主要有三類觀點(diǎn)：其一是僅為“機(jī)械化的、工業(yè)生產(chǎn)”的加工、制作，并不包括“手工業(yè)”的加工、制作；*參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策》，載《法學(xué)》2001年第6期。第二為可包括工業(yè)品、手工業(yè)品、經(jīng)加工的農(nóng)產(chǎn)品，但天然形成的能源與能夠自主生長(zhǎng)的農(nóng)牧、水產(chǎn)產(chǎn)品不應(yīng)被囊括；*參見(jiàn)房維廉、趙惜兵主編：《新產(chǎn)品質(zhì)量法釋義及問(wèn)答》，中國(guó)工商出版社2000年版，第11頁(yè)。第三種認(rèn)為包括由于生產(chǎn)者人為因素介入進(jìn)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量造成影響的一切行為。*參見(jiàn)孫宏濤：《產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品概念分析》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社科版》2012年第4期。

既然針對(duì)“加工、制作”的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，就有必要針對(duì)現(xiàn)有規(guī)則中“加工、制作”用語(yǔ)的妥適性進(jìn)行檢驗(yàn)，因此需要從兩個(gè)方面著手：一方面，明確“加工、制作”的規(guī)范價(jià)值；另一方面，“加工、制作”能否成為將產(chǎn)品的特征窮盡列舉的構(gòu)成要件。

就第一方面來(lái)說(shuō)，首先需要探求在產(chǎn)品法律定義形成過(guò)程中儲(chǔ)藏于“加工、制作”這一構(gòu)成要件中的規(guī)范價(jià)值。無(wú)論是1993年首次公布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》抑或經(jīng)過(guò)兩次修訂的2009年《產(chǎn)品質(zhì)量法》，其第1條均樹(shù)立了“明確產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益”的立法目的。由此可知，“加工、制作”作為一種概念符號(hào)所代表的是一種對(duì)用戶、消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)的規(guī)范價(jià)值，換句話說(shuō)，只要“加工、制作”符合保護(hù)用戶、消費(fèi)者合法權(quán)益的立法目的即可，自然，“手工業(yè)”的加工、制作也為“加工、制作”的應(yīng)有之義。

就第二方面而言，正因“沒(méi)有一個(gè)法律概念，在教條上是完全不變的，并且在其功能上也因而一直可以公式化地應(yīng)用于所有之法律事務(wù)”，*Esser，aaO. (FN. 16)，S. 99. 轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第5版)，法律出版社2007年版，第108頁(yè)。所以我們需要檢驗(yàn)除了“用于銷售”(后文展開(kāi)論述)外，“加工、制作”作為產(chǎn)品法律定義的構(gòu)成要件能否窮盡列舉產(chǎn)品的特征?！凹庸ぁ奔床桓淖兾锏幕拘螒B(tài)而提升原物的價(jià)值的生產(chǎn)活動(dòng)，“制作”即徹底改變物的基本形態(tài)、從無(wú)到有的創(chuàng)造出新的價(jià)值的生產(chǎn)活動(dòng)。由以上詞義可見(jiàn)，“加工、制作”足以涵蓋生產(chǎn)者通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的兩種基本行為。而這種列舉又具有規(guī)范上的包容性，伴隨著科技發(fā)展，即使是自然資源和生物，生產(chǎn)者也可以通過(guò)一定的技術(shù)手段進(jìn)行人為干預(yù)，*如針對(duì)煤礦的除硫、除鉛等過(guò)程；生物雜交技術(shù)、基因工程等來(lái)改造植物、動(dòng)物的生長(zhǎng)。其背后體現(xiàn)的正是一種生產(chǎn)者通過(guò)人為因素進(jìn)行人工介入的行為。既然存在人為因素介入，勢(shì)必需要對(duì)這種介入行為進(jìn)行法律規(guī)制，這在邏輯上又回歸了“加工、制作”所欲“保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益”的規(guī)范功能。最后，正因?yàn)樵撘?guī)則采取了列舉的規(guī)范模式，為防止規(guī)則適用的僵化滯后，當(dāng)然可以對(duì)“加工、制作”采取如擴(kuò)張解釋、類推適用或目的性擴(kuò)張的手段，可以認(rèn)為“包括由于生產(chǎn)者人為因素介入進(jìn)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量造成影響的一切行為”，*孫宏濤：《產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品概念分析》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)人文社科版》2012年第4期。擴(kuò)大了該概念的涵蓋范圍。

(二)用“銷售”限定產(chǎn)品的概念是否恰當(dāng)

除“加工、制作”外，我國(guó)現(xiàn)行產(chǎn)品法律定義的規(guī)則中還包括“用于銷售”這一構(gòu)成要件，即只有以銷售為目的所產(chǎn)出的才屬于產(chǎn)品。學(xué)界中有觀點(diǎn)認(rèn)為銷售只是產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域的方式之一，除銷售外，產(chǎn)品還可以通過(guò)贈(zèng)與、試用、租賃和借用等方式到達(dá)消費(fèi)者并對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)以更廣義的概念如“以合法方式交付”或“流通”代替“銷售”。*參見(jiàn)譚玲：《產(chǎn)品范圍的比較分析》，載《政法學(xué)刊》2004年第1期；何楨等：《產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品范疇比較研究》，載《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。而就國(guó)外立法例來(lái)看，直接使用“銷售”的表述十分鮮見(jiàn)。但就我國(guó)各民法典專家建議稿來(lái)看，均無(wú)一例外地堅(jiān)持了“銷售”的表述。

實(shí)際上，雖然國(guó)外立法例較少直接使用“銷售”的表述，但“銷售”的意蘊(yùn)本身就包含在法條中，如在《英國(guó)1987年消費(fèi)者保護(hù)法》第1條(2)(c)中以“商品”來(lái)解釋產(chǎn)品的概念。另外，實(shí)際上租賃、借用等方式因存在合同關(guān)系，可以通過(guò)違約責(zé)任等途徑進(jìn)行救濟(jì)；而贈(zèng)與、試用方面，當(dāng)不存在合同關(guān)系時(shí)，因生產(chǎn)者、銷售者分發(fā)的“試用裝”、“贈(zèng)品”本身也以促進(jìn)其產(chǎn)品銷售為目的，故此處應(yīng)當(dāng)對(duì)銷售作擴(kuò)張解釋，即不論生產(chǎn)者主觀上具有銷售的目的還是在客觀上構(gòu)成了促進(jìn)銷售的表征，均應(yīng)將“試用裝”、“贈(zèng)品”劃入產(chǎn)品的范疇。反觀“流通”等較“銷售”更廣義的概念，主要存在兩方面問(wèn)題：一方面，定義過(guò)于抽象，不利于司法適用的便利。首先，前文已述及針對(duì)贈(zèng)與、試用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的解釋而非單純的文義解釋，若單純從文義解釋出發(fā)將贈(zèng)與、試用排除出銷售目的的范疇，再為了合理“安置”“贈(zèng)與、試用”采取更為廣義的“流轉(zhuǎn)”概念實(shí)無(wú)必要。其次，“流通”除了具有銷售的含義外當(dāng)然地包括“運(yùn)輸”、“倉(cāng)儲(chǔ)”等含義，這又會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題并使得法律關(guān)系復(fù)雜化。其一，若不明確銷售目的，“運(yùn)輸”、“倉(cāng)儲(chǔ)”的生產(chǎn)物并不必然最終流入消費(fèi)者手中；其二，無(wú)論《侵權(quán)責(zé)任法》第44條抑或《食品安全法》第148條，立法者均意圖使得消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)更加簡(jiǎn)便高效，如果增加“運(yùn)輸”、“倉(cāng)儲(chǔ)”等含義，除造成規(guī)則沖突外，也使得消費(fèi)者的權(quán)利保護(hù)更加復(fù)雜化。另一方面，不符合法律用語(yǔ)習(xí)慣。在《民法通則》公布以前，還沒(méi)有系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，“銷售”的概念就自彼時(shí)的《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》發(fā)端，在立法、司法等領(lǐng)域被沿用至今。因此，不必對(duì)“銷售”進(jìn)行修改。

(三)產(chǎn)品法律定義中同語(yǔ)反復(fù)的解釋

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款對(duì)于產(chǎn)品的定義使用了“本法所稱產(chǎn)品是……產(chǎn)品”的表述，顯然存在同語(yǔ)反復(fù)的問(wèn)題。就各個(gè)專家建議稿來(lái)看，其普遍采取了“動(dòng)產(chǎn)”的用詞進(jìn)行替換。*采納此種表述的主要有：“社科院版：中國(guó)民法典·侵權(quán)行為編草案建議稿”第75條，“梁慧星版：中國(guó)民法典草案建議稿附理由”第1685條，“人大民商事科研中心版：《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿”第91條，“楊立新版：中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿”第103條，“侯國(guó)躍版：中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由”第89條，“于敏、李昊：中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則”第31條。參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2011年版，第327-328頁(yè)；梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2013年版，第159-177頁(yè)；王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第224-236頁(yè)；楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第224-236頁(yè)；侯國(guó)躍：《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版第357-387頁(yè)；于敏、李昊：《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第378-413頁(yè)。就比較法方面，在《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》的影響下，主要?dú)W盟國(guó)家均采取了“動(dòng)產(chǎn)”的表述*如1985年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條；《聯(lián)邦德國(guó)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第2條；《法國(guó)民法典》第1386-3條；《丹麥產(chǎn)品責(zé)任法》第3條；《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第2條；《挪威產(chǎn)品責(zé)任法》第2條。，日本*《日本制造物責(zé)任法》第2條第1款。亦同；而英國(guó)使用了“商品”*《英國(guó)1987年消費(fèi)者保護(hù)法》第1條。；美國(guó)則使用了“物品”的表述*《美國(guó)統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條C款。。

探求在解釋中適當(dāng)?shù)奶鎿Q用詞，首先我們可以明確該用詞概念在外延上應(yīng)當(dāng)屬于“產(chǎn)品”的上位概念，因?yàn)楸欢x的“產(chǎn)品”的外延需要等同于對(duì)其進(jìn)行的解釋，又因規(guī)則中已經(jīng)采取“加工”、“制造”、“銷售”等限定，顯然進(jìn)行解釋的概念從外延上看應(yīng)當(dāng)屬于“產(chǎn)品”的上位概念。其次，對(duì)各專家建議稿以及主要?dú)W盟國(guó)家所采的“動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行驗(yàn)視，可以發(fā)現(xiàn) “動(dòng)產(chǎn)”的表述實(shí)際上也并非周延。因?yàn)椤皠?dòng)產(chǎn)”雖然可以作為“產(chǎn)品”的上位概念，但是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的界分是建立在有體物之上的，而隨著科技與社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一種新的無(wú)體物，即智力產(chǎn)品。我國(guó)《物權(quán)法》主要調(diào)整的是基于有體物形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)主要是通過(guò)如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”等特別法來(lái)進(jìn)行調(diào)整。然而，在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下，信息本身并不受保護(hù)而處于公共領(lǐng)域。*參見(jiàn)高富平：《物權(quán)法原論》(第二版)，法律出版社2014年版，第266頁(yè)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，特定的智力成果不管是否構(gòu)成版權(quán)法中的作品，不管是否受版權(quán)法保護(hù)，有大量的智力信息或數(shù)據(jù)通過(guò)在線瀏覽、下載等方式進(jìn)行交易；而且在這種交易中，智力信息是作為產(chǎn)品加以買賣或許可使用的。*參見(jiàn)高富平：《物權(quán)法原論》(第二版)，法律出版社2014年版，第267頁(yè)。另外，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第3款采取了否定式列舉的形式將“不動(dòng)產(chǎn)”進(jìn)行了排除，從邏輯上來(lái)看，作為一般條款的第2款所采取的上位概念的外延應(yīng)當(dāng)是高于以限縮為目的的概念的外延，顯然“動(dòng)產(chǎn)”并不能包含“不動(dòng)產(chǎn)”。再次，對(duì)英國(guó)法中“商品”的表述進(jìn)行檢驗(yàn)，“產(chǎn)品是……商品”，該概念明顯有循環(huán)定義之嫌，若將其代入《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條后則成為“……用于銷售的商品”，該概念亦存在同語(yǔ)反復(fù)的問(wèn)題，不建議借鑒。最后，對(duì)美國(guó)法使用的“物品”進(jìn)行檢視，一方面，“物品”顯然在外延上包含了“產(chǎn)品”；另一方面，上位概念的選擇應(yīng)當(dāng)有利于人們認(rèn)識(shí)和理解法律，盡量避免選擇其他法律概念來(lái)進(jìn)行解釋， “物品”一詞既非法律概念，同時(shí)也易于法律概念的解釋。另外還值得關(guān)注的是，雖然“加工、制造”與“用于銷售”體現(xiàn)出了生產(chǎn)者對(duì)使用價(jià)值和交換價(jià)值的追求，但結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第59條將“血液”適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則的規(guī)定，作為“血液”的生產(chǎn)者血站并非追求“血液”的交換價(jià)值，由此考慮，應(yīng)當(dāng)選擇更為中性的、且不過(guò)多體現(xiàn)商品交換為目的的概念用詞進(jìn)行表述，而“物品”的使用恰如其分。綜上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款使用“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的物品”的表述更為適當(dāng)。

三、梳理產(chǎn)品法律定義的外延

對(duì)產(chǎn)品法律定義外延的確定，需要明確對(duì)“產(chǎn)品”的哪些外延進(jìn)行類型化列舉，列舉到何種程度。

(一)肯定式列舉

前文已述及，對(duì)“產(chǎn)品”的類型化列舉實(shí)際上是為了對(duì)特殊形態(tài)的產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)充列舉或者對(duì)某些重要產(chǎn)品安全的強(qiáng)調(diào)，在此對(duì)幾種有必要繼續(xù)從肯定式列舉的特別產(chǎn)品進(jìn)行說(shuō)明。

(1)導(dǎo)線輸送的電能、利用管道輸送的油品、燃?xì)?、熱能、水等物體。從各國(guó)立法例來(lái)看，電能等無(wú)體物普遍被視為一種產(chǎn)品*如歐盟：《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》(99/34號(hào))第1條；英國(guó)：《英國(guó)1987年消費(fèi)者保護(hù)法》第1條；德國(guó)：《聯(lián)邦德國(guó)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第2條；法國(guó)：《法國(guó)民法典》第1386-3條等。，我國(guó)各民法典專家建議稿亦同。然而，目前我國(guó)《電力法》第60條、《電力供應(yīng)與使用條例》第43條僅規(guī)定電力企業(yè)需對(duì)電力運(yùn)行事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒(méi)有明確電力的產(chǎn)品屬性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2001]3號(hào))通過(guò)電壓大小對(duì)電能進(jìn)行區(qū)分，其第1條明確了“高壓”的要件*即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條“‘高壓’包括1千伏(KV)及其以上電壓等級(jí)的高壓電”。，關(guān)于高壓電致人損害適用的是《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但是對(duì)于常見(jiàn)的低電壓如居民日常生活用電單相220伏、三相380伏適用何種歸責(zé)原則并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，可以看到對(duì)于低電壓致?lián)p的案件一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，*如上訴人劉友田與國(guó)網(wǎng)湖南省電力公司祁東縣供電分公司觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案(2016)湘04民終200號(hào)，董作雙、董偉、崔學(xué)友、閻秀芹與國(guó)網(wǎng)山東膠州市供電公司觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案(2015)膠民初字第3298號(hào)。最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組對(duì)區(qū)分高壓電、低壓電適用不同的歸責(zé)原則的解釋認(rèn)為，高壓電致?lián)p的后果非常嚴(yán)重，往往非死即殘廢，而低壓電未流經(jīng)心臟一般不會(huì)死亡或殘疾，受害人仍有自救的可能。*參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第504頁(yè)。若僅從嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果發(fā)生與否的可能性大小做出規(guī)則原則的區(qū)分解釋顯有不妥。因?yàn)閷?duì)于人體而言，不論是380伏還是220伏均非安全電壓，都會(huì)對(duì)人體造成傷害(如燒傷)甚至帶來(lái)死亡(流經(jīng)心臟)。

筆者認(rèn)為，對(duì)于導(dǎo)線輸送的電能應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任。因?yàn)?，從歸責(zé)原則來(lái)看，一方面我國(guó)發(fā)電、輸電、配電分屬于不同主體，受害人難以明確具體的責(zé)任主體，另一方面因電能屬于高度專業(yè)化領(lǐng)域，受害人也難以證明用電事故的責(zé)任者的主觀過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。從構(gòu)成要件方面來(lái)看，電能等無(wú)體物顯然符合產(chǎn)品即加工、制作并用于銷售的物品這一構(gòu)成要件。反觀電能適用產(chǎn)品責(zé)任是否會(huì)讓發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)公司等承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任，答案為否定。因?yàn)殡娔苋毕莸谋憩F(xiàn)形式主要為兩種，一種是電壓、電頻不穩(wěn)等供電質(zhì)量問(wèn)題，一種是電能的載體存在缺陷。對(duì)于前者，《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第5章明確了供電質(zhì)量與安全供用電的標(biāo)準(zhǔn)，明確了合理的供電質(zhì)量范圍；對(duì)于后者，若為發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)公司等提供的電力設(shè)備或?qū)Ь€存在缺陷，發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)公司等當(dāng)然作為生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任。

同理，以下用于銷售的經(jīng)過(guò)加工、制造的無(wú)體物也應(yīng)當(dāng)視為產(chǎn)品，包括利用管道輸送的油品、燃?xì)?、熱能、水等物體。

(2)智力產(chǎn)品。智力產(chǎn)品在一般情況下由智力信息與承載該智力信息的物質(zhì)載體組成。智力產(chǎn)品的物質(zhì)載體本身存在缺陷時(shí)適用產(chǎn)品責(zé)任毋庸置疑，但智力產(chǎn)品的價(jià)值主要不在于其物質(zhì)載體的物理或化學(xué)性能，而是在于其傳遞的智力信息。*參見(jiàn)宋亞輝：《文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)基礎(chǔ)與制度構(gòu)造》，載《法律科學(xué)》2015年第6期。在司法實(shí)踐中已有明確的判例*北京北信源自動(dòng)化技術(shù)有限公司、上海林皓網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴金信證券有限責(zé)任公司東陽(yáng)吳寧西路證券營(yíng)業(yè)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。將智力產(chǎn)品中的軟件認(rèn)定為產(chǎn)品，同時(shí)我國(guó)各民法典專家建議稿也出現(xiàn)了對(duì)“計(jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品”的列舉*詳見(jiàn)“人大民商事科研中心版：《中國(guó)民法典·侵權(quán)行為法編》草案建議稿”第91條，“楊立新版：中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿”第103條，“侯國(guó)躍版：中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由”第89條。參見(jiàn)王利明：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第224-236頁(yè)；楊立新：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明》，法律出版社2007年版，第224-236頁(yè)；侯國(guó)躍：《中國(guó)侵權(quán)法立法建議稿及理由》，法律出版社2009年版，第357-387頁(yè)。，但是對(duì)于其他類型的智力產(chǎn)品(如地圖、海圖、技術(shù)類書(shū)籍等)未有明確。從國(guó)外立法例來(lái)看，根據(jù)對(duì)出版物是否做進(jìn)一步區(qū)分而分為兩類，前一類直接將出版物劃入產(chǎn)品范疇；*如德國(guó)。參見(jiàn)段曉紅：《產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第212頁(yè)。后一類主要對(duì)于那些無(wú)涉言論自由的智力產(chǎn)品的缺陷，如地形圖、航空地圖等，適用產(chǎn)品責(zé)任。*如法國(guó)、美國(guó)。參見(jiàn)段曉紅：《產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第212頁(yè)。程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第492頁(yè)。學(xué)界對(duì)此也觀點(diǎn)不一，一種觀點(diǎn)認(rèn)為智力產(chǎn)品不應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；*程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第492頁(yè)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為除了能夠存儲(chǔ)在一定物質(zhì)載體上的軟件外，其他智力產(chǎn)品不應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任；*參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為(第三版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第649頁(yè)。王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第243頁(yè)。楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2013年版，第721頁(yè)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為需要對(duì)智力產(chǎn)品中的智力信息作出區(qū)分，僅對(duì)實(shí)用性信息適用產(chǎn)品責(zé)任而涉及言論自由的思想信息不適用。*參見(jiàn)亓培冰、張江莉：《產(chǎn)品責(zé)任前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第18頁(yè)。孫宏濤：《信息產(chǎn)品責(zé)任之正當(dāng)性分析》，載《蘭州學(xué)刊》2012年第10期。張桂紅：《美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的最新發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法商研究》2001年第6期。

筆者認(rèn)為，明確產(chǎn)品責(zé)任是否適用于智力產(chǎn)品，需要首先從智力產(chǎn)品是否符合產(chǎn)品的概念要件進(jìn)行檢驗(yàn)。其一，對(duì)于“加工、制作”要件來(lái)說(shuō)，智力產(chǎn)品顯然是需要經(jīng)過(guò)精神生產(chǎn)并進(jìn)行對(duì)外表達(dá)這一“加工、制作”過(guò)程，才能提供給使用人。其二，對(duì)于“銷售”要件來(lái)說(shuō)，需要特別注意的是智力產(chǎn)品銷售的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是不特定的，智力產(chǎn)品本身是能夠進(jìn)行大量?jī)?chǔ)存、復(fù)制、處理和傳遞的；如果專門為顧客單獨(dú)定制開(kāi)發(fā)的智力產(chǎn)品則應(yīng)屬于一種服務(wù)。*參見(jiàn)高圣平主編：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第493頁(yè)。另外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上大量存在的進(jìn)行免費(fèi)資源共享的智力產(chǎn)品，可以參照前文述及的“試用裝”、“贈(zèng)品”的形式對(duì)銷售進(jìn)行擴(kuò)張解釋，并不妨礙其作為一種產(chǎn)品。其三，對(duì)于“物品”要件來(lái)說(shuō)，智力產(chǎn)品的核心價(jià)值即智力信息本身具有非物質(zhì)性，但是智力信息總需要通過(guò)一定的客觀形式表現(xiàn)出來(lái)，*參見(jiàn)吳漢東：《無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究》(第三版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第63頁(yè)。亦即如果智力產(chǎn)品生產(chǎn)者需要對(duì)不特定的對(duì)象進(jìn)行大量銷售，智力信息往往需要一定的物質(zhì)載體，智力信息此時(shí)已經(jīng)通過(guò)它的載體有了固定的范圍，也就是被“有形化”了，*孫憲忠：《中國(guó)物權(quán)法總論》(第三版)，法律出版社2014年版，第37頁(yè)。因此智力產(chǎn)品絕非單純的智力信息本身，而是智力信息及其物質(zhì)載體的結(jié)合體。還需要說(shuō)明的是，物質(zhì)載體實(shí)際上可以分為兩類，一類是傳統(tǒng)的有體物，即印刷品、光盤、存儲(chǔ)芯片等；一類是伴隨網(wǎng)絡(luò)與數(shù)字信息時(shí)代出現(xiàn)的新型無(wú)體物，即電磁記錄。*所謂電磁記錄，依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第10條“電磁記錄者，謂以電子、磁性、光學(xué)或其他相類之方法所制成，而供計(jì)算機(jī)處理之記錄?！标P(guān)于電磁記錄是否屬于一種物，我國(guó)并沒(méi)有直接的立法規(guī)則，但是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”在2003年修訂前曾一度將電磁記錄視為動(dòng)產(chǎn)。*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第323條在2003年修訂前為：電能、熱能及其他能量或電磁紀(jì)錄,關(guān)于本章之罪,以動(dòng)產(chǎn)論。在近現(xiàn)代立法上，物權(quán)法調(diào)整的客體往往僅限于物質(zhì)存在，德國(guó)、日本以及我國(guó)均是如此，但是針對(duì)能量來(lái)說(shuō)，我國(guó)學(xué)界對(duì)于將電、熱、光、磁等能量歸入物權(quán)法調(diào)整的客體已無(wú)過(guò)多爭(zhēng)議，相關(guān)立法也做出了肯定，如《物權(quán)法》第90條。由此可知，能量已被視為一種特殊的“物質(zhì)存在”。因此“以電子、磁性、光學(xué)或其他相類之方法所制成”的電磁記錄也可以作為一種物權(quán)法調(diào)整的客體，學(xué)界中亦不乏有學(xué)者稱之為“現(xiàn)代無(wú)形物”。*參見(jiàn)高富平：《物權(quán)法原論》(第二版)，法律出版社2014年版，第266頁(yè)。因此，智力產(chǎn)品是符合產(chǎn)品的概念要件的。

明確產(chǎn)品責(zé)任是否適用于智力產(chǎn)品，還需要從智力產(chǎn)品所包含的智力信息是否存在“缺陷”進(jìn)行檢驗(yàn)。智力信息依據(jù)其內(nèi)容可以界分出純粹表達(dá)文化思想、體現(xiàn)言論自由的文化信息以及旨在提供一種實(shí)用性能或技術(shù)方案的技術(shù)信息。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條，所謂缺陷為一種“不合理的危險(xiǎn)”，從反面解釋即產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有安全性，但是智力信息的安全性不僅取決于智力產(chǎn)品所傳遞的信息本身，更取決于人們?nèi)绾卫斫夂褪褂眠@些信息。*參見(jiàn)宋亞輝：《文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)基礎(chǔ)與制度構(gòu)造》，載《法律科學(xué)》2015年第6期。顯然純粹的文化信息是通過(guò)一定的表達(dá)對(duì)使用者的思想、情感、認(rèn)知產(chǎn)生影響，但其表達(dá)并不能直接為人們所使用或直接指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)，因此涉及創(chuàng)意、思想范疇的文化信息難以被認(rèn)為存在“不合理的危險(xiǎn)”。同時(shí)，出于保護(hù)言論自由的法益的目的，國(guó)內(nèi)外文化信息產(chǎn)品侵權(quán)案件大都被法院駁回。*同而技術(shù)信息旨在為人們提供一種專業(yè)技能指導(dǎo)或直接作為一種工具，其直接作用于人們的實(shí)踐活動(dòng)中，如地圖、海圖、殺毒軟件等，在功能上與有形的工具產(chǎn)品無(wú)異，若技術(shù)信息存在“不合理的危險(xiǎn)”將對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生直接的安全性威脅。因此，對(duì)包含技術(shù)信息的技術(shù)性智力產(chǎn)品予以適用產(chǎn)品責(zé)任是有必要的。

綜上，可以從兩個(gè)層面確定智力產(chǎn)品的范疇：一方面，智力產(chǎn)品需要通過(guò)一定的物質(zhì)載體承載；另一方面，只有包含技術(shù)信息的技術(shù)性智力產(chǎn)品才能適用產(chǎn)品責(zé)任。

(3)藥品、消毒藥劑、血液、醫(yī)療器械。重新審視《侵權(quán)責(zé)任法》第59條的內(nèi)容，該條關(guān)于“血液”的規(guī)定刻意采用“不合格”以區(qū)別于醫(yī)療產(chǎn)品的“缺陷”，盡管對(duì)這兩種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的規(guī)定完全相同，但可以看出立法者對(duì)于兩種責(zé)任差異性的認(rèn)識(shí)及其相應(yīng)的在立法上合并同類項(xiàng)的遲疑。*王竹：《論醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則及其準(zhǔn)用——以〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第59條為中心》，載《法商研究》2013年第3期。實(shí)際上，無(wú)論是醫(yī)療產(chǎn)品抑或血液，都應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。

對(duì)于藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械等醫(yī)療產(chǎn)品，顯然應(yīng)當(dāng)納入適用產(chǎn)品責(zé)任的范疇。因?yàn)橐环矫?，《侵?quán)責(zé)任法》第59條對(duì)于醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定存在瑕疵，首先，該條并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品缺陷時(shí)銷售者的責(zé)任，因?yàn)橛袝r(shí)候醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不同一；其次，該條僅規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償后有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者追償，而沒(méi)有對(duì)應(yīng)規(guī)定醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者可以向有過(guò)錯(cuò)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、銷售者或第三人追償；最后，該條并沒(méi)有規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己作為醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任。*楊立新：《醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任三論》，載《河北法學(xué)》2012年第6期。另一方面，醫(yī)療產(chǎn)品本身屬于產(chǎn)品的概念范疇，產(chǎn)品缺陷損害適用的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而醫(yī)療損害主要適用的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品適用更寬松的歸責(zé)原則，這既不符合法律體系的邏輯性與系統(tǒng)性，也不符合對(duì)患者權(quán)利保護(hù)的公平性。因此，將《侵權(quán)責(zé)任法》第59條關(guān)于醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定歸入產(chǎn)品責(zé)任一章中，以保證該規(guī)則的嚴(yán)謹(jǐn)性、邏輯性與體系性。

對(duì)于血液是否屬于產(chǎn)品，學(xué)界爭(zhēng)論不休，*肯定觀點(diǎn)參見(jiàn)楊立新：《醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任三論》，載《河北法學(xué)》2012年第6期；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第244頁(yè)；李顯冬：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第213頁(yè)。否定觀點(diǎn)參見(jiàn)：梁慧星：《消費(fèi)者法及其完善》，載《工商行政管理》2000年第21期；馮開(kāi)紅：《論輸血感染疾病的法律屬性及其民事?lián)p害賠償問(wèn)題》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期；王竹：《論醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則及其準(zhǔn)用——以〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第59條為中心》，載《法商研究》2013年第3期。各國(guó)立法例立場(chǎng)不一*如持肯定立場(chǎng)的法國(guó)、日本。參見(jiàn)段曉紅：《產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第223頁(yè)。持否定立場(chǎng)的美國(guó)。詳見(jiàn)《美國(guó)侵權(quán)法第三次重述：產(chǎn)品責(zé)任》第19條c項(xiàng)。。一方面，從我國(guó)立法和司法實(shí)踐情況來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》第59條實(shí)際上已經(jīng)規(guī)定了醫(yī)療產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任*《侵權(quán)責(zé)任法》第59條：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償?！保梢哉J(rèn)為立法者將血液歸入了產(chǎn)品的范疇。同時(shí)，我國(guó)司法實(shí)踐中也不乏將血液視為產(chǎn)品的判例*衡陽(yáng)市中心血站等訴周德唏等醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，(2012)衡中法民四終字第108號(hào)。。另一方面，根據(jù)產(chǎn)品的定義進(jìn)行分析，輸血用血液(包括全血與成分血)與人體內(nèi)的血液不同，它經(jīng)過(guò)了器械采血、分離、加入抗凝劑等“加工、制作”流程。另外，雖然依據(jù)《獻(xiàn)血法》，國(guó)家實(shí)行無(wú)償獻(xiàn)血制度，血液不得進(jìn)行買賣，血液提供機(jī)構(gòu)也是不以營(yíng)利為目的的公益性組織，但是輸血用血液是通過(guò)等價(jià)交換的方式銷售給醫(yī)院，患者也需要支付輸血費(fèi)用(血液提供機(jī)構(gòu)供應(yīng)價(jià)格、儲(chǔ)血費(fèi)和配血費(fèi))，也是通過(guò)等價(jià)交換的方式得以使用的。因此在血液提供機(jī)構(gòu)或者進(jìn)行輸血的醫(yī)療機(jī)構(gòu)在血液采集或者臨床用血的過(guò)程中未按照有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)范的要求操作造成血液存有缺陷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

輸血用血液還存在一個(gè)特殊問(wèn)題，即關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染*所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染，即因目前醫(yī)學(xué)水平的限制，部分早期的病毒感染患者因處于“窗口期”，其捐獻(xiàn)的血液中的病毒標(biāo)志物難以在現(xiàn)有檢測(cè)方法中檢測(cè)出來(lái)，從而在給需血患者輸血的時(shí)候引發(fā)新的感染。造成的損害是否應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，法院往往會(huì)適用公平責(zé)任原則，判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)給予患者一定的補(bǔ)償。然而若將血液歸為產(chǎn)品，則醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)顯然是需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，學(xué)界就此存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持血液作為產(chǎn)品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和血液提供機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因?yàn)?，在血液提供機(jī)構(gòu)方面，血液提供機(jī)構(gòu)作為輸血用血液的生產(chǎn)者，主要負(fù)責(zé)血液的感染性病毒*如乙肝、丙肝、艾滋病、梅毒等病毒。的檢測(cè)(醫(yī)療機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé))，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染這一不可預(yù)料的風(fēng)險(xiǎn)，血液提供者更接近危險(xiǎn)源；相較患者而言，更具有控制風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和分散風(fēng)險(xiǎn)的能力。*參見(jiàn)王利明、周友軍、高圣平：《侵權(quán)責(zé)任法疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第496頁(yè)。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條第4項(xiàng)規(guī)定“無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血感染造成不良后果的”不屬于醫(yī)療事故，而該條例第49條又規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。據(jù)此，在無(wú)過(guò)錯(cuò)輸血造成感染時(shí)，如若醫(yī)療機(jī)構(gòu)既不承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任，也不承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，則患者對(duì)于自身?yè)p害的救濟(jì)顯然較難實(shí)現(xiàn)。因此，有必要直接將血液(輸血用血液)整個(gè)概念歸入產(chǎn)品的范疇中。

(4)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是否屬于產(chǎn)品向來(lái)存在爭(zhēng)議*肯定觀點(diǎn)參見(jiàn)：程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第490頁(yè)；亓培冰、張江莉：《產(chǎn)品責(zé)任前沿問(wèn)題審判實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2014年版，第8頁(yè)；季義流：《論產(chǎn)品的范圍》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第11期。否定觀點(diǎn)參見(jiàn)：于敏、李昊：《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第387頁(yè)；楊立新：《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2013年版，第721頁(yè)。，各國(guó)立法例也并不統(tǒng)一*如持肯定立場(chǎng)的歐盟：《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》(85/374號(hào))第2條、法國(guó)：《法國(guó)民法典》第1386-3條、意大利：《意大利消費(fèi)法典》第115條。持否定立場(chǎng)的德國(guó)：《聯(lián)邦德國(guó)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任法》第2條、丹麥：《產(chǎn)品責(zé)任法》第3條。。一方面，從我國(guó)立法現(xiàn)狀來(lái)看，《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第2條明確了農(nóng)產(chǎn)品為“來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品”，并對(duì)其范圍做了詳細(xì)的列舉；*《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條：本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來(lái)源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動(dòng)中獲得的植物、動(dòng)物、微生物及其產(chǎn)品。同時(shí)該法第54條第2款“消費(fèi)者也可以直接向農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者要求賠償”對(duì)責(zé)任主體及其不真正連帶責(zé)任做出了規(guī)定；另外，全國(guó)人大法工委出版的《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法釋義》對(duì)該條也給出了農(nóng)產(chǎn)品適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的解讀。*《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法釋義》中對(duì)該條予以解釋，認(rèn)為生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品造成損害的民事賠償責(zé)任須具備一定的條件：一是農(nóng)產(chǎn)品存在缺陷，即具有本法第33條所列情形。二是存在損害事實(shí)，即消費(fèi)者人身或者他人人身、財(cái)產(chǎn)已經(jīng)存在損害。三是消費(fèi)者人身或者他人人身、財(cái)產(chǎn)存在損害是由于農(nóng)產(chǎn)品缺陷造成的，即二者有直接的因果關(guān)系。三個(gè)條件須同時(shí)具備，生產(chǎn)者、銷售者方承擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。參見(jiàn)《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法釋義》編寫(xiě)組：《中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法釋義》，中國(guó)法制出版社2006年版，第126頁(yè)。因此，我國(guó)法律規(guī)則實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品適用產(chǎn)品責(zé)任。另一方面，從國(guó)外立法趨勢(shì)來(lái)看，《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任適用法律的公約》及《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》未對(duì)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品屬于產(chǎn)品做出反面規(guī)定，另外，主要考慮到“歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令”(85/374號(hào))第2條關(guān)于排除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和獵獲物的規(guī)定，已經(jīng)被后來(lái)的《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》(99/34號(hào))第1條刪除，可以說(shuō)現(xiàn)今主要?dú)W共體成員國(guó)已經(jīng)將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和獵獲物納入了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇中。*參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》，法律出版社2013年版，第159-177頁(yè)。另外，從農(nóng)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，正如當(dāng)下大量充斥農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中的人為因素作用在不斷增強(qiáng)，并且人為制造缺陷產(chǎn)品的問(wèn)題日趨嚴(yán)重，損害發(fā)生時(shí)也難以認(rèn)定最終責(zé)任人，*參見(jiàn)段曉紅：《產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第230-234頁(yè)。因此有必要從保護(hù)消費(fèi)者的角度將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品的法律范疇中。

(二)否定式列舉

不動(dòng)產(chǎn)致害責(zé)任具有特殊性，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)以“物件損害責(zé)任”對(duì)其進(jìn)行了專章規(guī)定，因此依然有必要繼承《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條對(duì)產(chǎn)品法律定義外延的限制，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行否定式列舉。需要注意的是，有必要以《侵權(quán)責(zé)任法》中的“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”代替《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的“建設(shè)工程”。原因如下：

其一，“建設(shè)工程”的用詞易產(chǎn)生歧義。一方面，所謂“建設(shè)工程”的含義外延在不同法律中不盡相同?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第2條第2款規(guī)定了“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程”，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條實(shí)際上旨在將不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行排除，“建設(shè)工程”應(yīng)指不動(dòng)產(chǎn)，但《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第2條第2款中的“裝修工程”顯然并非不動(dòng)產(chǎn)。另一方面，使用“建設(shè)工程”一詞不夠周延，可以做出“已竣工建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”抑或“在建建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”兩種解釋。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第2款第1項(xiàng)“未將產(chǎn)品投入流通的”可知，將產(chǎn)品投入流通是生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的條件之一，由此可以反推《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條中“建設(shè)工程”應(yīng)當(dāng)是指已經(jīng)竣工的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施。其二，使用“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”替代“建設(shè)工程”能夠使得侵權(quán)責(zé)任編的用詞更加嚴(yán)謹(jǐn)和統(tǒng)一。《民法通則》第126條使用了“建筑物或者其他設(shè)施”、《侵權(quán)責(zé)任法》第85、86條進(jìn)一步完善為“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施”，所謂建筑物就是指人們?cè)诘孛嫔辖ㄔ斓?、能為人們進(jìn)行生產(chǎn)、生活及其他社會(huì)活動(dòng)提供場(chǎng)所的房屋或場(chǎng)所，所謂構(gòu)筑物通常是指不具備、不包含或提供人類居住功能的人工建造物。*參見(jiàn)最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第567頁(yè)。該定義既符合不動(dòng)產(chǎn)不適用產(chǎn)品責(zé)任的立法目的，也與我國(guó)現(xiàn)有法律用詞及其修訂沿革相統(tǒng)一。

對(duì)于軍工產(chǎn)品、核產(chǎn)品，因其屬于禁止流通物，其生產(chǎn)、使用往往涉及國(guó)家秘密與國(guó)防安全，因此無(wú)法在民事領(lǐng)域進(jìn)行市場(chǎng)流通，同時(shí)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第72條亦將其交由其他法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。另外，軍工產(chǎn)品、核產(chǎn)品的禁止流通也已在我國(guó)成為一項(xiàng)常識(shí)。所以不必再在產(chǎn)品的定義中對(duì)其進(jìn)行否定式列舉。

四、結(jié)論

對(duì)于產(chǎn)品的法律定義，原有的條文規(guī)則經(jīng)檢視應(yīng)值得肯定，但隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新情況、新挑戰(zhàn)，需要更具包容性并兼顧司法實(shí)踐的實(shí)操性的規(guī)則。通過(guò)整合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條及其他單行法律法規(guī)，借鑒比較法與繼承傳統(tǒng)法律以及參考專家立法建議稿，形成了產(chǎn)品法律定義的立法構(gòu)想：產(chǎn)品的法律定義首先需要采取“概括+列舉”的規(guī)范模式，在原有否定式列舉的基礎(chǔ)上增加了類型化的肯定式列舉；其次，對(duì)產(chǎn)品法律定義的內(nèi)涵進(jìn)行明晰，這就需要先驗(yàn)證“加工、制作”以及“銷售”能夠成為窮盡列舉產(chǎn)品特征的構(gòu)成要件，并在克服原規(guī)則同語(yǔ)反復(fù)的問(wèn)題上尋得“物品”作為“產(chǎn)品”的上位解釋概念；最終，梳理產(chǎn)品法律定義的外延，出于對(duì)特殊形態(tài)的產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)充列舉以及對(duì)某些重要領(lǐng)域的產(chǎn)品安全性的強(qiáng)調(diào)，采取“導(dǎo)線輸送的電能、利用管道輸送的油品、燃?xì)狻崮?、水等無(wú)體物”、“計(jì)算機(jī)軟件、地圖、海圖、技術(shù)類書(shū)籍等技術(shù)性智力產(chǎn)品”、“藥品、消毒藥劑、血液、醫(yī)療器械”、“初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品”的類型化列舉，同時(shí)保留對(duì)于不應(yīng)適用產(chǎn)品責(zé)任的特殊“產(chǎn)品”進(jìn)行的否定式列舉。由此可以形成以下關(guān)于產(chǎn)品法律定義的具體規(guī)則：

“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的物品。

下列用于銷售的物，屬于本法所稱的產(chǎn)品：

(一)導(dǎo)線輸送的電能、利用管道輸送的油品、燃?xì)狻崮?、水等無(wú)體物；

(二)計(jì)算機(jī)軟件、地圖、海圖、技術(shù)類書(shū)籍等技術(shù)性智力產(chǎn)品；

(三)藥品、消毒藥劑、血液、醫(yī)療器械；

(四)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品；

建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施不適用本法規(guī)定；但是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定?！?/p>