黃蔚菁

為應(yīng)對(duì)肆虐不休的虛假糾紛訴訟亂象——尤其是大量以調(diào)解結(jié)案的虛假糾紛訴訟，①2012年修訂的 《民事訴訟法》第二百零八條賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益調(diào)解書的權(quán)限。②此次修訂雖然將民事檢察監(jiān)督的觸角伸至調(diào)解書領(lǐng)域，但限制了調(diào)解書類型：它在文義上排除了大量存在的、現(xiàn)有訴權(quán)救濟(jì)手段難提供普遍有效制度供給的損害私人利益的調(diào)解書。這極大掣肘了檢察監(jiān)督遏制虛假糾紛訴訟的作用發(fā)揮，③由此引發(fā)不少爭(zhēng)議，④必須從以下方面進(jìn)行理論破題：將第二百零八條 “調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的情形解釋為包含虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益是否恰當(dāng)。以及進(jìn)一步的，檢察監(jiān)督損害私人利益的調(diào)解書是否被民事訴訟理論所允許。如果允許監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督此類調(diào)解書時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的邊界和限度，應(yīng)當(dāng)如何處理非常規(guī)的監(jiān)督外力和常規(guī)的訴權(quán)救濟(jì)手段之間的關(guān)系。

一、命題、概念與方法

（一）問(wèn)題的提出

2012年 《民事訴訟法》修訂后，學(xué)界基本認(rèn)同部分民事調(diào)解書可進(jìn)行檢察監(jiān)督。⑤但也有否定的觀點(diǎn)，參見(jiàn)前引④，傅郁林文。⑥參見(jiàn)前引④，李浩文。本文命題可被簡(jiǎn)化為一個(gè)基本公式，即民事調(diào)解書滿足特定條件可予以檢察監(jiān)督。本文命題在前述公式中又加入兩個(gè)變量，即 “損害私人利益”和 “虛假糾紛訴訟”。因此，本文重在衡量?jī)勺兞繉?duì)公式結(jié)果的影響以及最終結(jié)果走向。

以此衡量現(xiàn)有研究成果，可清晰見(jiàn)到它們大多以其中一個(gè)變量為導(dǎo)向，認(rèn)為該變量可以決定公式的最終結(jié)果。代表性的肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，損害私人利益的虛假糾紛訴訟侵害多種利益客體，在損害私人利益的同時(shí)更侵害了司法秩序，從而對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益造成損害，屬于檢察監(jiān)督范疇，⑥其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為虛假糾紛訴訟這一變量足以導(dǎo)致必然的檢察監(jiān)督。持否定態(tài)度的學(xué)者則堅(jiān)持另一變量，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)只應(yīng)對(duì)公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，不應(yīng)當(dāng)成為私權(quán)救濟(jì)的工具，要求檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督此類調(diào)解書違背了檢察監(jiān)督的上述本質(zhì)特征。⑦參見(jiàn)前引④，廖中洪文、傅郁林文。也有相對(duì)折衷觀點(diǎn)，認(rèn)為民事訴訟是私權(quán)解紛領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng) “常態(tài)化介入”，虛假民事調(diào)解書損害第三人合法權(quán)益的，第三人應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴權(quán)行使尋求救濟(jì)，⑧參見(jiàn)前引④，張衛(wèi)平文。這一觀點(diǎn)實(shí)際上認(rèn)為第三人利益的私益性加上調(diào)解的自愿原則，一般情況下足以排除檢察監(jiān)督，仍重在對(duì)私益性的評(píng)估，而未全面衡量?jī)蓚€(gè)可能變量。

從變量分析角度看，現(xiàn)有研究各有偏重，表面上未能集中焦點(diǎn)有效交鋒。然深入挖掘，問(wèn)題還在于制度本身。研究多從法律解釋的角度切入，討論第二百零八條的解釋問(wèn)題，其本質(zhì)上討論的是民事檢察監(jiān)督的權(quán)限問(wèn)題。然而，現(xiàn)有法律文本難以提供一套系統(tǒng)的民事檢察監(jiān)督規(guī)范，《民事訴訟法》只有關(guān)于檢察監(jiān)督范圍、手段、方式等相互孤立、寥寥散落的規(guī)定，難以形成鏈條、支撐起完整的制度空間，牢牢限制權(quán)力并在制度空間內(nèi)進(jìn)行必要運(yùn)用。粗疏的規(guī)定既難以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的復(fù)雜情形，也容易導(dǎo)致理論話語(yǔ)體系的離散。首先，現(xiàn)有關(guān)于民事檢察監(jiān)督權(quán)限的規(guī)定單一僵化，將檢察監(jiān)督限制為有權(quán)監(jiān)督和禁止監(jiān)督兩種選擇，缺乏具體的進(jìn)退空間：例如在監(jiān)督范圍內(nèi)的不同情形下應(yīng)采取何種強(qiáng)度的監(jiān)督策略，謹(jǐn)守怎樣的監(jiān)督限度。實(shí)踐情形往往不是非黑即白，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下問(wèn)題更是紛繁多元。在本文命題中，損害私人利益的調(diào)解書原則上不應(yīng)進(jìn)行檢察監(jiān)督，但當(dāng)損害基于虛假糾紛訴訟這一病根、而現(xiàn)有制度尚難有效防止和制裁時(shí)，非層次化、選擇空間狹小的監(jiān)督體系便難有效回應(yīng)。選擇空間的缺乏在檢察權(quán)行使時(shí)很容易演化為缺乏規(guī)范指引的權(quán)力，倒過(guò)來(lái)更加劇研究者對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)過(guò)度或者缺位的憂慮。因此，需要對(duì)民事檢察監(jiān)督進(jìn)行更加立體、多層次的體系化構(gòu)建，才有助于客觀評(píng)估兩個(gè)變量對(duì)命題的影響，并在更豐富的選擇空間中尋找合理進(jìn)路。

有鑒于此，本文將在橫向的授權(quán)與禁止檢察監(jiān)督的權(quán)限基礎(chǔ)上，搭建基于檢察監(jiān)督定位的縱向分析框架，為制度選擇尋求一種更加靈活的程序進(jìn)路，⑨根據(jù)盧曼的法律自治理論和圖依布納的反思法理論，實(shí)體法是固定的，而程序法是靈動(dòng)、具備調(diào)整能力的。程序是法律系統(tǒng)內(nèi)部能夠自我反思、自我完善的根本原因。參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》（增補(bǔ)版），商務(wù)印書館2014年版，第20頁(yè)。為損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督問(wèn)題提供更豐富的選擇空間，力求實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在上述領(lǐng)域有效、有度的法律監(jiān)督。

（二）虛假糾紛訴訟的定義

之所以要對(duì)虛假糾紛訴訟的定義進(jìn)行界定，主要基于以下兩方面原因：其一，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一共識(shí)。目前通用的 “虛假訴訟”表述由實(shí)務(wù)界提煉而成，⑩文獻(xiàn)中的“虛假訴訟”概念最早出現(xiàn)在2003年河南省人民檢察院和鄭州市人民檢察院聯(lián)合舉辦的“虛假（惡意）民事訴訟研討會(huì)”，參見(jiàn)柴春元、劉金林：《規(guī)制惡意民事訴訟，凈化私權(quán)空間》，載 《人民檢察》2004年第1期。并沿用至今，但其概念和內(nèi)涵的界定始終存有爭(zhēng)議。①許多文章在論述虛假糾紛訴訟問(wèn)題時(shí)都會(huì)首先進(jìn)行定義。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《第三人撤銷訴訟程序》，載《人民法院報(bào)》2011年8月31日第7版；任重：《論虛假訴訟：兼評(píng)我國(guó)第三人撤銷訴訟實(shí)踐》，載 《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期；參見(jiàn)前引④，李浩文等。參見(jiàn)《“深化虛假訴訟法律問(wèn)題研究”研討會(huì)順利舉行》，中山大學(xué)法學(xué)院官網(wǎng)：http：//law.sysu.edu.cn/node/1131，2017年1月1日訪問(wèn)；羅恬漩、黃蔚菁：《治理虛假訴訟維護(hù)司法權(quán)威——虛假糾紛訴訟有效治理高端論壇綜述》，載 《人民法院報(bào)》，2016年9月7日第7版。其二，虛假糾紛訴訟作為本文命題中的核心變量之一，其定義將從根本上影響本文研究走向：它不僅決定了對(duì)虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督的范圍，其中關(guān)于單方惡意起訴類型的認(rèn)定還將影響本文命題中的另一個(gè)核心變量——即除國(guó)家利益、社會(huì)公共利益外的私人利益的范圍。

虛假糾紛訴訟概念由蔡彥敏教授首先提出，①她認(rèn)為此類訴訟現(xiàn)象的核心為訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系而非訴訟本身是虛假的，“其有糾紛之形，卻無(wú)糾紛之實(shí)”，③蔡彥敏：《虛假訴訟：概念防治與修正》，載《“深化虛假訴訟法律問(wèn)題研究”研討會(huì)論文集》（即將出版，會(huì)議時(shí)間：2016年4月23日）。因此，“虛假”應(yīng)當(dāng)修飾“糾紛”而非“訴訟”“虛假訴訟”應(yīng)被修正為虛假糾紛訴訟。④參見(jiàn)前引③，蔡彥敏文。依此定義，不僅雙方當(dāng)事人虛構(gòu)糾紛事實(shí)提起訴訟的情形屬于虛假糾紛訴訟，一方當(dāng)事人以虛假糾紛提起訴訟的情形也應(yīng)當(dāng)屬于虛假糾紛訴訟范疇，⑤如“莫兆軍案”中莫兆軍法官審理的該起案件。參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2004）粵高法刑二終字第24號(hào)刑事裁定書。由此，虛假糾紛訴訟損害利益的情形便不僅包括國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人利益，而且可能出現(xiàn)損害案中當(dāng)事人的利益，宜將損害第三人與當(dāng)事人利益情形合并，將損害利益情形重新分類為：國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和私人利益。

該修正觀點(diǎn)跳出既有描述的藩籬，力求探究 “虛假訴訟”現(xiàn)象的核心特征。觀點(diǎn)將虛假糾紛訴訟的核心表述為“訟爭(zhēng)的糾紛即民事法律關(guān)系是虛假的”，⑥參見(jiàn)前引③，蔡彥敏文。將糾紛等同于民事法律關(guān)系，并認(rèn)為虛假糾紛訴訟中訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系虛假。⑦該表述可能面臨實(shí)踐狀況的挑戰(zhàn)。如潘劍鋒教授在“虛假糾紛訴訟有效治理”高端論壇上針對(duì)蔡彥敏教授提出的虛假訴訟的核心在于糾紛事實(shí)的虛假性這一觀點(diǎn)，提出以下問(wèn)題：如果甲虛構(gòu)借條稱丙欠甲錢，之后意外死亡，甲的兒子乙不知該借條乃虛構(gòu)，進(jìn)而向丙提起訴訟，要求返還借款。本案中的糾紛事實(shí)也是虛假的，這是否構(gòu)成虛假糾紛訴訟。修正觀點(diǎn)中的表述難以作出解答。事實(shí)上，糾紛被理解為“對(duì)民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議”更合理?！凹m紛”指的是 “爭(zhēng)執(zhí)的事情”，其核心內(nèi)涵是對(duì)事物的認(rèn)知存在爭(zhēng)議的不安定狀態(tài)。雙方當(dāng)事人虛構(gòu)糾紛事實(shí)起訴的情形自在此列，而在一方當(dāng)事人虛構(gòu)糾紛事實(shí)并提起訴訟的情形中，當(dāng)事人提起訴訟并非因?yàn)榕c對(duì)方產(chǎn)生爭(zhēng)議，而是意圖借訴訟達(dá)到諸如干擾他人正常生產(chǎn)秩序等惡意目的，因而也屬于虛假糾紛。因此，虛假糾紛指的是訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的爭(zhēng)議是虛假的，而不僅僅是訟爭(zhēng)的民事法律關(guān)系是虛假的。其包含兩種類型：第一是民事法律關(guān)系是假的、爭(zhēng)議也是假的；第二是民事法律關(guān)系是真的，但爭(zhēng)議是假的。兩者都可能導(dǎo)向虛假糾紛的產(chǎn)生，進(jìn)而引發(fā)虛假糾紛訴訟。⑧第一種類型足以排除潘教授所提情形，當(dāng)事人乙認(rèn)為該訟爭(zhēng)民事法律關(guān)系存在爭(zhēng)議而提起訴訟，爭(zhēng)議并非虛假，不符合虛假糾紛的特性。前者是我們通常認(rèn)為的虛假糾紛訴訟，其中損害私人利益的類型是本文論證重心；后者往往意在將訴訟作為當(dāng)事人及其律師的司法策略和工具，⑨從實(shí)踐情形看，當(dāng)事人之所以就真實(shí)且不存在爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系訴訟，往往意在通過(guò)訴訟獲得法院生效的公文書，方便進(jìn)行諸如調(diào)查取證等非訴訟意在發(fā)揮的功能之目的。但一般不涉及對(duì)其他特定利益的損害，不屬于本文探討之列。

（三）基于監(jiān)督定位的縱向分析方法

我國(guó)的檢察監(jiān)督制度移植前蘇聯(lián)檢察制度而來(lái)，卻在我國(guó)的社會(huì)和歷史土壤里長(zhǎng)成獨(dú)特模樣。1922年，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)通過(guò) 《俄羅斯社會(huì)主義聯(lián)邦蘇維埃共和國(guó)檢察機(jī)關(guān)條例》，規(guī)定聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督權(quán)”。⑩劉向文、王圭宇：《俄羅斯聯(lián)邦檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督”職能及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《行政法學(xué)研究》2012年第1期。而“新中國(guó)在仿效前蘇聯(lián)檢察制度之時(shí)就有很大的保留”，①謝鵬程選編：《前蘇聯(lián)檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第3頁(yè)。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)并未直接履行對(duì)所有社會(huì)機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的管理職能，而是以訴訟監(jiān)督為主的法律監(jiān)督方式、通過(guò)完善和促成訴訟制度的功能實(shí)現(xiàn)來(lái)履行社會(huì)責(zé)任。換言之，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督定位并非一般監(jiān)督，而是訴訟監(jiān)督。②石少俠：《論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)——定位于法律監(jiān)督權(quán)的檢察權(quán)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第3期。民事訴訟中同樣如此。2012年《民事訴訟法》第十四條明確了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督定位，其核心要義是監(jiān)督民事訴訟功能的充分發(fā)揮，重在監(jiān)督和保障糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)的基本功能的實(shí)現(xiàn)，是防止民事司法制度功能失靈的重要裝置，在社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下具有非凡意義。當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的同時(shí)，各種問(wèn)題層出并日趨多元，民事司法制度作為接收并回應(yīng)大量社會(huì)問(wèn)題的裝置，需迅速豐富完善自身功能以應(yīng)對(duì)社會(huì)需求。其承載巨大負(fù)荷，甚至一度瀕于失靈，亟需檢察監(jiān)督擔(dān)當(dāng)失靈防止裝置。以民事公益訴訟為例，當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益遭受侵害，且不屬于行政機(jī)關(guān)管理范圍，或者缺乏有力主體尋求訴訟救濟(jì)時(shí)，民事司法制度的權(quán)利救濟(jì)功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，社會(huì)的公共矛盾無(wú)法被訴訟裝置所消化，民事訴訟制度的基本功能實(shí)現(xiàn)受阻。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)代表受損的利益提起訴訟，將公共矛盾引入民事訴訟尋求法律解決方案，充分彰顯其作為訴訟監(jiān)督者和民事司法制度功能失靈防止裝置的職能定位和重要作用。

檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟監(jiān)督者，防止民事訴訟功能失靈首先要保證民事訴訟基本架構(gòu)的完整和平衡，并在此基礎(chǔ)上保證訴訟活動(dòng)依法進(jìn)行?！氨O(jiān)督”一詞奠定了民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)的外部性基礎(chǔ)，即原則上檢察機(jī)關(guān)不能介入民事訴訟的三角結(jié)構(gòu)，而應(yīng)在外部努力保證其平衡和功能依法實(shí)現(xiàn)。在這一基礎(chǔ)性、原則性的監(jiān)督定位中，檢察機(jī)關(guān)純粹履行其外部監(jiān)督者的訴訟監(jiān)督職能，因而筆者將其歸納稱為 “純粹監(jiān)督者”。在純粹監(jiān)督的原則性定位基礎(chǔ)上，為保證民事訴訟基本架構(gòu)的完整，檢察機(jī)關(guān)可能突破性地參與到訴訟之中，成為三角結(jié)構(gòu)中的一角，支撐起訴訟基本架構(gòu)，保障訴訟機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)和功能依法實(shí)現(xiàn)。但是，檢察機(jī)關(guān)既不被允許代行法官的審判職能，也不可能在民事訴訟中作為被告出現(xiàn)，唯一可能參與的民事訴訟角色是原告一方。私權(quán)利救濟(jì)不會(huì)缺乏主張者，僅當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益遭受侵害，卻無(wú)有力可代表受損利益尋求訴訟救濟(jì)時(shí)，才需要尋找主體代為起訴。此時(shí)，被認(rèn)為“最適合的代表國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的訴訟主體”③蔡彥敏：《中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。的檢察機(jī)關(guān)作為代表起訴，將受損利益引入訴訟程序、完成公共矛盾的訴訟化解，進(jìn)一步完善和實(shí)現(xiàn)了民事訴訟的功能。這一監(jiān)督定位既符合其訴訟監(jiān)督的定位，也防止民事訴訟在應(yīng)對(duì)權(quán)利救濟(jì)不暢的制度失靈局面。根據(jù)其監(jiān)督特點(diǎn)，筆者將該定位歸納為 “親歷監(jiān)督者”。

民事檢察的純粹監(jiān)督定位是檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)定位和主要形態(tài)，它從外部對(duì)民事訴訟基本架構(gòu)的平衡和功能的依法實(shí)現(xiàn)進(jìn)行監(jiān)督，并不直接介入訴訟，外部性、中立性和純粹性是其最大特點(diǎn)。相比之下，親歷監(jiān)督定位既與純粹監(jiān)督有功能重疊——同樣致力于保證民事訴訟功能依法實(shí)現(xiàn)，又有自己獨(dú)特的功能：它更深度介入到民事訴訟中，維護(hù)特定的實(shí)體利益，目的是修補(bǔ)民事訴訟的架構(gòu)與功能實(shí)現(xiàn)方面的缺陷，但它同時(shí)也將影響兩造之間的武器平等，需要謹(jǐn)慎行使，由此決定了它只能成為訴訟監(jiān)督的特殊形態(tài)，因而，與純粹監(jiān)督的外部性、中立性和純粹性相比，親歷性和復(fù)雜性是它的獨(dú)特之處。親歷監(jiān)督在純粹監(jiān)督定位的基礎(chǔ)上，不僅更著力強(qiáng)化了監(jiān)督力度，監(jiān)督修復(fù)的亦是更為根本的制度缺陷，是在純粹監(jiān)督之上的深度監(jiān)督，兩者由此共同形成了縱向上層次化、體系化的監(jiān)督定位劃分，彌補(bǔ)了現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度散亂單一的范圍界定在應(yīng)對(duì)實(shí)踐挑戰(zhàn)、修復(fù)制度缺陷方面的不足，更有助于明確損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督向路。

本文所提供的基于監(jiān)督定位的縱向分析框架將為引言中的三個(gè)問(wèn)題解決帶來(lái)新思路。對(duì)于備受爭(zhēng)議的第二百零八條的調(diào)解書檢察監(jiān)督范圍問(wèn)題，明確 “調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”情形是屬于外部性的純粹監(jiān)督還是內(nèi)部參與性的親歷監(jiān)督，理清該情形中的檢察監(jiān)督是中立的還是偏向于一方利益，將有助據(jù)此審視損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督定位與之是否相符或相交，確定此類調(diào)解書是否屬于目前法定的檢察監(jiān)督范圍。

對(duì)于檢察監(jiān)督是否應(yīng)當(dāng)以及如何涉足損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書領(lǐng)域的問(wèn)題，基于監(jiān)督定位的縱向分析框架也將有所助益。承前所述，現(xiàn)有制度只提供了允許和禁止兩種監(jiān)督選擇，選擇空間狹窄，難以有效回應(yīng)此類調(diào)解書的檢察監(jiān)督是否可能的問(wèn)題。因此，對(duì)該問(wèn)題的否定觀點(diǎn)并非全然絕對(duì)地認(rèn)為不能監(jiān)督，④參見(jiàn)前引④，張衛(wèi)平文。而更多是在不理想的現(xiàn)有選擇面前，基于對(duì)濫權(quán)和破壞民事訴訟基本架構(gòu)平衡的擔(dān)憂而不得不保守謹(jǐn)慎。

建立縱向的監(jiān)督分析框架，提供監(jiān)督力度上有層次、有遞進(jìn)的監(jiān)督定位選擇，一方面可以滿足理論和實(shí)務(wù)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的謙抑性要求，確保監(jiān)督手段與監(jiān)督對(duì)象之間的協(xié)調(diào)且合比例。⑤余凌云：《論行政法上的比例原則》，載《法學(xué)家》2002年第2期。另一方面，該分析框架還有助于滿足對(duì)當(dāng)事人之間武器平等的要求。框架以外部的純粹監(jiān)督為基礎(chǔ)和原則，以親歷監(jiān)督作為特殊定位，正契合了檢察監(jiān)督盡量少介入民事訴訟、避免破壞當(dāng)事人之間平衡的要求；而且檢察機(jī)關(guān)外部中立監(jiān)督的重要任務(wù)，亦是保證當(dāng)事人依法平等訴訟。因此，如果損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書確實(shí)阻礙了民事訴訟基本功能的實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)有所作為。而在縱向監(jiān)督定位分類明確后，有不同的監(jiān)督力度可供選擇，對(duì)不同層次的檢察監(jiān)督亦有明確限制和把控，可極大消除前述擔(dān)憂。

損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督這一時(shí)代課題，是轉(zhuǎn)型社會(huì)新問(wèn)題的典型，只有豐富思考維度，尋求更大的程序選擇空間，才能不斷趨于實(shí)現(xiàn)靈活而能自我完善更新的 “法律自治系統(tǒng)”，⑥Luhmann，op.cit.，supranote 5，S.213.轉(zhuǎn)引自前引⑨，季衛(wèi)東書，第20頁(yè)。從容應(yīng)對(duì)時(shí)代挑戰(zhàn)。

二、對(duì)第二百零八條規(guī)定調(diào)解書的監(jiān)督定位及其意義

（一）親歷監(jiān)督：對(duì)第二百零八條規(guī)定調(diào)解書的監(jiān)督定位

現(xiàn)行法律有關(guān)民事訴訟檢察監(jiān)督的規(guī)定大致可被分為三類，第一類是對(duì)檢察機(jī)關(guān)探索提起民事公益訴訟的規(guī)定，第二類是審判監(jiān)督程序中的檢察監(jiān)督，第三類是執(zhí)行程序中的檢察監(jiān)督。在縱向定位分類框架下，可分析得知第一類是檢察機(jī)關(guān)親歷監(jiān)督的典型；第二類則在理論和實(shí)踐中被定位為純粹監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中是中立的監(jiān)督者，⑦許多觀點(diǎn)都指出，檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者，不僅應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中盡量保持謙抑，而且必須保持中立，避免成為一方當(dāng)事人的代理人。更有不少觀點(diǎn)認(rèn)為民事檢察監(jiān)督應(yīng)僅限于對(duì)法院審判權(quán)的監(jiān)督，而不能涉及對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的評(píng)價(jià)，避免不中立、影響雙方當(dāng)事人的武器平等。參見(jiàn)湯維建：《民事檢察監(jiān)督制度的定位》，載 《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2期；參見(jiàn)前引④，傅郁林文、廖中洪文；唐力、谷佳杰：《“檢審一體化”：論民事檢察監(jiān)督的邊界》，載 《學(xué)?！?015年第4期；等等。目標(biāo)是監(jiān)督訴訟的依法進(jìn)行和保障訴訟基本功能的實(shí)現(xiàn)，無(wú)論提出抗訴還是檢察建議，都應(yīng)當(dāng)不偏倚任何特定利益。然而，2012年 《民事訴訟法》第二百零八條新增的對(duì)特定類型調(diào)解書的監(jiān)督規(guī)定，突破了審判監(jiān)督程序中檢察機(jī)關(guān)的純粹監(jiān)督定位，引入了親歷監(jiān)督。

以構(gòu)成親歷監(jiān)督的要件為標(biāo)準(zhǔn)衡量，第二百零八條規(guī)定調(diào)解書的檢察監(jiān)督未指向具體某一定位，存在兩種可能。盡管檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的代表者身份已成為共識(shí)，⑧許多討論檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的文章、專著中均有指明。參見(jiàn)蔡彥敏：《中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)》，載《中外法學(xué)》2011年第1期；劉學(xué)在：《民事公益訴訟制度研究——以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第4頁(yè)；李艷芳、吳凱杰：《論檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的角色與定位——兼評(píng)最高人民檢察院〈檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案〉》，載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期等等。但檢察監(jiān)督并非必須、也不可能覆蓋所有此類利益受損情形?；谟H歷監(jiān)督定位的親歷性和參與性要求，檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中僅能夠代表非私人利益的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益進(jìn)行訴訟，即必須滿足利益類型要件；謙抑性原則從根本上決定了民事訴訟檢察監(jiān)督必須保證必要性且合比例，僅當(dāng)受損利益缺乏有力主體尋求訴訟救濟(jì)，才可進(jìn)行檢察監(jiān)督，即必須滿足救濟(jì)主體實(shí)質(zhì)缺失要件。概言之，僅當(dāng)滿足利益類型和救濟(jì)主體實(shí)質(zhì)缺失兩個(gè)要件，檢察機(jī)關(guān)才可行使親歷監(jiān)督職能。因此，只要國(guó)家利益和社會(huì)公共利益受損的情形屬于特定行政機(jī)關(guān)職能管轄范圍、或有其他有力主體尋求救濟(jì)，就不符合救濟(jì)主體實(shí)質(zhì)缺失要件，從而喪失親歷監(jiān)督的理論基礎(chǔ)。第二百零八條有關(guān)規(guī)定雖然在表述上符合了利益類型要件——規(guī)定了應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的調(diào)解書范圍為 “損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的”，但欠缺救濟(jì)主體缺失要件，導(dǎo)致檢察監(jiān)督定位無(wú)特定指向。

然而，檢察純粹監(jiān)督第二百零八條規(guī)定情形在理論實(shí)踐中缺乏有力救濟(jì)主體，難以實(shí)現(xiàn)。純粹監(jiān)督需以其他有力救濟(jì)主體為依托，檢察機(jī)關(guān)只起輔助、外部監(jiān)督作用。行政機(jī)關(guān)雖對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益負(fù)有監(jiān)管保護(hù)職責(zé)，但運(yùn)用行政權(quán)救濟(jì)因調(diào)解書受侵害的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，將違背司法獨(dú)立原則，無(wú)疑要受到禁止。在虛假糾紛訴訟的實(shí)踐語(yǔ)境下，調(diào)解書侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的方式主要可分為兩種：第一種是由生效調(diào)解書確認(rèn)房產(chǎn)、土地權(quán)屬、國(guó)有資產(chǎn)等權(quán)益歸屬，并直接依照確認(rèn)內(nèi)容要求行政機(jī)關(guān)完成行政登記，或者直接轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)。⑨參見(jiàn)最高人民檢察院印發(fā)的《民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例》第4、9、10、11號(hào)案例。第二種是由生效調(diào)解書所確認(rèn)的債務(wù)事實(shí)，在申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)達(dá)成和解協(xié)議以房抵債，并依此要求行政登記。①參見(jiàn)最高人民檢察院印發(fā)的《民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例》第1、2、5號(hào)案例。經(jīng)調(diào)研，實(shí)踐中法院為防止這種虛假糾紛訴訟情形，已越來(lái)越少直接允許當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議以房抵債，而要求必須先拍賣，數(shù)次流拍后才能用以房抵債方式執(zhí)行。如對(duì)房產(chǎn)過(guò)戶往往只作形式審查。雖然部分受損利益屬政府國(guó)資委、稅務(wù)局等行政機(jī)關(guān)監(jiān)管范疇，但利益侵害由生效裁判造成，行政作為必然導(dǎo)致否認(rèn)司法裁判的拘束力、與司法裁判結(jié)果相沖突。而且現(xiàn)階段在發(fā)現(xiàn)生效裁判的利益損害和對(duì)虛假糾紛訴訟的調(diào)查取證能力方面，行政機(jī)關(guān)遠(yuǎn)不如檢察機(jī)關(guān)具有先天優(yōu)勢(shì)。因此，根據(jù)現(xiàn)代法治國(guó)家理念，為避免行政制裁與司法救濟(jì)系統(tǒng)的沖突，防止行政制裁評(píng)價(jià)司法裁判、干擾破壞司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法終局地位，將調(diào)解書損害行政機(jī)關(guān)保護(hù)的國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的救濟(jì)權(quán)責(zé)落向司法制度，由檢察機(jī)關(guān)親歷監(jiān)督。

去除行政救濟(jì)可能后，在司法場(chǎng)域下，其他社會(huì)團(tuán)體、組織和個(gè)人通過(guò)訴權(quán)救濟(jì)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解書的可能性同樣不大。和其他非訴訟的侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益情形相類似，調(diào)解書侵害特定利益與部分行政機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)不明、履職消極流于形式有關(guān)，①有的利益侵害甚至就由監(jiān)管機(jī)關(guān)造成，②參見(jiàn)最高人民檢察院印發(fā)的《民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例》第4號(hào)案例。許多利益缺乏有效行政監(jiān)管。不同的是，前者所侵害利益往往對(duì)民眾日常生活造成直接不利影響，③常見(jiàn)如破壞環(huán)境、侵害消費(fèi)者權(quán)益等。有效行政監(jiān)管的缺失催生了私主體訴權(quán)救濟(jì)的萌芽；后者往往不直接影響民眾個(gè)體，而是通過(guò)違反國(guó)家調(diào)控政策，影響社會(huì)資源分配和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序穩(wěn)定，間接損害個(gè)體利益，不能直接刺激引發(fā)私主體尋求救濟(jì)。另外，上述主體的調(diào)查取證等訴訟手段有效性同樣不如檢察機(jī)關(guān)。因此，為有效維護(hù)相關(guān)利益，保證司法救濟(jì)系統(tǒng)規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)，必須明確第二百零八條規(guī)定情形的檢察親歷監(jiān)督定位。

（二）明確第二百零八條規(guī)定調(diào)解書的監(jiān)督定位的意義

將第二百零八條關(guān)于調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益情形的檢察監(jiān)督定位明確為親歷監(jiān)督，不僅充分彰顯縱向監(jiān)督定位體系建構(gòu)的重要性，更對(duì)確認(rèn)損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督定位有標(biāo)桿性的觀照意義。

以第二百零八條規(guī)定調(diào)解書的監(jiān)督定位分析作為樣本，可充分反映出構(gòu)建縱向監(jiān)督定位體系的重要性。社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受損且無(wú)人主張?jiān)V訟救濟(jì)的矛盾被放大，檢察親歷監(jiān)督應(yīng)運(yùn)而生，④最典型的是檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟，在全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)了《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》（2015年7月1日發(fā)布）之后，最高人民檢察院和最高人民法院也出臺(tái)了相應(yīng)的實(shí)施辦法，各地檢察機(jī)關(guān)也紛紛探索檢察監(jiān)督公益訴訟的實(shí)踐。以廣東省為例，廣東各地如廣州、深圳、汕頭等地區(qū)多個(gè)市人民檢察院已陸續(xù)有這方面的訴訟實(shí)踐。并引發(fā)了新職能與傳統(tǒng)定位之間的矛盾：新設(shè)的親歷監(jiān)督是否屬于檢察監(jiān)督權(quán)能，它與傳統(tǒng)審判監(jiān)督的純粹監(jiān)督定位之間的性質(zhì)沖突如何解決。具體到樣本中，虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類調(diào)解書進(jìn)行親歷監(jiān)督。在以純粹監(jiān)督為定位的傳統(tǒng)審判監(jiān)督程序中，它與傳統(tǒng)定位格格不入，由此既引發(fā)對(duì)民事檢察權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)憂，亦令人質(zhì)疑樣本是否符合監(jiān)督本質(zhì)，更影響檢察監(jiān)督職能的精準(zhǔn)發(fā)揮：如果在審判監(jiān)督程序中堅(jiān)持傳統(tǒng)監(jiān)督定位，檢察機(jī)關(guān)可能被要求在監(jiān)督損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益調(diào)解書時(shí)謹(jǐn)守中立地位，導(dǎo)致受損的國(guó)家利益、社會(huì)公共利益缺乏積極推進(jìn)主張者，最終失去訴訟救濟(jì)機(jī)會(huì)。由此樣本再次證明，僅作橫向監(jiān)督范圍劃分，無(wú)法明確檢察監(jiān)督新定位與傳統(tǒng)定位之間的關(guān)系，以及各自應(yīng)用的領(lǐng)域，不足以指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)有節(jié)有度地履行職責(zé)。必須以橫向范圍為基礎(chǔ)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在不同情形下的監(jiān)督定位作層次明確劃分，才能精準(zhǔn)定位檢察監(jiān)督的具體職責(zé)，理清新設(shè)的親歷監(jiān)督與傳統(tǒng)純粹監(jiān)督的關(guān)系與區(qū)別，從而更好地反省、審視并實(shí)現(xiàn)純粹監(jiān)督的中立性。

明確第二百零八條規(guī)定調(diào)解書的監(jiān)督定位對(duì)本文核心命題論證更有標(biāo)桿性的觀照意義。評(píng)估法定情形與核心命題的相容性是相關(guān)爭(zhēng)論首要解決的問(wèn)題，構(gòu)建縱向監(jiān)督定位體系，明確條文所屬監(jiān)督定位，能為精準(zhǔn)評(píng)估具體情形之間的關(guān)系提供更加全面的標(biāo)尺。具言之，與普遍無(wú)異議的調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益情形比較，⑤如上述的調(diào)解書侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的兩種情形。虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益情形的特點(diǎn)如下：

首先，虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益情形表現(xiàn)為個(gè)體違反制度最終直接破壞個(gè)體利益。上述符合第二百零八條規(guī)定的情形逃避國(guó)家調(diào)控政策，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，在結(jié)果上直接損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。以虛假糾紛訴訟調(diào)解意圖逃避房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)交稅費(fèi)的案件為例，當(dāng)事人個(gè)體違反市場(chǎng)調(diào)控政策，本質(zhì)上破壞了稅收杠桿力求實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體資源再分配，且涉案標(biāo)的額往往巨大，是個(gè)體違反制度最終直接破壞整體利益的典型，在救濟(jì)上具有緊迫性。與之相比，虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益情形中，當(dāng)事人利用訴訟制造虛假糾紛訴訟，損害私人利益，表現(xiàn)為個(gè)體違反制度最終直接破壞個(gè)體利益。它雖擠占司法資源，但就個(gè)體案件而言威脅性和緊迫性不大；它對(duì)整體利益的可能破壞主要在于挑戰(zhàn)司法權(quán)威、破壞訴訟制度。因此，考慮命題情形是否屬于法定情形，應(yīng)聚焦在命題情形對(duì)訴訟制度的破壞程度是否構(gòu)成損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

其次，虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益情形必然有受害人作為救濟(jì)主體。上述符合第二百零八條規(guī)定情形缺乏刺激個(gè)體擔(dān)當(dāng)訴訟救濟(jì)主體的直接因素，而命題情形首先損害私人利益，受害人有尋求救濟(jì)的直接動(dòng)力。結(jié)合第二百零八條的親歷監(jiān)督定位，考察命題情形是否符合法定，應(yīng)考慮受害人尋求救濟(jì)的制度渠道是否暢通，即是否符合救濟(jì)主體實(shí)質(zhì)缺失要件。

再次，虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益情形中，多數(shù)情況下受害人為獲得權(quán)利救濟(jì)，必須同時(shí)主張?jiān)V訟制度功能受損，即存在虛假糾紛訴訟。現(xiàn)有法律提供的受害人訴訟救濟(jì)渠道有三：案外人申請(qǐng)?jiān)賹?、第三人撤銷之訴和案外人另行起訴。前兩種渠道要求案外人必須證明生效調(diào)解書錯(cuò)誤，一般需要證明前訴為虛假糾紛訴訟，并予以撤銷；在另行起訴情況下，案外人在訴訟救濟(jì)中可能繞開生效調(diào)解書確認(rèn)事實(shí)，避免受到生效調(diào)解書預(yù)決效力的拘束。例如虛假糾紛訴訟一方當(dāng)事人A一房二賣的案件：A先與B簽訂房屋買賣合同，B已經(jīng)付清所有款項(xiàng)但房屋尚未過(guò)戶。事后A為撤銷交易以更高價(jià)格出售，與C簽訂房屋買賣合同，偽造其已將房屋賣給C但尚未過(guò)戶的事實(shí)，由C提起訴訟請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。經(jīng)訴訟調(diào)解達(dá)成協(xié)議，調(diào)解書生效C申請(qǐng)法院協(xié)助執(zhí)行過(guò)戶。⑥案例來(lái)源：湖南省耒陽(yáng)市人民法院（2015）耒民一初字第296號(hào)民事判決書；浙江省淳安縣人民法院（2010）杭淳民初字第159號(hào)民事判決書。B發(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后另行起訴，由于房屋物權(quán)已不屬A，B無(wú)法再訴請(qǐng)A返還房屋的所有權(quán)，除非證明前述合同及訴訟無(wú)效；A如果不求獲得房屋所有權(quán)，可不舉證證明前訴糾紛虛假，直接要求返還購(gòu)房款。除此類繞開虛假糾紛訴訟事實(shí)另行起訴的案件外，大部分案外人的訴訟救濟(jì)都必須舉證證明該事實(shí)，主張恢復(fù)被扭曲的訴訟功能和被工具化的訴訟，同時(shí)救濟(jì)私權(quán)利。因此，如果受害人能普遍完成對(duì)前訴糾紛虛假的證明，撤銷該虛假糾紛訴訟調(diào)解書，平復(fù)訴訟程序功能，即便虛假糾紛訴訟對(duì)訴訟制度的破壞程度達(dá)到損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，也因存在有力救濟(jì)主體而不構(gòu)成親歷監(jiān)督。所以，在考慮受害人尋求救濟(jì)是否有力時(shí)，必須關(guān)注舉證證明前訴糾紛虛假的普遍證明程度。

經(jīng)比照，論證損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書是否屬于法定情形時(shí)，必須首先聚焦它對(duì)訴訟制度的破壞程度是否達(dá)到損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；同時(shí)考慮私主體救濟(jì)是否滿足親歷監(jiān)督的救濟(jì)主體實(shí)質(zhì)性缺失要件，此時(shí)需要特別關(guān)注受害人證明前訴糾紛虛假的證明難度。

三、虛假糾紛訴訟調(diào)解書損害私人利益的檢察監(jiān)督定位選擇

（一）對(duì)損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的純粹監(jiān)督必要

在對(duì)損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書的權(quán)益救濟(jì)方面，雖然受害人有尋求救濟(jì)的主動(dòng)性，訴權(quán)救濟(jì)渠道正在不斷豐富鞏固、法院的司法識(shí)別能力也在不斷加強(qiáng)，但檢察監(jiān)督仍有其必要性。其中，純粹監(jiān)督能夠有效救濟(jì)個(gè)案中受損的個(gè)人利益和制度利益，應(yīng)以此為原則。

現(xiàn)行立法以 《民事訴訟法》第五十六條、第一百一十二條的專門救濟(jì)渠道以及法院依職權(quán)識(shí)別懲治為基礎(chǔ)，以第二百零八條的親歷監(jiān)督為保障，并以2015年修訂后 《刑法》第三百零七條的“虛假糾紛訴訟入罪”規(guī)定為威懾，構(gòu)建虛假糾紛訴訟的層次化、專門化的法律懲治系統(tǒng)，體現(xiàn)立法者全面、嚴(yán)厲懲治虛假糾紛訴訟的決心，更反映出虛假糾紛訴訟調(diào)解書的訴訟違法程度嚴(yán)重性。訴訟違法行為在刑事訴訟中的主體特指公權(quán)力一方，⑦詹建紅：《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。民事訴訟基于不同的訴訟模式和構(gòu)造，當(dāng)事人訴訟中程序性違法的可能性和影響比刑事訴訟更大，因此，民事訴訟中的訴訟違法行為主體應(yīng)當(dāng)包括法院與當(dāng)事人。⑧目前有關(guān)民事訴訟違法行為的觀點(diǎn)大多將行為主體歸屬公權(quán)力機(jī)關(guān)，不僅詞不達(dá)意，更不符合民事訴訟特征。參見(jiàn)奚鋼、朱光美：《論民事訴訟違法行為調(diào)查權(quán)的構(gòu)建與行使》，載 《中國(guó)檢察官》2015年第2期；楊彥軍：《民事行政訴訟活動(dòng)違法行為調(diào)查機(jī)制研究》，載 《法學(xué)雜志》2010年第1期等。其中，當(dāng)事人的訴訟違法行為可分隱性和顯性違法行為，顯性違法如言語(yǔ)舉止違反法庭紀(jì)律、不尊重法官等；隱性違法一般表現(xiàn)為不誠(chéng)信訴訟行為，典型表現(xiàn)如虛假糾紛訴訟。作為隱性違法行為，虛假糾紛訴訟具備隱蔽性，與顯性違法相比難以發(fā)現(xiàn)，增加當(dāng)事人舉證和法院識(shí)別難度，加大訴訟制度機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)負(fù)擔(dān)。盡管最高人民法院不斷要求強(qiáng)化對(duì)虛假糾紛訴訟高發(fā)領(lǐng)域案件以及對(duì)調(diào)解協(xié)議的審查主動(dòng)性和力度，⑨參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2016年6月27日發(fā)布）。虛假糾紛訴訟的手段隱蔽性、部分地區(qū)法院案多人少壓力以及法院的消極審理本位都使得法院難以全面識(shí)別虛假糾紛訴訟。⑩虛假糾紛訴訟的識(shí)別難問(wèn)題成為法院實(shí)務(wù)中的共識(shí)?！靶枰扇刹槭侄尾拍懿樘帲ㄔ涸诿袷略V訟中僅有一般的調(diào)查權(quán)而無(wú)偵查權(quán)，取證難度大”“即便法官通過(guò)自由心證認(rèn)為存在虛假訴訟的可能性，但在沒(méi)有比較確切證據(jù)的情況下，法院仍要針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行處理。”參見(jiàn) 《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)〉答記者問(wèn)》，中國(guó)法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/1999004.shtml，2017年1月1日訪問(wèn)。

通過(guò)調(diào)解書損害私人利益的虛假糾紛訴訟的訴訟違法程度比起其他虛假糾紛訴訟類型有增無(wú)減。它破壞民事訴訟制度基本功能，嚴(yán)重挑釁民事司法制度的應(yīng)對(duì)能力，使當(dāng)事人舉證和法院識(shí)別難以發(fā)揮作用，訴訟制度運(yùn)作瀕于失靈。具體說(shuō)來(lái)，損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書首先在過(guò)程上虛置民事訴訟的糾紛解決功能，將訴訟制度工具化，通過(guò)雙方串通起訴或單方起訴以謀求私利、實(shí)現(xiàn)與制度設(shè)置無(wú)關(guān)的個(gè)人目的。與訴訟過(guò)程中濫用其他訴訟權(quán)利的行為相比，它將整個(gè)制度作為實(shí)現(xiàn)私人目的的工具，主觀惡性極大。在結(jié)果上，行為人不僅損害私人利益，更利用生效調(diào)解書的預(yù)決效力阻礙受害人尋求訴訟救濟(jì)，①盡管理論上法院是可以根據(jù)《民訴解釋》第九十三條對(duì)前訴調(diào)解書所確定的案件事實(shí)不予認(rèn)可，但實(shí)踐中法院似乎很多情況下都不會(huì)這么做。特別是在2012年 《民事訴訟法》的修訂中設(shè)立了救濟(jì)虛假訴訟案外第三人利益的專門渠道之后，法院更不愿意在另訴中做出類似于第三人撤銷之訴的否定前訴的裁判。更有判決書明確指出，“上訴人提出的前訴屬于虛假訴訟的主張，該項(xiàng)主張的實(shí)質(zhì)是認(rèn)為上述兩案的原民事調(diào)解書錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)民事訴訟法規(guī)定的其他程序解決，本案不予理涉?！眳⒁?jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院 （2015）蘇民終字第00157號(hào)民事判決書。破壞民事訴訟的權(quán)利救濟(jì)基本功能。虛假糾紛訴訟多由雙方當(dāng)事人惡意串通制造，受害的案外人很難有足夠的證據(jù)證明原審當(dāng)事人所為是虛假糾紛訴訟。②“由于虛假訴訟的當(dāng)事人間往往具有較為密切的關(guān)系……第三人很難識(shí)別，往往需要采取偵查手段才能查處”，參見(jiàn)《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)〉答記者問(wèn)》，中國(guó)法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/1999004.shtml，2017年1月1日訪問(wèn)。在損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書中，前訴調(diào)解往往沒(méi)有或只有十分簡(jiǎn)單的質(zhì)證過(guò)程，原告提供借條等簡(jiǎn)單證據(jù)、輔以被告自認(rèn)，便構(gòu)成案件事實(shí)認(rèn)定。相比于損害私人利益的虛假判決書，受害人無(wú)法從雙方辯論和質(zhì)證中找到破綻，證明難度大大加劇。因此，損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書使民事訴訟的糾紛解決和權(quán)利救濟(jì)基本功能瀕臨癱瘓，制度面臨失靈危機(jī)。檢察監(jiān)督作為防止民事訴訟制度失靈的裝置，理當(dāng)有所作為。

調(diào)解書的私權(quán)處分屬性一度是檢察監(jiān)督反對(duì)論的重要理由，但一方面，我國(guó)訴訟調(diào)解制度的設(shè)計(jì)存在理念斷裂、并在政策催化下斷裂加劇，從而給虛假糾紛訴訟當(dāng)事人帶來(lái)可乘之機(jī)，是容易出現(xiàn)功能失靈的缺陷裝置，需要監(jiān)督并完善。另一方面，行為人正是利用訴訟調(diào)解制度的缺陷達(dá)到置換訴訟目的、破壞訴訟功能的結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予監(jiān)督。

在制度設(shè)計(jì)理念上，訴訟調(diào)解并非是處分權(quán)一以貫之，而是存在從 “審判權(quán)”到 “處分權(quán)”的斷裂：調(diào)解書雖然重視當(dāng)事人的合意與處分，但在我國(guó)制度語(yǔ)境下，它還有通過(guò) “查明事實(shí)，分清是非”對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的審判權(quán)裁判屬性，③“從法院的角度來(lái)規(guī)定調(diào)解制度，把調(diào)解行為規(guī)定為法院行使審判權(quán)的方式之一，是我國(guó)民事訴訟法的特點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，法院調(diào)解都被認(rèn)為是法院行使審判權(quán)的方式，調(diào)解行為也被看作是法院的審判行為?！睂?duì)于我國(guó)訴訟調(diào)解的權(quán)力屬性許多學(xué)者都有充分論述，可參見(jiàn)李浩：《查明事實(shí)、分清是非原則重述》，載 《法學(xué)研究》2011年第4期。并同樣會(huì)帶來(lái)與判決書同等的法律效力，④民事調(diào)解書在我國(guó)至少與判決書具備同等的法律效力，調(diào)解書的效力甚至更強(qiáng)些，需要通過(guò)再審之訴救濟(jì)。參見(jiàn)王亞新：《訴調(diào)對(duì)接與對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載 《法律適用》2010年第11期。給后訴帶來(lái)預(yù)決效力的訴權(quán)救濟(jì)阻礙。理念上的斷裂進(jìn)一步引發(fā)法院實(shí)踐中對(duì) “查明事實(shí)，分清是非”原則的懷疑，加上在實(shí)踐中政策的催化⑤潘劍鋒、劉哲瑋：《論法院調(diào)解與糾紛解決之關(guān)系--從構(gòu)建和諧社會(huì)的角度展開》，載《比較法研究》2010年第4期。和部分地區(qū)案件數(shù)量的壓力，法官們只能選擇忽略該原則而大力推行政策，調(diào)解案件數(shù)量因而呈蓬勃增長(zhǎng)之勢(shì)。⑥2009年-2014年中國(guó)法院民事案件一審調(diào)解結(jié)案數(shù)量和調(diào)解率總體上呈上升趨勢(shì)，參見(jiàn)《中國(guó)法律年鑒》（2010-2015），中國(guó)法律年鑒出版社2010-2012、2014-2015年版。制度和實(shí)踐的斷裂產(chǎn)生的漏洞給虛假糾紛訴訟當(dāng)事人帶來(lái)可乘之機(jī)：通過(guò)訴訟調(diào)解，虛假糾紛訴訟當(dāng)事人不僅可以通過(guò)更快、更便捷的方式獲得法院的生效裁判文書，該調(diào)解書還具有與判決書同等的法律效力，成為實(shí)現(xiàn)虛假糾紛訴訟目的的“捷徑”。對(duì)于還需完善的公共產(chǎn)品，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)予以關(guān)注。其次，行為人正是利用訴訟調(diào)解制度的缺陷，將訴訟調(diào)解制度意欲迅速實(shí)現(xiàn)的糾紛解決訴訟功能置換為個(gè)人目的，首先是將司法制度工具化的行為；同時(shí)，行為人利用調(diào)解過(guò)程中弱化的審判權(quán)能和法律效力上強(qiáng)烈的審判權(quán)屬性，阻礙受害人尋求訴權(quán)救濟(jì)，對(duì)訴訟平衡造成壓倒性不良影響，檢察監(jiān)督作為保證訴訟結(jié)構(gòu)平衡、制度機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的裝置，應(yīng)協(xié)助訴訟中處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人獲得平等救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

對(duì)損害私人利益虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督應(yīng)以純粹監(jiān)督為原則。首先，此類調(diào)解書直接損害了私人利益，私主體具有當(dāng)然的救濟(jì)主動(dòng)性。因此，從維護(hù)民事訴訟的權(quán)利救濟(jì)功能角度，無(wú)論私主體的訴權(quán)救濟(jì)難度多大，檢察監(jiān)督應(yīng)謹(jǐn)守純粹監(jiān)督定位，保證民事訴訟基本結(jié)構(gòu)完整，從外部提供能量保障結(jié)構(gòu)平衡、救濟(jì)進(jìn)程得以推進(jìn)。而從維護(hù)訴訟的糾紛解決功能出發(fā)，盡管私主體救濟(jì)目的是維護(hù)個(gè)人利益，但多數(shù)情況下仍需通過(guò)證明前訴虛假來(lái)撤銷裁判、救濟(jì)權(quán)利。同樣，檢察監(jiān)督要維護(hù)訴訟制度作為糾紛解決機(jī)制的基本功能，必須證明訴訟虛假并請(qǐng)求撤銷該裁判，兩者的方式與結(jié)果同一，根據(jù)檢察監(jiān)督的謙抑性，在私權(quán)救濟(jì)能達(dá)到同樣目的情況下，檢察監(jiān)督無(wú)需過(guò)度干預(yù)。因此，在多數(shù)情況下，檢察監(jiān)督只需要從外部保證訴訟救濟(jì)即可實(shí)現(xiàn)平衡權(quán)利救濟(jì)、保障訴訟制度功能的雙重目的。立法對(duì)此疏于規(guī)定，應(yīng)予明確。

當(dāng)然，并非所有損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書都必須接受檢察監(jiān)督。純粹監(jiān)督的目的在于彌補(bǔ)訴權(quán)救濟(jì)結(jié)構(gòu)之不足，受害人有力尋求救濟(jì)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)然保持緘默。

（二）對(duì)損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書的親歷監(jiān)督范圍

鑒于對(duì)損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督應(yīng)以純粹監(jiān)督為原則，第二百零八條對(duì)調(diào)解書的親歷監(jiān)督規(guī)定因此不能全面涵蓋。那么，第二百零八條對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督與對(duì)損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書之間是否存在交叉關(guān)系呢？

前文指出，應(yīng)當(dāng)著重考慮是否存在部分損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書，不僅對(duì)訴訟制度的破壞程度達(dá)到損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，并且缺乏能夠有效證明前訴虛假的私主體。盡管個(gè)案中制度利益遭受破壞，并且受害人有效證明難度大，但是在大多情況下，純粹監(jiān)督不僅能夠彌補(bǔ)私主體弱勢(shì)、協(xié)助有效證明前訴虛假，更能借私主體之手恢復(fù)因前訴受損的制度利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)案中救濟(jì)私權(quán)利和制度利益的雙重目的。損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書的訴權(quán)救濟(jì)三角結(jié)構(gòu)完整，大多情況下固有前訴虛假的主張者，檢察機(jī)關(guān)基于專業(yè)的偵查能力、靈敏的職業(yè)嗅覺(jué)和豐富可用的偵查資源，能夠有效調(diào)查證明虛假糾紛訴訟的存在，從外部協(xié)助受害者證明要件事實(shí)，順利獲得救濟(jì)。同時(shí)，由于檢察監(jiān)督與私主體在救濟(jì)手段與結(jié)果上存在同一性，只要檢察監(jiān)督救濟(jì)的范圍不超出私主體可能的主張范圍，純粹監(jiān)督便足以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督救濟(jì)目標(biāo)。因此，僅當(dāng)對(duì)訴訟制度的維護(hù)將超出訴權(quán)救濟(jì)主張的可能范疇，檢察機(jī)關(guān)才應(yīng)親歷監(jiān)督。

由此可見(jiàn)，個(gè)案對(duì)制度的損害并不能等同于損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。訴訟制度雖然是公共產(chǎn)品，但它在個(gè)案中的服務(wù)對(duì)象具有特定性。因此，個(gè)案中訴訟基本功能的實(shí)現(xiàn)和個(gè)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)及糾紛解決緊密結(jié)合、難以剝離，表現(xiàn)為損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書雖然損及訴訟基本功能，但一旦受害人的權(quán)利得以救濟(jì)，訴訟基本功能一般也可恢復(fù)實(shí)現(xiàn)，出現(xiàn)救濟(jì)手段與結(jié)果的重合。如果人為分離出整體利益與個(gè)人利益，并對(duì)整體利益施以親歷監(jiān)督，容易破壞民事訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。其次，訴訟制度為保證個(gè)案中服務(wù)功能的正常實(shí)現(xiàn)，不受制度受損干擾，為可能存在權(quán)利主張困難的當(dāng)事人提供了多樣的救濟(jì)渠道，本文情形中如第三人撤銷之訴，檢察純粹監(jiān)督等。個(gè)案中受害人放棄主張制度受損以及相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)，是對(duì)個(gè)人權(quán)利的有效處分。⑦在筆者旁聽的一起涉嫌虛假糾紛訴訟損害私人利益的再審案件中，主張被申請(qǐng)人所為前訴是虛假糾紛訴訟案件為虛假糾紛訴訟的申請(qǐng)人在訴訟過(guò)程中與被申請(qǐng)人私下達(dá)成和解，并向法院請(qǐng)求終結(jié)訴訟。受損的制度利益雖未被恢復(fù)，但就個(gè)案而言，是當(dāng)事人放棄了救濟(jì)，并非制度失靈。換言之，制度受損在個(gè)案中有恢復(fù)并救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利的可能，但當(dāng)事人有權(quán)處分放棄。而從整體上看，訴訟制度在個(gè)案中的損蝕并不影響在其他案件中繼續(xù)發(fā)揮作用，個(gè)案從數(shù)量上亦不構(gòu)成對(duì)司法資源的嚴(yán)重?cái)D占。對(duì)訴訟制度是否損害整體利益應(yīng)從影響更長(zhǎng)遠(yuǎn)、范圍更大的方面考慮。

因此，僅當(dāng)損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書超出個(gè)案產(chǎn)生更大不良影響，且在個(gè)案受害人的可能主張范圍外時(shí)，應(yīng)予以親歷監(jiān)督。具體應(yīng)考慮以下情形：

首先，如果損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解案件存在相關(guān)的 “系列案”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)親歷監(jiān)督。系列案是指某一類虛假糾紛訴訟存在訴訟主體相同或密切相關(guān)、訴訟事由相同或者訴訟發(fā)生法院、審判法官或其他法律工作者相同等等一定程度上的密切關(guān)聯(lián)，且該關(guān)聯(lián)主導(dǎo)或影響案件的成系列發(fā)生。系列案的發(fā)生往往是由于某些當(dāng)事人或其他法律工作者對(duì)司法權(quán)威毫無(wú)忌憚，利用訴訟制度的漏洞如訴訟調(diào)解制度的缺陷，反復(fù)、多次提起或者協(xié)助提起相似的虛假糾紛訴訟，或者法官利用職權(quán)裁判多起虛假糾紛訴訟，謀取非法利益。⑧從最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題研究”課題組的報(bào)告來(lái)看，虛假糾紛訴訟串案（系列案）的比例居高。2012-2014年，檢察機(jī)關(guān)辦理的虛假訴訟監(jiān)督案件中串案總數(shù)達(dá)5355件，占總辦案數(shù)的78.4%。參見(jiàn)最高人民檢察院民事行政檢察廳 “虛假訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題研究”課題組：《民事虛假訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題研究》，載 《中國(guó)檢察官》2015年第12期。而從最高人民檢察院印發(fā)的 《民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例》中看，20個(gè)典型案例中有15個(gè)是系列案，每一個(gè)系列案中包含的相關(guān)案件數(shù)量從2件到129件不等。系列案對(duì)訴訟制度對(duì)司法資源的擠占程度遠(yuǎn)高于個(gè)案；系列案之間存在的連結(jié)點(diǎn)還導(dǎo)致它們?cè)诎l(fā)生地域、案件類型上十分集中、數(shù)量巨大或?qū)⒁詷O快速度增長(zhǎng)，對(duì)訴訟制度的影響超出個(gè)案，從整體上對(duì)特定法院、特定地區(qū)或者特定類型案件審判的司法秩序、司法資源和司法公信造成巨大不良影響，已然構(gòu)成對(duì)國(guó)家利益與社會(huì)公共利益的破壞。系列案雖然彼此存在關(guān)聯(lián)，但案件受害人多有不同，個(gè)案受害人的主張并不能全面揭發(fā)救濟(jì)系列案受損利益、終結(jié)系列案蔓延趨勢(shì)，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)親歷監(jiān)督，通過(guò)聯(lián)合內(nèi)外多部門、發(fā)揮多種渠道和手段、利用檢察監(jiān)督的優(yōu)勢(shì)和職業(yè)能力深入全面調(diào)查并積極舉證，將影響惡劣的破壞訴訟制度功能的系列案連根鏟除。損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書是系列案的高發(fā)地帶，行為人利用訴訟調(diào)解制度的漏洞大量制造損害私人利益的調(diào)解書，如一房二賣、虛假借貸轉(zhuǎn)移個(gè)人債務(wù)、虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)，損害配偶另一方財(cái)產(chǎn)權(quán)等。⑨參見(jiàn)最高人民檢察院印發(fā)的《民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例》第13、14、17、18號(hào)案例。案件往往在特定地區(qū)、法院造成不良影響，亟需檢察機(jī)關(guān)介入親歷監(jiān)督。

其次，當(dāng)損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書涉及法院工作者的貪腐、瀆職行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)親歷監(jiān)督。如今不少虛假糾紛訴訟都有法官等法院工作者的參與，⑩參見(jiàn)前引⑧，最高人民檢察院民事行政檢察廳“虛假訴訟檢察監(jiān)督問(wèn)題研究”課題組文；林霞虹：《“虛假訴訟”過(guò)戶房產(chǎn)數(shù)法官獲刑》，人民網(wǎng)：http：//house.people.com.cn/n/2015/0512/c194441-26987697.html，2017年1月12日訪問(wèn)；林霞虹、凌佩君：《法官卷入虛假訴訟》，和訊網(wǎng)：http：//news.hexun.com/2015-03-19/174187122.html，2017年1月12日訪問(wèn)。有時(shí)除法官外的其他法院工作者也可能協(xié)助制造虛假糾紛訴訟。①參見(jiàn)最高人民檢察院印發(fā)的《民事虛假訴訟監(jiān)督典型案例》第20號(hào)案例。他們的參與使虛假糾紛訴訟調(diào)解書的達(dá)成更快，作為私主體的受害人推翻難度更大；司法執(zhí)法者主動(dòng)參與破壞司法制度，比任何外部攻擊的破壞力都更大，司法權(quán)因而淪為個(gè)人謀利的工具，成為權(quán)錢交易的代名詞，是當(dāng)前樹立司法公信力、司法權(quán)威的改革方針下必須鏟除的毒瘤。此外，法院工作者的參與還可能與系列案的發(fā)生有密切關(guān)聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)必須謹(jǐn)慎密切監(jiān)督。純粹監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)雖然能協(xié)助調(diào)查、平衡當(dāng)事人雙方的訴訟地位，但純粹監(jiān)督最終將以檢察建議等方式提交給法院，并不能平衡法院與當(dāng)事人的公私權(quán)、保證法院依法行使職權(quán)；由虛假糾紛訴訟調(diào)解書受害人與加害者法院抗衡，在力量與武器上均難有勝算，受害人迫于壓力更可能撤訴、和解。因此，面對(duì)公權(quán)力的違法犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然應(yīng)親歷監(jiān)督，以公權(quán)力對(duì)抗公權(quán)力，嚴(yán)厲打擊法院工作者參與此類訴訟。

在系列案發(fā)生、法院工作者參與制造損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書可能較低的情況下，檢察機(jī)關(guān)仍應(yīng)以純粹監(jiān)督定位為原則。民事訴訟始終應(yīng)以當(dāng)事人訴權(quán)救濟(jì)為主要模式，檢察監(jiān)督目的在于保障訴訟制度作為糾紛解決和訴權(quán)救濟(jì)的社會(huì)問(wèn)題化解裝置的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其中重要任務(wù)就是保證訴權(quán)救濟(jì)渠道的暢通。在訴權(quán)救濟(jì)受阻、現(xiàn)行制度無(wú)法保障當(dāng)事人雙方平等話語(yǔ)權(quán)利時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)助力當(dāng)事人間的武器平等，由此也同時(shí)保證訴訟制度在個(gè)案中的功能實(shí)現(xiàn)。在未在更廣范圍、更長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上造成對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益影響前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)守純粹監(jiān)督定位，助力當(dāng)事人獲得平等話語(yǔ)權(quán)和救濟(jì)機(jī)會(huì)，將恢復(fù)和保障司法價(jià)值的職責(zé)留給法官和司法制度本身，充分利用對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施制度、刑事制度，懲罰破壞制度價(jià)值的當(dāng)事人。

結(jié)語(yǔ)

探求損害私人利益的虛假糾紛訴訟調(diào)解書的檢察監(jiān)督進(jìn)路，始終必須在民事訴訟基本模式的詰問(wèn)和國(guó)家利益、社會(huì)公共利益與私人利益邊界的探尋中謹(jǐn)慎前行。但在虛假糾紛訴訟調(diào)解書對(duì)私人利益造成巨大損害、且現(xiàn)行訴權(quán)救濟(jì)手段未能有效回應(yīng)的情況下，對(duì)此問(wèn)題的深入探討并論證檢察監(jiān)督如何助力私人救濟(jì)仍然具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)然，筆者亦期待隨著民事訴訟制度日臻完善、律師代理制度逐漸完備，當(dāng)事人與法院之間的訴訟平衡能夠最大限度的實(shí)現(xiàn)，而無(wú)需在訴訟外過(guò)多的尋求監(jiān)督。