論法院調(diào)解的正當(dāng)性依據(jù)

(四川大學(xué)法學(xué)院　四川　成都　610000)

一、調(diào)解概述

調(diào)解，即第三方介入，協(xié)助促進(jìn)糾紛爭議雙方解決糾紛的一項(xiàng)活動(dòng)。按此定義，廣義的調(diào)解應(yīng)包括民間調(diào)解、行政調(diào)解與法院調(diào)解，而本文所論述的調(diào)解單指法院調(diào)解。我國的法院調(diào)解類似于德國民訴法上的訴訟上和解，即爭議雙方已將雙方之糾紛訴諸法院，而法院擔(dān)任中立之第三方，促成當(dāng)事人達(dá)成糾紛解決方案，以此結(jié)束案件的一種結(jié)案方式，有別于審判結(jié)案方式。適合采用法院調(diào)解的案件在各個(gè)國家都有一個(gè)范圍限定。根據(jù)我國民事訴訟法第85條，我國法院調(diào)解有非常廣泛的案件適用范圍，當(dāng)然公益案件需被排除在外，如“涉及公法、公共政策和社會(huì)整體利益的案件”。①

法院調(diào)解需要遵循一定的原則開展，自愿原則是很多國家的調(diào)解制度都普遍強(qiáng)調(diào)的一個(gè)原則，如我國民訴法第85條。調(diào)解程序的啟動(dòng)需要爭議雙方的合意，因而需要尊重雙方的自主意志。除此之外，知情同意與自我決定也是兩個(gè)重要的原則。在調(diào)解程序進(jìn)行的各個(gè)階段，當(dāng)事人對于是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容以及效力等事項(xiàng)皆有權(quán)知曉并決定是否接受。

二、調(diào)解是實(shí)現(xiàn)客觀正義的另一種方式

誠然，放眼世界，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)調(diào)解作為解決社會(huì)糾紛，恢復(fù)社會(huì)秩序的另一種方式正受到各國法院的青睞。但是，也有學(xué)者認(rèn)為調(diào)解是對客觀正義的無視與否定，侵害了當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)權(quán)利，調(diào)解是審判結(jié)案方式一種無奈的補(bǔ)充，甚至有學(xué)者擔(dān)憂當(dāng)今我國過分地強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”有悖于法制理念，有滑向“人治”之虞。筆者承認(rèn)，調(diào)解并不像判決一樣必須嚴(yán)格地遵照法律做出處斷，在實(shí)現(xiàn)對法律規(guī)則的確認(rèn)方面確實(shí)不如審判那么強(qiáng)而有力，筆者不否認(rèn)法律承載著社會(huì)公義，但是這些并不能得出調(diào)解無視與否定了客觀正義這一結(jié)論。相反，筆者認(rèn)為法院調(diào)解立足于現(xiàn)在之節(jié)點(diǎn)，解決發(fā)生于過去的糾紛，修復(fù)爭議雙方面向未來的關(guān)系，是對客觀正義的另一種實(shí)現(xiàn)方式。

法律是人運(yùn)用與生俱來的理性認(rèn)識客觀存在的社會(huì)所得知的關(guān)于社會(huì)秩序、社會(huì)正義以及如何實(shí)現(xiàn)前者的知識。法的本質(zhì)是一種依靠人與人相互聯(lián)合而產(chǎn)生的秩序。但因有限理性，法律所追求的世界與現(xiàn)實(shí)運(yùn)行的復(fù)雜的社會(huì)之間存在存在巨大的落差，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)施法律是一個(gè)社會(huì)博弈的過程。人們從社會(huì)中抽離出了有關(guān)秩序、正義的理念，制定了法律，但在之后的法律實(shí)際運(yùn)用的過程中，人們對法律的理解就會(huì)存在差異。而法院調(diào)解為糾紛中的各方主體都提供了一個(gè)公平對話的途徑，使雙方都有機(jī)會(huì)在了解對方利益的前提下表達(dá)自己的權(quán)利主張。這一過程加強(qiáng)了雙方的溝通與理解，彌合了雙方對于事實(shí)與法律的分歧，從而緩和了社會(huì)沖突，避免了社會(huì)秩序被破壞，維護(hù)了社會(huì)公正。

三、法院調(diào)解需兼顧合意與強(qiáng)制

有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解是對當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性侵害，其中最具代表性的表述是徐國棟教授的一段論述：“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方法違背了權(quán)利是受國家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)，調(diào)解結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求”。與一般調(diào)解是當(dāng)事人之間以契約合意解決雙方之前的糾紛不同，法院調(diào)解具有雙重屬性，一方面是訴訟行為，另一方面是當(dāng)事人雙方的協(xié)議行為。因而需要有恰當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ想p方合意的達(dá)成。我們對法院調(diào)解的結(jié)構(gòu)略作分析，從形式上看，法院調(diào)解程序的啟動(dòng)與結(jié)束都是由當(dāng)事人的合意所達(dá)成，此即“合意的二重獲得”。合意的二重獲得是當(dāng)事人行使訴訟處分權(quán)的結(jié)果。但當(dāng)我們深入分析法院調(diào)解的結(jié)構(gòu)時(shí)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)法院調(diào)解過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在著強(qiáng)制性因素，法院引導(dǎo)著調(diào)解程序的推進(jìn)。但我們不能認(rèn)為當(dāng)事人權(quán)利因此受到了實(shí)質(zhì)性侵害。對于法院調(diào)解而言，存在著強(qiáng)制性因素有時(shí)是必要的。

由于糾紛中的當(dāng)事人雙方信息的不對稱，當(dāng)事人對于自身能從糾紛的解決中獲勝的概率有不同的預(yù)期。根據(jù)信息不對稱理論，在糾紛中若雙方各自保有的私人信息越多，法院調(diào)解成功的幾率越低。而人都是自利的，會(huì)傾向于在糾紛的解決過程中繼續(xù)保有私人信息，此時(shí)法院的強(qiáng)制性就派上用途了。它利用法院之權(quán)威以及雙方當(dāng)事人的信任，促成了信息的充分披露。法官在調(diào)解的過程中，利用其專業(yè)技能促成事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，適時(shí)發(fā)表對案件事實(shí)的法律意見、建議為當(dāng)事人做出最后決斷提供參照系，而法官的意見與建議實(shí)質(zhì)上也是受實(shí)體法拘束的。法院調(diào)解中的強(qiáng)制性因素促進(jìn)糾紛中的雙方當(dāng)事人能夠更加及時(shí)、正確地行使處分權(quán)，對自己的訴訟利益做出處分。簡言之，法院調(diào)解的強(qiáng)制性因素促成了雙方合意的達(dá)成，以解決糾紛，恢復(fù)社會(huì)秩序②。

四、調(diào)解與審判并駕齊驅(qū)

回顧我國調(diào)解制度的建構(gòu)過程，立法初衷是將調(diào)解作為法院行使審判權(quán)的另一種方式，而在法務(wù)實(shí)踐中，調(diào)解往往成為與審判并行的結(jié)案方式。③根據(jù)李浩教授的論證，調(diào)解與審判至少存在著諸如“獲得判決與達(dá)成合意”、“宣告規(guī)則與解決糾紛”、“公開與非公開”、“面對過去與面向未來”等12個(gè)方面的區(qū)別④，其顯著的差別是可想而知，那么兩者之間又有哪些聯(lián)系呢？

從歷史發(fā)展趨勢來看，法院調(diào)解是對審判一定程度上的替代。司法判決無疑是最能保證公正性的一種糾紛解決手段，是社會(huì)公義的最后一道防線但發(fā)動(dòng)司法判決需要很高的成本，不僅有私人成本，也有社會(huì)成本。而為了確保審判的公正性，往往會(huì)有一套復(fù)雜的甚至是繁文縟節(jié)的程序設(shè)計(jì)，完整地走完審判程序因而曠日持久，而“遲來的正義非正義”，正因此審判是不可太過于頻繁地啟動(dòng)的。而在司法資源一定的情況下，為適應(yīng)社會(huì)糾紛解決的需求，肯定不能單靠法院審判，而需要合理的分配司法資源，搭建包括法院調(diào)解在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制。在多元化糾紛解決機(jī)制下，紛爭中的當(dāng)事人可根據(jù)自身的需求，選擇更適合的糾紛解決工具，更好地維護(hù)自身的利益。

結(jié)語

從世界糾紛解決的發(fā)展歷程來看，法院調(diào)解在一定程度上是對法院審判的一種替代。從法律普適性與地方性的角度看并結(jié)合有限理性的觀點(diǎn)，法院調(diào)解也可以是實(shí)現(xiàn)客觀正義的另一種方式。法院調(diào)解中存在著一些強(qiáng)制性因素，但這些因素對于調(diào)解的達(dá)成是必要的。同時(shí)，借鑒德國法上的做法，盡力為雙方當(dāng)事人合意的達(dá)成提供程序上完備的保障，壓縮法官強(qiáng)制調(diào)解的空間，那么當(dāng)事人自由處分自己權(quán)利的行為就已獲得尊重。法院調(diào)解從功能上看，可以對法院審判的案件進(jìn)行篩選；從多元糾紛解決的角度看，其是可供當(dāng)事人依據(jù)自身情況選擇的諸多方式之一，法院調(diào)解不僅僅只是法院審判的一種消極的補(bǔ)充。

【注釋】

①轉(zhuǎn)引自宋明：《司法調(diào)解的法社會(huì)學(xué)分析——以實(shí)證研究為視角》，載《比較法研究》，2014(3)，37-49.

②轉(zhuǎn)引自趙旭東：《理性看待法院調(diào)解的強(qiáng)制性因素》，載《法學(xué)家》，2007(6)，100-106.

③參見周翠：《調(diào)解與審判的關(guān)系：反思與重述》，載《比較法研究》，2014(1)，46-64.

④參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離》，載《中國法學(xué)》，2013(3)，5-18.