(華東政法大學(xué)　上?！?00042)

一、引言

刑事程序中的辯訴交易(Plea Bargaining)制度起源于美國(guó)，是指在法院正式開(kāi)庭審理以前，作為控方的檢察官與被告人或被告人委托的律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官承諾撤銷部分指控、降格指控或向法庭提出有利于被告人的量刑建議而被告人作出有罪答辯為交換內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，并以該協(xié)議替代正式審判處理案件的一項(xiàng)刑事訴訟制度[1]。根據(jù)學(xué)者的相關(guān)研究，在20世紀(jì)90年代美國(guó)聯(lián)邦和各州約90%的刑事案件都是以辯訴交易結(jié)案的[2]。那么，為什么美國(guó)辯訴交易制度在刑事程序中得到了如此廣泛的應(yīng)用，甚至占據(jù)著主導(dǎo)地位？換句話說(shuō)，美國(guó)辯訴交易制度快速發(fā)展背后的邏輯是什么？哪些因素在其中起到了最關(guān)鍵的作用？另外，隨著各國(guó)逐漸意識(shí)到辯訴交易制度可以有效地提高有限司法資源的利用效率，無(wú)論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家均紛紛效仿。在這樣的大背景下，中國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)刑事司法實(shí)踐中是否存在辯訴交易，刑事程序中是否應(yīng)當(dāng)引入辯訴交易制度以及如何設(shè)計(jì)中國(guó)版的辯訴交易制度也一直存在著激烈的爭(zhēng)論，至今仍未達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，本文將大致探究美國(guó)辯訴交易制度的發(fā)展邏輯，以期為辯訴交易制度的本土化提供一些啟示。

二、美國(guó)辯訴交易制度的發(fā)展邏輯

為了探尋美國(guó)辯訴交易制度的發(fā)展邏輯，首先必須了解辯訴交易的發(fā)展歷史。美國(guó)辯訴交易的萌芽可以追溯到19世紀(jì)三四十年代。最早經(jīng)確證的辯訴交易案例產(chǎn)生于波士頓警察法院(相當(dāng)于郡縣基層法院)[3]。其產(chǎn)生的社會(huì)大背景是杰斐遜時(shí)期的工業(yè)化、移民以及城市化帶來(lái)了嚴(yán)峻的社會(huì)沖突[4]，犯罪率猛增。從19世紀(jì)后期到20世紀(jì)20年代，隨著刑事案件的總量繼續(xù)增長(zhǎng)，美國(guó)刑事程序從外行的、行政管理的程序向全職的法律專業(yè)人士控制轉(zhuǎn)變，審判前程序、證據(jù)規(guī)則等日益完善，辯訴交易也繼續(xù)發(fā)展。如在1880年到1910年之間，康涅狄格州只有稍多于10%的刑事案件進(jìn)入了審判[5]。在這一時(shí)期和之后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，辯訴交易雖然在美國(guó)刑事程序中占據(jù)主導(dǎo)地位，但是，仍然處于一種地下?tīng)顟B(tài)，因?yàn)榇蟛糠置绹?guó)法院始終不愿明確認(rèn)可辯訴交易的存在，認(rèn)為這會(huì)使得司法制度看起來(lái)向犯罪妥協(xié)了。直到在1970年布雷迪訴合眾國(guó)(Brady v.United States)一案判決中，美國(guó)最高法院才公開(kāi)承認(rèn)了辯訴交易制度。此后，1975年修訂的《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》也正式在成文法中確立了辯訴交易制度。

本文認(rèn)為美國(guó)辯訴交易制度的發(fā)展邏輯如下：在辯訴交易制度發(fā)展的早期，刑事審判是迅速的，通常只有法官獨(dú)自面對(duì)被告人，而沒(méi)有起訴律師或者辯護(hù)律師。隨著社會(huì)犯罪率上升，而國(guó)家財(cái)政難以提供足夠的司法資源，法官所面臨的工作量逐漸增加。在這樣的情況下，一般而言，領(lǐng)取年薪的低級(jí)別法院的法官更傾向于“偷懶”，并不會(huì)愿意主動(dòng)地大量增加自己的工作量。這導(dǎo)致了案件積壓情況的出現(xiàn)，并進(jìn)一步導(dǎo)致了新政策的出臺(tái)——從19世紀(jì)30年代起，立法機(jī)構(gòu)首次要求每年度詳細(xì)匯報(bào)法院的受理案件情況以及案件處理結(jié)果。在這樣的考核和約束機(jī)制下，法官日益傾向于采取暗示的辯訴交易(在這類早期的辯訴交易中，法官與被告人之間實(shí)際上并未達(dá)成任何協(xié)議，僅僅是形成了被告人做出有罪答辯，法官酌情減刑的默契)來(lái)快速處理刑事案件。而對(duì)于被告人而言，其面臨著法院判決(更準(zhǔn)確地說(shuō)，被告人所承擔(dān)的刑罰)的不確定性(風(fēng)險(xiǎn))，并往往基于不同的證據(jù)情況形成對(duì)于該風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，因此自然有動(dòng)力尋求與法官達(dá)成辯訴交易，從而避免因罪名成立而承受更嚴(yán)厲的刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，法官在辯訴交易制度早期的發(fā)展過(guò)程中起著至關(guān)重要的作用。

然而，隨著19世紀(jì)中后期專業(yè)的警察和檢察官群體的崛起，低級(jí)刑事法院中法官與被告人之間的默契被打破，導(dǎo)致在波士頓的低級(jí)刑事法院中辯訴交易的發(fā)展勢(shì)頭有所減弱。但是，新的平衡很快就得到了確立。一方面，專業(yè)的檢察官取代被害人獲得了對(duì)刑事案件的控制權(quán)，并且有著很大的自由裁量權(quán)，甚至被認(rèn)為是州刑事司法系統(tǒng)中最獨(dú)立和最有權(quán)的官員[6]；另一方面，審判前程序和證據(jù)規(guī)則不斷完善，正當(dāng)程序、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定等原則和規(guī)則得以確立，而且專業(yè)的辯護(hù)律師開(kāi)始經(jīng)常參與刑事訴訟。這在大體上形成了辯訴雙方勢(shì)均力敵，而法官在刑事審判中退居中立地位的情勢(shì)，也意味著對(duì)抗式的刑事審判模式開(kāi)始形成。在這樣的情況下，對(duì)于法官而言，由于刑事案件的增加和刑事訴訟程序日益冗長(zhǎng)、費(fèi)時(shí)，在國(guó)家財(cái)政難以投入足夠的司法資源的情況下，法官所面臨的工作量開(kāi)始快速增加。在如同早期的考核和約束機(jī)制下，其仍然有動(dòng)力提高審判效率，完成增加的工作量。而對(duì)于檢察官而言，雖然其作為公職人員的薪酬是固定的，但是在對(duì)抗式審判模式下，其仍然有著天然的動(dòng)力來(lái)獲得案件的勝訴。因?yàn)閯僭V所帶來(lái)的聲譽(yù)對(duì)其政治晉升、職業(yè)前景有著重要的影響。因此，檢察官往往充分行使自由裁量權(quán)，一方面排除因證據(jù)薄弱而不值得起訴的案件，另一方面對(duì)于已經(jīng)起訴的案件，為了規(guī)避被法官和陪審團(tuán)判決敗訴的聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)[7]，其也有動(dòng)力與被告人一方達(dá)成辯訴交易。對(duì)于被告人一方而言，如同早期的情況，其同樣也有動(dòng)力發(fā)出或接受辯訴交易。而法官自然也會(huì)對(duì)檢察官和被告人所達(dá)成的辯訴交易采取一種默認(rèn)的態(tài)度，因?yàn)檫@可以有效地降低積案的壓力。在被告人、檢察官、法官等各方面都能從中獲益的情況下，辯訴交易制度從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初迎來(lái)了快速的發(fā)展。值得一提的是，此時(shí)檢察官取代法官，在其中發(fā)揮了更加關(guān)鍵的作用。

綜上所述，美國(guó)刑事程序中的辯訴交易制度的出現(xiàn)和發(fā)展的邏輯并非為了解決正當(dāng)程序原則下高昂的刑事訴訟程序的制度費(fèi)用，或者說(shuō)提高有限的司法資源的利用效率。同樣地，美國(guó)的法官、檢察官推崇該制度的原因也并非為了節(jié)省司法成本，而是為了獲取自身的利益。司法資源利用效率的提高僅僅是辯訴交易制度所帶來(lái)的副產(chǎn)品。在不同的司法體系下，辯訴交易制度可能會(huì)帶來(lái)不一樣的副作用。因此，在中國(guó)同樣面臨刑事案件積壓的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，不顧中國(guó)司法體制的特殊性而盲目引入美國(guó)的辯訴交易制度是魯莽的和不明智的。

三、辯訴交易制度的本土化啟示

中國(guó)法學(xué)界對(duì)于引入辯訴交易制度的必要性、正當(dāng)性和可行性的激烈爭(zhēng)論由來(lái)已久。從總體上來(lái)說(shuō)，當(dāng)前大部分的學(xué)者雖然對(duì)于中國(guó)式辯訴交易的制度設(shè)計(jì)仍未達(dá)成一致意見(jiàn)，但是都基本贊同和認(rèn)可了中國(guó)引入辯訴交易制度的合理性和內(nèi)在價(jià)值。

就辯訴交易制度的本土化啟示而言，首先應(yīng)當(dāng)指出學(xué)者們的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中一直存在著一定數(shù)量的辯訴交易和類似辯訴交易的做法，比如說(shuō)“坦白從寬”的刑事政策，偵查機(jī)關(guān)與從犯之間關(guān)于揭發(fā)檢舉主犯的“交易”[8]。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)實(shí)際上存在著兩個(gè)問(wèn)題。第一，德國(guó)的司法實(shí)踐表明，在白領(lǐng)犯罪等重大復(fù)雜的案件中，由于涉及到復(fù)雜的證據(jù)和法律爭(zhēng)議，協(xié)商(指辯訴交易)幾乎成為不可避免的事情[9]。但是，有些學(xué)者卻將德國(guó)司法實(shí)踐中“輕微犯罪中的協(xié)商”(指檢察官對(duì)于有罪證據(jù)充足的輕微案件作出不起訴處理，或者在被告人同意的情況下申請(qǐng)適用書(shū)面的簡(jiǎn)易程序)也歸屬于辯訴交易。這體現(xiàn)的是對(duì)辯訴交易制度的實(shí)質(zhì)的誤讀。如前所述，按照美國(guó)辯訴交易制度的發(fā)展邏輯，辯訴交易達(dá)成的基礎(chǔ)之一是檢察官由于缺乏足夠強(qiáng)勢(shì)的證據(jù)，而存在敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。而在“輕微犯罪的協(xié)商”中，檢察官已經(jīng)掌握了足夠的關(guān)于輕微案件的有罪證據(jù)，之所以作出不起訴處理或申請(qǐng)適用書(shū)面的簡(jiǎn)易程序，是為了節(jié)約司法資源，并體現(xiàn)刑法的寬恕。第二，主張“坦白從寬”的刑事政策也屬于辯訴交易制度的觀點(diǎn)混淆了美國(guó)的辯訴交易制度和中國(guó)刑事訴訟法中所規(guī)定的“自首”和“立功”等量刑情節(jié)。具體而言，在美國(guó)的辯訴交易制度下，法庭實(shí)際上并未對(duì)案件進(jìn)行完整的審理；

而“自首”和“立功”等量刑情節(jié)的出現(xiàn)意味著案件已經(jīng)法庭審理，并且被告人所面臨的指控被判決成立。

其次，根據(jù)前述美國(guó)辯訴交易制度的發(fā)展邏輯，從表面上我們可以發(fā)現(xiàn)似乎對(duì)抗式的刑事訴訟模式是建立辯訴交易制度的前提和基礎(chǔ)。但是，以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家雖然采納的是職權(quán)式的訴訟模式，但是仍然出現(xiàn)了類似于美國(guó)的辯訴交易制度或司法實(shí)踐。這似乎又說(shuō)明移植辯訴交易制度的成敗的關(guān)鍵不在于對(duì)抗式或者職權(quán)式的刑事訴訟模式。本文認(rèn)為，這背后體現(xiàn)的是通過(guò)確立辯訴交易制度提高有限司法資源的利用效率的關(guān)鍵在于切實(shí)保障被告人及其辯護(hù)律師在刑事訴訟中的權(quán)利，并使其在刑事訴訟中處于與檢察官相平等的法律地位。在當(dāng)下中國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，被告人及其辯護(hù)律師的合法權(quán)利往往難以得到充分的保障，控強(qiáng)辯弱的狀況尚未得到實(shí)質(zhì)性的改變，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。因此，如果盲目地引入美國(guó)的辯訴交易制度，具有強(qiáng)勢(shì)地位的檢察機(jī)關(guān)在起訴法定原則和起訴成功率等考核指標(biāo)的約束下，將會(huì)利用該制度逼迫被告人達(dá)成與其不利的辯訴交易，從而侵害被告人的合法權(quán)益，進(jìn)一步導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的泛濫。

【參考文獻(xiàn)】

[1]高珊琪.辯訴交易制度移植之障礙分析[J]，載《法律科學(xué)》(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))2008年第5期，第134頁(yè)。

[2]卞建林.美國(guó)刑事法院訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996年，第10頁(yè)。

[3]Mary E.Vogel.The Social Origins of Plea Bargaining:Conflict and the Law in the Process of State Formation[J],1830-1860,33 Law & Society Review(1999).

[4]馬明亮.辯訴交易在中國(guó)的發(fā)展前景——以契約為分析框架[J]，載《中國(guó)刑事法雜志》2003年第2期第68頁(yè)。

[5]Heumann,Milton,Plea Bargaining.The Exercise of Prosecutors,Judges and Defense Attorneys[M].Chicago:University of Chicago Press,1978.

[6][美]斯戴麗，弗蘭克著；陳衛(wèi)東，徐美君譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第232頁(yè)。

[7]George Fisher.Plea Bargaining’s Triumph[J],The Yale Law Journal(2000),Vol.109,No.5,pp.857-1086.

[8]龍宗智，潘君貴.我國(guó)實(shí)行辯訴交易的依據(jù)和限度[J]，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2003年第1期，第125頁(yè)。

[9][德]約阿希姆·赫爾曼著，程雷譯.協(xié)商性司法——德國(guó)刑事程序中的辯訴交易？[J]，載《中國(guó)刑事法雜志》2004年第2期，第117-119頁(yè)。