楊開湘，向詩怡

（中南大學法學院，湖南長沙 410012）

2016年12月25日，中共中央辦公廳發(fā)布了《關于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》，第十二屆全國人大常委會第30次會議通過《關于在全國各地推開國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》（以下簡稱《決定》），根據(jù)《決定》，國家監(jiān)察體制改革在全國各地全面推開，監(jiān)察職權涵蓋職務犯罪調查權。2018年3月20日《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）經審查通過正式出臺。根據(jù)規(guī)定，監(jiān)察委員會是國家監(jiān)察機關，其所調查的職務犯罪案件需移交檢察機關依《刑事訴訟法》規(guī)定提起公訴。但由于兩個機關所采用的證明標準、具體適用的證據(jù)規(guī)范之間存在差異，對于監(jiān)察委員會調查獲取的證據(jù)，要想在刑事訴訟中運用，都必須經過檢察機關的嚴格審查，或舍棄或轉化，能被直接適用的很少。而在刑事訴訟中，若因為監(jiān)察委員會與檢察機關在職務犯罪證據(jù)銜接不暢而導致有些證據(jù)無法進入或者無法及時進入刑事訴訟程序將會造成一些不利影響，一方面，容易導致腐敗分子難以被追究刑事責任，影響社會風氣；另一方面由于對證據(jù)的規(guī)范不夠，從而導致冤假錯案的產生。因此，監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證據(jù)銜接是有其研究價值的。

一、監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證明標準

（一）監(jiān)察委調查職務犯罪的證明標準

《監(jiān)察法》第33條對監(jiān)察委調查職務犯罪的證明標準明確強調監(jiān)察機關依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。監(jiān)察機關在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應當與刑事審判關于證據(jù)的要求和標準相一致。對該法條具體可以從以下三個層次理解。

本條第一款是規(guī)范監(jiān)察委收集的證據(jù)種類及其在刑事訴訟中的適用資格問題。首先條文通過“可以作為證據(jù)使用”的字樣強調監(jiān)察委在職務犯罪方面調查收集的證據(jù)具有進入刑事訴訟的資格，無須檢察機關再次履行取證手續(xù)，但在實踐中這些證據(jù)能否作為證據(jù)加以使用，則還需要檢察機關進行審查判斷，經審查如果不符合《刑事訴訟法》規(guī)定的，則不能進入刑事訴訟程序；［1］其次是條文明確了證據(jù)材料的種類，但是“等證據(jù)材料”是否只限于條文規(guī)定的六大證據(jù)種類還是包括其他類別的證據(jù)材料，比如鑒定意見、勘驗筆錄，對此，目前并沒有相關的條文解釋進行說明，但《監(jiān)察法》第26、27條都明文規(guī)定了鑒定、勘驗程序，結合《刑事訴訟法》第48條“可以用來證明案件事實的材料都是證據(jù)”，因此，鑒定意見、勘驗筆錄應該可以納入證據(jù)范圍之內。由此可見，監(jiān)察委調查職務犯罪的起訴證明標準與《刑事訴訟法》銜接是有現(xiàn)實基礎的。

本條第二款是關于與刑事審判證據(jù)的要求和標準相銜接的規(guī)定，這是監(jiān)察委職務犯罪案件證明標準的核心內容，也是貫徹“以審判為中心”的體現(xiàn)。但是，條文規(guī)定中特別強調“刑事審判”；同時條文規(guī)定“相一致”而不是“應當遵循”一類的詞［2］，前者強調的是兩者沒有區(qū)別，后者則規(guī)定的是監(jiān)察委職務犯罪調查證據(jù)的證明標準直接適用《刑事訴訟法》規(guī)范，相比之下，后者的措辭更能體現(xiàn)監(jiān)察委辦案與司法的銜接，因此，關于證明標準問題，《監(jiān)察法》還有很大的可供完善空間。

本條文第三款內容主要強調非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察委員會調查程序中的適用。該條款既是嘗試與《刑事訴訟法》銜接，同時也要求規(guī)范調查人員的取證行為。非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的運用要區(qū)別對待言詞證據(jù)與實物證據(jù)，對待后者不能一概排除，適用關鍵點主要在于相關調查人員能否對證據(jù)來源等予以補正或合理解釋。此外，在經過補正和解釋之后，對還是不能排除有非法方法收集可能性的證據(jù)，其適用規(guī)則應該是堅決排除，以確保證據(jù)的合法性。

（二）檢察機關審查起訴的證明標準

關于檢察機關提起公訴的證明標準，一般認為是“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”，同時，《刑事訴訟法》第53條第2款的三項內容對“證據(jù)確實、充分”的具體要求進行了明確規(guī)定：

1.定罪量刑的事實都有證據(jù)證明

這一條件是證明標準的基礎要求，尤其體現(xiàn)的是證據(jù)在認定案件事實過程中的唯一性，這一規(guī)定是我國刑事訴訟制度邁向科學民主化的重要舉措，同時推動量刑程序由封閉走向公開透明，強調了證據(jù)在量刑過程中的重要地位。［3］

2.據(jù)以定案的證據(jù)均經法定程序查證屬實

這一條件是證明標準的程序性要求，在審查起訴環(huán)節(jié)具體指檢察機關要嚴格按照法定程序審查接受移送證據(jù)，對非法證據(jù)還要調查核實?！缎淌略V訟法》第168條從實體和程序方面都明確規(guī)定檢察機關對移送證據(jù)的審查內容，人民檢察院對案件進行審查時，尤其要注意非法證據(jù)排除問題，要嚴格審查偵查人員的偵查活動和取證手續(xù)是否合乎法律規(guī)定，因此，結合《刑事訴訟法》第54、第168條的理解來看這一條款規(guī)定實際上是要求偵查機關對證據(jù)的收集、固定必須符合法律程序的規(guī)定，必須要經得起檢察機關的審查，這既是司法效率的要求，更是人權的重要保障。

3.綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑

這一條件是證明標準的最高要求，著重體現(xiàn)的是程序對刑事訴訟中公檢法三機關關系的制衡作用。所謂排除合理懷疑強調排除有合理理由的懷疑，而不是任何主觀臆想都要排除［4］，這種排除與否的推定過程實際上也是“確實、充分”的證明標準在三個機關之間互相作用的過程。訴訟的過程是個動態(tài)的系統(tǒng)，前一機關對事實的認定活動需要經過后一機關的推敲認為是否可以排除合理懷疑［5］，三個機關在《刑事訴訟法》的指導下，分工合作，更好的去理解、把握證明標準。

（三）監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證明標準銜接難點

監(jiān)察委職務犯罪案件調查終了后要依法移送檢察機關審查起訴，其調查活動作為進入刑事訴訟的前階段準備，其證明標準是否符合檢察起訴的證明標準至關重要。綜合上述對監(jiān)察委調查職務犯罪與檢查起訴證明標準的單獨分析，顯而易見的是監(jiān)察委與檢察機關證明標準所依據(jù)的是兩部不一樣的法律，而且在《監(jiān)察法》中關于證明標準并沒有直接適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，兩大機關法律性質不同、適用法律不同，因此在證明標準的銜接上也是存在諸多難點的，這主要體現(xiàn)在二者之間缺乏一個互認機制。監(jiān)察委沒有刑事訴訟意義上的調查取證主體資格，監(jiān)察委并不在《刑事訴訟法》第52條規(guī)定的取證主體范圍之內，這也是監(jiān)察委調查收集的證據(jù)必須經過檢察機關一一審查而不能直接進入刑事訴訟程序的原因之一，同樣也是制定監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證據(jù)銜接規(guī)則的重點。

二、監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證明標準銜接分析

（一）監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證明標準銜接必要性分析

首先，部分證據(jù)是有限的、不可再生的，應區(qū)別對待實物證據(jù)與言詞證據(jù)，若檢察機關將監(jiān)察委員會收集證據(jù)全盤否定，重新收集證據(jù)，那么不僅會增加取證難度，而且貽誤案機，不利于追究腐敗分子的刑事責任，因此，對監(jiān)察委員會移交證據(jù)不能一味舍去。

其次，起訴證明標準銜接是由刑事訴訟追求公正和效率的價值目的決定的。司法機關在訴訟過程中遵循平等和正當?shù)脑瓌t。［6］法律效率可以界定為法律調整的現(xiàn)實結果與投入的法律成本之間的比值，［7］如果檢察機關否定監(jiān)察委員會收集的證據(jù)，然后重新進行補充偵查，雖然一定程度上可以解決監(jiān)察委員會收集證據(jù)證明標準與《刑事訴訟法》不適配問題，妥善處理好監(jiān)察委員會取證合法性問題，確保司法公正，但是也存在著一系列弊端。比如重復取證會拖延訴訟時間，一方面部分證據(jù)不易保存會加大案件偵查難度，不利于案件客觀真實的發(fā)現(xiàn)，同時，也會給被調查人帶來心理負擔。

最后，這也是追究腐敗分子刑事責任的需要。根據(jù)規(guī)定，監(jiān)察委員會對職務犯罪的調查活動屬于刑事訴訟活動的前置階段，這個階段調查活動的好壞將直接影響到刑事訴訟程序的進行，若該階段的證據(jù)得不到《刑事訴訟法》的認可，將直接導致該階段證據(jù)無法進入刑事訴訟，從而腐敗分子難以被追究刑事責任。

（二）監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證明標準銜接現(xiàn)實性分析

一方面，這是出于保障人權的需要。監(jiān)察委員會由于不是《刑事訴訟法》上的合法取證主體，其所收集證據(jù)也難以通過《刑事訴訟法》證明標準的審查，那么在案件移交檢察機關提起公訴時，對于這些不合《刑事訴訟法》證明標準的證據(jù)，檢察機關只能選擇舍棄或補充偵查，而無論哪種方式，客觀上都會使刑事訴訟時間加長，使犯罪嫌疑人和被告人長期處于法律后果不明的狀態(tài)，這對犯罪嫌疑人和被告人身心都是一種折磨。監(jiān)察委員會證據(jù)證明標準訴訟化可以有效地縮短檢察機關案件審查的時間，推動刑事訴訟程序的快速進行，提高司法效率。

另一方面，2017年1月至8月，北京、山西、浙江地區(qū)的檢察機關共受理監(jiān)察委移送案件219件281人，僅2件3人退回監(jiān)察委補充調查達到審查起訴標準后再次移送，［8］也就是說，經過檢察機關的審查發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察委調查取證的證據(jù)標準確實與檢察機關審查起訴證據(jù)標準幾乎一致，在這種情況下，監(jiān)察委調查收集的證據(jù)標準得到《刑事訴訟法》的確認是有現(xiàn)實可操作性的。

三、監(jiān)察委調查職務犯罪與檢察起訴證明標準銜接規(guī)則

監(jiān)察體制改革在全國范圍的試點剛剛展開，《監(jiān)察法》也于2018年3月20日出臺，監(jiān)察委員會作為一個新興機關在很多方面都還處于一個探索階段，尤其是其擁有的職務犯罪的調查權與檢察機關公訴權這一對關系的處理尤為重要。若監(jiān)察委職務犯罪調查與檢察機關起訴證據(jù)銜接不暢，證據(jù)規(guī)則適用不暢，證據(jù)篩選標準不明，不適格的證據(jù)就有可能進入刑事訴訟程序，所以證據(jù)標準的銜接對于整個訴訟過程非常重要。關于證據(jù)銜接規(guī)則，可以從以下幾個方面研究：

（一）確立監(jiān)察委調查取證地位

雖然根據(jù)《決定》和《監(jiān)察法》的相關規(guī)定，監(jiān)察委員會賦有對職務犯罪的調查取證權，但是監(jiān)察委員會并非是《刑事訴訟法》中的收集、調取證據(jù)主體，它所形成的材料要作為刑事證據(jù)使用，需要由檢察機關進行審查，這種轉換無論是在時間上，還是程序上都是比較麻煩的?！缎淌略V訟法》第52條除了規(guī)定刑事訴訟三大合法取證主體外，還賦予了行政機關特殊取證權，強調行政機關按照法定程序收集的證據(jù)材料可以在刑事訴訟過程中作為證據(jù)加以使用。那么結合當前的證明標準現(xiàn)狀，監(jiān)察委調查措施形式上與檢察機關偵查措施基本一致，監(jiān)察委調查職務犯罪案件因證據(jù)問題被檢察機關退回的數(shù)量也相當少，若監(jiān)察委也被《刑事訴訟法》確認為職務犯罪的特殊取證主體，監(jiān)察委職務犯罪案件證據(jù)經檢察機關審查后可直接適用于刑事訴訟程序，而不需再經過檢察機關的重新取證或轉化，對司法效率的提高也是十分有益的。

（二）設置監(jiān)察委職務犯罪調查與檢察機關起訴對接部門

首先，認清檢察機關司法反腐的職能定位，科學設置職務犯罪檢察內設機構顯得尤為重要，在三省市試點期間，北京、浙江、山西相繼在其檢察機關成立職務犯罪檢察專門機構，專司與監(jiān)察委的辦案銜接，同時職務犯罪檢察部門在其他省市檢察機關也逐漸建立起來。設置監(jiān)察委職務犯罪調查與檢察機關起訴對接部門，這既是適應新形勢下反腐敗斗爭的需要，也是國家監(jiān)察體制改革的需要，幫助檢察機關與監(jiān)察委員辦案銜接，促進監(jiān)察體制改革工作規(guī)范有序進行，同時這還是司法體制改革的需要。［9］

其次，監(jiān)察委與紀委合署辦公，承擔黨紀檢查、行政監(jiān)察、刑事調查三大主要職能，因此在內設機構上也應該專門化，設立專門的刑事或職務犯罪調查部門，保障監(jiān)察程序中的刑事執(zhí)法活動專業(yè)化以及提高辦案質量、辦案效率，更好地與檢察機關進行審查起訴的銜接。因此，建立專門的對接部門對于處理監(jiān)察委職務犯罪調查與檢察機關起訴證據(jù)銜接是非常重要的一步。

（三）明確檢察機關對監(jiān)察委職務犯罪調查證據(jù)的審查規(guī)則

在實物證據(jù)方面，因為其本身具有客觀性和不可再生性，監(jiān)察委職務犯罪調查與檢查起訴證據(jù)銜接上，可以直接借鑒行政機關的規(guī)定，監(jiān)察委在查辦案件過程中只要是按嚴格程序收集的證據(jù)就可以作為刑事證據(jù)使用，而不需檢察機關再一一轉化為刑事訴訟證據(jù)。在言詞證據(jù)方面對證人證言等言詞證據(jù)嚴格審查，對監(jiān)察委提供的言詞證據(jù)存在質疑的，監(jiān)察委調查人員若不能證明或不能完全證明言詞證據(jù)收集的自愿性、合法性時，檢察機關應及時對這類證據(jù)予以排除，并重新取證，確保經審查后的證據(jù)符合刑事訴訟證據(jù)標準。

（四）以刑訴法證明標準審查監(jiān)察委職務犯罪調查證據(jù)

檢察機關對監(jiān)察委移送的案件應當嚴格適用刑事訴訟法規(guī)定的證明標準和審查起訴程序。檢察機關對監(jiān)察委移送的案件既要注意配合，又要強調制約，絕對不能忽視后者，否則檢察機關的作用和職能將不復存在，嚴格按刑事訴訟標準進行審查是對監(jiān)察委的辦案的一種監(jiān)督制約手段。第一，根據(jù)《刑事訴訟法》第172條和第53條規(guī)定，對監(jiān)察委移送證據(jù)是否符合檢察機關提起公訴的證明標準進行審查；第二，根據(jù)《刑事訴訟法》第168條規(guī)定對審查起訴的五大內容進行審查，既要審查實體問題，也要審查程序的合法性；第三，根據(jù)《刑事訴訟法》第173條，若監(jiān)察委移送的職務犯罪案件不符合起訴條件，檢察機關也可以或應當作出不起訴決定。

綜上所述，目前監(jiān)察委職務犯罪調查與檢察起訴證明標準銜接路途漫長，監(jiān)察委與檢察機關就證明標準缺乏互認機制，關于二者的銜接規(guī)則也是有所缺乏的，但是監(jiān)察委作為制度創(chuàng)新的重要載體，其發(fā)展也是逐漸完善的過程。期望在未來監(jiān)察委與檢察機關的銜接會越來越順暢，在職務犯罪案件方面，兩者各司其職、分工配合，共同改進社會腐敗風氣。