馬 龍

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

一、溯及力與既判力兩大關(guān)系范疇

刑法的溯及力（也稱溯及既往的效力）是指刑法生效以后對(duì)其生效以前的犯罪行為是否具有追訴適用的效力。但理論界在定義溯及力的時(shí)候，多有把其概念局限在對(duì)刑法生效以前未經(jīng)審判或者未經(jīng)判決確定的行為。筆者對(duì)此持否定態(tài)度，應(yīng)當(dāng)說(shuō)溯及力問(wèn)題不僅包括刑法生效以前的未決案件，也包括刑法生效以前的已決案件，我們不能因?yàn)橹袊?guó)刑法典規(guī)定對(duì)生效以前的已決案件不具有溯及力，就直接否定刑法生效以前的已決案件不存在溯及力的問(wèn)題。其實(shí)，就溯及力與已決案件的關(guān)系而言，世界各國(guó)大體存在三種立法模式：第一，溯及力優(yōu)先模式，即只要新刑法對(duì)其生效以前的犯罪行為規(guī)定的更為有利，則直接適用新刑法，承認(rèn)新刑法對(duì)所有案件具有追訴適用的效力；第二，既判力優(yōu)先模式，即無(wú)論新刑法如何規(guī)定，只要其頒布以前，司法官已經(jīng)對(duì)此作出了生效判決，則必須遵循已決案件的既判力，不能適用新刑法；第三，折衷模式，這種模式糅合了上述兩種立法模式的理念，通常把“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”與“新刑法規(guī)定為罪輕”進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待。對(duì)此，我國(guó)刑法典采用了既判力優(yōu)先模式，比如刑法第12條第2款規(guī)定：“本法實(shí)施以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效?！币簿褪钦f(shuō)，我國(guó)新刑法一律不能適用于其生效以前的已決案件。但是，晚近一些國(guó)家和地區(qū)新頒布的刑法典，如法國(guó)、俄羅斯和我國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)刑法典等，都規(guī)定對(duì)舊法規(guī)定有罪而新法認(rèn)為無(wú)罪的行為，即使判決已經(jīng)生效，新法也有溯及力。這種立法趨勢(shì)值得我們重視。[1]

既判力理論緣起于古羅馬的“訴權(quán)消耗”制度，1971年法國(guó)憲法中的“以同一罪行不受兩次審判”這一法律格言所表達(dá)的“刑事既決事由對(duì)刑事的既判力原則”通過(guò)憲法的形式確定下來(lái)。[2]筆者以為，既判力其實(shí)只是一個(gè)程序法范疇，既判力是指終局性裁判所具有的確定力，其包攝了實(shí)質(zhì)上的確定力和形式上的確定力。前者是指未經(jīng)法定的刑事法程序，法院不得隨意變更或撤銷已生效的判決；后者是指當(dāng)事人和法院不得任意就已決事項(xiàng)再行起訴和重復(fù)審判。而溯及力則屬于實(shí)體法范疇，其主要討論的是刑法生效以后，對(duì)其生效以前的犯罪行為是否具有追溯適用的效力，若對(duì)其生效以前的犯罪行為具有適用效力，則具有追溯力，反之則不具有追溯力。因而，既判力與溯及力其實(shí)并不居于同一范疇之內(nèi)，但溯及力優(yōu)先模式與既判力優(yōu)先模式之間卻存在一種此消彼長(zhǎng)關(guān)系，溯及力優(yōu)先模式更加強(qiáng)調(diào)刑法保障人權(quán)的機(jī)能，而既判力優(yōu)先模式則更加強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)法益的機(jī)能。因此，兩者模式的差別不僅僅體現(xiàn)在體現(xiàn)在法條文字之上，更加體現(xiàn)在國(guó)家對(duì)于法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能的偏重上。

二、既判力與溯及力的三種立法模式

（一）既判力優(yōu)先模式

既判力優(yōu)先模式，是指新刑法對(duì)其生效以前作出的判決沒(méi)有追溯適用的效力，即只要司法官按照舊法對(duì)犯罪人的行為作出了生效判決，則不管其刑罰是否執(zhí)行完畢，一律承認(rèn)該判決的效力，不能因?yàn)樾路ǖ淖兏淖冊(cè)械淖锩捌湫塘P執(zhí)行?？v觀各國(guó)立法，采用這種模式的國(guó)家大多不在刑法典中直接提及溯及力和已決案件的關(guān)系，而是往往通過(guò)司法適用來(lái)肯定已決案件的繼續(xù)有效性。例如，德國(guó)刑法第2條第3款規(guī)定：“行為終了有效的法律于裁判前變更的，適用處罰較輕之法律?！币簿褪钦f(shuō)，德國(guó)刑法典規(guī)定的溯及力只適用于裁判前變更的法律。又比如，日本刑法第6條規(guī)定：“犯罪后的法律使刑罰有變更時(shí)，適用處罰較輕的法律?！彪m然“犯罪后的法律”從字面上理解似乎可以包攝“前行為已經(jīng)接受審判后才設(shè)立變更的法律”，但在日本司法實(shí)踐中，其實(shí)并不承認(rèn)新法的溯及力可以延伸到已決案件上。再比如，瑞士刑法典第2條規(guī)定：“本法施行前犯重罪或輕罪，而于本法施行后始受審判者，以本法對(duì)行為人之處罰較輕時(shí)，適用之?！痹摋l文更為直接的闡明了，輕法只適用于新刑法實(shí)施后才接受審判的行為。但是，上述的既判力優(yōu)先模式其實(shí)也存在一些差異，德國(guó)、日本對(duì)于未決案件適用處罰較輕的法律，而瑞士、格陵蘭則適用后制定的新法。[3]

既判力優(yōu)先模式作為刑事程序法的內(nèi)容之一，其兼顧了公平與效率兩大基本價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)懲治犯罪的無(wú)限性需求使得司法資源總是處于一中稀缺的狀態(tài)，因此，我們?cè)谛淌略V訟過(guò)程中必須遵循以較小投入得到較大產(chǎn)出的效益規(guī)律?！盵4]但是，既判力優(yōu)先模式并沒(méi)有很好的兼顧效率問(wèn)題，因?yàn)樾路▽?duì)同樣的情狀規(guī)定的更輕就說(shuō)明該犯罪人的預(yù)防必要性其實(shí)在降低，此時(shí)僅僅因?yàn)椴门姓咧白鞒龅呐袥Q就一概否定對(duì)該犯罪人從輕處罰，拒絕讓其盡早的脫離監(jiān)獄回歸社會(huì)，必然會(huì)導(dǎo)致司法資源不必要的浪費(fèi)。1998年彼得·阿列克西·阿爾布雷希特曾在12界刑事律師論壇開(kāi)幕式上談到，在從19世紀(jì)的自由法治國(guó)向20世紀(jì)的社會(huì)福利國(guó)家過(guò)渡的過(guò)程中，刑法的基本思想也從事后的鎮(zhèn)壓控制轉(zhuǎn)向事前的預(yù)防控制模式。[5]這就說(shuō)明當(dāng)今各國(guó)刑法早就不再僅僅強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)主義，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)以預(yù)防犯罪為核心的功能主義，因此我們必須在立法、司法、執(zhí)法等各個(gè)環(huán)節(jié)充分考慮預(yù)防必要性，但是既判力優(yōu)先模式并沒(méi)有很好的重視到這一點(diǎn)。因?yàn)樵谛滦谭ㄒ?guī)定為無(wú)罪的情形下，之前被判決的犯罪分子實(shí)際上已經(jīng)沒(méi)有預(yù)防必要性了，此時(shí)理應(yīng)當(dāng)適用更輕的新刑法。

然而，有學(xué)者把維護(hù)司法判決權(quán)威性和保障法律嚴(yán)肅性作為支持“既判力優(yōu)先模式”的論據(jù)。他們提出：“如果依照行為時(shí)的法律已經(jīng)作出了生效判決，該判決仍然繼續(xù)有效……這主要是為了維護(hù)法院生效判決的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，避免再翻騰?！盵6]但是，承認(rèn)既判力的真正意義不僅在于維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和司法裁判的權(quán)威性，還在于限制司法活動(dòng)的隨意啟動(dòng)，以保障被告人的權(quán)利，因?yàn)榧扰辛ζ鋵?shí)并不禁止有利于被告人的再審。因此，既判力有著與溯及力一樣的價(jià)值理念：積極追求保障人權(quán)。在筆者看來(lái)，溯及力與既判力的關(guān)系問(wèn)題其實(shí)是一種價(jià)值取向的衡量問(wèn)題，是必會(huì)隨著時(shí)代的變遷而變化發(fā)展。20世紀(jì)下半葉，我國(guó)的法律權(quán)威觀念極其缺乏，甚至還存在著一段以政策代替法律的時(shí)期。因此，立法初期的價(jià)值理念是必會(huì)偏向于維護(hù)司法權(quán)威，因?yàn)榉刹皇浅靶Φ膶?duì)象，任何權(quán)力都不位于法律之上。[7]但是，在當(dāng)今輕刑化、緩和化的時(shí)代背景下，此對(duì)范疇的抉擇也宜從維護(hù)司法權(quán)威轉(zhuǎn)向保障人權(quán)。將有利于被告人的事后法適用于既判案件，有利于保障被告人的權(quán)利，這貌似違背了既判力原則，不利于維護(hù)生效判決的權(quán)威性，實(shí)則符合了既判力原則保障被告人權(quán)利的深刻內(nèi)涵。[8]

（二）溯及力優(yōu)先模式

溯及力優(yōu)先模式，是指新刑法對(duì)其生效以前的犯罪行為做出對(duì)犯罪人更為有利的規(guī)定時(shí)，無(wú)論是針對(duì)已決案件，還是針對(duì)沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的未決案件，均直接適用新法。目前越來(lái)越多國(guó)家轉(zhuǎn)向這種立法模式，比如，西班牙刑法第24條①[9]，俄羅斯刑法典第10條第2款②[10]，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第2條第1款③，以及波蘭刑法典也存在相關(guān)規(guī)定。④[11]

既判力優(yōu)先模式與溯及力優(yōu)先模式來(lái)源于罪行法定原則。根據(jù)罪行法定主義，定罪量刑應(yīng)以行為時(shí)有明文的法律規(guī)定為前提，行為時(shí)不受非難的行為，不能通過(guò)事后刑法給予處罰。[12]但是，罪行法定原則并不排斥有利于被告人的溯及既往，如果把這有利于被告人的做法貫徹到底，那么就應(yīng)當(dāng)允許新刑法對(duì)已決案件具有追溯適用。就此而言，既判力優(yōu)先模式與溯及力優(yōu)先模式其實(shí)體現(xiàn)了對(duì)被告人保護(hù)力度的差異，我想正因?yàn)槿绱?，越?lái)越多學(xué)者開(kāi)始從保障人權(quán)的角度出發(fā)論及溯及力優(yōu)先模式的優(yōu)勢(shì)性。我國(guó)于1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但由于該《公約》與現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法存在諸如死刑適用等諸多沖突，所以全國(guó)人大至今尚未批準(zhǔn)該公約。因此，有學(xué)者就找到了該《公約》第15條第1款規(guī)定：“如果在犯罪之后依法規(guī)定了應(yīng)處以較輕的刑罰，犯罪者應(yīng)予以相應(yīng)減輕處罰?！盵13]并對(duì)該條款進(jìn)行了重新解讀，認(rèn)為此處“處以較輕的刑罰’不僅可以適用于未決案件，也可以適用于已決案件。筆者以為這種解釋的出發(fā)點(diǎn)是值得提倡的，但是我們仔細(xì)觀察已經(jīng)加入該《公約》的其他國(guó)家的立法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種解釋結(jié)論還值得進(jìn)一步商榷。因?yàn)樵诘聡?guó)、日本等國(guó)，他們的刑法作出了與《公約》類似的規(guī)定，然而這種規(guī)定卻只能適用于未決案件。但不管怎么說(shuō)，當(dāng)今世界刑法出現(xiàn)一種輕型化、緩和化的趨勢(shì)，保障人權(quán)也越來(lái)越受到重視，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始逐步轉(zhuǎn)向承認(rèn)溯及力優(yōu)先模式。所以，無(wú)論從保障人權(quán)角度，還是從節(jié)約司法成本角度，無(wú)論是從是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策角度，還是從刑事一體化角度，我國(guó)刑事立法都應(yīng)當(dāng)積極關(guān)注這種變化，并逐步吸納溯及力優(yōu)先模式的某些理念。

（三）折衷模式

折衷模式是一種糅合了既判力優(yōu)先模式與溯及力優(yōu)先模式的理念，其主要特點(diǎn)就是把“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”與“新刑法規(guī)定為罪輕”進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。承認(rèn)新刑法對(duì)已決案件具有溯及力的國(guó)家普遍認(rèn)為，“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”的情形對(duì)于已決案件和沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效的未決案件都具有溯及力。但是，對(duì)于“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形，這些國(guó)家就存在不同的立法模式。一種立法模式認(rèn)為，“新刑法規(guī)定為罪輕”應(yīng)當(dāng)和“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”得到同等看待，即在此種情形下也應(yīng)當(dāng)肯定新刑法對(duì)已決案件具有追訴力，比如上述提到的西班牙、俄羅斯、波蘭以及我國(guó)臺(tái)灣等國(guó)家、地區(qū)就采取此種模式；另一種立法模式則認(rèn)為，“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”的情形應(yīng)當(dāng)承認(rèn)新法對(duì)已決案件具有回溯力，而"新刑法規(guī)定為罪輕"的情形就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承認(rèn)已決案件的既判力，亦即，他們?cè)凇靶滦谭ㄒ?guī)定為無(wú)罪”的情形下采用溯及力優(yōu)先模式，在“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形采用既判力優(yōu)先模式。比如，意大利刑法第2條第2款⑤[14]，法國(guó)刑法第 112-4條⑥[15]，泰國(guó)刑法典第 2條第2款⑦[16]，以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑法第2條第2款等等。⑧

從以上第二種折衷模式可以看出，新刑法的溯及力僅僅適用于“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”的已決案件，而不能適用于“新刑法規(guī)定為罪輕”的已決案件。我國(guó)有部分學(xué)者就持有該種觀點(diǎn)，他們認(rèn)為在新刑法對(duì)舊刑法的某一犯罪作出非罪化時(shí)，對(duì)生效判決應(yīng)采取溯及力優(yōu)先模式，而在新舊刑法對(duì)某一行為都評(píng)價(jià)為犯罪時(shí)，則應(yīng)當(dāng)采取既判力優(yōu)先模式。[17]這些學(xué)者反對(duì)將“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形納入刑法溯及力的適用范圍，因?yàn)檫@樣可以更好維護(hù)刑事裁判的既判力，防止濫用訴權(quán)而出現(xiàn)纏訴現(xiàn)象，避免司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)。[18]但是，僅僅變更判決肯定不會(huì)比長(zhǎng)期羈押一個(gè)罪犯付出的成本更高，而且變更判決只是一個(gè)法律層面的適用問(wèn)題，并不會(huì)涉及案件事實(shí)的重新認(rèn)定，這對(duì)法官來(lái)說(shuō)并不是什么難事。因此，這種論據(jù)顯然是站不住腳的。回歸到問(wèn)題的本源，第二種折中模式其實(shí)試圖在維護(hù)司法權(quán)威與保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)，因?yàn)椤靶滦谭ㄒ?guī)定為無(wú)罪”已是司法權(quán)威對(duì)保障人權(quán)的一次讓步，就沒(méi)有必要對(duì)“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形進(jìn)行再次讓步，否則國(guó)家的司法權(quán)威性必定會(huì)受到損害。

三、刑法14條第2款之重構(gòu)

正如上文所及，“溯及力優(yōu)先模式”和“既判力優(yōu)先模式”的抉擇其實(shí)就是維護(hù)司法權(quán)威性與保障人權(quán)之間的抉擇，在以社會(huì)為本位的國(guó)家大多會(huì)更加倚重司法權(quán)威性，而在以個(gè)人為本位的國(guó)家大多數(shù)會(huì)更加關(guān)注保障人權(quán)。既判力優(yōu)先模式，把維護(hù)司法判決權(quán)威作為唯一出發(fā)點(diǎn)，其忽視了刑法保障人權(quán)的機(jī)能；溯及力優(yōu)先模式，把保障人權(quán)作為唯一的出發(fā)點(diǎn)，其也忽視了法院判決的嚴(yán)肅性。由此看來(lái)，折中模式似乎更加值得提倡，但是折中模式內(nèi)部又存在眾多的分支，因此如何提出行之有效的折中模式就是本文意欲探求的。筆者認(rèn)為，“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”與“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形新法對(duì)于已決案件都應(yīng)當(dāng)具有溯及力，只是這兩種溯及力所產(chǎn)生的法律后果不同。從以上承認(rèn)新刑法能追溯適用已決案件的各國(guó)來(lái)看，針對(duì)“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”的處理措施大致存在以下三種情形：第一，終止刑罰的執(zhí)行和有關(guān)的刑事法律效果，例如意大利刑法和我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑法；第二，停止、免除刑罰的執(zhí)行，例如法國(guó)刑法；第三，視為行為人自始沒(méi)有因該罪判處罪行，例如泰國(guó)刑法典。針對(duì)“新刑法規(guī)定為罪輕”的處理措施大致也存在以下三種情形：第一，在新刑事法律規(guī)定的限度內(nèi)減輕刑罰，例如俄羅斯刑法典和波蘭刑法典；第二，對(duì)于判決正在服刑的罪犯具有溯及力，對(duì)于已經(jīng)服刑完畢的罪犯不具有溯及力，例如西班牙刑法；第三，適用于最有利于行為人的法律，例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法。這就說(shuō)明，即使承認(rèn)新刑法對(duì)于已決案件具有溯及力的國(guó)家，他們的處理方式也會(huì)存在著一些差異。所以，筆者提出的“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”與“新刑法規(guī)定為罪輕”對(duì)于已決案件具有不同法律后果的溯及力是存在比較法資料的?；诖?，筆者提出以下區(qū)分式的處理模式：

（1）對(duì)于新刑法規(guī)定為無(wú)罪的已決案件，若犯罪人正在服刑，法院應(yīng)當(dāng)終止刑罰的執(zhí)行，并且消除已經(jīng)存在的刑事法律效果；若犯罪人已經(jīng)服刑完畢，法院應(yīng)當(dāng)消除已經(jīng)存在的刑事法律效果。

（2）對(duì)于新刑法規(guī)定為罪輕的已決案件，若犯罪人正在服刑，法院應(yīng)當(dāng)在新刑法規(guī)定的限度內(nèi)通過(guò)執(zhí)行變更來(lái)實(shí)現(xiàn)減輕刑罰處罰的目的；若犯罪人已經(jīng)服刑完畢，法院則無(wú)需進(jìn)行任何的執(zhí)行變更。

這種處理模式的區(qū)分性表現(xiàn)在，首先，對(duì)于“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形，法院只能對(duì)其進(jìn)行執(zhí)行變更，不對(duì)原生效判決進(jìn)行任何變動(dòng)。因?yàn)椴粚?duì)原生效判決作任何變動(dòng)體現(xiàn)了“維護(hù)司法權(quán)威性”，變更犯罪人的刑罰執(zhí)行體現(xiàn)了“保障人權(quán)”，這就在一定程度上兼顧了司法判決的權(quán)威性與保障人權(quán)。其實(shí)在司法實(shí)踐中，即使同一個(gè)法官再次遇到同一個(gè)問(wèn)題，判決結(jié)果也必定會(huì)存在程度上的差異，因此判重、判輕是一個(gè)難以把握的問(wèn)題，按照重的刑法規(guī)定法官完全可能判處較輕的刑罰，按照輕的刑法規(guī)定法官完全也可能判處較重的刑罰。所以，對(duì)“新刑法規(guī)定為罪輕”的情形，如果允許法官對(duì)原生效判決進(jìn)行變動(dòng)的話，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法判決的不穩(wěn)定性。而且“新刑法規(guī)定為罪輕”不能否定行為人已經(jīng)存在的犯罪事實(shí)，此時(shí)進(jìn)行執(zhí)行變更完全是對(duì)行為人的一次寬大處理，并不會(huì)存在多大的執(zhí)行障礙的問(wèn)題。其次，對(duì)于“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”的情形，法院應(yīng)當(dāng)終止刑罰的執(zhí)行，并對(duì)已經(jīng)存在的生效判決進(jìn)行變更，消除已經(jīng)存在的刑事法律效果，以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。因?yàn)榧热恍滦谭ㄒ呀?jīng)規(guī)定為無(wú)罪就沒(méi)有必要對(duì)其再進(jìn)行處罰：第一，從客觀上來(lái)看，既然新刑法已經(jīng)規(guī)定為無(wú)罪了，這就可以說(shuō)明罪犯之前造成的法益侵害或侵害危險(xiǎn)已經(jīng)變得不再重要了，或者說(shuō)行為人的刑事違法行為已經(jīng)降格為行政違法行為甚至轉(zhuǎn)化為合法行為，若此時(shí)還一以貫之的堅(jiān)持對(duì)其繼續(xù)進(jìn)行科處、非難，這無(wú)疑將會(huì)走向了客觀主義刑法觀的對(duì)立面。第二，從刑法預(yù)防犯罪目的而言，既然已決案件的行為已經(jīng)不存在刑事違法性，因此就無(wú)需擔(dān)心犯罪人再次犯罪，更加無(wú)需顧及社會(huì)潛在犯罪人仿照此種行為方式進(jìn)行犯罪。第三，從有利于行為人再社會(huì)化角度來(lái)看，若“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”仍不消除已經(jīng)存在的刑事法律效果，那么罪犯這個(gè)標(biāo)簽始終沒(méi)有幫行為人揭除，其返還社會(huì)必然會(huì)受到重重阻礙。2005年我國(guó)首次提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，國(guó)家第一次把“寬”作為指導(dǎo)刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)法的首要精神，所以，此處承認(rèn)“新刑法規(guī)定為無(wú)罪”對(duì)于已決案件具有溯及力是符合我國(guó)現(xiàn)階段的刑事政策指導(dǎo)思想的。其實(shí)，我國(guó)刑法12條第2款在處理司法實(shí)務(wù)時(shí)會(huì)存在一定的問(wèn)題，他會(huì)導(dǎo)致刑罰的不均衡，最終損害刑罰處罰的公正性。比如，甲、乙實(shí)施同樣的犯罪行為，甲內(nèi)心感到悔恨，積極彌補(bǔ)自己犯罪行為所帶來(lái)的不利后果，并且主動(dòng)投案自首，配合公安司法機(jī)關(guān)，最終甲被判處短期徒刑；而乙絲毫沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，采用各種手段逃避追查、逮捕，卻因新刑法的變更而不予刑事追究。通過(guò)甲、乙的判決結(jié)果我們就可以清晰看到，甲真心悔悟，主動(dòng)回歸到法秩序的軌道上，卻受到了更為嚴(yán)厲的刑事制裁，這必然有違一般民眾的法感情！黨的十八屆四中全會(huì)提出：“要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！钡潜景钢?，甲認(rèn)罪認(rèn)罰卻沒(méi)有得到相對(duì)于乙更為從寬處罰，就此角度而言，“認(rèn)罪認(rèn)罰制度”也必然要求我們重新審視刑法第12條第2款。

注釋：

①西班牙刑法第24條規(guī)定：即使法律規(guī)定時(shí)已被明確判決，而被判決者正在服刑，但只要對(duì)于犯罪及過(guò)失罪之犯人有利，刑法具有回溯力。

②俄羅斯刑法典第10條第2款還規(guī)定：如果犯罪人因犯罪行為正在服刑，而新的刑事法律對(duì)該行為規(guī)定了較輕的刑罰，則應(yīng)在新刑事法律規(guī)定的限度內(nèi)減輕刑罰。

③我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第2條第1款規(guī)定：行為后法律有變更者，適用行為時(shí)之法律。但行為后之法律有利于行為人者，適用最有利于行為人之法律。

④波蘭刑法典規(guī)定：對(duì)已經(jīng)根據(jù)舊刑法作出裁判的行為，如果根據(jù)新刑法的規(guī)定可能判處的法定刑低于已被實(shí)際判處的刑罰的，應(yīng)當(dāng)將原判刑法減輕至新刑法對(duì)該行為規(guī)定的法定最高刑之下。

⑤意大利刑法第2條第2款規(guī)定：任何人不得因根據(jù)后來(lái)的法律不構(gòu)成犯罪的行為而受到處罰；如果已經(jīng)被定罪判刑，則終止刑罰的執(zhí)行和有關(guān)的刑事后果。

⑥法國(guó)刑法第112-4條規(guī)定：新法的即行適用不影響依據(jù)舊法完成之法律行為的有效性。但是，已受刑罰宣判之行為，依判決后之法律不再具有刑事犯罪性質(zhì)時(shí)，刑罰停止執(zhí)行。

⑦泰國(guó)刑法典第2條第2款規(guī)定：如果行為后的法律不認(rèn)為其行為是犯罪的，應(yīng)當(dāng)立即釋放。如果經(jīng)終局判決有罪的，應(yīng)當(dāng)視為行為人自始沒(méi)有因該罪判處罪行。

⑧我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑法第2條第2款也做出了類似的規(guī)定：如按作出事實(shí)當(dāng)時(shí)所生效之法律，該事實(shí)為可處罰者，而新法律將之自列舉之違法行為中剔除，則該事實(shí)不予處罰；屬此情況且已判刑者，即使判刑已確定，判刑之執(zhí)行及其刑事效果亦須終止。