潘自強(qiáng) 邵 新

裁判文書是司法的最終產(chǎn)品,說理是裁判文書的靈魂。當(dāng)前，人民法院的裁判文書說理水平已經(jīng)有了較大提高，但不可否認(rèn)，裁判文書說理不足的現(xiàn)象仍然普遍存在，直接或者間接地?fù)p害了司法公信力。十八屆三中全會通過的《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“增強(qiáng)法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”；十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》再次強(qiáng)調(diào)，“加強(qiáng)法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”。兩個(gè)《決定》的前述內(nèi)容為人民法院裁判文書說理改革提出了更高的要求和新的動力。最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》對“推進(jìn)裁判文書說理改革”進(jìn)行了具體部署，因此，深化和繼續(xù)推進(jìn)裁判文書說理改革刻不容緩。在規(guī)范和強(qiáng)化裁判文書說理之際，筆者認(rèn)為，有必要對裁判文書說理的內(nèi)涵及原則予以進(jìn)一步明晰和準(zhǔn)確把握。

一、“裁判文書說理”及相關(guān)概念的厘清

在展開討論裁判文書說理內(nèi)涵和原則之前，我們有必要厘清裁判文書、庭審說理、判后說理、裁判理由、法律論證、法律推理等范疇與裁判文書說理的關(guān)聯(lián)。

（一）裁判文書與裁判文書說理

裁判文書，舊稱“判詞”，又稱“例案”文章，“乃專門之學(xué)”，其有特殊的制作規(guī)律。裁判文書是人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，審理民事、刑事、行政等案件過程中制作的法律文書。①我國當(dāng)下司法實(shí)踐中，裁判文書存在不同的種類，包括判決書、裁定書、決定書、調(diào)解書；適用于不同的審判領(lǐng)域，包括刑事審判、民事審判、行政審判、國家賠償、執(zhí)行；適用于不同的訴訟階段，包括立案、一審、二審、再審、執(zhí)行；適用于不同的訴訟程序，包括普通程序、簡易程序、特別程序、督促程序、公示催告程序，等等；適用于不同的案件，包括簡單案件、復(fù)雜案件；適用于不同層級法院，包括基層法院、中級法院、高級法院和最高法院。理解“裁判文書”應(yīng)重點(diǎn)把握以下三個(gè)方面：

1.裁判文書的效力承載主體不同于制作說理主體

裁判文書的效力承載主體是人民法院，裁判文書的制作主體是承辦法官。裁判文書說理與裁判文書效力是性質(zhì)不同的兩件事，裁判文書說理或不說理，與其效力沒有關(guān)系。盡管我國生效的裁判文書均應(yīng)加蓋人民法院印章，以表明人民法院代表國家行使審判權(quán)，而有別于西方大多數(shù)國家法官獨(dú)立司法的做法，但十八屆三中全會《決定》提出“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”以及2015年最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（法發(fā)［2017］13號）提出，“獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長依次簽署；審判長作為承辦法官的，由審判長最后簽署。審判組織的法官依次簽署完畢后，裁判文書即可印發(fā)”。顯而易見，法官既是裁判文書制作的主體，當(dāng)然也是裁判文書說理的主體。

2.裁判文書記載人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的具體過程

裁判文書是人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使國家審判權(quán)，在案件審理過程中和審理終結(jié)后，根據(jù)當(dāng)事人對案件的意見和對案件事實(shí)的查明、認(rèn)定，并根據(jù)法律、法規(guī)及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，對案件中的程序問題和當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任問題作出關(guān)于法律如何適用的具有法律約束力的訴訟文書。換言之，裁判文書是體現(xiàn)司法權(quán)威與審判獨(dú)立的司法產(chǎn)品。

3.裁判文書全面反映人民法院審理案件過程

裁判文書是記錄裁判過程、公開裁判理由，向社會展示法院公正司法形象的載體，是審判活動的綜合體現(xiàn)，必須全面反映人民法院案件審理“證據(jù)→事實(shí)→適用法律→裁判”的過程，包括案件基本信息、審理過程中的程序性事項(xiàng)、審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)（主要事實(shí)和爭議事實(shí)）、法律適用和自由裁量等。

（二）庭審說理、判后說理與裁判文書說理

庭審說理是指人民法院在開庭審理過程中，法官或者檢察官就案件本身進(jìn)行釋法說理。說理的主體既可以是法官，也可以是檢察官；說理的對象可以是案件當(dāng)事人及現(xiàn)場旁聽人員，也可以是通過庭審直播的觀看庭審的網(wǎng)民；②如2016年1月北京市海淀區(qū)人民法院以“網(wǎng)絡(luò)圖文、視頻、微博直播”等方式公開審理“快播案”。說理的時(shí)機(jī)和場合只能是法庭審理案件的過程中，具體包括事實(shí)調(diào)查過程中的說理、證據(jù)分析與評判過程中的說理、法庭辯論過程中的說理等；說理的方式可以從案件事實(shí)歸納、法理闡述、犯罪主觀分析和法治宣傳等多個(gè)方面,用鮮活的案例開展說理工作,讓庭審成為法制教育的課堂。

判后說理，又稱法官判后答疑釋理，是指案件宣判后，當(dāng)事人對裁判有異議、疑問來訪的，由原承辦法官對裁判有關(guān)程序適用、證據(jù)認(rèn)定、裁判理由等向當(dāng)事人解釋說明，以達(dá)到服判息訴的效果。判后說理可以是口頭答疑釋理，也可以是書面的答疑釋理。其性質(zhì)屬于涉法信訪制度的范疇。

裁判文書說理是法官在制作裁判文書過程中立足于事實(shí)、證據(jù)、法律展開的，圍繞案件爭議焦點(diǎn)、裁判論點(diǎn)和推理過程，論證裁判主文的合法性和正當(dāng)性的活動。裁判文書說理既是對法官制作裁判文書的基本要求，也是裁判文書的重要內(nèi)容。裁判文書說理，既包括庭審中審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、訴訟各方爭議焦點(diǎn)的說理，還包括法律適用、自由裁量的說理。因此，不能簡單地將裁判文書說理等同于庭審說理或判后說理。

（三）法律推理、法律論證與裁判文書說理

法律推理（legal reasoning）是從一定的前提中，以法律和法學(xué)中的理或理由為基礎(chǔ)，按照一定的推論規(guī)則或規(guī)律，為法律適用提供正當(dāng)性證明的邏輯思維活動。③［美］史蒂文·伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，“導(dǎo)言”第1頁。英美法系習(xí)慣于使用法律推理，側(cè)重經(jīng)驗(yàn)分析，偏向于體現(xiàn)在個(gè)案的分析過程中。

法律論證（argumentation或argument）是指在法律訴訟過程中訴訟主體運(yùn)用證據(jù)確定案件事實(shí)得出結(jié)論的思維過程。大陸法系習(xí)慣于使用法律論證，側(cè)重理論建構(gòu)，希望將哲學(xué)領(lǐng)域的論證問題與法律實(shí)踐結(jié)合起來，建立起適合于法律實(shí)踐的論證理論。

從思維順序的角度來說，法律推理是從前提得出結(jié)論，法律論證是以論題證立對象。由此可見，法律推理和法律論證的研究對象大體一致，存在轉(zhuǎn)換的可能。因此，有人認(rèn)為，廣義的法律推理的目的在于證立理由運(yùn)用者所主張的法律論點(diǎn)（或結(jié)論），與法律論證概念是基本同義的。④雷磊：《規(guī)范理論與法律論證》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第213頁。裁判文書說理是通過說理證明裁判結(jié)論的正當(dāng)性，在相當(dāng)程度上與法律推理、法律論證存在交叉，且主要是使用法律推理進(jìn)行法律論證。因此，沒有必要將裁判文書說理與法律推理、法律論證截然對立起來，在研究裁判文書說理時(shí)，可以直接使用法律推理和法律論證的相關(guān)成果。

（四）裁判理由與裁判文書說理

理由是指事情的道理、原由、依據(jù)。顧名思義，裁判理由是指支持裁判結(jié)論的道理、原由、依據(jù)。說理是說明理由的過程；裁判文書說理是說明裁判理由正當(dāng)、合法的過程。

裁判文書說理是法官思維在裁判文書的展現(xiàn)，其產(chǎn)品是“裁判理由”。裁判文書說理是手段和方法，裁判文書沒有說理，便沒有裁判理由。因此，裁判文書說理不可等同于裁判理由，更不可等同于裁判文書說理部分，即目前裁判文書樣式中的“本院認(rèn)為”部分。

二、裁判文書說理的內(nèi)涵界定

裁判文書是記錄裁判過程、公開裁判理由，向社會展示人民法院公正司法形象的載體，是最具權(quán)威的法律文書，其中“理由是判決的靈魂，是將案件事實(shí)和判決結(jié)果聯(lián)系在一起的紐帶”。⑤周道鸞：《法律文書教程》，法律出版社2009年版，第111頁。英國最高法院前任院長廖伯嘉勛爵曾言，“沒有理由的判決是非正義的，甚至都不成其為判決”⑥［英］杰里米·庫珀：《英國法官如何進(jìn)行裁判說理》，楊小利譯，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2018年第2期。，“裁判文書說理的水平，反映了一個(gè)國家法治文明狀態(tài)，也是衡量一個(gè)國家的法治文明程度的重要標(biāo)志”。⑦沈志先：《裁判文書制作》，法律出版社2010年版，第136頁。

關(guān)于裁判文書中的理，綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的看法，可分為事理、法理、學(xué)理、情理和文理，并且說理性強(qiáng)的裁判文書應(yīng)該立足事理、嚴(yán)守法理、輔以學(xué)理、佐以情理、善用文理。⑧胡云騰：《論裁判文書的說理》，載《法律適用》2009年第3期。那么，何為裁判文書說理，筆者認(rèn)為，裁判文書說理是獨(dú)任法官或者合議庭在制作裁判文書過程中圍繞審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、法律適用等方面的爭議焦點(diǎn)、裁判論點(diǎn)和推理過程，論證裁判主文的合法性和正當(dāng)性的活動。具體來說，其包括“審查判斷證據(jù)說理”“認(rèn)定案件事實(shí)說理”“法律適用說理”和“自由裁量權(quán)說理”四種類型或者四個(gè)方面內(nèi)容。

（一）審查判斷證據(jù)說理

審查判斷證據(jù)是法官進(jìn)行裁判的第一道程序，更是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律、恰當(dāng)運(yùn)用自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)和依據(jù)，因此，裁判文書說理的首要要求就是對“審查判斷證據(jù)”進(jìn)行說理。根據(jù)我國相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，圍繞“證據(jù)采納”進(jìn)行說理。“證據(jù)采納”說理關(guān)鍵在于說明為何“納”和“信”，具體包括“舉證”“質(zhì)證”和法庭“調(diào)查核實(shí)證據(jù)”的情況；根據(jù)“證據(jù)規(guī)則”，運(yùn)用“邏輯推理” “經(jīng)驗(yàn)法則”“司法推定”“司法認(rèn)知”等方法的情況；對證據(jù)“三性”進(jìn)行全面、客觀、公正的審查判斷以及是否采納的情況等。實(shí)踐中，裁判文書要避免出現(xiàn)對證據(jù)記“流水賬”，證據(jù)種類、名稱列了一大堆，卻不說明采信證據(jù)的過程和理由；相反，存在多個(gè)證據(jù)沖突的情況下，裁判文書更應(yīng)該說明理由。

第二，“針對同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)”的證明力和“全案證據(jù)”的充分性進(jìn)行說理。我國《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第77條和《行政訴訟證據(jù)規(guī)則》第63條分別規(guī)定了證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)之間證明力認(rèn)定的原則。法官只需要在審查證據(jù)三性之后進(jìn)行適用即可。對全案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合分析論證，說明各項(xiàng)證據(jù)效力如何，相互之間有什么聯(lián)系。

第三，圍繞“舉證責(zé)任”和“證明標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行說理。當(dāng)舉證責(zé)任和證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)異議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行說理。刑事訴訟中舉證責(zé)任的分配遵循無罪推定原則，舉證責(zé)任一般由檢察院或者自訴人承擔(dān)；民事訴訟中舉證責(zé)任分配遵循“誰主張，誰舉證”原則；行政訴訟中舉證責(zé)任分配遵循“誰主張，誰舉證”原則和公平原則。實(shí)踐中，也會存在例外情況，此時(shí)應(yīng)當(dāng)針對舉證責(zé)任為什么轉(zhuǎn)移進(jìn)行說理。如刑事訴訟中的巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的舉證責(zé)任由被告人承擔(dān)、刑訊逼供罪中舉證責(zé)任由警察承擔(dān)，民事訴訟中根據(jù)法律和司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，可以依據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。此外，有的證據(jù)由法院依職權(quán)調(diào)查，應(yīng)當(dāng)說明為什么依職權(quán)調(diào)查，形成了哪些證據(jù)材料，是否經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證。證明標(biāo)準(zhǔn)在三大訴訟法中存有差別，即刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分”。

第四，圍繞“排除非法證據(jù)”進(jìn)行說理。凡是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出非法證據(jù)申請時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，并在裁判文書中闡明是否排除該證據(jù)及其相關(guān)理由。尤其在死刑案件中要嚴(yán)格把握，避免出現(xiàn)“真兇伏法”“亡者歸來”等情形。當(dāng)然，在不同案件類型中，可能存在的非法證據(jù)類型、程度、后果等有很大的差別，在進(jìn)行非法證據(jù)排除說理時(shí)，也要區(qū)別對待，繁簡有度，詳略得當(dāng)。目前，司法實(shí)踐中已出現(xiàn)了一些排除非法證據(jù)的個(gè)案，并在裁判文書中進(jìn)行了說理。如楊增龍故意殺人案中將刑訊逼供取得的非法證據(jù)予以排除，并公布排除理由，“公安機(jī)關(guān)訊問錄音錄像和指認(rèn)現(xiàn)場錄音錄像均存在瑕疵，詢問錄像不是同步錄制，指認(rèn)現(xiàn)場錄像中顯示指認(rèn)過程不完整”。⑨最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》，法律出版社2017年第2集(總第108集)，第26～31頁。王平受賄案中未對辯護(hù)人提出的非法證據(jù)進(jìn)行排除，并公布未予排除理由，“雖然訊問筆錄與訊問錄音錄像內(nèi)容存在部分不一致，但訊問錄音錄像內(nèi)容證明偵查機(jī)關(guān)不存在取證不合法的情形，對訊問筆錄個(gè)別內(nèi)容與同步錄音錄像不一致的部分，由于不影響該訊問筆錄的真實(shí)性，兩者不存在重大實(shí)質(zhì)差異，故對有關(guān)詢問筆錄可以采納”，⑩詳見貴州省高級人民法院（2014）黔高刑二終字第7號刑事判決書。等等。

（二）認(rèn)定案件事實(shí)說理

案件事實(shí)是裁判的前提和基礎(chǔ)，是法官在訴訟過程中基于審查判斷后所采信的證據(jù)而認(rèn)定的有關(guān)案件的具有法律意義的事實(shí)。認(rèn)定案件事實(shí)說理是法的適用過程中承上啟下的環(huán)節(jié)，要以法律關(guān)系的構(gòu)成要件為指導(dǎo)，在證據(jù)的支撐下高度概括事實(shí)要素，分析認(rèn)定案件性質(zhì)。

如何對案件事實(shí)認(rèn)定說理，大陸法系國家主要有三種模式：一是以法國為代表的判決要旨式，事實(shí)認(rèn)定部分以判決要旨形式出現(xiàn)；二是以德國為代表的證據(jù)分析歸納式，將證據(jù)認(rèn)定作為事實(shí)認(rèn)定的前提,先對證據(jù)具體內(nèi)容及理由逐一評述,再對予以認(rèn)定的證據(jù)所證明的事實(shí)加以總結(jié)；三是以日本為代表的焦點(diǎn)歸納分析式，判決書圍繞有爭議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行說理。?王貴東：《判決理由模式之比較》，載《貴州社會科學(xué)》2007年第10期。根據(jù)2016年最高人民法院制訂的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第五項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定部分規(guī)定?認(rèn)定的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)展開。按照民事舉證責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審查認(rèn)定的證據(jù)有無證明力、證明力大小，對待證事實(shí)存在與否進(jìn)行認(rèn)定。要說明事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果、認(rèn)定的理由以及審查判斷證據(jù)的過程。，我國事實(shí)認(rèn)定說理模式屬于證據(jù)分析歸納式兼焦點(diǎn)歸納分析式說理。由此，我國裁判文書中對案件事實(shí)說理要求主要體現(xiàn)以下四個(gè)方面：

第一，對案件“主要事實(shí)”的認(rèn)定應(yīng)說明依據(jù)和理由。要避免空洞模糊、不說理由的表述，如刑事案件認(rèn)定事實(shí)后寫到：“上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明”；民商事案件則是“以上事實(shí)有合同、證人證言、鑒定意見等在卷為憑，本院予以采信”。

第二，對案件“爭議事實(shí)”的認(rèn)定要圍繞當(dāng)事人爭議的事實(shí)展開，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證、法庭辯論及法庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)的情況，寫明事實(shí)認(rèn)定意見和理由。

第三，對案件“依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)”需要更加嚴(yán)密的說理論證。間接證據(jù)不能單獨(dú)證明案件的主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)結(jié)合起來，圍繞間接證據(jù)之間是否存在印證關(guān)系、是否能夠形成完整的證明體系等進(jìn)行說理，以確保事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確。

第四，對案件“采用推定方法認(rèn)定的事實(shí)”應(yīng)當(dāng)說明推定啟動的原因、反駁的事實(shí)和理由，闡釋認(rèn)定事實(shí)的形成過程。司法推定是認(rèn)定案件事實(shí)的輔助方法，往往是對無法查明或者難以查明案件事實(shí)無須證明而設(shè)立的合法性認(rèn)定方法，直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。實(shí)踐中，切不可因南京“彭宇案”?該判決書具體表述：根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析……如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。詳見南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號民事判決書。事實(shí)認(rèn)定分析論證不當(dāng)而因噎廢食，裹足不前。雖然我國現(xiàn)行法律未對司法推定的適用程序作出任何規(guī)定，但為了規(guī)制法官謹(jǐn)慎穩(wěn)妥準(zhǔn)確地利用推定方法來認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)對“推定啟動的原因、反駁的事實(shí)和理由”進(jìn)行闡釋。

（三）法律適用說理

法律適用是在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上尋找合適的法律規(guī)范，并在法律規(guī)范和案件事實(shí)的基礎(chǔ)上推理形成裁判結(jié)論?？梢?，法律適用的兩個(gè)環(huán)節(jié)是“找法”和“判法”?！罢曳ā奔窗l(fā)現(xiàn)的過程（process of discovery），法官是如何得出判決結(jié)果的；“判法”即論證的過程（process of justification），法官是如何公開地證明判決是正當(dāng)?shù)摹?Cf. Bruce Anderson, “Discovery” in Legal Decision- Making, Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1996, P.1.因此，法律適用說理具體包括兩個(gè)方面：一是要對有關(guān)法律條文進(jìn)行充分說明。對于法律規(guī)定比較原則或者條文復(fù)雜，訴辯雙方對法律條文理解有分歧的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中對該法條的具體含義作出準(zhǔn)確的解釋，并闡明適用該法律條文的理由。二是要把具體案件事實(shí)和適用法律緊密結(jié)合起來（兩者之間的“耦合”有時(shí)需要多個(gè)回合），對適用法律的具體理由進(jìn)行闡釋，對法律背后的精神進(jìn)行闡述，并承認(rèn)法官解釋的存在。簡言之，法律適用說理的應(yīng)有之義包括“援引法律規(guī)定之原因”和“法律與事實(shí)相涵攝之情況”。具體來說，裁判文書中對法律適用說理要求主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

第一，對已查明的案件事實(shí)所適用的法律沒有爭議的，法官可以直接引用相關(guān)法律法規(guī)，因?yàn)榉l本身就是一種理，法官只要讓人確信他作出的判決正確地適用了法律就可。

第二，對已查明的案件事實(shí)所適用何種法律、具體法律條款、條款含義等存在爭議的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明法律含義及法律適用理由，說明法律與事實(shí)相涵攝之情況以展示法官“判法”的心證過程。尤其是隨著新型疑難復(fù)雜案件的增多，如何準(zhǔn)確選擇法律、合理解釋法律、正確適用法律，對每一位法官都是現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。如我國首例冷凍胚胎繼承案的二審判決書中對“胚胎”的法律屬性進(jìn)行了闡釋，并對不適用《繼承法》作出了合理的解釋。?詳見江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第01235號民事判決書。我國首例由代孕引發(fā)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案判決書中對不適用《民法通則》第16條第2款規(guī)定而適用《〈婚姻法〉司法解釋三》第2條第2款之規(guī)定進(jìn)行詳細(xì)說理，并對《婚姻法》中親子關(guān)系認(rèn)定原則和《收養(yǎng)法》的擬制血親關(guān)系進(jìn)行釋法說明。?詳見上海市第一中級人民法院（2015）滬一中少民終字第56號民事判決書。

第三，對法律適用存在法律競合或法律沖突的，或者適用法律原則的，法官應(yīng)當(dāng)依法作出法律適用的選擇，并在裁判文書中說明選擇的理由。對于法律競合或者法律沖突的情況，不同的法領(lǐng)域都有不同的表現(xiàn)形式和解決原則，如民法中“特別法優(yōu)于普通法”原則，刑法中“特別法優(yōu)于普通法”“重法優(yōu)于輕法”原則等。2009年最高人民法院通過的《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》?《規(guī)定》第7條規(guī)定：人民法院制作裁判文書確需引用的規(guī)范性法律文件之間存在沖突，根據(jù)立法法等有關(guān)法律規(guī)定無法選擇適用的，應(yīng)當(dāng)依法提請有決定權(quán)的機(jī)關(guān)作出裁定，不得自行在裁判文書中認(rèn)定相關(guān)規(guī)范性法律文件的效力。亦規(guī)定了引用順序等問題。對于窮盡法律規(guī)則而適用法律原則的情況，應(yīng)嚴(yán)格限制適用、詳實(shí)正當(dāng)說理，避免“向一般條款逃逸”和“法律軟化”，如果能夠依照類推適用等方法補(bǔ)充法律漏洞時(shí)，法官不得直接適用法律原則。?梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第313頁。如2001年四川“瀘州二奶案”的二審判決書?具體表述為：《民法通則》第7條明確規(guī)定“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益”。此即民法的“公序良俗”原則。作為現(xiàn)代民法的一項(xiàng)基本原則，“公序良俗”原則充分體現(xiàn)了國家、民族、社會的基本利益要求，反映了當(dāng)代社會中居于統(tǒng)治地位的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，就其本質(zhì)而言，是社會道德規(guī)范的法律化，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，起著使社會道德觀念取得對民事主體之民事行為進(jìn)行內(nèi)容控制的重要功能，在法律適用上有高于法律具體規(guī)則適用之效力?！肮蛄妓住痹瓌t所包括的“社會公德”與“社會公共利益”，又可稱作“公共秩序”和“善良風(fēng)俗”，兩者的概念基本一致，相輔相成。在確定“公序良俗”原則中“社會公德”或“社會公共利益”的法律內(nèi)涵進(jìn)行具體法律適用時(shí)，必須也只能通過不同歷史時(shí)期法律具體規(guī)定所體現(xiàn)的基本社會道德觀念和價(jià)值取向加以確定。因此，并非一切違反倫理道德的行為都是違反社會公德或社會公共利益的行為，但違反已從道德要求上升為具體法律禁止性規(guī)定所體現(xiàn)的維持現(xiàn)行社會秩序所必須的社會基本道德觀念的行為則必然屬于違反社會公德或社會公共利益的行為，依法應(yīng)為無效民事行為。在本案中，遺贈人黃永彬與被上訴人蔣倫芳系結(jié)婚多年的夫妻，本應(yīng)按照《婚姻法》第4條的規(guī)定互相忠實(shí)、互相尊重，但黃永彬卻無視夫妻感情和道德規(guī)范，與上訴人張學(xué)英長期非法同居，其行為既違背了我國現(xiàn)行社會道德標(biāo)準(zhǔn)，又違反了《婚姻法》第3條“禁止有配偶者與他人同居”的法律規(guī)定，屬違法行為。黃永彬基于其與上訴人張學(xué)英的非法同居關(guān)系而訂立遺囑將其遺產(chǎn)和屬于被上訴人的財(cái)產(chǎn)贈與上訴人張學(xué)英，以合法形式變相剝奪了被上訴人蔣倫芳的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，使上訴人實(shí)質(zhì)上因其與黃永彬之間的非法同居關(guān)系而謀取了不正當(dāng)利益?！睹穹ㄍ▌t》第58條規(guī)定“民事行為違反法律和社會公共利益的無效”，因此，遺贈人黃永彬的遺贈行為，應(yīng)屬無效民事行為，無效的民事行為，從行為開始就沒有法律約束力。詳見四川省瀘州市中級人民法院（2001）瀘民一終字第621號民事判決書。援引《民法通則》中“公序良俗”原則認(rèn)定遺贈人對“二奶”的遺贈行為為無效的民事行為的說理。

第四，對公訴人、公益訴訟人和律師所提的不同法律適用意見，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中逐一回應(yīng)并說明“選此棄彼”的理由，避免出現(xiàn)“沒有事實(shí)和法律依據(jù)，某某請求不予支持”等毫無說理的回應(yīng)。如醫(yī)生電梯內(nèi)勸阻吸煙案的二審判決書?詳見河南省鄭州市中級人民法院（2017）豫01民終14848號民事判決書。不但充分回應(yīng)了上訴人及其辯護(hù)律師關(guān)于法律適用的意見，而且就一審法院法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行了充分說理。

（四）自由裁量權(quán)說理

最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》提出，“自由裁量權(quán)是人民法院在審理案件過程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法，對案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進(jìn)行分析和判斷，并最終作出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判的權(quán)力”。在司法實(shí)踐中，法官的自由裁量必然存在于審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、法律適用和形成裁判結(jié)論的各個(gè)環(huán)節(jié)中，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合法、合理、公正和審慎的原則，還應(yīng)當(dāng)在裁判文書中進(jìn)行充分論證運(yùn)用自由裁量權(quán)的依據(jù)和闡明自由裁判所考慮的相關(guān)因素。

對于審查判斷證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)和法律適用三個(gè)階段可能涉及到的文書說理已在前面論述，此處不再贅述。以刑事裁判為例，形成裁判結(jié)論環(huán)節(jié)可能涉及到法官自由裁量權(quán)行使的主要是量刑幅度的選擇和量刑宣告刑的確定，因此該環(huán)節(jié)的說理主要是論證量刑結(jié)果的適當(dāng)性。在裁判文書中應(yīng)對控辯雙方的量刑辯論意見進(jìn)行評判，確認(rèn)個(gè)案中需要考慮的法定、酌定量刑情節(jié)，進(jìn)而論述各量刑情節(jié)對量刑結(jié)果的影響（從重抑或從輕、減輕、免除等），使量刑結(jié)果合乎邏輯、合乎情理，使案件當(dāng)事人、訴訟參與人充分感受到裁判結(jié)果的合法性、合理性。實(shí)踐中，量刑說理多表述為：“根據(jù)被告人犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《刑法》第××條之規(guī)定，判決如下……”“被告人具有……情節(jié)，予以從輕（重）處罰”或“被告人的犯罪行為應(yīng)在……量刑幅度內(nèi)判處刑罰，原審根據(jù)其犯罪性質(zhì)、情節(jié)，已經(jīng)考慮……，因此對該辯護(hù)意見本院不予采納”。以上缺乏量刑結(jié)果產(chǎn)生過程的表述和論證，難以看出量刑的合理性。當(dāng)然，實(shí)踐中也有針對量刑充分說理的裁判文書，如“快播”公司傳播淫穢物品牟利案一審判決書?詳見北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第512號刑事判決書。就快播公司及其直接負(fù)責(zé)人員的量刑進(jìn)行充分說理，對公訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的量刑意見進(jìn)行逐一評判，使得裁判結(jié)論依據(jù)充分、論證清晰、說服力強(qiáng)。

三、裁判文書說理的原則遵循

裁判文書說理的目標(biāo)追求是論證裁判主文的合法性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)遵循若干基本原則，即以若干原則作為一般性指引。筆者認(rèn)為，裁判文書說理應(yīng)當(dāng)符合邏輯，依據(jù)法理，遵循合法性、正當(dāng)性、針對性和必要性原則。

（一）裁判文書說理應(yīng)當(dāng)符合邏輯

符合邏輯是指裁判文書說理時(shí)要注意遵循邏輯規(guī)則，做到充分透徹。邏輯嚴(yán)密是裁判文書的基本要求，裁判文書說理需要實(shí)現(xiàn)事實(shí)與證據(jù)相對應(yīng)，事實(shí)與法律相對應(yīng)，裁判結(jié)論與訴訟主張相對應(yīng)。具體來說，裁判文書說理的邏輯性原則主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，裁判文書說理應(yīng)遵循形式邏輯和非形式邏輯。形式邏輯要求裁判文書以案件事實(shí)和法律適用為基礎(chǔ)，嚴(yán)格按照邏輯學(xué)三段論的推理規(guī)則進(jìn)行說理，充分論證和闡明法律規(guī)范與案件事實(shí)之間的內(nèi)在聯(lián)系，使事實(shí)、理由和判決結(jié)果相互聯(lián)系，思路清晰，層次分明，做到理由與事實(shí)一致，理由與判決結(jié)果一致。?賀小榮、王松：《民事裁判文書制作若干問題探析》，載《人民司法》2005年第12期。當(dāng)然，傳統(tǒng)的三段論也存在諸多不足，法律大前提并非完美無缺，法律漏洞、法律競合等情況客觀存在，事實(shí)小前提也并不確定，事實(shí)與法律之間不是自動耦合。正如德國學(xué)者阿列克西所指出的，法律決策的證成可以分為“內(nèi)部證成”和“外部證成”，前者的目的是保證從大小前提到判決結(jié)果的推理過程合乎邏輯，后者的目的是給前提本身提供正當(dāng)性依據(jù)。因此，裁判文書說理很多時(shí)候不是簡單的適用三段論推理，還要進(jìn)行復(fù)雜的法律論證。實(shí)際上，三段論的真正作用并不是從積極方面展示法官的裁判思維，而是從消極方面說明法官不得違背的思維進(jìn)路。?羅燦：《推進(jìn)裁判文書說理改革要避免的五大誤區(qū)》，載《人民法院報(bào)》2015年2月6日。形式邏輯的基本原理包括同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。同一律要求在論證過程中，實(shí)際證明的判斷要和需要證明的判斷同一；矛盾律要求裁判文書說理不能前后矛盾；排中律要求法官的判決要觀點(diǎn)鮮明，是非明確，不能觀點(diǎn)含糊，模棱兩可；充足理由律要求每一個(gè)判斷都要有充足的理由。非形式邏輯是邏輯的一個(gè)分支，其任務(wù)是講述日常生活中分析、解釋、評價(jià)、批評和論證建構(gòu)的非形式標(biāo)準(zhǔn)、尺度和程序。非形式邏輯要求裁判文書說理不可以違背日常經(jīng)驗(yàn)法則、常識判斷等，在依據(jù)法律、司法解釋規(guī)定外，法官可以運(yùn)用公理、情理、經(jīng)驗(yàn)法則、交易習(xí)慣、職業(yè)倫理等論據(jù)論證裁判理由，以提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性。如惠州“許霆案”的裁判文書巧妙地結(jié)合了情理和日常經(jīng)驗(yàn)對被告人犯罪行為及社會危害性進(jìn)行了評判。?詳見廣東省惠州市中級人民法院（2014）惠陽法刑二初字第83號刑事判決書。

第二，裁判文書說理應(yīng)遵循法律邏輯。法律邏輯是研究法律及司法實(shí)踐中的思維形式、思維規(guī)律、思維方法的應(yīng)用邏輯學(xué)。?陳康揚(yáng)、潘利平主編：《法律邏輯》，四川大學(xué)出版社2003年版，第3頁。法律邏輯要求裁判文書說理在形式上遵守裁判文書制作規(guī)范；語言表述上符合法律規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)；在證據(jù)審查和認(rèn)定事實(shí)的過程中嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則；在法律適用和形成裁判結(jié)論過程中進(jìn)行法律解釋和法律推理。

第三，裁判文書說理應(yīng)遵循訴訟邏輯和審判邏輯。訴訟邏輯要求裁判文書對訴訟各階段全面反映和記錄，對訴訟各方在法庭辯論中的主張與抗辯、舉證與質(zhì)證、論證與反駁等進(jìn)行回應(yīng)，并闡明理由。不同審判領(lǐng)域的裁判文書說理應(yīng)當(dāng)分別遵循民事訴訟邏輯、刑事訴訟邏輯和行政訴訟邏輯。就刑事訴訟而言，“四要件犯罪論體系”即犯罪客體—犯罪客觀方面—犯罪主體—犯罪主觀方面，與“三階層犯罪論體系”即構(gòu)成要件該當(dāng)性—違法性—有責(zé)性，就反映了不同的邏輯思維。審判邏輯要求裁判文書說理過程必須全面反映人民法院的審理過程和結(jié)果，不得遺漏案件審理的程序性事項(xiàng)、訴訟各方的訴訟主張、公訴及辯護(hù)意見等。

（二）裁判文書說理應(yīng)當(dāng)依據(jù)法理

裁判文書是法官記錄和反映審理民事、刑事、行政等案件過程和裁判結(jié)果的載體，同時(shí)具有法律屬性和寫作屬性。具體來說，裁判文書說理的法理性主要包括以下兩個(gè)方面：第一，裁判文書說理應(yīng)同時(shí)遵守法律和語文維度的具體規(guī)律，即遵守事物條理層面的“法理”。第二，裁判文書的制作和說理始終離不開實(shí)體法學(xué)、程序法學(xué)、證據(jù)法學(xué)等眾多法學(xué)學(xué)科基本理論的指導(dǎo)，即遵守法學(xué)層面的“法理”。加強(qiáng)裁判文書說理的法理性，對案件(簡式裁判文書除外)適用法律的精神和法理予以必要的解釋，補(bǔ)充法律漏洞，解釋法官行使自由裁量權(quán)的原因和合理性，促使當(dāng)事人服判息訴。?同注?。

（三）裁判文書說理應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則

裁判文書說理的合法性原則即裁判文書說理應(yīng)合乎法律，做到“有法必依”。十八屆三中全會《決定》強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)嚴(yán)格司法。堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度”。合法性原則貫穿于裁判文書說理的方方面面，具體來說，裁判文書說理的合法性原則主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，對審查判斷證據(jù)的說理應(yīng)嚴(yán)格遵守《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)則》《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等相關(guān)證據(jù)規(guī)則。第二，對認(rèn)定案件事實(shí)的說理應(yīng)在審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合庭審舉證、質(zhì)證、法庭辯論等情況，嚴(yán)格遵守《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)。第三，對適用法律的說理應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《立法法》《關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》等適用法律的相關(guān)法律法規(guī)以及《民法》《刑法》《行政法》等實(shí)體法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。第四，對行使自由裁量權(quán)的說理應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定。

（四）裁判文書說理應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)性原則

裁判文書說理的正當(dāng)性原則包括以下三個(gè)層面：第一，裁判文書說理的內(nèi)容要正當(dāng)合理，傳達(dá)社會正能量，宣揚(yáng)正確的價(jià)值觀，將法理和情理融為一體。如“狼牙山五壯士”名譽(yù)侵權(quán)案一、二審裁判文書?詳見北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第13924號民事判決書和北京市第一中級人民法院（2016）京01民終1563號民事判決書。有力維護(hù)了英雄形象，弘揚(yáng)了社會主義核心價(jià)值觀。于歡故意傷害案二審刑事判決書?詳見山東省高級人民法院（2017）魯刑終151號刑事附帶民事判決書。堅(jiān)持法治、道德與倫理相結(jié)合，體現(xiàn)了法理情的有機(jī)統(tǒng)一。朱振彪追趕交通肇事逃逸者案?詳見河南省灤南縣人民法院（2017）冀0224民初3480號民事判決書。支持鼓勵(lì)見義勇為，捍衛(wèi)善良風(fēng)俗。第二，裁判文書說理要遵守“禁止向一般條款逃逸”的規(guī)則，不能借口符合情理突破法律規(guī)定。第三，裁判文書說理應(yīng)平等對待訴訟各方，回應(yīng)訴訟各方的意見。第四，裁判文書說理應(yīng)符合“正當(dāng)程序原理”和“程序正義”的基本要求和內(nèi)在精神。

（五）裁判文書說理應(yīng)當(dāng)遵循針對性原則

針對性原則是指裁判文書說理時(shí)要注意針對具體對象和具體問題，做到有的放矢。一方面，隨著當(dāng)事人主義訴訟模式的逐步完善，法官更需要對訴訟各方的意見進(jìn)行回應(yīng)，尤其是要對不予采納的觀點(diǎn)說明理由，從而淡化裁判文書的威權(quán)色彩；另一方面，繁簡分流要求法官應(yīng)當(dāng)在裁判文書中圍繞爭議焦點(diǎn)分配說理資源，集中筆墨解決有爭議事項(xiàng)。具體來說，裁判文書說理的針對性原則主要包括以下三個(gè)方面內(nèi)容：第一，裁判文書說理應(yīng)針對訴訟各方的主張來進(jìn)行。對是否支持當(dāng)事人的訴辯主張明確表態(tài)，分清是非，明確責(zé)任。如薄熙來案二審裁定書針對薄熙來提出的11條上訴意見、律師提出的4條辯護(hù)意見，逐一進(jìn)行分析、論證、判斷。?詳見山東省濟(jì)南市中級人民法院（2013）濟(jì)刑二初字第8號刑事判決書和山東省高級人民法院（2013）魯刑二終自第110號刑事裁定書。第二，裁判文書說理應(yīng)針對訴訟各方的爭點(diǎn)來進(jìn)行，既包括訴訟各方對證據(jù)“三性”（關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性）的爭論，也包括事實(shí)認(rèn)定方面的爭論，還包括法律適用方面的爭論，甚至是某個(gè)量刑情節(jié)是否存在的問題。第三，裁判文書說理應(yīng)針對不同的受眾來進(jìn)行，案件當(dāng)事人、與案件程序流轉(zhuǎn)相關(guān)的法官、法律職業(yè)共同體、社會普通大眾均會或多或少地直接或者間接地影響法官的裁判文書說理。以刑事案件為例，一審裁判文書說理主要針對公訴方的指控意見和被告方的辯護(hù)意見，二審裁判文書說理主要針對上訴人的上訴意見或檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，改判發(fā)回案件的裁判文書說理，還要針對下級法院的原審判決。

（六）裁判文書說理應(yīng)當(dāng)遵循必要性原則

必要性原則就是要求裁判文書說理應(yīng)當(dāng)“區(qū)別對待”和“適可而止”。具體來說，主要包括以下幾個(gè)方面：第一，法官應(yīng)根據(jù)案件難易、訟爭事實(shí)、庭審情況的不同進(jìn)行繁簡適度的說理。簡單案件簡化說理，繁難案件需要強(qiáng)化說理，亦即“簡案略說、繁案精說”。第二，法官在判決書、裁定書、調(diào)解書、決定書中的說理應(yīng)存有差別。實(shí)體類的判決書、裁定書要求說理的程度較高，程序類的裁定書和決定書一般說理要求不高，調(diào)解書因雙方當(dāng)事人的合意處分因素自然地會減少說理的必要性。第三，從協(xié)同性、配套性角度來說，不同的訴訟程序往往需要不同的裁判文書樣式，其中就包括對裁判說理作出不同的安排，普通程序需要制作“要式裁判文書”，簡易程序需要制作“簡式裁判文書”。第四，從不同層級法院功能的角度而言，四級法院制作的裁判文書的說理理應(yīng)有別?；鶎臃ㄔ汉椭屑壏ㄔ簯?yīng)該更加注重解決糾紛，高級法院和最高法院則應(yīng)該更加偏重確立規(guī)則。?十八屆四中全會《決定》提出，“完善審級制度，一審重在解決事實(shí)認(rèn)定和法律適用，二審重在解決事實(shí)法律爭議、實(shí)現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威”。按照此種一審、二審、再審的功能定位，單純審理一審案件的基層法院的裁判文書說理要求有別于中級、高級、最高法院制作的裁判文書，同時(shí)中級、高級、最高法院各自制作的一審裁判文書的說理要求也有別于二審、再審裁判文書。第五，裁判文書說理應(yīng)注意“度”的把握，一方面，從論點(diǎn)和論據(jù)的關(guān)系而言，既要求整個(gè)裁判文書的論據(jù)對于最終的裁判結(jié)論而言是充分的，也要求裁判文書中的每個(gè)論點(diǎn)均有充分的論據(jù)；另一方面，從具體標(biāo)準(zhǔn)而言，裁判文書既不能說理不到位、有欠缺，也不能繁瑣說理、啰嗦說理、“表演式”說理，而要謹(jǐn)守“中庸之道”，力爭“恰到好處”。

四、結(jié)語

法諺有云：正義是從裁判中發(fā)聲的。唯有裁判文書充分有效的說理，才能讓實(shí)現(xiàn)正義的過程以看得見的方式呈現(xiàn)出來。從理念上正視裁判文書說理的正當(dāng)性，充分展示法官裁判的心路歷程，從能力訓(xùn)練上提升法官事理闡述、法理分析、情理融入能力。在推進(jìn)裁判文書說理改革的進(jìn)程中，還有待于進(jìn)一步研究裁判文書說理形式上的繁簡分流指引、規(guī)范上的技術(shù)規(guī)制和機(jī)制上的配套措施建設(shè)。