［美］文森特·R.約翰遜 鄧 輝* 譯

一、引言

實(shí)施于2010年①Vincent R. Johnson, The Rule of Law and Enforcement of Chinese Tort Law, 34 THOMAS JEFFERSON L. REV. 43, 80–1 （2011）（“在2009年，經(jīng)過多年的研究和審議，中國通過了一項(xiàng)新的侵權(quán)法，其將于2010年7月1日起實(shí)施”）.的中國《侵權(quán)責(zé)任法》，②參見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（全國人民代表大會常務(wù)委員會2009年12月26日發(fā)布，2010年7月1日實(shí)施）（北大法律英文網(wǎng)：Lawinfochina），可見于2009 China Law LEXIS 668。允許在小部分范圍內(nèi)的案件中適用懲罰性賠償。具體而言，第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！雹邸肚謾?quán)責(zé)任法》第47條。這是中國立法首次“明確使用‘懲罰性賠償’的用語”。④Jordan Brandt et. al., China, 45 INT’L LAW. 487, 490 (2011).

（一）中國與普通法國家的趨同

意識到在侵權(quán)訴訟中施加懲罰性賠償有時(shí)是適當(dāng)?shù)模袊尤肓瞬扇∠嗨屏龅膰胰后w之中。這個(gè)群體包括了美國⑤Atlantic Sounding Co., Inc. v. Townsend, 557 U.S. 404, 410 (2009)（討論美國懲罰性賠償?shù)臍v史）.以及英格蘭、⑥Sir Henry Brooke, A Brief Introduction: The Origin of Punitive Damages, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES 1, 1 (Helmut Koziol & Vanessa Wilcox eds., 2009)（“懲罰性賠償首先出現(xiàn)在18世紀(jì)60年代的英格蘭，在接下來200年中，隨著時(shí)間的變化，它不僅適用于侵害、非法拘禁、誹謗、教唆犯罪和惡意訴訟的案件，也適用于非法侵入土地和侵占動產(chǎn)的案件”）；see also Vanessa Wilcox, id. at 7, 53（預(yù)測“在未來的一段時(shí)間里，懲罰性賠償還會是英格蘭法律的一部分”）.威爾士、⑦See Brooke, fn.6 at 1（討論威爾士）; Thomas Rouhette, The Availability of Punitive Damages in Europe: Growing Trend or Nonexistent Concept?, 74 DEFENSE COUNSEL J. 320, 327 (2007) （懲罰性賠償“在英格蘭和威爾士中受到嚴(yán)格的限制”）.愛爾蘭、⑧See Brooke, fn.6 at 2 (討論愛爾蘭).北愛爾蘭、⑨See Id. at 2 (討論北愛爾蘭).澳大利亞、⑩See Id. (討論澳大利亞).新西蘭、?See Id. (討論新西蘭).加拿大?See Id. (討論加拿大).和津巴布韋?Geoffrey Feltoe, Zimbabwe, in R. Blanpain, ed. INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LAWS at 115 (2002)（“在津巴布韋，懲罰性賠償很少得以適用”）.等其他普通法國家。然而，在允許懲罰性賠償?shù)膰抑校皩τ跊Q定懲罰性賠償數(shù)額的因素，也不存在共識”。?John Y. Gotanda, Punitive Damages: A Comparative Analysis, 42 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 391, 394–5 (2004)（懲罰性賠償“廣泛適用”于英格蘭、澳大利亞、新西蘭、美國和加拿大）.

在世界上的很多地方，侵權(quán)訴訟中不允許進(jìn)行懲罰性賠償，關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠蛲馀袥Q也得不到執(zhí)行。?John Y. Gotanda, Charting Developments Concerning Punitive Damages: Is the Tide Changing?, 45 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 507,528 (2007)（“在尋求美國關(guān)于懲罰性賠償?shù)膰鴥?nèi)判決在其他國家得到承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，當(dāng)事人不應(yīng)當(dāng)期望事情進(jìn)行得特別順利……在其他國家，還存在著阻礙懲罰性賠償執(zhí)行的重大障礙”）.根據(jù)一些學(xué)者的看法，“幾乎所有民法法系國家都不允許在侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償”。?Julia A. Davies & Paul T. Hayden, GLOBAL ISSUES IN TORT LAW 12 (2008).尤其是歐洲民法法系國家“堅(jiān)持不受美國化的影響……懲罰性賠償?shù)母拍钪两癫⒉淮嬖凇薄?See Rouhette, fn.7 at 342.因此，在奧地利、?Willibald Posch, Austria, in INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA OF LAWS 138 (R. Blanpain, ed. 2002).法國、?See Jean-Sebastien Borghetti, Punitive Damages in France, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, fn.6 at 55, 56 (“盡管在法國法中，懲罰性損害賠償沒有正式的形式，但確實(shí)存在某些相似的機(jī)制”); See also Matthew Parker, Changing Tides: The Introduction of Punitive Damages into the French Legal System, 41 GA. J. INT’L & COMP. L. 389, 390 (2013) (在2010年的某個(gè)案件中，法國法院拒絕執(zhí)行美國加利福利亞州法院關(guān)于懲罰性賠償?shù)呐袥Q，但表示“懲罰性賠償沒有違反公共政策”).德國、?See Nils Jansen and Lukas Rademacher, Punitive Damages in Germany, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, fn.6, at 75, 76 (“主流觀點(diǎn)認(rèn)為，德國法律沒有為懲罰性賠償留下空間”); Id. at 86 (“除了針對歧視，德國法中不存在懲罰性損害賠償”); ANDREW J. MCCLURG, ADEM KOYUNCU, & LUIS EDUARDO SPROVIERI, Practical Global Tort Litigation:United States, Germany and Argentina, Carolina Academic Press (Durham), at 207 (2007) (“在德國，人們將懲罰性賠償金視為僅是美國侵權(quán)法所有的怪現(xiàn)象”).意大利、?Alessandro P. Scarso, Punitive Damages in Italy, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, at 103, 113 (“作為一般性的規(guī)則，意大利侵權(quán)法不支持懲罰性賠償”).匈牙利、?Attila Menyhard, Punitive Damages in Hungary, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, at 87 (“在匈牙利，懲罰性賠償不僅沒有被侵權(quán)法所規(guī)定，也沒有獲得行政法規(guī)和司法實(shí)踐的承認(rèn)”).斯堪的納維亞?Bjarte Askeland, Punitive Damages in Scandinavia, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES,at 115, 115 (“斯堪的納維亞的法律中沒有‘懲罰性賠償’的傳統(tǒng)”).以及蘇格蘭?See Brooke, fn.6 at 2 (懲罰性賠償“從來不是蘇格蘭法律的一部分”).（蘇格蘭屬于受到民法與普通法影響的混合法系），懲罰性賠償通常并不存在，墨西哥、?See INTERNATIONAL PERSONAL INJURY COMPENSATION 438 (Dennis Campbell, ed., 1996) (“墨西哥法律沒有考慮或規(guī)定過懲罰性賠償。唯一的例外是道德賠償（moral damage），它在有限的范圍內(nèi)包含了懲罰性賠償”); but see Jorge A. Vargas, Moral Damages Under the Civil Law of Mexico: Are These Damages Equivalent to U.S. Punitive Damages? 35 U. MIAMI INTER-AM. L. REV. 183,267 (2004) （“美國的法官認(rèn)為，墨西哥的‘道德賠償’相當(dāng)于懲罰性賠償、示范性賠償或干擾家庭關(guān)系的損害賠償”).巴西?See HARVARD LAW SCHOOL PROGRAM ON THE LEGAL PROFESSION, THE BRAZILIAN LEGAL PROFESSION 4 (2011) (“從技術(shù)上講，懲罰性賠償是被不允許的。在道德?lián)p害是否等同于美國懲罰性損害賠償?shù)膯栴}上，法律學(xué)者們不能達(dá)成一致”).和日本?See Norman T. Braslow, The Recognition and Enforcement of Common Law Punitive Damages in a Civil Law System: Some Reflections on the Japanese Experience, 16 ARIZ. J. INT’L & COMP. L. 285, 358 (1999) (“德國和日本已經(jīng)決定，將不承認(rèn)美國判決關(guān)于懲罰性賠償?shù)牟糠?，此外，由于學(xué)術(shù)界和法院對這些案件的嚴(yán)格審查，很難對這些裁決將進(jìn)行重新考慮”).的情況也是如此。

在討論歐洲時(shí)，亨利·布魯克爵士（Sir Henry Brooke）觀察到“大陸法系的主要特質(zhì)之一就是不信任懲罰性賠償”。?See Brooke, fn.6, at 3; see also Michael L. Wells, A Common Lawyer’s Perspective on the European Perspective on Punitive Damages,70 LA. L. REV. 557, 557 (2010) (“雖然懲罰性賠償在美國和英國的普通法體系中根深蒂固，但是在歐洲大陸的民事法律傳統(tǒng)中，它們的作用要小得多”).具體到歐盟，伯納德·A.科赫（Bernard A. Koch）教授指出：“與一直以來的傳言相反，在歐盟法律中迄今為止仍不存在懲罰性懲罰的規(guī)定”。?See Bernhard A. Koch, Punitive Damages in European Law, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, fn.6 at 197, 208; but see Helmut Koziol, Punitive Damages — A European Perspective, 68 LA. L. REV. 741, 749 (2008) (“在一些歐盟指令中，比如消費(fèi)者信貸和工作場所的反歧視領(lǐng)域，存在著懲罰性賠償?shù)膬A向”).

正如學(xué)者所言，中國對懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)可是具有重大意義的。

(《侵權(quán)責(zé)任法》第1條)宣稱“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！奔词乖诜傻陌l(fā)展上，中國追隨的是歐洲大陸民法的路徑，但《侵權(quán)責(zé)任法》中使用的“制裁”這一用語卻是對歐陸侵權(quán)法的重大偏離，后者的目的在于賠償受害人的損失和避免將來損害的發(fā)生，而不是懲罰侵權(quán)行為。?See Jason E. Kelley, Seeking Justice for Pollution Victims in China: Why China Should Amend the Tort Liability Law to Allow Punitive Damages in Environmental Tort Cases, 35 SEATTLE U. L. REV. 527, 529 (2012), citing Helmut Koziol & ZHU Yan, Background and Key Contents of the New Chinese Tort Liability Law, 1 J. EUR. TORT L. 328, 336 (2010).

（二）第47條不確定的未來

學(xué)者們推測，《侵權(quán)責(zé)任法》中針對產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)則是“為了回應(yīng)最近造成中國產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)大量召回的丑聞”。?Tina M. Castellana, Unconventional Remedies: The Feasibility of a Private Recall Remedy in the People’s Republic of China, 37 BROOK. J. INT’L L. 233, 242 (2011); see generally LIU Chenglin The Obstacles of Outsourcing Imported Food Safety to China, 43 CORNELL INT’L L.J. 249, 251 (2010) （討論從中國進(jìn)口的受三聚氰胺污染的寵物食品的召回以及相關(guān)法律問題）; LIU Chenglin, Profits Above the Law: China’s Melamine Tainted Milk Incident, 79 MISS. L.J. 371, 373 (2009)（討論“引發(fā)了很多亞洲國家和歐盟禁止從中國進(jìn)口”食品的安全丑聞）.根據(jù)這種說法，有必要擴(kuò)充中國法律中能防止危險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)入市場流通的其他處罰的種類。?正如Liu Chenglin 教授解釋道：中國刑法只對那些致人死亡或嚴(yán)重傷害的假冒偽劣產(chǎn)品的生產(chǎn)者施加嚴(yán)厲的刑罰。產(chǎn)品安全由《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行規(guī)定，該法要求要求銷售者對產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行檢查和檢驗(yàn)，禁止生產(chǎn)或銷售不符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品的后果包括從生產(chǎn)停止到處以相當(dāng)于銷售金額3倍的罰款。在最嚴(yán)重的情況下，生產(chǎn)者所面臨的處罰，可能包括吊銷制作人的營業(yè)執(zhí)照甚至刑事調(diào)查。如果假藥致人死亡或是造成其他嚴(yán)重后果，犯罪人將面臨3年或是無期徒刑至終身監(jiān)禁的處罰。情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以判處死刑。在任何一種情況下，責(zé)任主體將面臨著相當(dāng)于銷售金額0.5倍至2倍的罰款或沒收其非法所得。在損害賠償方面，缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)賠償因受傷而造成的醫(yī)療費(fèi)用和收入損失。如果缺陷產(chǎn)品造成受害人殘疾，生產(chǎn)者還應(yīng)當(dāng)賠償其生活費(fèi)用。在受害人死亡的情況下，法律允許受害人的家屬獲得該筆對喪葬費(fèi)和生活費(fèi)用的賠償。LIU Chenglin, Leaving the FDA Behind:Pharmaceutical Outsourcing and Drug Safety, 48 TEX. INT’L L.J. 1, 20–1 (2012).

因此，盡管得到了第47條的授權(quán)，中國法院卻從未適用懲罰性賠償。?See Vincent R. Johnson, The Rule of Law and Enforcement of Chinese Tort Law, 34 THOMAS JEFFERSON L. REV. 43, 87 (2011) （“美國人可能認(rèn)為，在中國，風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)被嚴(yán)格禁止，也不存在群體訴訟條款，同時(shí)還沒有獨(dú)立的司法系統(tǒng)，因此很難指望其侵權(quán)法體系能夠?yàn)槭芎θ颂峁┩耆姆删葷?jì)”）.由此帶來的后果是，中國沒有建立請求懲罰性賠償?shù)睦喂虣?quán)利。?Cf. Andrea Conzatti, The Recognition of U.S. “Opt-Out” Class Actions in China, 44 GEO. J. INT’L L. 641, 668 (2013) （由于在中國的法律體系內(nèi)缺乏類似的法律概念，由美國法院判決的某些賠償更具體地說是“懲罰性賠償金”，不太可能被賦予可供執(zhí)行的除外效果）.此外，除了下文所示的情形外，中國侵權(quán)訴訟中也不允許懲罰性賠償。?Brian J. Safran, A Critical Look at Western Perceptions of China’s Intellectual Property System, 3 U. PUERTO RICO BUS. L.J. 135,175 (2012)（討論了產(chǎn)品責(zé)任的例外情況）.

在中國，由于存在大量的消費(fèi)產(chǎn)品以及產(chǎn)品缺陷的不可避免性，基于第47條的懲罰性賠償請求勢必產(chǎn)生。學(xué)者們還呼吁，中國應(yīng)當(dāng)在其他領(lǐng)域（比如環(huán)境侵權(quán)）中也允許懲罰性賠償。?Michael I. Jeffery QC & ZHAO Xiaobo, Developing A National Contaminated Land Liability Scheme in China: The Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act Revisited, 30 J. ENERGY & NAT. RESOURCES L. 423, 465 n.171 (2012) （多年來，學(xué)者們都在討論是否建立懲罰性賠償?shù)倪@種救濟(jì)方式）; See Kelley, fn.30 at 532（“懲罰性賠償不僅為環(huán)境污染的受害者提供了救濟(jì)，還將制裁和威懾污染者，因此在公共健康和環(huán)境領(lǐng)域有利無害”）; See also REN Xiang, Judicial Cases in China in 2012, 1 CHINESE J. COMP. L. 408, 419 (2013) （討論了由錫礦大壩倒塌而引起、最終結(jié)果是原告與主要被告以2.43億元人民幣達(dá)成了和解的“信宜紫金案”）.在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》的懲罰性賠償條款以及思考是否應(yīng)在其他領(lǐng)域中也承認(rèn)懲罰性賠償時(shí)，中國的法官和學(xué)者可能希望從美國經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)一些知識。正如艾倫·芭波里克（Ellen Bublick）教授所言：“中國的侵權(quán)法能否實(shí)際提供《侵權(quán)責(zé)任法》字面上所體現(xiàn)的廣泛保護(hù)，很大程度上取決于其通過法律組織與程序的實(shí)施狀況。”?Ellen M. Bublick, China’s New Tort Law: The Promise of Reasonable Care, 13 ASIAN-PAC. L. & POL’Y J. 36, 42 (2011); See also Vincent R. Johnson, Train Wreck Serves as a Test for Chinese Law, HOUS. CHRON., Aug. 7, 2011, http://www.chron.com/opinion/outlook/article/Train-wreck-serves-as-a-test-for-Chinese-law- 2081496.php（在大規(guī)模侵權(quán)事件的背景下，討論中國法律體系中存在的限制）.

二、美國改革的概述

（一）最近對懲罰性賠償?shù)南拗?/h3>

在過去20年中，美國法中很少有比懲罰性賠償法律變化得更劇烈的法律領(lǐng)域。在涉及極其惡劣行為的案件中，法官或陪審團(tuán)過去適用懲罰性賠償幾乎毫無約束，?See e.g. Pacific Mutual Life Ins. Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 6 n.1 (1991) （反對在懲罰性賠償上設(shè)立憲法的限制并主張，在向陪審團(tuán)說明“必須考慮由證據(jù)所展示的錯(cuò)誤行為之性質(zhì)、程度以及避免類似錯(cuò)誤行為的必要性”后，法院即可適用懲罰性賠償）.而現(xiàn)在，美國州法和聯(lián)邦法律中卻存在著大量的限制，比如某些程序法規(guī)則（procedural rules）將被告是否需要對填補(bǔ)性損害賠償（compensatory damages）負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)問題與對懲罰性賠償適當(dāng)性的審查區(qū)分開來。?先處理補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任、后處理懲罰性賠償責(zé)任的兩步走訴訟程序，被稱為“分段審判”（bifurcated trial）。See e.g.CAL. CIV. CODE § 3295(d) (Westlaw 2013)（除非事實(shí)審理者在對原告應(yīng)獲賠償?shù)膶?shí)際損害作出裁定后，法院將基于被告的申請排除那些有關(guān)于被告的營利或經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù)）; N.J. STAT. ANN. § 2A:15-5.13(b) (Westlaw 2013)（“在分段審判中的第一階段，事實(shí)審理者將會確定填補(bǔ)性損害賠償與名義性賠償以及它們的數(shù)額。在本階段，將不會接受只與懲罰性賠償相關(guān)的證據(jù)”）。這樣做的目的在于使對被告行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的調(diào)查不受到該行為應(yīng)受譴責(zé)的本質(zhì)或被告經(jīng)濟(jì)狀況的影響。有時(shí)候，適用法律需要一個(gè)“三重”的過程，第二階段判斷是否應(yīng)當(dāng)施加懲罰性賠償，第三階段決定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。因此，相較于以往來說，美國的當(dāng)事人在初審中獲得并在上訴審中被維持懲罰性賠償判決的難度大大增加。?See e.g. Patricia F. Miller, Comment, 2003 Texas House Bill 4: Unanimous Exemplary Damage Awards and Texas Civil Jury Instructions,37 ST. MARY’S L.J. 515, 518–9 (2006) （討論了體系性改革侵權(quán)法的立法，后者將為原告尋求懲罰性賠償制造巨大的困難）.

主導(dǎo)懲罰性賠償?shù)脑瓌t一度模糊不清，由此給被告帶來了不可預(yù)測且過度地承擔(dān)懲罰性賠償?shù)奈ｋU(xiǎn)，這些事實(shí)促使了美國懲罰性賠償法律制度的重塑。?在被稱為由美國法院進(jìn)行的最大數(shù)額懲罰性賠償?shù)牟枚ㄖ?，陪審團(tuán)在侵權(quán)訴訟中給予原告3億美元的懲罰性賠償和7.53億美元的填補(bǔ)性損害賠償。See Texaco, Inc. v. Pennzoil, Co., 729 S.W.2d 768, 784 (Tex. App. 1987).如果中國法院準(zhǔn)備適用《侵權(quán)責(zé)任法》第47條來處理相關(guān)案件，該條中的特殊用語也可能導(dǎo)致同樣的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）制裁與威懾

在美國侵權(quán)法中，懲罰性賠償首先是用來懲罰被告可歸責(zé)的作為或不作為（reprehensible acts or omissions）。?See RESTATEMENT (SECOND) OF TORTS § 908 (1979) （懲罰性賠償金“用來懲罰人們極其惡劣的行為”）.懲罰有過錯(cuò)者（wrongdoers）的原則，指引著人們以可預(yù)見的方式適用懲罰性賠償，但也提醒人們對很多存疑的情況進(jìn)行分析。

在美國的大多數(shù)州，如果侵權(quán)人已經(jīng)死亡，懲罰性賠償?shù)恼埱蟮貌坏街С帧?在Crabtree ex rel. Kemp v. Estate of Crabtree, 837 N.E.2d 135 (Ind. 2005)案中，法院寫到：在少數(shù)司法轄區(qū)，如果侵權(quán)人死亡，仍然可以適用懲罰性賠償。這些法院認(rèn)為，即使不能懲罰或威懾其繼承人，適用懲罰性賠償也可以威懾那些可能實(shí)施類似行為的人們……一些法院也注意到，懲罰性賠償可以是對受害人的間接損失（remote losses）、由此帶來的不便以及律師費(fèi)用提供額外的賠償……我們相信多數(shù)意見是有說服力的，印第安那州的法律不允許從已故侵權(quán)者的遺產(chǎn)中獲得懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P犯錯(cuò)誤的人以及防止他再次實(shí)施此種侵權(quán)行為，而不是獎勵(lì)或賠償受害人……Id. at 138–9. See also In re Vajgrt, 801 N.W.2d 570, 575 (Iowa 2011) （在一起民事訴訟中，已故的侵權(quán)人未獲得其鄰居的同意便移走了后者的40棵樹，在此情形，法院拒絕適用懲罰性賠償）.這是因?yàn)樵谶@些案件中已經(jīng)不可能再懲罰犯錯(cuò)者了。

關(guān)于懲罰功能的考慮可以解釋，為什么美國的一些州?See, e.g. Peterson v. Superior Court of Ventura County, 642 P.2d 1305, 1310 (Cal. 1982) （注意到保險(xiǎn)政策并不涵蓋懲罰性賠償）;Hartford Accident & Indem. Co. v. Hempstead, 397 N.E.2d 737, 744 (N.Y. 1979) （在某些民權(quán)案件中，不允許保險(xiǎn)范圍包括懲罰性賠償）; See Generally Ina Ebert, Punitive Damages and Liability Insurance, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES,fn.6 at 213, 213（“在美國，大約半數(shù)州都因各種理由禁止對懲罰性賠償進(jìn)行投保”）.（而非全部州?See Chubb Custom Ins. Co. v. Prudential Ins. Co. of America, 948 A.2d 1285, 1293 n.3 (N.J. 2008) （“本院和立法者從未宣稱過懲罰性賠償不具可保性……此外，立法者至少默認(rèn)，對懲罰性賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)沒有違反本州的公共政策”）.）認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)不能在投保者面臨懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候?yàn)槠涮峁┍Ｗo(hù)。這些司法轄區(qū)（jurisdiction）往往認(rèn)為，如果允許個(gè)人為懲罰性賠償購買保險(xiǎn)，那么將使得應(yīng)負(fù)責(zé)的人可以通過向其他無辜的投保者移轉(zhuǎn)損失來逃避責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司必須為承受懲罰性賠償判決的違法者（malefactors）提供保障的話，那么，即使其他的保險(xiǎn)購買者從未做出應(yīng)受譴責(zé)的行為，他們最終也會支付更高的保險(xiǎn)費(fèi)用。?See Peterson v. Superior Court, 642 P.2d 1305, 1310 & n.4 (Cal. 1982) [討論了Northwestern Nat. Cas. Co. v. McNulty, 307 F.2d 432,440–1 (5th Cir. 1962)案中的理由].

基于這些理由，美國法院仔細(xì)審查那些不利于公共實(shí)體（public entities）的懲罰性賠償，因?yàn)檫@些費(fèi)用通常不是由實(shí)際侵權(quán)人來承受，而是由全體國民（citizenry）來負(fù)擔(dān)。比如，在由濫用警力引發(fā)的Payne v. Jones案?711 F.3d 85 (2d Cir. 2013).中，美國第二巡回上訴法院認(rèn)為，判決30萬美元的懲罰性賠償太多了，除非原告愿意接受10萬美元的懲罰性賠償金，否則本案就必須發(fā)回重審。在降低賠償金的過程中，法院注意到這一事實(shí)，即此類案件通常不是由犯錯(cuò)者而是“納稅的公眾來承受超額賠償金所帶來的沖擊”。?711 F.3d at 95.

類似地，在因律師瀆職（legal malpractice）引起的訴訟中，法院通常不允許原告請求恢復(fù)“喪失的”懲罰性賠償，即要求律師償還在訴訟中可能獲得的、但因?yàn)槁蓭煹倪^失卻未能得到的懲罰性賠償金。?See VINCENT R. JOHNSON, LEGAL MALPRACTICE LAW IN A NUTSHELL 259–60 (2011)（討論了此種損害賠償）.正如加利福尼亞州最高法院在Ferguson v.Lieff, Cabraser, Heimann & Bernstein案50135 Cal. Rptr. 2d 46 (Cal. 2003).中指出：“讓有過失的律師承擔(dān)喪失的懲罰性賠償無助于社會利益，因?yàn)槁蓭煴旧聿⑽磸氖?、也無法控制正當(dāng)化懲罰性賠償?shù)墓室獠划?dāng)行為。51135 Cal. Rptr. at 53.

制裁（punishment）并非使懲罰性賠償法律具有生命力的唯一公共政策，威懾（deterrence）也扮演著重要的角色。懲罰性賠償有時(shí)候也被稱為“示范性賠償”（exemplary damage），旨在將被告樹立為典型。因此，從公共政策的角度出發(fā)，這種類型的賠償旨在增加（針對實(shí)施應(yīng)受譴責(zé)行為之侵權(quán)人的）特殊威懾52“不同于一般威懾，特殊威懾指的是對防止實(shí)施那些行為的人再次進(jìn)行侵權(quán)?！盌wayne C. Turner, Safer Laws?: Problematic Civil/Criminal Liability and Curbing New York’s HIV/Aids Epidemic, 6 QUINNIPIAC HEALTH L.J. 173, 189 (2003).和（針對其他可能以類似惡劣方法實(shí)施行為之人的）53See In re Vajgrt, 801 N.W.2d 570, 575 (Iowa 2011)（“懲罰性或示范性賠償服務(wù)于以下三個(gè)目的：（1）制裁；（2）特殊威懾；（3）一般威懾”）; see also GUIDO CALABRESI, THE COSTS OF ACCIDENTS (1970) （在事故法中廣泛討論了特殊威懾和一般威懾的角色）;Vincent R. Johnson & Claire G. Hargrove, The Tort Duty of Parents to Protect Minor Children, 51 VILLANOVA L. REV. 311, 325 (2006) （討論了損害預(yù)防的政策以及特殊威懾和一般威懾之間的差異）.一般威懾54James Grimmelmann, Future Conduct and the Limits of Class-Action Settlements, 91 N.C. L. REV. 387, 422 (2013) （“一般威懾的目的在于，確保其他處于類似境況下的潛在被告采取充分的預(yù)防措施”）.的效果，以儆效尤。

（三）重要的侵權(quán)法原理

盡管懲罰性賠償責(zé)任不如媒體報(bào)導(dǎo)所表明的那樣普遍，它仍然屬于美國侵權(quán)法的重要部分。55See Jennifer K. Robbennolt, Determining Punitive Damages: Empirical Insights and Implications for Reform, 50 BUFFALO L. REV.103, 161–65 (2002)（“關(guān)于懲罰性賠償?shù)膶?shí)證研究表明，陪審團(tuán)適用懲罰性賠償?shù)那闆r相對較少。蘭德公司進(jìn)行的研究說明，懲罰性損害賠償只適用于1%-8%的民事案件。其他的研究也發(fā)現(xiàn)類似的概率”）.相關(guān)的法律原則在美國法學(xué)院中被講授，56Cf. Vincent R. Johnson, On Race, Gender, and Radical Tort Reform, 17 WM. & MARY J. WOMEN & LAW 591, 593 n.20 (2011)[“在包含很多不是特別關(guān)注故意侵權(quán)訴訟學(xué)說的（美國）課堂中，故意侵權(quán)責(zé)任在比如懲罰性賠償?shù)念I(lǐng)域中也扮演了重要的角色”].也被學(xué)者和律師所反復(fù)重申?？蛇m用于懲罰性賠償?shù)膶?shí)體法和程序法規(guī)則被認(rèn)為相當(dāng)重要。比如，有主張認(rèn)為“法律服務(wù)提供者適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)公開性的降低，將削弱法律在防止濫用行為（abusive practices）方面的威懾作用”。57Vincent R. Johnson, Legal Malpractice in a Changing Profession: The Role of Contract Principles, 61 CLEVE. ST. L. REV. 489, 525(2013).然而，即使“懲罰性賠償”早在1784年就成為美國法律中的概念，58See Atlantic Sounding Co., Inc. v. Townsend, 557 U.S. 404, 410 (2009) [引用了一則南卡羅來納州涉及“烈酒”（spiking wine）的案例，認(rèn)為“在19世紀(jì)中葉，‘懲罰性賠償無疑是美國普通法的組成部分’”].與以前相比，律師和法官現(xiàn)在思考懲罰性賠償?shù)倪m當(dāng)性問題時(shí)要仔細(xì)和有條理得多。

在美國，懲罰性賠償只在侵權(quán)法的原則中才有適用余地，不適用于合同之訴（contract-based actions）。59See Grams v. Milk Prods., Inc., 699 N.W.2d 167, 171 n.4 (Wis. 2005) （“懲罰性賠償適用于侵權(quán)訴訟，但通常不適用于違約之訴?！保?在這一點(diǎn)上，中國不同于美國。2003年，“最高人民法院制定了關(guān)于商品房買賣合同的司法解釋……在出賣人違背誠信或惡意損害買受人利益的情形，法院允許買受人請求懲罰性賠償”。60XU Junke, Who Will Protect Chinese Consumers? The Past, Present and Future of Consumer Protection Legislation in China, 24 Loy.Consumer L. Rev. 22, 33 (2011); see also LUI, Tainted Milk Incident, fn.31 at 411 n. 183 （翻譯了2003年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條）.如果美國的法院在類似的案件中施加了懲罰性賠償，那么，這不是因?yàn)檫`反合同義務(wù)可以引起這樣的懲罰（penalty），而是因?yàn)檫`反合同的事實(shí)也可以用來證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為，后者才是懲罰性賠償?shù)恼?dāng)基礎(chǔ)。61See RESTATEMENT (SECOND) OF CONTRACTS § 355 (1981) （“除非違約行為本身也是侵權(quán)行為，否則在違約的情形中不能適用懲罰性賠償”）.

《中華人民共和國合同法》第113條規(guī)定：經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。62XINQIANG SUN, M.P. ELLINGHAUS, & E.W. WRIGHT, CONTRACT LAW OF THE PEOPLE’S REPUBLIC OF CHINA WITH JUDICIAL INTERPRETATIONS OF THE SUPREME PEOPLE’S COURT 43 (2012).

如下文所示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的規(guī)定允許對進(jìn)行多倍賠償（multiple damage），可以被視為某種形式的懲罰（而非損害填補(bǔ)）。

（四）合法改革vs.權(quán)力政治

在美國，懲罰性賠償金的限制標(biāo)準(zhǔn)，既反映了關(guān)于公共政策的合法性爭論，也反映了團(tuán)體政治的赤裸裸的權(quán)力（raw power）。一方面，這些約束植根于有關(guān)對反社會行為的有效威懾、63Jill Wieber Lens, Justice Holmes’s Bad Man and the Depleted Purposes of Punitive Damages, 101 KY. L.J. 789, 790 (2013)（主張美國最高法院的最近判決已經(jīng)“窮盡了懲罰性賠償懲罰和威懾的基本原理”）.對懲罰的適當(dāng)提示（fair notice of penalties）、64See BMW of N. Am., Inc. v. Gore, 116 S. Ct. 1589, 1598 (1996)（“我們憲法學(xué)理中關(guān)于公平的基本概念要求人們都應(yīng)當(dāng)受到公平合理的提示，它不僅包括那些引起懲罰的行為，也包括施加懲罰的程度”）; Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471, 525 (2008)（Breyer大法官部分同意本判決結(jié)論）（解釋說“基于法律規(guī)則本身的理由，確實(shí)有必要確保按照有意義的標(biāo)準(zhǔn)適用懲罰性賠償，這種標(biāo)準(zhǔn)能夠給人們關(guān)于某些行為受到懲罰的嚴(yán)厲程度的提示”）.比例原則、65參見本文第三（二）部分（討論從憲法學(xué)理中得出的個(gè)位數(shù)比率原則）.正當(dāng)程序66See Pacific Mut. Life Ins. Co. v. Haslip, 499 U.S. 1, 24 (1991) （承認(rèn)了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額受到正當(dāng)程序的限制）.以及在某些情況下言論自由67See Snyder v. Phelps, 131 S. Ct. 1207 (2011) （在由軍人葬禮上抗議社會和軍隊(duì)中存在的同性戀問題而引發(fā)的侵權(quán)訴訟中，法院撤銷了本案中填補(bǔ)性損害賠償和懲罰性賠償?shù)呐袥Q，因?yàn)椤翱棺h者在公共場所發(fā)表關(guān)于公共議題的言論，應(yīng)當(dāng)受到第一修正案的‘特別保護(hù)’”）; see also Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 349 (1974) （主張?jiān)谏婕啊肮沧h題”的案件中，“至少在責(zé)任基礎(chǔ)不是虛構(gòu)事實(shí)或罔顧事實(shí)時(shí)”，各州不允許“適用懲罰性賠償”）; Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., 472 U.S. 749, 761 (1985)[在一起誹謗案中聲明：“不涉及公共議題的言論在憲法上的價(jià)值有限，即便是在不存在（虛構(gòu)事實(shí)或罔顧事實(shí)的）‘真實(shí)惡意’時(shí)，（致力于矯正誹謗損害的）國家利益也可以正當(dāng)?shù)刂С謶土P性賠償?shù)脑O(shè)定”].等因素的適當(dāng)考量；另一方面，對懲罰性賠償?shù)哪承┫拗疲徊贿^是潛在的被告為了最大限度地保護(hù)自身免于民事責(zé)任而進(jìn)行游說的成果。68See Generally Vincent R. Johnson, Regulating Lobbyists: Law, Ethics, and Public Policy, 16 CORNELL J. L. & PUB. POL’Y 1, 12–13 (2006) （討論了美國法律體系中游說的“陰暗面”）.

從整體來看，最近美國懲罰性賠償?shù)牧⒎ê透母?，是為了回?yīng)在侵權(quán)訴訟中施加懲罰性賠償時(shí)的實(shí)際或潛在問題。中國的律師和法官在適用《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償條款時(shí)，很可能也會遇到很多類似的問題。因此，中國法官和學(xué)者可能會希望從美國經(jīng)驗(yàn)中獲得一些法學(xué)上的洞見（jurisprudential insight）。

（五）美國侵權(quán)法的復(fù)雜性

美國侵權(quán)法特別復(fù)雜，69的確，僅是美國侵權(quán)法中的普通法原則就就很復(fù)雜，以致于以簡明扼要的方式對其進(jìn)行“重述”的努力迄今已經(jīng)進(jìn)行了近20年。See generally Vincent R. Johnson, The Vast Domain of the Restatement (Third) of Torts, 1 WAKE FOREST LAW REVIEW ONLINE 29–35 (2011)（“在數(shù)十個(gè)司法管轄區(qū)，每天都有幾十個(gè)法院在幾乎所有的問題上對侵權(quán)案件作出裁決”）.因?yàn)樗怯芍贫ǚ?、法院判決和憲法條款組成的州法和聯(lián)邦法律的混合體。雖然所有的司法轄區(qū)都受聯(lián)邦憲法“正當(dāng)程序條款”和某些優(yōu)先于州侵權(quán)法的聯(lián)邦立法的限制，70See Cipollone v. Liggett Group, Inc., 505 U.S. 504 (1992):《聯(lián)邦憲法》第6條規(guī)定，美國的法律“是本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的最高法律；各州憲法或法律中違反前述法律的內(nèi)容屬于無效”……因此，M’Culloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 427, 4 L. Ed. 579 (1819) 案判決以來，最高法院就已經(jīng)確認(rèn)違反聯(lián)邦法律的州法“沒有效力”。最高條款規(guī)定“除非是基于國會清楚明確的目的，否則各州的歷史性警察權(quán)力（historical police power）不會被聯(lián)邦的法案所取代”。考慮到這一規(guī)定，“國會的目的是”優(yōu)先性分析的“最終檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。國會的意圖可能“明確地表述于制定法中，或者隱微地包含于制定法的結(jié)構(gòu)和目的中”。在缺乏明確的國會指令時(shí)，如果州法與聯(lián)邦法律相沖突，它確實(shí)是優(yōu)先的。但如果聯(lián)邦法律徹底占據(jù)了一個(gè)立法領(lǐng)域，“以致于人們可以合理地推斷，國會沒有給各州留下對其進(jìn)行補(bǔ)充的空間。”Id. at 516; See also Wyeth v. Levine, 129 S. Ct. 1187 (2009)（即使聯(lián)邦食品和藥品管理局在批準(zhǔn)生產(chǎn)者的新藥申請時(shí)認(rèn)為藥品的標(biāo)注說明是足夠的，此后也批準(zhǔn)了藥品標(biāo)注說明的修改，不過，在生產(chǎn)者在未能對藥品使用中的特定風(fēng)險(xiǎn)作出提示時(shí)，關(guān)于侵權(quán)訴訟的州法也不是優(yōu)先的）.但是，侵權(quán)法通常由州法規(guī)定。因此，各司法轄區(qū)中相關(guān)的法律原則存在著相當(dāng)大的區(qū)別。在一些重要的方面，50個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)的侵權(quán)法彼此之間都不一致，更遑論諸如波多黎各（Puerto Rico）、71See 1 LINDA L. SCHLUETER, PUNITIVE DAMAGES § 20.2 (2010) （“波多黎各雖然不承認(rèn)懲罰性賠償”，卻允許對“道德?lián)p害”進(jìn)行賠償）.美屬薩摩亞（American Samoa）、72See Id. § 20.3(A)（美屬薩摩亞僅在有限的情形中允許懲罰性賠償）.關(guān)島73See Id. § 20.3(B)（討論了關(guān)島適用懲罰性賠償?shù)挠邢薨咐约跋嚓P(guān)的制定法）.和維京群島74See Id. § 20.3(C)（“在維京群島，雖然極少數(shù)適用懲罰性賠償?shù)陌咐珣土P性賠償?shù)拇嬖谑敲鞔_的”）.等美國無建制屬地。由此帶來的后果是，在涉及懲罰性賠償?shù)膯栴}時(shí)，存在著大量具備法學(xué)指引功能（jurisprudential guidance）的法源。

懲罰性賠償廣泛存在于某些司法轄區(qū)，而在另一些州中卻難覓蹤影。75See Summary of Punitive Damages Law by State in the U.S., in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, fn.6 at 311–22.安東尼·J.塞博克（Anthony J. Sebok）教授指出，美國5個(gè)州對懲罰性賠償采取了嚴(yán)格限制的態(tài)度：路易斯安那州（Louisiana）是民法典（Civil Code）轄區(qū)，除非得到制定法授權(quán)，否則拒絕承認(rèn)懲罰性賠償。內(nèi)布拉斯加州（Nebraska）和新罕布什爾州（New Hampshire）屬于普通法轄區(qū)，它們拒絕接受懲罰性賠償這種救濟(jì)方式。馬薩諸塞州（Massachusetts）和華盛頓州（Washington）屬于普通法轄區(qū)，但除非有制定法的特別授權(quán)，否則它們也不承認(rèn)懲罰性賠償。76See Anthony J. Sebok, Punitive Damages in the United States, in PUNITIVE DAMAGES: COMMON LAW AND CIVIL LAW PERSPECTIVES, fn.6 at 155.

在美國許多承認(rèn)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄝ爡^(qū)中，懲罰性賠償?shù)倪m用受到實(shí)體法和程序法的約束。第一類是州法的限制，主要來源于制定法；第二類是聯(lián)邦法律的限制，主要來自美國憲法第十四修正案中的正當(dāng)程序條款。77See U.S. CONST. AMEND. XIV （在此部分中規(guī)定了“除非經(jīng)過正當(dāng)程序，否則國家不能剝奪人們的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”）.

三、美國州法對懲罰性賠償?shù)南拗?/h2>

在美國的許多州，制定法與司法先例（judicial decisions）在很多方面限制著法院作出懲罰性賠償判決，比如限縮（narrowly defining）可以獲得懲罰性賠償?shù)男袨轭愋?、提高證明標(biāo)準(zhǔn)、限定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額、將部分懲罰性賠償收歸國家或者限制替代責(zé)任中的懲罰性賠償。

（一）行為惡劣性要求

在美國，侵權(quán)責(zé)任通常分為四種：故意侵權(quán)、78See RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: LIABILITY FOR PHYSICAL AND EMOTIONAL HARM § 1 (2010) （討論故意侵權(quán)）.莽撞侵權(quán)（recklessness）、79See Id. § 2（討論莽撞侵權(quán)）.過失侵權(quán)80See Id. § 3（討論過失侵權(quán)）.和嚴(yán)格責(zé)任。81See Id. §§ 20–25（討論嚴(yán)格責(zé)任）.在前三種類型中，責(zé)任以被告的過錯(cuò)為基礎(chǔ)；在第四種類型中，責(zé)任是嚴(yán)格的，因?yàn)榧幢惚桓娌淮嬖谶^錯(cuò)，仍然要承擔(dān)這種責(zé)任。82在美國法中，存在著不同類型的嚴(yán)格責(zé)任，其中的一些比另外的更加嚴(yán)格。See VINCENT R. JOHNSON, STUDIES IN AMERICAN TORT LAW 649 (5th ed. 2013) （嚴(yán)格責(zé)任的“嚴(yán)格性”在于，舍棄或修改了某個(gè)或數(shù)個(gè)過錯(cuò)責(zé)任的通常構(gòu)成要件，通常是對不合理行為和損害可預(yù)見性的證明。損害賠償?shù)囊缴伲?zé)任就越嚴(yán)格）.

在美國法中，懲罰性賠償從未在只具備過失的案件中適用。83See e.g. 1 STEIN ON PERSONAL INJURY DAMAGES § 4:11 (3d ed. 1997)（顯而易見的是，單純或普通過失是不能支持原告獲得懲罰性賠償）; See also Safeshred, Inc. v. Martinez, 365 S.W.3d 655, 662 (Tex. 2012) （在比如醫(yī)療過失的典型過失侵權(quán)案件中，原告想要獲得懲罰性賠償就必須證明，被告不是出于單純的過失，而是因重大過失或故意造成了嚴(yán)重?fù)p害）.只有應(yīng)受強(qiáng)烈譴責(zé)的行為才可以正當(dāng)化懲罰性賠償。84See generally State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 419 (2003) （認(rèn)為被告的應(yīng)受譴責(zé)性是“懲罰性賠償合理性的最重要標(biāo)志”）; See also Vincent R. Johnson, Transferred Intent in American Tort Law, 87 MARQ. L. REV. 903–38 (2004)（“金錢賠償或?qū)Ρ桓媸┘拥膽土P性賠償所依賴的，并不是訴訟是否基于被告的故意或注意義務(wù)的缺失，而是在于案件是否涉及高度應(yīng)受譴責(zé)的行為。某些故意侵權(quán)案件滿足了此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，而另一些則不滿足。在注意義務(wù)缺失的情形中，同樣如此”）.比如，在Bennett v. Reynolds案中，農(nóng)場工人已經(jīng)證明自己的牛被他的鄰居偷走了，德克薩斯州（Texas）最高法院認(rèn)為，此時(shí)可以適用懲罰性賠償。85315 S.W.3d 867 (Tex. 2010).法院解釋：“從偷竊行為本身以及當(dāng)事人之間長期的矛盾狀態(tài)來看，陪審團(tuán)有足夠的理由確信，Bennett意圖通過拿走Reynolds的財(cái)產(chǎn)來傷害他的行為并不是什么意外的事情”。86315 S.W.3d at 872.

相反地，在Boring v. Google Inc.案87362 Fed. Appx. 273 (3d Cir. 2010).中，原告住在一條私人道路旁，“發(fā)現(xiàn)谷歌用道路上的車輛取走了‘包括游泳池在內(nèi)的他們居所的彩色圖像，而原告從未放棄其隱私權(quán)或授權(quán)該行為’”。88362 Fed. Appx. at 276.原告稱這條道路清楚地標(biāo)記為“私人所有的”，并基于多種理由進(jìn)行起訴。美國第三巡回上訴法院認(rèn)為，原告的陳述符合侵犯領(lǐng)地的訴由，但是拒絕在本案中適用懲罰性賠償，因?yàn)樵嫠缚氐男袨榧炔皇沁^分的（outrageous）也不是惡意的（malicious）。

在涉及到故意傷害89See e.g. Covenant Care, Inc. v. Sup. Ct., 11 Cal. Rptr. 3d 222 (Cal. 2004) （在護(hù)理機(jī)構(gòu)實(shí)施包括故意非法拘禁在內(nèi)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為時(shí)，可以適用懲罰性賠償）; Haryanto v. Saeed, 860 S.W.2d 913 (Tex. App. 1993) （在沙特王子的助手將酒店員工劫持并威脅殺死后者的案件中，除了最高100萬美元的填補(bǔ)性損害賠償，法院還認(rèn)可了200萬美元的懲罰性賠償）.或莽撞侵權(quán)90See RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: LIABILITY FOR PHYSICAL AND EMOTIONAL HARM § 2 cmt. b (2010) （“雖然過失侵權(quán)行為一般可以滿足填補(bǔ)性損害賠償?shù)囊?，但是，給予懲罰性損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)通常指的是被告的重大過失行為或?qū)ξｋU(xiǎn)的故意漠視?！保?的案件中，以及在適用嚴(yán)格責(zé)任的案件中有證據(jù)表明被告以應(yīng)受強(qiáng)烈譴責(zé)的方式行為時(shí)，懲罰性賠償有時(shí)能夠得以適用。91See e.g. Gryc v. Dayton-Hudson Corp., 297 N.W.2d 727, 732 (Minn. 1980)[在一個(gè)案例中，被告未能采用防火面料生產(chǎn)睡衣而導(dǎo)致兒童受傷，“許多地區(qū)都贊同在嚴(yán)格責(zé)任中適用懲罰性賠償?！盷.不過，雖然這類共性有助于形成對美國侵權(quán)法體系的一般理解，但州法中適用的條款通常更為具體。

比如，威斯康辛州（Wisconsin）要求原告有證據(jù)表明“被告對原告作出的行為帶有惡意或者是對原告權(quán)利的故意漠視”。92WIS. STAT. ANN. § 895.043(3) (Westlaw 2013).南加利福利尼亞州（South Carolina）設(shè)置了更為廣泛的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告存在“有意、放任或輕率的不當(dāng)行為”。93S.C. CODE 1976 § 15-32-520 (2013).

在德克薩斯州，懲罰性賠償要求證明存在“（1）欺詐（fraud）（；2）惡意（malice）；或（3）重大過失（gross negligence）”。94TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE ANN. § 41.003 (West 2013).在欺詐訴訟中適用懲罰性賠償特別重要，虛假陳述（misrepresentation）在人類社會事務(wù)中并不鮮見，美國因欺詐提起的訴訟更是大量存在。95See e.g. Baker v. Dorfman, 239 F.3d 415, 418 (2d Cir. 2000)（基于紐約的法律，對在簡歷中進(jìn)行欺詐的律師適用懲罰性賠償）;See also Vincent R. Johnson & Shawn M. Lovorn, Misrepresentation by Lawyers about Credentials or Experience, 57 OKLA. L. REV. 529, 534(2004)（虛假陳述可以用來支持對故意欺詐的請求，并因此可能承擔(dān)懲罰性賠償）; Vincent R. Johnson, Standardized Tests, Erroneous Scores, and Tort Liability, 38 RUTGERS L.J. 655, 692 (2007)（討論了糾正錯(cuò)誤陳述的侵權(quán)法義務(wù)）.“惡意”在美國法中是一個(gè)包含多種含義的術(shù)語。根據(jù)德克薩斯州懲罰性賠償制定法的目的，“惡意”指的是“被告給原告造成實(shí)質(zhì)性傷害或損害的具體意圖”。96TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE ANN. § 41.001(7) (Westlaw 2013).在德克薩斯州，“重大過失”（gross negligence）的過錯(cuò)程度大致相當(dāng)于其他司法管轄區(qū)所稱的“莽撞”（recklessness）。97在馬薩諸塞州一項(xiàng)過失致人死亡的制定法中，基于懲罰性損害賠償?shù)哪康?，將莽撞侵?quán)和重大過失侵權(quán)等同視之。 See MASS. GEN. LAWS ANN. ch. 229, § 2 (Westlaw 2013)（“在因被告惡意、故意、漠視、莽撞的行為或被告的重大過失而致使被繼承人死亡的案件中”，允許“適用不少于5000美元懲罰性賠償”的救濟(jì)）.因此，“‘重大過失’指的是以下的作為或不作為：（A）考慮到對他人可能造成損害的發(fā)生概率和嚴(yán)重程度，行為發(fā)生之時(shí)，行為者客觀上認(rèn)識到其存在極大的危險(xiǎn)性；（B）行為人主觀上明知涉及的危險(xiǎn)，但是漠視他人的權(quán)利、安全和利益（welfare），依然故我”。98TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE §41.001(11) (Westlaw 2013).這是一個(gè)很難達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。在Diamond Shamrock Refining Co., L.P. v. Hall案99168 S.W.3d 164 (Tex. 2005).中，德克薩斯州最高法院認(rèn)為原告未能證明被告存在重大過失，因?yàn)榧扔械淖C據(jù)無法證明被告知道氣體壓縮機(jī)爆炸的危險(xiǎn)，因此也不能證明被告未盡到注意義務(wù)。

其他州對莽撞（recklessness）與重大過失（gross negligence）進(jìn)行了區(qū)分，而非將它們兩者視為是同一層次的過錯(cuò)（culpability）。比如，弗吉尼亞州（Virginia）認(rèn)為，懲罰性賠償所要求的是“有意的漠視”（wilful recklessness），而不僅僅是“重大過失”。在Doe v. Issacs案100579 S.E.2d 174 (Va. 2003).中，弗吉尼亞州最高法院適用了這一標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為摩托車駕駛?cè)俗分鸶傫傄约半x開事故現(xiàn)場的行為不是故意或放任，不足以表明對他人權(quán)利的有意漠視，因此受害人不能獲得懲罰性賠償。

以被告的心理狀態(tài)作為懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的核心，可能產(chǎn)生出乎意料的結(jié)果。比如，在Komornik v.Sparks案101629 A.2d 721 (Md. 1993).中，司機(jī)的血液酒精含量水平近兩倍于法定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)他開車接近停于紅綠燈處的車輛時(shí)，司機(jī)試圖停下來，但卻將離合器當(dāng)作剎車踩下，由此造成了事故。馬里蘭州（Maryland）上訴法院（該州的最高法院）認(rèn)為，被告之前的三次醉酒駕駛經(jīng)歷不能作為原告獲得懲罰性賠償金的依據(jù)，因?yàn)檫@里需要的是關(guān)于“邪惡動機(jī)、傷害意圖、惡意或欺詐”的證據(jù)。法院認(rèn)為，被告的心理狀態(tài)正好與懲罰性賠償所要求的相反，因?yàn)楸桓妗霸噲D避免對停在他前面的人造成傷害”。102629 A.2d at 723–24.

1.聯(lián)邦的特別法。除了關(guān)于懲罰性賠償?shù)闹莘ǖ囊话阋?guī)則外，聯(lián)邦的一些特別法經(jīng)常規(guī)定在特定情況下可以適用懲罰性賠償。確實(shí)，近年來“有關(guān)懲罰性賠償?shù)闹贫ǚǖ臄?shù)量急劇增加”。1031 LINDA L. SCHLUETER, PUNITIVE DAMAGES § 20.0 (2010); see also id. § 20.1 （從美國各州和地區(qū)的相關(guān)法規(guī)中提?。?

如前所述，中國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條表明懲罰性賠償能夠在因產(chǎn)品缺陷引起損害的具體案件中適用，而美國許多法案（legislative enactments）與此不同。這些法案一般并未改變施加懲罰性賠償?shù)姆稍瓌t。它們只是在重申懲罰性賠償可以適用于一些特定類型的案件，比如非法泄露有關(guān)性侵害的受害人私密信息（confidential information）104See NEV. REV. STAT. ANN. § 41.1398 (Westlaw 2013).、偽證（perjury）105See Id. § 41.365.以及欺騙老年人進(jìn)行交易106See Id. § 598.0977.的案件。

然而，在某些情形中，特別立法會施加程序上的障礙，從而使得原告更難獲得懲罰性賠償。在加利福尼亞州，除非得到法院的特別準(zhǔn)許，否則人們不能對某些健康護(hù)理人員提出懲罰性賠償?shù)恼埱?，而這種特別準(zhǔn)許不僅取決于審前的勝訴可能性，還受到各種時(shí)效的限制。107See CAL. CODE CIV. PROC. § 425.13 (Westlaw 2013), 在相關(guān)部分規(guī)定：在由于醫(yī)療保健提供者職業(yè)上過失致害的訴訟中，除非法院通過一項(xiàng)命令來允許經(jīng)過修正的請求包含對懲罰性賠償，否則原告的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)包含懲罰性損害賠償。（如果）原告已經(jīng)相當(dāng)確定其根據(jù)《民法》第3294條（對懲罰性損害賠償?shù)囊话阋?guī)定）有很大可能勝訴。在原告的首次請求提出后的兩年內(nèi)或該請求在訴前裁決前不少于9個(gè)月內(nèi)，如果對該項(xiàng)命令的請求尚未完成，法院不得批準(zhǔn)包含懲罰性賠償?shù)男薷恼埱?。在喬治亞州（Georgia），只有在被告拒絕了撤回誹謗或中傷言論的要求后，原告才可以請求適用懲罰性賠償。108See GA. CODE ANN. § 51-5-11(c) (Westlaw 2013); see also Mathis v. Cannon, 573 S.E.2d 376 (Ga. 2002)（解釋了州制定法的規(guī)定，因?yàn)樵娌]有要求發(fā)布誹謗性的互聯(lián)網(wǎng)信息被告進(jìn)行撤回，從而不允許適用懲罰性賠償）.

某些制定法專門免除了特定被告的懲罰性賠償責(zé)任。比如，根據(jù)《聯(lián)邦民事侵權(quán)賠償法》（Federal Tort Claims Act），人們不能起訴聯(lián)邦政府要求獲得懲罰性賠償。109See 28 U.S.C. §§ 1346(b), 2671, 2674 (Westlaw 2013).在《國家疫苗損害補(bǔ)償計(jì)劃》（National Vaccine Injury Compensation Program）中，11042 U.S.C.A. § 300aa-10 et seq. (Westlaw 2013).疫苗的制造者“不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，除非其行為不符合監(jiān)管要求或存在‘欺詐’、‘故意隱瞞信息’以及構(gòu)成‘其他犯罪或非法活動’”。111Bruesewitz v. Wyeth LLC, 131 S. Ct. 1068, 1074 (2011).許多州已經(jīng)進(jìn)行立法，如果藥物或設(shè)備等產(chǎn)品符合聯(lián)邦或州的規(guī)定，禁止在特定訴訟中對其生產(chǎn)者適用懲罰性賠償。112See e.g. TENN. CODE ANN. § 29-28-104 (Westlaw 2013).

2.中國的特別法。《侵權(quán)責(zé)任法》并不是中國惟一承認(rèn)懲罰性賠償?shù)牧⒎??！妒称钒踩ā泛汀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（簡稱《消保法》113WANG Weiguo, Fraudulent Conduct and Punitive Damages in The Consumer Protection Law of China, 4 CANBERRA L. REV. 111,111 (1997/98)（陳述要點(diǎn)）.）中的多倍賠償在效果上也是懲罰性的。** 本文中所引用的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條、《食品安全法》第96條分別對應(yīng)的是修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年）第55條、《食品安全法》（2015年）第148條?！g者注

《食品安全法》第96條規(guī)定了懲罰性賠償……首先，食品的生產(chǎn)者或銷售者可能承受相當(dāng)于食品價(jià)格2-10倍的懲罰性賠償；其次，即使不存在欺詐行為，食品的生產(chǎn)者或銷售者仍然可能承受懲罰性賠償。此外，《食品安全法》第96條規(guī)定，食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者可以請求10倍賠償，而《消保法》第49條規(guī)定生產(chǎn)者或銷售者存在欺詐行為可以適用懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)。114See XU, fn.60; See also Benjamin Van Rooij, The People’s Regulation: Citizens and Implementation of Law in China, 25 COLUM. J.ASIAN L. 116, 155 (2012)（闡述了《食品安全法》與《勞動合同法》中允許“準(zhǔn)懲罰性賠償”的條款）.

最近的調(diào)查表明，尚未有人依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定獲得懲罰性賠償。115John Balzano, China’s Food Safety Law: Administrative Innovation and Institutional Design in Comparative Perspective, 13 ASIANPAC. L. & POL’Y J. 23, 45 (2012)（在調(diào)查的案件中，沒有一起適用了懲罰性賠償）.相反地，依據(jù)《消保法》作出的懲罰性賠償判決是“中國立法接受懲罰性賠償?shù)牡谝粋€(gè)例證”，116See WANG, fn.113 at 116; but see Lawrence S. Liu, In the Name of Fair Trade: A Commentary on the New Competition Law and Policy of Taiwan, The Republic of China, 27 INT’L LAWYER 145, 164 (1993) [在臺灣地區(qū)1992年實(shí)施的“公平交易法”中，“實(shí)際賠償可以是所受損害的三倍”，并指出“作為懲罰性賠償?shù)男问?，它背離了傳統(tǒng)民事賠償(而非威懾)的邏輯依據(jù)，即旨在填補(bǔ)民事不當(dāng)行為帶來的損害”].最早可以追溯到15年前。117See WANG, fn.113 at 113（討論了一則1996年判決的案例）.然而，這些判決與美國法中的懲罰性賠償概念相去甚遠(yuǎn)，正如Liu Chenglin教授在一篇討論中國“（三聚氰胺）毒奶粉事件”的文章中寫道：

《消保法》第49條明顯區(qū)別于美國法律體系中的懲罰性賠償概念。第49條將雙倍賠償?shù)幕A(chǔ)建立在原告為商品或服務(wù)所付出的費(fèi)用上，而不是建立在被告所造成的損害上。在毒奶粉事件中，即使受此影響的家庭可以基于第49條要求獲得雙倍賠償，但賠償金額只是他們購買奶粉費(fèi)用的兩倍，而非其遭受實(shí)際損害的兩倍。因此，所謂的雙倍賠償并不能制裁這些錯(cuò)誤的行為……。118See LIU, Tainted Milk Incident, fn.31 at 412.

3.第 47條中的過錯(cuò)（Culpability）。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條允許在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償，該條中“過錯(cuò)”的含義亟需進(jìn)一步明確。第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。119參見《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。

首先，從整體上來說，“《侵權(quán)責(zé)任法》未能準(zhǔn)確定義包括過失、重大過失和故意侵權(quán)在內(nèi)的關(guān)鍵術(shù)語”。120See Brandt et al., fn.4 at 490.其次，更為具體地說，第47條也沒能闡明“明知”這樣的術(shù)語，甚至不能“澄清引發(fā)產(chǎn)品責(zé)任的‘缺陷’的具體類型”。121Id.因此，有學(xué)者評論道：“第47條所提供的懲罰性賠償救濟(jì)缺乏司法適用上的指引?！?22See Castellana, fn.31 at 242.

“明知”產(chǎn)品存在缺陷不同于“明知”其可能造成特定的原告或者其他不特定的第三人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害。僅從第47條的文本出發(fā)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的被告所明知的內(nèi)容究竟是什么，并不十分清楚。而此種問題通常正是侵權(quán)案件訴訟和判決中的關(guān)鍵。123Cf. Richetta v. Stanley Fastening Sys., L.P., 661 F. Supp. 2d 500 (E.D. Pa. 2009). Richetta案是一起因釘槍（nail gun）意外走火引起的產(chǎn)品責(zé)任案件。在推翻懲罰性損害賠償?shù)牟脹Q時(shí)，位于賓夕法尼亞州東部的聯(lián)邦地區(qū)法院寫道：在這里，原告請求懲罰性賠償?shù)奈ㄒ灰罁?jù)在于，被告已經(jīng)注意到其釘槍的接觸觸發(fā)設(shè)計(jì)引起的傷害，但是沒有進(jìn)行重新設(shè)計(jì)使其釘槍包含安全開關(guān)。假設(shè)之前的釘槍意外走火與本案件中的情形類似，注意到這些事件再加上被告不修改釘槍設(shè)計(jì)的決定，它們本身不足以表明被告明知并故意繼續(xù)保持有意無視這種風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。

根據(jù)前文《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的英譯條文，該規(guī)則可能被解讀為對以下觀點(diǎn)的支持：侵權(quán)人只需知道其產(chǎn)品存在缺陷即可，不要求明知其產(chǎn)品可能會致使他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害。然而，即使此種解讀以第47條的文義為基礎(chǔ)，其也是一個(gè)驚人的解釋：相較于認(rèn)為“僅在被告知道產(chǎn)品存在缺陷以及存在造成死亡或身體嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)時(shí)，才可以適用懲罰性賠償”的那種立場，這種對第47條的解讀是一種更為“極端的”觀點(diǎn)。對第47條作“生產(chǎn)者或銷售者僅知道產(chǎn)品存在缺陷即可”的解釋，將使得《侵權(quán)責(zé)任法》對懲罰性賠償?shù)慕邮鼙灰暈閷W洲民法傳統(tǒng)更加嚴(yán)重的背離。

在美國法中，“明知”是“故意”的一種形式，后者意味著“實(shí)質(zhì)上的確定性”（substantial certainty），124See RESTATEMENT (THIRD) OF TORTS: LIABILITY FOR PHYSICAL AND EMOTIONAL HARM § 1 (2010)（“某人行為的目的是為了產(chǎn)生某個(gè)結(jié)果，如果:（a）這個(gè)人行為的目的是產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果；或者（b）這個(gè)人知道此后果是其行為相當(dāng)確定的結(jié)果”）.即法律禁止的后果實(shí)際上將會發(fā)生的確定性。任何不滿足此項(xiàng)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的心理狀態(tài)都不能稱之為“明知”。除非法律禁止的后果相當(dāng)確定地會發(fā)生，否則即便行為人知道存在發(fā)生損害的危險(xiǎn)（甚至是很大的危險(xiǎn)），他也不屬于明知地（比如故意地）造成損害。125在某種程度上，明知、莽撞和過失之間的區(qū)別是程度的問題。根據(jù)《美國侵權(quán)法第二次重述》：如果行為人知道其行為帶來的結(jié)果是確定的、相當(dāng)確定的（substantially certain）或是還在進(jìn)行過程中，在法律上，他就會被視為他希望產(chǎn)生此種結(jié)果。隨著后果產(chǎn)生的可能性降低，而且低于相當(dāng)確定性的要求，行為人的行為即失去了故意的特性，僅變成了莽撞的行為……隨著可能性進(jìn)一步降低，只存在導(dǎo)致結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，它就變成了普通的過失……RESTATEMENT, SECOND, OF TORTS § 8A cmt. b (1965).

如前所述，第47條引發(fā)了許多尚無答案的問題：何謂“明知”？哪些是被告必須知道的？什么是產(chǎn)品（相對于服務(wù)而言）？如何才算是構(gòu)成產(chǎn)品“缺陷”？何人是生產(chǎn)者？何人是銷售者？懲罰性賠償中的“適當(dāng)”如何界定？這些重要的問題可以通過深思熟慮的（thoughtful）司法解釋來回答。126See Castellana, fn.31, at 242 （“一些評論著預(yù)言，懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)將通過司法解釋得以澄清，而另一些則認(rèn)為，如果沒有來自政府的指引，在是否施加懲罰性賠償?shù)膯栴}上，中國法院可能會顯得猶豫”）.雖然最高人民法院司法解釋的法律地位存在爭議，頒布司法解釋已成為一種使得中國立法更加清晰的機(jī)制。

美國的先例與中國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條有關(guān)，不是因?yàn)樗梢詾橹袊姆蓡栴}提供答案，而是因?yàn)椋旱谝?，它表明了清楚的答案對于這些問題而言是多么重要；第二，它提供了其他國家的立法者在處理類似問題時(shí)的不同方案。127XIAO Yongping & LIANG Wenwen, Property Rights in Intermediated Securities Under Chinese Law, 7 FRONTIERS OF LAW IN CHINA 553, 558 (2012) [“雖然最高人民法院司法解釋的正式法律地位存在爭議，嚴(yán)格地說，這些規(guī)則僅旨在為法院和法官提供不具嚴(yán)格拘束力的指導(dǎo)，通常而言，它們被當(dāng)作案例法閱讀，用以解決問題……”].

學(xué)者們注意到中國其他法律領(lǐng)域?qū)^錯(cuò)要求的重要性。中國最近的《著作權(quán)法（修訂草案）》規(guī)定了懲罰性賠償。不出乎意料，有一位學(xué)者注意到美國的判例，主張將懲罰性賠償限制在那些涉及“故意和多次侵權(quán)行為”的案件，來“為那些偶然或非惡意（in good faith）侵權(quán)的人們留下必要空間（breathing space）”。128LIU Wenqi, Reform of China’s Copyright Legislation, 59 J. COPYRIGHT SOC’Y U.S.A. 843, 862 (2012).

（二）更高的證明標(biāo)準(zhǔn)

在美國法中，存在三種廣為人知的不同證明標(biāo)準(zhǔn)：“優(yōu)勢證據(jù)”（preponderance of the evidence）“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt）和“清楚且令人信服的證據(jù)”（clear and convincing evidence）。“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)廣泛運(yùn)用于民事訴訟案件事實(shí)的證明中，它要求承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人（一般而言是原告，也可能是提出抗辯的被告）證明證據(jù)更傾向于他的主張。129See BLACK’S LAW DICTIONARY (9th ed. 2009)（將“證據(jù)的優(yōu)勢”定義為“證據(jù)的更大分量……更強(qiáng)的證據(jù)，不管它的優(yōu)勢有多輕微”）.因此，做一個(gè)形象的比喻，一方當(dāng)事人要勝出，其證據(jù)僅需使正義的天平稍稍向其傾斜。

美國法院在刑事案件中適用的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。130Id.（“合理的懷疑”進(jìn)行的定義，是通過聲明“存在被告無罪的可能性……‘排除合理懷疑’是陪審團(tuán)用來判定刑事被告是否有罪的標(biāo)準(zhǔn)”）.因?yàn)楸桓嫒说纳蜃杂赏ǔＬ幱谖ｋU(xiǎn)之中，所有針對指控的懷疑必須得以解決。只有在關(guān)于被告人罪責(zé)不存在任何合理懷疑的情況下，才可以對其施加刑事責(zé)任。做一個(gè)形象的比喻，天平僅向被告稍稍傾斜并不符合法律的要求，天平必須向被告劇烈傾斜達(dá)到對被告的罪責(zé)不存在合理懷疑的程度。

在這兩種非常不同的證明標(biāo)準(zhǔn)（“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)和“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)）之間還存在一種中間標(biāo)準(zhǔn)，即“清楚且令人信服的證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。這第三種證明標(biāo)準(zhǔn)的要求高于蓋然性（probability）標(biāo)準(zhǔn)，但是低于“排除所有合理懷疑”的程度。131Id. （定義了此類“證據(jù)”，并指出“清晰且令人信服的證據(jù)表明所證明事實(shí)是非常有可能或相當(dāng)確定的）.因此，有人認(rèn)為：“清楚且令人信服的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不是指所出示證據(jù)的數(shù)量或種類，而是指當(dāng)事人陳述為真實(shí)的高度蓋然性（apparent probability）：負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人必須說服事實(shí)審理者（the trier of fact），來相信他的陳述為真正事實(shí)具有高度的可能性?！?32Emily Sherwin, Clear and Convincing Evidence of Testamentary Intent: The Search for a Compromise Between Formality and Adjudicative Justice, 34 CONN. L. REV. 453, 462 (2002).形象地說，這種證據(jù)必須使得正義天平清楚且令人信服地向負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人傾斜。

1.“清楚且令人信服的”證據(jù)。在懲罰性賠償領(lǐng)域，美國35個(gè)州以及哥倫比亞特區(qū)133See WILSONELSER, PUNITIVE DAMAGES REVIEW 2 (2011) （制作了狀態(tài)表）。該表格還表明，8個(gè)州將“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于懲罰性賠償，而1個(gè)州要求“證據(jù)排除合理懷疑”，剩下的州要么不允許懲罰性損害賠償，要么沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在全都要求侵權(quán)訴訟懲罰性賠償?shù)脑嫣岢觥扒宄伊钊诵欧淖C據(jù)”。134See e.g. TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE ANN. § 41.003(b) (Westlaw 2013)（“索賠人必須通過明確且令人信服的證據(jù)證明本節(jié)所提供的典型損害賠償?shù)囊亍＿@種舉證責(zé)任不能移轉(zhuǎn)于被告，也不能通過普通過失、惡意或欺詐交易的證據(jù)來滿足”）.這種對于傳統(tǒng)民事證明標(biāo)準(zhǔn)（優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)）的修改有時(shí)會決定案件的結(jié)果。比如，在Dillard Department Stores, Inc. v. Silva案135148 S.W.3d 370 (Tex. 2004).中，原告對商店盜竊嫌疑人實(shí)施了非法拘禁，德克薩斯州最高法院認(rèn)為，本案中對于州制定法中適用懲罰性賠償所要求的“惡意”，不存在清楚且令人信服的證據(jù)，因而，未支持懲罰性賠償。因此，撤銷了5萬美元的懲罰性賠償判決，但保留了1.3萬美元的填補(bǔ)性損害賠償（根據(jù)美國侵權(quán)法的一般原則，填補(bǔ)性損害賠償僅需達(dá)到“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，而Silva案中的原告達(dá)到了這一證明標(biāo)準(zhǔn)）。

將懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置為“清楚且令人信服的證據(jù)”具有多方面的意義。侵權(quán)訴訟是民事訴訟，所以要求適用刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)是不適當(dāng)?shù)?。不過，由于懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P被告而非賠償原告，其需要的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比寬松的“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)更高一些，后者主要適用于原告主張比如填補(bǔ)性損害賠償?shù)燃兇饷袷沦r償?shù)那樾巍?/p>

2.第47條中的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前，中國法律并未確立相當(dāng)于美國“優(yōu)勢證據(jù)”“清楚且令人信服的證據(jù)”和“排除合理懷疑”這類明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。136WU Xiaofeng, An Analysis of Wrongful Convictions in China, 36 OKLA. CITY U. L. REV. 451, 465 (2011). 在討論中國刑法時(shí)，Wu解釋道:中國的舉證責(zé)任要求是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分?！边@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)遵循的是邏輯歸納的規(guī)則而不是合理懷疑的規(guī)則。換句話說，只要原告提供了足夠的證據(jù)證明有罪，事實(shí)發(fā)現(xiàn)者（fact-finder）就可以得出被告有罪的結(jié)論。這一標(biāo)準(zhǔn)聽起來合情合理，但因?yàn)樗且环N靈活的標(biāo)準(zhǔn)，它可能是法官判定嫌疑犯有罪的危險(xiǎn)工具。需要考慮的一個(gè)問題是，法院如何解釋“清楚”“確實(shí)”和“充分”等詞語。中國法律對這些詞沒有提供任何標(biāo)準(zhǔn)的證明或定義。在某些證據(jù)不能合理懷疑有罪的情況下，這種靈活的或根本不存在的意義，會消滅辯護(hù)律師證明其當(dāng)事人無罪的機(jī)會。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)給錯(cuò)誤定罪留下了太多的空間。Id. at 465; See also Margaret K. Lewis, Presuming Innocence, or Corruption, in China, 50 COLUM. J. TRANSNAT’L L. 287, 321 (2012)（2012年修訂刑事訴訟法“使刑事案件證明責(zé)任更加清晰化”）. But see GUO Li & Allan V.Y. Ong, The Fledgling Securities Fraud Litigation in China, 39 HONG KONG L. J. 697 (2009). GUO和Ong 解釋說:在刑事案件、民事案件和行政案件中獲得賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不盡相同。就不同訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而言，它們在原則上是一樣的，即“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。這一原則已被解釋為：（a）證據(jù)已被證實(shí)是真的；（b）發(fā)現(xiàn)的事實(shí)有足夠的證據(jù)；（c）不同證據(jù)之間的矛盾以及證據(jù)和事實(shí)的矛盾被合理消除；（d）排除其他可能，得出唯一結(jié)論。然而，刑事案件的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，而民事案件的標(biāo)準(zhǔn)是“優(yōu)勢證據(jù)”，即裁決應(yīng)有利于提供“更有力”證據(jù)的一方。Id. at 708.不過，這些證明標(biāo)準(zhǔn)沒有任何理由與中國法律體系的正常運(yùn)作相沖突，一些學(xué)者呼吁采納這些標(biāo)準(zhǔn)。137See GUO & Ong, fn.136 at 708–9（在行政訴訟中，學(xué)者們傾向于采用“清晰和令人信服的證據(jù)”作為一般標(biāo)準(zhǔn)）.誠然，明確這類證明標(biāo)準(zhǔn)與中國法治持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)相一致?！盀榱朔戏ㄖ卧瓌t，司法判決的做出必須確保結(jié)果的可靠性以及法律原則彼此和諧。”138Vincent R. Johnson & Stephen C. Loomis, The Rule of Law in China and the Prosecution of Li Zhuang, 1 CHINESE J. COMP. L. 66, 77(2013).因此，證明標(biāo)準(zhǔn)必須既不能太寬松也不能太嚴(yán)格。139Cf. Jonathan Wike, Note: The Marlboro Man in Asia: U.S. Tobacco and Human Rights, 29 VAND. J. TRANSNAT’L L. 329, 340 (1996)（批評中國產(chǎn)品責(zé)任案件因果關(guān)系的舉證標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，因?yàn)椤霸姹仨氉C明因果關(guān)系是必然的”）.

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條而做出的懲罰性賠償判決的缺乏，反映出的是人們可能對本條中“適當(dāng)”（appropriateness）這一術(shù)語的顧慮。通過增強(qiáng)在判決中適用懲罰性賠償?shù)倪m當(dāng)性的信心，可以消除這種顧慮并實(shí)現(xiàn)（立法者期望的）第47條的功能。而實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的方法在于，堅(jiān)持原告應(yīng)當(dāng)通過提出“清楚且令人信服的證據(jù)”來證明其有權(quán)獲得懲罰性賠償，或者滿足其他足以確保其獲得懲罰性賠償金的法律標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對懲罰性賠償數(shù)額的限定

在美國，侵權(quán)訴訟極具對抗性，關(guān)鍵問題的決定（比如懲罰性賠償?shù)倪m用及數(shù)額）通常由不具專業(yè)知識的陪審員們作出。這種安排的危險(xiǎn)在于，陪審員們可能會被原告律師有效的辯護(hù)所激怒，從而給予原告超出其應(yīng)得的高額懲罰性賠償。140Cf. George W. Conk, Punctuated Equilibrium: Why Section 402a Flourished and the Third Restatement Languished, 26 REV. LITIG.799, 851–52 & n.127 (2007) （注意到“在已說服陪審團(tuán)相信Merck公司將故意不披露其抗關(guān)節(jié)炎藥物Vioxx的重要信息時(shí)，即導(dǎo)致了在德克薩斯州和新澤西州包括懲罰性賠償在內(nèi)的重大判決”，還引用“陪審團(tuán)裁定2.22億美元的懲罰性賠償”的案例）.

為了應(yīng)對這種危險(xiǎn)，一些州規(guī)定，在所有案件141See KAN. STAT. Ann § 60-3702 (Westlaw 2013).或某些案件142See CONN. GEN. STAT. ANN. § 52-240b (Westlaw 2013)（在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，“如果事實(shí)審判者決定施加懲罰性賠償，那么法院將會決定其賠償數(shù)額”）.中由法官而不是陪審團(tuán)來決定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。盡管較為粗暴，很多州采取另一種做法，即直接規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的上限，以應(yīng)對賠償金過高的危險(xiǎn)。這種上限可以表現(xiàn)為多種形式。比如，可以獲得的懲罰性賠償金數(shù)額受限于填補(bǔ)性損害賠償?shù)臄?shù)額、被告的經(jīng)濟(jì)狀況、從侵權(quán)中的獲利甚至是一個(gè)固定的最高金額。例如，在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，康涅狄格州（Connecticut）的法律將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限定為填補(bǔ)性損害賠償?shù)膬杀兑詢?nèi)。143See Id. § 52-240b（“不超過給原告損害兩倍的數(shù)額”）.根據(jù)卡羅拉多州（Colorado）的法律，賠償金不能超過實(shí)際發(fā)生的損失，如果存在加重情節(jié)，不能超過實(shí)際損失的3倍。144See COLO. REV. STAT. ANN. § 13-21-102 (Westlaw 2013).阿拉斯加州（Alaska）采用更加復(fù)雜的計(jì)算方法：在非為獲利而侵權(quán)的案件中，懲罰性賠償?shù)淖罡哳~不得超過實(shí)際損害的3倍或者50萬美元；如果是為獲利而侵權(quán)，懲罰性賠償?shù)淖罡哳~不超過實(shí)際損失的4倍、所獲利益累計(jì)總額的4倍或者70萬美元。145See ALASKA STAT. § 09.17.020(f)–(h) (Westlaw 2013)（在涉及雇傭糾紛的訴訟中適用不同的規(guī)則）.堪薩斯州（Kansas）將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額限制在500萬美元或被告的總收入（取其較少者）。146See KAN. STAT. ANN. § 60-3701(1) (e)–(f) (Westlaw 2013).阿拉巴馬州（Alabama）的法律通常規(guī)定“懲罰性賠償金不能夠超過原告實(shí)際損失的3倍或50萬美元（取其較多者）”，147ALA. CODE § 6-11-21(a) (Westlaw 2013).但是，對以下情形進(jìn)行了例外規(guī)定：“如果被告的經(jīng)營規(guī)模小，那么懲罰性賠償不得超過5萬美元或其企業(yè)凈資產(chǎn)的10%（取其較多者）?！?48Id. § 6-11-21(b); Tanner v. Ebbole, 88 So. 3d 856, 880 (Ala. Civ. App. 2011)（認(rèn)為紋身和穿孔店屬于小生意，因此在侵犯隱私訴訟中的賠償受到限制）.

德克薩斯州對懲罰性賠償金的上限制定了異常詳細(xì)的規(guī)定?！搬槍Ρ桓娴膽土P性賠償不得超過下列數(shù)額的較大值：（1）（A）經(jīng)濟(jì)損失的2倍；以及（B）陪審團(tuán)認(rèn)定的非經(jīng)濟(jì)損失（noneconomic damages）數(shù)額，但不得超過75萬美元；或者（2）20萬美元?！?49TEXAS CIV. PRAC. & REM. CODE § 41.008(b) (Westlaw 2013).不過，這里存在著一些例外規(guī)定，對于原告懲罰性賠償?shù)恼埱蠖?，這些限制不適用于被告犯下重罪（felony）的情形，即被告明知或有意地做出以下的行為：謀殺（capital murder）；綁架或嚴(yán)重的身體侵害；性侵害（sexual assault）；傷害兒童、老年人或身體障礙者；偽造商品或進(jìn)行商業(yè)賄賂；挪用信托財(cái)產(chǎn)或金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)；通過欺騙手段獲得執(zhí)行文書；通過欺騙來毀滅、刪改或隱藏他人的書信；實(shí)施特定形式的偷竊；因醉酒而侵害他人或過失致人死亡（manslaughter）；長期對未成年人實(shí)施性虐待（sexual abuse）。150Id. § 41.008(c).

在一些州，也存在對懲罰性賠償進(jìn)行限制的其他方式。比如，在康涅狄格州：

懲罰性賠償不能超過扣除由敗訴方承擔(dān)的訴訟費(fèi)用后的訴訟中支出的費(fèi)用……不過，訴訟費(fèi)用不限于律師費(fèi)用。訴訟費(fèi)用不僅包括合理的律師費(fèi)用，還包括其他對進(jìn)行訴訟而言所必需的非由敗訴方承擔(dān)的合理費(fèi)用。151Jackson v. Hartford Bd. of Educ., 2009 WL 7630238, *2 (Conn. Super. Ct. 2009).

分析第47條中的巨額懲罰性賠償。中國《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有限制性條款來約束懲罰性賠償?shù)臄?shù)額。此外，也沒有其他法律來明確應(yīng)對巨額懲罰性賠償所帶來的危險(xiǎn)。正如評論者解釋說：

該法沒有包括細(xì)致的具體規(guī)定。既不存在對懲罰性賠償數(shù)額進(jìn)行確定的標(biāo)準(zhǔn)，也不存在對數(shù)額進(jìn)行限制的標(biāo)準(zhǔn)，甚至連懲罰性賠償能否投保都沒有進(jìn)行說明。152Gert Bruggemeier, European Civil Liability Law Outside Europe: The Example of the Big Three: China, Brazil, Russia, 26 TUL. EUR.& CIV. L.F. 99, 105 (2011).

或許，在中國這樣一個(gè)沒有陪審團(tuán)審判體系的國家，153ZENG Xun, Enforcing Equal Employment Opportunities in China, 9 U. PA. J. LAB. & EMP. L. 991, 1023 (2007) （“中國沒有陪審團(tuán)審判體系”）; John J. Capowski, China’s Evidentiary and Procedural Reforms, the Federal Rules of Evidence, and the Harmonization of Civil and Common Law, 47 TEX. INT’L L.J. 455, 471 (2012) （與其他民法體系的國家一樣，中國沒有陪審團(tuán)，司法機(jī)關(guān)無須與陪審員分享事實(shí)發(fā)現(xiàn)的權(quán)力，因此其權(quán)力得以增加）; see also Stephan Landsman & ZHANG Jing, A Tale of Two Juries: Lay Participation Comes to Japanese and Chinese Courts, 25 UCLA PAC. BASIN L.J. 179, 180 (2008)（“中國的改革者尋求用中國革命歷史的起源和現(xiàn)代精神來重新激勵(lì)評估體系”）.原告獲得過高賠償金的危險(xiǎn)比在美國要小得多。154David Dai & Alex An, New Tort Liability Law: Ramifications for Companies Doing Business in China, MWE China Law Offices, http://www.mwechinalaw.com/news/2010/chinalawalert0110a.htm (last visited Nov. 29, 2013)（“由于中國的審判體系中不存在陪審團(tuán)審判，在普通法國家由陪審團(tuán)給予高額懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)象不會發(fā)生在中國”）; see also Castellena, fn.31 at 243（“多數(shù)觀察者同意，如果在中國侵權(quán)責(zé)任法中施加懲罰性賠償，這些賠償不會是過高的”）.不過，如果懲罰性賠償在中國普及，將會出現(xiàn)賠償金數(shù)額不一致的危險(xiǎn)。中國擁有龐大的司法體系，在判斷什么樣的懲罰性賠償金數(shù)額是適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，即便是專業(yè)法官之間也會存在分歧?；谶@些理由，考察美國限制懲罰性賠償法律中的各種因素將有所助益。即使美國法將懲罰性賠償金的上限設(shè)定為一個(gè)固定的金額或填補(bǔ)性損害賠償金若干倍的做法過于專斷，無法在中國適用，美國相關(guān)規(guī)定背后體現(xiàn)的一些考量在確定中國法中懲罰性損害賠償?shù)慕痤~時(shí)，也許仍有參考意義。如前面討論的，這些因素包括被告的經(jīng)濟(jì)或收入狀況、被告行為構(gòu)成犯罪的可能性、被告從侵權(quán)行為中的獲利以及被告行為是否特別針對原告作出等情況。

（四）罰沒歸州

某些觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償金對原告而言是一筆意外之財(cái)（windfall），因?yàn)樵嬉呀?jīng)從填補(bǔ)性損害賠償中對其遭受的損害結(jié)果獲得了完全賠償。155See e.g. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 419 (2003)（“應(yīng)當(dāng)做如此假定：填補(bǔ)性損害賠償已經(jīng)足以補(bǔ)償原告的全部損害，在被告的過錯(cuò)特別嚴(yán)重時(shí)，只有在其支付填補(bǔ)性損害賠償后，仍需要進(jìn)一步通過懲罰性賠償來進(jìn)行制裁，才能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰和威懾的目的”）. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 123 S. Ct. 1513, 1521 (2003).至少在美國，這種觀點(diǎn)的恰當(dāng)性是可疑的。在美國，原告必須自己支付侵權(quán)訴訟中發(fā)生的律師費(fèi)用，所以即使獲得了勝訴，原告通常也不能夠獲得全部的賠償。156See James Maxeiner, The American “Rule”: Assuring the Lion His Share, 11 IUS GENTIUM 287, 288 (2012)（“在美國，當(dāng)事人必須自己支付律師費(fèi)用，敗訴方無需向勝訴方支付律師費(fèi)，因此勝訴方不可能分文不輸”）.一般而言，在侵權(quán)訴訟中代理原告的律師，經(jīng)常采取勝訴分成的方式獲得報(bào)酬，將獲得相當(dāng)于原告基于判決或和解所獲賠償金數(shù)額的35%或40%左右的費(fèi)用。157Jeffrey D. Swett, Determining a Reasonable Percentage in Establishing a Contingency Fee: A New Tool to Remedy and Old Problem,77 TENN. L. REV. 653, 656 (2010)“即使勝訴酬金的比例不斷變化，它也幾乎不低于33%”; see also Vincent R. Johnson, Tort Law in America at the Beginning of the 21st Century, 1 RENMIN U. L. REV. 237, 254–7 (2000)（討論美國侵權(quán)法體系中勝訴酬金的地位）.一旦我們將這種情況納入考慮，就可以清楚地發(fā)現(xiàn)填補(bǔ)性損害賠償不能完全地賠償原告，因?yàn)樵嫠@得的賠償金數(shù)額必須扣除實(shí)際上發(fā)生的高額律師費(fèi)用以及通常由原告的律師在訴訟中墊付的訴訟費(fèi)用（比如材料費(fèi)和調(diào)查費(fèi)用）。因此，給予原告額外的懲罰性賠償金，常常有助于確保原告獲得完全賠償。誠然，如果將所有的因素都加以考慮，在懲罰性賠償金數(shù)額特別巨大或者原告的律師費(fèi)用比較少時(shí)，原告可能獲得過度的賠償。

為了解決意外之財(cái)?shù)膯栴}和增加州的收入，美國一些司法轄區(qū)頒布法律，將懲罰性賠償金的一部分應(yīng)當(dāng)罰沒歸州（forfeited to the state）。在伊利諾伊州（Illinois），158See 735 ILL. COMP. STAT. ANN. 5/2-1207 (Westlaw 2013).罰沒歸州的具體數(shù)額交由法院自由裁量。在其他的州，一般將罰沒的數(shù)額規(guī)定為懲罰性賠償金的一定比例：比如，在密蘇里州（Missouri），盡管存在一些限制和例外，州可以獲得懲罰性賠償金的50%，159See MO. REV. STAT. § 537.675(3) (Westlaw 2013)（討論了國家扣押）.在俄勒岡州（Oregon），州拿到的比例是75%。160See OR. REV. STAT. § 31.735 (Westlaw 2013)（上交 70%）.在喬治亞州，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟的法律要求懲罰性賠償金的75%罰沒歸州（扣除訴訟費(fèi)用的相應(yīng)比例）。161See GA. CODE ANN. § 51-12-5.1(e)(2) (Westlaw 2013)

某些特殊情形下不適用罰沒規(guī)則（forfeiture laws）。根據(jù)俄亥俄州的法律，如果被告行為是專門針對原告的，則75%罰沒規(guī)則不適用。162See IOWA CODE ANN. § 668A.1(2)(b) (Westlaw 2013).

懲罰性賠償金的上交部分可以直接變成州的總收入的一部分。不過，在一些司法轄區(qū)，上交州的賠償金將被納入“刑事受害人賠償基金賬戶”（Criminal Injuries Compensation Account ）和“國家法院和安全基金賬戶”（State Court Facilities and Security Account）等州特別基金。163See OR. REV. STAT. ANN. § 31.735(1) (b) & (c) (Westlaw 2013)（討論分配）.在賓夕法尼亞州（Pennsylvania），如果適用懲罰性賠償?shù)陌讣婕啊端囆g(shù)作品保護(hù)法案》（針對藝術(shù)作品進(jìn)行物理上損壞、涂改、改變和破壞等特定行為的）《藝術(shù)作品保護(hù)法案》（Fine Arts Protection Act），“法院有權(quán)基于其自由裁量選擇與藝術(shù)相關(guān)的慈善或教育組織來接受這筆賠償金”16473 PA. CONS. STAT. § 2105(3) (Westlaw 2013).。

由于以下兩個(gè)現(xiàn)實(shí)原因，將懲罰性賠償金罰沒歸州的法律產(chǎn)生的財(cái)政收入，比預(yù)期的要少：第一，在上訴階段，高額的懲罰性賠償金通常會被撤銷或減少；第二，大多數(shù)侵權(quán)案件是通過和解而不是法院判決來結(jié)案，而某些罰沒的法律明確將和解排除在其適用范圍之外。165See e.g. MO. ANN. STAT. § 537.675 (Westlaw 2013)（“通過仲裁、調(diào)解或協(xié)商解決而不是由法院對懲罰性賠償作出終局判決的案件，不適用本節(jié)規(guī)定”）.在其他的情形中，和解是私人之間的事情。在當(dāng)事人和解時(shí)，人們無法清楚地區(qū)分懲罰性賠償和填補(bǔ)性損害賠償。因此，在和解中，通常沒有行之有效的辦法來適用賠償金罰沒歸州的法律條款。

分析第47條中的數(shù)額分享（split recovery）。中國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條在相關(guān)部分規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。這似乎清楚地暗示所有的懲罰性賠償金都將由原告取得。不過，如果在中國也存在著“懲罰性賠償將超出原告的實(shí)際損失而過度賠償原告”的擔(dān)心，那么人們就有可能會思考是否將這類賠償金的一部分收歸國家。在思索這一法律措施的智慧時(shí)，對美國實(shí)施的罰沒條款的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐情況加以考察，將會有所幫助。

（五）雇主替代責(zé)任中的限制

美國最高法院認(rèn)為，在不違反聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序要求的前提下，可以將懲罰性賠償適用于替代責(zé)任原則之下的雇主。166See Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip, 499 U.S. 1 (1991).最高法院這樣解釋：

在公司的雇員故意實(shí)施欺騙行為時(shí)，對公司適用懲罰性賠償，可以成為一個(gè)強(qiáng)大的激勵(lì)機(jī)制，以使那些處于“應(yīng)當(dāng)采取實(shí)質(zhì)措施來防止惡行產(chǎn)生”位置上的人們保持警覺……如果只有證明雇主存在獨(dú)立過錯(cuò)保險(xiǎn)公司才需要對懲罰性賠償負(fù)責(zé)的話，這將促使雇主怠于監(jiān)督其雇員。相較于不那么嚴(yán)格的規(guī)則，不考慮雇主的獨(dú)立過錯(cuò)而施加責(zé)任的做法，更能威懾欺詐行為。因此，它合理地促進(jìn)了州的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。167499 U.S. at 14.

不過，一些州的制定法限制了在替代責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)那樾?。比如，阿拉斯加州的法律?guī)定：

在雇主因其雇員的作為（act）或不作為（omission）而確定地承擔(dān)替代責(zé)任的民事訴訟中，除非存在下列情形，否則不能對處于替代責(zé)任之下的雇主適用懲罰性賠償：

（1）雇主或其管理人員（A）授權(quán)了此作為或不作為及其方式；或者（B）在作為或不作為發(fā)生之后，批準(zhǔn)或認(rèn)可了這種行為。

（2）雇員（A）不適合實(shí)施該行為或避免此不作為，而雇主或其管理人員對雇傭該雇員存在重大過失；（B）在其管理能力內(nèi)受雇，并在其受雇范圍內(nèi)行為。

在本部分中，“管理人員”指的是管理層的工作人員，他們在雇主特定的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有進(jìn)行控制、裁量和獨(dú)立判斷的地位，也擁有某些基于雇主的利益而制定政策的一定權(quán)力。168ALASKA STAT. § 09.17.020(k) (Westlaw 2013).

德克薩斯州的法律另辟蹊徑，專門針對雇主是否因?yàn)楣蛦T的犯罪行為而替代性地承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題，作出規(guī)定：

在雇員行為構(gòu)成犯罪所引發(fā)的訴訟中，僅在下列情形中，雇主才會承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任：

（1）雇主對這種行為及其方式進(jìn)行了授權(quán)。

（2）雇員不適合其工作，雇主在雇傭或維持雇員時(shí)存在惡意。

（3）雇員在其管理能力內(nèi)受雇，并在其受雇范圍內(nèi)行為。

（4）雇主或其管理人員批準(zhǔn)或認(rèn)可了該行為。169TEX. CIV. PRAC. AND REM. CODE § 41.005(c) (Westlaw 2013).

對于雇主的懲罰性賠償責(zé)任，阿拉斯加州和德克薩斯州的法律都將其限制在與雇主的商業(yè)活動有關(guān)的范圍內(nèi)。根據(jù)替代責(zé)任的基本原則，即使雇員的侵權(quán)行為被雇主所禁止170See e.g. Smith v. Lannert, 429 S.W.2d 8, 15 (Mo. Ct. App. 1968)（“在有證據(jù)表明Lannert的行為旨在促進(jìn)或發(fā)展雇主的業(yè)務(wù)時(shí)，即使Lannert行為莽撞且違反了 Bettendorf-Rapp的指示，Bettendorf-Rapp也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為替Lannert實(shí)施的侵害負(fù)責(zé)”）.或構(gòu)成了犯罪，171See Privacy and Publicity, 19 BUS. TORTS REP. 154, 155 (2007) （“替代責(zé)任延伸到在雇傭范圍內(nèi)的過失、故意、惡意甚至犯罪的行為”）.只要雇員在雇傭范圍內(nèi)行為，美國的雇主就應(yīng)當(dāng)為此行為承擔(dān)賠償責(zé)任。172See RESTATEMENT (THIRD) OF AGENCY § 2.04 (2006)（“雇員在其受雇范圍內(nèi)實(shí)施的侵權(quán)行為，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”）;Id. § 7.07(2)（“雇員在執(zhí)行用人單位指定的工作或者從事受用人單位控制的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)在受雇范圍內(nèi)采取行動。當(dāng)雇員的行為發(fā)生在一個(gè)獨(dú)立的行為過程中而不是由為雇主的目的服務(wù)的行為時(shí)，雇員的行為不在受雇范圍內(nèi)”）.

分析第47條下的替代責(zé)任。中國《侵權(quán)責(zé)任法》中的懲罰性賠償條款著眼于用人單位責(zé)任/企業(yè)責(zé)任（enterprise liability），而不是個(gè)人責(zé)任。第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。173參見《侵權(quán)責(zé)任法》第47條。因此，該條款似乎暗示由產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者而不是他們選任的代表（比如管理者、董事、雇員和代理人）來支付懲罰性賠償金。

盡管如此，在一些案件中，審慎地思考以下問題仍將有所助益：施加懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，雇員或雇主其他代表的行為是否應(yīng)被歸咎于雇主？比如，低級雇員知道產(chǎn)品存在缺陷的事實(shí)，是否必然意味著雇主或生產(chǎn)者也知道這種產(chǎn)品缺陷？對改變了替代責(zé)任通常規(guī)則的美國制定法和這些修正能否與支持施加懲罰性賠償?shù)恼弑３忠恢碌葐栴}進(jìn)行思考，將有助于回答上述問題以及決定中國《侵權(quán)責(zé)任法》如何進(jìn)行解釋或改革。

四、美國聯(lián)邦憲法對懲罰性賠償?shù)南拗?/h2>

20世紀(jì)90年代初期以來，美國懲罰性賠償法律最驚人的變化在于聯(lián)邦憲法對賠償?shù)南拗频呐d起。在此之前，對于各州適用懲罰性賠償?shù)臋?quán)力受到聯(lián)邦憲法限制的觀點(diǎn)，美國最高法院秉持拒絕的態(tài)度。不過，通過過去20年內(nèi)的一系列判決，最高法院清楚地表明，懲罰性賠償受到美國憲法第十四修正案的正當(dāng)程序規(guī)則的約束。因此，美國已經(jīng)從一個(gè)各州適用懲罰性賠償不會被憲法所挑戰(zhàn)的體系，走向了另一個(gè)體系：這些挑戰(zhàn)都是可行的，實(shí)際上幾乎所有的高額懲罰性賠償都面臨來自聯(lián)邦憲法的挑戰(zhàn)。

下文將考察聯(lián)邦憲法對懲罰性賠償?shù)南拗?。此外，?lián)邦非憲法性的法律也可以限制州法中懲罰性賠償?shù)倪m用，這一點(diǎn)很重要。比如，聯(lián)邦《保羅·D.卡沃德爾教師保護(hù)法案》（Paul D. Coverdell Teacher Protection Act）規(guī)定：

教師在其受雇范圍內(nèi)或基于對學(xué)校、公共實(shí)體的責(zé)任而行為，在因其作為或不作為而發(fā)生損害引起的訴訟中，除非原告能夠提出“清楚且令人信服的證據(jù)”來證明，被告構(gòu)成故意侵權(quán)或犯罪的作為或?qū)κ芎θ说臋?quán)利和安全的有意且公然的漠視，導(dǎo)致了損害的發(fā)生，否則不能對教師施加懲罰性賠償。17420 U.S.C.A. § 6736(c)(1) (Westlaw 2013).

不過，《卡沃德爾法案》進(jìn)一步規(guī)定：

第1段（前引）沒有為懲罰性賠償創(chuàng)造一種訴因，也無意先占或取代任何限制懲罰性賠償?shù)穆?lián)邦法律或州法的地位。17520 U.S.C.A. § 6736(c)(2) (Westlaw 2013).

因此，《聯(lián)邦教師保護(hù)法案》限制而不是增加了懲罰性賠償在某些州侵權(quán)訴訟中的適用空間。

（一）憲法上的里程碑（Landmarks）

對于納入考量來確定懲罰性賠償金的因素，州法中的具體條款通常進(jìn)行了規(guī)定。比如，德克薩斯州的制定法規(guī)定：

（a）在決定懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí)，事實(shí)審理者應(yīng)當(dāng)考慮下列證據(jù)：（1）侵權(quán)的性質(zhì)；（2）侵權(quán)行為的特點(diǎn)；（3）行為人的過錯(cuò)程度；（4）當(dāng)事人的處境和感知能力；（5）侵權(quán)行為違背善良風(fēng)俗（a public sense of justice and propriety）的程度；以及（6）被告的財(cái)產(chǎn)狀況。176TEX. CIV. PRAC. & REM. CODE § 41.011 (Westlaw 2013).

不過，州法考量的所有相關(guān)因素都必須符合聯(lián)邦憲法中的原則。

在BMW of North America, Inc. v. Gore案177517 U.S. 559, 575 (1996).中，美國最高法院推翻了給予汽車買受人200萬美元懲罰性賠償金的判決，在該案中，被告出賣了一輛在售出前即存在缺陷的車，并隱瞞了這一事實(shí)，買受人已經(jīng)獲得4000美元的填補(bǔ)性損害賠償。最高法院認(rèn)為，本案的懲罰性賠償由于其數(shù)額“明顯過多”（grossly excessive）已經(jīng)違反了憲法上的原則。在得出這個(gè)結(jié)論的過程中，最高法院明確表達(dá)的觀點(diǎn)此后被視為聯(lián)邦憲法對懲罰性賠償進(jìn)行限制的基石。約翰·保羅·斯蒂文森（John Paul Stevens）大法官代表法院寫到：

我們憲法理論中關(guān)于公平的基本理念要求人們都應(yīng)當(dāng)受到公平合理的提示，它不僅包括那些引起懲罰的行為，也包括一個(gè)州施加懲罰的程度。而以下的三個(gè)指標(biāo)都表明，在阿拉巴馬州施加高額賠償金制裁時(shí)，BMW公司沒有收到適當(dāng)?shù)奶崾尽瓘亩鴮?dǎo)致我們得出了針對BWM公司的200萬美元制裁明顯過多的結(jié)論：其一，隱瞞事實(shí)應(yīng)受譴責(zé)性的程度；其二，Gore博士所遭受的實(shí)際或潛在的損害和其獲得的懲罰性賠償之間的差距；其三，本案提供的救濟(jì)與在其他類似案件中施加或授權(quán)的民事處罰之間存在的差別。178517 U.S. at 574–5.

Gore案判決的三個(gè)指標(biāo)成為了美國法律中的里程碑，而且被幾乎所有的基于聯(lián)邦憲法的理由挑戰(zhàn)懲罰性賠償?shù)陌讣２贿^，還存在另一個(gè)更著名的懲罰性賠償案例，即State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell案。179538 U.S. 408 (2003).

在Campbell案中，有證據(jù)表明，一家保險(xiǎn)公司在猶他州（Utah）和其他州超過20年來都不足額支付保險(xiǎn)金，法院判決這家保險(xiǎn)公司承擔(dān)高額的懲罰性賠償。最高法院采取了在Gore案中確立的相關(guān)因素來檢驗(yàn)此項(xiàng)懲罰性賠償決定，并認(rèn)為本案的賠償數(shù)額違反了第十四修正案中的正當(dāng)程序保障條款。本案中最高法院的意見為美國法院在施加懲罰性賠償時(shí)哪些因素應(yīng)當(dāng)被納入考量的問題提供了實(shí)質(zhì)性的指引。安東尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）大法官代表多數(shù)意見寫到：

被告的行為在發(fā)生之時(shí)尚屬合法，就不能對他進(jìn)行懲罰……作為一項(xiàng)普遍的規(guī)則，如果被告的違法行為在管轄權(quán)之外，州也沒有合法的理由（legitimate concern）來對其施加懲罰性賠償……域外行為在其表現(xiàn)為被告的審慎時(shí)，它可能是合法的；在其表現(xiàn)為被告的過失時(shí)，它屬于侵權(quán)行為，但是這種行為必須指向原告所受的具體損害……被告受到懲罰的原因，應(yīng)當(dāng)是其造成原告損害的行為，而不是其本身是令人生厭的個(gè)人或團(tuán)體。在計(jì)算懲罰性賠償時(shí)，正當(dāng)程序原則不允許法院在可責(zé)性分析的偽裝下基于其他人對被告的假定的賠償請求作出判決……基于這些理由的懲罰創(chuàng)造了對同一行為適用多重懲罰性賠償?shù)目赡堋M管累犯可能比初犯受到更嚴(yán)厲的懲罰……在民事訴訟中，法院必須確保涉案的行為是在重復(fù)之前的違法行為……為了符合正當(dāng)程序原則，很少有賠償金使得懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間的個(gè)位數(shù)比率（single-digit ratio）超出到很大的程度……盡管如此，因?yàn)椴淮嬖趹土P性賠償不能突破的固定基準(zhǔn)，那么，在‘某個(gè)極其惡劣的行為只造成了非常微小的經(jīng)濟(jì)損失’之處，即使超過我們之前認(rèn)為的比率，它可能也是符合正當(dāng)程序的……不過，也存在著某種相反的情況：當(dāng)填補(bǔ)性損害賠償?shù)臄?shù)額非常巨大（substantial）時(shí)，一個(gè)使得懲罰性賠償或許僅等于填補(bǔ)性損害賠償?shù)妮^低比率（1：1），也可以突破正當(dāng)程序的最大極限。180538 U.S. at 421–5.

在美國懲罰性賠償?shù)姆芍?，Campbell案的判決是最重要的里程碑。作為一個(gè)憲法上的先例，它帶來了許多的后果。比如，Campbell案意味著，即使一般威懾能夠成為施加懲罰性賠償?shù)姆傻哪繕?biāo)，“在確定懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí)，陪審團(tuán)只能以對特定被告的威懾為目標(biāo)”。181Tarr v. Bob Ciasulli’s Mack Auto Mall, Inc., 943 A.2d 866, 868 (N.J. 2008)（著重強(qiáng)調(diào)）.

Gore和Campbell案中獲得的部分經(jīng)驗(yàn)與中國沒有太大的關(guān)聯(lián)。因?yàn)橹袊鴵碛袉我坏那謾?quán)法體系，可以使得統(tǒng)一的法律原則通行于全國，而不存在各省之間的法律彼此不同的問題。

不過，從Gore和Campbell案中獲得的兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)，對中國的律師、學(xué)者和法官而言還是有益的。這兩個(gè)經(jīng)驗(yàn)，一個(gè)現(xiàn)在被廣泛地稱為“個(gè)位數(shù)比率原則”，另一個(gè)與對除原告外的其他人造成實(shí)際或潛在損害的法律意義有關(guān)。

（二）個(gè)位數(shù)比率

在第十四修正案或是聯(lián)邦憲法的其他地方，沒有任何規(guī)定明確表示個(gè)位數(shù)比率原則可以適用于對懲罰性賠償?shù)膶彶?。盡管如此，最高法院在Campbell案中關(guān)于“為了能符合正當(dāng)程序原則的要求，很少有使得懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間的比率超過個(gè)位數(shù)很多的判決”182538 U.S. at 425.的表述，在美國法律中引起了革命性的影響。在所有的案件中，律師和法官都被迫去思考懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間的比率。雖然不是所有在比例符號兩邊的都是個(gè)位數(shù)的比率（比如1:1、1:5或1:9）的賠償金都能夠滿足憲法的要求，但是比例符號的一邊不是個(gè)位數(shù)的比例（比如1:10、1:100或1:500）的賠償金似乎難以在憲法上站穩(wěn)腳跟。

最高法院提出的個(gè)位數(shù)比率原則，使美國關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)則得以清晰化，完成了各州限制懲罰性賠償數(shù)額的復(fù)雜的制定法（如前所述183參見本文第二（三）部分。）所未能達(dá)成的目標(biāo)。該原則很好地解決了懲罰性賠償金過高的問題。

盡管存在個(gè)位數(shù)比率的限制，某些巨額的懲罰性賠償判決仍舊經(jīng)受住了憲法的考驗(yàn)。比如，在McDonald’s v. Ogborn案中，肯塔基州（Kentucky）法院判決麥當(dāng)勞餐廳承擔(dān)500萬美元的懲罰性賠償，因?yàn)榧扔械淖C據(jù)表明，公司經(jīng)理層在超過10年的時(shí)間里沒有按照計(jì)劃對門店經(jīng)理或雇員進(jìn)行有關(guān)防止詐騙電話的培訓(xùn)或警告，而冒充警官的嫌犯超過30次“說服餐廳經(jīng)理、雇員和第三人進(jìn)行脫衣搜查（strip searches），甚至實(shí)施了性侵行為”。184309 S.W.3d 274, 280-81 (Ky. App. 2009).

此外，注意到美國最高法院認(rèn)為沒有固守不變的（hard-and-fast）憲法規(guī)則，一些法院認(rèn)為超過建議的個(gè)位數(shù)比率的賠償金仍符合正當(dāng)程序原則。因此，在T.P. v. Weiss案185990 N.E.2d 1098, 1107 (Ohio Ct. App. 2013).中，俄亥俄州上訴法院支持在一起性侵害的案件中適用超過填補(bǔ)性損害賠償20倍的懲罰性賠償金。

不過，在整體上，美國法院堅(jiān)持著個(gè)位數(shù)比率原則。比如，在由保險(xiǎn)公司欺詐行為引起的Nickerson v. Stonebridge Life Insurance Company案186161 Cal. Rptr. 3d 629, 633 (Cal. Ct. App. 2013).中，加利福尼亞洲上訴法院將懲罰性賠償金由1900萬美元降低到35萬美元，以符合10:1的懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間的比率上限。

比個(gè)位數(shù)比率原則更不清楚的是最高法院在Campbell案中的下列陳述：“當(dāng)填補(bǔ)性損害賠償數(shù)額巨大時(shí)，那么，一個(gè)較低的比率，也許僅使懲罰性賠償?shù)扔谔钛a(bǔ)性損害賠償，也足以達(dá)到正當(dāng)法定程序允許的上限”。187538 U.S. at 425.對于填補(bǔ)性損害賠償何時(shí)才是“數(shù)額巨大的”以致于能夠引發(fā)這一額外的憲法限制，在美國法律中尚不明確。188在Campbell 案后，美國最高法院審理了Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471 (2008). 在這起由阿拉斯加石油泄漏引起的案件中，最高法院認(rèn)為，懲罰性賠償金數(shù)額不能超過5.075億美元，即與填補(bǔ)性損害賠償金的比率為1:1。不過，這個(gè)判決不能提供多少指引，因?yàn)榉ㄔ核袥Q的是海商法問題而不是正當(dāng)程序的問題。正如法院解釋：“我們對懲罰性賠償?shù)膶彶?，不考慮（根據(jù)州法的懲罰性賠償裁決）與憲法的交集，而是在缺乏制定法時(shí)將它們作為一種由法官法提供來源的（聯(lián)邦）普通法救濟(jì)措施”。 554 U.S. at 502

比如，在Bullock v. Philip Morris USA, Inc.案189131 Cal. Rptr. 3d 382 (Cal. App. 2011).中，原審法院判決煙草公司賠償死于肺癌的男子留下的女兒85萬美元填補(bǔ)性損害賠償和1380萬懲罰性賠償，煙草公司向加利福尼亞州上訴法院提起上訴。被告公司稱：“根據(jù)正在形成的共識，‘六位數(shù)的填補(bǔ)性損害賠償數(shù)額足夠巨大，以引發(fā)（在Campbell案提及的）1:1的比率限制’”。190131 Cal. Rptr. 3d at 403.加利福尼亞州上訴法院在否決了這一抗辯之后，支持以16:1的比率適用懲罰性賠償金：

當(dāng)涉及到本案中具備高度可譴責(zé)性的行為時(shí)，我們不能識別任何正在形成的共識。此外，我們不認(rèn)為將填補(bǔ)性損害賠償數(shù)額巨大指的是達(dá)到一個(gè)固定的數(shù)額?！啊喾?，憲法上的限制取決于每個(gè)案件中的事實(shí)和情形。”191Id.

分析第47條中的比率。對于懲罰性賠償金的計(jì)算，中國《侵權(quán)責(zé)任法》本身“沒有提供任何的指引”192See Brandt et al., fn.4, at 490.。盡管如此，可以通過對第47條中的“相應(yīng)的”懲罰性賠償進(jìn)行官方解釋，可以給出類似的指引。不難預(yù)測，這樣的指引會涉及懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間比率的相關(guān)問題。

在美國，聯(lián)邦憲法屬于國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的最高法律，任何違反憲法命令的州法條款都會因?yàn)椤斑`憲”而無效。193See Marbury v. Madison, 1 Cranch 137, 5 U.S. 137, 180 (1803) （“違反憲法的法律是無效的”）.不過，中國的憲法在其法律體系中沒有扮演類似的角色。194Cf. He Weifang, In the Name of Justice: Striving for the Rule of Law in China, Brookings Institution Press (Washington, DC), at 68 (2012)（討論了中國的憲法權(quán)利在“本文與現(xiàn)實(shí)”中所存在的差異）.因此，任何明確表達(dá)個(gè)位數(shù)比率原則或其他限制的努力，都必須建立在其他法理的基礎(chǔ)上?？梢酝茰y這樣做起來并沒有太大的困難。中國加入WTO時(shí)，承諾追求實(shí)現(xiàn)法治的目標(biāo)。195Cf. Javade Chaudhri, Chinese Industrial Policies: Indigenous Innovation, Intellectual Property Rights, and the Trade Issues of the Next Decade, 34 T. JEFFERSON L. REV. 1, 28 (2011)（“WTO要求加入的國家必須遵守某些明確的法律義務(wù)。在2001年加入WTO后，中國致力于解決一系列與其貿(mào)易義務(wù)和透明度相關(guān)的問題，包括結(jié)構(gòu)性或其他方面的問題”）.許多權(quán)威認(rèn)為，法治需要對公平程序的遵守，其中包括合理通知、正當(dāng)程序和適當(dāng)?shù)谋壤?/p>

（三）對他人的實(shí)際或潛在損害

在前面所討論的里程碑Campbell案中，196參見本文第三（一）部分。美國最高法院認(rèn)為，懲罰性賠償金不能立足于第三人假定的賠償請求（hypothetical claims）。197See State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Campbell, 538 U.S. 408, 423 (2003)（“在計(jì)算懲罰性賠償時(shí)，正當(dāng)程序原則不允許法院在可責(zé)性分析之偽裝下對其他當(dāng)事人對被告的賠償請求作出判決”）.更為具體地說，法院宣稱“案件中賠償金的準(zhǔn)確數(shù)額必須以被告實(shí)施的行為與原告所受的損害這些事實(shí)為基礎(chǔ)”。198538 U.S. at 425.

在Campbell案之后，最高法院明確表示，懲罰性賠償不能以事實(shí)發(fā)現(xiàn)者（fact finder）即陪審團(tuán)懲罰被告對非當(dāng)事人的損害的愿望為基礎(chǔ)。在Philip Morris USA v. Williams案199549 U.S. 346 (2007).中，原告是一位重度煙癮者，在其請求陪審團(tuán)考慮被告所生產(chǎn)的香煙致使其他大量的吸煙者死亡之后，陪審團(tuán)將一筆巨大的懲罰性賠償金授予他。在將案件發(fā)回俄勒岡州高等法院重新審理時(shí)，史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）大法官對該法院發(fā)表了如下意見：

聯(lián)邦憲法的正當(dāng)程序條款禁止使用懲罰性賠償來懲罰被告對非當(dāng)事人或他們所直接代表的人（比如，本質(zhì)上與訴訟無關(guān)的人）造成的損害。一方面，正當(dāng)程序條款禁止懲罰那些未被提供“為其自身進(jìn)行有效辯護(hù)機(jī)會”的人……因其行為對非訴訟當(dāng)事人的受害人造成損害而處于受到懲罰威脅之下的被告，卻沒有任何機(jī)會反駁，比如，在本案中，通過說明其他受害人不應(yīng)當(dāng)獲得損害賠償，因?yàn)樗麄兠髦鼰熡泻】?，或者相反地，他們不依賴于被告的陳述?/p>

另一方面，如果因被告造成作為非當(dāng)事人的受害者的損害，允許對其進(jìn)行懲罰，那么，將在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要素中增加一個(gè)近乎沒有標(biāo)準(zhǔn)的維度。存在多少這樣的受害者?他們所受的損害有多嚴(yán)重?損害發(fā)生在何種情形下?審判將不可能對非訴訟當(dāng)事人的受害者的這類問題給出答案，這些問題將被留給陪審團(tuán)去推斷……。

被上訴人辯稱，她有權(quán)展示其他受害人遭受的損害，因?yàn)樗c懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要素的另一個(gè)部分即應(yīng)受譴責(zé)性是有關(guān)的。換言之，對他人的損害表明行為更大的應(yīng)受譴責(zé)性。Philip Morri沒有否認(rèn)原告可以為了說明有責(zé)性而展現(xiàn)對他人造成的損害，我們也不否認(rèn)這一點(diǎn)……但是，陪審團(tuán)不會走得比這一步更遠(yuǎn)，即直接基于非當(dāng)事人所受的損害而適用懲罰性賠償來制裁被告。

特別重要的是，對于不必要地剝奪陪審團(tuán)獲得正確法律指導(dǎo)的程序，各州必須盡力避免。因此，我們可以得出結(jié)論，正當(dāng)程序條款要求各州要確保陪審團(tuán)不會提出錯(cuò)誤的問題，比如尋求懲罰被告而不是判斷被告是否存在過錯(cuò)。200549 U.S. at 353–55.

分析第47條中損害的焦點(diǎn)。在允許懲罰性賠償適用于產(chǎn)品責(zé)任案件的中國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的適用過程中，法官肯定會遇見下列問題，即原告應(yīng)得的懲罰性賠償金僅以其所受損害為基礎(chǔ)，抑或也應(yīng)當(dāng)反映出對第三人造成的實(shí)際或潛在的損害？美國最高法院在Campbell案和Philip Morris案中的判決，提供了關(guān)于美國法院如何處理類似的問題的指引。

在某種產(chǎn)品比如（三聚氰胺）毒奶粉201Cf. Liu, Tainted Milk Incident, fn.31 at 373.傷害眾多消費(fèi)者時(shí)，被告有在數(shù)個(gè)侵權(quán)訴訟中承擔(dān)多次懲罰性賠償責(zé)任的危險(xiǎn)。美國最高法院認(rèn)為，原告向被告請求懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)，只能是其自身所受的損害，而不能是他人所受的損害，這為降低重復(fù)的懲罰性賠償以及由此帶來的過度賠償?shù)奈ｋU(xiǎn)提供了一種可行方式。

五、結(jié)論

比較法的價(jià)值不在于某個(gè)國家的法律經(jīng)驗(yàn)可以直接回答其他國家的法律問題，而在于從一國的經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出其他國家也可能面臨的法律問題以及由此產(chǎn)生的選擇。

中國現(xiàn)在正在從事一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，即建立一個(gè)與法治和現(xiàn)代生活現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的新法律體系。在應(yīng)對這一巨大挑戰(zhàn)的過程中，中國學(xué)者和法官以開放的思維和批判性的眼光來思考其他國家的法律經(jīng)驗(yàn)是完全合適的。這么做符合中國建立現(xiàn)代法律制度的優(yōu)良傳統(tǒng)。正如單文華院長（Dean Wenhua Shan）所言：“盡管中國的法律體系本身已經(jīng)開始影響世界法制的發(fā)展，但中國當(dāng)代法律制度本質(zhì)上是比較法運(yùn)作的結(jié)果，在未來的歲月里仍將如此”。202SHAN Wenhua, Editorial, 1 CHINESE J. COMP. LAW 1, 1 (2013).

在過去的20年里，美國立法者花了大量的時(shí)間和精力來改革懲罰性損害賠償?shù)姆伞Ｔ谥菀患?，制定法和司法判決重新定義了那些正當(dāng)化懲罰性賠償?shù)男袨轭愋?，提高了證明標(biāo)準(zhǔn)，限制了懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，要求將懲罰性賠償金與州分享，并且限制了替代責(zé)任中的懲罰性賠償?shù)倪m用。此外，由于聯(lián)邦憲法的發(fā)展，新的重點(diǎn)是確保懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償保持適當(dāng)?shù)年P(guān)系，并且將懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)牢牢建立在原告遭受的損害而不是非當(dāng)事人的假定損害上。

最近的美國改革中有很多(當(dāng)然不是全部)做法是明智的。檢視這些發(fā)展將對適用中國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條有所助益?？紤]到美國侵權(quán)法的復(fù)雜性和豐富性，它幾乎是一座取之不盡的寶庫。