吳 何 奇

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海200433)

一、研究的背景

社區(qū)矯正，也被稱為社區(qū)制裁或基于社區(qū)的刑罰。人類最古老的法典的第一段，就對(duì)刑事司法的主要目的予以了暗示，那就是對(duì)公民的保護(hù)以及對(duì)罪犯的懲罰①。在早期刑事司法的范疇中，人們認(rèn)為，通過(guò)對(duì)罪犯的隔絕與約束，能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪的控制和減少。然而，19世紀(jì)中葉，居高不下的重新犯罪率側(cè)面反映出，單純著眼于對(duì)罪犯的報(bào)復(fù)并不能實(shí)現(xiàn)減少犯罪的目的。

社區(qū)矯正是刑罰執(zhí)行在社會(huì)化方面的探索與實(shí)踐。通常認(rèn)為，行刑社會(huì)化的啟迪，源自于一個(gè)名為約翰·奧古斯都(John Augustus)的波士頓制造商和兼職社會(huì)工作者的實(shí)踐。1841年，奧古斯都造訪當(dāng)?shù)氐姆ㄔ汉螅褂米约旱姆e蓄和他人的捐款對(duì)一名被指控為酗酒者的罪犯開展了機(jī)構(gòu)外的矯正工作。憑借著數(shù)周后令司法者滿意的出色的矯正效果，奧古斯都的嘗試推動(dòng)馬薩諸塞州成為世界上第一個(gè)通過(guò)緩刑法令的地區(qū)[1]。

修復(fù)性司法最先由美國(guó)學(xué)者巴尼特提出[2]。這一司法理念的創(chuàng)設(shè)是為了化解沖突，進(jìn)而修復(fù)被害人與犯罪人所在社區(qū)的安全[3]。在傳統(tǒng)刑事司法的思維進(jìn)路中，能否實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)是區(qū)分刑罰能否實(shí)現(xiàn)公平正義的前提，然而，社區(qū)矯正所秉持的刑罰理念、所奉行的實(shí)踐模式與報(bào)應(yīng)顯得并不相容。實(shí)踐中，社區(qū)矯正所提倡的個(gè)別化處遇所帶來(lái)的諸多弊端更是降低了社會(huì)公眾對(duì)它的認(rèn)同感。

問(wèn)題在于，監(jiān)禁刑存在著無(wú)法消除的弊害，在這一背景下，傳統(tǒng)刑罰理念的轉(zhuǎn)變將刑罰實(shí)踐的注意力從罪犯的單一要素延伸到對(duì)被害人的保護(hù)、修復(fù)破碎的社區(qū)關(guān)系的層面上。這些思想的涌現(xiàn)，推動(dòng)了刑事司法的創(chuàng)新，一種被認(rèn)為其重點(diǎn)在于“修復(fù)”，修復(fù)由加害人對(duì)被害人所造成的損害而不單純是懲罰罪犯的司法理念開始流行。基于該司法理念所具備的特征，理論界稱之為“修復(fù)性司法”。貫穿于這一司法理念的是三個(gè)核心要素：加害人、受害者以及社區(qū)。現(xiàn)代刑罰的發(fā)展與關(guān)于人的科學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)用存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系[4]，在予以罪犯痛苦的同時(shí)，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)人的解放，促進(jìn)罪犯的再社會(huì)化，使罪犯得到人道的尊重，進(jìn)而提升人格，實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重塑，把國(guó)家對(duì)罪犯的強(qiáng)制力所伴隨的痛苦限定在有效防范犯罪行為的限度內(nèi)。這一研究范式下，越來(lái)越多的學(xué)者將修復(fù)性司法的價(jià)值理念在刑罰觀的理性建構(gòu)中予以貫徹。相關(guān)學(xué)者基于公平正義的立場(chǎng)，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)刑罰觀內(nèi)容的考察，認(rèn)為傳統(tǒng)的刑罰手段不僅不能達(dá)到真正的公平正義，也不可能達(dá)到特殊預(yù)防和綜合預(yù)防的目的。有鑒于此，刑罰的設(shè)置與運(yùn)作不應(yīng)僅僅考慮國(guó)家與罪犯的立場(chǎng)，還應(yīng)將刑事司法的關(guān)懷更多地給予受害人與社會(huì)，修復(fù)罪犯對(duì)受害人、社會(huì)的創(chuàng)傷，追求最大限度的公平正義的實(shí)現(xiàn)[5]。在這一視角下，結(jié)合域外社區(qū)矯正的實(shí)踐情況，當(dāng)代社區(qū)矯正的處遇方案被賦予了“監(jiān)督”“釋放”以及“制裁”三個(gè)層面的內(nèi)容②。這也是域外社區(qū)矯正在遭遇了20世紀(jì)70年代的猛烈批判后涅槃而來(lái)的發(fā)展進(jìn)路。

在以修復(fù)性司法的視角審視我國(guó)的社區(qū)矯正之前，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)修復(fù)性司法的本質(zhì)進(jìn)行澄清。簡(jiǎn)單地認(rèn)為修復(fù)性司法是被害人運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，進(jìn)而得出其本質(zhì)中不具有報(bào)應(yīng)、懲罰內(nèi)容的觀點(diǎn)值得商榷。

二、修復(fù)視角下我國(guó)社區(qū)矯正存在的問(wèn)題

(一)社區(qū)矯正運(yùn)行機(jī)制契合修復(fù)性司法之肯定

修復(fù)性司法提倡通過(guò)對(duì)沖突的化解修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而維持社會(huì)的秩序。筆者認(rèn)為，對(duì)沖突的化解是修復(fù)性司法的手段而非目的，這一司法理念所致力于構(gòu)建的是社會(huì)的“和平”，只不過(guò)基于主體的不同而體現(xiàn)出多元的價(jià)值選擇。那么，如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和平？換言之，如何維持社會(huì)的秩序？這就需要通過(guò)具體的實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)正義，即對(duì)正義的修復(fù)。正義的內(nèi)涵難以界定，就像是普羅透斯的臉，千變?nèi)f化。但在刑事司法領(lǐng)域，對(duì)于正義的理解至少存在這樣一個(gè)共識(shí)：被害人得到應(yīng)得的賠償，罪犯(加害人)得到應(yīng)得的懲罰，即查士丁尼編撰的羅馬法中所宣示的——“得其所應(yīng)得” (“Giving each man his due”)。修復(fù)性司法與傳統(tǒng)刑事司法的區(qū)別體現(xiàn)在手段的不同以及價(jià)值選擇的數(shù)量上的差異，但從本質(zhì)來(lái)看，對(duì)于犯罪的回應(yīng)，二者并無(wú)實(shí)質(zhì)上的差別。簡(jiǎn)單地說(shuō)，以修復(fù)性司法指導(dǎo)刑罰的實(shí)踐，不代表對(duì)刑罰所具有的懲罰性的丟棄?；谶@一立場(chǎng)，當(dāng)前我國(guó)刑事司法領(lǐng)域中對(duì)于修復(fù)性司法的引入以及本土化實(shí)踐才具有現(xiàn)實(shí)的意義，與之相關(guān)的討論才具有展開的可能。

如上文所述，理論與實(shí)踐皆證明，僅僅實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)或是預(yù)防的任何一個(gè)方面都不能成為評(píng)估刑罰是否正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)是標(biāo)榜刑罰合理性的最有力說(shuō)辭。就此而言，修復(fù)性司法所體現(xiàn)的多元價(jià)值選擇較之于傳統(tǒng)刑事司法價(jià)值傾向的一元性，更適合引導(dǎo)刑事司法的改革。需要承認(rèn)的是，近幾十年來(lái)刑事政策思想的嬗變深受修復(fù)性司法的影響，而在刑事司法的改革進(jìn)程中，修復(fù)性司法對(duì)于犯罪的懲罰、“預(yù)防及控制”的實(shí)踐導(dǎo)向具有重要意義。

理論上，修復(fù)性司法所提倡的價(jià)值訴求與社區(qū)矯正的具體運(yùn)行存在很高程度的契合性，如重視對(duì)社區(qū)內(nèi)的有效資源展開鏈接就是兩個(gè)命題均應(yīng)有之義，二者都倡導(dǎo)教育矯正和監(jiān)督的目標(biāo)。但實(shí)踐中，無(wú)法回避的問(wèn)題在于修復(fù)性司法所提倡的關(guān)注被害人的核心訴求在社區(qū)矯正具體適用中往往得不到體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)的社區(qū)矯正制度承繼了傳統(tǒng)刑事司法理念的大部分內(nèi)容，而體現(xiàn)修復(fù)性司法內(nèi)涵的實(shí)踐只有少數(shù)組成部分，不僅沒(méi)有突破傳統(tǒng)刑事司法的藩籬，反而混淆了公眾對(duì)于社區(qū)矯正的本原的認(rèn)知。

(二)本土法治環(huán)境中對(duì)“社區(qū)”認(rèn)同度的缺乏

結(jié)合自2003年起開展的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的具體實(shí)踐，我國(guó)已有五種類型的社區(qū)制裁方式：管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行以及剝奪政治權(quán)利。

值得注意的是，從2016年12月1日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)稿》)來(lái)看，國(guó)家對(duì)前四種社區(qū)制裁予以了立法上的肯定，將“對(duì)被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯”統(tǒng)稱為社區(qū)矯正人員，已對(duì)其實(shí)行監(jiān)督管理、教育幫扶的社區(qū)矯正活動(dòng)，卻對(duì)于被判處剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的罪犯不置可否。某種程度上，這是立法文件中對(duì)被剝奪政治權(quán)利的罪犯從社區(qū)矯正工作實(shí)踐中的進(jìn)一步排除。

對(duì)于被剝奪政治權(quán)利的罪犯是否應(yīng)當(dāng)適用社區(qū)矯正，理論界、實(shí)務(wù)界的看法莫衷一是。2003年兩高兩部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》以及2009年聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》，都將對(duì)被剝奪政治權(quán)利的罪犯的監(jiān)管納入社區(qū)矯正的工作范圍。但根據(jù)2011年施行的《刑法修正案(八)》、2012年新修訂的《刑事訴訟法》以及2012年兩高兩部頒布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的具體規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利在社會(huì)服刑的罪犯不再被視為社區(qū)矯正的對(duì)象。

依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，對(duì)于被剝奪政治權(quán)利的罪犯的監(jiān)督管理以及教育矯正依法由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的工作予以監(jiān)督。實(shí)踐中，適用緩刑、假釋等社區(qū)矯正的服刑人員中也存有附加執(zhí)行剝奪政治權(quán)利的情形，這就意味著，對(duì)于上述人員的監(jiān)督管理由司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行，但對(duì)上述人員“政治權(quán)利”的管理則由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，這勢(shì)必會(huì)為工作的對(duì)接帶來(lái)困難。此外，鑒于公安機(jī)關(guān)本身就擔(dān)當(dāng)重任，在對(duì)社區(qū)矯正人員的監(jiān)督以及教育矯正方面，難免不如人意。而參照《意見(jiàn)稿》的要求，將上述人員的社區(qū)矯正全權(quán)交由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，必然造成地方公安機(jī)關(guān)的超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)。

結(jié)合實(shí)踐，由于社區(qū)組織、社區(qū)工作者以及志愿人員的能力仍停留在一般的水平，財(cái)政保障、相關(guān)立法的缺位等因素的制約，讓立法者以及公眾對(duì)“社區(qū)”在刑罰執(zhí)行工作中所能發(fā)揮的作用缺乏認(rèn)同。就立法者而言，構(gòu)建社區(qū)矯正刑事政策的目標(biāo)在于規(guī)范非監(jiān)禁刑罰實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，從而提升刑罰執(zhí)行的效果，以幫助服刑人員再社會(huì)化的順利進(jìn)行，最終預(yù)防并減少犯罪。新出臺(tái)的《意見(jiàn)稿》也將其主要篇幅用于規(guī)制社區(qū)矯正的決定機(jī)關(guān)以及社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的具體實(shí)踐，卻罕見(jiàn)引導(dǎo)社區(qū)力量參與社區(qū)矯正的細(xì)致規(guī)定，對(duì)社區(qū)矯正工作主體的定位、福利待遇的保障也缺乏清晰的闡述?？傮w而言，當(dāng)前我國(guó)社區(qū)矯正引導(dǎo)的行刑社會(huì)化改革，尚局限于國(guó)家權(quán)力的內(nèi)部調(diào)整，而不是權(quán)力在國(guó)家與社會(huì)之間的轉(zhuǎn)讓。一定程度上，這與修復(fù)性司法所倡導(dǎo)的通過(guò)社會(huì)組織和社區(qū)的參與進(jìn)而促進(jìn)沖突的解決、維持社區(qū)的安全的司法理念相背離。就公眾而言，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)思想依舊深入人心。公眾志愿支持社區(qū)矯正的意識(shí)還很淡薄，社區(qū)力量對(duì)社區(qū)矯正的支持仍處于起步階段?，F(xiàn)實(shí)中，公眾不僅不熱衷于社區(qū)矯正的相關(guān)活動(dòng)，更排斥將罪犯置于社區(qū)中開展刑罰所給自身以及社區(qū)帶來(lái)的不穩(wěn)定因素。

推進(jìn)社區(qū)矯正的深入發(fā)展，應(yīng)當(dāng)注意到，維護(hù)公正的秩序的確是政府的責(zé)任，但建立公正的秩序卻是社區(qū)的責(zé)任。然而，在我國(guó)社區(qū)矯正的實(shí)踐中，卻缺乏認(rèn)同“社區(qū)”的自信。雖有社區(qū)之名，但僅有矯正之實(shí)，或許抑制了監(jiān)禁刑罰的一些弊端，卻與社區(qū)矯正功能的完全發(fā)揮保持了一定的距離。

(三)社區(qū)矯正中對(duì)被害人的關(guān)注度依然羸弱

國(guó)外學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究指出，較之于傳統(tǒng)的刑事司法活動(dòng)，修復(fù)性司法的發(fā)展與貫徹有助于降低受到犯罪行為傷害的被害人的恐懼和憤怒。在介入修復(fù)性的案例中，只有少數(shù)被害人仍未擺脫負(fù)面因素的影響。作為對(duì)傳統(tǒng)刑罰路徑的突破，社區(qū)矯正的具體實(shí)踐中理應(yīng)給予被害人更多的關(guān)注。

在我國(guó)的刑事司法體系中，《刑事訴訟法》一定程度地保證了被害人作為訴訟過(guò)程當(dāng)事人的地位和權(quán)利，但有關(guān)刑罰執(zhí)行的立法卻沒(méi)有明確被害人參與社區(qū)矯正的權(quán)利。與傳統(tǒng)刑事司法理論不同的是，修復(fù)性司法嘗試整合犯罪行為所致的破碎關(guān)系，追求被害人與罪犯之間的和解，并以全面的方式關(guān)注被害人的訴求。在傳統(tǒng)刑事司法理念的影響下，參考相關(guān)的立法文件，我國(guó)的社區(qū)矯正制度依然是以“犯罪人中心”的思路予以設(shè)計(jì)、實(shí)踐，很大程度上忽視了被害人的參與。然而，被害人是犯罪行為最直接的作用對(duì)象，賦予其參與社區(qū)矯正的權(quán)利顯然具有合法性、合理性。即使在最早引入修復(fù)性司法概念并付諸本土化實(shí)踐的少年司法領(lǐng)域，基于權(quán)利保護(hù)的“最大利益原則”而將未成年社區(qū)矯正人員的矯正信息、矯正過(guò)程予以封存和不公開的做法盡管具有理論、實(shí)踐的雙重支撐，但對(duì)于相關(guān)的被害人而言，這阻礙了該群體的參與，并不利于相關(guān)破損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。處遇空間的相對(duì)開放，并不等于真正意義上的行刑社會(huì)化。就對(duì)被害人所受損害的彌補(bǔ)而言，物質(zhì)上的傷害或許可以通過(guò)賠償來(lái)?yè)崞?，但?nèi)心的創(chuàng)傷并沒(méi)有借助社區(qū)矯正的實(shí)施而得到更好的修復(fù)。

三、修復(fù)視角下我國(guó)社區(qū)矯正適宜補(bǔ)充的頂層設(shè)計(jì)

(一)修復(fù)視角下社區(qū)矯正的理論邏輯

修復(fù)性司法秉持的修復(fù)正義的理念著力于解決沖突和修復(fù)損害。一方面，它鼓勵(lì)那些造成損害的人發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)他們所做的行為的不利影響，并給予他們直接參與賠償與彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)；另一方面，它為那些遭受傷害的人提供了通過(guò)參與修正損害或損失的權(quán)利進(jìn)而肯定司法實(shí)踐的正義性的機(jī)會(huì)。

在修復(fù)性司法的語(yǔ)義下，以懺悔自身罪行為基礎(chǔ)的再社會(huì)化是矯正罪犯的核心。依據(jù)這一刑事司法理念，相比國(guó)家或政府，讓罪犯承擔(dān)修復(fù)損害的責(zé)任更具有說(shuō)服力，因?yàn)楸缓θ艘约吧鐓^(qū)所遭受的破壞通常源于罪犯自身的行為。修復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)，在修復(fù)破碎社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)包含“賦權(quán)，誠(chéng)實(shí)，尊重，參與，自愿主義，愈合，恢復(fù)，個(gè)人責(zé)任，包容，合作和解決問(wèn)題”等內(nèi)容；在刑事司法中，提倡人道主義的同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。無(wú)論是報(bào)應(yīng)刑、預(yù)防刑還是兼顧二者的修復(fù)性刑罰，正義的回歸都被視為刑罰的要義。作為對(duì)刑罰人道化的解讀與貫徹，社區(qū)矯正制度中理應(yīng)攝入修復(fù)性司法所傳達(dá)的觀點(diǎn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)社區(qū)矯正的設(shè)計(jì)中，社區(qū)參與、對(duì)被害人的重視在相關(guān)立法中相對(duì)真空，亦如上文所述，我國(guó)社區(qū)矯正的發(fā)展進(jìn)路存在與修復(fù)性司法的理論邏輯相偏離的現(xiàn)狀。因此，筆者認(rèn)為，明確規(guī)定具有社區(qū)、被害人參與的實(shí)踐模式，加深對(duì)被害人訴求的關(guān)注，是社區(qū)矯正頂層設(shè)計(jì)中應(yīng)有的內(nèi)容。

(二)社區(qū)矯正的頂層設(shè)計(jì)應(yīng)肯定社區(qū)的力量

在實(shí)踐應(yīng)用方面，應(yīng)肯定社區(qū)在刑罰實(shí)踐能夠發(fā)揮的作用。社區(qū)矯正較之于監(jiān)禁刑罰的優(yōu)勢(shì)，首先體現(xiàn)在通過(guò)社會(huì)化的行刑模式，能夠更有效地促進(jìn)實(shí)施犯罪行為的個(gè)體以置身于社區(qū)和社會(huì)這個(gè)正常的發(fā)展環(huán)境中的方式，反思加害行為對(duì)他人乃至社區(qū)、社會(huì)的不良影響。社區(qū)乃至社會(huì)，是各類權(quán)利義務(wù)關(guān)系的集合，犯罪是對(duì)合法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的侵犯，也就是對(duì)社區(qū)、社會(huì)的侵犯，是“社區(qū)自己的失敗”，因?yàn)樗鼪](méi)有為加害人提供機(jī)會(huì)去實(shí)施對(duì)社區(qū)有益的事情。因此，在矯正罪犯的過(guò)程中，特別是社區(qū)矯正的具體實(shí)踐中，社區(qū)不僅僅充當(dāng)一個(gè)矯正罪犯的場(chǎng)所，更需要借助其各方面力量，在譴責(zé)罪犯那些有害社區(qū)的行為同時(shí)，引導(dǎo)公眾參與到罪犯的矯正中來(lái)，重視該群體的成長(zhǎng)、生活技能、工作技術(shù)、社交能力等方面的傳授與培訓(xùn)，重塑社區(qū)矯正在促進(jìn)罪犯再社會(huì)化問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)。

另一方面，作為行刑社會(huì)化的根基，社區(qū)同樣有助于被害人群體通過(guò)社區(qū)給予的實(shí)質(zhì)性的幫助和支持，愈合因犯罪行為造成的創(chuàng)傷。借助社區(qū)的力量，充分調(diào)動(dòng)居委會(huì)、村委會(huì)的資源，開展諸如針對(duì)被害人的“危機(jī)熱線”、提供具有臨時(shí)避難性質(zhì)的“安全之家”等活動(dòng)，可以考慮通過(guò)相關(guān)立法的形式納入社區(qū)矯正的具體實(shí)踐之中。

(三)社區(qū)矯正的頂層設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)對(duì)被害人的關(guān)注

國(guó)外學(xué)者對(duì)于適用傳統(tǒng)刑罰以及修復(fù)性刑罰對(duì)被害人的影響展開了實(shí)證研究，結(jié)論表明，通過(guò)參與具有修復(fù)性內(nèi)容的刑罰實(shí)踐，被害人對(duì)罪犯的恐懼和憤怒程度大大降低。具有修復(fù)性內(nèi)容的刑罰實(shí)踐為罪犯和被害人提供了互動(dòng)與交流的可能，被害人能以此加深對(duì)罪犯的理解，同時(shí)，也令罪犯直觀地了解到自己的行為對(duì)于被害人的負(fù)面影響。如果被害人的意識(shí)直接傳遞給罪犯，受害者的意識(shí)將最有效、有力地提高罪犯對(duì)罪行的反省。現(xiàn)實(shí)中，被害人通常會(huì)有非常具體的個(gè)人問(wèn)題，他們寧愿直接向罪犯提出，因?yàn)橹挥凶锓钢来鸢浮Ｈ欢鴤鹘y(tǒng)的刑罰實(shí)踐不能也沒(méi)有提供其與罪犯直接溝通的前提。具有修復(fù)性內(nèi)容的刑罰實(shí)踐可以通過(guò)對(duì)話讓被害人知道發(fā)生了什么以及為什么發(fā)生。反過(guò)來(lái)，讓罪犯明白他們做錯(cuò)了什么，造成了被害人多大的痛苦，讓他們認(rèn)識(shí)到他們行為(無(wú)論是否有意)(潛在的)后果的嚴(yán)重性，有助于成為警醒以防止刑滿釋放的罪犯在將來(lái)繼續(xù)使用暴力。

在社區(qū)矯正中，重視被害人的參與具有現(xiàn)實(shí)意義。一方面，這為罪犯幫助、賠償、彌補(bǔ)被害人提供了機(jī)會(huì)。通過(guò)相關(guān)立法的設(shè)計(jì)，肯定罪犯幫助被害人的積極意義，給予他們因從事上述有益行為而得到?jīng)Q定機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)的最寬大的刑罰。如提前結(jié)束社區(qū)矯正、封存相關(guān)罪名、犯罪記錄等，幫助罪犯盡快回到正常的生活。另一方面，被害人對(duì)罪犯的諒解更能夠體現(xiàn)刑罰正義的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)立法設(shè)計(jì)，將被害人對(duì)賠償、彌補(bǔ)的滿意度作為評(píng)估罪犯矯正效果的依據(jù)。通過(guò)加害方與受害方的參與，融合和平衡被害人和罪犯的需要。家庭小組會(huì)議(FGC)在英國(guó)的刑事司法和社區(qū)矯正中逐漸成熟。借助會(huì)議，治愈被害人的那些由犯罪行為造成的損害，恢復(fù)受上述行為影響的人與人之間的和諧，鼓勵(lì)那些對(duì)罪犯或罪行有直接利益的人通過(guò)會(huì)議的參與，在社區(qū)乃至社會(huì)中包容罪犯。重視被害人的參與需要社區(qū)矯正的頂層設(shè)計(jì)提高對(duì)被害人的關(guān)注，在域外的經(jīng)驗(yàn)中，被害人的參與對(duì)于問(wèn)題的解決往往可以達(dá)成創(chuàng)造性成果，并被認(rèn)為是一個(gè)更有成效的方式。

需要重申的是，在修復(fù)視角下強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正的修復(fù)性不等于背離刑罰的本質(zhì)，社區(qū)矯正的頂層設(shè)計(jì)仍需要體現(xiàn)刑罰的懲罰性，中間刑罰的模式值得借鑒。一方面，對(duì)于那些具有較大的人身危險(xiǎn)性的罪犯，在適用社區(qū)矯正前的階段，可規(guī)定一定期限的監(jiān)禁刑罰予以威懾，一定程度上，也符合公眾對(duì)于報(bào)應(yīng)的價(jià)值訴求；另一方面，我國(guó)的相關(guān)法律文件中僅僅規(guī)定了社區(qū)內(nèi)執(zhí)行，實(shí)踐中，往往忽視了風(fēng)險(xiǎn)境況以及不同群體需求的轉(zhuǎn)變。通過(guò)與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的結(jié)合，靈活地分析對(duì)不同罪犯適用社區(qū)矯正的效果，對(duì)于不適宜繼續(xù)社區(qū)刑罰的采取收監(jiān)執(zhí)行的方式，更有利于最大化的實(shí)現(xiàn)社區(qū)矯正的現(xiàn)實(shí)效益。

注釋：

①漢謨拉比法典：“…to bring about the rule of righteousness in the land, to destroy the wicked and the evil-doers; so that the strong should not harm the weak…and enlighten the land, to further the well-being of mankind.”

②“監(jiān)督”(Supervision Programs)，是對(duì)于人身危險(xiǎn)性較輕的罪犯，通過(guò)社區(qū)服務(wù)以及罰金等形式，在給予罪犯適當(dāng)?shù)膽土P的同時(shí)，讓罪犯對(duì)被害人的補(bǔ)償更易落實(shí)?！搬尫拧?Release Programs)，具體實(shí)踐的內(nèi)容包括中途之家、獄外工作以及探視程序等， 旨在以這些措施拉近罪犯與社會(huì)的距離，從而有利于罪犯的再社會(huì)化?！爸撇谩?Punishment Programs)，是對(duì)“釋放”的補(bǔ)充，針對(duì)的對(duì)象是那些具有較大人身危險(xiǎn)性的罪犯。例如，家庭監(jiān)禁、電子監(jiān)控等方式，通常認(rèn)為，這些措施兼具機(jī)構(gòu)性處遇以及社區(qū)處遇的特征。此外，還設(shè)置了震懾緩刑(Shock probation，又稱休克緩刑)， 對(duì)于那些具有暴力傾向的罪犯在適用社區(qū)矯正之前，首先進(jìn)行一個(gè)短期的羈押，以達(dá)到對(duì)罪犯的威懾，同時(shí)也符合民眾的意愿。

[1]吳何奇.興起、修正、進(jìn)階：社區(qū)矯正的發(fā)展邏輯[J].濮陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2017(3).

[2]Barnett, R..Restitution: A New Paradigm of Criminal Justice[J].Ethics, Vol.87(1977).

[3]Daniel W．Van Ness.New Wine and old Wineskins: Four Challenge of Restorative Justice[J].Criminal Law Forum，Vol.4(1993).

[4]蘇力.福柯的刑罰史研究及對(duì)法學(xué)的貢獻(xiàn)[J].比較法研究,1993(2).

[5]孫華璞.公平主義刑罰觀之提倡[J].法學(xué),2016(10).