張 瑜

(山西醫(yī)科大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，山西 太原 030001)

一、 我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格現(xiàn)狀

新環(huán)保法對我國的環(huán)境公益訴訟做了新規(guī)定，新環(huán)保法第58條明確了具有起訴資格的社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)具備的條件，立法對社會(huì)環(huán)保組織的原告資格呈現(xiàn)出“在范圍上逐步擴(kuò)大、在條件上逐步放寬、在要求上逐步明晰”的傾向[1]。在我國目前的環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中，原告以社會(huì)環(huán)保組織為主。新法實(shí)施后并未出現(xiàn)環(huán)境公益訴訟案件的“井噴”，社會(huì)環(huán)保組織的公益訴訟之路仍然阻礙重重。如2015年6月，遼寧省大連市連續(xù)出現(xiàn)兩起特大環(huán)境公益訴訟，其中原告大連市環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)被裁定為不具有環(huán)境公益訴訟原告主體資格而駁回起訴。

環(huán)境公益訴訟的另外兩大起訴主體是政府環(huán)保機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。政府環(huán)保機(jī)關(guān)是僅次于社會(huì)環(huán)保組織的第二大環(huán)境公益訴訟起訴主體，檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位也逐漸由支持訴訟向獨(dú)立的訴訟人過渡。在昆明市環(huán)境保護(hù)局與昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，昆明中院將起訴主體昆明市環(huán)保局屬政府環(huán)保機(jī)關(guān)定位為“公益訴訟人”而非原告；昆明市檢察院出庭支持起訴，成為全國首例檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人參加的環(huán)境公益訴訟。2016年4月，徐州檢察機(jī)關(guān)訴“鴻順造紙”公司環(huán)境污染公益訴訟案中，徐州市檢察院向徐州市中院提起環(huán)境公益訴訟，本案當(dāng)中徐州市檢察機(jī)關(guān)不僅僅是出庭支持訴訟，而且作為“公益訴訟人”提起訴訟，屬全國首例。

公民作為重要的訴訟主體似乎被環(huán)境公益訴訟拒之門外，筆者查閱相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，公民提起環(huán)境公益訴訟的案例少之又少，勝訴的更是鳳毛麟角。2005年松花江污染案，北大師生作為原告起訴中國石油天然氣集團(tuán)及下屬公司，起訴狀寫得十分精彩，但黑龍江省高級(jí)人民法院以原告主體不適格為由，不予受理此案。2014年福建四百“環(huán)境難民”在中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心的援助下，394名村民采取共同訴訟的方式，起訴一家污染嚴(yán)重的固體廢物處置有限公司，經(jīng)歷了長達(dá)5年的訴訟之后，最終法院判決原告方勝訴。這起罕見勝訴案無疑成為我國公民提起環(huán)境公益訴訟的良好開端。

社會(huì)環(huán)保組織作為目前最主要的環(huán)境公益訴訟原告主體，在司法實(shí)踐中對其資質(zhì)的認(rèn)定囿于資金、人力、技術(shù)設(shè)備等資源的短缺，其環(huán)境公益訴訟之路困難重重；政府環(huán)保部門和檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟案件的數(shù)量雖逐漸增加，但二者在訴訟中的定位為“公益訴訟人”，是否等同于傳統(tǒng)意義上的原告定位仍不清晰；公民個(gè)人作為原告提起的環(huán)境公益訴訟則寥寥無幾?？傊?，我國立法目前僅對有資格提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織做出了明確規(guī)定，而“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”具體有哪些尚未明確。檢察機(jī)關(guān)由過去的支持訴訟向獨(dú)立起訴過渡有了法律依據(jù)，但仍在試點(diǎn)階段；理論和實(shí)務(wù)界對此存在很大的爭議，我國環(huán)境公益訴訟相關(guān)法律法規(guī)和政策出臺(tái)的模糊性、應(yīng)急性和保守性給檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟實(shí)踐的正當(dāng)性帶來了難題[2]。公民個(gè)人的環(huán)境公益訴訟原告主體資格在立法上還是空白。立法的空白導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院可以以無法律依據(jù)為由不予受理，或者各地法院自行做出解釋和自由裁量，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)難以確立。

二、國外環(huán)境公益訴訟原告主體資格

(一)美國的公民訴訟與集團(tuán)訴訟

美國的公民訴訟是發(fā)展較早的環(huán)境公益訴訟，對原告主體資格的限制較為寬松。在美國，基于公共信托理論，任何人都有權(quán)提起公民訴訟，不僅限于公民和社會(huì)團(tuán)體，甚至森林、海洋、動(dòng)物、河流等自然物都具有原告資格，最大限度保護(hù)了公眾的訴權(quán)和環(huán)境權(quán)，公眾真正地參與環(huán)境資源管理。而公民訴訟涉及主體的廣泛性和原告的利害關(guān)系不確定性，使采用一般的民事訴訟的程序設(shè)置難免會(huì)出現(xiàn)障礙，集團(tuán)訴訟遂應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)集團(tuán)人數(shù)眾多，并且基于同一法律關(guān)系時(shí)，可由代表人代表集團(tuán)全體成員提起訴訟；如果集團(tuán)成員未明確向法院表明退出訴訟，則判決效力及于所有成員。集團(tuán)訴訟制度適應(yīng)了環(huán)境公益訴訟涉及主體的廣泛性和不特定性的特點(diǎn)，被應(yīng)用于環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域。

(二)英國的檢舉人訴訟與代表訴訟

檢舉人訴訟是指私人原告(包括公民個(gè)人、社會(huì)組織)可以借助檢察總長(Attorney General)的名義，對出現(xiàn)違法行為的公共管理機(jī)構(gòu)提起訴訟。檢舉人訴訟制度的本質(zhì)是以公法的名義來保護(hù)私權(quán)利，“檢舉人”并非真正具有原告資格，而是由于其起訴的原因是環(huán)境資源、公共利益正在遭到破壞，真正的原告仍是檢察總長。在英國，檢察總長具有類似國王的至高地位，他有權(quán)阻止任何違法行為，包括在公共利益遭受損害時(shí)依職權(quán)主動(dòng)對行政行為進(jìn)行審查，當(dāng)私人原告不具備起訴資格時(shí)，他有權(quán)將自己的名義出借給私人原告，幫助其提起訴訟，但目的不是為了保護(hù)私權(quán)利，而是為了保護(hù)一般公益。當(dāng)私人原告進(jìn)入訴訟程序后，檢察總長即退出，由私人原告獨(dú)立完成訴訟。檢察官發(fā)揮重要作用，它可以限制或強(qiáng)化一般公民的公益訴權(quán)[3]。英國的代表訴訟是美國集團(tuán)訴訟的前身，是17世紀(jì)末18世紀(jì)初英國衡平法院為了解決英國工業(yè)革命時(shí)期的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的同一或同類違法行為造成的眾多當(dāng)事人受損的糾紛而創(chuàng)立的訴訟制度。英國的檢舉人訴訟相較美國的公民訴訟起步較晚，發(fā)展過程也較為曲折，但從環(huán)境公益訴訟整體的立法司法環(huán)境來看，法律對于原告資格的規(guī)定是寬容的，給了判例法充足的發(fā)展空間。

(三)日本的住民訴訟與選定當(dāng)事人制度

日本的環(huán)境訴訟多由一定區(qū)域內(nèi)的廣泛住民提起，故稱之為住民訴訟。提起住民訴訟的原告必須同案件有利害關(guān)系，享有“法律上所保護(hù)的利益”，范圍較為狹窄。選定當(dāng)事人制度由日本獨(dú)創(chuàng)，當(dāng)案件原告人數(shù)眾多且全部基于共同利益時(shí)，可以由選定的代表人參加訴訟，代表其他當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，其他成員自然退出訴訟，不再作為案件的當(dāng)事人，但仍需接受法院裁判，判決的約束力僅及于在法院登記過權(quán)利的當(dāng)事人。選定當(dāng)事人制度在解決公害訴訟、環(huán)境訴訟等群體糾紛中顯示出其優(yōu)越性，在司法實(shí)踐中選定當(dāng)事人制度越來越多地被應(yīng)用于當(dāng)事人人數(shù)眾多的訴訟。

三、環(huán)境公益訴訟適格原告擴(kuò)張之依據(jù)

在公益訴訟當(dāng)中，原告可能是與案件無利害關(guān)系的主體，完全出于保護(hù)公益的目的提起訴訟；也可能出于保護(hù)個(gè)人或特定他人的利益提起訴訟，然訴訟結(jié)果卻在客觀上產(chǎn)生了惠及公益的效果，也屬于公益訴訟。生態(tài)環(huán)境的自然屬性決定了訴訟的公益性，大多數(shù)國家的憲法將生態(tài)環(huán)境資源視為共有財(cái)產(chǎn)，我國憲法規(guī)定了自然資源的公有制。不同于傳統(tǒng)意義上的訴訟，環(huán)境公益訴訟有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：原告主體的廣泛性和保護(hù)權(quán)益的公益性，致使傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論無法適用，對環(huán)境公益訴訟適格原告的擴(kuò)張勢在必行。

(一)環(huán)境公益訴訟原告主體的廣泛性和所涉權(quán)益的公益性是當(dāng)事人適格擴(kuò)張的內(nèi)在依據(jù)

環(huán)境公益訴訟的加害行為并非直接的、立竿見影地作用于某個(gè)或某些特定的人，而是通過自然環(huán)境這一介質(zhì)間接地作用于受害人，且自然環(huán)境是公共資源，其所影響的人群龐大且不具有特定性。特別是當(dāng)環(huán)境污染者的污染行為尚未對公民產(chǎn)生影響，僅僅是造成對自然資源和環(huán)境的破壞，此時(shí)訴訟的適格當(dāng)事人更加難以確定。環(huán)境破壞案件的標(biāo)的權(quán)益是自然資源、公共環(huán)境等公益性權(quán)益，每個(gè)公民都享有這些權(quán)益，在沒有明確法律規(guī)定時(shí)很容易出現(xiàn)由于主體形式多位導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)缺位的情形。換言之，環(huán)境公益訴訟的原告主體的廣泛性與所涉權(quán)益的公益性也許并不會(huì)導(dǎo)致適格當(dāng)事人的缺位，但適格當(dāng)事人往往會(huì)由于自己只不過是萬千受害者當(dāng)中的一個(gè)而不愿提起訴訟，或者由于環(huán)境污染案件的技術(shù)難度大和人、財(cái)、物力的不足而無法提起訴訟。與此同時(shí)，并非受害人的一些熱心公益的社會(huì)組織或公民個(gè)人有意愿且有能力提起訴訟，環(huán)境公益訴訟適格當(dāng)事人的擴(kuò)張就顯得至關(guān)重要，不僅有利于保護(hù)在強(qiáng)勢的環(huán)境污染者面前勢單力孤的公民，而且有利于預(yù)防環(huán)境污染事態(tài)的蔓延。

(二)環(huán)境公益訴訟等新型群體性案件逐年增多是當(dāng)事人適格擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)依據(jù)

我國經(jīng)濟(jì)正處在上升期，經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)的環(huán)境問題越來越突出，我國的“十三五”規(guī)劃綱要也單獨(dú)列篇要求加快改善生態(tài)環(huán)境，加大綜合環(huán)境治理力度。通過法律訴訟解決環(huán)境糾紛，是環(huán)境治理的重要途徑。司法的強(qiáng)制性和威懾力給環(huán)境污染者施加壓力，迫使其在環(huán)境保護(hù)和司法懲戒之間進(jìn)行利害權(quán)衡，從而減少環(huán)境污染事件。雖然環(huán)境污染案件頻發(fā)，但通過訴訟途徑解決的卻寥寥無幾。出現(xiàn)這種情況的一大原因是有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體較少，擴(kuò)張環(huán)境公益訴訟的適格當(dāng)事人有助于緩解這種環(huán)境污染案件頻發(fā)法院卻無案可審的窘境。

(三)傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論范圍過窄是環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人適格擴(kuò)張的理論依據(jù)

傳統(tǒng)的適格當(dāng)事人理論以利害關(guān)系和管理權(quán)或處分權(quán)為依據(jù)來認(rèn)定具體案件的適格當(dāng)事人，這兩種標(biāo)準(zhǔn)均無法囊括環(huán)境公益訴訟這種特殊類型的案件。環(huán)境公益訴訟多為群體訴訟或集團(tuán)訴訟，涉及的主體外延不清晰，根據(jù)利害關(guān)系來判斷是否為適格當(dāng)事人困難重重。在群體訴訟當(dāng)中，單個(gè)或一部分當(dāng)事人代表其他當(dāng)事人提起訴訟，往往無需也無法取得其他當(dāng)事人的授權(quán)，若根據(jù)管理權(quán)說，這種當(dāng)事人顯然是不適格的。另外，環(huán)境公益訴訟多為新型訴訟，所涉權(quán)益在實(shí)體法中無跡可尋，傳統(tǒng)的適格當(dāng)事人理論顯然已經(jīng)無法滿足新情況的出現(xiàn)，擴(kuò)張傳統(tǒng)的適格當(dāng)事人理論是理論界與實(shí)務(wù)界必須探索的課題。

四、基于公共信托理論的環(huán)境公益訴訟適格原告之?dāng)U張

公共信托從文意上解釋即以公共利益為目的的信托，用于解決重要自然資源的保護(hù)問題。20世紀(jì)70年代，美國密歇根大學(xué)的薩克斯教授系統(tǒng)地提出了“環(huán)境公共信托理論”：“其一，某些利益——例如空氣與?！獙姸杂兄卮笠饬x，若將這些利益視為私人利益無疑是不公正也是不明智的。其二，這些利益是自然的饋贈(zèng)，并非任何人為能夠創(chuàng)設(shè)，故不論國民的經(jīng)濟(jì)地位如何，都有權(quán)享有它。其三，政府的主要目的是增進(jìn)一般公眾的利益，而不是按照從廣泛的公共用途到有限的私人收益用途重新分配公共物品?！盵4]

(一)公共信托理論與環(huán)境利益的保護(hù)

作為信托的一種形式，環(huán)境保護(hù)的公共信托符合信托的基礎(chǔ)關(guān)系，同樣包括委托人、受托人、受益人三方的關(guān)系。但是由于環(huán)境保護(hù)公共信托的特殊性，同私法意義上的信托相較，其具備公益性、共享性和消費(fèi)不排他性。薩克斯教授認(rèn)為，基于環(huán)境資源的這些特性，空氣、水、日光等人類賴以生存的資源不應(yīng)當(dāng)是無主物，也不應(yīng)當(dāng)作為某一特定主體的私有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將其視為公眾所共有的財(cái)產(chǎn)。公眾享有環(huán)境資源的所有權(quán)，但鑒于公眾的集合性，其行使真正意義上的占有、使用、收益、處分的權(quán)能缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，故公眾采取信托的方式委托國家政府行使其對自然資源的所有權(quán)，由國家代為管理和處置。公眾將所有權(quán)讓渡給國家，形成一種特殊的“雙重所有權(quán)”的權(quán)屬關(guān)系[5]。

環(huán)保公共信托中的委托人是公眾，是相對于受托人的社會(huì)大多數(shù)。從公眾的穩(wěn)定性角度，可以將公眾劃分為組織公眾與非組織公眾，組織公眾包括社會(huì)團(tuán)體、居民組織等形態(tài)，非組織公眾指自然人個(gè)體。在環(huán)保公共信托法律關(guān)系中，公眾對環(huán)境資源的管理權(quán)并不會(huì)因?yàn)樽尪山o國家政府而消失，公眾作為委托人享有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。例如公眾有權(quán)要求政府公開有關(guān)環(huán)境資源的行政決策、行政處罰；公眾有權(quán)通過環(huán)境評(píng)價(jià)來影響政府的環(huán)境管理方式；當(dāng)政府不作為或做出錯(cuò)誤決策時(shí)，公眾可以通過提起司法訴訟或行政復(fù)議的手段來行使監(jiān)督權(quán)。環(huán)保公共信托中的受托人是國家或政府，國家或政府因其職能而負(fù)有對自然環(huán)境資源審慎管理的義務(wù)。在享有自然環(huán)境所有權(quán)的同時(shí)，國家或政府有義務(wù)及時(shí)公開有關(guān)環(huán)境資源的信息，保障公眾的知情權(quán)；國家或政府有義務(wù)治理環(huán)境污染、資源浪費(fèi)等損害公眾利益的行為；國家或政府有義務(wù)通過制度設(shè)計(jì)便利公眾對環(huán)保事務(wù)的參與和監(jiān)督。環(huán)保公共信托中的受益人不僅包括全體委托人(公眾)，還包括當(dāng)代人的后代。環(huán)保信托的受益權(quán)由全體公眾(包括當(dāng)代人的后代)平等的享有，由于環(huán)境資源的空間外部性和時(shí)間持續(xù)性，保障當(dāng)代人之間和代際之間受益權(quán)的公平至關(guān)重要。

薩克斯教授認(rèn)為，環(huán)保公共信托理論主要通過行政或司法的制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)對環(huán)境公益的保護(hù)?！肮残磐胁⒉粌H僅設(shè)定了公共領(lǐng)域中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其更是法院用來補(bǔ)救立法和行政過程中的不足的技術(shù)工具?！盵6]公共信托試圖通過司法干預(yù)來預(yù)防或救濟(jì)信托利益的損害。在美國，有18個(gè)州*18個(gè)州包括阿拉斯加、亞利桑那、加利福尼亞、科羅拉多、佛羅里達(dá)、夏威夷、愛達(dá)荷、路易斯安那、馬里蘭、密西西比、蒙大拿、新罕布什爾、北卡羅來那、俄勒岡、羅德島、佛蒙特、華盛頓和威斯康星州。將環(huán)保公共信托引入訴訟中，使其成為一項(xiàng)具體的訴訟制度，類似于我國的環(huán)境公益訴訟。

(二)環(huán)保公共信托理論與環(huán)境公益訴訟當(dāng)事人適格之?dāng)U張

包括美國在內(nèi)的許多國家都將環(huán)保公共信托理論引入訴訟當(dāng)中，成為一項(xiàng)法定的訴訟制度。當(dāng)公眾將環(huán)境資源委托給國家或政府時(shí)，國家或政府便有義務(wù)保證信托財(cái)產(chǎn)不受侵害，為了其能更好地履行義務(wù)，公眾便將一部分訴權(quán)也通過信托的方式委托給國家或政府，這種特殊形式的信托被稱為訴訟信托。鑒于國家或政府的特殊形態(tài)，其無法親自參加訴訟，于是又將訴權(quán)分配給行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)，或由法律確定特定的社會(huì)組織來代表國家或政府行使訴權(quán)。但這并不意味著公眾的訴權(quán)被完全取代，公眾仍有權(quán)在環(huán)境資源受到損害時(shí)提起訴訟。公眾將訴權(quán)信托給國家或政府是由于相較于社會(huì)組織或公民個(gè)人，國家或政府更有能力解決復(fù)雜的環(huán)境糾紛，由其代為行使訴權(quán)可以實(shí)現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的目的。但是如果國家或政府怠于行使訴權(quán)，或者出現(xiàn)政府本身就是環(huán)境污染者的情況，公眾有權(quán)對政府的行政行為提起訴訟，或者有權(quán)直接對環(huán)境污染者提起訴訟。

根據(jù)環(huán)保公共信托理論，無論是作為委托人的公眾(包括公民個(gè)人和社會(huì)組織)還是作為受托人的政府機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，都享有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。公眾的訴權(quán)與生俱來，當(dāng)公眾對環(huán)境資源的使用權(quán)或受益權(quán)受到侵害，即公眾的環(huán)境權(quán)受到侵害時(shí)，其有權(quán)以自己的名義對環(huán)境污染者或行政機(jī)關(guān)的不法行政行為提起訴訟；而政府機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法律確定的特定組織的訴權(quán)是依訴訟信托而來，由法律賦予其當(dāng)事人資格，以便其以公益保護(hù)為目的提起特定類型的民事訴訟，例如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、環(huán)境保護(hù)等公益訴訟。訴訟信托使得這些原本不具備適格當(dāng)事人條件的主體成為適格當(dāng)事人，使其能代表公眾行使訴權(quán)，即程序意義上的訴權(quán)，訴訟標(biāo)的的實(shí)體權(quán)利義務(wù)仍屬于利害關(guān)系人(公眾)[7]。

環(huán)保公共信托理論將環(huán)境權(quán)納入其中，并且為公眾保護(hù)環(huán)境權(quán)不受侵害提供了雙重救濟(jì)途徑；訴訟信托理論賦予了行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境私益和環(huán)境公益的雙重救濟(jì)。環(huán)保公共信托理論和訴訟信托理論將公民個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都視為有資格提起環(huán)境公益訴訟的原告，擴(kuò)張了傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論，將這一理論引入立法活動(dòng)和司法實(shí)踐當(dāng)中將大大改善環(huán)境公益訴訟難這一困境。

五、基于訴的利益理論的環(huán)境公益訴訟原告主體之?dāng)U張

所謂“無利益及無訴權(quán)”，對訴的利益的衡量是訴權(quán)實(shí)施的必要一環(huán)。與原告所主張的實(shí)體利益不同，訴的利益是指需要民事訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)的必要性。訴的利益并不以立法者設(shè)立的實(shí)體權(quán)利義務(wù)為前提，當(dāng)原告有足夠充分的理由認(rèn)為所主張利益受到侵害，并且有必要尋求法律保護(hù)，其自然擁有訴的利益。日本民事訴訟法學(xué)學(xué)者谷口安平認(rèn)為，訴的利益是通過訴訟審判后而創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范這一過程的開端，它掌握著由權(quán)利主張階段進(jìn)入訴訟審判階段的關(guān)鍵[8]。

訴的利益的功能可以從消極和積極兩個(gè)方面進(jìn)行界定。過去訴的利益的功能多體現(xiàn)在消極層面，即無訴的利益便不能提起訴訟，防止出現(xiàn)訴訟泛濫的情況。隨著社會(huì)的發(fā)展和新型訴訟的出現(xiàn)，過去的傳統(tǒng)理論將新型案件拒之門外，故學(xué)者們逐漸開始從積極層面討論訴的利益的功能。首先，訴的利益可以賦予新型案件當(dāng)事人起訴的權(quán)利，保障新型實(shí)體權(quán)利的生成。其次，訴的利益可以防止法官恣意，避免法官以無法律依據(jù)為由拒絕受理案件。

在環(huán)境公益訴訟當(dāng)中，由于環(huán)境這一爭議客體的特殊性，作為原告的環(huán)保NGO很多情況下與案件本身并無直接的利害關(guān)系，也不存在對爭議標(biāo)的的管理權(quán)，但又承擔(dān)著環(huán)境保護(hù)的職責(zé)。特別是在新型公益訴訟出現(xiàn)時(shí)，現(xiàn)行實(shí)體法往往來不及將其納入，而對這些案件的處理仍在進(jìn)行，當(dāng)事人的訴權(quán)很有可能得不到保障。在當(dāng)事人既沒有利害關(guān)系，又沒有管理權(quán)或處分權(quán)，但確有必要尋求法院審判的情況下，訴的利益標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)了程序當(dāng)事人到適格當(dāng)事人的轉(zhuǎn)換。訴的利益標(biāo)準(zhǔn)起到的僅僅是橋梁的作用，賦予環(huán)保NGO等主體啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)利，至于其主張能否得到法院裁判的支持，仍然需要雙方在訴訟中進(jìn)行舉證與抗辯。訴的利益標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)為環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐能更好地補(bǔ)充實(shí)體法創(chuàng)設(shè)了條件，確保在出現(xiàn)新型案件時(shí)，當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)闆]有實(shí)體法上的利害關(guān)系或管理權(quán)而被認(rèn)定為不適格的當(dāng)事人，從而使新型環(huán)境案件能夠進(jìn)入法院獲得審判，為今后的環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐和成文立法逐漸積累經(jīng)驗(yàn)。

我國環(huán)境公益訴訟中原告是否具有訴的利益尚無明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。除了盡快完善環(huán)境立法，創(chuàng)設(shè)訴的利益之標(biāo)準(zhǔn)外，需要法官發(fā)揮自由裁量權(quán)，在具體的案件中判斷原告是否有訴的利益。學(xué)者吳真建議：強(qiáng)化環(huán)保組織的原告適格機(jī)制，在保證環(huán)境公益訴訟原告質(zhì)量的基礎(chǔ)上，通過取消起訴的地域限制、環(huán)保組織間建立合作機(jī)制等方式，明確司法機(jī)關(guān)對原告主體資格條款的適用標(biāo)準(zhǔn)，減少原告起訴的制度性阻礙，保障原告主體的訴訟權(quán)益[9]。在放寬原告資格條件的同時(shí)要明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟的受案范圍，具體列舉受案情形，以防止司法權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)不當(dāng)干預(yù)行政權(quán)[10]。判斷訴的利益的有無應(yīng)從當(dāng)事人和國家兩個(gè)方面綜合考慮：首先，民事訴訟程序的設(shè)置是為了保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)最大限度地保障這種權(quán)利，應(yīng)當(dāng)盡可能地承認(rèn)訴的利益。其次，國家是司法程序的設(shè)置者和司法資源的提供者，囿于國家財(cái)力和人力的有限性，為了防止司法資源的浪費(fèi)，提高司法效率，法院應(yīng)對案件是否有必要進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行把關(guān)，將無必要通過訴訟解決的糾紛剔除，保障真正具有訴的利益的當(dāng)事人的權(quán)利。

環(huán)境公益訴訟屬于新型案件，公民、社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等主體往往因?yàn)樵嬷黧w資格不明確而無法提起環(huán)境公益訴訟。通過借鑒國外的公共信托理論、訴的利益等理論，對我國傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論加以擴(kuò)張，進(jìn)而擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟的適格原告，不失為我國環(huán)境公益訴訟今后發(fā)展的一條出路。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 王翼妍，滿洪杰.論環(huán)境民事公益訴訟原告資格的實(shí)踐擴(kuò)張[J].法律適用，2017(7):78.

[2] 蔡守秋，張文松.檢察機(jī)關(guān)在突破環(huán)境民事公益訴訟難局中的法律困境與規(guī)則建構(gòu)：基于公益訴訟改革試點(diǎn)方案的思考[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(3):22-23.

[3] 錢于立.行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)邏輯及其路徑構(gòu)建[J].求索，2015(12):142.

[4] 約瑟夫·L.薩克斯.保衛(wèi)環(huán)境:公民訴訟戰(zhàn)略[M].王小鋼，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011:139.

[5] 張穎.美國環(huán)境公共信托理論及環(huán)境公益保護(hù)機(jī)制對我國的啟示[J].政治與法律，2011(6):114.

[6] 侯宇.美國公共信托理論的形成與發(fā)展[J].中外法學(xué)，2009(4):63.

[7] 張式軍.環(huán)境公益訴訟原告資格研究[M].濟(jì)南：山東文藝出版社，2012:51.

[8] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1996：194.

[9] 吳真，李天相.環(huán)境公益訴訟原告利益保障機(jī)制研究[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2017(6):27.

[10] 高敏.再論環(huán)境公益訴訟的原告資格[J].西部法學(xué)評(píng)論，2017(3):104.