李 睿

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230000）

一、錯(cuò)案責(zé)任追究實(shí)施下的負(fù)面現(xiàn)象

自佘祥林等冤假錯(cuò)案通過(guò)媒體報(bào)道陸續(xù)進(jìn)入公眾視野以來(lái)，如何確保法官公正審判，維護(hù)司法權(quán)威，維護(hù)公民的合法權(quán)益這一議題正式被提上日程，在此背景下，在黨的十八屆四中全會(huì)頒布的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中，首次提出如果有錯(cuò)案發(fā)生，則判案的法官對(duì)錯(cuò)案終身負(fù)責(zé)。錯(cuò)案追責(zé)制的實(shí)施的確為廣大法官職業(yè)人員敲響了警鐘，促使他們?cè)谂邪傅倪^(guò)程中態(tài)度更為嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)，但萬(wàn)事萬(wàn)物皆有兩面性，錯(cuò)案責(zé)任追究制落實(shí)后，一些不和諧的現(xiàn)象也漸漸浮現(xiàn)且愈演愈烈，這些問(wèn)題也引發(fā)了學(xué)界的普遍關(guān)注。

（一）法官責(zé)任承擔(dān)范圍廣、種類多。我國(guó)對(duì)“錯(cuò)案”的認(rèn)知在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都停留在依據(jù)審判結(jié)果進(jìn)行判斷的階段，比如，當(dāng)案件進(jìn)入二審，二審法院推翻一審判決改判。則認(rèn)定一審法院作出的判決是錯(cuò)誤的很顯然，這種情況下，一個(gè)法官，客觀上沒(méi)有違反審理案件的正當(dāng)程序，不存在枉法裁判的不當(dāng)行為；主觀上，不存在故意或重大過(guò)失，最終只因?yàn)槠渥鞒龅牟门斜簧霞?jí)推翻而向其問(wèn)責(zé)。對(duì)于這樣荒謬的結(jié)論，我們只有感慨：法官被普遍渲染的強(qiáng)盜邏輯所綁架，以罪人的身份釘在十字架上接受拷問(wèn)。不僅僅是二審改判，再審改判以及被上級(jí)法院依法發(fā)回重審的案件也一度被視為“錯(cuò)案”，這種模糊標(biāo)準(zhǔn)、界限的做法直接導(dǎo)致法官被追責(zé)的案件范圍如惡性腫瘤般滋生、擴(kuò)展。

我國(guó)的法官受《法官法》的調(diào)整，在其34條中明確列述了法官承擔(dān)責(zé)任的形式，按照法律位階的原則，各地出臺(tái)的關(guān)于法官錯(cuò)案責(zé)任追究的法規(guī)或規(guī)定都不得違反《法官法》所確立的內(nèi)容?？赡壳皣?guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)是：懲罰法官的方式隨意增設(shè)，種類層出不窮，諸如扣發(fā)薪金、福利、剝奪審判員資格的處罰等。

（二）審判權(quán)“上移”，責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。錯(cuò)案責(zé)任追究制是通過(guò)預(yù)設(shè)懲戒的方式向法官施加壓力，從而達(dá)到減少錯(cuò)判的效果。法官為降低被追責(zé)的可能，一方面，保持中立，依據(jù)雙方提供的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)，做出犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的判斷；另一方面，為規(guī)避判斷被追責(zé)的可能性，尋求責(zé)任轉(zhuǎn)嫁。所謂“責(zé)任轉(zhuǎn)嫁”即將案件的審判權(quán)轉(zhuǎn)移到其他個(gè)人或組織的手中，以“不審”來(lái)追求“無(wú)過(guò)”。這種審判權(quán)的上移包含看得見(jiàn)的上移與看不見(jiàn)的上移?？吹靡?jiàn)的上移就是將案件交由審判委員會(huì)討論解決，有些學(xué)者通過(guò)對(duì)部分法官的訪問(wèn)指出：在錯(cuò)案責(zé)任追究實(shí)施的當(dāng)下，若法官處理案件時(shí)預(yù)見(jiàn)到被追責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，需要有人分擔(dān)責(zé)任時(shí)，多數(shù)就會(huì)想到將案件提交至審判委員會(huì)，顯而易見(jiàn)，法官將審判委員會(huì)作為“避風(fēng)港”從而規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的行為直接誘發(fā)審委會(huì)任務(wù)量增加，舊案堆積。

除了明里將案件轉(zhuǎn)交審判委員會(huì)，還有一種方式是法官慣用的，即就個(gè)案案情向上級(jí)法院的法官請(qǐng)示，這就是看不見(jiàn)的審判權(quán)上移。正如前文所說(shuō)，我國(guó)一度以“結(jié)果論”判斷個(gè)案是否為錯(cuò)案，包括二審、再審改判，依法發(fā)回重審的案件都會(huì)被視為錯(cuò)案，這種情況下，若一審法官與上級(jí)法院法官在審判意見(jiàn)上存在分歧，則一審法官面臨問(wèn)責(zé)的可能性將大大增加，所以向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)并獲得答復(fù)就成為了法官規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的重要途徑?；诖?，即使案件上訴至二審，二審法官在“達(dá)成一致”的情境下也會(huì)維持原判，二審終審的審判制度從內(nèi)里被削弱，實(shí)質(zhì)上是一審終審，一審法官淪為二審法官或再審法官的代言人。更深一步，上級(jí)法院法官介入案件一審是對(duì)一審法官審判權(quán)獨(dú)立性的挑戰(zhàn)，有損司法權(quán)威。

（三）法官“出走”，人才流失。在法官錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)施后，媒體報(bào)刊上最常出現(xiàn)的標(biāo)題就是某某法院法官辭職，全國(guó)范圍內(nèi)掀起了離職潮，糾其原因，《決定》中不僅明確了錯(cuò)案問(wèn)責(zé)制，而且將其高度進(jìn)一步提升，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)錯(cuò)案終身負(fù)責(zé)，如果說(shuō)案件都有訴訟時(shí)效期限，那么對(duì)于法官的追責(zé)則沒(méi)有底線，這種嚴(yán)苛的規(guī)定必然會(huì)引起執(zhí)業(yè)法官的恐慌。除此之外，對(duì)于部分錯(cuò)案法官的判決也使得其他法官心有戚戚然，在王桂榮法官案中，王桂榮法官為避免追責(zé)曾三次將案件送至審委會(huì)討論，可最終仍逃不過(guò)被追責(zé)的命運(yùn)，當(dāng)審委會(huì)這座避風(fēng)港都失靈時(shí)，就意味著錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)是避無(wú)可避，切斷了法官們的最后一棵救命稻草，在職業(yè)環(huán)境危機(jī)四伏的情況下，離職出走似乎成為了最后的出路。

二、錯(cuò)案責(zé)任追究制的問(wèn)題

錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)施后所呈現(xiàn)出的種種負(fù)面現(xiàn)象，都根植于制度本身存在的問(wèn)題，這些問(wèn)題集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）責(zé)任追究依據(jù)違背《法官法》。法官錯(cuò)案責(zé)任追究實(shí)施的法律依據(jù)是違背《法官法》的，產(chǎn)生摩擦的原因主要集中在兩個(gè)方面：首先，《法官法》中明確提出必須是存在法定事由，經(jīng)過(guò)法定程序后才能對(duì)法官進(jìn)行處分?？v觀全球各國(guó)，跨越法系，從法律位階來(lái)看，各國(guó)普遍以高位階的法律來(lái)規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行處罰、任免相關(guān)內(nèi)容，例如憲法，由此可以類推出我國(guó)《法官法》中所指的“法定事項(xiàng)”應(yīng)當(dāng)是由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定并通過(guò)的法律來(lái)規(guī)定。而各地所指定的法規(guī)或規(guī)定并不屬于上位法，在法律位階上不符合要求。其次，如上文所述，《法官法》中已經(jīng)以列舉的方式闡明了懲戒法官的方法，包括“記過(guò)”“記大過(guò)”等，而在國(guó)內(nèi)各地的法律文件中，卻出現(xiàn)了《法官法》中未有規(guī)定的內(nèi)容，例如扣發(fā)薪金、福利，剝奪審判員資格等。

（二）問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤傾斜。我國(guó)司法界對(duì)錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終滯留于“結(jié)果論”階段，從裁判的正確與否來(lái)判斷案件是否歸類于錯(cuò)案，法官是否需要被追責(zé)，這種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于單純地將案件的審判類型化為數(shù)學(xué)公式的計(jì)算，每一個(gè)數(shù)學(xué)公式最后會(huì)得到確定的計(jì)算結(jié)果，可是審判結(jié)論卻不能被精確化，同一個(gè)案件經(jīng)過(guò)不同的法官審理會(huì)得出不同的審判結(jié)果，這一切都是源于法官掌握的自由裁量權(quán)。將自由裁量權(quán)賦予法官最初的目的就是為了應(yīng)對(duì)法律的滯后性，畢竟立法者在立法之初并不能預(yù)見(jiàn)未來(lái)社會(huì)的發(fā)展，也不可能涵蓋現(xiàn)有社會(huì)生活的方方面面，所以法官在審理案件過(guò)程中會(huì)充分發(fā)揮個(gè)性化的邏輯，利用工作中積累的經(jīng)驗(yàn)，得出個(gè)性化的審判結(jié)果，由此可見(jiàn)，追求唯一正確判決是與法律精神相違背的。也正是“結(jié)果論”的作祟，才出現(xiàn)了法官雖有審判權(quán)卻不敢判案，寧愿請(qǐng)示上級(jí)或?qū)讣峤恢翆徟形瘑T會(huì)的情況。

除卻以結(jié)果看裁判，問(wèn)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中的另一突出問(wèn)題在于過(guò)分強(qiáng)調(diào)主觀故意，可是在各地問(wèn)責(zé)的法律依據(jù)文本中對(duì)于“故意”沒(méi)有明確的界定，故意作為存在于精神上的形態(tài)最終要依靠行為去體現(xiàn)，如果僅以是否故意去判斷法官是否擔(dān)責(zé)，則更多地略有瑕疵的審判行為也可能被劃入基于“故意”而實(shí)施的行為序列中，如此一來(lái)，法官責(zé)任追究制會(huì)成為一個(gè)泥潭，很多本無(wú)措法官都會(huì)身陷其中。

（三）追責(zé)主體不適當(dāng)。我國(guó)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度與他國(guó)的不同之處凸顯在追責(zé)主體上，國(guó)內(nèi)將審判委員會(huì)作為追責(zé)主體，當(dāng)然，也存在特殊情況，如當(dāng)審委會(huì)中成員成為錯(cuò)案責(zé)任人時(shí)，某市《追究辦法》中規(guī)定在此情況下，審委會(huì)討論案件時(shí)該成員應(yīng)當(dāng)回避，可是就回避后，是否另行制定追責(zé)人，如何確定人選，《辦法》中都未提及。這一立法漏洞就造成了一個(gè)死循環(huán)，被追究責(zé)任的主體同時(shí)也是問(wèn)責(zé)主體，就好比一場(chǎng)球賽，競(jìng)爭(zhēng)雙方中一隊(duì)的隊(duì)員同時(shí)也是裁判員，這顯然有違公正，上升到法律精神層次而言，任何人都不得成為自己的法官，企圖通過(guò)審判機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)督達(dá)到糾錯(cuò)，并維護(hù)司法權(quán)威的效果，這一制度設(shè)計(jì)過(guò)于理想化，實(shí)踐的結(jié)果就是與初衷相悖，自欺欺人。

（四）法官獨(dú)立性的缺失。錯(cuò)案責(zé)任追究中，“終身負(fù)責(zé)”這一概念的提出無(wú)疑加重了法官的負(fù)擔(dān)，一味強(qiáng)調(diào)法官肩上的重則而對(duì)其合法權(quán)益不給予有效的保障，只張不弛，最終必然適得其反，打消法官工作的熱情，所以法官的職業(yè)保障也是錯(cuò)案責(zé)任追究制構(gòu)建中的重要一環(huán)。

錯(cuò)案責(zé)任追究制若想真正實(shí)現(xiàn)降低錯(cuò)案率，維護(hù)公民的合法權(quán)益與司法權(quán)威，首要任務(wù)就是給予法官獨(dú)立地位。由于我國(guó)的國(guó)情限制，法官在國(guó)內(nèi)并不享有充分的獨(dú)立性：第一，我國(guó)的法院層級(jí)對(duì)應(yīng)著行政級(jí)別，法官也有相應(yīng)的科層制，所以從法官到法院都實(shí)現(xiàn)了行政化，在行政體制下，法官自然會(huì)受到來(lái)自庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)和審委會(huì)的影響，法官想要隔絕外界的壓力，獨(dú)立的完成自由心證的過(guò)程是很有難度的；第二，法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源于地方政府財(cái)政撥款，而案件審理、證據(jù)收集以及查明比對(duì)都需要資金，地方政府基于其財(cái)權(quán)完全可能向法院施加壓力控制審判走向。

三、錯(cuò)案責(zé)任追究制的完善建議

（一）將錯(cuò)案追責(zé)納入《法官法》中。中國(guó)的地域面積廣泛，行政區(qū)劃復(fù)雜，在這種社會(huì)背景下，一項(xiàng)行政制度想要被有效的貫徹、落實(shí)，就必須有統(tǒng)一的法律規(guī)范作為依據(jù)，否則就會(huì)出現(xiàn)目前國(guó)內(nèi)錯(cuò)案責(zé)任追究制面臨的困境：各地的法規(guī)或制度層出不窮，地方司法機(jī)構(gòu)各行其是。雖然《法官法》中規(guī)定了法官的禁止性行為以及對(duì)應(yīng)的懲戒辦法，可是就錯(cuò)案情境下的具體的違法行為、如何承擔(dān)責(zé)任和享有豁免的條件都只字未提。按照各國(guó)在高位階法律中就法官任免、懲戒的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定的習(xí)慣，遍覽國(guó)內(nèi)現(xiàn)有立法，《法官法》是錯(cuò)案責(zé)任追究制最好的容身之所，也有人提出要另起爐灶，單獨(dú)就錯(cuò)案責(zé)任追究的內(nèi)容起草一部法律，筆者認(rèn)為這種做有浪費(fèi)司法資源之嫌，畢竟本身問(wèn)責(zé)制對(duì)應(yīng)的主體就只包括法官，并非如同民法那樣包含所有的社會(huì)成員，主體范圍上狹窄；另外，若果另起爐灶，則新法與《法官法》之間可能存在沖突，新的問(wèn)題又會(huì)出現(xiàn)，所以修訂《法官法》，將錯(cuò)案責(zé)任追究納入其中勢(shì)在必行。

（二）錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)重定位。我國(guó)慣用裁判結(jié)果來(lái)判定案件是否為錯(cuò)案，法官是否要承擔(dān)責(zé)任，而司法實(shí)踐表明這種錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)并不合理，對(duì)此我國(guó)可以從其他國(guó)家的立法中尋找到解決之道。美國(guó)也好、德國(guó)也罷，普遍采用“絕對(duì)主義”的標(biāo)準(zhǔn)，即從法官的行為正確與否來(lái)判定法官是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于“絕對(duì)主義”我們并不能直接照搬照套，結(jié)合我國(guó)的司法現(xiàn)狀，將主觀意識(shí)與客觀行為并重，共同作為追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)顯得更為合適。

1.主觀意識(shí)的判斷。在前文也有介紹到我國(guó)的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)中包含主觀故意的內(nèi)容，可具體到個(gè)案時(shí)，何種為故意并未詳盡闡述。針對(duì)主觀意圖是否存在故意或重大過(guò)失，可以從產(chǎn)生錯(cuò)誤的原因入手。主觀意識(shí)的判斷過(guò)程可以劃分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段，判斷產(chǎn)生錯(cuò)誤的行為是基于自身原因，還是來(lái)自于外部的阻礙，如果來(lái)自于外部阻礙，則法官當(dāng)然不擔(dān)責(zé)。例如，若法律本身存在漏洞，則法官?zèng)]有義務(wù)為此買單。但如果最后錯(cuò)案的產(chǎn)生的歸咎于法官自身的因素，那么進(jìn)入第二個(gè)階段。階段二，判斷促使法官作出錯(cuò)誤決定的自身因素是否可控，如果法官根本沒(méi)有控制該因素的可能，不存在期待可能性，則法官不承擔(dān)責(zé)任，但若該因素是可控的，則流程進(jìn)入第三階段；階段三。尋找法官是否符合減輕責(zé)任或豁免的條件，如果滿足該條件，則法官承擔(dān)的責(zé)任可被減輕或者不用承擔(dān)責(zé)任。比如說(shuō)，法官享有自由裁量權(quán)，根據(jù)各自對(duì)法律條文的不同理解形成最終的裁判，不能因?yàn)槠淅斫獾钠疃鴮?duì)其追責(zé)。

2.客觀行為的區(qū)分。既然要做到主觀意識(shí)與客觀行為并重，那么，對(duì)于法官的客觀行為也要進(jìn)行區(qū)分，如果法官實(shí)施了典型的違法違紀(jì)行為，則其當(dāng)然承擔(dān)法律責(zé)任，如徇私舞弊、枉法裁判等。事實(shí)上，從行為也可以反向推導(dǎo)出主觀意識(shí)，明知不可為而為之就是主觀故意的體現(xiàn)。還有一些行為是法官基于自身對(duì)案件的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律條文的理解而實(shí)施的，這些不應(yīng)劃分為違法行為，正如有些學(xué)者所言“無(wú)罪判決的客觀存在并不違反訴訟規(guī)律”。

（三）獨(dú)立的問(wèn)責(zé)主體。當(dāng)前我國(guó)對(duì)法官追責(zé)的機(jī)構(gòu)是審判委員會(huì)，在實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)自己審判自己的情況，所以，建立獨(dú)立的問(wèn)責(zé)機(jī)構(gòu)已經(jīng)迫在眉睫。在問(wèn)責(zé)主體的設(shè)置上可以借鑒國(guó)外立法，美國(guó)設(shè)立有司法委員會(huì)，該委員會(huì)的成員包括聯(lián)邦最高法院的首席大法官、上訴法院的首席法官、地區(qū)的法官，從組成結(jié)構(gòu)可看出，美國(guó)的司法委員會(huì)完全實(shí)現(xiàn)了司法獨(dú)立，斬?cái)嗔肆⒎?、行政機(jī)構(gòu)的干涉，同時(shí)也了擺脫審判委員會(huì)“自審自”的尷尬處境；英國(guó)也設(shè)有類似于司法委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，叫做大法院辦公廳，其權(quán)限囊括法官的任免、懲戒等。不僅僅是英美法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家在問(wèn)責(zé)主體的設(shè)立上也有自己的特色，日本的裁判所就是對(duì)違法違紀(jì)、恣意斷案導(dǎo)致錯(cuò)案的法官施加懲戒的機(jī)構(gòu)。

因此，我國(guó)也可設(shè)立單獨(dú)的司法委員會(huì)，成員從最高院、各省高院、巡回法院的法官中挑選，還應(yīng)有國(guó)內(nèi)知名的法學(xué)學(xué)者、檢察院、監(jiān)察委等機(jī)構(gòu)成員參與，這樣擴(kuò)大了問(wèn)責(zé)主體的范圍，有助于實(shí)現(xiàn)更為專業(yè)、全面的監(jiān)督。這里需要注意的是，司法委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)盡量行政人員的介入，這樣才有利于司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)，也是法院系統(tǒng)去行政化的重要一步。

（四）法官權(quán)益的保障。由于職業(yè)特性，法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較高，經(jīng)常受到打擊報(bào)復(fù)、威脅恐嚇，而在錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)行后，法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不僅僅來(lái)源于外部，還有司法系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督、問(wèn)責(zé)，職業(yè)高壓的作用下，法官可能會(huì)有工作態(tài)度懈怠甚至選擇離職的情況出現(xiàn)，為避免人才流失，確有必要提高對(duì)法官合法權(quán)益的保障。

1.法院系統(tǒng)去行政化。保護(hù)法官合法權(quán)益的首要任務(wù)就是對(duì)法院系統(tǒng)去行政化，法官不再受到行政級(jí)別的制約，就拿美國(guó)來(lái)說(shuō)，美國(guó)的司法系統(tǒng)是完全獨(dú)立于立法、行政機(jī)關(guān)的，任何一位普通的律師都有可能被直接任命為地方法院、上訴法院甚至于聯(lián)邦最高法院的法官，并不需要按照級(jí)別一級(jí)一級(jí)慢慢晉升，在這種背景下，美國(guó)的法官對(duì)于等級(jí)之說(shuō)毫無(wú)概念，也就避免了他們?cè)谛纬勺杂尚淖C的過(guò)程中受上級(jí)的影響，保護(hù)了審判權(quán)的獨(dú)立性，保護(hù)了法官的獨(dú)立地位。

除卻行政級(jí)別的廢止，法院的資金來(lái)源也必須保持獨(dú)立，目前國(guó)內(nèi)法院的資金完全依賴于地方政府的財(cái)政收入，如果地方政府勒緊了錢(qián)袋子，那法院的法官就斷了口糧，這時(shí)談司法獨(dú)立無(wú)異于畫(huà)餅充饑，所以，法院必須實(shí)現(xiàn)人、財(cái)、物的自主管理，擺脫行政機(jī)關(guān)的鐐銬。

2.法官職業(yè)保障。我國(guó)的法官有明確的退休年齡限制，可與我國(guó)不同，美國(guó)的法官是終身任職，因?yàn)槊绹?guó)的法官在任職前大都做了多年律師，從律師到法官的身份轉(zhuǎn)變是經(jīng)驗(yàn)積累所產(chǎn)生的質(zhì)變，美國(guó)培養(yǎng)一個(gè)職業(yè)法官需要大量的投入，相應(yīng)的，美國(guó)法官的素質(zhì)也普遍高于我國(guó)，讓法官終身奉獻(xiàn)于司法事業(yè)，是處于成本的考量也有利于充分發(fā)揮法官的智慧。除美國(guó)外的其他國(guó)家雖有退休年齡的限制，但同樣規(guī)定了法官適用終身制，除非受到彈劾被免職，否則法官終身任職，終身制是對(duì)法官職業(yè)群體的尊重，也是法官的一項(xiàng)重要職業(yè)保障，有了終身制在面對(duì)錯(cuò)案終身問(wèn)責(zé)的規(guī)定時(shí)法官也就不會(huì)過(guò)于惶恐。

結(jié)語(yǔ)

錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)施的初衷在于降低錯(cuò)案率，樹(shù)立司法權(quán)威，可這一制度在實(shí)施的過(guò)程中卻有諸多的負(fù)面現(xiàn)象頻生：因“結(jié)果主義”化的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致錯(cuò)案的涉及范圍過(guò)廣，加上沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)定，各地對(duì)法官的懲戒方法層出不窮；將審判委員會(huì)作為追責(zé)機(jī)關(guān)直接誘發(fā)追責(zé)主體與責(zé)任者同為一人的鬧劇；法官為規(guī)避責(zé)任，就個(gè)案請(qǐng)示、報(bào)告上級(jí)成為工作常態(tài)，嚴(yán)重破壞審判獨(dú)立、法官獨(dú)立。這一系列問(wèn)題都亟待解決。修訂《法官法》，統(tǒng)一錯(cuò)案責(zé)任追究法律依據(jù)；重新確立責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，推翻“結(jié)果主義”；設(shè)立司法委員會(huì)，掌握任免、懲處法官大權(quán)；對(duì)法院系統(tǒng)去行政化，加強(qiáng)法官職業(yè)保障，推行終身制都是完善法官錯(cuò)案責(zé)任追究制的任務(wù)重點(diǎn)。