后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究與反本質(zhì)主義

崔 昌 竻

(南京大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江蘇 南京 210023)

米歇爾·?？略?jīng)說(shuō)：“知識(shí)分子的工作……是要通過(guò)自己專業(yè)領(lǐng)域的分析，一直不停地對(duì)設(shè)定為不言自明的公理提出疑問(wèn)，動(dòng)搖人們的心理習(xí)慣，他們的行為方式，折騰熟悉和認(rèn)可的事物，重新審查規(guī)則和制度?！盵1]11這一言論代表著20世紀(jì)后期以來(lái)世界人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域所形成的普遍的學(xué)術(shù)觀念，其矛頭直接指向工具理性，即人類認(rèn)知和思維能力的重要前提——理性本身。可以說(shuō)，其反思對(duì)象是研究自身，即反思構(gòu)建研究本身的基本概念以及立場(chǎng)，是一種“哥白尼式革命”*哥白尼曾指出太陽(yáng)圍繞地球轉(zhuǎn)是一種假象，真相卻是地球圍繞太陽(yáng)轉(zhuǎn)。人們?cè)疽詾槿耸鞘澜绲闹行模说闹行氖侨说囊庾R(shí)，但弗洛伊德卻指出人的真正中心是潛意識(shí)。因而弗洛伊德把沖擊意識(shí)和理性以及人的中心地位的思想巨變叫作“哥白尼式革命”。。反本質(zhì)主義的可貴之處在于認(rèn)清研究自身帶有的人為性和時(shí)效性，去揭示事物是如何被納入人類知識(shí)體系當(dāng)中，并促使人們把事物還原到歷史現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)中去審視。

對(duì)于后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義是否已經(jīng)是一個(gè)完結(jié)了的文藝形態(tài)，是否有著固定的內(nèi)涵和美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，是文藝思潮和流派還是具有指導(dǎo)意義的創(chuàng)作方法和美學(xué)尺度等均是懸而未解的根本問(wèn)題。如果我們加以審慎考察，將會(huì)發(fā)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)主義”雖然是一個(gè)看似約定俗成的同一性概念，但它實(shí)際上是隨著時(shí)代和話語(yǔ)主體的不同而不斷變化的“復(fù)數(shù)”性存在。同時(shí)，令人尷尬的是，正如其他文藝思潮，如果現(xiàn)實(shí)主義業(yè)已有其經(jīng)典范文和蓋棺定論的審美內(nèi)涵，那么未能同步于西方文學(xué)進(jìn)展的后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，除了被用來(lái)證明后發(fā)展國(guó)家亦是積極跟隨西方文學(xué)發(fā)展步伐這一淺顯道理之外，還會(huì)有怎樣的意義呢？因此，走出對(duì)現(xiàn)實(shí)主義本質(zhì)主義式的認(rèn)知模式顯得至關(guān)重要。通過(guò)剖析“現(xiàn)實(shí)主義”概念的話語(yǔ)屬性，從其固化的內(nèi)涵中走出，把現(xiàn)實(shí)主義還原到具體的歷史現(xiàn)場(chǎng)之中，進(jìn)而視現(xiàn)實(shí)主義為后發(fā)展國(guó)家文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，將會(huì)有助于提升現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究的意義和價(jià)值。

一、“現(xiàn)實(shí)主義”概念的話語(yǔ)性

任何理論，其研究對(duì)象的建構(gòu)都要先于研究自身?！霸诟？驴磥?lái)，任何人文科學(xué)都有它自己的規(guī)范概念和論述范圍，有它自己認(rèn)可的對(duì)象和方法，這一切都決定了它會(huì)自認(rèn)為具有某種特定的真理性?！盵2]129“現(xiàn)實(shí)主義”也不例外，文學(xué)理論作為人文科學(xué)的一個(gè)分支，建構(gòu)了“現(xiàn)實(shí)主義”這一特定的規(guī)范概念和它所界定的論述范圍。也就是說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)主義”是整編至現(xiàn)代學(xué)理機(jī)制內(nèi)的工具性概念，是保障文學(xué)研究行之有效的一種裝置。因而，不僅是研究人員個(gè)體的主觀性摻雜在“現(xiàn)實(shí)主義”話語(yǔ)里面，而且人類基本的認(rèn)知模式以及在歷史過(guò)程中形成的約定俗成的常識(shí)性認(rèn)知也介入其中。

事物的語(yǔ)言性告知我們所有存在都具有話語(yǔ)屬性?！皩?duì)任何主體來(lái)說(shuō)，客觀世界和主觀存在都不可避免地具有語(yǔ)言性。用任何一種語(yǔ)言所思想的客觀世界都是這種語(yǔ)言的產(chǎn)物，或者說(shuō)，對(duì)世界的組織和表述都是由用于思想的語(yǔ)言所決定的。……我們的直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所認(rèn)識(shí)的并不是所謂的‘世界本身’，而是作為一個(gè)語(yǔ)義場(chǎng)的世界?！盵2]136自19世紀(jì)以來(lái)，人類由于語(yǔ)言的不確定性而感到困惑，人們發(fā)現(xiàn)語(yǔ)言的不確定性嚴(yán)重限制著人類的認(rèn)知能力。人類的認(rèn)知方式只能以語(yǔ)言為工具這一事實(shí)，最終導(dǎo)致了人類的認(rèn)知反而被認(rèn)知的對(duì)象(即由語(yǔ)言建構(gòu)的事物)所控制的尷尬處境。正如?？滤f(shuō)：“人的有限性不由自主地預(yù)先就存在于知識(shí)的確定性之中了”[2]137，人類無(wú)法在話語(yǔ)結(jié)構(gòu)之外思考，杰姆遜曾把這一現(xiàn)象稱之為“語(yǔ)言的物化”?！罢Z(yǔ)言的物化，即以為描寫世界的字句就是世界，相信關(guān)于世界的字句和概念，而沒(méi)有意識(shí)到這些東西的語(yǔ)言本質(zhì)?！盵3]42杰姆遜主張把語(yǔ)言等同于世界是人類的不變習(xí)慣，它將導(dǎo)致“思想物化”。從這樣一個(gè)層面上來(lái)講，“現(xiàn)實(shí)主義”作為概念和術(shù)語(yǔ)，是人們?yōu)榱苏J(rèn)知和研究文學(xué)對(duì)象而建構(gòu)的一種敘述裝置而已。它不可能完全等同于客觀存在的文學(xué)對(duì)象，尤其是不可能與具象的文學(xué)對(duì)象所具有的具體內(nèi)涵以及存在的復(fù)雜性完全吻合。

認(rèn)清認(rèn)知對(duì)象的語(yǔ)言屬性，有助于發(fā)現(xiàn)所有理論和觀念之中存在的本質(zhì)主義特征。一直以來(lái)，人們巧妙地掩蓋了概念和范疇的語(yǔ)言屬性和人為性，忽視了概念和邏輯范疇本身不可能是實(shí)體和真理這樣一種顯而易見(jiàn)的事實(shí)，反而把概念和術(shù)語(yǔ)等同于事物本身，賦予其特定的內(nèi)涵和本質(zhì)性特點(diǎn)。本質(zhì)主義抹殺了事物的差異性、具體性和復(fù)雜性，錯(cuò)誤地走向了對(duì)事物一概而論，并使之普遍化和同質(zhì)化的誤區(qū)。

本體論意義上的本質(zhì)主義，最大的危害在于走向倫理上的絕對(duì)主義。讓-弗朗索瓦·利奧塔爾在分析現(xiàn)代知識(shí)的形成和發(fā)展時(shí)指出，現(xiàn)代知識(shí)是通過(guò)元敘事的合法化、排斥差異、同質(zhì)性的普遍化等三個(gè)手段而成立的?！肮沧R(shí)說(shuō)到底不過(guò)是一種對(duì)差異和分歧的‘強(qiáng)暴’，是把虛假的普遍性和同質(zhì)性強(qiáng)加給異質(zhì)的現(xiàn)實(shí)。一言以蔽之，就是對(duì)元敘事的依賴，這其中的核心是一種普遍主義和本質(zhì)主義的認(rèn)識(shí)論?！盵4]170因此，現(xiàn)代以來(lái)的所謂科學(xué)概念都是一種元話語(yǔ)，它并不滿足于其實(shí)用性，而欲求標(biāo)榜其真理性，這些概念正是依賴于宏大敘事把自身合法化[5]1-2。

毫無(wú)疑問(wèn)，“現(xiàn)實(shí)主義”也是一種“元話語(yǔ)”，它依賴于現(xiàn)代性學(xué)理機(jī)制，標(biāo)榜自身的真理性。眾所周知的一個(gè)事實(shí)是“現(xiàn)實(shí)主義”把自身定制在“文學(xué)思潮”這一學(xué)理范疇之中，而文學(xué)思潮又是一種可見(jiàn)的歷史存在，因而“現(xiàn)實(shí)主義”概念巧妙地被偷換為指涉歷史存在本身的固有概念，并在這樣一種學(xué)理機(jī)制中把自身合法化為不證自明的真理。然而，可供考察的大多數(shù)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論不僅把現(xiàn)實(shí)主義視為真實(shí)的歷史存在，即特定的文學(xué)思潮，同時(shí)又把現(xiàn)實(shí)主義視為不可動(dòng)搖的美學(xué)原理，也就是把現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)為具有特定內(nèi)涵和本質(zhì)屬性的普遍原理。這樣一來(lái)，文學(xué)史之中現(xiàn)實(shí)主義的具體的形成和發(fā)展過(guò)程以及現(xiàn)實(shí)主義范疇內(nèi)不同的差異在人們的視野中消失了，作為具體文學(xué)存在的現(xiàn)實(shí)主義要把優(yōu)先地位讓于作為本質(zhì)主義原理和準(zhǔn)則的抽象的“現(xiàn)實(shí)主義”。也就是說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)主義”成為形而上的觀念，具體的、活生生的、實(shí)際存在的文學(xué)事實(shí)反而要服從于本質(zhì)主義意義上的“現(xiàn)實(shí)主義”理念以及它所標(biāo)榜的思想價(jià)值和美學(xué)尺度，最終導(dǎo)致了理論的異化。

達(dá)米安·格蘭特(Damian Grant)在《現(xiàn)實(shí)主義》一書中，列舉了文藝?yán)碚摷以?jīng)使用過(guò)的多達(dá)數(shù)十個(gè)的不同的現(xiàn)實(shí)主義術(shù)語(yǔ)，比如批判現(xiàn)實(shí)主義、形式現(xiàn)實(shí)主義、觀念現(xiàn)實(shí)主義、戰(zhàn)斗現(xiàn)實(shí)主義等。因而，格蘭特感嘆“現(xiàn)實(shí)主義幾乎是臭名昭著而狡猾的概念”[6]2?？梢哉f(shuō)，“現(xiàn)實(shí)主義”首先是一種術(shù)語(yǔ)，是語(yǔ)言性的，不同的命名被注入了研究者各自不同的理念和先驗(yàn)觀念。“現(xiàn)實(shí)主義”演變?yōu)橐环N典型的權(quán)力話語(yǔ)。

任何一種話語(yǔ)都是“我們施加于各種事物的暴力”[7]57。“話語(yǔ)這個(gè)概念在?？履抢铮c其說(shuō)是一個(gè)語(yǔ)言學(xué)概念，不如說(shuō)是一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念?！痹捳Z(yǔ)概念“對(duì)西方哲學(xué)中長(zhǎng)久以來(lái)已經(jīng)被‘神圣化’‘公理化’的觀念提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)”[4]422。從這樣一種觀點(diǎn)出發(fā)，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究首先要反思的是“現(xiàn)實(shí)主義”作為學(xué)理概念所具有的話語(yǔ)屬性，尤其是話語(yǔ)的普遍性和同質(zhì)性特征造成的本質(zhì)主義誤區(qū)。

二、文學(xué)實(shí)踐的歷史還原

批判概念的本質(zhì)主義和知識(shí)的話語(yǔ)性，并非意在否定人的認(rèn)知活動(dòng)和知識(shí)價(jià)值。認(rèn)識(shí)論意義上的反思是一種去偽存真的過(guò)程，為的是通過(guò)揭露本質(zhì)主義的偽真理性，走向?qū)κ挛锔诱_的認(rèn)知。雅克·德里達(dá)指出：解構(gòu)“只是為了提醒人們注意隱含的意義，注意我們所用語(yǔ)言中的歷史積淀現(xiàn)象——這不是破壞?！盵1]33我們面臨的情況通常是不自覺(jué)地把概念或理論體系建基于本質(zhì)主義的立場(chǎng)上，很容易就把認(rèn)知對(duì)象同質(zhì)化和同一化。因而，認(rèn)清“語(yǔ)言中的歷史積淀”是超越本質(zhì)主義的重要途徑，如果要把同質(zhì)化了的認(rèn)知對(duì)象還原到具體的歷史過(guò)程之中，就要認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的歷史性。

直到19世紀(jì)50年代的法國(guó)，現(xiàn)實(shí)主義才開(kāi)始作為一種自覺(jué)的文藝運(yùn)動(dòng)和流派出現(xiàn)。1855年，庫(kù)爾貝在巴黎舉行的第一屆世界博覽會(huì)的藝術(shù)展中落選。為了表示抗議，他在博覽會(huì)旁邊舉行了個(gè)人畫展，并打出了“現(xiàn)實(shí)主義，庫(kù)爾貝”的旗號(hào)。次年，法國(guó)記者杜郎蒂創(chuàng)辦了《現(xiàn)實(shí)主義》評(píng)論雜志，該雜志刊期較短，只從1856年11月維持到1857年3月，一共出版了6期[8]174。這些活動(dòng)的影響力極其有限，“現(xiàn)實(shí)主義”很快就從人們的視野中消失。鮮為人知的是，從1856年開(kāi)始在《巴黎雜志》上連載《包法利夫人》的福樓拜當(dāng)時(shí)也并未對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”予以認(rèn)可。他曾說(shuō)：“人家以為我愛(ài)上了現(xiàn)實(shí)，其實(shí)我憎還憎不過(guò)來(lái)呢！因?yàn)?，由于現(xiàn)實(shí)主義的憎恨，我才開(kāi)始這部小說(shuō)。”[8]175-176足以看出，在19世紀(jì)中期“現(xiàn)實(shí)主義”是一個(gè)貶義詞。直至20世紀(jì)，作為文藝思潮的現(xiàn)實(shí)主義在西方仍只是作為一股潛流或者一種非自覺(jué)的狀態(tài)存在。司湯達(dá)、巴爾扎克、梅里美等人被同時(shí)代人稱為浪漫主義作家，而到了福樓拜、左拉等人異軍突起時(shí)，他們自覺(jué)宣揚(yáng)的則是“自然主義”。

1888年4月，恩格斯在給英國(guó)女作家瑪·哈克奈斯的信中稱贊巴爾扎克，并做出了廣為人知的著名論斷：“典型環(huán)境中的典型人物”以及“現(xiàn)實(shí)主義的最偉大勝利”。但鮮為人知的事實(shí)是，在此之前，西方社會(huì)少有人注意到現(xiàn)實(shí)主義的歷史存在與文學(xué)內(nèi)涵。而更關(guān)鍵的是，這封遺稿到1932年才在蘇聯(lián)首次發(fā)表[9]146。這說(shuō)明“現(xiàn)實(shí)主義”在上世紀(jì)30年代初才開(kāi)始成為具有廣泛影響力的文學(xué)概念，而對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”的認(rèn)同與推廣則與蘇聯(lián)文學(xué)確立社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義方法論的歷史進(jìn)程緊密相關(guān)。后來(lái)，人們所追認(rèn)的20世紀(jì)之前偉大的現(xiàn)實(shí)主義作家作品，以及有關(guān)現(xiàn)實(shí)主義內(nèi)涵的闡釋等均只是一種重構(gòu)的話語(yǔ)，是對(duì)知識(shí)體系和文學(xué)觀念進(jìn)行人為建構(gòu)的產(chǎn)物。

新馬克思主義曾經(jīng)對(duì)事物的歷史性進(jìn)行了根本性反思，它“既包括對(duì)研究對(duì)象的歷史化，也包括對(duì)研究概念本身的歷史化”“也是對(duì)批評(píng)者自身的歷史化”。這一歷史還原意在揭示“當(dāng)作普遍真理的先在假設(shè)的歷史暫刻性實(shí)質(zhì)”[2]75-76。所有的事物，均是歷史的存在，因而又是暫定的和具體的存在。然而在幾乎所有的理論描述中，被話語(yǔ)化了的事物往往脫離歷史的實(shí)在性，被先驗(yàn)化和本質(zhì)化?！罢J(rèn)識(shí)某種思想的局限性不是要借此否定、譴責(zé)和消除這種思想。恰恰相反，認(rèn)識(shí)它為何有局限性倒是看到了它之所以存在的合理性和必然性?？墒?，合理性和必然性并不等于它所自稱的真理性。對(duì)某一思想歷史化的真諦就在于把它的必然性與它自稱的真理性區(qū)別開(kāi)來(lái)?！盵2]76在后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究中，之所以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)先驗(yàn)地預(yù)設(shè)現(xiàn)實(shí)主義準(zhǔn)則，并以此來(lái)衡量文學(xué)作品的優(yōu)劣，是因?yàn)槿藗儼熏F(xiàn)實(shí)主義作為歷史存在物的合理性和它所標(biāo)榜的真理性混淆了的緣故?！艾F(xiàn)實(shí)主義”作為歷史存在物有著它之所以存在和形成發(fā)展的內(nèi)在合理性和必然性，但是“現(xiàn)實(shí)主義”不應(yīng)該成為等價(jià)于“真理性”的本質(zhì)性概念。如果要真正實(shí)現(xiàn)“現(xiàn)實(shí)主義”的歷史還原，我們就應(yīng)該注重現(xiàn)實(shí)主義作為一種文學(xué)實(shí)踐的層面。

在當(dāng)代馬克思主義文學(xué)理論中，“文學(xué)不是一種‘客觀的’、描述性的范疇”(特里·伊格爾頓語(yǔ)—引用者)，更不是以人為特殊對(duì)象的學(xué)科領(lǐng)域。文學(xué)是一種社會(huì)實(shí)踐。英國(guó)資深的馬克思主義批評(píng)家雷蒙·維廉斯曾指出：“我們不能把文學(xué)藝術(shù)與其他種類的社會(huì)實(shí)踐分割開(kāi)來(lái)，似乎文學(xué)藝術(shù)服從什么特殊的法則一樣?！北M管文藝作為社會(huì)實(shí)踐有其特殊性，但從根本上說(shuō)，它同其他一切實(shí)踐一樣，它的意義只能來(lái)自歷史[2]77-78。

在新馬克思主義的視野中，文學(xué)首先是一種社會(huì)實(shí)踐，只有文學(xué)不再是某種抽象的屬性，我們才可以完全做到真正的歷史還原。文學(xué)是由一個(gè)又一個(gè)的具體實(shí)踐和歷史發(fā)展過(guò)程積累而成的，并非是先定的抽象本質(zhì)。美國(guó)學(xué)者杰姆遜曾主張：“我認(rèn)為確實(shí)是存在著現(xiàn)實(shí)主義這一現(xiàn)象的，但現(xiàn)實(shí)主義產(chǎn)生和存在的可能性是由歷史條件決定的，而且我們不可能一直或從來(lái)就具有這種可能條件。這樣的話，必須從歷史的角度來(lái)思考現(xiàn)實(shí)主義。”[3]243對(duì)杰姆遜來(lái)說(shuō)，如果要?dú)v史地看待現(xiàn)實(shí)主義就要把現(xiàn)實(shí)主義視為一種具體實(shí)踐和文學(xué)行為。這有別于理所當(dāng)然地認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義只是一種原則或特質(zhì)，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的真實(shí)描寫這樣一種本質(zhì)主義的思考方式。只有把現(xiàn)實(shí)主義視為具體的實(shí)踐活動(dòng)，我們才可以超越理論上的本質(zhì)主義的誤區(qū)。

正如羅蘭·斯特龍伯格指出的那樣，“現(xiàn)實(shí)主義和自然主義只能從它們所內(nèi)含的歷史內(nèi)容來(lái)下定義。這些術(shù)語(yǔ)是指稱它們那個(gè)時(shí)代的某種文化現(xiàn)象的簡(jiǎn)稱，只有去研究這些現(xiàn)象本身才可以把握住它們。”[6]3從其歷史形態(tài)來(lái)講，現(xiàn)實(shí)主義既是實(shí)際存在過(guò)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)和文學(xué)思潮，又曾是美學(xué)原理或一種樸素的文學(xué)觀念，亦是個(gè)體的文學(xué)創(chuàng)作行為和人們所創(chuàng)造出的具體作品。對(duì)于后發(fā)展國(guó)家的研究者來(lái)說(shuō)，把現(xiàn)實(shí)主義分解為多樣的歷史形態(tài)來(lái)認(rèn)知的視野才是至關(guān)重要的。

三、現(xiàn)代性反思的多元立場(chǎng)

如果說(shuō)現(xiàn)實(shí)主義是歷史的和具體的文學(xué)實(shí)踐，那它既與自身所處的不同的歷史階段有關(guān)，還與特定地區(qū)和民族有著密不可分的關(guān)系。所有的歷史都是主體的歷史，拋開(kāi)主體所處的具體的社會(huì)空間，就無(wú)法談?wù)撈錃v史性。對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義并非是一個(gè)源自自身文學(xué)傳承的自然生成的文學(xué)現(xiàn)象，而是一種現(xiàn)代性產(chǎn)物。后殖民主義批判理論啟示我們要從本土立場(chǎng)出發(fā)，闡明后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義的根本意義，即它作為文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程一部分所呈現(xiàn)出的現(xiàn)代性含義。

從世界格局和全球性視野來(lái)講，現(xiàn)代是西方中心主義的擴(kuò)張歷史，亦是東亞各國(guó)邊緣化的歷史現(xiàn)場(chǎng)。后殖民主義批判理論從地緣政治的角度提倡邊緣對(duì)中心的抗?fàn)幒皖嵏玻@就需要以反思現(xiàn)代性為前提。酒井植樹(shù)曾不遺余力地指出現(xiàn)代性邏輯的謬誤，認(rèn)為“現(xiàn)代等于西方，等于發(fā)展”的潛在觀念是通過(guò)現(xiàn)代性與地緣觀念的結(jié)合而建構(gòu)起來(lái)的。只有當(dāng)人們認(rèn)定西方假想的統(tǒng)一性(Putative unity)，才能夠使西方與現(xiàn)代性的等價(jià)關(guān)系成立。在本質(zhì)主義的認(rèn)識(shí)當(dāng)中，西方代表著普遍性，即代表著在任何時(shí)代和地區(qū)都行之有效的典范功能?！拔鞣竭€意味著它拒絕將自己的疆界加以限定”“西方必須代表普遍性契機(jī)，在這個(gè)契機(jī)之下，所有特殊性被揚(yáng)棄?！盵10]385也就是說(shuō)，在這一普遍性契機(jī)下，西方忘卻了自己的地域性和特殊性，不斷把自己的領(lǐng)域擴(kuò)張到非西方世界，成為無(wú)所不在的存在。即，西方就是通過(guò)現(xiàn)代性這一名份，試圖成為雄霸全球的普遍而絕對(duì)的真理。

我們有必要先區(qū)分“現(xiàn)代性”和“現(xiàn)代化”。中國(guó)學(xué)者韓毓海指出“現(xiàn)代化”是以西方的工業(yè)革命為代表的一個(gè)具體的歷史活動(dòng)，而“現(xiàn)代性”是普遍化了的抽象觀念。即，現(xiàn)代性所呈現(xiàn)的是后發(fā)展國(guó)家知識(shí)分子在現(xiàn)代化過(guò)程中對(duì)自身落后處境表現(xiàn)出的一種“內(nèi)在焦慮”，又是強(qiáng)烈的發(fā)展愿望所產(chǎn)生出的一種烏托邦精神。急于求成的后發(fā)展國(guó)家人們無(wú)意中忽略了西方所經(jīng)歷的具體的現(xiàn)代化過(guò)程，只是一味向往作為現(xiàn)代化結(jié)果或者是作為其抽象本質(zhì)的“現(xiàn)代性”。韓毓海一語(yǔ)道破：“西方是通過(guò)‘現(xiàn)代性’把‘現(xiàn)代化’模式化、西方化了?！盵11]289我們可以比喻“現(xiàn)代化”為所指，而“現(xiàn)代性”為能指。

如果后發(fā)展國(guó)家只顧推崇普泛化了的現(xiàn)代性，將會(huì)忽視自身所處的具體、復(fù)雜的現(xiàn)代化過(guò)程。這是因?yàn)楝F(xiàn)代性話語(yǔ)很容易就把作為具體歷史過(guò)程的復(fù)數(shù)的現(xiàn)代化同質(zhì)化。韓毓海通過(guò)對(duì)西方同質(zhì)性的解構(gòu)，進(jìn)一步揭示了圍繞現(xiàn)代性觀念進(jìn)行的后發(fā)展國(guó)家話語(yǔ)權(quán)力的建構(gòu)過(guò)程?！啊鞣健耐|(zhì)性是通過(guò)‘非西方’視點(diǎn)得出的”“‘西方主義’當(dāng)然正是由‘東方’造出來(lái)的，因?yàn)橹挥羞@樣一個(gè)被歷史敘事決定了的‘后發(fā)展’的地位，‘東方’才有可能把正在進(jìn)行著的人類現(xiàn)代化進(jìn)程不是當(dāng)作一個(gè)正在進(jìn)行著的過(guò)程，而是當(dāng)作理想狀態(tài)、范本，當(dāng)作‘結(jié)果’——西方毫無(wú)變化的絕對(duì)本質(zhì)接受下來(lái)?！盵11]271這與前述的酒井植樹(shù)的觀點(diǎn)是一脈相承的。酒井植樹(shù)揭示的是 “西方”被同質(zhì)化和普適化的現(xiàn)象，而韓毓海則進(jìn)一步指出了后發(fā)展國(guó)家亦在同構(gòu)普適化的“西方”。韓毓海要揭露的是后發(fā)展國(guó)家的學(xué)者“如何詮釋、控制西方現(xiàn)代性話語(yǔ)，即如何玩西方這張牌。”[11]183后發(fā)展國(guó)家的知識(shí)分子置身于后視點(diǎn)對(duì)“落后”與“先進(jìn)”進(jìn)行評(píng)比，其實(shí)是一種借現(xiàn)代性的名分爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)力的行為。只有從揭示自身與“西方主義”的同謀關(guān)系入手，我們才能夠真正回歸本土立場(chǎng)。

后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究如果要回歸本土立場(chǎng)，也應(yīng)該從現(xiàn)代性批判著手進(jìn)行。在后發(fā)展國(guó)家，“現(xiàn)實(shí)主義”即是普適化了的話語(yǔ)，亦是體現(xiàn)后發(fā)展國(guó)家知識(shí)分子內(nèi)在焦慮的“西方主義”話語(yǔ)。

首先要認(rèn)清的一個(gè)事實(shí)是后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義自始至終都是現(xiàn)代性產(chǎn)物。我們不難發(fā)現(xiàn)很多研究者試圖從本民族的古典文學(xué)之中尋找現(xiàn)實(shí)主義的淵源這樣一種文學(xué)現(xiàn)象。視現(xiàn)實(shí)主義為一個(gè)歷史發(fā)展總體的思考方式，從其動(dòng)機(jī)來(lái)講具有積極的一面，這是一種尋求自身文學(xué)本土根基的主體性立場(chǎng)。然而在后發(fā)展國(guó)家，現(xiàn)實(shí)主義是在特定的時(shí)代條件下產(chǎn)生的，它不僅僅是一種文藝上的范例，更為重要的是它在后發(fā)展國(guó)家的文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中扮演了非常重要的角色，即代表了區(qū)別于古典文學(xué)或封建文學(xué)的“現(xiàn)代文學(xué)”?！艾F(xiàn)實(shí)主義”在后發(fā)展國(guó)家是作為反抗舊文學(xué)的一種話語(yǔ)策略出現(xiàn)的，它代表了后發(fā)展國(guó)家知識(shí)分子的現(xiàn)代性期盼。韓毓海曾一再?gòu)?qiáng)調(diào)“如果我們一味追隨西方普泛化的現(xiàn)代性，失去了對(duì)于我們身處其中的具體復(fù)雜的現(xiàn)代化過(guò)程的思考，我們就將延續(xù)這樣的尷尬，即使讀經(jīng)、復(fù)古，也恰是在鉆別人給你設(shè)定的圈子?！盵11]289如果我們以現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義等現(xiàn)代性的文藝思潮概念來(lái)命名和認(rèn)知自身的古典文學(xué)，這正是鉆了現(xiàn)代性早已為我們預(yù)設(shè)好了的本質(zhì)性概念的圈子?！艾F(xiàn)實(shí)主義”和“浪漫主義”等思潮概念是西方的概念，是對(duì)歷史上具體存在過(guò)的西方文學(xué)實(shí)踐的一種總結(jié)方式。這些文藝思潮概念是以西方特定的知識(shí)體系為坐標(biāo)的，當(dāng)它們脫離自身的歷史和知識(shí)體系，嫁接到后發(fā)展國(guó)家的古典文學(xué)，就演繹出了“西方”的另一種神話化模式。只能說(shuō)“西方”不僅是擴(kuò)張到了后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代進(jìn)程之中，甚至是把東方的古典世界也“殖民化”了?！拔鞣健钡纳裨捇峭ㄟ^(guò)“西方”的同質(zhì)化，以及與“現(xiàn)代”的等價(jià)化來(lái)完成的，這是對(duì)西方標(biāo)尺的絕對(duì)化和普泛化過(guò)程。值得注意的是，把現(xiàn)實(shí)主義泛化到古典文學(xué)中的做法本身就是典型的現(xiàn)代性產(chǎn)物。后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的蓬勃發(fā)展是后發(fā)展國(guó)家知識(shí)分子現(xiàn)代性熱情的產(chǎn)物，是后發(fā)展國(guó)家知識(shí)分子在文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中所做出的一種選擇。因此，對(duì)于后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，首先要探明的是在文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中人們是如何立足于本土立場(chǎng)和自身需求去接受西方文學(xué)，或者是通過(guò)接受現(xiàn)代文學(xué)如何去解決和應(yīng)對(duì)自身面臨的社會(huì)課題和時(shí)代困境。正確闡釋后發(fā)展國(guó)家在文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中表現(xiàn)出的知識(shí)策略和文學(xué)選擇及其能動(dòng)性和主體性，這才是我們應(yīng)該去堅(jiān)持的本土化立場(chǎng)。

現(xiàn)代性批判還有另一層的啟發(fā)意義。關(guān)注后發(fā)展國(guó)家的具體復(fù)雜的現(xiàn)代化過(guò)程，不僅是對(duì)后發(fā)展國(guó)家的每一個(gè)歷史實(shí)踐的尊重，更是一種有效勾勒出更為完整的現(xiàn)代性視野的不可或缺的途徑。這是因?yàn)椤艾F(xiàn)代”不僅是西方的現(xiàn)代，更是后發(fā)展國(guó)家通過(guò)多元?dú)v史實(shí)踐參與了的綜合性“現(xiàn)代”。韓毓海曾經(jīng)明確指出過(guò)“現(xiàn)代”的多元性。

歷史不是由哪一種力，而是由合力導(dǎo)致的。同樣，在整個(gè)20世紀(jì)最重要的事實(shí)是，各地區(qū)和各民族以自己的實(shí)踐同樣地參與、改寫著資本主義的生產(chǎn)和生活方式的歷史；世界歷史由歐洲主導(dǎo)的歷史，變成了各地區(qū)、各民族共同參與制造的多重的歷史?，F(xiàn)代性(Modernity)由“單數(shù)”變成了“復(fù)數(shù)”(Modernitys)。當(dāng)代理論，比如后殖民理論使我認(rèn)識(shí)到，問(wèn)題不僅僅在于西方話語(yǔ)霸權(quán)的宰制，而在于中國(guó)近代以來(lái)的知識(shí)人和思想家是如何在中國(guó)文化的上下文以及特定的語(yǔ)境中，對(duì)這些話語(yǔ)進(jìn)行改寫和借用的“話語(yǔ)實(shí)踐”過(guò)程[11]5。

正如韓毓海指出，后發(fā)展國(guó)家不僅參與和同構(gòu)了世界的現(xiàn)代化過(guò)程，而且其現(xiàn)代化過(guò)程遠(yuǎn)比西方國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程更為復(fù)雜?！艾F(xiàn)實(shí)主義”在后發(fā)展國(guó)家，同樣也是被改寫和借用的。后發(fā)展國(guó)家的知識(shí)分子借用原本是“自然生成”的西方現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)概念和理論，用來(lái)解決后發(fā)展國(guó)家文學(xué)的現(xiàn)代性課題，并在這一過(guò)程中不斷地改寫和摻進(jìn)了新的內(nèi)容。作為“話語(yǔ)實(shí)踐”，后發(fā)展國(guó)家的“現(xiàn)實(shí)主義”帶有濃厚的本土化色彩，因而“現(xiàn)實(shí)主義”成為“復(fù)數(shù)”。甚至在同一個(gè)民族文學(xué)之中現(xiàn)實(shí)主義也是“復(fù)數(shù)”，在其文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程的不同階段和不同主體當(dāng)中，現(xiàn)實(shí)主義呈現(xiàn)出了具體而多樣的歷史形態(tài)和話語(yǔ)形態(tài)。不同民族的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)實(shí)踐與其他后發(fā)展國(guó)家的文學(xué)實(shí)踐一同參與了世界范圍內(nèi)的文學(xué)現(xiàn)代化過(guò)程，它們均是世界文學(xué)同等重要的組成部分。只有對(duì)后發(fā)展國(guó)家“現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)踐過(guò)程進(jìn)行詳盡的考察，進(jìn)而揭示出其具體形態(tài)和歷史原貌，才能夠真實(shí)地描畫出世界意義上的“現(xiàn)實(shí)主義”的全貌和所有含義。現(xiàn)實(shí)主義并不僅僅是在過(guò)去西方世界早已完成了的文學(xué)典范，也并非是一成不變的和本質(zhì)性的觀念，而是通過(guò)后發(fā)展國(guó)家的文學(xué)實(shí)踐不斷改寫和補(bǔ)充的變化中的觀念，是尚在進(jìn)行的、未完成的實(shí)踐活動(dòng)。

“現(xiàn)代性”作為一個(gè)學(xué)理范疇有助于我們正確地把握世界的歷史進(jìn)程以及我們身處其中的時(shí)代進(jìn)程。現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)乃至后發(fā)展國(guó)家的社會(huì)狀況正是世界意義上的現(xiàn)代化過(guò)程的一個(gè)組成部分。正如哈貝馬斯所指出的那樣，“現(xiàn)代性是一個(gè)未完成的規(guī)劃”[4]243，“現(xiàn)代”是至今依舊有效的統(tǒng)一的歷史視野和邏輯框架。如果我們要在各民族國(guó)家現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的整體性框架中把握現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，就需要以民族國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程以及現(xiàn)代性建構(gòu)過(guò)程為坐標(biāo)。我們不能只把現(xiàn)實(shí)主義作為美學(xué)原則來(lái)理解，在“現(xiàn)代”這一學(xué)理框架之中，現(xiàn)實(shí)主義是文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中的一個(gè)具體的文學(xué)實(shí)踐，現(xiàn)實(shí)主義呈現(xiàn)出的核心問(wèn)題同時(shí)也是各民族文學(xué)在現(xiàn)代化進(jìn)程中必須面對(duì)的根本性問(wèn)題[12]95。只有正確理解這一點(diǎn)，我們才能夠超越后發(fā)展國(guó)家現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究所表現(xiàn)出的焦慮癥候，去發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)主義新的社會(huì)價(jià)值和時(shí)代意義。

綜上所述，本文意在從反本質(zhì)主義的視野中重新審視后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究。首先，要認(rèn)清“現(xiàn)實(shí)主義”概念的話語(yǔ)屬性，后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究應(yīng)走出對(duì)概念的固化和本質(zhì)主義的理解。其次，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)是一種社會(huì)實(shí)踐，后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究應(yīng)致力于文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的歷史還原，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)多樣的歷史形態(tài)和話語(yǔ)形態(tài)做出正確的闡釋。最后，后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)研究應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)代性批判，應(yīng)積極闡發(fā)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)作為一種文學(xué)選擇的本土性意義以及現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)在世界范圍內(nèi)的多元呈現(xiàn)。歷史證明，現(xiàn)實(shí)主義作為一種具體可見(jiàn)的文學(xué)實(shí)踐，在后發(fā)展國(guó)家的文學(xué)進(jìn)程中起到了積極應(yīng)對(duì)時(shí)代課題，實(shí)現(xiàn)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等重要作用。韓國(guó)學(xué)者白樂(lè)晴主張不應(yīng)該簡(jiǎn)單地認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是一種創(chuàng)作方法，更為重要的是把它看作為一種“智慧”，認(rèn)識(shí)其在韓國(guó)文學(xué)進(jìn)程中起到的作用和功能。他還指出只有“走出現(xiàn)實(shí)主義概念所具有的形而上的性質(zhì)”，才能夠認(rèn)清這一點(diǎn)[13]332-334。歸根結(jié)底，現(xiàn)實(shí)主義并非是一個(gè)已完結(jié)了的概念，它還在不斷地被建構(gòu)和生成，它始終活現(xiàn)于歷史現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)中。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 曠新年.現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代性[M].上海：遠(yuǎn)東出版社，1998.

[2] 徐賁.走向后現(xiàn)代與后殖民[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996.

[3] [美]杰姆遜.后現(xiàn)代主義與文化理論[M].唐小兵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[4] 周憲.20世紀(jì)西方美學(xué)[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999.

[5] [法]讓-弗朗索瓦·利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].車槿山，譯.北京：三聯(lián)書店，1997.

[6] [英]達(dá)米安·格蘭特.現(xiàn)實(shí)主義(改訂版)[M].首爾：首爾大學(xué)出版部，1987.

[7] [英]湯林森.文化帝國(guó)主義[M].馮建三，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[8] 李思孝.從古典主義到現(xiàn)代主義[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1997.

[9] [德]恩格斯.致瑪·哈克奈斯[A].北京大學(xué)中文系文藝?yán)碚摻萄惺?馬克思恩格斯列寧斯大林論文藝(第二版)[C].北京：人民文學(xué)出版社，1986.

[10] [美]酒井植樹(shù).現(xiàn)代性與其批判：普遍主義和特殊主義的問(wèn)題[A].張京媛.后殖民理論與文化批評(píng)[C].白培德，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[11] 韓毓海.從“紅玫瑰”到“紅旗”[M].上海：遠(yuǎn)東出版社，1998.

[12] 于沐陽(yáng)，馬達(dá).知識(shí)分子的精神救贖——關(guān)于20世紀(jì)90年代“人文精神”討論的述評(píng)與思考[J].延邊大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016(6).

[13] [韓]白樂(lè)晴.民族文學(xué)論與現(xiàn)實(shí)主義論[A].金學(xué)成，崔元植，等.韓國(guó)近代文學(xué)史的焦點(diǎn)[C].首爾：創(chuàng)作與批評(píng)社，1990.