經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論根據(jù)之省思

（安慶師范大學(xué)，安徽 安慶 246133）

經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論是經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)總論中的重要基礎(chǔ)理論之一。然而，目前學(xué)界在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論體系中的諸如概念、類型、特征等基本問題鮮有論及的同時(shí)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的理論基礎(chǔ)更是缺乏必要的系統(tǒng)構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)犯罪刑事司法活動(dòng)的復(fù)雜性告訴人們，定罪包括入罪，也當(dāng)然包括出罪；如同入罪須符合犯罪的成立條件那樣，出罪亦必須具備出罪的違法或責(zé)任阻卻事由。經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的理論根據(jù)問題即是要解決經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由具有正當(dāng)性與合理性的理論依據(jù)問題。即便在傳統(tǒng)刑法中，學(xué)界在出罪事由的理論基礎(chǔ)或理論根據(jù)問題上亦或多或少的存在著模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，甚至存在著把某種出罪事由作為其他出罪事由的根據(jù)等不妥當(dāng)認(rèn)識(shí)，因而對(duì)此亟待進(jìn)行理論上的進(jìn)一步廓清。

一、經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的概念和類型序說

所謂經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由，是指在經(jīng)濟(jì)犯罪刑事司法活動(dòng)中據(jù)以判定某一經(jīng)濟(jì)（經(jīng)濟(jì)犯罪）行為不認(rèn)為是犯罪或不予刑事處罰的某種特定事由?？蓮慕?jīng)濟(jì)犯罪具體出罪事由和抽象出罪理論兩個(gè)角度對(duì)其進(jìn)行初步分類。即：一是經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的具體類型，包括：（1）罪刑法定原則；（2）犯罪概念上的出罪事由；（3）法定的犯罪構(gòu)成要件上的出罪事由；（4）法定的排除社會(huì)危害性的行為；（5）相對(duì)出罪事由；（6）《刑法》中規(guī)定的兩種程序終止事由：超過追訴時(shí)效和自訴人放棄訴權(quán)；（7）其他法定情形（如《刑法》第11條、第68條、第449條的相應(yīng)規(guī)定）；（8）超法規(guī)的排除社會(huì)危害性的行為（依照法律的行為、執(zhí)行命令的行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自救行為、經(jīng)權(quán)利人同意的行為或被害人同意或者承諾、推定的承諾、被害人自我答責(zé)、抽象危險(xiǎn)犯缺乏實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)、法益侵害的修復(fù)或防止等行為）；（9）經(jīng)濟(jì)犯罪刑法解釋中規(guī)定的出罪事由。二是經(jīng)濟(jì)犯罪出罪理論的主要類型，即阻卻違法性出罪理論和阻卻有責(zé)性出罪理論，具體包括：法益衡量說、目的說或目的論思想、被允許的危險(xiǎn)說、社會(huì)相當(dāng)性理論、實(shí)質(zhì)的違法性理論、可罰的違法性理論、被害人自我答責(zé)理論、客觀處罰條件理論（可罰性理論）、期待可能性理論以及違法性認(rèn)識(shí)可能性理論等類型。

二、傳統(tǒng)刑法中出罪事由正當(dāng)性根據(jù)檢視

（一）出罪事由根據(jù)的不同學(xué)說

一般地，在德日刑法中將出罪事由分為構(gòu)成要件符合性阻卻事由、違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由和處罰阻卻事由。不同學(xué)者基于不同的刑法理念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)出罪事由的正當(dāng)性根據(jù)提出了各自的觀點(diǎn)，學(xué)說紛紜，莫衷一是。其中，分歧較大的集中在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由的根據(jù)問題上。例如，理論上，基于對(duì)正當(dāng)化事由的本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，存在一元論與多元論之爭(zhēng)。其中，持一元論的學(xué)者認(rèn)為，所有的正當(dāng)化事由都可以統(tǒng)一到一種理論下進(jìn)行理解，分別產(chǎn)生了將正當(dāng)化事由的本質(zhì)統(tǒng)一為法益侵害說、目的說、社會(huì)相當(dāng)性和被允許的危險(xiǎn)說等不同觀點(diǎn)；持多元論的學(xué)者主張，一種理論無法歸納全部正當(dāng)化事由的特征，提倡同時(shí)借助不同的理論來說明正當(dāng)化事由。同時(shí)，學(xué)者基于對(duì)責(zé)任本質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)確立了不同的責(zé)任基礎(chǔ)，分別有道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論、心理責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論等學(xué)說。當(dāng)前規(guī)范責(zé)任論已成為德日刑法責(zé)任本質(zhì)的通說，而期待可能性作為必不可少的規(guī)范要素則成為規(guī)范責(zé)任論的責(zé)任基礎(chǔ)。正是在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者主張期待可能性成為責(zé)任阻卻事由的正當(dāng)性根據(jù)。另有學(xué)者將出罪事由區(qū)分為正當(dāng)化的出罪事由、可寬恕的出罪事由、不可罰的出罪事由三大類別，并主張社會(huì)相當(dāng)性、期待不可能、不可罰性分別是這三類出罪事由的理論基礎(chǔ)等。［1］

（二）本文的立場(chǎng)

在德日刑法中，理論上一方面雖然重視對(duì)阻卻事由的研究，另一方面卻理論根基不牢，導(dǎo)致阻卻事由具體適用時(shí)也因理論上的先天不足而顯得力不從心，令人難以信服。筆者認(rèn)為，這里所說的出罪事由與德日刑法中的阻卻事由、英美刑法的辯護(hù)理由是類似的，因此，出罪事由可以分為法定的阻卻事由 （構(gòu)成要件符合性阻卻事由）、超法規(guī)的阻卻事由即違法性阻卻事由、有責(zé)性阻卻事由和處罰阻卻事由，包括具體的超法規(guī)出罪事由和出罪理論等。同時(shí)，法益衡量說理論、社會(huì)相當(dāng)性理論、期待可能性理論以及不可罰性理論等從理論上看是抽象的，但其也是具體的出罪理論，也是出罪事由，這樣一來，出罪事由就不能再說是出罪事由的根據(jù)，否則會(huì)出現(xiàn)循環(huán)論證的現(xiàn)象。另一方面，盡管不同的理論之間有著緊密的邏輯糾纏，例如，一元論認(rèn)為的法益侵害說等理論是為違法性阻卻事由的本質(zhì)，那么法益侵害說等理論就是違法性阻卻事由的正當(dāng)性根據(jù)。筆者認(rèn)為，違法性阻卻事由的本質(zhì)與違法性阻卻事由的正當(dāng)性根據(jù)應(yīng)是兩個(gè)不同的問題。因此，正當(dāng)防衛(wèi)等違法性阻卻事由和法益侵害說是作為出罪事由而各自獨(dú)立存在的。有鑒于此，探尋出罪事由的正當(dāng)性根據(jù)應(yīng)適時(shí)做出理論上的轉(zhuǎn)向，不可在此處繼續(xù)糾纏。于是，從我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀需要、刑事政策的作用、出罪理念的指引以及現(xiàn)代刑法機(jī)能等方面來分析出罪的正當(dāng)性和合理性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)而論證出罪事由的理論根據(jù)，不失為恰當(dāng)?shù)姆治隼砺贰?/p>

三、經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的法理根基闡釋

在經(jīng)濟(jì)犯罪定罪過程中，要力求實(shí)現(xiàn)定罪精準(zhǔn)、量刑適當(dāng)。一般地，入罪須合法，出罪要合理。尤其是在我國經(jīng)濟(jì)刑法中，法定的出罪事由相對(duì)較少，而超法規(guī)的出罪事由和出罪理論較多。經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事司法實(shí)踐亦充分證明，司法機(jī)關(guān)及其工作人員依照我國傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行定罪有著入罪的天然慣性，輕易不會(huì)去勞神費(fèi)力地進(jìn)行出罪。其原因就在于經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的立案、偵查、審查起訴和審判等諸多訴訟環(huán)節(jié)，如果某一環(huán)節(jié)進(jìn)行出罪認(rèn)定，勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)在先的訴訟行為的某種否定。因此，各司法機(jī)關(guān)的工作人員誰也不會(huì)愿意去做這種出力不討好的無用功的。于是，經(jīng)濟(jì)犯罪司法認(rèn)定呈現(xiàn)出“入罪容易出罪難”的尷尬局面。例如，實(shí)踐中，“毒豆芽系列案”“趙春華大媽氣槍案”“陸勇假藥案”“于潤龍黃金案”“王力軍玉米案”等經(jīng)濟(jì)犯罪典型案件的司法認(rèn)定就備受質(zhì)疑，給人一種難言公平正義之感，難以獲得公眾認(rèn)同。為此，為保障我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的安全、穩(wěn)定和發(fā)展，在依法有力打擊各種經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行入罪的同時(shí)，需注意兼顧保護(hù)各市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，以充分調(diào)動(dòng)其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的活力，形成良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)。誠然，實(shí)踐中亦不能走向另一端，即為了實(shí)現(xiàn)出罪而出罪，而忽視了出罪的正當(dāng)性與合理性。有鑒于此，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由具有正當(dāng)性與合理性的法理根據(jù)的深入探究，筆者認(rèn)為可以從以下四個(gè)方面展開：

（一）現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)：我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要

在變動(dòng)不居的經(jīng)濟(jì)生活中，經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由同樣也需與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要相適應(yīng)，這樣方能獲得出罪判斷的正當(dāng)性與合理性。刑法是特定社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，刑法機(jī)能只有與特定社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)才能實(shí)現(xiàn)刑法目的，確證自身存在的合法性。［2］經(jīng)濟(jì)刑法的產(chǎn)生與發(fā)展是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展同步的，我國經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展同樣反映了社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件對(duì)其決定性的影響。面對(duì)日新月異的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)，無論經(jīng)濟(jì)刑法還是經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策都必須適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要。首先，法因時(shí)而改，經(jīng)濟(jì)刑事立法不可能是一勞永逸的，經(jīng)濟(jì)刑法機(jī)能的充分發(fā)揮需與社會(huì)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)犯罪的司法認(rèn)定勢(shì)必要順應(yīng)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的這一客觀需要。例如，2017年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出：黨的十八大以來，我國初步確立了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的經(jīng)濟(jì)政策框架，堅(jiān)持穩(wěn)中求進(jìn)工作總基調(diào)，堅(jiān)持新發(fā)展理念，以推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，適度擴(kuò)大總需求，經(jīng)濟(jì)社會(huì)保持平穩(wěn)健康發(fā)展。同時(shí)，我國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行仍存在不少突出矛盾和問題，產(chǎn)能過剩和需求結(jié)構(gòu)升級(jí)矛盾突出，經(jīng)濟(jì)增長內(nèi)生動(dòng)力不足，金融風(fēng)險(xiǎn)有所積聚，部分地區(qū)困難增多等。黨的十九大報(bào)告亦強(qiáng)調(diào)：中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。發(fā)展不平衡不充分的一些突出問題尚未解決，發(fā)展質(zhì)量和效益還不高，創(chuàng)新能力不夠強(qiáng)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)水平有待提高，生態(tài)環(huán)境保護(hù)任重道遠(yuǎn)；民生領(lǐng)域還有不少短板，脫貧攻堅(jiān)任務(wù)艱巨，城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距依然較大等。其次，經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策積極作用的發(fā)揮也需與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際相適應(yīng)。經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)定的犯罪大都屬于法定犯的范疇，故它隨著經(jīng)濟(jì)政策的變化而顯現(xiàn)出內(nèi)容相對(duì)不確定性的特點(diǎn)等。［3］

（二）政策基礎(chǔ)：基于經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的作用

何謂刑事政策，學(xué)界遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。1803年，費(fèi)爾巴哈首次提出“國家據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的懲罰措施的總和”的刑事政策概念。其后，米海依爾·戴爾馬斯—馬蒂認(rèn)為，“刑事政策就是社會(huì)整體據(jù)以組織對(duì)犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和，因而是不同社會(huì)控制形式的理論與實(shí)踐。”［4］大谷實(shí)則認(rèn)為，所謂刑事政策，是國家和地方公共團(tuán)體通過預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、安寧所采取的一切措施。刑事政策的核心是防止犯罪，刑事政策的終極目的是維持社會(huì)秩序。［5］孫國祥教授則認(rèn)為，刑事政策，是國家和社會(huì)據(jù)以與犯罪作斗爭(zhēng)的原則的總和。［6］但是，“無論怎樣定義其概念，刑事政策的主旨在于探討國家如何有效合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。”［7］由不同的概念界定可見，刑事政策的作用主要在于打擊犯罪和保護(hù)社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)的刑事政策雖然偏重于社會(huì)保護(hù)和犯罪控制，但其作用已經(jīng)不是單純的追求社會(huì)保護(hù)和懲罰犯罪，而是多元的，同樣發(fā)揮著自由保障的作用。刑事政策的入罪功能不應(yīng)絕對(duì)排斥，但其入罪功能應(yīng)受嚴(yán)格限制，應(yīng)當(dāng)接受刑事法治的基本原則篩選。［8］

不同時(shí)期，我國根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況實(shí)行了不同的經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策，對(duì)此學(xué)者亦有不同的評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。例如，1982年，鄧小平同志強(qiáng)調(diào)：“我們必須堅(jiān)持兩手，一手堅(jiān)持改革開放，一手堅(jiān)持打擊經(jīng)濟(jì)犯罪?！保?］鄧小平同志提出的從重從嚴(yán)懲處經(jīng)濟(jì)犯罪的方針，在今天仍然有現(xiàn)實(shí)意義。同年，全國人大常委會(huì)頒行了《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，標(biāo)志著新時(shí)期我國經(jīng)濟(jì)刑法立法的肇始。2001年，在全國范圍內(nèi)開展的整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)工作，提出了從嚴(yán)打擊嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的“嚴(yán)打整治”方針。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪“嚴(yán)打整治”的刑事政策，不應(yīng)該排斥國家長期以來堅(jiān)持的、行之有效的其他刑事政策。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策，既不能一味強(qiáng)調(diào)從重，要堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化的原則，也要反對(duì)輕刑主義，刑罰的投入既要能夠抑制犯罪，又不能造成多余和浪費(fèi)。［10］另外，有學(xué)者曾對(duì)我國改革開放以來的經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策進(jìn)行了梳理，指出大致可以概括為：急劇犯罪化，不斷擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪圈；法定刑配置偏重；以運(yùn)動(dòng)方式嚴(yán)打整治經(jīng)濟(jì)犯罪；急功近利，突破法治界限等四個(gè)方面。［11］從中亦可以窺見我國對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的從重從嚴(yán)政策傾向。筆者認(rèn)為，正確認(rèn)識(shí)和處理經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策與經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的關(guān)系的關(guān)鍵在于如何發(fā)揮經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的積極作用。刑事政策可以作為超法規(guī)的阻卻違法或者阻卻刑罰的事由。刑事政策與刑法在司法中的互動(dòng)關(guān)系的確立，促使司法人員在裁判中引入刑事政策的考量。刑事司法中刑事政策超規(guī)范實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的適用功能應(yīng)是單向的，只具有出罪和非刑罰化的性質(zhì)。［12］因此，經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由既具有引領(lǐng)作用，又可以直接作為相應(yīng)的違法性阻卻事由或者可罰性阻卻事由，可見，經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由可以從經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的作用中獲得正當(dāng)性的理論根據(jù)。

（三）理念基礎(chǔ)：出罪理念內(nèi)在要求的指引作用

雖然當(dāng)前我國刑法對(duì)出罪事由未能予以充分重視，但隨著刑法理論的發(fā)展，可以充分借鑒外國刑法和刑法理論的成熟經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)考慮逐步確立我國刑法的基本理念。出罪事由的機(jī)能在于合理出罪，出罪事由適用的基本理念就是適用出罪事由進(jìn)行出罪判斷時(shí)所應(yīng)秉持和堅(jiān)守的理性化的出罪思想?？梢詫?shí)質(zhì)的犯罪觀、刑法謙抑性理念和人權(quán)保障理念作為經(jīng)濟(jì)犯罪出罪的基本理念。一方面，出罪理念蘊(yùn)涵的出罪思想可以作為經(jīng)濟(jì)犯罪出罪的思想基礎(chǔ)；另一方面，出罪理念所蘊(yùn)涵的出罪思想的內(nèi)在要求可以對(duì)具體的出罪認(rèn)定進(jìn)行司法指引。同時(shí)，三者之間遵循從抽象到具體的邏輯順序遞進(jìn)排列，共同指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的司法適用。

1.實(shí)質(zhì)的犯罪觀。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。犯罪的實(shí)質(zhì)在于犯罪的社會(huì)危害性（法益侵害或者侵害危險(xiǎn)）。經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的司法適用應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的犯罪觀這一抽象的總體上的基本理念，對(duì)分則的構(gòu)成要件作實(shí)質(zhì)解釋。實(shí)質(zhì)的犯罪觀側(cè)重于實(shí)質(zhì)解釋的出罪合理性。作為基本出罪理念的實(shí)質(zhì)的犯罪觀具有單向性，重心在于實(shí)現(xiàn)出罪與合法化。

首先，社會(huì)危害性的堅(jiān)持，不但不會(huì)破壞罪刑法定原則，反而更徹底地貫徹了罪刑法定原則。即使在嚴(yán)格實(shí)行罪刑法定原則的大陸法系國家，也并沒有否定超規(guī)范的阻卻違法事由。就價(jià)值取向而言，社會(huì)危害性反映的是實(shí)質(zhì)的合理性，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)的范疇；而刑事違法性反映的是形式合理性，屬于規(guī)范評(píng)價(jià)的范疇。社會(huì)危害性與刑事違法性有統(tǒng)一性的一面，也有緊張、對(duì)立和沖突的一面。在發(fā)生對(duì)立和沖突的場(chǎng)合，是堅(jiān)持實(shí)質(zhì)理性（價(jià)值評(píng)價(jià)）優(yōu)先，還是形式理性（規(guī)范評(píng)價(jià)）優(yōu)先，雖屬于兩難，但確實(shí)是一個(gè)無法回避且必須作出不同價(jià)值選擇的問題。對(duì)此，理論界主張不一。有主張社會(huì)危害性優(yōu)先的，因?yàn)橹挥猩鐣?huì)危害性才符合實(shí)質(zhì)正義的要求；有主張刑事違法性優(yōu)先的，認(rèn)為罪刑法定原則所反映的正是形式合理性，刑事法治的建構(gòu)應(yīng)以形式合理性優(yōu)先；還有主張，應(yīng)堅(jiān)持形式與實(shí)質(zhì)雙面統(tǒng)一立場(chǎng)。在行為的刑事違法性與嚴(yán)重社會(huì)危害性似乎存在著沖突的場(chǎng)合，基于當(dāng)代刑法謙抑性的基本理念，入罪判斷形式?jīng)Q定實(shí)質(zhì)，出罪判斷實(shí)質(zhì)決定形式。［13］其次，實(shí)質(zhì)的犯罪觀是以實(shí)質(zhì)合理性的立場(chǎng)和方法回答犯罪的本質(zhì)問題。形式的犯罪觀是以形式合理性的立場(chǎng)和方法回答犯罪的本質(zhì)問題。形式理性與實(shí)質(zhì)理性是馬克斯·韋伯在劃分社會(huì)行為類型時(shí)提出的概念。形式出罪是通過犯罪構(gòu)成的解釋來排除行為的犯罪性，實(shí)質(zhì)出罪是通過犯罪構(gòu)成之外的標(biāo)準(zhǔn)來作出罪評(píng)價(jià)。形式出罪主要是指不符合法定的犯罪構(gòu)成條件的出罪，如不滿14周歲、精神病、主觀無過錯(cuò)以及刑法分則特別規(guī)定的因?yàn)榍楣?jié)顯著輕微而不構(gòu)成犯罪的情況。實(shí)質(zhì)出罪主要包括正當(dāng)化行為的出罪和第13條但書規(guī)定的輕微型行為的出罪。［14］

2.刑法謙抑性理念。經(jīng)濟(jì)犯罪司法認(rèn)定的過程中必須充分考慮定罪的出罪側(cè)面，在相對(duì)具體的刑法謙抑性理念的指導(dǎo)下，充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由在出罪判斷與認(rèn)定上的應(yīng)有作用。刑法謙抑性含有合理運(yùn)用刑罰資源之意。刑法謙抑性在司法定罪中的貫徹要做到入罪謙虛謹(jǐn)慎，出罪留有余地。［15］出罪事由特別是超法規(guī)的出罪事由及理論，更多地考慮倫理的正當(dāng)性和刑罰的謙抑性，能夠起到軟化法條機(jī)械性、冷酷性的作用。筆者認(rèn)為，刑法謙抑性，是指刑法自身所特有的，在發(fā)動(dòng)刑法和動(dòng)用刑罰上保持足夠謙遜和抑制的品格與操守，刑法謙抑性是刑法重要的法律性質(zhì)之一，也是刑法的基本理念之一。刑法謙抑性貫穿于刑法的始終，指導(dǎo)刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程。刑法謙抑性的內(nèi)涵包括：刑法的補(bǔ)充性、斷片性、經(jīng)濟(jì)性和寬容性。［16］

3.人權(quán)保障理念。在經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由司法適用的過程中應(yīng)把人權(quán)保障的司法理念作為基本理念之一，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)犯罪的出罪判斷，可以說，人權(quán)保障既是經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由適用的重要目的，也是其所追求的價(jià)值目標(biāo)。其一，人權(quán)保障是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法的重要機(jī)能之一，是指刑法通過明確規(guī)定何種行為是犯罪、對(duì)犯罪科處何種刑罰，從而有力地限制了國家刑罰權(quán)的肆意發(fā)動(dòng)，保障普通公民不受刑罰處罰以及犯罪人受到公正處罰的作用。人權(quán)保障為現(xiàn)代法治理念所倡導(dǎo)，是罪刑法定形式理性所帶來的福音。在刑事司法領(lǐng)域，形式理性對(duì)實(shí)質(zhì)理性有制約作用。然而，隨著法律環(huán)境的變化，刑法立法的漏洞凸顯，形式理性也可能成為阻礙人權(quán)保障實(shí)現(xiàn)的力量。［17］其二，整體犯罪認(rèn)定過程是由入罪判斷和出罪判斷兩個(gè)判斷過程組成的，出罪判斷是入罪判斷之后必不可少的犯罪認(rèn)定階段。入罪判斷依據(jù)的是刑法對(duì)于犯罪的明文規(guī)定（罪刑法定原則），而出罪判斷依據(jù)的則是出罪事由。在犯罪論體系中重視出罪事由，也就為犯罪嫌疑人指明了有效辯護(hù)的途徑，從而能夠更為精細(xì)地保障被告人人權(quán)。

（四）機(jī)能基礎(chǔ)：源于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法的機(jī)能

刑法的機(jī)能，亦稱刑法的功能，是指國家制定和實(shí)施刑法在社會(huì)生活中所正常發(fā)揮的功效和作用。理論界對(duì)現(xiàn)代刑法的機(jī)能，有著不同的歸納和抽象。但一般認(rèn)為，刑法有三種機(jī)能：行為的規(guī)制機(jī)能、法益的保護(hù)機(jī)能和自由的保障機(jī)能。刑法的三大機(jī)能是相輔相成的，理想狀態(tài)下的刑法“應(yīng)該持續(xù)和諧地實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能、規(guī)制功能、保障功能，不能過于強(qiáng)調(diào)某一功能”。［18］現(xiàn)實(shí)中的刑法，則是在保護(hù)和保障的矛盾中不斷探索、協(xié)調(diào)和發(fā)展。［19］同時(shí)，張明楷教授認(rèn)為，刑法的機(jī)能是指刑法現(xiàn)實(shí)與可能發(fā)揮的作用，包括顯在的機(jī)能與潛在的機(jī)能。所不同的是，張教授提出，行為規(guī)制機(jī)能基本上只是法益保護(hù)機(jī)能的反射效果，與法益保護(hù)機(jī)能、人權(quán)保障機(jī)能并非并列關(guān)系，僅將刑法的機(jī)能歸納為法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能即可。對(duì)于如何認(rèn)識(shí)和處理法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間的關(guān)系，他認(rèn)為，刑法必須在法益保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能之間進(jìn)行調(diào)和，且沒有明確的調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)。只能在罪刑法定的限度內(nèi)發(fā)揮刑法的法益保護(hù)機(jī)能，在此意義上，人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先于法益保護(hù)機(jī)能，但是在符合罪刑法定原則的前提下，必須充分發(fā)揮和盡量實(shí)現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機(jī)能。［20］相對(duì)于一般刑法來說，經(jīng)濟(jì)刑法既具有獨(dú)立性，也具有從屬性。因此，經(jīng)濟(jì)刑法既具有一般刑法的機(jī)能，又具有其自身的特點(diǎn)。首先，經(jīng)濟(jì)刑法是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域罪刑關(guān)系的一覽表，即經(jīng)濟(jì)刑法通過規(guī)定一定的行為構(gòu)成犯罪并加以刑罰的制裁，為人們提供衡量、判斷某一行為是否構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪以及如何懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。其次，經(jīng)濟(jì)刑法保護(hù)的是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)秩序，任一經(jīng)濟(jì)犯罪行為都可能侵害經(jīng)濟(jì)刑法所保護(hù)的經(jīng)濟(jì)秩序，經(jīng)濟(jì)刑法通過確定和懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，進(jìn)而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定起到重要的保障作用。再次，在現(xiàn)代法治社會(huì)，刑法不僅對(duì)公民個(gè)人有約束力，對(duì)國家權(quán)力本身也有約束力，即通過刑法對(duì)國家的刑罰權(quán)進(jìn)行控制。一方面，經(jīng)濟(jì)刑法的實(shí)施是國家刑罰權(quán)的體現(xiàn)，國家為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定需要懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪；另一方面，如果刑罰權(quán)過分?jǐn)U張，又可能損害到經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力以及公民的人權(quán)。［21］因此，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)和市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)自由的保障之間也處于一種沖突的緊張狀態(tài)，二者之間的沖突需要不斷地予以協(xié)調(diào)和兼顧，不可偏廢。

基于上述對(duì)于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法機(jī)能的考察，筆者認(rèn)為，總體來說，經(jīng)濟(jì)刑法確定和懲罰經(jīng)濟(jì)犯罪的目的是保護(hù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)秩序，但這一目的的充分實(shí)現(xiàn)，要以保障經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展和公民的基本人權(quán)為前提。二者之間雖有沖突，但又是可以協(xié)調(diào)的，相輔相成的關(guān)系。正是在這一沖突與協(xié)調(diào)的過程中，經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的關(guān)鍵作用得以凸顯，并從中獲得了正當(dāng)性與合理性的可靠依據(jù)。一是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的存在，有助于正確認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)特征，可以有效鑒別經(jīng)濟(jì)行為的罪與非罪，此罪與彼罪，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)秩序的充分保護(hù)。二是經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的妥當(dāng)運(yùn)用，有助于將不具有經(jīng)濟(jì)刑法違法性和有責(zé)性的經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)合理出罪，從而切實(shí)規(guī)制司法，保障經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展和公民的基本人權(quán)。如同學(xué)者指出的那樣，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法治具有內(nèi)在的契合性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要在法治的軌道上運(yùn)行，才能夠激發(fā)各類市場(chǎng)主體活力，規(guī)范市場(chǎng)秩序，防范和消除市場(chǎng)弊端。［22］刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的介入，既要維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的正常秩序，確保政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的合理管控，同時(shí)也要避免各類經(jīng)濟(jì)主體的利益受到不應(yīng)有的損害。這需要在行政處罰權(quán)實(shí)施與刑罰權(quán)實(shí)施之間建立必要的平衡和合理的比例關(guān)系。［23］因此，經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由是充分發(fā)揮現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法機(jī)能的重要“調(diào)節(jié)閥”，正是在經(jīng)濟(jì)刑法機(jī)能的內(nèi)在要求下，經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由獲得了其正當(dāng)性的理論根據(jù)。

四、結(jié)語

綜上，筆者從我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要、經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的作用、出罪理念內(nèi)在要求的指引作用和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)刑法的機(jī)能等四個(gè)層面深入探討了經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由具有正當(dāng)性與合理性的法理根據(jù)。以上基礎(chǔ)工作的完成，既為系統(tǒng)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由理論的體系大廈奠定了理論基石；也為經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的司法適用做好理論上的鋪墊，從而為當(dāng)前表現(xiàn)為“軟弱無力”的超法規(guī)經(jīng)濟(jì)犯罪出罪事由的司法適用注入一劑“理直氣壯”的強(qiáng)心針。