我國(guó)刑事訴訟法以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。2012年修訂的《刑事訴訟法》第53條第2 款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！庇⒚婪ㄏ祰?guó)家“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，第一次在我國(guó)刑事訴訟法中出現(xiàn)，但它是作為一個(gè)獨(dú)立存在的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是對(duì) “案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分” 的補(bǔ)充？ 理論界有不同的觀點(diǎn)。本文擬探討針對(duì)我國(guó)法律環(huán)境，我們?cè)撊绾卫斫馀懦侠響岩伞?/p>

一、排除合理懷疑的起源

合理懷疑的起源是我們理解“排除合理懷疑”的必要前提。在美國(guó)，被告人不愿意作出有罪答辯的情況下，犯罪的所有構(gòu)成要件必須要證明到“排除合理懷疑”的程度?！芭懦侠響岩伞弊鳛橛⒚婪ㄖ械姆尚g(shù)語，在實(shí)踐中卻難以解釋，不能被賦予一個(gè)確定的含義?；萏芈淌谠凇逗侠響岩傻钠鹪础淌聦徟械纳駥W(xué)根基》中這樣解釋：排除合理懷疑不是作為一種案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一種“道德慰藉”，是為了保證陪審團(tuán)成員的內(nèi)心免于道德譴責(zé)。在中世紀(jì)的歐洲，宗教神學(xué)存在著這樣的觀點(diǎn)，法官或者是陪審員判處罪犯有罪并處以刑罰，他們被認(rèn)為雙手沾滿了罪犯的鮮血將會(huì)被上帝報(bào)復(fù)。即使到了17 世紀(jì)有本小冊(cè)子依然這樣寫道：“裁決任何其他人有罪的陪審員，他自己就犯有偽證罪，并且，無論在今世還是在來世，無論其家人還是其同行，也無論其肉體還是靈魂，都將遭受上帝的報(bào)復(fù)。①潘馳：《陪審團(tuán)裁判傳統(tǒng)與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的確立》，《中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2014年碩士學(xué)位論文》。為了減輕這種來自宗教和道德上的不安和譴責(zé)，尋求良心的安寧，依據(jù)基督教的道德神學(xué)，先人們發(fā)明了道德慰藉程序。到了17、18 世紀(jì)，隨著宗教焦慮感的消退，暴力報(bào)復(fù)的威脅已經(jīng)消失，但對(duì)道德責(zé)任的憂慮仍然存在，陪審員面臨的挑戰(zhàn)是如何擺平“良心”與“義務(wù)”的關(guān)系。在17世紀(jì)晚期，最大的難題是要解決公共義務(wù)的訴求與良心安全的沖突，所有的懷疑都要接受理性的檢驗(yàn)。合法的有罪裁判，只有在陪審員確定被告人有罪后才能作出。啟蒙哲學(xué)家和法學(xué)家認(rèn)為任何事物都不能達(dá)到完全的確定，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格，只能達(dá)到道德或是倫理上的確信，而道德上的確信無需達(dá)到排除所有懷疑的程度。到了18 世紀(jì)80年代，法學(xué)家認(rèn)識(shí)到道德確信應(yīng)當(dāng)是確定有罪的標(biāo)準(zhǔn)。“排除合理懷疑”從道德慰藉規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)證明規(guī)則，犯罪需被證明到排除合理懷疑程度。在現(xiàn)代法律體系中，事實(shí)證明是刑事訴訟中最主要的問題，仍然保留了道德確信，其中之一就是“合理懷疑”。排除合理懷疑作為一種事實(shí)證明規(guī)則，其目的發(fā)生轉(zhuǎn)變，雖然其本質(zhì)是一種道德慰藉程序，但是人們發(fā)現(xiàn)了其中的事實(shí)證明成分。它的作用不限于協(xié)助法庭尋求真相，常?？梢宰鳛闇p輕道德責(zé)任感的手段，起到一定的道德慰藉的功能。由此開始，排除合理懷疑開始變成“明白的根據(jù)”，被告人的定罪量刑必須到達(dá)滿足的證明程度。18 世紀(jì)末的都柏林叛逆案的審判，將證明要求確定在“疑”，也就是現(xiàn)代意義上的“排除合理懷疑”，然后沿襲至今。

二、對(duì)“排除合理懷疑”的理解

作為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的“排除合理懷疑”是一個(gè)嚴(yán)肅的名詞，即使在英美法語境中也是一個(gè)含糊不清的概念。任何案件中都可能存在某種不確定性，何種不確定性可以精確地被視為一個(gè)法律上的“懷疑”？有關(guān)被告有罪的法律上的“懷疑”在什么樣情況下，到什么程度才能屬于“合理”的？①王戩：《論“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)意義》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。美國(guó)最高法院曾經(jīng)說道：“解釋‘合理懷疑’，一般不能使陪審團(tuán)的思維加倍清晰?！钡行W(xué)者認(rèn)為，在美國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)是陪審團(tuán)排除合理懷疑判決被告人有罪的依據(jù)。陪審團(tuán)成員沒有專業(yè)的法律知識(shí)，一旦他們理解不正確就有可能出現(xiàn)誤判的情況。而且合理懷疑進(jìn)行解釋是實(shí)現(xiàn)控辯雙方公正的當(dāng)然使命。因此，需要對(duì)合理懷疑進(jìn)行解釋，而且應(yīng)以清楚、簡(jiǎn)潔的方式進(jìn)行。②楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

我國(guó)1979年和1996年的刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，2012年修訂刑事訴訟法時(shí)，通過對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的解釋，吸收“排除合理懷疑”作為我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)。全國(guó)人大法工委的解釋是：證據(jù)確實(shí)、充分是客觀性標(biāo)準(zhǔn)，只有對(duì)案件排除合理懷疑，形成內(nèi)心確信，即達(dá)到主客觀相統(tǒng)一，有罪判決才能最終成立。有的學(xué)者認(rèn)為“排除合理懷疑”本身含義抽象、模糊，在英美法系國(guó)家適用過程中也存在諸多問題；也有學(xué)者以為“排除合理懷疑”能夠彌補(bǔ)原有證明標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷。雖然存在兩派的看法，但在我國(guó)適用時(shí)，還是需要進(jìn)行簡(jiǎn)單的解釋。首先，在中國(guó)法庭上作出有罪判決的主體是法官或合議庭，不同于歐美的陪審團(tuán)，法官一般是具有完備的法律知識(shí)人群。在庭審過程中，法官的職責(zé)在于確認(rèn)犯罪事實(shí)、定罪量刑。但由于在我國(guó)司法證明標(biāo)準(zhǔn)在公檢法中是相同的，導(dǎo)致出現(xiàn)了庭審虛化。引入合理懷疑更有利于對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，很大程度上促進(jìn)了庭審的實(shí)質(zhì)化。同時(shí)，我國(guó)較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩也導(dǎo)致了法官這種自由心證一旦出現(xiàn)了問題，那么最終認(rèn)定的案件事實(shí)會(huì)發(fā)生改變，容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

排除合理懷疑是英美法系國(guó)家刑事司法中證明被告人有罪必須要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，隨著陪審團(tuán)制度的發(fā)展得以確立，有著深厚的歷史和文化基礎(chǔ)。排除合理懷疑成為一種事實(shí)證明的標(biāo)準(zhǔn)，就事實(shí)證明這個(gè)目的而言，主要有三個(gè)方面的代表性觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：出于保護(hù)被告人權(quán)利的需要。排除合理懷疑的目的，主要是對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)。刑法對(duì)于一個(gè)人的懲罰往往是嚴(yán)厲的，所以讓每一位公民信賴在其行為被證實(shí)有罪前被認(rèn)為無罪是非常重要的。作為司法公正的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，保護(hù)被告人的權(quán)利也是極為關(guān)鍵的。第二種觀點(diǎn)：出于“排除任何懷疑”標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)厲。一些歐美法學(xué)家強(qiáng)烈要求對(duì)合理懷疑進(jìn)行解釋的原因在于要矯正過度極端的“合理懷疑”。如果陪審員對(duì)于合理懷疑的理解標(biāo)準(zhǔn)過于極端，案件的事實(shí)往往會(huì)出現(xiàn)一些極端的猜測(cè)，其后果就是將有罪人錯(cuò)放。另一個(gè)極端就是不認(rèn)同合理的懷疑，案件的疑點(diǎn)就是無端的想象，后果就是將無罪人錯(cuò)關(guān)。第三種觀點(diǎn)：道德慰藉。舊基督教傳統(tǒng)中，裁判一個(gè)被冤枉的人有罪是致命的。合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)就在于保護(hù)陪審員的靈魂不受詛咒，只要他們對(duì)于有罪的懷疑是不合理的，就可以作出有罪判決而不用擔(dān)心自己靈魂的救贖。①楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

三、“排除合理懷疑”在我國(guó)的適用

（一）“排除合理懷疑”的適用階段

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事訴訟的各個(gè)階段，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)證據(jù)的客觀要求。但裁判者在司法的過程中，通過法庭調(diào)查和法庭辯論，如何排除合理懷疑，形成內(nèi)心的確信？需要由裁判者來認(rèn)識(shí)和把握，這實(shí)質(zhì)是主觀方面認(rèn)定有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。只有排除了合理懷疑，才能作出有罪的判決?！芭懦侠響岩伞痹谖覈?guó)刑事訴訟程序中不僅在審判階段適用，在偵查和審查起訴期間也是同樣適用的。雖然我國(guó)刑事訴訟法在刑事訴訟整個(gè)階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的表述，都是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，但是考慮到不同刑事訴訟階段的特點(diǎn)，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)是不同的。在三個(gè)階段的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，很多專家都有不同的想法，就排除合理懷疑這個(gè)問題，分階段適用不同的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。具體來說，在偵查階段，適用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是最低的，偵查人員本身具有追訴性，會(huì)選擇性地忽視懷疑的存在。如果對(duì)其適用很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致其在打擊犯罪的問題上束縛手腳，不利于破案。其次，審查起訴階段的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是高于偵查階段的，檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)打擊犯罪和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的雙重職責(zé)。檢察人員沒有親歷現(xiàn)場(chǎng)，只是看到偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料，他們首先是要形成自己對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)過程中，檢察人員了解諸多的證據(jù)材料，訊問犯罪嫌疑人和詢問證人、被害人之后，在內(nèi)心要么形成對(duì)于案件事實(shí)的確信，要么會(huì)提出懷疑。檢察人員對(duì)“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信，應(yīng)該在證明標(biāo)準(zhǔn)上比偵查階段更加嚴(yán)格。最后一個(gè)階段是審判階段，通過庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論，在證據(jù)得到充分的舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，審判人員最終形成對(duì)案件事實(shí)“排除合理懷疑”的內(nèi)心確信。因此，審判階段中的“排除合理懷疑”從邏輯上來講必然高于偵查階段和審查起訴階段所要求的“排除合理懷疑”，這種從低到高層層遞進(jìn)的證明標(biāo)準(zhǔn)符合訴訟規(guī)律和認(rèn)識(shí)規(guī)律的客觀要求。②楊宇冠、郭旭：《“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)適用問題探討》，《法律科學(xué)》2015年第1期。

（二）“排除合理懷疑”適用的主體

1.合議庭。在我國(guó)的刑事訴訟程序中，主要是按照簡(jiǎn)單多數(shù)來裁判案件。按照多數(shù)人的意見裁判，少數(shù)人的意見只是記入筆錄，這是大陸法系一貫的做法。但其中值得討論的是，這種簡(jiǎn)單多數(shù)的方式中，少數(shù)派的意見應(yīng)該如何看待。與歐美陪審團(tuán)不同，陪審團(tuán)要求所有陪審員一致同意才能判決案件，這種情況下少數(shù)派的看法會(huì)得到充分討論。所以在英美法系國(guó)家，排除合理懷疑的主體是每一個(gè)陪審團(tuán)成員，而不是陪審團(tuán)這個(gè)整體。在我國(guó)合議庭簡(jiǎn)單多數(shù)的裁判規(guī)則下，排除合理懷疑的主體不是單個(gè)的合議庭成員，而是合議庭這個(gè)整體，這就可能出現(xiàn)對(duì)于“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。筆者認(rèn)為應(yīng)該增加合議庭的說理性，如果少數(shù)派的定罪量刑的意見是有道理的，其提出的理由可以說服合議庭中的其他成員，那么其意見應(yīng)該被接受，以對(duì)簡(jiǎn)單多數(shù)形成一種制約。

2.審判委員會(huì)。在對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)爭(zhēng)議，合議庭意見不一致時(shí)，通常是由院長(zhǎng)批準(zhǔn)，申請(qǐng)由審判委員會(huì)進(jìn)行討論。在刑事案件中，一旦出現(xiàn)這種情況，其裁量權(quán)就會(huì)從合議庭轉(zhuǎn)變到審判委員會(huì)，審判委員會(huì)以開會(huì)討論并投票表決的方式作出決定。由于審判委員會(huì)不直接地審理案件，在不能排除內(nèi)心疑問時(shí)，一般作出“留有余地”的裁判。這其中，還有很多可能影響到審判委員會(huì)裁決的因素，比如社會(huì)的輿論壓力、被害人家屬的壓力、政府的壓力等等。并且按照《國(guó)家賠償法》和錯(cuò)案認(rèn)定與追究機(jī)制的規(guī)定，一旦法院作出無罪的裁判，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，所以出現(xiàn)證據(jù)存在懷疑的地方，法院還是會(huì)給出“留有余地”的裁判。為了保證審判委員會(huì)作出的決議貫徹“排除合理懷疑”，筆者認(rèn)為應(yīng)該改審判委員會(huì)集體負(fù)責(zé)制為審判委員會(huì)個(gè)人負(fù)責(zé)制，將每一位成員的意見都記錄下來，納入追責(zé)機(jī)制，由個(gè)人承擔(dān)其后果，提高成員意見的權(quán)威性。

（三）“排除合理懷疑”的具體適用

我國(guó)學(xué)者龍宗智教授認(rèn)為“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的意義在于：一是提供一種多元視角，即在注重證據(jù)外部印證的同時(shí)，也注重內(nèi)部的“內(nèi)省性”；二是提供一種思維方法，彌補(bǔ)“證據(jù)確實(shí)充分”難以作為證明方法因而可操作性不足的問題。①龍宗智：《中國(guó)語境中的“排除合理懷疑”》，《中外法學(xué)》2012年第6期。筆者認(rèn)為，在以往的裁判中，裁判者在心證形成的過程中也有自己的分析和判斷，只是因?yàn)橐酝淖C明標(biāo)準(zhǔn)特別強(qiáng)調(diào)客觀上的確實(shí)、充分，導(dǎo)致裁判者不能在判決書中加入自己主觀上的分析和判斷。在新的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入“排除合理懷疑”之后，裁判者對(duì)證據(jù)的分析，必須要加入自己的主觀上的分析和判斷，即達(dá)到?jīng)]有合理懷疑的程度。實(shí)踐中，很多案件在控方的證據(jù)已經(jīng)形成體系且辯方未對(duì)控方證據(jù)提出異議的情況下，法官仍主動(dòng)指出控方證據(jù)不足，并指出“合理懷疑”是什么、為何無法排除這些懷疑。②縱博：《“排除合理懷疑”適用效果的實(shí)證研究》，《法學(xué)家》2018年第3期。

對(duì)于從英美法中直接引入的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，不同的裁判者會(huì)有不同的理解，在實(shí)踐中的適用具有隨意性，以至于影響到“排除合理懷疑”的具體實(shí)施，類似的案件會(huì)出現(xiàn)截然不同的判決結(jié)果?！芭懦侠響岩伞睕]有具體化的指標(biāo)，屬于裁判者自由心證的內(nèi)容，裁判者對(duì)“合理”的理解，以及如何排除“合理懷疑”缺乏論證分析，沒有足夠的說服力。雖然2012年刑事訴訟法修改，增加了證人、鑒定人、偵查人員出庭作證的要求，但實(shí)踐中這些人員的出庭率并不高，裁判者只是審查案卷材料，庭審的實(shí)質(zhì)化并未能夠真正實(shí)現(xiàn)。所以，并未形成適用“排除合理懷疑”的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證和裁判的訴訟制度空間。裁判者在作出裁判時(shí)，大部分只是直接地引用“排除合理懷疑”，并不能對(duì)這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行充分地論證說明?！芭懦侠響岩伞笔遣门姓咴诳剞q雙方提供證據(jù)證明自己的訴訟主張的過程中，運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行邏輯推理和判斷，從而推翻“合理懷疑”，形成內(nèi)心的情形?？胤剿峁┑淖C據(jù)需要達(dá)到確實(shí)充分的程度，并且能夠互相印證，這是法律作出明確規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律問題。裁判者依據(jù)這些證據(jù)是否能夠排除合理懷疑，是裁判者依靠自己的經(jīng)驗(yàn)和邏輯作出的裁判，屬于事實(shí)問題，法律并沒有作出明確的規(guī)定。目前以審判為中心的訴訟制度改革正在進(jìn)行，形成有效的舉證質(zhì)證程序，裁判者在舉證和質(zhì)證的過程中才能真正排除“合理懷疑”，形成自己內(nèi)心的確認(rèn)。

四、“排除合理懷疑”的定位及關(guān)系

（一）“排除合理懷疑”與“證據(jù)確實(shí)、充分”

“證據(jù)確實(shí)、充分是對(duì)案件客觀真實(shí)的一種追求，而排除合理懷疑以發(fā)現(xiàn)案件的法律真實(shí)為目的，在證據(jù)規(guī)則中若對(duì)二者處于并列的地位進(jìn)行簡(jiǎn)單疊加，則易忽視證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵?！边@是筆者比較贊同的觀點(diǎn)?！芭懦侠響岩伞迸c“證據(jù)確實(shí)、充分”之間，應(yīng)該是一種相互補(bǔ)充的關(guān)系。我國(guó)原有的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，其強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)的完整性，這使得在司法過程中因?yàn)橛行╆P(guān)鍵證據(jù)缺失，雖然在內(nèi)心中形成了確信，但是只能根據(jù)疑罪從無原則判決無罪。比如在殺人案中確定被害人已經(jīng)死亡，但是由于找不到尸體而無法定罪?！芭懦侠響岩伞睆浹a(bǔ)了這一缺陷，增加了證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，減輕了法官受到外界影響的心理壓力，在證據(jù)不足時(shí)，也可以作出真正符合法律規(guī)范和事實(shí)，遵循內(nèi)心判斷的判決。

（二）“排除合理懷疑”與“排除非法證據(jù)”

案件事實(shí)發(fā)生后就成為歷史，不會(huì)重現(xiàn)。審判人員為了認(rèn)識(shí)事實(shí)，在證據(jù)材料的基礎(chǔ)上加以自己的判斷。在這個(gè)過程中，“非法證據(jù)排除規(guī)則”實(shí)際上是一種事先的機(jī)制。只有排除了不合法的證據(jù)，審判者內(nèi)心的確信才是一種合理的確信。所以，“非法證據(jù)排除”是“排除合理懷疑”的前提和保障。通過立法和司法解釋建立了一系列證據(jù)規(guī)則，在法庭庭審之前將不合法的證據(jù)予以排除，保證裁判者在作出裁判時(shí)所形成的確信，是建立在合法證據(jù)的基礎(chǔ)上的，這樣才能降低造成冤家錯(cuò)案的可能性。

（三）“排除合理懷疑”與“無罪推定”

無罪推定原則是指任何人在沒有經(jīng)過公正審判并依法證明有罪以前，理當(dāng)被推定為無罪。美國(guó)聯(lián)邦最高法院提出，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)為“無罪推定”原則提供了實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。只有排除了合理懷疑，才能確定被告人有罪。無罪推定是以控方承擔(dān)證明責(zé)任為條件，因此當(dāng)控方的證明存在合理懷疑時(shí)就不能確定有罪。確定了這一證明標(biāo)準(zhǔn)，使無罪推定原則在實(shí)踐中的實(shí)用性得到提升。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的主要目的不僅在于查明案件事實(shí)，而且為控辯雙方設(shè)定了權(quán)利義務(wù)，可以防止追訴權(quán)的濫用，保證公民權(quán)利得到切實(shí)保障。①楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。我們需要在立法上確立無罪推定原則，賦予被追訴者享有沉默權(quán)，使其在訴訟過程中獲得充分有效的辯護(hù)，保證證人能夠出庭作證。

五、結(jié)語

近年來，我國(guó)的冤家錯(cuò)案頻出，這讓人們對(duì)于 “案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分” 證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了懷疑。2012年在修訂刑事訴訟法時(shí)，在證明標(biāo)準(zhǔn)部分增加了“排除合理懷疑”，強(qiáng)調(diào)庭審的實(shí)質(zhì)化，具有很大的程序進(jìn)步性。但是，如何將“排除合理懷疑”適用到我國(guó)的司法實(shí)踐，提高裁判者對(duì)“排除合理懷疑”的理解和接受程度，還是有很大的難度。正如第一部分討論所述，是否要對(duì)其解釋都具有爭(zhēng)論。但我們不可否認(rèn)的是，通過對(duì)具體適用對(duì)象、適用步驟等方面的研究，“排除合理懷疑”在我國(guó)司法證明上會(huì)有很大的發(fā)展空間。