邱玉超，徐 剛，李桂美，黃會杰

(西南大學 地理科學學院/三峽庫區(qū)生態(tài)環(huán)境教育部重點實驗室，重慶 400715)

強對流天氣是指在有利的大尺度環(huán)流背景下，由活動十分激烈的中小尺度天氣系統(tǒng)產(chǎn)生的雷雨大風、冰雹、龍卷風、短時強降水等災害性天氣。由于強對流天氣具有發(fā)生突然、持續(xù)時間短、局地性強、天氣劇烈、破壞力極大等特點，常常給社會經(jīng)濟和人們的生產(chǎn)生活造成巨大的損失。各級政府部門要求對重大的強對流災害天氣過程能快速做出災前預評估、災中應急評估、災后綜合評估工作，以期為防災減災、災害救援和災后恢復重建提供科學依據(jù)。

氣象工作者對強對流天氣做了大量的研究，這些研究主要從天氣學角度分析了強對流天氣形成和發(fā)展的天氣背景、雷達回波、反演風場等，尋找強對流天氣的發(fā)生、發(fā)展的機制，其最終目的是解決強對流天氣的預報問題[1-3]。而從災害學的角度，對強對流天氣危險度的研究較少?，F(xiàn)有的強對流天氣災害研究主要集中在雷雨大風、冰雹或短時強降水等單一強對流天氣的危險度、災害損失評估或風險評估方面[4-8]，少有關于區(qū)域性強對流天氣綜合危險度的評價研究。

在一定的時空尺度下，在一次區(qū)域性強對流天氣過程中，往往存在大風、冰雹和短時強降水等強對流天氣的并發(fā)和群發(fā)現(xiàn)象；或者是在同一地點，同時發(fā)生多種強對流天氣；或者是多地發(fā)生同一種強對流天氣。多種強對流天氣疊加和放大，會增強其破壞力，易造成極其嚴重的強對流天氣災害，因而有必要對區(qū)域性強對流天氣綜合危險度進行評價。本文基于強對流天氣學、災害系統(tǒng)論和區(qū)域災害危險度評價理論與方法[9-12]，以重慶市為例，將區(qū)域性強對流天氣過程中出現(xiàn)的各種強對流天氣作為一個整體，采用加權(quán)綜合評價方法，評估區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度，旨在為強對流天氣災害的防災減災和災后快速評估提供科學依據(jù)。

1　資料來源與研究方法

重慶市位于四川盆地東部，地處青藏高原與長江中下游平原的過渡地帶，轄區(qū)北部、東部和南部為中山區(qū)和低山區(qū)，中部為平行嶺谷區(qū)，西部為丘陵區(qū)。重慶市屬亞熱帶濕潤季風氣候，冬暖夏熱，降水豐富但季節(jié)分配不均。由于受中、小尺度天氣系統(tǒng)、地形、地理位置等因素的影響，重慶市雷雨大風、冰雹、短時強降水等強對流災害天氣頻發(fā)，常常給人民群眾生命財產(chǎn)、社會經(jīng)濟帶來重大損失。例如，2010年5月6日的強對流災害天氣過程造成重慶市墊江區(qū)、梁平區(qū)等17個區(qū)縣受災，32人死亡，直接經(jīng)濟損失6億多元[1]。

1.1　資料來源

資料來源于重慶市氣象局，主要根據(jù)強對流天氣觀測記錄與受災情況，選取了1981～2014年發(fā)生的52次強對流天氣過程，所發(fā)生的強對流天氣主要是短時強降水、大風和冰雹天氣。本文對它們的定義如下[13]：

短時強降水：單站1 h降水量≥20 mm的降水。重慶市4個區(qū)縣以上(含4個區(qū)縣)出現(xiàn)短時強降水為一次區(qū)域性短時強降水天氣過程。

大風：平均風力≥6級(10.8～13.8 m/s)、陣風≥7級(13.9～17.1 m/s)且伴有雷雨的天氣。重慶市6個區(qū)縣以上(含6個區(qū)縣)出現(xiàn)大風為一次區(qū)域性大風天氣過程。

冰雹：從雷雨云中降落至地面的固態(tài)降水物。重慶市3個區(qū)縣以上(含3個區(qū)縣)發(fā)生冰雹為一次區(qū)域性冰雹天氣過程。

在選取的52次強對流天氣過程中，累計發(fā)生短時強降水587站次，大風319站次，冰雹126站次。

由于每一次區(qū)域性天氣過程的天氣形勢、天氣環(huán)流條件，以及天氣系統(tǒng)的發(fā)展演變的差異，所發(fā)生的強對流天氣類型組合、強度和范圍是不同的。對重慶市區(qū)域性天氣長期記錄資料進行整理和分析，歸納出重慶市常見的4種區(qū)域性強對流天氣類型組合，并對其定義如下：

重慶市6個區(qū)縣以上(含6個區(qū)縣)出現(xiàn)大風、3個區(qū)縣以上(含3個區(qū)縣)發(fā)生冰雹為一次區(qū)域性大風冰雹天氣過程。

重慶市6個區(qū)縣以上(含6個區(qū)縣)出現(xiàn)大風、3個區(qū)縣以上(含3個區(qū)縣)發(fā)生冰雹、4個區(qū)縣以上(含4個區(qū)縣)出現(xiàn)短時強降水為一次區(qū)域性大風冰雹短時強降水天氣過程。

重慶市6個區(qū)縣以上(含6個區(qū)縣)出現(xiàn)大風、4個區(qū)縣以上(含4個區(qū)縣)出現(xiàn)短時強降水為一次區(qū)域性短時強降水大風天氣過程。

重慶市4個區(qū)縣以上(含4個區(qū)縣)出現(xiàn)短時強降水為一次區(qū)域性短時強降水天氣過程。

本文選取的重慶市52次區(qū)域性強對流天氣過程中，區(qū)域性大風冰雹短時強降水天氣過程16次，區(qū)域性大風冰雹天氣過程11次，區(qū)域性短時強降水大風天氣過程3次，區(qū)域性短時強降水天氣過程22次。

1.2　區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度的評價方法

1.2.1評價思路區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度與區(qū)域性強對流天氣類型組合有關，也與每一種區(qū)域性強對流天氣的強度和覆蓋范圍呈正比。為了全面反映區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度的大小，分2個層次進行綜合評價。第1層次，區(qū)域性強對流天氣單一類型危險度評價。分別構(gòu)建區(qū)域性短時強降水、區(qū)域性大風和區(qū)域性冰雹的危險度評價指標體系；對各評價指標進行極差標準化，以消除指標量綱的影響；采用層次分析法對不同的評價指標賦予權(quán)重。標準化后的強對流天氣危險度評價指標值分別乘上相應的權(quán)重后相加，得到區(qū)域性單種類強對流天氣的危險度。第2層次，區(qū)域性強對流天氣多類型組合綜合危險度評價。為了體現(xiàn)不同類型強對流天氣致災能力的差別，采用層次分析法確定區(qū)域性短時強降水、區(qū)域性大風和區(qū)域性冰雹在區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度評價中的權(quán)重。各種區(qū)域性強對流天氣的危險度乘上對應的權(quán)重后相加，得到區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度評估值。

1.2.2區(qū)域性強對流天氣單一類型危險度評價

1.2.2.1區(qū)域性短時強降水危險度評價指標

(1)區(qū)域最大1 h降雨量(Pai)

Pai=max(Pij),j=1,2,…,m

(1)

(2)區(qū)域平均最大1 h降雨量(Pbi)

(2)

(3)區(qū)域性短時強降水覆蓋范圍(Pci)

(3)

(1)～(3)式中：Pai為重慶市第i次區(qū)域性強對流天氣過程中，達到短時強降水標準的氣象站的最大1 h降水量的極值。max()為最大值函數(shù)，Pij為重慶市第i次區(qū)域性強對流天氣過程中第j個達到短時強降水標準的氣象站的最大1 h降水量，m為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中重慶市達到短時強降水標準的氣象站個數(shù)，M為重慶市氣象站的總數(shù)。

1.2.2.2區(qū)域性大風危險度評價指標選用以下3個指標評價區(qū)域性大風危險度：

(1)區(qū)域最大風速指標(Wai)

Wai=max(Wij),j=1,2,…,n

(4)

(2)區(qū)域平均最大風速指標(Wbi)

(5)

(3)區(qū)域性大風覆蓋范圍指標(Wci)

(6)

(4)～(6)式中，max()為最大值函數(shù)，Wij為重慶市第i次區(qū)域性強對流天氣過程中第j個達到大風標準的氣象站最大風速，n為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中重慶市達到大風標準的氣象站個數(shù)。

1.2.2.3區(qū)域性冰雹危險度評價指標選取平均冰雹直徑和冰雹覆蓋范圍2個指標評估區(qū)域性冰雹危險度。

(1)平均冰雹直徑指標(Bai)

(7)

(2)區(qū)域性冰雹覆蓋范圍指標(Bbi)

(8)

(7)～(8)式中，Bij為重慶市第i次區(qū)域性強對流天氣過程中第j個氣象站的冰雹直徑，z為評估區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)冰雹的氣象站數(shù)。

1.2.2.4評價方法為了消除區(qū)域性單種類強對流天氣危險度評價指標量綱的影響，對各指標進行極差標準化處理。各指標的標準化值乘以指標的權(quán)重并相加，分別得到區(qū)域性短時強降水危險度Hpi、區(qū)域性大風危險度Hwi、區(qū)域性冰雹危險度Hbi。

區(qū)域性短時強降水危險度評價模型：

(9)

(9)式中，Hpi為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域性短時強降水危險度，i=1，2，…，n，Pai為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域最大1 h降雨量指標值，Pamin和Pamax分別為區(qū)域最大1 h降雨量指標序列的最小值和最大值，WPa為區(qū)域最大1 h降雨量指標的權(quán)重(0.33)；Pbi為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域平均最大1 h降雨量指標值，Pbmin和Pbmax分別為區(qū)域平均最大1 h降雨量指標序列的最小值和最大值，WPb為區(qū)域平均最大1 h降雨量指標的權(quán)重(0.36)；Pci為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域性短時強降水覆蓋范圍指標值，Pcmin和Pcmax分別為區(qū)域性短時強降水覆蓋范圍指標序列的最小值和最大值,WPc為區(qū)域性短時強降水覆蓋范圍指標的權(quán)重(0.31)。

(10)

(10)式中，Hwi為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域性大風危險度，i=1，2，…，n，Wai為第i次區(qū)域性強對流天氣過程的區(qū)域最大風速指標值，Wamin和Wamax分別為區(qū)域最大風速指標序列的最小值和最大值，WWa為區(qū)域最大風速指標的權(quán)重(0.32)；Wbi為第i次區(qū)域性強對流天氣過程的區(qū)域平均最大風速指標值，Wbmin和Wbmax分別為區(qū)域平均最大風速指標序列的最小值和最大值，WWb為區(qū)域平均最大風速指標的權(quán)重(0.38)；Wci為第i次區(qū)域性強對流天氣過程的區(qū)域性大風覆蓋范圍指標值，Wcmin和Wcmax分別為區(qū)域性大風覆蓋范圍指標序列的最小值和最大值,WWc為區(qū)域性大風覆蓋范圍指標的權(quán)重(0.30)。

區(qū)域性冰雹危險度評價模型：

(11)

(11)式中，Hbi為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域性冰雹危險度，i=1，2，…，n，Bai為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中平均冰雹直徑指標值，Bamin和Bamax分別為平均冰雹直徑指標序列的最小值和最大值，WBa為平均冰雹直徑指標的權(quán)重(0.53)；Bbi為第i次區(qū)域性強對流天氣過程中區(qū)域性冰雹覆蓋范圍指標值，Bbmin和Bbmax分別為區(qū)域性冰雹覆蓋范圍指標序列的最小值和最大值，WBb為區(qū)域性冰雹覆蓋范圍指標的權(quán)重(0.47)。

1.2.3區(qū)域性強對流天氣多類型組合綜合危險度評價在一次區(qū)域性強對流天氣過程中出現(xiàn)的強對流天氣類型越多，每一種強對流天氣的強度和范圍越大，區(qū)域性強對流天氣所具有的破壞性能量越大，其危險度就越高。另一方面，每一種強對流天氣的危害是不一樣的，應根據(jù)研究區(qū)各種強對流天氣災害的歷史資料分析，確定每一種強對流天氣在區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度計算中的權(quán)重。針對重慶市4種主要的區(qū)域性強對流天氣類型組合，采用綜合加權(quán)的評價方法評價它們的綜合危險度：

區(qū)域性大風冰雹短時強降水綜合危險度(Hpwbi)評價模型：

Hpwbi=0.38Hpi+0.40Hwi+0.22Hbi

(12)

區(qū)域性大風冰雹綜合危險度(Hwbi)評價模型：

Hwbi=0.59Hwi+0.41Hbi

水稻立枯病是水稻育苗期間發(fā)生普遍、危害嚴重的病害，輕者點片發(fā)生，重者毀床。由于病原菌種類，為害時期和發(fā)病環(huán)境不同，立枯病有芽腐、針腐、黃枯和青枯四種類型。最常見的是黃枯型和青枯型。黃枯多發(fā)生于二葉期前后，癥狀是早晨觀察葉尖不吐水，以后萎蔫枯黃，心葉卷曲。初期莖基變褐，根毛稀少暗白，以后逐漸發(fā)銹變褐，莖基軟化，拔取心葉時易與莖基部脫離。青枯屬于生理性病害，多發(fā)生于三葉期前后。在低溫、陰雨之后，天氣驟睛、升溫之時特別容易發(fā)病。主要病癥是，病苗葉尖不吐水，心葉及上部葉片“打綹”呈針狀，顏色青灰，最后整株枯萎致死。防治立枯病，必須預防為主，綜合防治，打總體戰(zhàn)。

(13)

區(qū)域性短時強降水大風綜合危險度(Hpwi)評價模型：

Hpwi=0.58Hpi+0.42Hwi

(14)

區(qū)域性短時強降水危險度(Hpi)按(9)式計算。

2　重慶市區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危

險度評價結(jié)果

按上述區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度評價方法，分別計算出重慶市4種主要的區(qū)域性強對流天氣類型組合的綜合危險度，并構(gòu)成區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度序列；采用百分位法計算區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度序列的第95百分位數(shù)、第75百分位數(shù)和第45百分位數(shù)，據(jù)此將區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度分為4個等級[14-16](表1)。

表1　重慶市區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度等級劃分標準

2.1　區(qū)域性大風冰雹短時強降水綜合危險度

在1981～2014年重慶市52次區(qū)域性強對流天氣過程中，區(qū)域性大風冰雹短時強降水強對流天氣過程出現(xiàn)了16次。其中特大危險1次，占6.25%；重大危險3次，占18.75%；較大危險5次，占31.25%；一般危險7次，占43.75%。此類區(qū)域性強對流天氣過程的影響范圍很廣，渝西部、渝中部和渝東北部地區(qū)是主要的受災地區(qū)，尤其是渝西部地區(qū)是重災區(qū)，渝東南地區(qū)較少發(fā)生。區(qū)域性大風冰雹短時強降水強對流天氣過程常從渝西部地區(qū)開始，然后向渝中部和渝東北部地區(qū)移動；有時也從渝東北地區(qū)開始，向渝西部地區(qū)發(fā)展。區(qū)域性大風冰雹短時強降水強對流天氣過程具有顯著的時間分布規(guī)律，年內(nèi)主要發(fā)生在4月和5月，占75%，其次是7月；日內(nèi)主要發(fā)生在午后至上半夜。在強對流天氣過程中，大風、冰雹和短時強降水一齊襲來，破壞能力很強，危害十分嚴重，常造成重大人員傷亡和財產(chǎn)損失。綜合危險度居第一位的是1986年5月19日區(qū)域性大風冰雹短時強降水強對流天氣過程，重慶市西部和中部地區(qū)有6個區(qū)縣刮7級以上大風，榮昌瞬時最大風速超過40 m/s；4個區(qū)縣降冰雹，榮昌和大足冰雹最大直徑達到10 cm，局地積雹厚度30 cm；14個區(qū)縣發(fā)生短時強降水，榮昌最大1 h降水量83 mm。大風、冰雹和短時強降水造成的災害十分嚴重。僅榮昌區(qū)和大足區(qū)死亡75人，重傷190人，輕傷3176人；全部和部分倒塌房屋13.4萬間；農(nóng)作物受災面積3.4萬hm2，損失糧食9.8萬t；水利、交通和工礦企業(yè)等的直接經(jīng)濟損失1.7億元[17]。

2.2　區(qū)域性大風冰雹綜合危險度

重慶市區(qū)域性大風冰雹強對流天氣過程主要發(fā)生在4月份，其次是6～8月；受影響的區(qū)域主要是渝西部地區(qū)和中部地區(qū)，其次是渝東南地區(qū)和渝東北地區(qū)。當發(fā)生全市范圍的大風冰雹強對流天氣時，春季的區(qū)域性大風冰雹強對流天氣過程是從渝西部地區(qū)向渝東北地區(qū)發(fā)展移動；夏季則從渝東北地區(qū)向渝西部地區(qū)移動。由于大風冰雹強對流天氣影響范圍廣，而且2種具有很強破壞能力的強對流天氣疊加，使得大風冰雹強對流天氣具有較高的危險度，常造成嚴重的災害損失。在本文評價的11次區(qū)域性大風冰雹綜合危險度中，特大危險1次，占9.10%；重大危險2次，占18.18%；較大危險3次，占27.27%；一般危險5次，占45.45%。綜合危險度居第一位的是2008年6月5日區(qū)域性大風冰雹，它發(fā)生在重慶市中部和東部地區(qū)。長壽區(qū)、涪陵區(qū)、豐都縣、石柱縣和墊江區(qū)等9個區(qū)縣出現(xiàn)冰雹，降雹持續(xù)10～20 min，冰雹直徑1～2 cm；開州區(qū)、忠縣、涪陵區(qū)和墊江區(qū)等6個區(qū)縣出現(xiàn)7～8級大風。此次大風冰雹強對流天氣造成長壽區(qū)和墊江區(qū)等9個區(qū)縣受災，受災人口27.7萬人；農(nóng)作物受災面積4.2萬hm2，絕收面積近2000 hm2；倒塌房屋303間，受損2.6萬間；直接經(jīng)濟損失1.7億元[18]。

2.3　區(qū)域性短時強降水大風綜合危險度

區(qū)域性短時強降水大風強對流天氣過程主要出現(xiàn)在夏季，尤以8月份居多。這類區(qū)域性強對流天氣過程的影響范圍大、強度高，具有較強的破壞力。在本文評價的3次區(qū)域性短時強降水大風綜合危險度中，特大危險1次，較大危險1次，一般危險1次。危險度居第1位的是2010年8月1日發(fā)生的區(qū)域性短時強降水大風強對流天氣過程，區(qū)域性大風主要發(fā)生在渝西部地區(qū)，江津區(qū)、長壽區(qū)和璧山區(qū)等14個區(qū)縣發(fā)生7級以上陣性大風，最大風力達到11～12級。與此同時發(fā)生全市性的短時強降水，共有26個區(qū)縣出現(xiàn)短時強降水。此次強對流天氣過程造成2人死亡，5人受傷。轉(zhuǎn)移安置約1萬人；房屋倒塌1479間，受損26424間；農(nóng)作物受災面積7601 hm2；直接經(jīng)濟損失5916.2萬元[18]。

2.4　區(qū)域性短時強降水綜合危險度

在這類強對流天氣過程中，只出現(xiàn)短時強降水，但它是重慶市各類區(qū)域性強對流天氣過程中出現(xiàn)次數(shù)最多的強對流天氣過程，共發(fā)生22次，占本文研究的52次區(qū)域性強對流天氣過程的42.31%。區(qū)域性短時強降水天氣過程影響范圍廣，常常波及全市，如2010年7月4日共有31個區(qū)縣出現(xiàn)短時強降水。區(qū)域性短時強降水的降水強度大，22次區(qū)域性短時強降水過程的平均最大1 h降水量82 mm，最大1 h降水量極值達180.9 mm(2012年7月21日，榮昌盤龍)。因此，區(qū)域性短時強降水的綜合危險度高。在本文所評價的22次區(qū)域性短時強降水案例中，特大危險2次，占9.09%；重大危險5次，占22.73%；較大危險5次，占22.73%；一般危險10次，占45.45%。其中綜合危險度居第一位的是2012年7月21日發(fā)生的區(qū)域性短時強降水天氣過程，全市共有23個區(qū)縣出現(xiàn)短時強降水，平均最大1 h降水量50.0 mm,最大1 h降水量極值180.9 mm，打破了重慶市有氣象記錄以來的極值，在全國都實屬罕見。此次過程全市因災死亡5人，受災人口89萬人，轉(zhuǎn)移安置19.6萬人；農(nóng)作物受災面積29700 hm2；房屋倒塌4500間，受損1.2萬間；直接經(jīng)濟損失近4億元。

3　小結(jié)與討論

區(qū)域性強對流天氣過程是一個動態(tài)系統(tǒng)，在一定的時間和空間尺度下，可能發(fā)生雷暴、短時強降水、大風和冰雹等多種強對流天氣，具有多災種并發(fā)或群發(fā)的性質(zhì)和特征。多災種的疊加會加大區(qū)域性強對流天氣過程的變異強度和危險性，可能會造成重大人員傷亡和經(jīng)濟損失。

本文基于強對流天氣學、災害系統(tǒng)論和區(qū)域災害危險度評價理論與方法，將區(qū)域性強對流天氣過程中出現(xiàn)的各種強對流天氣作為一個整體，按區(qū)域性強對流天氣類型組合，采用加權(quán)綜合評價方法，評估區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度。

筆者歸納總結(jié)出重慶市4種主要的區(qū)域性強對流天氣類型組合，并對其作出了確切的定義，使區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度評價規(guī)范、合理、準確。

區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度與區(qū)域性強對流天氣類型組合有關，也與每一種區(qū)域性強對流天氣的強度和覆蓋范圍呈正比。分區(qū)域性強對流天氣單一類型和多類型組合2個層次，綜合評價區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度。從而使評價結(jié)果更加全面、準確；而且評價方法簡單易行，可滿足區(qū)域性強對流天氣災后快速評估的需要。

重慶市區(qū)域性短時強降水天氣過程主要發(fā)生在6～9月份，在各類強對流天氣過程中，它出現(xiàn)的次數(shù)最多，且影響范圍廣，降水強度大，危害嚴重。在本文研究的22次區(qū)域性短時強降水天氣過程中，特大危險2次，重大危險5次，較大危險5次，一般危險10次。區(qū)域性大風冰雹短時強降水強對流天氣過程多出現(xiàn)在春季；發(fā)生次數(shù)較多，影響范圍大，而且3種破壞性很強的強對流天氣同時襲來，常造成重大災害損失。在所研究的16次區(qū)域性大風冰雹短時強降水天氣過程中，特大危險1次，重大危險3次，較大危險5次，一般危險7次。區(qū)域性大風冰雹強對流天氣過程主要出現(xiàn)在春季，其次是夏季，受影響地區(qū)主要是渝西部和中部地區(qū)。這類強對流天氣過程出現(xiàn)次數(shù)較多，風雹強度較大，危險性較高。在所研究的11次區(qū)域性大風冰雹天氣過程中，特大危險1次，重大危險2次，較大危險3次，一般危險5次。區(qū)域性短時強降水大風強對流天氣過程主要出現(xiàn)在夏季，影響范圍廣、強度大，但出現(xiàn)次數(shù)較少。在所研究的3次區(qū)域性短時強降水大風強對流天氣過程中，特大危險1次，較大危險1次，一般危險1次。

盡管本文對區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度評價做了一些嘗試和探索，但還存在值得進一步深入研究的問題。受資料獲取的限制，本文在評價重慶市區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度時，選取的研究案例較少，沒有分析和評估雷暴的危險度。區(qū)域性強對流天氣過程中不同類型的強對流天氣的致災能力是有差異的，它們對區(qū)域性強對流天氣類型組合綜合危險度的貢獻是不一樣的。如何準確地反映這種差異，是一個相當復雜的難題，還有待作深入的研究。建立的區(qū)域性強對流天氣綜合危險度評價模型較簡單，應該進一步探索建立精度更高的評價模型。

參考文獻：

[1] 陳貴川,諶蕓,喬林,等.重慶“5·6”強風雹天氣過程成因分析[J].氣象,2011,37(7):871-879.

[2] 陳貴川,諶蕓,張勇,等.“12.7.21”西南渦極端強降雨的成因分析[J].氣象,2013,39(12):1529-1541.

[3] 孫一昕,方娟.2010年5月6日重慶強對流過程的天氣學分析[J].氣象科學,2012,32(6):609-621.

[4] 王秀榮,毛衛(wèi)星,郭進修.2004年主汛期我國強對流天氣災害統(tǒng)計特征[J].自然災害學報,2007,16(1):27-30.

[5] 趙阿玲,劉引鴿,雷晶,等.關中地區(qū)氣象災害分析評價[J].江西農(nóng)業(yè)學報,2017,29(5):112-116.

[6] 肖志強,趙彥鋒.隴南山區(qū)近40年農(nóng)業(yè)冰雹災害發(fā)生規(guī)律與風險區(qū)劃研究[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學,2014,42(3):323-326.

[7] 楊茜,高陽華.基于GIS的重慶市冰雹災害風險區(qū)劃[J].西南大學學報:自然科學版,2013,35(7):133-138.

[8] 山義昌.冬小麥風雹災害的等級劃分與災情評估[J].氣象,1998,24(2):49-51.

[9] 杜會石,秦旭升,陳智文.中國農(nóng)業(yè)氣象災害定量評估[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學,2016,44(6):442-446.

[10] 劉小艷,孫嫻,杜繼穩(wěn),等.氣象災害風險評估研究進展[J].江西農(nóng)業(yè)學報,2009,21(8):123-125.

[11] 鄒燕,葉殿秀,林毅,等.福建區(qū)域性暴雨過程綜合強度定量化評估方法[J].應用氣象學報,2014,25(3):360-364.

[12] 袁慧敏,王秀榮,范廣洲,等.長江中下游沿江地區(qū)暴雨過程綜合評估模型及應用[J].氣象,2012,38(10):1189-1195.

[13] 張亞萍.重慶市強對流天氣分析圖集[M].北京:氣象出版社,2015:8-11.

[14] 襲祝香,孫力,劉實.東北地區(qū)重大暴雨過程評估方法研究[J].災害學,2009,24(2):61-64.

[15] 李亞濱,胡瑞卿.基于灰色關聯(lián)度的黑龍江省暴雨事件災害評估和預評估模型研究[J].災害學,2016,31(2):78-83.

[16] 蔡新玲,路岑之,程肖俠.陜西省區(qū)域性暴雨過程綜合評估方法研究[J].陜西氣象,2012(6):16-19.

[17] 馬力.中國氣象災害大典(重慶卷)[M].北京:氣象出版社,2008:162-215.

[18] 重慶市氣象局.重慶市氣象災害年鑒(2006～2010)[M].北京:氣象出版社,2013:50-88.