人工智能的著作權(quán)保護(hù)問題研究

關(guān)鍵詞 人工智能 著作權(quán) 作品

作者簡介：朱浩天，江南大學(xué)法學(xué)院本科生。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.339

隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，該技術(shù)也得到了越來越廣泛的運(yùn)用。在2016年3月9日的圍棋大戰(zhàn)中，谷歌圍棋機(jī)器人“阿爾法狗”（AlphaGO）以4：1打敗了韓國選手李世石，震驚了整個人類社會。令人震驚的不僅僅是勝敗本身，而在于這個圍棋機(jī)器人被所有者賦予了學(xué)習(xí)的能力。

由此可見，人工智能已經(jīng)逐漸擁有了與人類思維模式相似的自我學(xué)習(xí)和總結(jié)能力。人工智能實(shí)現(xiàn)了由“執(zhí)行指令”到“智能”的轉(zhuǎn)變。

一、人工智能技術(shù)的定義

人工智能（Artificial Intelligence），英文縮寫為AI。它是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。人工智能是計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個分支，它企圖了解智能的實(shí)質(zhì)，并生產(chǎn)出一種新的能以人類智能相似的方式做出反應(yīng)的智能機(jī)器，該領(lǐng)域的研究包括機(jī)器人、語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統(tǒng)等 。

二、國內(nèi)外對人工智能著作權(quán)保護(hù)的研究現(xiàn)狀及司法實(shí)踐

（一）國內(nèi)

首先，根據(jù)我國著作權(quán)法實(shí)施條例第二條的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因此獨(dú)創(chuàng)性是判斷是否屬于作品并取得著作權(quán)的實(shí)質(zhì)條件。而我國傳統(tǒng)的理論認(rèn)為，人工智能的生成內(nèi)容是基于特定的數(shù)據(jù)庫，通過信息的整理、匯編、分析、運(yùn)算等手段排列組合而形成的，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

其次，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。

所以，傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論認(rèn)為，作者需要具有人格屬性，而人工智能顯然不屬于法律意義上作者，因此人工智能的生成物是非智力成果且不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。

（二）國外

以英國為代表的部分英美法系國家明確了人工智能生成物的法律地位以及版權(quán)的歸屬等問題，并且以法律的形式對計(jì)算機(jī)的生成作品（Computer-Generated Works）進(jìn)行了專門的規(guī)定。英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》中明確規(guī)定計(jì)算機(jī)所生成的具有獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容構(gòu)成作品，該作品的作者是對計(jì)算機(jī)的創(chuàng)作進(jìn)行必要程序者（第9條第3款），計(jì)算機(jī)所生成作品的版權(quán)保護(hù)期限為作品完成創(chuàng)作之日起50年（第12條第3款） 。南非在《版權(quán)法》中也針對該問題專門設(shè)置了規(guī)定，并在實(shí)踐中加以運(yùn)用。在Haupt v. Brewers Marketing Intelligence （Pty） Ltd. and Others一案中，原告和被告都對計(jì)算機(jī)所制作的軟件的版權(quán)產(chǎn)生了爭論，南非最高法院在判決中認(rèn)為，雖然計(jì)算機(jī)生成的作品（Computer-Generated Works）和運(yùn)用計(jì)算機(jī)產(chǎn)生的作品（Computer-Assisted Works）之間的界限比較難以界定，但對其兩者的區(qū)分在確定作品的類型、權(quán)利的歸屬等方面會產(chǎn)生重要的作用，最終法院根據(jù)《版權(quán)法》的規(guī)定得出結(jié)論：一個作品一旦被確認(rèn)為是由計(jì)算機(jī)所創(chuàng)作，則其被授予版權(quán)的合法正當(dāng)性不在于創(chuàng)作該作品的計(jì)算機(jī)，而在于使得該計(jì)算機(jī)能夠創(chuàng)作出該作品的人類主體。

此外，歐盟委員會法律事務(wù)委員會在2016年提出了一項(xiàng)動議，其希望歐盟委員會將目前最先進(jìn)的人工智能機(jī)器“工人”定義為“電子人”（electronic persons），并要求依法賦予他們著作權(quán)、交易權(quán)等“特定權(quán)利和義務(wù)”。如果該動議在法律上得到通過，歐盟將成為首個將人工智能定義為法律主體的地區(qū) 。目前，世界上大部分國家都沒有對人工智能的著作權(quán)保護(hù)問題予以明確的規(guī)定，只有英國、南非等英聯(lián)邦國家針對該問題從法律和政策上進(jìn)行了詳細(xì)的研究，并試圖對人工智能創(chuàng)作作品的可版權(quán)性予以確認(rèn)；而美國雖然對人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問題進(jìn)行了大致的規(guī)定，但在司法實(shí)踐中不同法院對該類作品的界定、版權(quán)歸屬等問題仍持有不同的態(tài)度，導(dǎo)致法院在處理這類問題時搖擺不定，很難達(dá)成統(tǒng)一的意見。

三、人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)分析

人工智能的生成物能否獲得著作權(quán)并受到相應(yīng)的保護(hù)是筆者所研究的關(guān)鍵問題，解決該問題的關(guān)鍵是要從主體和客體兩個方面理清人工智能生成物的法律關(guān)系構(gòu)成要件。

（一）人工智能的生成物是否屬于著作權(quán)法所規(guī)定的作品，關(guān)鍵在于判斷其是否具有獨(dú)創(chuàng)性

獨(dú)創(chuàng)性的界定在不同著作權(quán)體系的不同國家存在不同的理解，美國只要求作品是由作者獨(dú)立完成并與已有作品稍有區(qū)分即可。而德國法律則規(guī)定作品需要具有一定的藝術(shù)性，并且由法官結(jié)合實(shí)際進(jìn)行整體判斷。我國著作權(quán)法和實(shí)施條例中沒有對獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行具體的界定，但實(shí)施條例第三條卻對創(chuàng)作下了定義：“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。”根據(jù)此定義，可以推斷出我國對作品的獨(dú)創(chuàng)性沒有過高的要求，通過智力活動產(chǎn)生的作品既屬于創(chuàng)作。

因此，筆者認(rèn)為在確定人工智能的生成物是否依法享有著作權(quán)時的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，可以采用最低程度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷和衡量，只要符合這個標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定人工智能的生成物具有獨(dú)創(chuàng)性且屬于著作權(quán)法中的作品。根據(jù)相關(guān)人工智能技術(shù)的研究表明，隨著AI技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能在不斷模仿人類思維模式的基礎(chǔ)上已經(jīng)擁有了一定的“創(chuàng)造力”，人工智能的生成物與人類所創(chuàng)作的作品在各方面已經(jīng)極其相似，人們很難在沒有標(biāo)明具體來源的情況下對兩者進(jìn)行明確的區(qū)分。當(dāng)我們通過表面內(nèi)容已經(jīng)無法對人工智能生成物和人類創(chuàng)作作品進(jìn)行區(qū)別時，那便意味著人工智能的生成內(nèi)容在客觀上已經(jīng)達(dá)到了最低程度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)且具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。所以，筆者認(rèn)為人工智能的生成物可以被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品。

（二）人工智能生成物著作權(quán)的取得還需要滿足創(chuàng)作主體這一要件

據(jù)前文所述，我國傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論認(rèn)為，作者需要具有人格屬性，而人工智能顯然不屬于法律意義上作者，故其生成物即使擁有獨(dú)創(chuàng)性也不能依法享有著作權(quán)。筆者對此觀點(diǎn)并不認(rèn)同，筆者認(rèn)為人工智能之所以能夠生成具有獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的作品，是由于人類在機(jī)器數(shù)據(jù)建模的初期傳達(dá)給其了信息取舍的價值觀，并通過對人工智能長期的訓(xùn)練使其具備了社會所認(rèn)可的價值取舍標(biāo)準(zhǔn)，而并非是人工智能按照其自身的意志所進(jìn)行的創(chuàng)作。

因此，人工智能所創(chuàng)作的作品代表的是其所有者或訓(xùn)練者的意志，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”，也就是說特定主體雖然并沒有實(shí)際的參與作品的創(chuàng)作，但其仍可依法成為作者。從我國著作權(quán)法的規(guī)定可以推斷出，著作權(quán)的主體既可以包括狹義上的作品創(chuàng)作者還可以包括法定條件下的作者即投資者。人工智能的創(chuàng)作既然是代表訓(xùn)練者或所有者意志的行為，那么其生成的內(nèi)容在滿足作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的前提下，完全可以將人工智能作品的著作權(quán)歸屬于人工智能的所有者或訓(xùn)練者所享有，而且不存在任何的制度障礙。

解決了人工智能生成物的著作權(quán)獲得、歸屬等問題，筆者現(xiàn)簡單地提出一些關(guān)于人工智能作品應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)的看法。依前文所述，人工智能的生成物在達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的情況下屬于作品并依法能夠獲得著作權(quán)的保護(hù)，但從著作權(quán)法規(guī)定的內(nèi)容來看，如何對人工智能所創(chuàng)作的作品進(jìn)行法律保護(hù)目前仍存在著立法空白，這將導(dǎo)致市場上大量的人工智能作品得不到著作權(quán)法的保護(hù)，從而使人工智能作品在沒有得到著作權(quán)人許可的情況下仍然可以隨意使用而不需要支付任何報(bào)酬，也就意味著法律對人工智能所創(chuàng)作作品的價值予以了否定，這無疑會嚴(yán)重挫傷人工智能研發(fā)者的積極性和侵害著作權(quán)人的利益，不利于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和社會之間的利益平衡，也不利于激勵作品的創(chuàng)作和推動科技的進(jìn)步。

因此，立法者要對人工智能作品予以立法保護(hù)，并對著作權(quán)法的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的完善，從而彌補(bǔ)法律的空白。

四、結(jié)語

法律具有一定的滯后性，所以我們對法律問題的研究應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻性。筆者認(rèn)為，對人工智能生成物的可版權(quán)性予以確認(rèn)，并對其進(jìn)行著作權(quán)法的保護(hù)，將會促進(jìn)作品行業(yè)的進(jìn)步以及市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著人類社會的不斷進(jìn)步，人工智能技術(shù)必將發(fā)揮著越來越重要的作用，但同時也會給社會帶來諸多的法律問題。因此我們要在人工智能發(fā)展的過程中不斷地對法律體系進(jìn)行完善，從而實(shí)現(xiàn)人類和人工智能的和諧發(fā)展。

注釋：

http：//www.baike.com/wiki/人工智能.2017年4月15日訪問.

英國政府法制網(wǎng)站：http：//www.legislation.gov.uk/.2017年4月16日訪問.

胡裕嶺.歐盟率先提出人工智能立法動議.環(huán)球法治.2016.

參考文獻(xiàn)：

[1]賈媛媛.有關(guān)“機(jī)器人記者”的著作權(quán)爭議探析.新聞與法.2016.

[2]曹源.人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性..科技與法律.2016（3）.

[3]馮曉青.著作權(quán)法的利益平衡理論研究.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版.2008（6）.