摘要：厲行法治是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，法治的基本要求可以也應(yīng)當與中國特色社會主義制度屬性融會貫通，其至少體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，基本經(jīng)濟制度賦予非公有制經(jīng)濟與公有制經(jīng)濟平等的地位，貫徹了法治的平等保護原則。第二，以人民為主體、促進人的全面發(fā)展之制度價值追求，貫徹了法治的人權(quán)保障精神。第三，集中力量辦大事與法治的權(quán)力制約要求一道被納入我國制度優(yōu)越性的理論與實踐框架。第四，憲法和黨章確立的黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動的原則，是堅持憲法法律至上這一法治要件的關(guān)鍵。第五，作為黨依法執(zhí)政基本內(nèi)涵之一的支持司法，就是保證司法權(quán)依法公正獨立行使。我們既要通過落實人類文明所共同認可的法治基本要求來完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，又要注重以社會主義所秉持的人民主體、人的自由全面發(fā)展、社會本位、公平正義等價值和理念來提升法治中國的境界和水平。

關(guān)鍵詞：法治；中國特色社會主義；黨的領(lǐng)導(dǎo)；一致性

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A 文章編號：1671-198X（2018）02-0045-10

黨的十九大報告高度重視法治建設(shè)，將法治視為新時代人民日益增長的美好生活需要的核心要素之一，將堅持全面依法治國作為新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略之一，強調(diào)全面依法治國是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障。中國特色社會主義制度最鮮明的特色之一，就是始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主同依法治國的有機統(tǒng)一。這表明法治的基本要求可以也應(yīng)當與中國特色社會主義制度屬性融會貫通。

作為與人治相對的法治，它的基本含義是指當事先制定的規(guī)則的意志、權(quán)威與統(tǒng)治者的意志、權(quán)威發(fā)生矛盾沖突的時候，統(tǒng)治者應(yīng)當服從于規(guī)則。但如何實現(xiàn)統(tǒng)治者的意志服從于法律而不是凌駕于法律、統(tǒng)治者的權(quán)威尊重法律權(quán)威而不是高于法律權(quán)威，則需要一系列具體的辦法，這就是法治的基本要求，或者稱之為法治的基本要件、基本指標。對此，從亞里士多德的“二要素說”到戴雪的“三原則論”，從《德里宣言》提出的法治四條基本要求，到富勒、拉茲、菲尼斯各自有所不同的八條要求，西方法學(xué)家對法治基本要求的認識如今已基本定型。在當代中國，人們也大都認同法制完備、人民主權(quán)、人權(quán)保障、權(quán)力制約、法律平等、法律優(yōu)先、依法行政、司法公正、程序正當、政黨守法等法治基本要求。

制度屬性是制度本身所固有的性質(zhì)，既是制度中必然的、基本的、不可分離的特性，又是制度某些方面質(zhì)的表現(xiàn)。制度屬性中有本質(zhì)屬性和非本質(zhì)屬性的區(qū)別，只有抓住制度的本質(zhì)屬性才能準確把握住該制度的內(nèi)核。有學(xué)者認為，中國特色社會主義的制度屬性包括中國特色社會主義的制度性質(zhì)、制度發(fā)展水平、制度價值目標等內(nèi)容。從現(xiàn)實社會的發(fā)展實踐看，制度屬性并不單單是對社會性質(zhì)的抽象判斷，它同樣要關(guān)注到制度架構(gòu)的歷史進程、發(fā)展階段、利益歸屬、價值導(dǎo)向、制度邏輯等方面。還有學(xué)者提出，政治制度屬性分為價值屬性和工具屬性。參考上述觀點，本文把經(jīng)濟基礎(chǔ)、價值目標、工具優(yōu)勢、領(lǐng)導(dǎo)核心等作為認識中國特色社會主義制度屬性的幾個重要方面，從而分析法治的一些基本要求與這幾個方面的一致性。

一、法治的平等要求

與中國特色社會主義基本經(jīng)濟制度

根據(jù)馬克思主義的基本觀點，社會性質(zhì)的決定性因素在于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)，生產(chǎn)資料公有制是社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)的本質(zhì)要素。我國實行社會主義制度，就必須堅持公有制。又由于我國將長期處于社會主義初級階段，所以要實行公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，這是中國特色社會主義制度的重要支柱和社會主義市場經(jīng)濟體制的根基，已載入憲法。

堅持和完善基本經(jīng)濟制度，激發(fā)各種所有制經(jīng)濟的活力和創(chuàng)造力，一是要同等保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)，公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)不可侵犯，非公有制經(jīng)濟財產(chǎn)權(quán)同樣不可侵犯；二是要賦予各種所有制經(jīng)濟同等使用各種生產(chǎn)要素的權(quán)利；三是要營造公開、公平、公正競爭的市場環(huán)境。習(xí)近平參加全國政協(xié)十二屆四次會議民建、工商聯(lián)界委員聯(lián)組會時強調(diào)，非公有制經(jīng)濟在我國經(jīng)濟社會發(fā)展中的地位和作用沒有變，我們毫不動搖鼓勵、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟發(fā)展的方針政策沒有變，我們致力于為非公有制經(jīng)濟發(fā)展營造良好環(huán)境和提供更多機會的方針政策沒有變?？梢?，中國特色社會主義基本經(jīng)濟制度旗幟鮮明地主張公有制與非公有制的平等地位，這與法治所要求的平等保護原則相契合。

平等是法治的古老規(guī)訓(xùn)，更是社會主義法律的基本屬性，而對法治的首要障礙就是腐朽落后的等級觀念，將導(dǎo)致人們被迫放棄對公平正義的追求。我國的所有制結(jié)構(gòu)就曾是一種等級結(jié)構(gòu)，與法治的基本要求格格不入。我們知道，在改革開放之前，我國是不承認非公有制經(jīng)濟的合法地位的。改革開放之后，非公有制經(jīng)濟獲得了合法性，但還不是一開始就與公有制經(jīng)濟擁有平等的法律地位，似乎只是“下等人”。1988年第一次修憲，非公有制經(jīng)濟被賦予合法地位，但屬于“公有制經(jīng)濟的補充”。1999年第三次修憲，非公有制經(jīng)濟獲得了“社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分”的法律地位。2004年第四次修憲，明確規(guī)定了“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”，這實際上是進一步提高對非公有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)的法律保護力度。2007年通過的《物權(quán)法》第4條規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯?！敝链耍覈兄平?jīng)濟與非公有制經(jīng)濟的平等政策才基本完成立法手續(xù)。

近年來，黨中央對于讓非公有制經(jīng)濟獲得與公有制經(jīng)濟同等的法律保護尤其是立法平等保護，給予了高度重視，作出了更強有力的政策部署。例如，黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出：“國家保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)和合法利益，保證各種所有制經(jīng)濟依法平等使用生產(chǎn)要素、公開公平公正參與市場競爭、同等受到法律保護，依法監(jiān)管各種所有制經(jīng)濟。”“堅持權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等，廢除對非公有制經(jīng)濟各種形式的不合理規(guī)定?！秉h的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出：“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護制度，加強對各種所有制經(jīng)濟組織和自然人財產(chǎn)權(quán)的保護，清理有違公平的法律法規(guī)條款。”黨的十九大報告進一步要求：“全面實施市場準入負面清單制度，清理廢除妨礙統(tǒng)一市場和公平競爭的各種規(guī)定和做法，支持民營企業(yè)發(fā)展，激發(fā)各類市場主體活力?！边@些改革部署實際上確立了不同所有制經(jīng)濟主體的“四個平等原則”：使用生產(chǎn)要素平等、參與市場競爭平等、產(chǎn)權(quán)和其他合法權(quán)益保護平等、監(jiān)督管理平等，是對我國基本經(jīng)濟制度的重要完善。

總之，法治的平等要求與基本經(jīng)濟制度的一致性主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，通過立法，確立了公有制與非公有制的平等法律地位，為基本經(jīng)濟制度確立了法律依據(jù)。這是立法平等，是更高層次的平等；另一方面，在法律制度上實現(xiàn)不同所有制經(jīng)濟的平等待遇之后，就要落實法律面前人人平等的基本要求，即守法平等。例如，要徹底擯棄以前那種為了招商引資提速GDP而對非公有制經(jīng)濟主體給予非法的優(yōu)惠政策的做法。要加強對非公有制經(jīng)濟合法權(quán)益的司法保護，特別是在非公有制經(jīng)濟主體與公有制經(jīng)濟主體發(fā)生糾紛時，不得歧視或者變相打壓非公有制經(jīng)濟主體。

另外，建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟是中國特色社會主義道路的一個重要內(nèi)容，使市場在資源配置中起決定性作用是深化經(jīng)濟體制改革的目標。市場經(jīng)濟本質(zhì)上是法治經(jīng)濟，厲行法治的經(jīng)濟條件在于實行市場經(jīng)濟。關(guān)于這個問題，學(xué)界從20世紀90年代以來已有大量深入研究，如今已成共識，在此就不贅述了。

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑和社會意識。由我國基本經(jīng)濟制度的法律平等性延伸開來，中國特色社會主義制度不僅要保證形式平等，更是一種追求更高水平的平等（我們常稱為“實質(zhì)平等”“公平正義”）的制度。馬克思早就批判過資本主義法律的形式平等：“如果認為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡直是愚蠢而不切實際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還有什么用處呢？法官只能一絲不茍地表達法律的自私自利，只能無所顧忌地運用它。在這種情況下，公正是判決的形式，而不是判決的內(nèi)容。內(nèi)容已被法律預(yù)先規(guī)定了?！编囆∑秸撌錾鐣髁x本質(zhì)的時候，將“共同富裕”作為落腳點，并將其作為社會主義平等的精神實質(zhì)?！肮笔巧鐣髁x核心價值觀之一，是法治的生命線，是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的一個基本指標。實質(zhì)平等也好、公平正義也罷，從法治理論來看，其實質(zhì)是立法（制度）平等，是對法律適用平等這一形式法治的超越。因此，要加緊建設(shè)對保障社會公平正義具有重大作用的制度，逐步建立以權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系，努力營造公平的社會環(huán)境，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利。黨的十九大報告將公平、正義列為新時代人民日益增長的美好生活需要的核心要素，并具體部署了統(tǒng)一市場和公平競爭、基本公共服務(wù)均等化、教育公平、就業(yè)公平、公正執(zhí)法、公正司法等重要任務(wù)。由上可見，中國特色社會主義對公平正義的內(nèi)在要求和制度安排，不僅與法治的平等要求相契合，而且還有助于形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治的提升，與法治現(xiàn)代化的目標一致。

二、法治的人權(quán)保障要求

與中國特色社會主義制度的價值屬性

習(xí)近平指出：“保護人民權(quán)益，這是法治的根本目的?！比绻f法治有古代與近現(xiàn)代之分的話，那么其根本分野即在于所實行的法治究竟是為了什么？這是一個價值命題。如果厲行法治的目的僅僅在于維持統(tǒng)治秩序，那就是古代的法治、沒落的法治或沒有生命力的法治，只有當法治的價值目標在于限制公權(quán)，以最大限度、更高水平地保障民權(quán)、人權(quán)的時候，才是現(xiàn)代的法治、進步的法治和具有牢固正當性故而必將經(jīng)久不衰的法治。人權(quán)彰則法治興，人權(quán)滯則法治衰。在公權(quán)無限制和人權(quán)無保障的地方，便沒有法治。在中國特色社會主義法學(xué)理論體系形成過程中，法學(xué)家們致力于從各個分支領(lǐng)域?qū)⑷藱?quán)通貫到整個法學(xué)和法律體系之中，以此修正傳統(tǒng)的權(quán)力本位觀念和邏輯，撬動法學(xué)知識的更新、法律制度的創(chuàng)新和法治實踐的進步，人權(quán)保障已成為法學(xué)共同體的主流價值觀念。張文顯教授指出，確認和保障權(quán)利是法治的真諦，尊重和保障人權(quán)是國家治理的精髓所在，也是國家現(xiàn)代性的根本體現(xiàn)?！胺ㄖ螢槊瘛笔巧鐣髁x法治最核心的價值，是中國特色社會主義法治價值體系的基石。所以，法治最核心的價值是尊重和保障人權(quán)，人權(quán)在現(xiàn)代法和法治的價值體系中處于支配性地位，納粹德國的教訓(xùn)告訴世人：如果離開了人權(quán)的價值指引，嚴格依法辦事就可能淪為“惡法之治”。所以，如前所述的現(xiàn)當代中外學(xué)者都將人權(quán)保障作為法治的一個基本要求。

制度的價值屬性是指制度的理想和信念是什么，它對社會發(fā)展的道德預(yù)期是什么，以及它對社會各階級階層的利益排序是什么。對這些問題的回答，將直接關(guān)系到制度的合法性問題。一個特定社會制度的價值屬性不可避免會具有個性，但也必然具有共性。學(xué)界普遍認為，中國特色社會主義的價值觀是建立在對資本主義自由、平等、民主、人權(quán)、理性、正義、博愛等價值觀的批判、分析和繼承之上，并通過改革開放的社會實踐得到發(fā)展，體現(xiàn)出中國的實際和特色。而最大限度保障中國特色社會主義制度體系中每個個體的權(quán)益，是社會主義制度正義價值的基本要求。中國特色社會主義制度作為把科學(xué)社會主義原則與中國具體實際相結(jié)合的制度形態(tài)，其最高理想自然是共產(chǎn)主義的價值觀，即馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》末尾所說的“每一個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，在現(xiàn)階段，按照黨的十九大報告提出的2035年基本實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的藍圖，平等參與、平等發(fā)展，生活更為寬裕，基本公共服務(wù)均等化基本實現(xiàn)，社會充滿活力又和諧有序，生態(tài)環(huán)境根本好轉(zhuǎn)等，是我們的奮斗目標。從法學(xué)角度來觀察，這些目標所蘊含的就是平等、自由、民主、安全、發(fā)展等現(xiàn)代政治文明所要求的人權(quán)體系的核心價值訴求。因此可以說，中國特色社會主義制度的價值屬性如果用一個簡潔的術(shù)語來講，耳熟能詳?shù)恼涡g(shù)語就是“以人為本”，法學(xué)術(shù)語即為“人權(quán)保障”。

“人權(quán)”曾被視為資產(chǎn)階級的口號、“反動專政的破爛武器”，但是政治改革和學(xué)術(shù)研究禁區(qū)的時代早已過去。1991年11月1日，我國政府發(fā)布了歷史上第一份人權(quán)白皮書——《中國的人權(quán)狀況》，稱“人權(quán)”是個“偉大的名詞”，標志著新中國人權(quán)禁區(qū)的徹底打破。享有充分的人權(quán)，不僅是長期以來人類追求的理想，也是中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國各族人民長期為之奮斗的重要目標。從根本上說，社會主義制度應(yīng)該是人類歷史上最保障人權(quán)的制度。這些年來，法治的人權(quán)保障要求與中國特色社會主義制度屬性一致性的現(xiàn)實例子已經(jīng)越來越多、越來越提速增質(zhì)。例如，作為中國特色社會主義制度之根本保證的憲法以及中國共產(chǎn)黨章程都已寫上“尊重和保障人權(quán)”，標志著尊重和保障人權(quán)正式成為治國理政的一項重要原則，促進人權(quán)事業(yè)發(fā)展成為國家建設(shè)和社會發(fā)展的重要主題。又如，作為人權(quán)保障“試金石”的刑事訴訟法第二次修正，不僅將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，而且增加了禁止自證其罪、非法證據(jù)排除、上訴不加刑，以及完善了防止刑訊逼供、加強辯護、強化律師權(quán)利等。再如，保障“民告官”權(quán)利的行政訴訟法首次修正，擴大了受案范圍，延長了起訴期限，規(guī)定了登記立案、可跨區(qū)域管轄、附帶審查規(guī)章以下的規(guī)范性文件合法性等。

黨的十八大以來，將“人權(quán)得到切實尊重和保障”確立為全面建成小康社會和深化改革的重要目標之一。十八屆三中全會《決定》部署的全面深化改革舉措直接涉及生命權(quán)、人身安全權(quán)、人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、表達權(quán)、參政權(quán)、監(jiān)督權(quán)、獲得司法救濟權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)、婦幼老殘等特殊群體權(quán)利保護等人權(quán)事業(yè)，幾乎涵蓋了世界公認的所有人權(quán)領(lǐng)域，超出了現(xiàn)行憲法明文列舉的公民基本權(quán)利內(nèi)容，而且絕大部分提法和要求都是首次出現(xiàn)在黨的中央全會文件之中。十八屆四中全會《決定》則提出加強公民權(quán)利立法、實現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化以及加強人權(quán)司法保障的系列舉措。在此基礎(chǔ)之上，十九大報告首次提出“人權(quán)法治保障”，要求保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由。這更加明確了要以法治思維、法治方式、法治體制來落實“尊重和保障人權(quán)”之憲法規(guī)定，對于加快我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展、增進人民福祉、不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，將產(chǎn)生重大的促進作用。人權(quán)保障要求已深度融入中國特色社會主義經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明五位一體建設(shè)之中，一項項人權(quán)保障的具體制度必然成為中國特色社會主義制度不可或缺的要素。

三、法治的權(quán)力制約要求與中國特色社會主義制度的工具屬性

制度的工具屬性是指制度作為一個規(guī)則體系，一方面，它具有價值屬性；另一方面，它是國家治理的一種手段，具有工具屬性，通俗地講就是制度的績效問題。制度具有高績效、好用、管用，那么這套制度就具有優(yōu)勢。按照權(quán)威解讀，中國特色社會主義制度的優(yōu)勢在于有利于保持黨和國家活力、調(diào)動廣大人民群眾和社會各方面的積極性、主動性、創(chuàng)造性，有利于解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力、推動經(jīng)濟社會全面發(fā)展，有利于維護和促進社會公平正義、實現(xiàn)全體人民共同富裕，有利于集中力量辦大事、有效應(yīng)對前進道路上的各種風(fēng)險挑戰(zhàn)，有利于維護民族團結(jié)、社會穩(wěn)定、國家統(tǒng)一。新近有學(xué)者對中國特色社會主義制度的優(yōu)越性概括為：集中力量辦大事（具有強大動員力量），自我完善成大事（具有自我變革、自我發(fā)展能力），目光遠大做大事（立足現(xiàn)實、著眼未來），活力充盈干大事（具有生機活力的高效能），融合發(fā)展創(chuàng)大事（具有綜合創(chuàng)新能力）。在這些優(yōu)越性當中，保持活力、發(fā)展經(jīng)濟、維護公正等都與法治具有天然融合性，爭議較大的是“集中力量辦大事”與法治的權(quán)力制約基本要求是否具有一致性。

權(quán)力制約是法治的題中之義。法治的中心任務(wù)在于保證權(quán)力為人民謀福祉、防止權(quán)力濫用和腐敗，而制約權(quán)力的基本手段是權(quán)力分工，以權(quán)力制約權(quán)力。洛克說：“在一切情況和條件下，對于濫用職權(quán)的強力的真正糾正辦法，就是用強力對付強力?！泵系滤锅F說：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！薄皬氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！庇捎跈?quán)力制約基于分權(quán)原則，我國曾長期誤解分權(quán)就是“三權(quán)分立”。盡管分權(quán)原則是資產(chǎn)階級革命時提出的，但它卻具有普遍性。因為即便僅從技術(shù)上考慮，分權(quán)也是權(quán)力行使的必要條件，沒有分權(quán)，權(quán)力就無法落地生根。馬克思主義經(jīng)典作家雖然揭露資產(chǎn)階級分權(quán)原則的階級局限性，但同時也實事求是地肯定了這是一種監(jiān)督國家機構(gòu)、防止獨裁專制的民主政治形式。分權(quán)是權(quán)力配置的一種原則，三權(quán)分立只是權(quán)力配置的一種具體形式。世界社會主義運動的經(jīng)驗與教訓(xùn)表明，只有杜絕權(quán)力的過分集中，才能有效防止腐敗，保持國家的長治久安，維護公民的正當權(quán)益?！胺謾?quán)是人民的意志”“分權(quán)有利于人民掌控國家權(quán)力，因此人民不害怕分權(quán)，相反需要分權(quán)”“分權(quán)既是為了保障人權(quán)，也是為了保障人民的主權(quán)”“分權(quán)并不是要破壞權(quán)力，恰恰相反是為了協(xié)調(diào)權(quán)力，拯救權(quán)力”。我國現(xiàn)行憲法制定的一個重要背景就是以鄧小平為代表的中國共產(chǎn)黨人深刻認識到權(quán)力過分集中對國家和人民的危害?，F(xiàn)行憲法所確立的中國特色社會主義政治制度無疑體現(xiàn)著中國特色的分權(quán)思想，踐行著法治關(guān)于權(quán)力制約的基本要求。

那么，權(quán)力制約與“集中力量辦大事”是否矛盾呢？集中力量辦大事的實質(zhì)是民主集中制，這是我國憲法規(guī)定的一條重要原則。鄧小平既否定“權(quán)力過分集中”，也肯定“集中力量辦大事”是我國政治體制的一種優(yōu)越性，這是唯物辯證法的“兩點論”，所以不能只講集中、不講制約。所以，為了防止“集中”可能導(dǎo)致辦錯事、辦壞事的問題，必須將民主與集中有效地結(jié)合起來，必須以制度化的科學(xué)、民主決策為前提。其中，這個科學(xué)決策的制度設(shè)計就是法治所要求的權(quán)力制約、程序正義等具體制度，就有利于降低集中力量辦大事的出錯概率。

因此，不僅要在民主的基礎(chǔ)上集中力量辦大事，還要在法治的基礎(chǔ)上集中力量辦大事，這樣才能使其真正成為優(yōu)越性而非“雙刃劍”。黨的十五大報告首次提出了“權(quán)力的制約機制”，此后直到十九大報告，每次報告都有專門一個段落部署權(quán)力制約和監(jiān)督工作。習(xí)近平指出：“要強化制約，合理分解權(quán)力，科學(xué)配置權(quán)力，不同性質(zhì)的權(quán)力由不同部門、單位、個人行使，形成科學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制。要強化監(jiān)督，著力改進對領(lǐng)導(dǎo)干部特別是一把手行使權(quán)力的監(jiān)督，……保證權(quán)力正確行使?！蓖瑫r，法治不僅要關(guān)注對權(quán)力的制約，而且要關(guān)注職責(zé)的履行，現(xiàn)代法治從消極控權(quán)轉(zhuǎn)向權(quán)力制約與促進積極履責(zé)雙管齊下，讓權(quán)力在敬畏法律的基礎(chǔ)上敢于擔(dān)當、勇于作為。所以，我們強調(diào)權(quán)力“既相互制約又相互協(xié)調(diào)”。也就是說，中國特色社會主義制度的權(quán)力制約，不同于消極意義上的控制，而是積極意義上的制約、有協(xié)調(diào)的制約，是要讓權(quán)力盡可能多做好事、高效做事、堅持做事，防止和避免做壞事、相互掣肘、朝令夕改，從而既保證國家機關(guān)依照法定權(quán)限和程序用權(quán)履責(zé)，又保證國家機關(guān)統(tǒng)一有效組織各項事業(yè)、完成人民的重托。由此可見，權(quán)力制約已被納入我國制度框架并成為深化改革的要點之一，將與民主集中制一道成為獨具優(yōu)勢的制度特色。

四、法治的憲法法律至上要求與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)

法律至上是法治的最淺顯、最根本的要求和標志。無論是英國歷史上的柯克大法官與國王爭論時冒險說的“國王不應(yīng)服從任何人，但應(yīng)服從上帝和法律”，還是現(xiàn)代中國杰出領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平痛定思痛后講的法律制度必須“不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變”，都表明了法律至上是法治的命門。法律至上首先是憲法至上，依法治國首先是依憲治國，因為憲法是法律體系的基石與核心，是“法律的法律”。憲法至上是法律至上的核心，是法律至上最集中、最顯著、最根本、最關(guān)鍵的體現(xiàn)。憲法至上在形式上就是憲法典宣布自身具有最高法律效力；在實質(zhì)上是指公民和公職人員的法律意識中有憲法至上的觀念和維護憲法權(quán)威的意識。憲法至上是憲法得以真正有效實施的基本前提，是一個國家的法治發(fā)展水平的基本標志。

“憲法法律至上”并非西方法治理論的特有說法，習(xí)近平在紀念現(xiàn)行憲法公布實施30周年大會上的講話中就有“我國憲法以其至上的法制地位”的提法，還指出“依法治國，首先是依憲治國；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政”。黨的十九大報告要求樹立“憲法法律至上”的法治理念，同時也強調(diào)“在我國政治生活中，黨是居于領(lǐng)導(dǎo)地位的，加強黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，支持人大、政府、政協(xié)和法院、檢察院依法依章程履行職能、開展工作、發(fā)揮作用，這兩個方面是統(tǒng)一的”。那么，如何理解憲法法律至上與黨的領(lǐng)導(dǎo)之間的關(guān)系呢？長期以來，一些同志疑慮，講“憲法法律至上”是否意味著否定黨的領(lǐng)導(dǎo)？或者反過來，有人認為強調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)不利于堅持憲法法律至上，不利于厲行法治。這些認識在理論上是錯誤的，在實踐中是有害的。

首先，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是現(xiàn)行憲法確認的。把黨作為一個整體，從黨的領(lǐng)導(dǎo)地位來看，憲法和法律是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，也即體現(xiàn)人民利益的黨的主張是憲法和法律的靈魂與基礎(chǔ)，憲法和法律是黨的主張與人民意志相統(tǒng)一的體現(xiàn)。所以，習(xí)近平在紀念現(xiàn)行憲法公布實施30周年大會上的講話指出：“維護憲法法律權(quán)威就是維護黨和人民共同意志的權(quán)威，捍衛(wèi)憲法法律尊嚴就是捍衛(wèi)黨和人民共同意志的尊嚴，保證憲法法律實施就是保證黨和人民共同意志的實現(xiàn)?！睆倪@個角度來看，“黨大還是法大”是個偽命題。

其次，黨的各級組織和各級領(lǐng)導(dǎo)干部必須遵守憲法和法律。不僅憲法明確規(guī)定各政黨“都必須以憲法為根本的活動準則”，黨內(nèi)最高法規(guī)也對黨必須遵憲守法做出了明確規(guī)定。《中國共產(chǎn)黨章程》總綱最后一段規(guī)定：“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動?！边@里所說的“活動”，既包括黨組織的領(lǐng)導(dǎo)活動，又包括黨的高級領(lǐng)導(dǎo)干部成為國家機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員后運用國家權(quán)力的執(zhí)政活動。從這個角度來看，“權(quán)大還是法大”是個真命題。所以，習(xí)近平強調(diào)，每個黨政組織、每個領(lǐng)導(dǎo)干部，都必須服從和遵守憲法法律，而不能以黨自居，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌。

第三，黨領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的一個重要任務(wù)就是保證國家權(quán)力依憲依法行使。依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，依法執(zhí)政是黨治國理政的基本方式。各級黨組織都應(yīng)當在確保各級國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)依照憲法和法律獨立負責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作方面發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用，各級黨員領(lǐng)導(dǎo)干部都應(yīng)當在厲行法治方面起到模范帶頭作用。

為了保證黨的領(lǐng)導(dǎo)與憲法法律至上的一致性，黨的十八屆四中全會《決定》提出了“三個統(tǒng)一”“四個善于”：必須堅持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法依章程履行職能、開展工作統(tǒng)一起來，把黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內(nèi)活動統(tǒng)一起來，善于使黨的主張通過法定程序成為國家意志，善于使黨組織推薦的人選通過法定程序成為國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)人員，善于通過國家政權(quán)機關(guān)實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)，善于運用民主集中制原則維護中央權(quán)威、維護全黨全國團結(jié)統(tǒng)一。可以說，這段論述是黨依法治國依法執(zhí)政的總要求、總綱領(lǐng)。各級黨組織尤其是黨中央切實做到了上述“三個統(tǒng)一”“四個善于”，就能實現(xiàn)黨和法、黨的領(lǐng)導(dǎo)和依法治國的高度統(tǒng)一。

黨的十八屆四中全會《決定》還提出，依法執(zhí)政是依法治國的關(guān)鍵。依法執(zhí)政既要求黨依據(jù)憲法法律治國理政，也要求黨依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)管黨治黨。2013年出臺的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》第七條將“遵守黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動的規(guī)定”明確為制定黨內(nèi)法規(guī)應(yīng)遵循的原則之一。《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013-2017年）》更是強調(diào)堅持“憲法為上、黨章為本”，保證黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)憲法和法律的精神和要求，并按照黨章確定的基本原則、要求和任務(wù)，推進黨內(nèi)法規(guī)制定工作。黨的十九大報告將“依法執(zhí)政本領(lǐng)”作為8條執(zhí)政本領(lǐng)之一：“增強依法執(zhí)政本領(lǐng)，加快形成覆蓋黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)各方面的黨內(nèi)法規(guī)制度體系，加強和改善對國家政權(quán)機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)?！笨梢?，作為黨依法執(zhí)政之基本遵循和黨治國理政之根本保障的黨內(nèi)法規(guī)，也自覺服膺服從于憲法法律至上的法治原則。當然，我們還要進一步改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政制度，通過擴大各種形式的民主，為黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位不斷注入正當性資源；堅持依憲治國依憲執(zhí)政，處理好領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與國家權(quán)力的法治關(guān)系；完善黨內(nèi)法規(guī)，為黨行使領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提供更加科學(xué)健全的制度規(guī)范?？傊?，只要黨的領(lǐng)導(dǎo)緊緊依靠社會主義法治，就能鞏固黨的執(zhí)政地位、完成黨的執(zhí)政使命、改善黨的執(zhí)政方式、提高黨的執(zhí)政能力。

五、法治的司法權(quán)

依法獨立公正行使要求與黨支持司法

馬克思曾指出：“法官除了法律就沒有別的上司。法官有義務(wù)在把法律運用于個別事件時，根據(jù)他在認真考察后的理解來解釋法律；……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！币婪í毩⒐惺顾痉?quán)，被中外學(xué)者視為法治的一項基本要求，然而曾在很長一段時期內(nèi)卻被誤讀為資本主義法治的特有觀念和制度。司法權(quán)依法獨立公正行使，雖起源于資本主義法治、通過“三權(quán)分立”理論予以推演，但作為具體的政權(quán)組織形式的三權(quán)分立其實只是司法權(quán)獨立行使的一種解釋，而并非其根據(jù)和理由。學(xué)者認為，三權(quán)分立或議行合一的政治模式都不足以使人們從中找到司法權(quán)依法獨立公正行使的根據(jù)，其深層原因在于法律系統(tǒng)的獨立性、法律的權(quán)威性和審判的公正性。因而，作為政治文明和現(xiàn)代法治的一個顯著標志，司法權(quán)依法獨立公正行使也一次次被載入蘇聯(lián)、東歐以及亞洲等社會主義國家憲法，成為社會主義法治的一個原則性共識。

我國1954年憲法第七十八條規(guī)定：“人民法院獨立進行審判，只服從法律。”現(xiàn)行憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。”那么，是不是說，除了行政機關(guān)、社會團體和個人，其他組織特別是執(zhí)政黨就可以干涉？顯然不是。憲法第一百二十六條對干涉審判權(quán)依法獨立行使的主體的列舉，只應(yīng)理解為一種示例性規(guī)定，而不能進行機械理解。例如，根據(jù)現(xiàn)行憲法對國家機構(gòu)的規(guī)定，憲法第一百二十六條沒有提到檢察機關(guān)、軍事機關(guān)，卻從來沒有觀點認為檢察機關(guān)、軍事機關(guān)可以干涉法院審判工作。事實上，現(xiàn)行憲法是承認司法權(quán)依法獨立公正行使原則的。例如，作為現(xiàn)行憲法之重要政治指導(dǎo)文件的黨的十一屆三中全會《公報》指出：“檢察機關(guān)和司法機關(guān)要保持應(yīng)有的獨立性；要忠實于法律和制度，忠實于人民利益，忠實于事實真相；要保證人民在自己的法律面前人人平等，不允許任何人有超于法律之上的特權(quán)?！庇秩?，1980年葉劍英任憲法修改委員會主任委員，代表中共中央在該委員會第一次會議上講話時提出，堅持司法權(quán)依法獨立行使是這次憲法修改的一項指導(dǎo)原則。“保障司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)”這句話，從十三大報告到十八大報告，每份報告必講（從十五大報告開始，加了“公正”二字——“依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)”）。十九大報告則作出具體部署：“深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！?/p>

不少領(lǐng)導(dǎo)干部認為，司法權(quán)依法獨立行使將影響黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。這種認識是建立在“革命黨”思維觀念的基礎(chǔ)上的，早已不合時宜。黨的十六大報告指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)，通過制定大政方針，提出立法建議，推薦重要干部，進行思想宣傳，發(fā)揮黨組織和黨員的作用，堅持依法執(zhí)政，實施黨對國家和社會的領(lǐng)導(dǎo)。”十六屆四中全會《決定》對依法執(zhí)政內(nèi)涵的闡述是“領(lǐng)導(dǎo)立法，帶頭守法，保證執(zhí)法”，十八屆四中全會《決定》在此基礎(chǔ)上增加了“支持司法”?？梢姡粤?xí)近平同志為核心的黨中央對依法執(zhí)政內(nèi)涵新認識的核心區(qū)別就在于通過“支持司法”來改善黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)，一是保證正確政治方向，二是支持司法機關(guān)依法獨立公正行使職權(quán)。

從執(zhí)政的角度來講，我們黨是全面執(zhí)政，司法機關(guān)的絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部都是黨選派的。這些黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在司法工作中貫徹黨的理論路線方針政策，堅持中國特色社會主義法治道路，用黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的憲法法律來定分止爭，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，這就體現(xiàn)著、實現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。從領(lǐng)導(dǎo)的角度來講，黨要“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”，黨委以及司法機關(guān)黨組對司法的領(lǐng)導(dǎo)，就是要以自己的巨大權(quán)威來支持公正司法、鼓勵公正司法、保障公正司法。如果發(fā)現(xiàn)司法人員違法行使司法權(quán)，要通過法定程序監(jiān)督和糾正，而不能違法干預(yù)干涉具體辦案的過程和結(jié)果。從實踐來看，堅持依法獨立公正行使司法權(quán)，會發(fā)生一些司法裁判結(jié)果不合某個地方黨政機關(guān)決策、不如某些領(lǐng)導(dǎo)干部心意的情況。但這不是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)，相反，這恰恰是在改進黨的領(lǐng)導(dǎo)，因為法院的裁判結(jié)果權(quán)威地提醒了這些黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部去依法辦事。

習(xí)近平強調(diào)，干警要把法治精神當作主心骨，“只服從事實，只服從法律”。同時要求各級黨委和政府對于符合法律和程序的嚴格執(zhí)法行為，都要給予支持和保護，“黨委和政府不給撐腰，干警怎么做??？……該支持和保護嚴格執(zhí)法的沒有支持和保護，就是失職，那也是要追究責(zé)任的?！痹谑藢盟闹腥珪稕Q定》提出的“公正司法”這一法治基本要求中，依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)是其第一點要義，并強調(diào)：“任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求?！?015年3月，中辦、國辦印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，將十八屆四中全會的部署以規(guī)范性文件的形式加以貫徹。2015年11月和2016年2月，中央政法委先后向全社會通報了共12起領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理和司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的典型案件，體現(xiàn)出中央支持司法公正的堅定決心?？傊婪í毩⒐惺顾痉?quán)，不是要脫離和否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是有利于加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。建立健全保障司法權(quán)，依法獨立公正行使的具體體制機制，是完善中國特色社會主義制度的題中應(yīng)有之義。

六、結(jié)語

習(xí)近平指出：“法治是人類文明的重要成果之一，法治的精髓和要旨對于各國國家治理和社會治理具有普遍意義，我們要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的法治文明成果。但是，學(xué)習(xí)借鑒不等于是簡單的拿來主義，必須堅持以我為主、為我所用，認真鑒別、合理吸收，不能搞‘全盤西化，不能搞‘全面移植，不能照搬照抄。”法治觀念產(chǎn)生于古希臘，在我國先秦時期也有萌芽。近代法治理論和實踐伴隨著資產(chǎn)階級民主革命的浪潮走向成熟。然而，法治并不是資產(chǎn)階級的“專利”，不是資本主義的“標簽”，法治作為治國理政的基本方式，是政治文明發(fā)展到一定歷史階段的標志，是人類文明的重要成果之一，是人類迄今為止所能認識到并經(jīng)過反復(fù)證明是最好的公共治理方式，為各國人民所向往和追求。我們既要學(xué)習(xí)借鑒對于國家治理和社會治理具有普遍意義的法治基本要求，又要堅持以我為主、為我所用，認真鑒別、合理吸收。正如李雅云教授所言，法治建設(shè)作為中國當前最大的政治，講政治就要講法治；向中央看齊，就是要向法治看齊。

沒有法治，就沒有社會主義現(xiàn)代化。社會主義現(xiàn)代化強國必定是法治強國。建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家與完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是相輔相成的關(guān)系。我們要堅定不移走中國特色社會主義法治道路，一方面，通過落實人類文明所共同認可的法治基本要求來完善和發(fā)展中國特色社會主義制度；另一方面，注重以社會主義所秉持的人民主體、人的自由全面發(fā)展、社會本位、公平正義等價值和理念來提升法治中國的境界和水平，發(fā)展出一個新的中華法治文明，為人類法治事業(yè)的不斷進步貢獻中華民族的力量。

參考文獻：

[1]施芝鴻.中國特色社會主義的最鮮明特色[J].求是，2012，（23）：16-23

[2]虞崇勝，張繼蘭.社會主義協(xié)商民主的制度屬性[J].中國政協(xié)理論研究，2013，（3）：22-28

[3]魏建克.歷史視域下中國特色社會主義制度屬性[J].前沿，2012，（23）：60-64

[4]魏建克，郝身沛.中國特色社會主義制度屬性述論[J].理論月刊，2013，（11）：29-35

[5]徐永軍.政治制度正義、屬性與當代中國政治發(fā)展[J].河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2004，（4）：14-17

[6]習(xí)近平.毫不動搖堅持我國基本經(jīng)濟制度推動各種所有制經(jīng)濟健康發(fā)展（2016年3月4日）[N].人民日報，2016-03-09（02）

[7]陳云良.儒家倫理與法治精神[J].中國法學(xué)，2000，（5）：26-34

[8]馬克思恩格斯全集：第一卷（第2版）[M].北京：人民出版社，1995

[9]王彥坤，吳景雙.鄧小平的平等觀評析[J].科學(xué)社會主義，2006，（2）：28-31

[10]習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2015

[11]劉紅臻.中國特色社會主義法學(xué)理論體系的形成過程及其基本標志[J].法制與社會發(fā)展，2013，（2）：13-28

[12]張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化[J].中國法學(xué)，2014，（4）：5-27

[13]張文顯.習(xí)近平法治思想研究（中）——習(xí)近平法治思想的一般理論[J].法制與社會發(fā)展，2016，（3）：5-37

[14]中共中央宣傳部編.中國特色社會主義學(xué)習(xí)讀本[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2013

[15]辛向陽.中國特色社會主義制度自信源于自身優(yōu)越性[N].中國社會科學(xué)報，2014-04-23（B03）

[16][英]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964

[17][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961

[18]周葉中.憲法（第二版）[M].北京：高等教育出版社，2005

[19]馬嶺.憲法原理解讀[M].濟南：山東人民出版社，2007.

[20]習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，中國方正出版社，2015

[21]江必新.法治中國的制度邏輯與理性構(gòu)建[M].北京：中國法制出版社，2014

[22]陳云良，蔣清華.中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)法理分析論綱[J].法制與社會發(fā)展，2015，（3）：46-56

[23]王人博，程燎原.法治論（第二版）[M].濟南：山東人民出版社，1998

[24]李雅云.習(xí)近平關(guān)于法治建設(shè)的創(chuàng)新性觀點綜述[J].領(lǐng)導(dǎo)之友（理論版），2016，（9）：33-38

責(zé)任編輯：彭瀾