桂華

中央確定鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略之后，各地迅速出臺配套性措施。伴隨著大量的財政資金投入和農(nóng)村資源開發(fā)，鄉(xiāng)村領(lǐng)域產(chǎn)生巨大利益流量。這些利益如何分配，會對鄉(xiāng)村振興產(chǎn)生影響。

近期我們考察了某城郊區(qū)縣的鄉(xiāng)村振興工作，發(fā)現(xiàn)該區(qū)縣不少鄉(xiāng)村建設(shè)采用了“村莊公司化”的操作模式。即引入一些本村外出的企業(yè)老板返鄉(xiāng)擔(dān)任村干部，然后由企業(yè)老板成立公司，向村民流轉(zhuǎn)土地，向政策申請財政項目，承擔(dān)鄉(xiāng)村建設(shè)任務(wù)。

這類鄉(xiāng)村振興的主題無一例外地是融合一、二、三產(chǎn)業(yè)和發(fā)展鄉(xiāng)村旅游。為了向農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地和房屋，部分村莊成立合作社組織，農(nóng)民將集體資源和個體土地資產(chǎn)流轉(zhuǎn)到合作社，合作社然后向公司流轉(zhuǎn)。這些被政府引導(dǎo)返回鄉(xiāng)村的公司老板，既擔(dān)任村兩委負(fù)責(zé)人，也是合作社的法人代表，在村級組織、合作社和公司“三位一體”的合作分工下，實現(xiàn)下鄉(xiāng)資本對村莊資源的全域控制。

以我們調(diào)查到的某個遠(yuǎn)郊村莊為例，該村一個早期外出的建筑老板回村擔(dān)任書記，他的私人公司以每畝兩三百元的價格，將全村土地實施全域流轉(zhuǎn)，并且簽訂長期性流轉(zhuǎn)合同。流轉(zhuǎn)土地之后，他運(yùn)用土地增減掛鉤政策，將農(nóng)民搬出原村莊，將結(jié)余出來的土地用于建筑開發(fā)，計劃“以租代售”的形式向市民出售“民宿”房屋。這位企業(yè)老板利用其村干部身份，有效地整合了農(nóng)村資源，并很好地利用了政府資源。我們替他算了一筆賬，他流轉(zhuǎn)數(shù)千畝土地每年支付給農(nóng)民的租金不過幾十萬元，而他歷年獲得各類政府項目補(bǔ)貼已經(jīng)幾千萬元。僅僅是其公司承擔(dān)這些項目建設(shè)所獲得利潤，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過租金支出。由于目前村莊與公司化已經(jīng)不分，這些政府投入的建設(shè)項目產(chǎn)權(quán)未來也歸公司所有。

在這種“村莊公司化”的操作方式下，農(nóng)民得利甚少?；鶎诱ㄟ^引導(dǎo)能人返鄉(xiāng)來解決鄉(xiāng)村治理主體弱化問題固然在理念上不錯，但是在操作上，卻需要慎重。

首先，不能將能人返鄉(xiāng)變成為資本下鄉(xiāng)開路。鄉(xiāng)村振興目標(biāo)指向的是絕大多數(shù)農(nóng)民的利益，資本下鄉(xiāng)很容易發(fā)生與農(nóng)民爭地爭利的問題。

其次，村干部是公共職務(wù)，代表的是群眾的利益，一旦返鄉(xiāng)能人擔(dān)任村干部且利益在村，就很容易出現(xiàn)私人利益與公共利益分不清的情況。

再次，倡導(dǎo)能人參與鄉(xiāng)村治理不能損害基層民主。企業(yè)老板擔(dān)任村干部，短期內(nèi)容易產(chǎn)生村莊治理效果，原因是這些企業(yè)老板擁有比普通農(nóng)民多得多的經(jīng)濟(jì)資源和社會資源。他們利用自身擁有的絕對優(yōu)勢資源來治理村莊，容易出現(xiàn)基層治理中“以勢壓人”現(xiàn)象。這無益于提升基礎(chǔ)性鄉(xiāng)村治理能力?；鶎又卫碛行В揽康氖侨罕姀V泛參與，而不能建立在某類人的個別能力基礎(chǔ)上?！?/p>

（作者是武漢大學(xué)中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究員）