郭景江

【中圖分類號(hào)】R683.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】2095-6851（2018）02-0-02

鎖骨遠(yuǎn)端骨折作為臨床骨科常見(jiàn)肩部創(chuàng)傷之一發(fā)生較為普遍，多為巨大外力沖擊所致，且這一病因占鎖骨骨折患者總數(shù)的18%～20%，臨床多采用手術(shù)內(nèi)固定治療處理[1]。在實(shí)施治療的過(guò)程中，存在諸多弊端，針對(duì)此，筆者所在醫(yī)院對(duì)收治的鎖骨遠(yuǎn)端骨折患者行鎖鉤鋼板內(nèi)固定治療，并對(duì)其療效進(jìn)行了分析，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年3月-2017年6月筆者所在醫(yī)院收治的100例鎖骨遠(yuǎn)端骨折患者作為研究對(duì)象，所有患者均為NeerⅡ型骨折，隨機(jī)將其分為觀察組和對(duì)照組。其中觀察組男37例，女13例，平均年齡（36.8±5.8）歲；對(duì)照組男35例，女15例，平均年齡（37.4±5.5）歲。兩組患者在性別、年齡等方面比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 對(duì)于觀察組的患者，筆者所在醫(yī)院醫(yī)生先采用臂叢神經(jīng)麻醉，并將鋼板螺絲從肩鎖關(guān)節(jié)后方插入，對(duì)其實(shí)施固定，對(duì)患者創(chuàng)口進(jìn)行逐層縫合，前臂懸吊；對(duì)照組則在術(shù)前行頸叢麻醉，取仰臥位，在對(duì)其進(jìn)行骨折復(fù)位后，行克氏針鉆入固定，進(jìn)而有效固定鎖骨遠(yuǎn)端雙側(cè)部位及肩峰等。

1.3 療效判定標(biāo)準(zhǔn) 本研究在治療后隨訪3～6個(gè)月，筆者所在醫(yī)院在療效的觀察分析方面運(yùn)用了Kalsson評(píng)分，結(jié)合研究的需要，共分為優(yōu)秀、良好、一般及差四等級(jí)；對(duì)于肩關(guān)節(jié)功能改善情況評(píng)價(jià)，根據(jù)Lazzcano標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，分為3級(jí)，優(yōu)秀、良好及部分障礙。同時(shí)，記錄患者治療過(guò)程中的出血量、手術(shù)時(shí)間以及后續(xù)并發(fā)癥等情況，以備后續(xù)研究分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS12.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)v行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗(yàn)。P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組預(yù)后優(yōu)良率比較 統(tǒng)計(jì)顯示，觀察組預(yù)后優(yōu)良率為96.0%，而對(duì)照組僅為76.0%，觀察組明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組肩關(guān)節(jié)功能改善優(yōu)良率比較

統(tǒng)計(jì)分析顯示，觀察組肩關(guān)節(jié)功能改善優(yōu)良率為98.0%，而對(duì)照組僅為82.0%，觀察組明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.3 兩組內(nèi)固定優(yōu)良率比較

據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，觀察組內(nèi)固定優(yōu)良率為96.0%，對(duì)照組僅為80.0%，觀察組明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.4 兩組術(shù)中出血量、手術(shù)和住院比較

兩組患者在手術(shù)實(shí)施中的出血量以及整個(gè)手術(shù)所用各類時(shí)間等之間的比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），其中對(duì)照組患者的手術(shù)時(shí)間、手術(shù)出血量分別為（2.8±0.9）h和（100.3±10.4）ml，觀察組患者的手術(shù)時(shí)間、手術(shù)出血量分別為（2.7±0.8）h和（108.2±10.1）ml；而在住院時(shí)間方面，觀察組為（9.0±1.7）d，明顯短于對(duì)照組的（12.3±2.5）d，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.5 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

觀察組50例患者中，均未發(fā)生骨不連、內(nèi)固定脫位及內(nèi)固定斷裂，僅出現(xiàn)2例創(chuàng)口感染，并發(fā)癥發(fā)生率為4.0%；而對(duì)照組中，有5例出現(xiàn)創(chuàng)口感染，3例內(nèi)固定脫位，2例內(nèi)固定斷裂，1例骨不連，并發(fā)癥發(fā)生率為22.0%；兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

從近幾年的發(fā)展現(xiàn)狀來(lái)看，鎖骨遠(yuǎn)端骨折臨床保守治療效果不顯著，后續(xù)并發(fā)癥發(fā)生率高，肩關(guān)節(jié)功能恢復(fù)慢，遠(yuǎn)未能達(dá)到患者的需求[2-3]。新時(shí)期的醫(yī)學(xué)研究表明，促進(jìn)原有解剖結(jié)構(gòu)恢復(fù)和緩解患者疼痛等才是治療鎖骨遠(yuǎn)端骨折的關(guān)鍵[4]。而以往治療鎖骨骨折主要以克氏針張力帶內(nèi)固定為主，此方式有一定優(yōu)勢(shì)，但其常導(dǎo)致克氏針斷裂、脫位等不良病癥，且疼痛不易消除，對(duì)于肩關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)有著較大的影響，而鎖骨鉤鋼板內(nèi)固定治療，符合肩鎖關(guān)節(jié)運(yùn)動(dòng)，且具有骨折斷端無(wú)張力等特點(diǎn)，克服克氏針張力帶內(nèi)固定治療缺點(diǎn)，是未來(lái)的臨床治療的發(fā)展方向[5-6]。

本研究中，在內(nèi)固定優(yōu)良率方面，觀察組明顯高于對(duì)照組（P<0.05）；在術(shù)后肩關(guān)節(jié)功能改善優(yōu)良率方面，觀察組明顯高于對(duì)照組（P<0.05）；兩組患者在術(shù)中出血量、用時(shí)等方面比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；在住院總用時(shí)方面，觀察組均短于觀察組（P<0.05）。以上結(jié)果表明，鎖骨鉤鋼板內(nèi)固定治療方式與克氏針張力帶內(nèi)固定治療比較，其優(yōu)勢(shì)明顯，使患者恢復(fù)的更快。

綜上所述，對(duì)于鎖骨遠(yuǎn)端骨折患者而言，鎖骨鉤鋼板治療能促進(jìn)患者肩關(guān)節(jié)功能的恢復(fù)，減輕病痛，縮短病程，預(yù)后得到了有效改善，利于患者更好地康復(fù)，應(yīng)當(dāng)推廣使用。

參考文獻(xiàn)：

郭義城，田乃宜，張武全，等.鎖骨鉤板與克氏針張力帶內(nèi)固定治療鎖骨遠(yuǎn)端骨折對(duì)比分析[J].中國(guó)誤診學(xué)雜志，2011，11（19）：4635.

吳浩源.人工關(guān)節(jié)置換與內(nèi)固定治療骨質(zhì)疏松性不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的對(duì)比分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（2）：29-30.

易丙奎，金杰.鎖骨鉤板治療鎖骨遠(yuǎn)端骨折及肩鎖關(guān)節(jié)脫位21例分析[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志，2009，32（z1）：97-98.

楊建惠，吳武，牟朋林.鎖定鋼板內(nèi)固定并植骨治療復(fù)雜脛骨平臺(tái)骨折的療效分析[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2014，11（5）：19-21.

何雙華，丁亮華，朱小廣，等.Revo軟組織帶線鉚釘與鎖骨鉤板治療鎖骨遠(yuǎn)端骨折及肩鎖關(guān)節(jié)脫位的療效比較分析[J].中國(guó)醫(yī)師進(jìn)修雜志，2011，34（14）：57-59.

方衛(wèi)松.鎖骨鉤板治療鎖骨遠(yuǎn)端骨折療效觀察[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)刊，2012，39（18）：90-91.