王超斑

摘要：根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，童年，青春期和成年初期的經(jīng)歷，對(duì)人格發(fā)展有重要影響。諸葛亮的青少年經(jīng)歷：“好為《梁父吟》；身高八尺，每自比于管仲、樂毅”充分體現(xiàn)了他的自知之明和知人之明；將他的人生經(jīng)歷與他的偶像----管仲，樂毅對(duì)比之后，可以發(fā)現(xiàn)諸葛亮對(duì)于先秦齊魯風(fēng)俗的繼承，對(duì)于先賢的承襲，歷史文本《史記》和《三國志》之間的互文性。

關(guān)鍵詞：青年經(jīng)歷；自我認(rèn)知；互文性

一.青年諸葛亮的自我認(rèn)知與自我預(yù)言實(shí)現(xiàn)

根據(jù)弗洛伊德的觀點(diǎn)，童年青春期和成年初期的經(jīng)歷，對(duì)人格發(fā)展有重要影響。在后代的文學(xué)作品和民間傳說中，孔明的早年隱居逍遙自在，不問人間煙火。但是從《三國志》的字里行間卻可以推斷出，孔明的早年生活并非一帆風(fēng)順，逍遙自在。諸葛亮早年先后喪父喪母，隨后追隨叔父諸葛玄流落遷徙到了荊州，投奔劉表。在遷徙的過程中，他目睹了天下戰(zhàn)亂造成的慘狀——“白骨露於野，千里無雞鳴”。最后他和很多中原士子一樣，來到了相對(duì)安穩(wěn)的荊州，在南陽過上了隱逸的耕讀生活?？部赖纳硎溃w徙的流離，迫使他直面慘淡的人生與混亂的時(shí)代，逼迫他開始思考沉重的問題。

除了作為孤兒的漂泊經(jīng)歷，目睹了戰(zhàn)爭的慘狀，和其他漢末豪杰一樣，青年諸葛亮亦沒有荒廢光陰，他博覽諸子百家的著作，“亮觀其大略”，為有朝一日，能厚積薄發(fā)打下了基礎(chǔ)。從先秦兩漢的歷史中，博覽群書的他選擇了自己的偶像：“亮躬耕隴畝，好為《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、樂毅。”這首詩歌和兩個(gè)歷史偶像是他的自我預(yù)言。他日后的人生軌跡，就是對(duì)“自比管樂”的自我實(shí)現(xiàn)。

《梁父吟》是一首古樸蒼涼的齊魯民歌，來自諸葛亮的故鄉(xiāng)?！霸娧灾?，歌詠言”，一人所鐘意的文學(xué)作品，必然與他的經(jīng)歷，內(nèi)在的人格結(jié)構(gòu)有之處，可以作為窺探一人內(nèi)心世界的天窗。這首詩與本應(yīng)裘馬輕狂的少年歲月沉重得不相稱，反映了年輕的孔明的憂思：

“步出齊東門，遙望蕩陰里。

里中有三墳，累累正相似。

問是誰家墓，田疆古冶子。

力能排南山，文能絕地紀(jì)。

一朝被讒言，二桃殺三士。

誰能為此謀，相國齊晏子?！?/p>

詩文中提到的傳說是“二桃殺三士”：春秋時(shí)代齊景公帳下有三個(gè)武士：公孫接、田開疆、古冶子，他們戰(zhàn)功彪炳，恃功而驕，晏子為避免武士們臣弒其君，建議齊景公早日消除禍患。晏子決定賞賜他們?nèi)粌深w珍貴的桃子；因?yàn)槿齻€(gè)人無法平分兩顆桃子，所以三人需要比功。最后重視名譽(yù)的三人相持不下，先后自殺。君相最終兵不血刃地去掉三個(gè)威脅。

詩文反思了君臣關(guān)系：三個(gè)武士視榮耀和君王的信任與尊重為生命，他們認(rèn)為，君王會(huì)尊重他們的價(jià)值與榮耀；為了自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和君主的利益，他們?cè)麍?jiān)執(zhí)銳，出生入死，但不知有朝一日，他們的忠誠勇武會(huì)成為他們的墳?zāi)?；君王為了維護(hù)自己獨(dú)尊的地位，就會(huì)不可避免地忌憚功臣，心生殺機(jī)；君王駕馭臣子，莫過于讓他們相爭不下，互相制衡，乃至同歸于盡；而在這一過程中，百官之首的相國沒有調(diào)和君臣之間的不信任，而是十分險(xiǎn)惡地利用了武人們的人性弱點(diǎn)——耿直不屈，重視榮譽(yù)，鏟除了三個(gè)武士，從側(cè)面反映了自知和知人的重要性。但是焉知早晚有一日，相國不會(huì)受到君王的猜忌？

所以，年輕的諸葛亮沒有像普通士人那樣汲汲于功名，《梁父吟》所吟詠的世事無常，歷史滄桑，令孔明在投身名利的深淵之前審慎再三。從諸葛亮對(duì)《梁父吟》的熱愛，也可以理解為何諸葛亮在較長時(shí)間里沒有出仕，而是在靜候值得效忠的對(duì)象，否則自己很容易重蹈三勇士的覆轍。

孔明特別推崇的兩個(gè)先秦時(shí)代的歷史人物：管仲和樂毅，則回答了他在《梁父吟》中的顧慮：他想為什么樣主公效忠。兩個(gè)歷史人物象征了他的政治理想與人生期許，也體現(xiàn)了對(duì)自己的深刻認(rèn)識(shí)。如果將諸葛亮與孔明，樂毅做對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《三國志》特別提及諸葛亮的兩個(gè)榜樣，是別出心裁的一筆：

如果具體分析，孔明后來的功業(yè)與管樂二人的建樹有很大的相似性：管仲曾是齊桓公的階下囚，但卻受到了破格提拔，“位卑而執(zhí)齊政”，類似于諸葛亮“先帝不以臣卑鄙，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事”；管仲輔佐齊桓公，被桓公尊為“仲父”，恰似劉禪將孔明尊為“相父”；他提出了尊王攘夷，維護(hù)周天子正統(tǒng)的地位，一如諸葛亮后來的口號(hào)“興復(fù)漢室，還于舊都”；在政治上，春秋時(shí)代的齊國與三國時(shí)代的蜀漢都處于分疆裂土的割據(jù)之世，管仲被視為先秦法家的鼻祖，諸葛亮的種種行政舉措是典型的“法家拂士”，打造的是“寒門法家政權(quán)”；在建立富國強(qiáng)兵，重視農(nóng)商，建立兵民一體的軍政體系上，管仲和諸葛亮異曲同工；最后，管仲終生得到齊桓公的充分信任，在臨死之前向君主推薦了公孫隰朋，王子城父等軍政人才接替自己，諸葛亮也給后主留下了費(fèi)祎，蔣琬，姜維等人才延續(xù)政權(quán)。

戰(zhàn)國時(shí)代，名將樂羊的后人樂毅響應(yīng)了求賢若渴的燕昭王，前往燕國為將，最后帶領(lǐng)燕國以弱克強(qiáng)，幾乎滅亡了世仇齊國，而諸葛亮的聯(lián)吳抗曹，北伐魏國，也是以弱抗強(qiáng)的軍事壯舉，使燕國空前地強(qiáng)大起來；在外交策略上，樂毅團(tuán)結(jié)和齊國有積怨的楚國和魏國，趙國，利用各國憂慮齊國一家獨(dú)大的心理，施展縱橫之術(shù)，組織五國聯(lián)軍，諸葛亮有類似的壯舉，“奉命于危難之間”，出使東吳，促成孫劉聯(lián)盟，最終造就了天下三分的格局；樂毅雖然率領(lǐng)大軍在外征戰(zhàn)，但得到了燕昭王的高度信任，賜予他世襲封地，成為了燕國內(nèi)一人之下，萬人之上的貴人。

但和管仲不同的是，在燕昭王死去之后，燕惠王卻對(duì)父王的功臣產(chǎn)生了功高震主的質(zhì)疑。為了逃避可能隨之而來的政治迫害，樂毅逃亡故國趙國避難，并用一篇《報(bào)燕王書》表明了自己忠于先君，無愧君主的赤誠之心；在接受了先帝的托付之后，面對(duì)先帝去世后主少國疑的局勢，諸葛亮用一篇《出師表》表明了自己的心跡。

結(jié)合孔明對(duì)齊國三勇士的惋惜，和他自己的人生經(jīng)歷，來分析諸葛亮推崇管仲樂毅的原因，不難發(fā)現(xiàn)，諸葛亮自比二人，充分體現(xiàn)了孔明熟讀史書，而且以先輩為鑒，照亮了自己前行的道路。身為齊人的他仰慕齊地先賢，繼承了先秦時(shí)代齊人崇尚智謀的優(yōu)點(diǎn)；結(jié)合《梁父吟》里的憂思來看，管樂在禮崩樂壞，“弒君三十六”的春秋時(shí)代，和以“田氏代齊，三家分晉”的臣子篡位為開端的戰(zhàn)國時(shí)代，君王禮賢下士，臣子盡心輔佐，沒有臣對(duì)君的盲目服從，也沒有君對(duì)臣的種種猜忌，他們和主公的權(quán)力距離感，沒有后來封建專制時(shí)代那么森嚴(yán)。

最后，在那段社會(huì)巨變，山河板蕩的東周歲月里，列國爭雄的局面促使君王們廣開言路，招賢納士，而先秦時(shí)代專制政體尚未確立，所以君臣關(guān)系較后世更加寬松；在這樣的社會(huì)大環(huán)境下，士人的榮譽(yù)感，自由思想，獨(dú)立人格與才華得到了極大的伸展。管樂二人皆是如此，成為了后世稱頌的君臣關(guān)系的典范；如果主少國疑，受到猜忌，就全身而退。

有著明確預(yù)設(shè)的孔明選擇劉備作為效忠對(duì)象，證明孔明期待的是和管樂一樣，獲得先秦時(shí)代君王對(duì)國士的高度信任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人生抱負(fù)。因此從孔明的少年經(jīng)歷中，能看到他對(duì)歷史的了解，強(qiáng)烈的獨(dú)立人格，對(duì)人生命運(yùn)的思考，對(duì)理想君臣關(guān)系的期待，對(duì)于政治險(xiǎn)惡的認(rèn)識(shí)，都體現(xiàn)了一句著名的古希臘名言；“認(rèn)識(shí)你自己”。

二.知人知己的一生

懷著對(duì)先賢的景仰，命運(yùn)的憂思，諸葛亮懷著對(duì)理想主公的期許步入了三國亂世?！吨T葛亮傳》中記載的幾次政治交流（Political Communication），都體現(xiàn)了他與自己偶像的相似性，以及他一如既往的知己知彼，了解人性。

1.三顧茅廬：步步謹(jǐn)慎的君臣互動(dòng)

孔明謹(jǐn)慎而心思縝密地選擇主公，體現(xiàn)了他善于洞察人心，而且傲岸獨(dú)立的一面。

“三顧茅廬”是地位不對(duì)等的一次權(quán)利對(duì)話，是君臣二人相互了解，相互磨合的過程。為了獲得理想中先秦君王對(duì)國士的器重，諸葛亮努力地縮小自己與劉備的地位差距：“士之避亂荊州者，皆海內(nèi)之俊杰也”，在荊州的眾多名士中，諸葛亮的好友，已有名望的徐庶向劉備的舉薦，無疑增加了他在劉備心目中的分量；讓劉備三顧茅廬，登門拜訪，更是為了凸顯自己的價(jià)值，讓劉備意識(shí)到自己不可怠慢，并借此機(jī)會(huì)檢驗(yàn)未來的主公是否是真正的識(shí)才惜才。

在二人相會(huì)時(shí)，劉備為了鄭重起見，也為了表明自己的貴族身份，以孤自稱，“孤不度德量力，欲信大義于天下，而智術(shù)淺短，遂用猖蹶，至于今日。然志猶未已，君謂計(jì)將安出”，隱隱之中有一種不容拒絕的命令式態(tài)度，但面對(duì)46歲，氣度不凡的劉備，年僅26歲，尚是布衣之身的孔明不卑不亢，沒有立即尊稱劉備為“左將軍”，而是從客觀分析天下局勢入手；在分析完北方和孫吳的局勢之后，在談到歸屬未定，尚可爭奪的荊州益州時(shí)，諸葛亮才尊稱劉備為“將軍”。他用悄然改變稱號(hào)的方式表示了自己的歸順，既維護(hù)了尊卑的等級(jí)秩序，又展現(xiàn)了自己獨(dú)立傲岸的人格?！昂胍銓捄瘢舜俊钡膭湟矝]有拘于君臣之禮，在認(rèn)可諸葛亮規(guī)劃的同時(shí)，也包容了孔明的獨(dú)立人格。相互尊重，相互認(rèn)可，正是“三顧茅廬”成為古代中國文人的理想的重要原因。

在分析完北方和孫吳的局勢之后，在談到歸屬未定，尚可爭奪的荊州益州時(shí)，諸葛亮才尊稱劉備為“將軍”。他用悄然改變稱號(hào)的方式表示了自己的歸順，既維護(hù)了尊卑的等級(jí)秩序，又展現(xiàn)了自己獨(dú)立傲岸的人格?！昂胍銓捄?，知人待士”的劉備也沒有拘于君臣之禮，在從實(shí)用主義角度認(rèn)可諸葛亮規(guī)劃的同時(shí)，也包容了孔明的獨(dú)立人格。相互尊重，相互認(rèn)可，正是“三顧茅廬”成為古代中國文人的理想的重要原因。

2.游說江東：深謀遠(yuǎn)慮的政治談判

被《三國演義》過度神話的舌戰(zhàn)群儒，其實(shí)是行事謹(jǐn)慎的孔明，精心規(guī)劃的一次不卑不亢的政治談判，在這次次不對(duì)等的權(quán)利對(duì)話中，孔明再次展示了自己的知己知彼。

而政治談判的基本前提是雙方勢均力敵；如果要促成聯(lián)盟的實(shí)現(xiàn)，就需要證明聯(lián)合能給兩方帶來利益；縱使實(shí)力上不能對(duì)等，弱勢一方的談判代表也要有心理上的平等意識(shí)。此外，談判者需要評(píng)估對(duì)方的需求，了解談判對(duì)手的性格特點(diǎn)。游說東吳的成功，再一次體現(xiàn)了諸葛亮的知人知己。

根據(jù)《三國志》以及《諸葛亮文集》的記載，三國時(shí)代，各國大臣會(huì)以私人通信的方式，了解對(duì)方國家的情報(bào)，進(jìn)而判斷對(duì)方的國情政局。在出使吳國前，諸葛亮長期與在吳國任職的兄長諸葛瑾保持書信聯(lián)系，所以他對(duì)吳國重臣周瑜，魯肅的爭霸方略應(yīng)早有了解，進(jìn)而做出判斷：東吳的爭霸方略是從東向西，統(tǒng)一長江流域，進(jìn)而北上；劉備的規(guī)劃是占據(jù)荊州與益州，進(jìn)而北伐中原；南下的曹操對(duì)孫劉雙方都構(gòu)成了威脅，所以諸葛亮判斷，在荊州頗有威望，但即將失去荊州，且與曹操有仇的劉備，在短期內(nèi)有著抗擊曹操，爭奪荊州的共同利益，而且孫權(quán)有自己的野心，魯肅和周瑜已經(jīng)向他論證了東吳進(jìn)行抗戰(zhàn)的必要性與勝算；所以魯肅出使劉備，在見到諸葛亮之后告訴他自己與諸葛瑾是好友。這很可能是諸葛亮提前聯(lián)絡(luò)東吳的成果。

此外，在曹操大軍壓境，荊州牧劉琮傾向于投降時(shí)，諸葛亮建議一直器重他，但與劉琮不和的江夏太守劉琦，前往靠近東吳的夏口集結(jié)部隊(duì)，作為日后聯(lián)吳抗曹的后背力量，劉琦的隊(duì)伍無疑為喪失荊州，損失慘重的劉備，增加了與孫權(quán)結(jié)盟的籌碼，縮小了孫劉兩家的實(shí)力差距。

正因?yàn)楦鞣N周密的準(zhǔn)備，諸葛亮在游說東吳前斷定孫權(quán)傾向于聯(lián)劉，但需要做最后的確認(rèn)。在到孫權(quán)后，為了不在心理地位上落于下風(fēng)，他依據(jù)“隆中對(duì)”的思路，將孫曹劉并提：“海內(nèi)大亂，將軍起兵據(jù)有江東，劉豫州亦收眾漢南，與曹操并爭天下”，將三家中實(shí)際上實(shí)力最弱的劉備與曹孫并提；緊接著，諸葛亮又夸大曹操的強(qiáng)大，劉備無力抵抗，并刺激孫權(quán)：如不能抵抗就最好投降曹操。領(lǐng)有江東群英，而且國富兵強(qiáng)的東吳實(shí)力強(qiáng)于劉備，所以他對(duì)別人將自己與劉備并提略微不滿，年輕氣盛的他對(duì)曹操對(duì)劉備的勝利不屑一顧，嗤之以鼻。為了表達(dá)自己的態(tài)度，也為了考驗(yàn)使者的才能，孫權(quán)反問諸葛亮，為何劉備不投降曹操？面對(duì)孫權(quán)的問難，諸葛亮立即將主公放到了道德至高點(diǎn)上：四處漂泊的劉皇叔是漢室后裔，再困窘也與漢賊勢不兩立，相比之下，東吳只能偏安自保，兩家孰優(yōu)孰劣，高下立判。最終受到刺激，但又得到了劉備堅(jiān)定抗戰(zhàn)的保證的孫權(quán)終于表態(tài)，決定抗擊曹操。

就這樣，面對(duì)實(shí)力在己之上的東吳，在一次實(shí)力不對(duì)等的政治交流中，諸葛亮用言語巧妙提升了己方的地位，巧妙地將劉備硬實(shí)力的弱點(diǎn)歸咎于對(duì)手的強(qiáng)大，來刺激孫權(quán)；同時(shí)發(fā)揮劉備的軟實(shí)力---漢室后裔的影響力的優(yōu)勢，將各方面處于劣勢的主公，拔高到高于孫權(quán)的至高點(diǎn)上。所以傳說中舌戰(zhàn)群儒的滔滔雄辯背后，是他廣泛收集情報(bào)，增加談判籌碼，準(zhǔn)確把握人物性格的準(zhǔn)備工作，頗有樂毅游說燕王，促成五國聯(lián)盟的戰(zhàn)國縱橫之風(fēng)。

3.永安托孤：殺機(jī)暗涌的臨終交代

隨著蜀漢王朝的由盛轉(zhuǎn)衰，昔日瀟灑的鮮衣少年成為了謹(jǐn)慎的遲暮老者。在劉備托孤時(shí)，諸葛亮的自比樂毅的預(yù)言終于成真，他經(jīng)歷了君主換代，面臨先主對(duì)幼主的托付。他本人則成為了《梁父吟》里權(quán)利制衡機(jī)制的對(duì)象。

劉備托孤貌似是君王對(duì)臣子的高度信任，其實(shí)不然。在劉備說“如果劉禪可以輔佐就輔佐，不能輔佐，您可以取而代之”時(shí)，諸葛亮痛哭流涕，表示表示自己一定會(huì)全力輔佐。當(dāng)時(shí)在場的，還有第三人：劉備還安排了益州派大臣的代表李嚴(yán)聽旨托孤：“先主疾病，嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔輔少主；以嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事”。李嚴(yán)掌管蜀漢東部防御吳國的軍隊(duì)，位于國防的第二前線；從后來他消極響應(yīng)北伐的號(hào)召，多次與諸葛亮發(fā)生權(quán)利之爭看，此人與諸葛亮系政敵關(guān)系。在這樣的情形下，劉備的“君可自取”，應(yīng)是對(duì)首席輔臣的忠誠考驗(yàn)：為了防范孔明可能功高震主，他一面故作信任，對(duì)諸葛亮進(jìn)行道德綁架；讓駐防蜀國東部的李嚴(yán)旁聽，則是設(shè)置武力制衡執(zhí)掌成都宮廷的諸葛亮。所以在這樣的情形下，很難想象諸葛亮敢于在本身受制于李嚴(yán)，主張北伐的荊州派受到立足本土的益州派牽制的壓力下飛揚(yáng)跋扈，越雷池一步。

此外，陳壽的《先主傳》多次提到劉備妻兒被敵軍俘獲的情形：在曹操入侵荊州時(shí)，劉備以不忍舍棄百姓，喪失人心為由帶著十幾萬軍民撤退，但是在當(dāng)陽長阪，面對(duì)盡在咫尺的曹操追兵，他還是選擇拋棄妻子甘夫人和長子劉禪，和諸葛亮，張飛等近臣騎馬逃跑。在關(guān)鍵時(shí)刻，一個(gè)連妻子兒女都可以舍棄的君王，怎么會(huì)將奮斗一生換來的皇位，空憑一句話讓給異姓臣子？熟讀歷史，而且熟知主公性格陰暗面的諸葛亮，自然心知肚明：取代幼主不是唾手可得的誘惑，而是命懸一線的考驗(yàn)。不知諸葛亮的“涕泣”之中，是否有他為主公的薄涼而留下的傷心之淚？

4.傳說中的歷史內(nèi)核

千百年來，諸葛亮形象的最核心特點(diǎn)是具有神性的“料事如神”和堪比圣賢的“忠心耿耿”。但是從“料事如神”向上追溯，神機(jī)妙算來自于算無遺策，即能預(yù)料到所有潛在的可能性，這一點(diǎn)需建立在廣泛收集信息的基礎(chǔ)上。在謹(jǐn)慎評(píng)估得失和風(fēng)險(xiǎn)之后，從可能的解決辦法中挑出最佳選擇，做到趨利避害；在中國傳統(tǒng)文化中，忠誠是雙向的互動(dòng)人際關(guān)系：“君使臣以禮，臣事君以忠”。選擇誰作為效忠對(duì)象是古人探討的核心問題之一，這樣的選擇不可不慎。所以，諸葛亮被過分演繹的神性，其實(shí)具有人性的內(nèi)核，很大部分來自于對(duì)自己，對(duì)他人的深刻認(rèn)識(shí)?！跋鹊壑贾?jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事也”，就是他與劉備相互了解的結(jié)果。

三.陳壽特意記載諸葛亮“自比管樂”的原因

如果跳出《三國志》文本，來分析諸葛亮與管樂的相似性，能得出一些更具啟發(fā)性的結(jié)論。

首先，《三國志》中，諸葛亮命運(yùn)與管仲，樂毅，還有齊國三勇士的相似之處，體現(xiàn)了祖籍瑯琊，身為齊人的諸葛亮對(duì)于先秦時(shí)代齊地風(fēng)俗文化的繼承，東漢時(shí)的《漢書.地理志》記載，“太公治齊，修道術(shù)，尊賢智，賞有功，故至今其土多好經(jīng)術(shù)，矜功名，舒緩闊達(dá)而足智”，諸葛亮自己的足智多謀，與治國之術(shù)很可能就是對(duì)姜太公治理齊國的效仿與繼承，齊人的古風(fēng)經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國，秦滅六國，楚漢爭霸的數(shù)百年烽煙依舊不絕如縷，在漢代的齊人后裔身上若隱若現(xiàn)。

其次，從時(shí)代風(fēng)氣來分析，漢魏時(shí)代，士大夫流行品評(píng)人物的風(fēng)氣，喜歡概括士人的性格特點(diǎn)，乃至將他們與古代賢士相比擬。作為蜀漢時(shí)代巴西郡中正的陳壽，對(duì)很多三國人物做出過精當(dāng)而準(zhǔn)確的人物評(píng)論。對(duì)于諸葛亮做出“自比管樂”的記載，亦屬于時(shí)代風(fēng)潮的產(chǎn)物。

最后，從“互文性”的角度分析，陳壽繼承并參考了司馬遷在史記中對(duì)于先秦兩漢風(fēng)云人物的記載。“互文性”（Intertextuality），這一概念首先由法國批評(píng)家朱麗婭·克里斯蒂娃在其《符號(hào)學(xué)》一書中提出：“任何作品的本文都像許多行文的鑲嵌品那樣構(gòu)成的，任何本文都是其它本文的吸收和轉(zhuǎn)化?！泵恳粋€(gè)文本都是其它文本的鏡子，每一文本都是對(duì)其它文本的吸收與轉(zhuǎn)化，它們相互參照，彼此牽連，形成一個(gè)潛力無限的開放網(wǎng)絡(luò)。從諸葛亮傳記與管仲，樂毅傳記的相似性就是互文性的體現(xiàn)。

這樣的互文性在《三國志》中并非孤例：陳壽對(duì)于蜀漢先主劉備的描述，與司馬遷對(duì)于漢高祖劉邦的記載有相同之處，甚至多次將劉備本人和他的爭霸策略比作漢高祖劉邦：（見表2）

這樣的互文性，不僅體現(xiàn)了劉備本人的宏偉志向，志在天下，也體現(xiàn)了漢末人物對(duì)于劉邦的推崇，希望他作為英雄出世，再造漢朝，這樣的寫作手法，也是作為前蜀漢官員為劉備后來稱漢帝尋找合法性的做法之一。因?yàn)閯涫菨h帝的合法繼承人，那么他手下必須有一位忠心耿耿，像燕昭王的樂毅，齊桓公的管仲那樣忠心耿耿，擁護(hù)正統(tǒng)的人物，而這樣的比擬就達(dá)成了這一目的。在中國歷史上，諸葛亮-劉備成為了傳統(tǒng)文化里繼管仲—齊桓公，樂毅—燕昭王之后，另一對(duì)君臣關(guān)系的典范。

《史記》與《三國志》篇章的互文性，體現(xiàn)了作者在寫史時(shí)，從自己的寫作目的出發(fā)，構(gòu)建歷史，塑造歷史人物的特點(diǎn)。其實(shí)人們長期深信不疑的史實(shí)，未必經(jīng)得起仔細(xì)推敲。若仔細(xì)思考《隆中對(duì)》的情形，劉備“因屏人曰”——命令其他閑雜人等退下之后才開始與孔明交談。在琴聲清幽，遠(yuǎn)離喧囂的深山草廬品評(píng)人物，談股論今，雖然極具文學(xué)性，但除了諸葛亮與劉備，沒有第三方在場，那么就沒有客觀方面的依據(jù)佐證陳壽對(duì)《隆中對(duì)》的記載，是對(duì)歷史場景的真實(shí)再現(xiàn)。換而言之，今日的新聞就是明日的歷史，史學(xué)家——?dú)v史事件的記者們，也在以各種形式發(fā)揮自己的想象，模糊著文學(xué)和歷史的界限，塑造著我們的過去。

雖然歷史的具體經(jīng)過已經(jīng)無法復(fù)原，但陳壽合理想象出的瞬間，以及大膽構(gòu)建起的聯(lián)系依舊是真實(shí)的。亞里士多德認(rèn)為：“歷史學(xué)家與詩人之區(qū)別，不在于一者用韻語，一者用散文……真正的區(qū)別，在于史家敘述已發(fā)生的史實(shí)，詩人則敘述可能發(fā)生的事情?！蔽膶W(xué)比歷史具有更深層次的真實(shí)——如果說文學(xué)的本質(zhì)是模仿，那么歷史文本所模仿的，不僅僅是歷史事件的前后經(jīng)過，而是具有哲理的普世規(guī)律，還有千年之后，人們依舊能感知到的人性。

參考文獻(xiàn)：

[1]《史記·管晏列傳》

[2]《史記·樂毅列傳》

[3]《漢書·地理志》

[4]《魏略輯本》

[5]《三國志·蜀書·諸葛亮傳》

[6]《三國志·蜀書·先主傳》

[7]《西方文論概論》