文◎魏國巍 趙 森

黨的十八屆四中全會(huì) 《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。這項(xiàng)改革有利于促使司法人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。審查逮捕作為檢察工作的一項(xiàng)基本職能，是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督、遏制冤假錯(cuò)案發(fā)生的第一道關(guān)口，審查逮捕工作如何應(yīng)對(duì)以審判為中心的訴訟制度改革成為當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)的重要課題與任務(wù)。

一、以審判為中心帶來的變革

（一）以審判為中心下檢察職能的新定位

以審判為中心的訴訟制度改革，要求檢察機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職能定位，積極推進(jìn)自身改革。一是推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用，突出審查逮捕、審查起訴對(duì)偵查案件的把關(guān)和分流作用，有效防止“帶病”案件進(jìn)入審判程序；二是強(qiáng)化檢察監(jiān)督作用，更加突出對(duì)訴訟程序的監(jiān)督，推動(dòng)法治監(jiān)督體系的完善；三是構(gòu)建監(jiān)督制約與配合協(xié)作的檢警關(guān)系、檢法關(guān)系和檢律關(guān)系，因?yàn)椤耙詫徟袨橹行氖蔷蛡刹椤⑵鹪V和審判這三個(gè)訴訟關(guān)系而言的，而不是就公安、檢察、法院三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系而言的”，［1］以審判為中心并不是以法院為中心，更沒有弱化檢察監(jiān)督。

（二）以審判為中心對(duì)審查逮捕工作的新要求

1.以審判為中心的目的在于提高案件質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)司法公正

偵、捕、訴等審前程序均要圍繞審判進(jìn)行，應(yīng)為接受審判檢驗(yàn)做好充分準(zhǔn)備。審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)辦理普通刑事案件的第一關(guān)，也是堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線的第一關(guān)，第一關(guān)把好了，偵查就能沿著法治軌道前行，偵查職能就能得到正確行使，起訴、審判就有好的基礎(chǔ)；第一關(guān)失守，偵查權(quán)就會(huì)像沖出籠子的老虎，偵查就會(huì)偏離法治軌道，起訴、審判就失去正確的前提，司法公正就難以有效維護(hù)。［2］因此，以審判為中心的訴訟制度改革要求審查逮捕工作必須高度重視對(duì)案件質(zhì)量的把關(guān)作用，切實(shí)提高逮捕案件質(zhì)量。

2.以審判為中心要求刑事訴訟更加側(cè)重于保障人權(quán)

以庭審為中心就是案件的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、辯論說理、定罪量刑均完成于法庭，避免庭審功能前置或外移，以充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。因此，審查逮捕工作應(yīng)改變以往“重打擊、輕保護(hù)”的傾向，更加重視犯罪嫌疑人的主體地位。

3.以審判為中心要求檢警關(guān)系更加側(cè)重于相互制約

原有刑事訴訟模式被認(rèn)為是以偵查為中心，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查在偵查階段完成，后續(xù)程序是對(duì)偵查形成的卷宗和證據(jù)的確認(rèn)。由于偵查權(quán)過大，捕訴職能很大程度上依附于偵查職能，這種檢警關(guān)系不利于提高案件質(zhì)量和保障人權(quán)。因此，以審判為中心是對(duì)以偵查為中心的反思與革新，它要求從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)的角度進(jìn)一步強(qiáng)化審查逮捕對(duì)偵查的引導(dǎo)和制約功能，從整體上提高追訴質(zhì)量。

二、現(xiàn)狀與反思：近年來審查逮捕案件的判決情況分析

在以審判為中心，一方面要求審判作為審前程序的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，能否判決有罪就成為審查逮捕是否符合審判為中心的改革要求的重要標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，刑事訴訟法也將“證據(jù)條件——有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”、“刑罰條件——可能判處徒刑以上刑罰”、“必要性條件——對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)”作為批準(zhǔn)逮捕的三大要件。因此，法院的最終能否判處有罪以及能否判處有期徒刑以上刑罰就成為評(píng)價(jià)審查逮捕案件質(zhì)量的重要參考。下文以S市五年來捕后一審判處無罪案件以及捕后判處徒刑以下刑罰案件為樣本，分析這類案件在審查逮捕工作中存在的問題，找出審查逮捕工作的癥結(jié)所在。

（一）近五年捕后一審無罪案件分析

1.基本數(shù)據(jù)情況

2012-2016年S市捕后一審判決無罪案件呈以下特點(diǎn)：

（1）絕對(duì)數(shù)量極少，五年共計(jì)5人，占逮捕人數(shù)的比例為0.0607%，同時(shí)呈現(xiàn)集中爆發(fā)的態(tài)勢(shì),具體數(shù)據(jù)參見表一。

表一：（2012-2016年捕后一審無罪案件數(shù)量基本情況）

（2）罪名集中，全部都是普通刑事案件，沒有職務(wù)犯罪案件。共涉及4個(gè)罪名，其中涉嫌非法采礦罪被判無罪2人，占判無罪人數(shù)的40%，具體數(shù)據(jù)參見表二。

表二：（2012-2016年捕后無罪案件罪名基本情況）

（3）3件普通刑事案件均是以事實(shí)不清、證據(jù)不足判處無罪。反映了檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在案件事實(shí)、證據(jù)審查的認(rèn)定中存在諸多分歧。2件非法采礦案件則是法定不追究無罪。

2.無罪原因分析

（1）未排除重要證據(jù)之間的矛盾。有的案件在審查逮捕階段證據(jù)體系不夠嚴(yán)密，證據(jù)存在矛盾的情況下未進(jìn)行綜合分析判斷，在捕后隨著取證工作的深入，證實(shí)犯罪嫌疑人直接犯罪證據(jù)難以調(diào)取，導(dǎo)致影響定罪的重要證據(jù)間的矛盾疑點(diǎn)不能排除，最終作無罪處理。如，陸某某故意傷害案，數(shù)名證人證實(shí)雙方因鄰里糾紛發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被告人和被害人發(fā)生肢體沖突，其中一名證人證實(shí)被告人持磚頭將被害人頭部砸成輕傷，而另外幾名證人則證實(shí)被害人將被告人按倒在地上扭打，未看清被害人如何受傷。該案在審查逮捕階段，檢察機(jī)關(guān)沒有對(duì)矛盾性證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，沒有分析被害人是否在自己摔倒過程中致傷，就草率適用了逮捕措施，捕后公安機(jī)關(guān)也沒有能夠調(diào)取到被告人直接實(shí)施犯罪的證據(jù)。在審判階段，法院認(rèn)為被害人受傷的直接證據(jù)只有自己陳述及一份證人證言，且兩份證據(jù)在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上并不一致，被害人陳述不穩(wěn)定，細(xì)節(jié)上存在出入，間接證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，直接證據(jù)與間接證據(jù)無法相互印證，不能證明被害人的頭部損傷系被告人持磚塊毆打造成。

（2）詐騙犯罪中對(duì)非法占有故意的審查把關(guān)不嚴(yán)。詐騙罪認(rèn)定的難點(diǎn)就在于被告人非法占有的目的，實(shí)務(wù)中，雖然常常用推定來認(rèn)定被告人非法占有的目的，但法檢兩家往往對(duì)此產(chǎn)生分歧。如，楊某某詐騙案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人楊某某在自身已經(jīng)負(fù)債，且無還款能力的前提下，隱瞞其母親實(shí)際占有的房產(chǎn)已經(jīng)由人民法院調(diào)解歸他人所有的事實(shí)，用該房產(chǎn)與被害人通過簽訂房屋買賣合同的形式做抵押，騙取被害人40余萬元用于歸還賭債，涉嫌詐騙罪。法院則認(rèn)為雖然楊某某在向被害人借款的過程中隱瞞了上述事實(shí)，但雙方系以買賣合同的形式用涉案房屋為民間借貸提供擔(dān)保，涉案房屋評(píng)估價(jià)值大于兩次借款總額，現(xiàn)有證據(jù)對(duì)上述行為是否確令被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷是存疑，并且結(jié)合其他證據(jù)可以認(rèn)定楊某某具有非法占有的目的是存疑的。

（3）檢法兩家在證據(jù)認(rèn)定中存在重大分歧。如在2件非法采礦罪案件中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人在明知未經(jīng)審批不得從陽澄湖取土，仍在未取得采礦許可證的情況下，借用其他公司的名義，避開監(jiān)管，從陽澄湖湖底取土37萬立方，造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值達(dá)人民幣189萬余元。法院認(rèn)為，被告人的行為發(fā)生在《刑法修正案（八）》施行前，故應(yīng)當(dāng)適用行為時(shí)《刑法》第343條第1款的規(guī)定：“非法采礦行為人”應(yīng)當(dāng)具有“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止”的行為。“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止”的行為是指，有關(guān)礦產(chǎn)管理部門正式要求其停止開采或作出行政處罰后，仍然開采。經(jīng)查，被告人在挖取陽澄湖湖底泥土過程中不具有“經(jīng)責(zé)令停止開采后拒不停止”的行為，故其行為不構(gòu)成非法采礦罪

（4）法院定罪標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。在審查逮捕階段，由于案件尚處于訴訟的初始階段，偵查尚不充分，有些案件只能在證據(jù)不是特別完善的情況下作出逮捕決定，這些問題一直延續(xù)到審查起訴和審判階段。在當(dāng)前冤假錯(cuò)案頻發(fā)和錯(cuò)案責(zé)任終身追究制出臺(tái)的大背景下，法院定罪態(tài)度日趨謹(jǐn)慎。如，謝某某盜竊案，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕時(shí)認(rèn)為，被告人謝某某伙同他人至S市某小區(qū)18幢居民樓內(nèi)，采用技術(shù)開鎖手段，進(jìn)入被害人家中竊得價(jià)值人民幣3萬余元的黃金首飾等物品，有手機(jī)信號(hào)軌跡、車輛行動(dòng)軌跡、現(xiàn)場(chǎng)提取鞋印等客觀性證據(jù)及證人證言向印證，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。在審判階段，法院認(rèn)為上述證據(jù)與事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)場(chǎng)提取的鞋印不是被告人所留，又不是在犯罪核心現(xiàn)場(chǎng)所提取，只能證實(shí)被告人謝某某到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近，不能排除他人作案的可能性，此外，其盜竊的事實(shí)未能得到同案人的印證，二人雖有一定的犯意聯(lián)絡(luò)，但缺乏實(shí)質(zhì)性的協(xié)同行為，不構(gòu)成共同犯罪，因此被告人謝某某涉嫌盜竊罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（二）近五年捕后判處徒刑以下刑罰案件分析

“可能判處徒刑以上刑罰”是逮捕的刑罰條件，采取逮捕措施后，如果犯罪嫌疑人被判處徒刑以下刑罰，［3］盡管不同于不能指控犯罪的錯(cuò)誤逮捕，但由于不符合法定的刑罰條件而存在質(zhì)量缺陷。［4］本文選取近五年來S市檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定后被判處徒刑以下刑罰案件作為研究對(duì)象，以法院判決情況剖析存在的問題與形成原因。

1.基本數(shù)據(jù)情況

2012年至2016年S市捕后判處徒刑以下刑罰案件呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：

（1）近五年捕后判處徒刑以下刑罰人數(shù)呈不規(guī)則變化，除2014年外，總體而言占逮捕總?cè)藬?shù)的比例也不斷上升。具體數(shù)據(jù)參見表三。

表三：（2012-2016年捕后判處徒刑以下刑罰數(shù)據(jù)情況）

（2）從涉案罪名看，盜竊、故意傷害等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)的案件是捕后判處徒刑以下刑罰的主體。居前5位的罪名分別為：盜竊罪、故意傷害罪、妨害公務(wù)罪、交通肇事罪、販賣毒品罪（包括非法持有毒品罪）。具體數(shù)據(jù)參見表四。

表四：（2012-2016年捕后判處徒刑以下刑罰案件涉嫌罪名情況）

（3）外來人員人數(shù)總量有所下降，但其所占徒刑以下判決人數(shù)的比例仍明顯高于本地人員。2012年至2016年，捕后徒刑以下刑罰中外來人員2000余人，本地人員不足千人，外來人員徒刑以下判決率2倍余本市人數(shù)，說明我們對(duì)外來人員輕微刑事犯罪適用非羈押性強(qiáng)制措施的工作仍任重道遠(yuǎn)。

2.捕后徒刑以下判決案件的原因及存在問題分析

（1）出現(xiàn)捕后徒刑以下刑罰判決尤其是拘役案件的原因。從上述數(shù)據(jù)可以看出，2015至2016年判處拘役的人數(shù)大幅增加，據(jù)S省人民檢察院案管處2016年7月份統(tǒng)計(jì)，2016年上半年全省捕后判拘役999人，其中S市有721人，占全省捕后判拘役人數(shù)的72.4%，該項(xiàng)數(shù)據(jù)引起上級(jí)院的高度重視。S市人民檢察院偵監(jiān)部門遂隨機(jī)選取了2016年7月-2017年2月捕后拘役的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)了此類案件的形成原因：

①因執(zhí)行與公安機(jī)關(guān)會(huì)簽文件導(dǎo)致的捕后拘役。執(zhí)行S市公檢法三家會(huì)簽的 《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的意見（一）》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)導(dǎo)致捕后判拘役。S市外來人口犯罪多，占犯罪總量的87%，特別是盜竊類犯罪91.8%均為外來人口犯罪。這其中有很大部分屬于可能判處有期徒刑以下刑罰的，但有前科劣跡，有多次或入戶等情節(jié)，不能提供保證人，無法繳納保證金，無取保候?qū)彈l件。為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，2015年4月3日，S市公檢法三家簽訂了該《意見》。此后，根據(jù)《意見》第7和第8點(diǎn)的規(guī)定，［5］公安機(jī)關(guān)將大量的此類沒有取保候?qū)彈l件的案件提請(qǐng)審查逮捕，檢察機(jī)關(guān)也對(duì)其中的部分案件做出了批準(zhǔn)逮捕的決定，導(dǎo)致S市捕后判拘役案件數(shù)激增。

②因社會(huì)危險(xiǎn)性考量過多導(dǎo)致的捕后拘役。取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性導(dǎo)致捕后拘役。檢察機(jī)關(guān)根據(jù) 《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》，認(rèn)為犯罪嫌疑人曾經(jīng)故意犯罪、有過多次前科劣跡或者多次作案、連續(xù)作案、流竄作案，有實(shí)施新的犯罪可能，采取取保候?qū)彶蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，予以批準(zhǔn)逮捕，后法院判處拘役。此次統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，因這一原因捕后被判處拘役的人數(shù)為306人，占捕后判拘役總?cè)藬?shù)的36.5%，占比最高。

③因違反取保候?qū)徱?guī)定逮捕導(dǎo)致的捕后拘役。違反取保候?qū)徱?guī)定，在取保候?qū)徠陂g脫逃、再次犯罪后報(bào)捕導(dǎo)致捕后判拘役。檢察機(jī)關(guān)以無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕的案件，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人取保后犯罪嫌疑人脫保，經(jīng)上網(wǎng)追逃后又再次提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，或因取保候?qū)徠陂g再犯罪再次提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的，根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉第七十九條第三款的解釋》的規(guī)定，可以逮捕。檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后被判處拘役。此類情形共有111人，占捕后判拘役總?cè)藬?shù)的13.2%。

④因?qū)Α翱赡芘刑幫叫桃陨闲塘P”把握不一致導(dǎo)致的捕后拘役。對(duì)可能判處徒刑以上刑罰的把握，與法院存在認(rèn)識(shí)誤差。相比其他省的量刑標(biāo)準(zhǔn)，S省高級(jí)人民法院的量刑輕刑化傾向較為明顯，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)在刑期上存在誤差。部分案件，檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕階段認(rèn)為可能判處有期徒刑，予以批準(zhǔn)逮捕，而法院基于同樣的事實(shí)和證據(jù)判處拘役。此類情形共有30人，占捕后判拘役總?cè)藬?shù)的4%。

（2）影響案件質(zhì)量的問題分析。主要問題分為以下四方面：

①逮捕的刑罰標(biāo)準(zhǔn)把握不夠準(zhǔn)確。對(duì)于罪行輕微，可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人僅為了保證訴訟而適用逮捕措施是不妥當(dāng)?shù)模饕憩F(xiàn)在：第一，在外來人員占絕大多數(shù)的盜竊案件中，大部分案件的涉案金額剛到立案標(biāo)準(zhǔn)，而《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定，達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的，可以在3個(gè)月拘役至6個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，可見，涉案金額剛達(dá)到定罪數(shù)額，如果沒有其他從重情節(jié)，量刑幅度一般應(yīng)在徒刑以下，并不符合逮捕的刑罰條件；第二，對(duì)零星販毒、非法持有少量毒品、容留他人吸毒案件不考慮刑罰條件一律作出逮捕決定?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見（試行）》中規(guī)定，對(duì)販賣毒品的，海洛因、甲基苯丙胺不滿10克的，在3個(gè)月拘役至3年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)，由于S市嚴(yán)厲打擊對(duì)毒品犯罪，基本上對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施，因此，上述這些案件也基本上被法院判處了拘役；第三，對(duì)有些采取輕微暴力、情節(jié)一般的妨害公務(wù)案件，一般也采取逮捕措施，后被判處拘役。逮捕是一種強(qiáng)制措施，如果把它作為一種懲罰犯罪嫌疑人的手段，就喪失了它本來的制度意義，對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利也是一種侵害。

②對(duì)于涉及經(jīng)濟(jì)賠償?shù)陌讣划?dāng)適用逮捕措施。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，為了安撫被害人，避免他們采取上訪等過激行動(dòng)，對(duì)在逮捕階段未就民事賠償達(dá)成協(xié)議的故意傷害等案件，無論犯罪嫌疑人是否具備取保候?qū)彈l件，是否能夠保證訴訟，一律適用了逮捕措施。如故意傷害罪捕后判處徒刑以下刑罰13人，均是在捕后至審判前達(dá)成和解。對(duì)此類案件，僅以犯罪嫌疑人是否與被害人達(dá)成賠償協(xié)議來決定是否批捕，容易促使被害人以司法機(jī)關(guān)公權(quán)力相要挾，影響司法權(quán)威。

③缺乏考量外來人員取保候?qū)彈l件的評(píng)價(jià)體系，導(dǎo)致本地人員與外來人員在適用逮捕強(qiáng)制措施上的不平等。捕后判處徒刑以下刑罰案件中，外來人員的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出比本地人員。

④對(duì)違反取保候?qū)徱?guī)定的，為保證訴訟不區(qū)分情況適用逮捕措施。對(duì)于可能判處徒刑以下刑罰案件，犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反法律規(guī)定的，要根據(jù)違反規(guī)定的嚴(yán)重程度，以及犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危險(xiǎn)性，確定是否有適用逮捕措施的必要。

三、反思與應(yīng)對(duì)：審查逮捕的路徑重構(gòu)

通過對(duì)上述的判決情況分析，審查逮捕工作的現(xiàn)狀與以審判為中心訴訟制度改革的要求還有一定差距，為進(jìn)一步適應(yīng)審判為中心訴訟制度改革的需要，需要對(duì)審查逮捕的辦案模式進(jìn)行反思與重構(gòu)。

（一）構(gòu)建以客觀證據(jù)為核心的引導(dǎo)偵查制度，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)

全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則是以審判為中心的訴訟制度改革的重心。通過對(duì)捕后無罪案件的分析可以看出，證據(jù)問題是關(guān)鍵，檢察機(jī)關(guān)必須建立并完善證據(jù)制度，特別是客觀性證據(jù)為核心的引導(dǎo)偵查制度。還要高度重視非法證據(jù)排除機(jī)制，推動(dòng)刑事訴訟的重心不斷由前期偵查向后期審判推進(jìn)，借此不斷提高證據(jù)質(zhì)量。

1.建立客觀證據(jù)審查模式

長期以來我國司法實(shí)踐中存在著 “重主觀性證據(jù)、輕客觀性證據(jù)”的做法，口供更是在很長的一段時(shí)期成為“證據(jù)之王”。毋庸置疑，口供較易取得，且在還原案件全貌方面具有其他任何證據(jù)所無法比擬的優(yōu)勢(shì)，但也有其無法克服的劣勢(shì)，即虛假性和不穩(wěn)定性。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)“欲供又止、先供后翻”的情況。更危險(xiǎn)的是，對(duì)口供等主觀性證據(jù)的過于依賴乃至積極追求，容易使得辦案人員游走在非法取證的邊緣，為冤假錯(cuò)案的發(fā)生埋下隱患。因此，無論是有效追訴犯罪，還是防范錯(cuò)案發(fā)生，既要在偵查科學(xué)技術(shù)水平建設(shè)上加大力度，更急需在刑事訴訟證明的理念和認(rèn)識(shí)上轉(zhuǎn)變理念。在證據(jù)收集和運(yùn)用上，刑事案件的證明應(yīng)當(dāng)改變口供中心主義的簡(jiǎn)單印證模式，而應(yīng)倡導(dǎo)以客觀性證據(jù)來印證證明，將偵查和審查工作重心從原有的以被告人口供等言詞證據(jù)為中心的模式轉(zhuǎn)變到以客觀性證據(jù)為核心來檢視證據(jù)和組織證明體系上來，建立以客觀性證據(jù)為核心的審查模式，保障刑事訴訟證明活動(dòng)的科學(xué)化、理性化。客觀性證據(jù)的可靠性、穩(wěn)定性和可檢驗(yàn)性決定了其證明力更強(qiáng)，作為最佳證據(jù)在定案中優(yōu)先使用，從而改變口供在證明中的主導(dǎo)地位。這是實(shí)物證據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則在客觀性證據(jù)審查模式中的具體體現(xiàn)。在言詞證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾，或言詞證據(jù)與客觀性證據(jù)出現(xiàn)矛盾時(shí)，堅(jiān)持以客觀性證據(jù)為核心，客觀性證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)予以審查運(yùn)用。

2.高度重視非法證據(jù)排除機(jī)制

以審判為中心訴訟制度改革的主要目的是為了防止冤假錯(cuò)案，審查逮捕對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約力度較強(qiáng)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用這一職能，監(jiān)督和引導(dǎo)并重，為高質(zhì)量提起公訴和審判做好準(zhǔn)備。應(yīng)更加注重排除偵查過程中的非法證據(jù)，逐步建立客觀化的證據(jù)審查機(jī)制，堅(jiān)持做到犯罪嫌疑人的辯解必須排查、單一的關(guān)鍵定罪證據(jù)必須復(fù)核、存有矛盾的證據(jù)必須甄別、不一致的鑒定意見必須審查。注重加強(qiáng)偵查活動(dòng)監(jiān)督工作，防止“毒樹之果”的轉(zhuǎn)化，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)以刑訊逼供或暴力取證等非法方法收集證據(jù)，非法搜查，違法采取查封、扣押、凍結(jié)措施，違法決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施，超期羈押等行為的監(jiān)督，確保偵查行為合法。對(duì)于經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，確認(rèn)為非法證據(jù)的應(yīng)及時(shí)排除，對(duì)于排除非法證據(jù)后不能證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的，不得批準(zhǔn)逮捕。

（二）構(gòu)建審捕程序適度訴訟化制度，不斷降低捕后輕刑率

以審判為中心必將倒逼刑事訴訟各環(huán)節(jié)更加重視案件質(zhì)量，捕后徒刑以下判決率是衡量逮捕案件質(zhì)量的重要參考。因此，審查逮捕工作應(yīng)積極樹立保障人權(quán)的司法觀念，強(qiáng)化審查逮捕司法屬性，不斷完善案件聽證機(jī)制、律師參與機(jī)制等訴訟化制度，不斷降低捕后徒刑以下判決率。

1.案件聽證機(jī)制

在審查逮捕階段引入案件聽證程序，由檢察機(jī)關(guān)作為中立方，通過加強(qiáng)對(duì)偵查人員與案件當(dāng)事人雙方意見的聽取和審查，特別是對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性、逮捕必要性的審查，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在聽證過程中，堅(jiān)持自愿、公開、辯論等三原則，建立一個(gè)類似于訴訟的三方結(jié)構(gòu)，居中裁判的是處于中立地位的檢察機(jī)關(guān)，控方是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的偵查機(jī)關(guān)，承擔(dān)證明逮捕必要性的舉證責(zé)任，辯方是犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人，承擔(dān)證明對(duì)其不應(yīng)逮捕的事實(shí)、偵查人員違法事實(shí)等的舉證責(zé)任，控辯雙方居于平等的兩端，在必要時(shí)雙方還可以要求證人、鑒定人到場(chǎng)參與質(zhì)證和辯論。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)聽證意見對(duì)案件審查后，依法作出決定，并將裁判的結(jié)果及其依據(jù)告知參與聽證的各方，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)享有復(fù)議復(fù)核的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人方申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。

2.建立新型檢律關(guān)系

以審判為中心要求審查逮捕工作突出其司法屬性，改變過去“只審卷不審人”、“坐堂辦案”的行政化辦案方式，建立新型的檢律關(guān)系，更加注重聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師意見，不斷增強(qiáng)逮捕程序的抗辯性。審查逮捕階段聽取律師意見的啟動(dòng)方式應(yīng)積極變被動(dòng)聽取為主動(dòng)聽取，在訊問犯罪嫌疑人時(shí)注意核實(shí)其聘請(qǐng)律師情況，并告知其有獲得法律援助的權(quán)利，如犯罪嫌疑人已聘請(qǐng)律師，則應(yīng)主動(dòng)聯(lián)系律師并聽取和審查律師意見，在審查逮捕意見書著重加以分析說明，并將律師意見的審查情況回復(fù)辯護(hù)律師。對(duì)律師的意見應(yīng)認(rèn)真審查，重視聽取、核實(shí)律師提供的犯罪嫌疑人無罪和不具有社會(huì)危險(xiǎn)性等意見；對(duì)律師提供的證實(shí)犯罪嫌疑人無罪、罪輕及無逮捕必要的證據(jù)材料要認(rèn)真審查，經(jīng)查證屬實(shí)的應(yīng)及時(shí)采信；對(duì)律師提供的偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為的控告，要及時(shí)調(diào)查核實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)的要及時(shí)排除非法證據(jù)。

但應(yīng)當(dāng)注意的是，審查逮捕的時(shí)間只有7天，在原有工作中增加“訴訟化”的內(nèi)容，客觀上也會(huì)增加工作量，如何在保證實(shí)質(zhì)化審查的效率，是我們應(yīng)當(dāng)思索和解決的問題。此外，一旦實(shí)行實(shí)質(zhì)化審查，犯罪嫌疑人嫌疑人必須到場(chǎng)，而目前根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，看守所在羈押犯罪嫌疑人的過程中不可能允許檢察院的承辦人將其帶出看守所，變通的方法就是通過遠(yuǎn)程視頻實(shí)現(xiàn)其“到場(chǎng)”的要求，這是否符合“訴訟化”本身也存在疑問，也是需要著力解決的關(guān)鍵問題。

綜上，在全面推進(jìn)依法治國的大背景下，審查逮捕工作必須轉(zhuǎn)型，對(duì)審查逮捕工作的路徑重新構(gòu)建，建立新型的證據(jù)審查模式和檢律關(guān)系，是預(yù)防冤假錯(cuò)案、保障審判為中心訴訟制度改革成功的內(nèi)在要求，是實(shí)現(xiàn)習(xí)近平總書記提出的 “努力讓人民群眾在每一起案件中都能感受的公平正義”目標(biāo)的必然途徑。

注釋：

［1］沈德詠：《略論推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

［2］參見朱孝清講話，轉(zhuǎn)引自苗生明：《新時(shí)期偵查監(jiān)督工作特點(diǎn)與定位》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年7月22日。

［3］本文中“徒刑以下刑罰”是指包括拘役、管制、單處罰金及免于刑事處罰在內(nèi)的刑罰的簡(jiǎn)稱。

［4］根據(jù)《人民檢察院審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（高檢發(fā)〔2011〕5號(hào)）第26條關(guān)于辦案質(zhì)量有缺陷的規(guī)定。

［5］S市公檢法《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的意見（一）》中關(guān)于“強(qiáng)制措施”的規(guī)定：“……7.對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人無固定住處，并且不能提供保證人，也不交納保證金，所犯罪行適用的法定刑包含有期徒刑的，為防止再次發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，保證訴訟順利進(jìn)行，可以予以逮捕。8.曾因刑法第五章所涉罪名被判處刑罰的犯罪嫌疑人，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免后，在五年內(nèi)又犯刑法第五章所涉罪行的，有證據(jù)證明并且所適用的法定刑包含有期徒刑的，可以逮捕?！?/p>