傅蔚岡

自共享單車誕生以后，對它的評價(jià)一直是毀譽(yù)參半，共享單車的擁躉認(rèn)為它解決了城市里短途交通問題，而且低碳環(huán)保，政府應(yīng)該大力提倡和支持。

有數(shù)據(jù)顯示，截至2018年2月，已有77家共享單車企業(yè)投入2300萬輛共享單車，累計(jì)運(yùn)送了170億人次。而反對者則是認(rèn)為現(xiàn)在共享單車太多太濫，占用了城市道路資源，因此政府應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入管理，包括但不限于總量控制等手段。

事實(shí)上，從2017年7月份開始，國內(nèi)已經(jīng)至少有十來個(gè)城市對共享單車的總量進(jìn)行控制，即不再允許共享單車投放。

如果從靜態(tài)的角度看，城市管理部門要求禁止投放共享單車的這個(gè)舉動(dòng)似乎也沒有什么錯(cuò)：因?yàn)楝F(xiàn)在城市內(nèi)部共享單車的存量差不多已經(jīng)能夠滿足一般市民的日常出行需求，甚至在某些區(qū)域已經(jīng)偏多的情況下，一刀切的禁止投放可能是對的。而這，或許也正是國內(nèi)這么多城市不約而同采取禁止投放的原因。

這種做法卻經(jīng)不起深究。首先是來自法律上的障礙。到目前為止，盡管不少城市出臺了禁止共享單車投放的規(guī)定，但是如果仔細(xì)查看這些禁止投放的規(guī)定，并沒有給出其權(quán)力來源。事實(shí)上，現(xiàn)有法律并沒有授權(quán)任何一個(gè)政府機(jī)構(gòu)可以禁止公司投放共享單車，而且也沒有任何一個(gè)法律法規(guī)規(guī)定了對投放共享單車需要事先獲得行政許可。

“各城市可根據(jù)城市特點(diǎn)、公眾出行需求和互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展定位，研究建立與城市空間承載能力、停放設(shè)施資源、公眾出行需求等相適應(yīng)的車輛投放機(jī)制，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運(yùn)營企業(yè)合理有序投放車輛，保障行業(yè)健康有序發(fā)展和安全穩(wěn)定運(yùn)行?！?/p>

其次，一刀切的禁止新的競爭者進(jìn)入，會導(dǎo)致市場邏輯無效，無法實(shí)現(xiàn)市場出清。為什么禁止新增投放的規(guī)定使得那些本來應(yīng)該退出市場的單車企業(yè)留在了市場？很重要的原因就是先到的邏輯使得他們目前投放的車輛有了租值，就像中國股票市場的殼資源，今后要進(jìn)入這個(gè)市場的企業(yè)——或者是其它企業(yè)想要投放更多的車輛就必須向這些企業(yè)交換相關(guān)資源。換句話說，這個(gè)禁止新增投放車輛的規(guī)定使得那些本來快要退出市場的企業(yè)有了和現(xiàn)在市場的領(lǐng)先者，或者是今后準(zhǔn)備進(jìn)入這個(gè)市場的后來者有了一個(gè)談判的資格。

也正是如此，我們就能理解為什么前段時(shí)間陷入資金鏈困境的ofo做了一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常少見的融資活動(dòng)，以股權(quán)和債權(quán)并行的融資方式獲得了8.66億美元，其中有一個(gè)內(nèi)容特別引人注目：ofo創(chuàng)始人戴威通過動(dòng)產(chǎn)抵押方式，先后兩次將其資產(chǎn)共享單車作為質(zhì)押物，換取阿里巴巴共計(jì)17.7億元的借款。自行車真的值這么多錢嗎？顯然不是，在我看來，值錢的是每輛自行車都代表著一個(gè)牌照價(jià)值，而車輛本身并不值那么多錢。

說到這里，答案應(yīng)該呼之欲出了：無論是法律規(guī)則還是經(jīng)濟(jì)規(guī)律，一刀切的禁止新增投放共享單車都是不對。那么，地方政府該如何面對共享單車亂停放的亂象？其實(shí)，《指導(dǎo)意見》說的很明白，那就是“各地要加強(qiáng)對互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車停放的監(jiān)督，明確相關(guān)主管部門的執(zhí)法職責(zé)。對亂停亂放問題嚴(yán)重、經(jīng)提醒仍不采取有效措施的運(yùn)營企業(yè)，應(yīng)公開通報(bào)相關(guān)問題，限制其投放。”

劃重點(diǎn)，“對亂停亂放問題嚴(yán)重、經(jīng)提醒仍不采取有效措施的運(yùn)營企業(yè)，應(yīng)公開通報(bào)相關(guān)問題，限制其投放。”而不是禁止新增投放！

編輯/麥婉華