17歲的李偉（化名）租賃了一輛共享電動(dòng)自行車，結(jié)果卻出了事故。在賠償受害人損失后，李偉將租車公司訴至法院要求賠償相關(guān)損失。最終，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決租車公司對(duì)李偉的損失承擔(dān)七成賠償責(zé)任，賠償各項(xiàng)損失近23萬(wàn)元。

李偉稱，2017年2月他通過(guò)手機(jī)APP租賃了某科技公司運(yùn)營(yíng)的一輛共享電動(dòng)車，該車無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證，結(jié)果在騎行過(guò)程中發(fā)生了交通事故，造成自己受傷，另一行人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，該車輛屬于機(jī)動(dòng)車。李偉在支付被害方30多萬(wàn)元賠償金后，將租車公司起訴到法院，要求租車公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

租車公司認(rèn)為，公司不應(yīng)承擔(dān)李偉所述的責(zé)任。手機(jī)APP下載使用時(shí)已經(jīng)有提示稱“18周歲以下禁止騎行”，李偉雖已滿16周歲，但仍是限制民事行為能力者。李偉是在明知的情況下從事了下載的行為，其本身的行為存在過(guò)錯(cuò)，公司已盡到了提示的義務(wù)。

李偉則說(shuō)，他在掃碼租賃共享電動(dòng)車時(shí)，并未看到任何有關(guān)“未滿18周歲禁止騎行”的提示。事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，該車輛的質(zhì)量及速度已遠(yuǎn)超電動(dòng)自行車的范疇，涉案車輛為機(jī)動(dòng)車，且該車無(wú)機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，也無(wú)行駛證。

租車公司則提交了車輛檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，證明公司提供的車輛經(jīng)檢驗(yàn)質(zhì)量合格，車型是經(jīng)北京市交管局同意上路的車型，所購(gòu)置的車輛中部分已辦理行駛證、登記車牌，每輛車投保了10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，租車公司通過(guò)公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)的APP提供的是電動(dòng)自行車的共享服務(wù)，但事故車輛經(jīng)鑒定為機(jī)動(dòng)車，無(wú)號(hào)牌、無(wú)行駛證，租車公司沒(méi)有盡到提供符合約定車輛的義務(wù)。事發(fā)時(shí)李偉未滿18周歲，無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖然租車公司提示禁止18周歲以下騎行且規(guī)定需實(shí)名注冊(cè)，但因其提供的車輛是機(jī)動(dòng)車，向無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證的用戶提供，不符合國(guó)家對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)法律規(guī)定，租車公司的提示不能免除其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

此外，租車公司提供的是機(jī)動(dòng)車，無(wú)論從車輛重量及限行速度，都不是未經(jīng)專門交通安全教育和駕駛技能培訓(xùn)的李偉所能掌控的。

法院同時(shí)認(rèn)為，李偉作為用戶，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守道路交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但李偉沒(méi)有確保安全，事發(fā)后沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，因此對(duì)事故導(dǎo)致的損失，也應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

考慮到案件涉及共享電動(dòng)車騎行過(guò)程中發(fā)生的事故，對(duì)共享電動(dòng)車的規(guī)范涉及道路交通安全等社會(huì)公共利益，租車公司將不符合電動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)的車輛，在未經(jīng)車牌登記及取得行駛證的條件下對(duì)全社會(huì)開放，海淀法院最終酌定租車公司對(duì)李偉的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李偉自擔(dān)30%的責(zé)任，租車公司賠償李偉各項(xiàng)損失近23萬(wàn)元。