楊直

“這是我的錯(cuò)誤，我很抱歉?！痹诘谖宕位貞?yīng)國(guó)會(huì)質(zhì)詢時(shí)，扎克伯格習(xí)慣性的道歉了。這不是扎克伯格第一次道歉了，也不是公眾第一次質(zhì)疑科技公司對(duì)用戶數(shù)據(jù)的亂用了。有趣的是，當(dāng)扎克伯格忙著道歉的時(shí)候，騰訊早已經(jīng)將社交生態(tài)和近乎封閉的游戲生態(tài)打通，用數(shù)據(jù)“驅(qū)動(dòng)著”用戶的生活。

與國(guó)內(nèi)一二線城市用戶同樣熱鬧的是硅谷的工程師們。這些與算法距離最近的人借著對(duì)扎克伯格的同情，表達(dá)出了“為了拓展用戶什么都能干”這一想說(shuō)卻不敢說(shuō)的心聲，也表達(dá)了自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，單一公司對(duì)算法被濫用的無(wú)力。這一次，工程師們集體站了出來(lái)，向用戶解釋在保護(hù)數(shù)據(jù)的環(huán)節(jié)上存在著哪些困難。

然而，在頻繁爭(zhēng)論科技公司究竟是否有能力保護(hù)用戶隱私和應(yīng)不應(yīng)該之外，我們還應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，當(dāng)我們第一次使用某一軟件時(shí)，初始界面上的是與否之間，可能藏著一個(gè)路西法。

相信很多人在第一次使用某款軟件時(shí)都會(huì)面臨類似的選擇：“我們需要獲取下列數(shù)據(jù)以確保能為您提供更好的服務(wù)。”只有選擇了同意的用戶才能夠繼續(xù)使用軟件。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了么？

讓我們做一個(gè)相對(duì)抽象的假設(shè)：假設(shè)軟件A對(duì)應(yīng)著算法A，算法A屬于科技公司A。為了讓軟件A和算法A為用戶提供宣稱的更好服務(wù)，科技公司A需要獲取X1、X2、X3三個(gè)維度的數(shù)據(jù)。這時(shí)對(duì)于用戶A而言，當(dāng)他初次使用軟件A的時(shí)候，他要么點(diǎn)擊同意按鈕，提供X1、X2、X3三個(gè)維度的數(shù)據(jù)，要么點(diǎn)擊拒絕按鈕，不使用該軟件。

如果用戶A陷入了與FACEBOOK之前泄露數(shù)據(jù)的問(wèn)題，那么他將和其他人一樣，針對(duì)FACEBOOK對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)能力的質(zhì)問(wèn)。這也是現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的事情。

但有一個(gè)問(wèn)題可能被忽略了，就是誰(shuí)能保證為了獲得科技公司宣稱的更好地服務(wù)用戶一定需要提供X1、X2、X3三個(gè)維度的數(shù)據(jù)。如果只提供X1、X2兩個(gè)維度的數(shù)據(jù)就可以使用呢？那多余的信息X3就是科技公司的純利潤(rùn)。

更關(guān)鍵的是，擺在用戶面前的是和否之間，可能藏著路西法。原因很簡(jiǎn)單，在這個(gè)階段，科技公司實(shí)際上是沒(méi)有任何約束的。因此在科技公司就有合適的動(dòng)機(jī)和足夠的動(dòng)力去獲取盡可能多的他眼中與利潤(rùn)等價(jià)的信息。

首先，用戶對(duì)于算法的不了解導(dǎo)致其不具備對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判斷能力，實(shí)際上用戶并不知道科技公司獲取這些數(shù)據(jù)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，法律法規(guī)構(gòu)成的約束需要監(jiān)管者與被監(jiān)管者保持信息一致，不管在什么時(shí)間維度上。簡(jiǎn)單說(shuō)，要么監(jiān)管者能夠確保每一次科技公司對(duì)于用戶數(shù)據(jù)的索取都是恰到好處的，要么監(jiān)管者可以在事后審查科技公司，以確保這一段時(shí)間內(nèi)，科技公司對(duì)用戶數(shù)據(jù)的索取是恰當(dāng)好處的。

接下來(lái)的問(wèn)題就很簡(jiǎn)單了。

依靠誰(shuí)監(jiān)管？誰(shuí)能夠獲得全部用戶的信任？中立的非盈利的市場(chǎng)第三方機(jī)構(gòu)么，還是政府？

用戶是否允許這兩者查看自己科技公司的數(shù)據(jù)。

最后，審查者是否對(duì)算法極其了解，以確保數(shù)據(jù)公司獲取用戶信息量級(jí)和維度恰到好處。不然審查的過(guò)程將毫無(wú)意義。

沿著這個(gè)邏輯我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在獲取用戶數(shù)據(jù)這件事上，科技公司是否在維度和量級(jí)上做到了恰到好處這件事已經(jīng)被疊成了一個(gè)莫比烏斯環(huán)。結(jié)果便是當(dāng)用戶面臨是與否的選擇時(shí)，沒(méi)有約束的科技公司極有可能成為一個(gè)個(gè)路西法。為了迅速建立起與天堂類似規(guī)模的地獄，拼命地索取靈魂。

因此，當(dāng)更多人把視線聚焦在科技公司能否保護(hù)用戶數(shù)據(jù)這一中間環(huán)節(jié)時(shí)，我們不妨靜下來(lái)想一想，在這一過(guò)程的源頭——數(shù)據(jù)獲取的階段科技公司是否是受到約束的。畢竟科技公司建立在數(shù)據(jù)和算法上的商業(yè)模型，在與用戶的博弈中一開(kāi)始就處在了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。

如果我們將數(shù)據(jù)公司的建立、對(duì)初次使用軟件的用戶數(shù)據(jù)的獲取以及用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)視為三個(gè)遞進(jìn)的階段的話，我們就會(huì)明白，“可以權(quán)衡的是約束的形式和力度，但不能商量的是約束必須填滿整個(gè)鏈條”這個(gè)定律對(duì)于電競(jìng)行業(yè)而言，同樣適用。