車 牮
(中山開放大學(xué),廣東 中山 528400)
隨著信息技術(shù)的不斷進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)多樣化的發(fā)展,企業(yè)都在追求著高效便捷的發(fā)展,都渴望能夠盡最大的可能進(jìn)行交貨期的縮短、運(yùn)輸成本的降低,并且更大程度地提高自身的服務(wù)質(zhì)量等。而據(jù)目前的市場形勢來看,在激烈的國內(nèi)外競爭環(huán)境中,每個(gè)企業(yè)要想走得更長遠(yuǎn),就需要集中更多的時(shí)間與精力來提高自己的核心競爭力,就需要合理、充分地利用企業(yè)外部的資源。
在服務(wù)商選擇方法的研究中,往往運(yùn)用到了比較著名的傳統(tǒng)決策方法、Ballow二維決策方法和Satty的層次分析法[1]。Manoj kumar運(yùn)用模糊理論對物流服務(wù)商建立數(shù)學(xué)模型,分別從最小凈成本、最大滿意度和最小延遲時(shí)間三個(gè)主要方面對物流服務(wù)商的選擇問題進(jìn)行研究[2];Gaballa第一次建立混合整數(shù)規(guī)劃模型,對物流服務(wù)商進(jìn)行最優(yōu)選擇[3];Chen-Tung Chen等人使用模糊決策方法,建立了TOPSIS多目標(biāo)決策模型[4]。對其評價(jià)指標(biāo)體系的建立方面,Ken提出14個(gè)第三方物流供應(yīng)商評價(jià)指標(biāo),其中包括控制能力與庫存管理、增值服務(wù)能力、網(wǎng)絡(luò)覆蓋率等[5]。Qureshi和Dinesh認(rèn)為,服務(wù)質(zhì)量、管理質(zhì)量等10個(gè)重要因素是在選擇物流服務(wù)商時(shí)應(yīng)該著重考慮的[6]。Hao-Tien Liu提出,服務(wù)價(jià)格、服務(wù)范圍、信息系統(tǒng)等23個(gè)選擇物流服務(wù)商的指標(biāo)[7]。本文具體評價(jià)指標(biāo)的描述(見下頁表1)。
一個(gè)科學(xué)合理的物流服務(wù)商選擇方法能夠有效地幫助中小型電子商務(wù)企業(yè)在眾多備選物流服務(wù)商中迅速找到合適的、有增值潛力的服務(wù)商,并與之建立長期穩(wěn)定的合作戰(zhàn)略聯(lián)盟,從而進(jìn)一步提高企業(yè)的核心競爭力。
定義 1,設(shè) E={X1,…,Xn}為一非空論域,對任意一個(gè)元素x,糊集合A定義為如下形式:
定義2,設(shè)x是一個(gè)非空經(jīng)典集合,IFS(X)是直覺模糊數(shù)的群集合是決策者dk方案ai就屬性Cj做出的模糊評價(jià)。其中,及分別表示決策者dk在屬性Cj上對方案ai滿意程度的隸屬度與非隸屬度表示決策者dk在屬性Cj上對方案ai的猶豫程度[8]。
首先,需要應(yīng)用專家調(diào)查法來獲取所需的指標(biāo)權(quán)重,在進(jìn)行調(diào)查時(shí)對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行描述的基本語言集合為{非常不重要,不重要,中等,重要,非常重要,不清楚},根據(jù)模糊理論的定義,還需要求專家給出所給描述的猶豫程度π,π∈[0,1],并且π越大,表示所給權(quán)重的猶豫度就越大。
表1 中小型電子商務(wù)物流配送服務(wù)商選擇指標(biāo)體系
獲取到的專家EK所提供的指標(biāo)Cj的權(quán)重,可以利用表2所給出的轉(zhuǎn)換方法進(jìn)行語言的處理[9],得到指標(biāo)Cj的權(quán)重,其中為直覺模糊數(shù)。
將指標(biāo)權(quán)重值的語言短語形式轉(zhuǎn)換為直覺模糊數(shù)利用公式(1)進(jìn)行集結(jié),得到直覺模糊數(shù)形式的指標(biāo) Cj的群體指標(biāo)權(quán)重值為
表2 指標(biāo)權(quán)重值的語言短語形式和直覺模糊數(shù)形式之間的轉(zhuǎn)換
定量指標(biāo)評價(jià)值可以分為成本型指標(biāo)和效益型指標(biāo)兩種評價(jià)值,也因此對這兩種指標(biāo)評價(jià)值的處理用的是不同的轉(zhuǎn)換方法。
根據(jù)已建的指標(biāo)體系,既有效益型的指標(biāo),又有成本型的指標(biāo)。設(shè)企業(yè)選擇物流服務(wù)商的限制條件是滿足“高效益低成本”,則現(xiàn)對指標(biāo) C1,C2,…Cn重新排列為。其中,是效益型指標(biāo),是成本型指標(biāo),令其中:
然后,應(yīng)用“取大—取小—取大算子”把指標(biāo)的權(quán)重與進(jìn)行合算:
將專家關(guān)于每個(gè)服務(wù)商的綜合評價(jià)值集結(jié)為群體綜合評價(jià)值(9),采用以下公式(10)進(jìn)行優(yōu)勢度的轉(zhuǎn)化主要是因?yàn)閭溥x服務(wù)商Si的綜合評價(jià)值雖然是數(shù)字,但是卻是直覺模糊集形式的數(shù)值,無法對其進(jìn)行排序,所以需要采用清晰化公式,計(jì)算備選服務(wù)商Si的優(yōu)勢度:
表3 指標(biāo)評價(jià)值的數(shù)值形式和直覺模糊數(shù)形式之間的轉(zhuǎn)換
某中山市電子商務(wù)有限公司主營生活家居用品、辦公文具、數(shù)碼配件、服裝配件、禮品等流行時(shí)尚產(chǎn)品,結(jié)合物流服務(wù)業(yè)市場現(xiàn)狀,以及某電子商務(wù)有限公司的主營產(chǎn)品與其廣泛的客戶群體,公司專家經(jīng)過初選將4家物流配送服務(wù)商設(shè)為候選,分別為順豐速遞、申通快遞、圓通速遞以及郵政快遞,下文為了建模時(shí)表達(dá)簡潔,故分別使用SF、ST、YT、YZ表示。這里我們并沒有選擇自營,因?yàn)樽誀I的成本對于中小型企業(yè)來說物流成本太高[10],所以結(jié)合專家意見,得出4家服務(wù)商的指標(biāo)權(quán)重值和評價(jià)值。
由評價(jià)專家組對12個(gè)指標(biāo)的重要性進(jìn)行評價(jià)。專家集合為 E={E1,E2,E3,E4},同時(shí)四位專家的權(quán)重是相等的,ωE={0.25,0.25,0.25,0.25},根據(jù)上一章介紹的指標(biāo)權(quán)重確定的方法,四位專家給出的語言短語形式指標(biāo)權(quán)重(如下頁表4所示)。將專家EK給出的指標(biāo)Cj的權(quán)重,轉(zhuǎn)化為直覺模糊集形式的指標(biāo)Cj的權(quán)重后,利用公式(1)進(jìn)行合算,得到直覺模糊數(shù)形式的群體指標(biāo)權(quán)重值為(如表5所示)。
表4 專家給出語言短語形式的指標(biāo)權(quán)重值及轉(zhuǎn)換后的直覺模糊集
1.定量指標(biāo)評價(jià)值的獲取與處理。在本案例中定量指標(biāo)有送達(dá)時(shí)間C1、理賠響應(yīng)時(shí)間C3、訂單響應(yīng)速度C4、貨損率C5、單位物流成本 C6、IT專業(yè)人員比例 C14、市場影響力C17。這些指標(biāo)的評價(jià)值可以直接得到,根據(jù)表5評價(jià)指標(biāo)的描述以及指標(biāo)評價(jià)值的計(jì)算公式,計(jì)算獲得結(jié)果(如表6所示)。
表5 群體指標(biāo)權(quán)重值
在 5 表中,指標(biāo) C1、C3、C4、C5、C6是成本型指標(biāo),根據(jù)表 5公式(2)和公式(3)進(jìn)行轉(zhuǎn)換,指標(biāo) C14、C17是效益型指標(biāo),根據(jù)表5和表6以及公式(2)、公式(3)進(jìn)行轉(zhuǎn)換,得出結(jié)果(如表7所示)。
2.定性指標(biāo)評價(jià)值的獲取與處理。定性指標(biāo)評價(jià)值的獲取要求專家在使用語言短語集中的一個(gè)元素對指標(biāo)進(jìn)行評價(jià),同時(shí)給出猶豫度π。其中,基本語言短語使用集合{VP=非常差,P=差,M=中等,G=好,VG=非常好,N=不清楚}的語言集合。據(jù)此,四位專家的評價(jià)值(如下頁表8所示)。
表6 物流服務(wù)商的數(shù)值形式評價(jià)指標(biāo)
表7 直覺模糊數(shù)形式的定量指標(biāo)評價(jià)值
再根據(jù)表7將表8中的語言短語形式的指標(biāo)評價(jià)值,轉(zhuǎn)換為方案Si(i=1,2,3,4),其分別為SF、ST、YT、YZ,4家備選服務(wù)商在指標(biāo)Cj(j=2,11,15,16,18)下的初始評價(jià)矩陣XK轉(zhuǎn)換成直覺模糊數(shù)形式的4個(gè)評價(jià)矩陣X~K(k=1,2,3,4)。
采用“取大—取消—取大算子”的方法將指標(biāo)權(quán)重值與指標(biāo)評價(jià)值進(jìn)行合算,應(yīng)用公式(2)、公式(3)計(jì)算成本型指標(biāo);應(yīng)用公式(2)和公式(3)計(jì)算效益型指標(biāo)。將表4中轉(zhuǎn)換出的指標(biāo)權(quán)重值與指標(biāo)評價(jià)值進(jìn)行集結(jié)后,得到?jīng)Q策矩陣(如下頁表9所示)。
由于備選服務(wù)商Si的群體綜合評價(jià)值是直覺模糊數(shù)形式的數(shù)值,為了對備選服務(wù)商進(jìn)行排序,須轉(zhuǎn)化為數(shù)值的形式,計(jì)算備選服務(wù)商Si的優(yōu)勢度得出,;根據(jù)上述優(yōu)勢度的大小,確定排序結(jié)果為。因此,某中小型企業(yè)應(yīng)選擇排在首位的物流配送服務(wù)商ST作為長期的合作伙伴,即選擇申通速遞。
表8 專家給出的語言短語形式的指標(biāo)評價(jià)值
表9 指標(biāo)權(quán)重值與指標(biāo)評價(jià)值集結(jié)決策矩陣
根據(jù)專家客觀地對4家備選服務(wù)商進(jìn)行直覺語言評價(jià),得出了最終的結(jié)果。其中,綜合專家們重點(diǎn)考慮的四點(diǎn)指標(biāo)來看,順豐與申通的送達(dá)時(shí)間較快,但從成本來看,順豐卻費(fèi)用更高,并且兩家的服務(wù)商信譽(yù)及其市場影響力基本持平;而圓通和韻達(dá)速遞的運(yùn)輸成本較為實(shí)惠,但送達(dá)時(shí)間及服務(wù)水平還有待提高。因此,公司可以根據(jù)評價(jià),來確定各服務(wù)商的特點(diǎn),再根據(jù)自身公司的發(fā)展情況,確定最終建立長期戰(zhàn)略聯(lián)盟的物流服務(wù)商。
參考文獻(xiàn):
[1]杜丹清.企業(yè)電子商務(wù)物流模式選擇方法研究[J].電子商務(wù),2010,(11).
[2]Kumar M.,Vrat P.,Shankar R.A fuzzy goal programming approach for vendor selection problem in a supply chain[J].Computers&Industrial Engineering,2004,(1):69-85.
[3]Gaballa A.A.Minimum cost allocation of tenders[J].Journal of the Operational Research Society,1974,(3):389-398.
[4]Chen C.T.,Lin C.T.,Huang S.F.A fuzzy approach for supplier evaluation and selection in supply chain management[J].International journal of production economics,2006,(2):289-301.
[5]Ken Ackerman.How to choose a third-party logistics provider[J].Material HandlingManagement.Cleveland,2000,(55):95-100.
[6]M.N.Qureshi,Pradeep Kumar,Dinesh Kumar.Selection of 3PL service providers:a combined approach of AHP and Graph theory[J].The International Journal of Productivity and performance management,2009,(1).
[7]Hao-Tien Liu,and Wei-Kai Wang.An integrated fuzzy approach for provider evaluation andselection in third-party logistics[J].Expert Systems with Applications,2008,(3):123-132.
[8]吳懷崗,張晴.基于直覺模糊集算子的多屬性群決策方法[J].統(tǒng)計(jì)與決策,2010,(12):21-23.
[9]Wang P.QoS-aware web services selection with intuitionistic fuzzy set under consumer’s.
[10]邵燕華.中小企業(yè)物流模式選擇探析[J].商場現(xiàn)代化,2007,(24).