林亞男 梁紅艷

(1. 福州大學(xué)計(jì)劃財(cái)務(wù)處， 福建福州 350116； 2. 福州大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，福建福州 350116)

一、引言

高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)是高校財(cái)務(wù)管理的重要領(lǐng)域。我國財(cái)政、教育等政府部門相繼出臺(tái)了系列管理辦法，指導(dǎo)高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)工作，如2011年財(cái)政部頒布的《財(cái)政支出績(jī)效評(píng)價(jià)管理暫行辦法》、2012年財(cái)政部和教育部頒布的《高等學(xué)校財(cái)務(wù)制度》，都把實(shí)施績(jī)效評(píng)價(jià)納入高等學(xué)校財(cái)務(wù)管理的主要任務(wù)中。關(guān)于高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系、評(píng)價(jià)方法，一些學(xué)者展開了研究，如張海麗、曾繁榮運(yùn)用改進(jìn)的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)對(duì)廣西六所高校的財(cái)務(wù)績(jī)效問題進(jìn)行了探索[1]；劉家瑛將平衡積分卡(BSC)評(píng)價(jià)工具引入到高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建之中[2]；張文耀運(yùn)用AHP方法對(duì)某省37所高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效問題進(jìn)行了研究[3]；陳天宇構(gòu)建了供給側(cè)改革背景下的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[4]；徐蕾在對(duì)灰色關(guān)聯(lián)模型改進(jìn)的基礎(chǔ)上，對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代下高校財(cái)務(wù)預(yù)算進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)[5]；張麗運(yùn)用模糊綜合評(píng)判方法從高校財(cái)務(wù)預(yù)算、內(nèi)部管理、執(zhí)行等多維度構(gòu)建了指標(biāo)體系，并結(jié)合算例驗(yàn)證了改進(jìn)模型的有效性。[6]

相關(guān)研究成果具有借鑒意義，但是高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建仍有待于拓展深化。高校資金來源渠道主要包括政府財(cái)政性資金、企業(yè)資金、學(xué)生學(xué)費(fèi)、社會(huì)捐款等，高校成為涉及政府、社會(huì)、學(xué)生、教職工等眾多利益相關(guān)者的有機(jī)集合體。因此，需要從高校利益相關(guān)者角度來構(gòu)建高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，通過科學(xué)評(píng)價(jià)方法評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)管理績(jī)效，提升高校資金使用效益。

二、基于績(jī)效棱柱模型的高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系

(一)績(jī)效棱柱模型的基本框架

Andy Neely于2000年提出了績(jī)效棱柱模型，其中棱柱的五個(gè)面分別代表組織績(jī)效中利益相關(guān)主體滿意度、組織戰(zhàn)略、業(yè)務(wù)流程、組織能力及利益相關(guān)主體貢獻(xiàn)等五個(gè)相互關(guān)聯(lián)的基本要素(見圖1)。相較于傳統(tǒng)平衡計(jì)分卡，績(jī)效棱柱模型在只關(guān)注一個(gè)或兩個(gè)利益相關(guān)主體的基礎(chǔ)上開始關(guān)注整體利益相關(guān)主體的滿意度，不僅側(cè)重利益相關(guān)主體對(duì)組織績(jī)效的貢獻(xiàn)程度，同時(shí)也側(cè)重利益相關(guān)主體的滿意程度。

圖1 績(jī)效評(píng)價(jià)模型基本框架資料來源：作者繪制。

(二)基于績(jī)效棱柱模型的高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建

績(jī)效棱柱模型中五大要素之間相互依存，以利益相關(guān)者價(jià)值最大化為追求目標(biāo)，最終形成一個(gè)有效的閉環(huán)系統(tǒng)。以該模型作為理論工具，構(gòu)建高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系可以更加全面地考慮到高校財(cái)務(wù)管理各利益相關(guān)者的滿意程度，同時(shí)對(duì)管理的整體進(jìn)程、利益相關(guān)者對(duì)整體績(jī)效的貢獻(xiàn)度有較為全面的評(píng)價(jià)?；诳?jī)效棱柱模型的高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系如表1所示。

表1 高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

資料來源：作者整理。

三、高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)方法

層次分析法與模糊綜合評(píng)價(jià)法是常用的績(jī)效評(píng)價(jià)與管理決策分析方法，在處理復(fù)雜決策問題上具有較強(qiáng)的實(shí)用性與有效性，自提出以來被廣泛應(yīng)用在社會(huì)經(jīng)濟(jì)各領(lǐng)域中。考慮到高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)的復(fù)雜性與模糊性，本文擬綜合運(yùn)用層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法進(jìn)行分析。本文的研究思路是：首先，提出高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)的結(jié)構(gòu)模型；其次，利用層次分析法確定各績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重；接下來，通過專家打分獲得評(píng)價(jià)矩陣，結(jié)合指標(biāo)權(quán)重與評(píng)價(jià)矩陣，得出高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效等級(jí)，形成最后的評(píng)價(jià)結(jié)論。

(一)層次分析法

層次分析法(Analytic Hierarchy Process，簡(jiǎn)稱AHP)是一種定性和定量相結(jié)合的決策分析方法。該方法主要把無結(jié)構(gòu)的復(fù)雜系統(tǒng)決策轉(zhuǎn)化為有序的、結(jié)構(gòu)化的遞階層次結(jié)構(gòu)決策，核心思想是通過將復(fù)雜問題(目標(biāo))分解成若干層級(jí)與若干指標(biāo)，對(duì)兩兩指標(biāo)間的相對(duì)重要程度進(jìn)行分析判斷，得到相應(yīng)的判斷矩陣，接著通過計(jì)算判斷矩陣的最大特征值以及對(duì)應(yīng)的特征向量，得出體現(xiàn)各指標(biāo)相對(duì)重要性的權(quán)重值，從而對(duì)問題的目標(biāo)層做出科學(xué)評(píng)價(jià)。

1. 構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)結(jié)構(gòu)模型

根據(jù)對(duì)實(shí)際問題的分析，將決策問題分解成若干有序的遞階層次結(jié)構(gòu)。本文基于績(jī)效棱柱模型，提出了高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(見表1)。該指標(biāo)體系分為三個(gè)層級(jí)，包括最上層(目標(biāo)層)、一級(jí)層(準(zhǔn)則層)和二級(jí)層(子準(zhǔn)則層)。同一層的指標(biāo)對(duì)上層指標(biāo)產(chǎn)生影響，同時(shí)又支配著下一層的指標(biāo)。

2. 構(gòu)建判斷矩陣

對(duì)高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中相同層級(jí)的兩兩指標(biāo)進(jìn)行比較判斷，獲得成對(duì)比較矩陣。指標(biāo)間的相對(duì)重要性采用Satty在1980年提出的1-9標(biāo)度法賦值(見表2)。

表2 標(biāo)度賦值方法

資料來源：作者整理。

3. 確定權(quán)重和一致性檢驗(yàn)

權(quán)重的確定包括層次單排序與層次總排序過程，其中，層次單排序是指某層次指標(biāo)相對(duì)于上一層次中某一指標(biāo)的相對(duì)重要性，層次總排序是分析最下層指標(biāo)相對(duì)于總目標(biāo)的相對(duì)重要性。層次分析法利用判斷矩陣的最大特征根及其對(duì)應(yīng)的特征向量來確定遞階層次結(jié)構(gòu)中各因素的權(quán)重。最大特征根的常用計(jì)算方法有和法、方根法、冪法等，本文采用方根法。以判斷矩陣A為例，利用層次分析法確定權(quán)重的分析步驟如下：

通過上述步驟，可計(jì)算得到本文財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中A層n個(gè)因素A1，A2，…，An對(duì)總目標(biāo)Z的權(quán)重分別為w1，w2，…，wn，相應(yīng)的權(quán)向量為W=(w1,w2,…,wn)T。B層第j個(gè)因素對(duì)上層Ai的權(quán)重為wij，可得一級(jí)指標(biāo)Ai對(duì)應(yīng)的權(quán)向量為WAi=(wi1,wi2,…,wim)T，以及B層第j個(gè)因素Bij對(duì)總目標(biāo)的權(quán)重為wj×wij。

(二)模糊綜合評(píng)價(jià)法

模糊綜合評(píng)價(jià)法(fuzzy comprehensive evaluation method)是一種基于模糊數(shù)學(xué)的評(píng)價(jià)方法。其主要思想是通過構(gòu)造評(píng)價(jià)等級(jí)，根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論，將被評(píng)對(duì)象的定性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化為確定性的定量評(píng)價(jià)，并結(jié)合各指標(biāo)的權(quán)重集，對(duì)被評(píng)對(duì)象進(jìn)行綜合評(píng)斷。

1. 評(píng)價(jià)指標(biāo)及評(píng)價(jià)等級(jí)的確定

根據(jù)評(píng)價(jià)體系，將一級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)集合表示為A={A1,A2,…,An}，二級(jí)指標(biāo)集合表示為Ai={Bi1,Bi2,…,Bim}，其中Ai表示第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)，Bij表示第i個(gè)一級(jí)指標(biāo)包含的第j個(gè)二級(jí)指標(biāo)(j=1,2,…,m)。對(duì)應(yīng)地，本文的一級(jí)指標(biāo)集合為A={A1,A2,A3,A4,A5}，二級(jí)指標(biāo)集合分別為A1={B11,B12,B13,B14}，A2={B21,B22,B23,B24}，A3={B31,B32,B33,B34}，A4={B41,B42,B43,B44,B45}，A5={B51,B52,B53,B54}。

評(píng)價(jià)等級(jí)V={V1,V2,…,Vk}的設(shè)定是綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。本文將高校財(cái)務(wù)績(jī)效水平定義為四個(gè)級(jí)別，即k=4，劃分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格，即高校財(cái)務(wù)績(jī)效水平評(píng)價(jià)等級(jí)集為V={V1,V2,V3,V4}={優(yōu)秀,良好,合格,不合格}。

2. 構(gòu)造評(píng)判矩陣

由一組評(píng)判人員(如具備豐富高校財(cái)務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)的專家或?qū)W者)，對(duì)所有二級(jí)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)Bij進(jìn)行評(píng)分，得到評(píng)判矩陣，進(jìn)而計(jì)算得到各二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)Bij對(duì)評(píng)價(jià)等級(jí)集合V的隸屬度rijk，由此得到高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效的一級(jí)模糊綜合評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)矩陣RAi：

其中，隸屬度rijk(j=1,2,…,m)利用參評(píng)人員認(rèn)為Bij屬于第k個(gè)評(píng)價(jià)等級(jí)Vk的人數(shù)Nijk占全部參評(píng)人數(shù)N的比例來表示：rijk=Nijk/N。

3. 單項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)價(jià)及分析

通過運(yùn)算，可以得到一級(jí)指標(biāo)Ai的模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果PAi：

根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果PAi，結(jié)合隸屬度最大原則，可以分析各一級(jí)指標(biāo)的表現(xiàn)。

4. 綜合評(píng)價(jià)及決策分析

最后，從一級(jí)指標(biāo)向目標(biāo)層推進(jìn)，以計(jì)算得到的PAi為基礎(chǔ)構(gòu)建綜合隸屬矩陣R：

由前文分析可知，各一級(jí)指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)向量為W=(w1,w2,…,wn)T，由此可得到最后的模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果Φ：

Φ=WT*R=(w1,w2,…,wn)*

根據(jù)綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，根據(jù)最大隸屬原則，即可確定高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效等級(jí)。

四、高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系的應(yīng)用

在前文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建以及評(píng)價(jià)方法研究的基礎(chǔ)上，本文以F高校為例展開應(yīng)用分析，根據(jù)該高校財(cái)務(wù)管理的運(yùn)營情況，對(duì)該校財(cái)務(wù)管理進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)。

(一)高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重確定

通過走訪管理績(jī)效的相關(guān)專家，對(duì)已設(shè)計(jì)的高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)作兩兩對(duì)比，獲得判斷矩陣，利用方根法求解判斷矩陣的最大特征值與相應(yīng)的特征向量并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，進(jìn)而確定全部績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重，如表3至表8所示。

1. 第一層級(jí)指標(biāo)權(quán)重的確定

由表3可以看出，在財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系的第一層級(jí)指標(biāo)中，按權(quán)重從高到低，排在前三位的指標(biāo)分別是組織戰(zhàn)略A2(0.474)、利益相關(guān)者滿意度A1(0.258)、利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5(0.159)。這表明，F(xiàn)高校應(yīng)結(jié)合自身因素，重點(diǎn)關(guān)注財(cái)務(wù)管理戰(zhàn)略、利益相關(guān)者滿意度以及利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)，能夠提升財(cái)務(wù)管理績(jī)效。

2. 第二層級(jí)指標(biāo)權(quán)重的確定

以第一級(jí)層各指標(biāo)為準(zhǔn)則，兩兩比較第二層級(jí)指標(biāo)之間的相對(duì)重要程度，進(jìn)而計(jì)算得到第二層級(jí)各指標(biāo)的權(quán)重?？梢园l(fā)現(xiàn)，表4中，利益相關(guān)者滿意度A1的下一級(jí)指標(biāo)中，學(xué)校對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的效益B11所占的權(quán)重最大(0.345)；表5中，組織戰(zhàn)略維度A2的下一級(jí)指標(biāo)中，資產(chǎn)負(fù)債率B24所占的權(quán)重最大(0.514)；表6中，組織流程A3的下一級(jí)指標(biāo)中，預(yù)算支出完成度B32所占的權(quán)重最大(0.423)；表7中，組織能力A4的下一級(jí)指標(biāo)中，教師素質(zhì)水平B41所占的權(quán)重最大(0.357)；表8中，利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5的下一級(jí)指標(biāo)中，高校自籌經(jīng)費(fèi)收入占總收入的比重B53所占的權(quán)重最大(0.540)。

表3 第一層級(jí)績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)間的比較與權(quán)重

資料來源：作者整理。

表4 利益相關(guān)者滿意度A1的比較與權(quán)重

資料來源：作者整理。

表5 組織戰(zhàn)略A2的比較與權(quán)重

資料來源：作者整理。

表6 組織流程A3的比較與權(quán)重

資料來源：作者整理。

表7 組織能力A4的比較與權(quán)重

資料來源：作者整理。

表8 利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5的比較與權(quán)重

資料來源：作者整理。

3. 全部指標(biāo)權(quán)重的匯總

在第一、第二層級(jí)指標(biāo)權(quán)重分析的基礎(chǔ)上，通過對(duì)各維度指標(biāo)組合權(quán)重進(jìn)行計(jì)算、修正，最終得出了基于績(jī)效棱柱的高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系中各指標(biāo)的權(quán)重大小(見表9)。

表9 基于績(jī)效棱柱模型的高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重

資料來源：作者整理。

(二)模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果及分析

1. F高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)情況統(tǒng)計(jì)

財(cái)務(wù)管理的績(jī)效評(píng)價(jià)小組由10位成員組成，包括相關(guān)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)專家以及具有豐富財(cái)務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)的人員。每個(gè)參評(píng)人員基于自身的專業(yè)及財(cái)務(wù)管理經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合F高校財(cái)務(wù)管理現(xiàn)狀，對(duì)該校的財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系中五個(gè)維度下的21個(gè)評(píng)判指標(biāo)給出判斷，評(píng)斷等級(jí)包括優(yōu)秀、良好、合格、不合格4個(gè)等級(jí)，統(tǒng)計(jì)情況如表10所示。

表10 評(píng)價(jià)人員對(duì)F高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)

續(xù)表10

準(zhǔn)則層A指標(biāo)層B優(yōu)秀良好合格不合格組織能力A4教師素質(zhì)水平B411720畢業(yè)生就業(yè)率B423430科研成果轉(zhuǎn)換率B432620內(nèi)部控制制度完善程度B441810重大事項(xiàng)決策合規(guī)程度B453520利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5捐贈(zèng)收入占總收入比B513610學(xué)校自籌經(jīng)費(fèi)增長(zhǎng)率B521540學(xué)校自籌經(jīng)費(fèi)收入占總收入的比重B532620自籌基建經(jīng)費(fèi)占基金經(jīng)費(fèi)的比重B544510

資料來源：作者整理。

根據(jù)F高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)統(tǒng)計(jì)表，得出該校財(cái)務(wù)管理第一層級(jí)五個(gè)維度的模糊關(guān)系矩陣分別為：

2. F高校財(cái)務(wù)管理各維度績(jī)效模糊評(píng)價(jià)

針對(duì)第一層級(jí)五個(gè)維度：利益相關(guān)者滿意度A1、組織戰(zhàn)略A2、組織流程A3、組織能力A4、利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5，本文結(jié)合它們各自的權(quán)重WAi=(wi1,wi2,…,wim)T與對(duì)應(yīng)的模糊評(píng)價(jià)矩陣分別進(jìn)行評(píng)價(jià)與分析。

(1)利益相關(guān)者滿意度A1的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果PA1：

利益相關(guān)者滿意度A1的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，其最大隸屬度為0.483，所處等級(jí)為“良好”，據(jù)此可知，F(xiàn)高校財(cái)務(wù)管理具有良好的利益相關(guān)者滿意度。

(2)組織戰(zhàn)略A2的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果PA2：

組織戰(zhàn)略A2的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，其最大隸屬度為0.430，所處等級(jí)為“優(yōu)秀”，據(jù)此可知，F(xiàn)高校財(cái)務(wù)管理具有很好的戰(zhàn)略管理能力。

(3)組織流程A3的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果PA3：

組織流程A3的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，其最大隸屬度為0.4445，所處等級(jí)為“良好”，據(jù)此可知，F(xiàn)高校財(cái)務(wù)管理具有較好的流程設(shè)計(jì)與管理能力。

(4)組織能力A4的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果PA4：

組織能力A4的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，其最大隸屬度為0.599，所處等級(jí)為“良好”，據(jù)此可知，F(xiàn)高校擁有較好的師資、生源以及內(nèi)部控制能力。

(5)利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果PA5：

利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)A5的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，其最大隸屬度為0.564，所處等級(jí)為“良好”，據(jù)此可知，F(xiàn)高校獲得了比較高的利益相關(guān)者貢獻(xiàn)。

3. F高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效綜合模糊評(píng)價(jià)

以F高校五個(gè)一級(jí)維度指標(biāo)的模糊評(píng)價(jià)結(jié)果為基礎(chǔ)，構(gòu)建模糊評(píng)價(jià)綜合隸屬矩陣R：

由前文分析可知，一級(jí)指標(biāo)的權(quán)向量為WT=(w1,w2,…,wn)=(0.26,0.47,0.03,0.08,0.16)，即可得到最后的模糊綜合評(píng)價(jià)結(jié)果Φ：

Φ=WT*R=(0.26,0.47,0.03,0.08,0.16)*

0.43407,0.18545,0.00027)

根據(jù)計(jì)算結(jié)果可知，F(xiàn)高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效被評(píng)為優(yōu)秀、良好、合格、不合格的比例分別為38.021%、43.407%、18.545%、0.027%。根據(jù)最大隸屬度原則，其最大隸屬度為0.43407，所處等級(jí)為“良好”，說明F高校財(cái)務(wù)管理整體運(yùn)營情況為良好，但仍有很大的提升空間。

五、研究結(jié)論

在我國高等教育的跨越式發(fā)展背景下，教育經(jīng)費(fèi)隨著辦學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大而增加。如何在努力增加投入緩解高校發(fā)展經(jīng)費(fèi)不足的同時(shí)，加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，提高經(jīng)費(fèi)使用效益、減少浪費(fèi)和損失，是高校財(cái)務(wù)管理工作的重點(diǎn)關(guān)注問題。本文通過引入績(jī)效棱柱模型，分析績(jī)效棱柱模型的邏輯思路，結(jié)合高校財(cái)務(wù)管理的實(shí)際，從利益相關(guān)者滿意度、組織戰(zhàn)略、組織流程、組織能力、利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)5個(gè)方面構(gòu)建了高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)體系。該評(píng)價(jià)體系有效克服了傳統(tǒng)平衡計(jì)分卡的不足，關(guān)注整體利益相關(guān)主體的滿意度，同時(shí)還側(cè)重利益相關(guān)主體對(duì)組織績(jī)效的貢獻(xiàn)程度，具有更強(qiáng)的合理性和適用性。在評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用方面，本文以F高校為研究對(duì)象，綜合運(yùn)用層次分析法和模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)其財(cái)務(wù)管理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過層次分析法確定各績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的相對(duì)權(quán)重，可以對(duì)指標(biāo)間的相對(duì)重要性進(jìn)行橫向比較；而模糊綜合評(píng)價(jià)法則有效地避免了以往財(cái)務(wù)管理績(jī)效評(píng)價(jià)的非確定性、難以量化和主觀性等問題，將定性評(píng)斷轉(zhuǎn)化為確定性定量評(píng)價(jià)，提高了評(píng)價(jià)的科學(xué)性。綜合評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，F(xiàn)高校財(cái)務(wù)管理績(jī)效等級(jí)為良好，但仍有較大提升空間，該結(jié)論為F高校制定財(cái)務(wù)管理決策提供了參考與思路。面向未來，我國高校在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下，需要進(jìn)一步改革和探索財(cái)務(wù)管理工作的新思路，切實(shí)加強(qiáng)財(cái)務(wù)管理，不斷提高財(cái)務(wù)管理水平，提高經(jīng)費(fèi)使用效益。

注釋：

[1] 張海麗、曾繁榮：《基于改進(jìn)DEA方法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)研究》，《中國管理信息化》2008年第21期。

[2] 劉家瑛：《平衡計(jì)分卡在高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)中的應(yīng)用研究》，《價(jià)值工程》2012年第26期。

[3] 張文耀：《基于層次分析法的高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第4期。

[4] 陳天宇：《供給側(cè)改革背景下高校財(cái)務(wù)績(jī)效評(píng)價(jià)》，《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》2017年第9期。

[5] 徐 蕾：《大數(shù)據(jù)時(shí)代高校財(cái)務(wù)預(yù)算績(jī)效評(píng)價(jià)研究與應(yīng)用——基于灰色關(guān)聯(lián)分析改進(jìn)模型》，《中國管理信息化》2017年第9期。

[6] 張 麗：《基于模糊綜合評(píng)價(jià)法的高校財(cái)務(wù)預(yù)算績(jī)效評(píng)價(jià)研究》，《會(huì)計(jì)之友》2017年第6期。