皮特·貝納特 毅濤

如果與20世紀以來歷任美國國家安全顧問展開對比的話，特朗普新任命的候選人約翰·博爾頓毫無疑問是個異類中的異類。博爾頓有兩項缺陷令人擔憂：他對戰(zhàn)爭有著近乎病態(tài)的狂熱；其次則是他非常狹隘的個人履歷。

過去的許多國家安全顧問，包括羅伯特·麥克法蘭、科林·鮑威爾、詹姆斯·瓊斯、麥克·弗林以及麥克馬斯特等人，都有著在軍隊高層的任職經(jīng)歷。那些以學者、律師和政客身份躍升此位的人選，諸如亨利·基辛格、布倫特·斯考克羅夫特、弗蘭克·卡盧奇等人，也都在軍隊中服過役。不少國家安全顧問也都在國際關系學科等相關領域有博士學位?？梢哉f，博爾頓的前任個個都比他夠格很多。

缺乏軍事和學術背景

分開來講的話，那些曾經(jīng)服過役的國家安全顧問有親身經(jīng)驗體會過戰(zhàn)爭的殘酷性和后果。作為曾經(jīng)的越南戰(zhàn)爭將軍，科林·鮑威爾“親眼看到上一秒還活蹦亂跳的年輕美國小伙，下一秒就葬身亂墳崗”。對于那些曾經(jīng)對國際關系有著系統(tǒng)性學術研究的顧問，他們則能夠把美國的外交政策放入更廣闊的歷史視野中加以評估。亨利·基辛格的博士論文就將美蘇爭霸的背景與歷史上奧匈帝國和法國間的紛爭加以對比。

當然，從軍經(jīng)歷和學術背景都無法阻擋一些國家安全顧問做出錯誤的決定。但正如基辛格曾指出的那樣，在諸如國家安全顧問這樣的崗位任職“將會消耗大量的腦力和知識成本”，而博爾頓似乎并不具有相對應的知識儲備用于消耗。他沒有軍事背景，也沒有在高等院校學習過政治和國際關系。他的一輩子都在美國右派和鷹派的智庫里度過，他沒有接受過與之相左的政治理念的洗禮。在他看來，只有右翼媒體鼓吹的觀點才是正確的。我們有理由擔心他將會把這樣狹隘的世界觀帶入到國家安全顧問這樣一個職位上。

“除了戰(zhàn)爭別無他法”

在過去二十年間，博爾頓發(fā)表了許多專欄文章和論文，清一色地都刊登在美國右翼的旗艦刊物上。對普羅大眾來說，這些觀點都實在太非主流。它們都建立在如下幾個極端的預設立場上：美國的動機都是正義的，美國的對手都是邪惡的，外交談判是沒有任何作用的，戰(zhàn)爭才是有效的手段——這些立場都建立在很少證據(jù)或完全沒有證據(jù)的基礎之上。

以博爾頓在伊朗核談判上的觀點來說，他多次堅稱美國是無法與伊朗展開外交對話的，因為“伊朗的領導人已經(jīng)鐵了心地要像瘋子般地追求核武器”，因此如果美國不采取軍事手段的話，就只能坐等伊朗成為擁核國家。他這條觀點的背后沒有任何證據(jù)進行支撐。事實上，伊朗核談判在2015年最終依靠外交手段達成了協(xié)議。

2012年7月，博爾頓宣稱“伊朗絕對不會接受國際原子能機構(gòu)的檢查”，但他又是如何知道這些檢查將會無功而返呢？很可能只是隨便猜測出來的。某種程度上，博爾頓和特朗普本身的風格類似：一句話背后的證據(jù)支撐越少，講大話的時候反而聽起來更理直氣壯。

總而言之，在宣告外交努力和經(jīng)濟制裁都無效的情況下，博爾頓得出的結(jié)論是：除了戰(zhàn)爭別無他法。博爾頓繼而認為，對當時的奧巴馬政府來說，“走向戰(zhàn)爭是唯一選擇”的事實太令人無法接受。但他同時又告訴他的讀者稱，戰(zhàn)爭“并不算太壞的選擇”，因為他認為伊朗的領導人并不敢直接和美國軍隊做“硬碰硬”的直接對抗。那么這樣的結(jié)論背后又是什么樣的論據(jù)在加以支撐呢？博爾頓沒有引用任何的歷史依據(jù)，也沒有引用任何來自伊朗內(nèi)部的信源。伊朗領導層幾乎就是他自我幻想的產(chǎn)物，他們的最終決策以博爾頓的意志為轉(zhuǎn)移。

對博爾頓來說，這些他想象中的戰(zhàn)爭都是“先發(fā)制人”的策略。這么講顯然是錯誤的。因為在國際法下，“先發(fā)制人”是指為了應對敵方已經(jīng)上膛且瞄準的槍，而提前進行打擊自衛(wèi)的行為。而博爾頓所謂的針對伊朗和朝鮮的“先發(fā)制人”，顯然是不成立的。

曾經(jīng)渲染伊朗核威脅

博爾頓顯然是語言運用的天才。在過去的許多場合里，他都盡量不使用“戰(zhàn)爭”這一個詞語，以在潛意識里降低其讀者對軍事對抗的恐懼感。在2015年8月，他對奧巴馬政府建議到，與其與伊朗簽訂協(xié)議，不如對其進行一次“小型的、先發(fā)制人的軍事打擊”。那么所謂的“軍事打擊”和“戰(zhàn)爭”又有多大區(qū)別呢？前者聽起來更加好控制，而后者聽起來則并非如此。

在當年奧巴馬政府即將要出臺伊朗核協(xié)議的前夕，博爾頓做出了如下兩項預測：第一，伊朗不會如實履行協(xié)議，德黑蘭會“在國際原子能機構(gòu)眼皮底下作弊”，還會和朝鮮展開合作；第二，這項協(xié)議會讓其他的中東國家集體尋求發(fā)展自己的核武器，引發(fā)中東的核武器軍備競賽。“周邊國家都驚恐奧巴馬會扶持一個有核武器的伊朗，”他在2015年3月寫到，“這個協(xié)議觸發(fā)了無數(shù)個新的擁核國家。”

現(xiàn)如今，歷史打了博爾頓的臉。伊朗迄今并沒有研發(fā)核武器，其他的中東國家也沒有。國際原子能機構(gòu)也多次表示伊朗確實履行了協(xié)議。包括美國和歐洲的情報機構(gòu)也證實了此項觀察。

即便如此，博爾頓還是不甘心。去年9月，他還在發(fā)文渲染伊朗的核威脅，似乎徹底淪為了博眼球的標題黨?！艾F(xiàn)在（伊朗）履行了協(xié)議又怎么樣？這不能說明任何的問題，因為他們最終還是會撕毀協(xié)議?！彼麑懙健?h3>高傲和美國中心論

非常巧合且又諷刺的是，他在伊朗核問題上的立場和他當年在伊拉克問題上的立場非常相似。他當時堅稱國際監(jiān)督對伊拉克政權(quán)起不了威懾作用。1998年他寫到，“依靠聯(lián)合國來解除伊拉克制造大規(guī)模殺傷性武器的想法是可笑的?！币荒曛?，他又宣稱，“現(xiàn)在只有推翻薩達姆政權(quán)，才有可能實現(xiàn)伊拉克的和平。”到2003年1月，在布什政府中任職的博爾頓又說：“如果聯(lián)合國派出足夠人手的話，他們肯定能夠找到伊拉克的大規(guī)模殺傷性武器；如果聯(lián)合國找不到的話，那美國只有挺身而出了。”

歷史已經(jīng)證明，布什政府最后向伊拉克發(fā)動的這場戰(zhàn)爭是多么可笑。而博爾頓這樣的戰(zhàn)爭狂熱分子要為其負責。

博爾頓在2002年辯解說，伊拉克人民需要感謝美國軍隊的到來，因為美國軍隊幫助他們除掉了薩達姆這個暴君——哪怕博爾頓有在任何一個發(fā)展中國家生活過，并且對第三世界有過研究的話，他就應該明白這些國家的人民對曾經(jīng)作為殖民主義宗主國的西方并沒有什么好感，更不會視西方大國為救世主。

博爾頓在這方面的經(jīng)驗欠缺讓他顯得非常高傲和美國中心論。他不愿意承認美國過去的許多軍事行動最終以失敗而告終。“智利人做出他們自己的選擇，”博爾頓在評價美軍對智利獨裁者皮諾切特的扶持時說到，似乎在這件事上美國一點責任都不需要負。鑒于美國的介入在許多地區(qū)造成了災難性的影響，伊拉克人民的反美情緒當然也是合乎情理中的。

博爾頓并不是唯一一個錯誤判斷了伊拉克形勢的人。包括希拉里·克林頓，喬·拜登和約翰·克里在內(nèi)的很多高層，也都曾經(jīng)支持了這場戰(zhàn)爭。但讓博爾頓變得如此出格的是，即使在證據(jù)如此確鑿的情況下，他還是為了保持自己鷹派的角色強詞奪理。在英美聯(lián)軍最終沒能在伊拉克發(fā)現(xiàn)大規(guī)模殺傷性武器時，博爾頓為自己辯解到，“我們出兵當然不僅僅是為了解除這些武器，而是為了推翻薩達姆政權(quán)?！?/p>

十多年過去了，博爾頓仍然還是如此熱愛戰(zhàn)爭。“我堅信，如果當時沒有除掉薩達姆的話，他還是會繼續(xù)研究新的武器，包括核武器，”博爾頓如此為當年的戰(zhàn)爭解釋到。盡管這場戰(zhàn)爭造成了4400名美國人和50萬伊拉克人的喪生，超過一萬億美元的開支，還催生出了“伊斯蘭國”這樣的怪胎，但這一切在博爾頓看來，似乎都是物有所值的。

“薩達姆政權(quán)無論如何都是不可持續(xù)的，所以即使美國沒有出兵，它也會陷入內(nèi)戰(zhàn)，也會有戰(zhàn)爭爆發(fā)，也會陷入混亂”——博爾頓的邏輯是，用導彈打倒一棟搖搖欲墜的危房是沒有任何道德負擔的，反正它自己早晚也會倒。假設一下當陣亡美軍士兵或是伊拉克死亡平民的家屬聽到這樣的邏輯時，會有什么樣的反應。

對于博爾頓這樣習慣了頂層特權(quán)和美國霸權(quán)的人來說，有著這樣的世界觀其實也不足為奇：美國對它所做出的一切行為都不具有道義上的責任。博爾頓對于他所鼓吹起來的戰(zhàn)爭也是如此。